muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8784, Karar No: 2017/10447, Tarih: 12.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8784 E.  ,  2017/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yöneticiyi seçme görevinin kat maliklerine değil toplu yapı temsilciler kuruluna bırakıldığını 09/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı adı altındaki toplantı için yapılan çağrıların ve toplantıda alınan kararların kanuna aykırı olduğunu ve mutlak butlanla batıl olması gerektiğini beyanla alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini gösterir tapu kaydı, yönetim planı ve toplantıya ilişkin çağrı belgeleri, hazirun cetveli ve ilgili tüm evrakları getirtilip KMK'nın 29 ve 33. madde hükümlerine göre tarafların husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, iptali istenen kararların butlan hükmünde olup olmadığı toplantı ve karar nisaplarının sağlanıp sağlanmadığının taraf delilileri de toplanmak suretiyle alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2996, Karar No: 2008/5361, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2996 E.  ,  2008/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ...; tapu kaydına, irsen intikal ve taksime dayanarak, kadastro tesbiti sonucu davalılar ... (...) ve müşterekleri adına tescil edilen 1675 parsel sayılı 58946 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile davacılar ... ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... (...), ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; revizyon gören tapu kayıtlarının mevki ve sınırları itibari ile çekişmeli parsele uymadığı, davalıların zilyetliğinin bulunmadığı, davacının tutunduğu, dava dışı 1564 sayılı parsele revizyon gören 11.2.1967 tarihli ve 16 sıra numaralı tapu kaydı ile kadastro sırasında hiçbir parsele revizyon görmeyen 11.2.1967 tarihli 17 sıra nolu tapu kaydının sınırları zeminde tesbit edilmese de dava konusu taşınmaza uyduğu ve davacının zilyet olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine 28.6.1989 tarihli komisyon kararı ile davacının tutunduğu 11.2.1967 tarih 17 sıra nolu tapu kaydının 1842 sayılı parseli kapsadığı belirtilerek, 15923 metrekare miktarındaki tapu kaydının miktarından fazla olarak 22400 metrekare yüzölçümündeki 1842 sayılı parsele revizyon gördüğü ve davacı ... ... adına tescil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ayrıca 12.2.1967 tarih 17 sıra nolu tapu kaydı güneyde Miralay veresesini sınır göstermektedir. Davalıların dayandığı tapu kaydının eski maliki ...’dir. Bu tapunun mevkii köseler harımı olup 28.9.1999 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi taşınmazın bulunduğu mevkiinin köseler harımı olduğunu, yine 1. keşifte dinlenilen bilirkişiler davalı tapusundaki doğu sınırındaki derenin çekişmeli 1675 ile güneydoğudaki 1566 sayılı parselin güneyindeki sınırı takip eden dere olduğunu bildirmiş son keşifte ise aksi beyanda bulunulmuştur. Mahkemece yapılan tapu kaydı uygulamaları yetersizdir. Bu nedenle davacının dayandığı 11.2.1967 tarih 16 sıra nolu, geldisi 9.10.1934 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının dayanağı olan iskan kayıtları, varsa krokisi ve 11.2.1967 tarih 17 sıra nolu, öncesi Hazine’nin ihale ile satışı sonucu oluşan tapu kaydının varsa ölçekli haritası getirtilmeli, davalıların dayandığı tesbite esas tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm intikalleri ve maliklerinin ölüm tarihlerini gösterir şekilde getirtilerek mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler ve aynı şekilde seçilen tanıklarla keşif yapılmalı, tarafların dayandıkları tapu kayıtları tek tek uygulanarak, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmak ve tesbite aykırı sonuca varılması halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle tapu kayıtlarının kapsamları tereddüte yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanmalı, davacı tarafın zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle taşınmazı kapsadığının anlaşılması halinde davalı tarafın dayandığı tespit tapu kaydının hukuki değerini koruyup korumadığı tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18306, Karar No: 2014/24052, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18306 E.  ,  2014/24052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1124-2014/174

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5677, Karar No: 2014/171, Tarih: 22.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5677 E.  ,  2014/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanıklar ... ve .... haklarında; TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15'er gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar... ve ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiinin teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza verilemeyeceğine vesaireye ilişen, sanık Alev müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan vekilinin TCK'nun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim oranının fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/586, Karar No: 2018/3482, Tarih: 31.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/586 E.  ,  2018/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflar adına gelen olmaması nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile .....Kooperatifindeki tüm hak ve yükümlülüklerini davacıya devrettiğini Kooperatifçe davacıya verilen borcu yoktur yazısında belirtilen yer ile davalı taraf adına düzenlenen tapu kaydındaki ada parsel bilgilerinin bir birine uymadığını, davalının tapuyu devire yanaşmadığını, ileri sürerek, her türlü dava hakları saklı kalmak üzere davalı adına kayıtlı..... 7493 ada, 10 parsel numaralı taşınmazdaki 43/1584 hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile .... hisselerinin tamamını davacıya sattığını, sözleşmelerden doğan davalarda zamanaşımının 10 sene olup söz konusu davanın zamanaşımına uğradığını, tapu iptali ve tescili talep edilen üzerine kayıtlı taşınmaz ile noter kanalıyla devrettiği kooperatif hissesinin birbirinden farklı olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, .... belediyeye devredildiği ve ...'nın kooperatif borçlarını ödediği anlaşılmakla davalı her ne kadar davacının bahsettiği taşınmazı davacıya satmadığını iddia etmiş ise de, beyanına itibar edilmeyerek davacının davasının kabulü ile taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının davalıya .... hissesini 18.10.1999 tarihinde noter üyelik devir sözleşmesi ile sattığı, Kooperatifin bütün aktif ve pasifi ile ... devredildiği, davacıya verilen borcu yoktur belgesinde devri yapılan hissenin 7531 ada 4. Blok 4. Kat 7 nolu daire olduğu, 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda 7531 ada 2 parsel ve 3 parselde 4 er katlı 4 adet blok bulunduğu ve 7531 ada 2 parselin 1465/1472 hissesinin, 7531 ada 3 parselin de 2101/2147 hissesinin ....adına kayıtlı olduğu, Belediyeden dava konusu taşınmazla ilgili belgeler istendiğinde, davacının kooperatif üyesi olduğuna ilişkin defter fotokopisi ile davacının üye aidatlarının tahsil edildiği ve de kooperatifin belediyeye devrine ilişkin meclis kararının gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Değinilen .../...

S.2.

S.2.

hususlar nazara alınmadan ve Şaver’in halen üzerine kayıtlı olan 7493 Ada 10 parseldeki hisseyi ne şekilde elde ettiği yönünde mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, davalı ... hissesinin satışını yaptığı kooperatif hissesi ile bir ilgisinin olup olmadığı hususları üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11083, Karar No: 2012/7381, Tarih: 28.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11083 E.  ,  2012/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.1.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına engel olacak nitelikte, davalı babadan kaynaklanan yakın ve ciddi bir riskin olduğu kanıtlanamamıştır. Hal böyleyken; velayeti anneye bırakılan 5.10.2006 doğumlu müşterek çocuk A. İ.. ile baba arasında kişisel ilişki kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/18880, Karar No: 2013/17439, Tarih: 11.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18880 E.  ,  2013/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararları gerekçeli olmalıdır. (Anayasa m.141/3). Kararın gerekçe bölümünde; iddiaların ve savunmaların özeti, çekişmeli ve çekişmesiz noktalar ile ret ve üstün tutulma nedenleri; sabit görülen olgulardan çıkarılan sonuçlar ile hukuki nedenin gösterilmesi gerekir. (HMK m.297/1.c). Bu bakımdan gerekçe, mahkemenin benimsediği olgular ile hüküm bölümü arasındaki yasal bağ niteliğindedir.

Mahkemece kurulan hükümde, taraflar arasında daha önce aynı mahkemede görülmüş olan başka bir dava dosyasının içeriğinden bahsedilmiş ayrıca zamanaşımı kavramı ile ilgili çeşitli açıklamalar yapılmıştır. Ancak davanın ret gerekçesi açıkça belirtilmemiştir. Dolayısıyla mahkeme kararı gerekçeden yoksun olup, bu durum hukuka mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3101, Karar No: 2020/673, Tarih: 19.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3101 E.  ,  2020/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 19/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

HARÇ

54,40 TL. OH.
Yargıtay — Esas No: 2024/14180, Karar No: 2024/2688, Tarih: 25.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14180 E.  ,  2024/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/315 E., 2019/826 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

İNCELEME KONUSU

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2019/315 Esas ve 2019/826 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 29.11.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.12.2022 tarihli sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB- 2022/165541 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB- 2022/165541 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16/06/2021 tarihli ve 2020/18965 esas, 2021/7640 karar sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21/06/2021 tarihli ve 2020/21397 esas, 2021/7865 karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının bir önem arz etmediği,

Somut olayda, şüpheli hakkında 30.08.2018 tarihli eylemi nedeniyle Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik kararı verildiği ve şüphelinin denetim yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edilmesi üzerine açılan kamu davası üzerine, yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; dosya kapsamında 27.11.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın sanığın adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin bir evrak bulunmadığı ve bu durumda kamu davasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği, bu nedenle infazına da başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların da hukukî sonuç doğurmayacağı, bu durumda denetim süresinin de başladığının kabul edilemeyeceği, kamu davasının açılma koşulunun gerçekleşmediğinden sanık hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 30.08.2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2018 tarihli ve 2018/5052 soruşturma, 2018/49 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, tedbir süresince tedaviye tabi tutulmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği,

kararın şüpheliye tebliğ edildiğine dair dosya arasında bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Yozgat Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedbir esnasında sanığın yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2019 tarihli ve 2018/5052 Soruşturma, 2019/641 Esas, 2019/379 sayılı iddianamesi ile Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. Yozgat Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedbir esnasında sanığın yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2019 tarihli ve 2018/5052 Soruşturma, 2019/641 Esas, 2019/379 sayılı iddianamesi ile Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

C. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 21.11.2019 tarihli ve 2019/315 Esas ve 2019/826 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 29.11.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

D. Dava dosyası kapsamındaki delillere göre;