muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5387, Karar No: 2020/11580, Tarih: 22.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5387 E.  ,  2020/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9865, Karar No: 2008/8396, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9865 E.  ,  2008/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 8 parsel sayılı 13543.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın askı ilan süresi içinde 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 30.000 metrekare olması gerekirken 16.500 metrekarelik kısmının çay yatağı olarak Hazine adına tespit edildiği iddiası ile bu kısmın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25/son maddesi uyarınca Kadastro Mahkemelerinin görevi kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başlar. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı vekilinin 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın devamında, paftasında dere yatağı olarak görünen ve kadastro sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazla ilgili olarak dava açtığı anlaşılmaktadır. Kadastro sırasında tutanağı düzenlenmeyerek tespit harici bırakılan yerler hakkında açılan davalara bakma görevi Kadastro Mahkemelerine ait bulunmadığından mahkemece davanın görev nedeniyle reddi ile dosyanın görevli ve yetkili Genel Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7850, Karar No: 2012/12177, Tarih: 09.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7850 E.  ,  2012/12177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 gün ve 2010/885-2010/885 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenilmekle, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, Bodrum Ege Gayrimenkul Paz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ortağı olan müvekkilinin imzası taklit edilerek alınan şirket ortaklar kurulu kararlarının ve işlemlerinin iptali, ortak ...'un TTK'nın 551/3 maddesi gereğince ortaklıktan çıkarılması, kabul görülmemesi halinde ise aynı Yasanın 552. maddesi gereğince şirketin fesih ve tasfiyesi talebiyle açtığı davada; şirket adına kayıtlı taşınmazların devir ve temlikiyle üzerilerinde ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, karşı tarafın hisselerine devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin aktifini azaltıcı işlemlerin önlenebilmesi için şirket yönetiminin kayyıma devri ile karşı tarafın bu hususta kısıtlanması da dahil gerekli önlemlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep etmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenenler vekili, ihtiyati tedbir taleplerinin reddini istemiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenenler vekili, ihtiyati tedbir taleplerinin reddini istemiştir.

Mahkemece, şirket adına kayıtlı taşınmazların toplam miktarının (38.588.496.- TL'nin) %15'i oranında nakdi teminat yatırıldığı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde ve imza incelemesi yapılana kadar ya da bu konuda yeniden bir karar verilinceye kadar geçerli olmak üzere taşınmazların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirkette organ boşluğu söz konusu olmadığından şirkete yönetim kayyımı atanması isteğinin reddine, diğer ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine karar verilmiş; teminat miktarının yüksek olması nedeniyle yatırılamayacağı bildirilmesi ve TMK.nın 1010 maddesi uyarınca tapuya davanın açıldığının şerh verilmesi talebi üzerine bu kez Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmaz tapu kayıtları üzerine bu davanın açıldığı hususunda şerh verilmesine karar verilmiştir. Ardından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin teminat karşılığı vaz edilen ihtiyati tedbirin teminatsız olarak veya müvekkilinin şirketteki hisselerinin teminat olarak kabul edilmesiyle taşınmazlar üzerine devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulması, bu suretle ihtiyati tedbir kararının HUMK.un 317. maddesi gereğince teminatsız olarak tebdili, yine teminatsız ya da müvekkilinin şirketteki hissesinin teminat olarak kabulü ile yönetimin kayyıma devri, karşı tarafın kısıtlanması dahil gerekli görülecek tedbirlerin alınması yönündeki talebi üzerine, mahkemece taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ..396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın temyiz edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Dikkat edilirse kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmamıştır. Gerekçede de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen temyiz yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir (Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 01.06.2012 tarihli Hukuki Mütalaa).

Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi talebinin reddi hakkında verilen karar temyiz edilemez. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir isteyenin verilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak değiştirilmesi ve yönetimin kayyıma devri, karşı tarafın kısıtlanması yönünündeki taleplerinin reddedildiği, itiraz ettiği ve daha önceki tarihlerde itirazın reddedildiği dikkat alındığında, yeni bir delil sunularak ve koşulların değiştiği bildirilerek ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi talebinin ve diğer taleplerin reddine dair mahkemece verilen ara kararın temyizi mümkün değildir.

HUMK'un 432/4. maddesine göre, hükmü temyiz eden açısından temyizi kabil olmayan karara ilişkin temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden temyiz eden ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin HUMK’un 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8938, Karar No: 2015/14657, Tarih: 30.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8938 E.  ,  2015/14657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/226096

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık S.. S.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Tunceli Ağır Ceza Mahkemesiyle Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2015 gün ve 2015/101 E. 2015/93 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/241, Karar No: 2006/2050, Tarih: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/241 E.  ,  2006/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu .....’e ait....plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacağı ve rehin hakkı muvazaalı işlemlere dayalı bulunan davalıya öncelik verildiğini ve satış bedelinden 8.000.-YTL.nin ayrıldığını; aracın rehin alacaklısına teslim edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve davalının sıra cetvelinden çıkartılarak ona ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacağın bonolara dayandığını ve rehin sözleşmesinin de geçerli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; rehinli aracın rehin hakkını sona erdirmek amacıyla borçluya geri verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın iddiası davalı alacağının ve rehin hakkının muvazaalı olduğu yönündedir. Davalı yanca mevcut olduğu anlaşılan bir borcun teminatı olmak üzere ve noter aracılığıyla 22.08.2003 tarihinde düzenleme biçiminde rehin sözleşmesi akdedilmiş; bu sözleşme aynı gün trafik siciline de işlenmiştir. Taşınırlar kural olarak teslimle rehnedilebilirlerse de 4421 sayılı Medeni Kanun’un 940/II nci maddesi uyarınca bir sicile tescili zorunlu taşınırların sicile işlenmek suretiyle rehnedilmeleri mümkündür. açıklanan durum karşısında davalı yanın dayandığı rehin sözleşmesi geçerli olup, sonucu itibariyle isabetli bulunan yerel mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca değişik bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5684, Karar No: 2015/12760, Tarih: 01.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5684 E.  ,  2015/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2009/19-2014/405

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2009/19-2014/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait davalı tarafından taşınan emtianın kamyon brandasından sirayet eden su nedeniyle oksitlenerek hasarlandığını, davalının kusuru nedeniyle oluşan zarar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 9.946,94 TL ödeme yaptığını, hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, galvanizli sacın oksitlenmeme özelliğine sahip olduğunu, zararın doğmadığını, hasarlı mallar için tutulan tutanak altındaki imzanın sürücüye ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 15.11.2007 tarihli sevk irsaliyesi altındaki imzanın sürücü H.. Ş..'e ait olmadığı, yine 19.11.2007 tarihli hasarlı mal tutanağı altındaki imzanın sürücü H.. Ş..'e ait olmadığının çıplak gözle anlaşılabilecek durumda olduğu, hasarlı mal tutanağı düzenlendiği tarihte sürücü Hakkı Şen'in de orada bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmiş olması dava şartıdır.Ancak süresi içinde yapılan geçerli bir itiraz ile icra takibi durur. Şayet, itiraz süresinde değilse takip durmamış olacağından alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Somut olayda ödeme emri davalıya 03.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ödeme emrini 08.07.2008 tarihinde tebliğ aldığını

beyan ederek 11.07.2008 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle itirazın süresinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

beyan ederek 11.07.2008 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle itirazın süresinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8468, Karar No: 2013/20324, Tarih: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8468 E.  ,  2013/20324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

16.04.2009 günü sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.05.2010 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8766, Karar No: 2017/17037, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8766 E.  ,  2017/17037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4825, Karar No: 2009/7506, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4825 E.  ,  2009/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Terolar mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Doğusu: Fidah Eylayı'ya ait taşınmaz, Batısı: tapulama harici boşluk, Kuzeyi: ... ...’ya ait taşınmaz, Güneyi: tapulama harici boşluk ile çevrili ... bilirkişi krokisinde (R) harfi ile gösterilmiş bulunan 5700 m2 taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılıp 19/08/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında yapılmış ve 17/06/1974 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.