muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/946, Karar No: 2023/972, Tarih: 09.03.2023

2-Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; davada idari yargının görevli olduğunu, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, müflis bankayı iflas idaresinin temsil ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının parasını yurt dışında faaliyet gösteren İmar Bank Off Shore Ltd. isimli bankaya yatırdığını iddia ettiğini, anılan bankaya yatırılan mevduatın sigorta kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı TMSF tarafından iflas tasfiyesi kapsamında yapılan işlemler idare işlem niteliğinde olduğundan, davalı kurum aleyhine açılan davada idare yargının görevli olduğu, davacının, alacağının kaydı için davalı müflis banka iflas idaresine 11.08.2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, iflas idaresince talebin reddedildiği, red kararını içeren iflas sıra cetvelinin 07.01.2017 tarihli Miliyet Gazetesinde ve 13.01.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ayrıca davacı tarafa 13.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kayıt başvurusu sırasında masraf yatırmadığından, İİK 235. maddesinde öngörülen 15 günlük dava açma süresinin son ilan tarihinden itibaren başlayacağı, eldeki davanın yasal süre geçtikten sonra 13.11.2019 tarihinde açıldığı, davacının 2009 yılında yaptığı mükerrer kayıt başvurusunun sonuca etkisi bulunmadığı ve davacıya yeni bir hak düşürücü süre kazandırmayacağı gerekçesiyle, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresine karşı açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı TMSF’ye karşı açılan davanın, yargı yolu yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu, delillerin değerlendirilmediğini, tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, tebligat masrafı için bildirim yapılmadığını, davanın hak düşürücü süreden reddinin hak arama özgürlüğüne aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu, delillerin değerlendirilmediğini, tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, tebligat masrafı için bildirim yapılmadığını, davanın hak düşürücü süreden reddinin hak arama özgürlüğüne aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili mevzuatta bankanın iflası halinde yürütülecek prosedür açısından Fon'a bir kısım yetkiler verilmiş ise de, özünde tasfiye işlemlerinin İİK hükümleri gereğince yapılmakta olduğu, Fon'un yanında İflas Dairesinin de bir kısım yetkilerinin devam ettiği, İİK 235. maddesinde sıra cetveline itiraz davasının iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde açılacağının açıkça düzenlendiği ve Uyuşmazlık Mahkemesinin emsal kararları ile yargı yolu görev uyuşmazlığında adli yargının görevli olduğuna dair verilen kararlar dikkate alındığında somut uyuşmazlığın adli yargının görev alanına girdiği, İİK’nın 235 ve 223. maddesi hükümleri uyarınca, sıra cetveline itiraz davası açma süresi tebliğ için masraf yatırmayan alacaklılar için son ilan tarihinden itibaren başlayacağı, somut olayda, davacının tebliği için masraf yatırmadığı, sıra cetvelinin son olarak 11.01.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacının 2009 yılında yaptığı mükerrer başvurunun sonuca etkili olmadığı, davalı iflas idaresi yönünden davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiği, öte yandan, masanın kanuni temsilcisinin iflas idaresi olduğu, iflas sıra cetveline itiraz davasının iflas idaresine karşı açılması gerektiği, davalı TMSF’nin bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlarla sınırlı olmak üzere kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, bu kapsamda, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresine karşı açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı TMSF’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile İİK’nın 235., 223/3. maddeleri

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile İİK’nın 235., 223/3. maddeleri

2.2. İİK'nın 234/1. maddesi, "İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re'sen durulmalıdır. Bu süre, kural olarak sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar eğer davacı, aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Masraf verilmediği takdirde iflas masasının masrafından yapılan tebliğ bilgi mahiyetinde olup alacaklıya herhangi bir hak bahşetmez ve bu durumda dava açma süresi son ilan tarihinden itibaren başlar.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Somut olayda, dava konusu iflas sıra cetveli 07.01.2017 tarihli Milliyet Gazetesinde, 11.01.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Davacı taraf cetvelin kendisine tebliği için masraf yatırmamıştır. Ancak cetvel davacıya 13.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava, her halükarda İİK’nın 235. maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.11.2019 tarihinde açılmıştır. Davacının 2009 yılında aynı alacak için yaptığı mükerrer kayıt başvurusu, hak düşürücü süreyi yeniden başlatmaz. Söz konusu başvuruya hukuki sonuç bağlanması mümkün değildir. Tebligat masrafını yatırmayan davacıya 13.01.2017 tarihinde yapılan tebligat bilgilendirme niteliğinde olup, dava açmak için yasada öngörülen hak düşürücü süre son ilan tarihinden itibaren başlar. Bu itibarla, davalı iflas idaresine karşı açılan davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin karar doğru olmuştur.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca

ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18363, Karar No: 2014/3417, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18363 E.  ,  2014/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/217-2013/511

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4271, Karar No: 2017/13379, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4271 E.  ,  2017/13379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21835, Karar No: 2013/13062, Tarih: 11.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21835 E.  ,  2013/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; 19.09.2012 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00-TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilen 1237,07-TL tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

.........
Yargıtay — Esas No: 2021/3506, Karar No: 2022/892, Tarih: 10.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/3506 E.  ,  2022/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/02/2022 tarihinde davalı ... Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ...geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.305,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29238, Karar No: 2024/9733, Tarih: 04.07.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/29238 E.  ,  2024/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/677 E., 2016/525 K.

SUÇ : Kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., Ali Murat Topaloğlu, ..., ..., ..., ..., ..., O yer ve Üst Cumhuriyet savcıları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/3 üncü maddesine göre, Cumhuriyet savcılarının temyiz süresi hüküm tarihinden itibaren bir aydır. Üst Cumhuriyet savcısının 17.05.2016 tarihinde verilen hükmü süre geçtikten sonra 17.08.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın 06.06.2016 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 113 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteklerinin, suçu işlemediklerine, usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin re'sen tespit edilecek sebeplerle bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteklerinin, suçu işlemediklerine, usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin re'sen tespit edilecek sebeplerle bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanıklar ... ve ...'in beyanına itibar edilerek beraat kararı verilemeyeceğine mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, diğer sanıklar hakkında ise hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşarak verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında Sarp Sınır Kapısı gümrük sahası önündeki giriş ve çıkışı kapatarak eylem yaptıkları, kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi suçunu işledikleri iddiası ile açılan davada, sanıklar ... ve ...'in tehdit altında suçu işledikleri kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına, diğer sanıkların suçu işlediklerinden mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği, Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden

1412 sayılı Kanun'un 310/3 üncü maddesine göre, Cumhuriyet savcılarının temyiz süresi hüküm tarihinden itibaren bir aydır. Üst Cumhuriyet savcısının 17.05.2016 tarihinde verilen hükmü süre geçtikten sonra 17.08.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu bu nedenle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın 06.06.2016 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ile ... Hakkında Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

1. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, tüm dosya kapsamında sanıkların suçu tehdit altında işlediklerini savunmaları ve kamera görüntülerinde birileri tarafından yönlendirildiklerinin anlaşılması nedeniyle Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sair Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden