muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9365, Karar No: 2019/10763, Tarih: 17.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9365 E.  ,  2019/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4149, Karar No: 2008/4729, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4149 E.  ,  2008/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Temmuz 1314 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa dayanağını oluşturan ifraz haritaları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2-Temmuz 1317 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydından ifrazen oluşan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü 282 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile tespitleri kesinleşmemiş ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşen tutanaklar varsa buna ilişkin dava dosyalarının, yine söz konusu tapu kaydı tedavüllerinin ve kaydın yukarıda belirtilen parsellerden başka parsellere de revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanağı ve tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Davacı vakfın dayandığı Mayıs 1932 tarih ve 286 sıra numaralı tapu kaydının Mayıs 1938 tarih ve 51 sıra numaralı tapu kaydına gittiği ancak gitti kaydının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, Mayıs 1932 tarih ve 286 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile kadastro tespiti sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının suretleri ile tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4-Dava konusu 443 ada 10 sayılı parsel ile 282 ada 29 ila 41 sayılı parselleri birlikte gösterir şekilde birleşik krokinin dairesinden celp edilerek dosyasına konulması,

5-17.3.1960 tarih ve 27 sayılı tapu kaydının dayanağını oluşturan Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.1.1960 tarih ve 1959/82 esas, 1960/1 karar sayılı ilamına ilişkin dava dosyasının, dava dosyasının bulunamaması halinde ise tescil ilamının tasdikli bir sureti ile tescil krokisinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13941, Karar No: 2010/544, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13941 E.  ,  2010/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İlaç San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.10.2008 gün ve 185-293 sayılı hükmün Dairemizin 28.5.2009 tarih ve 372-7342 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, ilaç alım-satımına ilişkin davalı ile yapılan sözleşme ve şartname hükümleri gereğince, davalı firmaya satın alınan ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miad uzatımlarının yapılması için ihbarda bulunulduğunu, ancak olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, 53.053 YTL. zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı idarenin ayakta tedavi gören hastalara ilaç verilmesinin yasaklanması nedeni ile elinde kalan ilaç fazlaları için aldığı tek yanlı karar ile bu uygulamaya geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ...’nca 10.2.2005 tarihi itibariyle SSK’lı hastalara kurum eczanelerinden ilaç verilmesinin durdurulduğu, bu tarih itibariyle dava konusu ilaçların miadlarının dolmadığı, davacının bu nedenle kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine dair verilen hüküm davacı nın temyizi üzerine Dairemizce "Taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin yapılan sözleşmelerin eki teknik şartnamenin 5. maddesinde; “ ilaçların miadları dolmasına 3 ay kala bildirmek şartıyla 7 gün içinde yeni tarihli ilaçlar yüklenici tarafından değiştirilecektir “ düzenlemesi getirilmiştir. Davacı idarenin davalıya yazdığı 8.9.2005 ve 31.3.2006 tarihli yazılar ile miadı dolacak ilaçların değişiminin talep edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öyle olunca, anılan şartname hükmü gözetilerek, davalıya bildirim tarihi itibariyle 3 ay sonra miyadı dolacak olan ilaçların tesbit edilerek bu ilaçlar açısından davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı" olduğundan bahisle bozulmuş.Bu kez davalı şirket tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2009/13941-2010/544

2-Davacı, davalıdan satın aldığı ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miadı uzun ilaçlarla değiştirilmediğini belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2009/13941-2010/544

2-Davacı, davalıdan satın aldığı ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miadı uzun ilaçlarla değiştirilmediğini belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır.

Mahkemece, davalının savunmasına itibar edilerek, SSK'nın ... Bakanlığına devredilmesi nedeniyle davacının tek taraflı kararı ile, ilaçların süreleri içinde tüketilmesinin engellendiği ve davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamesinin 5. maddesinde, " Miadın bitimine 3 ay kala teslim edilen ilaçlar uzun miadlılarla değiştirilecektir." düzenlemesi getirilmiştir. Davacı idarenin davalıya yazdığı 8.9.2005 ve 31.3.2006 tarihli yazılar ile, miadı dolacak ilaçların değişminin talep edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Anılan şartname hükmü gözetilerek, davalıya bildirim tarihi itibariyle üç ay sonra miadı dolacak ilaçların tespit edilerek, bu ilaçlar açısından, davanın kabulü gerekir. Ne var ki, davalı savunmasında SSK.ya bağlı hastanelerin ...'na devrini müteakip davalı Bakanlığın ayakta tedavi gören hastalara SSK Hastanelerindeki Eczanelerden ilaç verilmesini genelge ile durdurduğunu ileri sürmüş olup, eczanelerce kalan ilaçların miadı dolacak ilaçları kapsamına alındığı bir sebeple de davalının müterafik kusurlu olup olmadığı üzerinde durulmalı, bu nedenle davacı uygulamasının, sözleşme koşullarını ihlal edip etmediği ve kendi zararını artırıcı olup olmadığı olguları incelenip değerlendirilerek BK.nun 44.maddesi gözetilmeli, tazminattan indirim gerekip gerekmediği de tartışılmalıdır. Eksik incelemeyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken yanılgı sonucu değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne ve dairemizin bozma ilamının bozma sebebinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenleenle davalının diğer karar düzeltme nedenlerinin reddine, İkinci bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 28.5.2009 gün ve 2009/372-7342 sayılı bozma ilamının yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek kararın BOZULMASINA, peşin alınan 32,30 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19202, Karar No: 2015/5197, Tarih: 23.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19202 E.  ,  2015/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Sanık hakkında müşteki ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adlî para cezasının miktarı gözönüne alındığında 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23/03/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde ile, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, üç bin liraya kadar olan adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın bu suça yönelik temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B)Sanık hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından; müşteki ...'e karşı ise hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Müşteki ...'in apartman içinde merdiven boşluğunda bulunan bisikletinin çalınması eylemininde sanık hakkında bu müştekiye yönelik TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Müşteki ...'e karşı konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla sanık tarafından işlenmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince cezanın artırılmaması; ayrıca, müşteki ...'in apartman içinde merdiven boşluğunda bulunan bisikletinin çalınması eyleminin de, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun ve bu eylemin de gece vakti işlendiği halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3382, Karar No: 2025/155, Tarih: 08.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/3382 E.  ,  2025/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2131 E., 2023/172 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı,sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1.maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/227 Esas, 2022/484 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, Ali hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ... hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2131 Esas, 2023/172 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerindeki hatanın düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların eylemi tasarladıklarına,

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eylemlerini tasarlayarak ve canavarca hisle işlediklerine,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma ya da sınırın aşılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın olaya katılmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eylemlerini tasarlayarak ve canavarca hisle işlediklerine,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma ya da sınırın aşılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın olaya katılmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Maktulün karıştığı bir adli olaydan dolayı her Çarşamba 08.00-24.00 arası Arguncuk polis merkezinde imza yükümlülüğü bulunduğu, olay günü imza attıktan sonra polis merkezinden çıkıp 17.54 sıralarında otobüs durağına doğru yürüdüğü, önceden maktulü tanıyan sanık ...'nin, diğer sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla o civarda dolaşmakta oldukları, maktulün durağa gelip beklediği sırada iki sanığın araçla maktulün yakınından geçtikleri, iddialarına göre aracın camından maktulün küfür ettiğini duydukları, dönüş yaparak tekrar maktulün yakınına geldikleri, önce sanık ...'nin araçtan indiği, maktulün yanına gittiği, tekrar araca gidip av tüfeğini alıp geri gelerek maktule ateş ettiği, maktulün av tüfeği saçma tanesi geçişine bağlı iç organ yaralanması ve buna bağlı gelişen komplikasyon sonucu öldüğü, sanıkların birlikte olay yerine geldikleri araçla kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, suç vasfının doğru belirlendiği, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, katılan vekili, Bölge

Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık ... ile maktul arasında anlaşmazlık bulunduğu, sanık ...'nin babasının maktul tarafından 06.11.2021 tarihinde bıçaklandığı iddiası ile polis merkezinde işlem yapıldığı, olay günü maktulün başka bir adli olay nedeniyle imza yükümlülüğünü yerine getirmek üzere bulunduğu polis merkezinden çıktığı, otobüs durağına doğru yürüdüğü sırada sanıkların içinde bulunduğu aracın maktule yöneldiği, sürücüsünün sanık ... olduğu araçtan sanık ...'nin indiği, maktulün küfür ettiği iddiası ile Ali'nin araçtan aldığı tüfekle maktulü vurduğu, sürücü koltuğunda beklemekte olan sanık ... ile birlikte geldikleri araçla kaçtıkları olayda;

Sanık ...'nin tüfekle araca binmesi, ...'ın olay günü hastaneye annesini götürmek için emanet araç alması, bu araçla sanık ...'yi olay yerine getirip, olay sırasında araçta hazır beklemesi ve olay sonrası Ali ile birlikte geldikleri araçla kaçmaları dikkate alındığında, sanık ...'ın diğer sanık ... ile fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığı, ancak suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yanında bulunarak ona manevi destek verdiği, suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, suçun işlenmesinden sonra da olay yerinden uzaklaştırarak yardımda bulunduğu anlaşıldığından suça yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Maktul ile sanık ... arasında tespit edilemeyen bir hususta anlaşmazlık bulunduğu, maktulün daha önce sanık ...'nin evine giderek Ali'nin annesini rahatsız etmesi, olaydan bir süre önce de sanık ...'nin babası ...'in maktul tarafından bıçaklandığı iddiası kapsamında; maktulden kaynaklanan ve sanığın ailesine yönelen hareketlerin haksızlık içeriğinin ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Sanıklar hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı paragrafta açıklanan "sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle, sanık ... hakkında gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "sanığın 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi gereği yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2131 Esas, 2023/172 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1654, Karar No: 2014/14491, Tarih: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1654 E.  ,  2014/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.