muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19235, Karar No: 2010/17343, Tarih: 03.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/19235 E.  ,  2010/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, evine girdikleri mağdurun bıçak zoruyla el ve ayaklarını bağlayıp ağzınıda bantladıktan sonra yağmaladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıklar hakkında yağma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların, bıçakla gerçekleştikleri yağma eylemleri nedeniyle haklarında 5237 yasanın 149/1-a maddesinin uygulanmaması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

07.02.2008 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirilmeye göre sanıklar hakkında yağma suçundan kamu davası açıldığı halde, ek savunma ile yetinilerek, kamu davası açılmayan kredi kartının kötüye kullanılması eylemleri nedeniyle hükümlülüklerine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2724, Karar No: 2022/563, Tarih: 24.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/2724 E.  ,  2022/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.03.2016 tarihli ve 1997/307-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya arasında, dava konusu 97 parsel sayılı taşınmaz ile sınırında bulunan taşınmazlara revizyon gören bir kısım tapu kayıtlarının ve kadastro tespiti hükmen oluşan 99 parsel sayılı taşınmazın hüküm dosyasının bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla,

1- Davacı Hazinenin dayandığı 05.07.1944 tarih, 9 sıra numaralı tapu kaydının idari yoldan oluştuğu anlaşılmakla, tapu kaydının oluşumuna esas belgeler ile varsa tapu kaydının krokisinin dosya arasına alınması,

2- Dava konusu taşınmazın kuzey sınırında bulunan 98, 99 ve diğer taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının geldilerinden olan,

a- 10.10.1951 tarih, 47 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinde yazan “Perşembe Mahkemesinin 17.09.1951 gün, 319-339 Esas, Karar” sayılı dava dosyasının,

b- 31.08.1951 tarih, 56 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinde yazan “Perşembe Mahkemesinin 07.08.1951 gün, 163-306 Esas, Karar” sayılı dava dosyasının hangi mahkemenin (asliye hukuk/sulh hukuk) dosyası olduğu belirlenerek, dosya arasına alınması,

c- 10.10.1951 tarih, 47 sıra numaralı tapu kaydının gitti kaydı olan 05.12.1963 tarih, 39 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinde yazan ifraz krokisinin dosya arasına alınması,

3- Dava konusu 97 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 19.11.1952 tarih, 80 numaralı tapu kaydının oluşumuna esas “Perşembe Mahkemesinin 07.08.1951 gün, 98-305 Esas, Karar” sayılı dava dosyasının hangi mahkemenin (asliye hukuk/sulh hukuk) dosyası olduğu belirlenerek dosya arasına alınması,

4- Dava konusu 97 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 21.05.1956 tarih, 87 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Şubat 1952 tarih, 33 ve 09.04.1970 tarih, 95 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Ekim 1967 tarih, 160 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

5- Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan 99 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Perşembe Kadastro Mahkemesinin 1989/ 35 Esas, 1995/ 101 Karar sayılı dava dosyası ile 1997/ 81 Esas sayılı dava dosyasının getirtilmesi,

6- Yargılama sırasında dava konusu 97 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde yeni bir kıyı kenar çizgisi çalışması yapıldığı anlaşılmakla, bu yere ilişkin idarece yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılarak, varsa kıyı kenar çizgisine ilişkin tüm belge ve haritaların getirtilerek dosyasına konulması gerekmektedir.

6- Yargılama sırasında dava konusu 97 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde yeni bir kıyı kenar çizgisi çalışması yapıldığı anlaşılmakla, bu yere ilişkin idarece yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılarak, varsa kıyı kenar çizgisine ilişkin tüm belge ve haritaların getirtilerek dosyasına konulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın hükmü veren Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7505, Karar No: 2024/8396, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7505 E.  ,  2024/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/204 Esas, 2023/284 Karar

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl dava ile maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin karşı davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan asıl ve karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 7314 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonunda tespit edilen yüzölçümü ve kamulaştırılan alanda yer alan imalatlara ilişkin hesaplamaların hatalı ölçüm ve eksik tespitlere dayanmadığını, yerinde ölçüm ve değerlendirme ile tespit edilecek olan hususlar doğrultusunda maddi hataların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Pendik Belediye Başkanlığı tarafından müvekkilinin sahibi olduğu dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması nedeni ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2007/1391 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını ve yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle alınan kamulaştırma kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, bu nedenle öncelikle idare mahkemesinde açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bedel tespiti sırasında yasal esaslara uyulmadığını, muhdesatlarla ilgili eksiklikler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.10.2023 tarihli ve 2009/204 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.10.2023 tarihli ve 2009/204 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 11.03.2024 tarihli ve 2024/1385 Esas, 2024/2948 Karar sayılı kararıyla, Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; karşı dava açılmasına idarenin sebebiyet vermesi nedeniyle, müvekkili lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken karşı dava yönünden davacı-karşı davalı lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ve müvekkili lehine hem asıl dava hem karşı dava yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak Yargıtay 5.Hukuk Dairesi düzeltilerek onama kararında sadece yargılama giderleri ile ilgili düzeltme yapıldığını ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti karşı davada ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki delil ve belgelere, Yargıtay ilâmında yazılı gerekçelere göre davalı-karşı davacı vekilinin diğer karar düzeltme istekleri 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.

3. Buna karşın; asıl ve karşı dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından ve asıl davada davalı-karşı davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden karşılık davada ayrıca lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna uygun olduğu ne var ki maddi hatanın düzeltilmesi istemli karşı dava açılmasına davacı-karşı davalı idarece sebebiyet verildiğinden davalı-karşı davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı-karşı davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı-karşı davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,

2.Davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.03.2024 tarihli ve 2024/1385Esas ve 2024/2948 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

3.Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

4.Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının" 2-c numaralı bendinin tümü hükümden çıkartılmasına, yerine sırasıyla " Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak karşı davacıya verilmesine" ve 2-d bendinin tümü ile hükümden çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan karar düzeltme harcına istek hâlinde ilgiliye iadesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15932, Karar No: 2024/13737, Tarih: 25.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15932 E.  ,  2024/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/887 Değişik İş-2022/ 887 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya 24.05.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, davalının 3.126,00 TL ödeme yaptığını ancak yeterli olmadığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ayrıca 1.000,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.07.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 114.101,63 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekcesinde; usule uygun başvuru yapılması gerektiğini ancak gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini ibraz edilen raporu kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olacaklarını, ceza dosyasındaki rapora göre sadece %25 oranında sorumlu olabileceklerini, davacıya 3.126,08 TL ödeme yaptıklarını, tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, temerrüde düşmediklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 114.101,63 TL' nin 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 114.101,63 TL' nin 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ibraz ettiği raporun 3 adli tıp anabilim dalı araştırma görevlileri tarafından hazırlandığı, nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski arazı konusunda uzman hekimlerin nöroloji uzmanları olduğu, hipertrofik skar arazı konusunda deri ve zührevi hastalıklar, plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanları olduğu, buna göre sunulan raporun başvurucudaki arazlar konusunda uzman hekim statüsünde bulunmayan hekimler tarafından hazırlandığı, davacının ikamet ettiği Sakarya ilinden rapor almayarak Trabzon ilinden rapor almayı tercih ettiği, gerek raporu hazırlayanların uzmanlık alanı gerekse uzman hekim sayısı bakımından raporun usule uygun olmadığı, bu nedenle davalıya usulüne uygun rapor ile müracaat edilmediği gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usulden ret kararının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.05.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan rapor ve verilen hüküm gereği davacının kazada asli kusurlu olmasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik , 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 01.10.2021 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporda davacıda, nöbet geçirmeyen ancak nöbet geçirme ihtimale nedeni ile %5 oranında, skar nedeni ile %5, ayak bileği eklem hareket açıklığı nedeni ile %3 olmak üzere toplam %12 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun geçerli olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiş, davalının karara yaptığı itiraz ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun arazlar konusunda uzman olmayan hekimler tarafından hazırlandığı, davacının ikamet adresinden rapor almadığı, uzman hekim sayısı da dikkate alınarak raporun usule uygun olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde plastik cerrahi uzmanı, beyin cerrahı ve ortopedi uzmanında bulunduğu ve davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 Tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8583, Karar No: 2011/9563, Tarih: 31.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8583 E.  ,  2011/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :18.02.2010
Yargıtay — Esas No: 2014/5285, Karar No: 2014/15588, Tarih: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5285 E.  ,  2014/15588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/900-2012/841

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davalı İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, muris Ümit Ak mirasçıları yönünden, davaya konu parsellerde adı geçen murise usulüne uygun kamulaştırma evraklarının tebliğ edildiği, yasal sürede dava açılmadığından bahisle hak düşürücü süre nedeniyle davalarının reddine, muris M.. A.. mirasçılarının davalı K.. M.. aleyhine açtıkları davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı K.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 1335 parsel sayılı taşınmaz için muris Ü.A. mirasçılarının açtığı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bir kısım davacılar murisi Ü. A.'a dava konusu 1554 parsel ve 308 parsel konulu taşınmazlar için usulüne uygun noter tebligatı yapılmadığından, bu parseller yönünden muris Ü.A. mirasçılarının paylarının bedeline de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde red hükmü kurulması,

2- Muris payları üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Muris Ümit Ak mirasçılarının 1335 parsel için açtıkları davanın reddine karar verildiği halde, bu taşınmazda ki murise ait payın da terkinine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacılar ve davalı K.. M.. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3618, Karar No: 2022/4851, Tarih: 19.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3618 E.  ,  2022/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya şikayetin sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/2045 Esas, 2022/1685 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunanlar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, şikayet olunanlardan alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen şikayet olunanlardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.