muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/5858, Karar No: 2005/2656, Tarih: 22.03.2005

… Gıda Üretim San. ve Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında bulunan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2­

­Dava, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ret kararının iptali ile M…

… markasının tescilinin terkini ve haksız rekabetin meni istemine ilişkindir.

Davacı vekili Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptığı ilk başvurusunda 29 ve 32 nci sınıfa dahil mallar için M…

… ibareli marka başvurusunun reddini istemiştir. Yargılama aşamasında 27.03.2003 tarihli dilekçesi ile 29 ve 32 nci sınıf mallar dışındaki taleplerini her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla atiye terk etmiştir. Davacı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali davasında Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptığı ilk itiraz başvurusu aşamasında ileri sürdüğü sebepleri genişletemez. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının yerindeliği ilk başvuru tarihindeki koşullara göre karara bağlanmalıdır. Bilirkişi raporunda, davalının M…

… markası ile davacının S…

… markasının benzerlik taşıdığı, davalının M…

… markasında yer alan ürünlerin (29 ve 32 nci sınıf) çıkarılması gerektiği tespit edilmiştir. Davacının Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptığı ilk başvuru esnasında sadece S…

… markasıyla örtüşen mallar yönünden M…

… markasının başvurusunun reddi istenildiğinden, S…

… markasıyla örtüşen mallar yönünden hükümsüzlük kararı verilmek gerekirken mahkemece talep dahi aşılmak suretiyle davalının M…

… markasının tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazla-rının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23543, Karar No: 2024/13621, Tarih: 21.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23543 E.  ,  2024/13621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/380 E., 2015/332 K.

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.09.2023 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6701, Karar No: 2017/13238, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6701 E.  ,  2017/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14442, Karar No: 2011/2453, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14442 E.  ,  2011/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine ‘Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına’ cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10944, Karar No: 2014/3600, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10944 E.  ,  2014/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Haritalarının Yeniden düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan ... Köyündeki kadastro çalışmasında dava konusu 102 ada 1 (eski parsel numarası eski miktarı 156 m2) parsel sayılı taşınmaz, tapuda maliki adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2012 gün ve 2012/8415 E. - 9538 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi yardımıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi hâlinde bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16407, Karar No: 2023/12826, Tarih: 29.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16407 E.  ,  2023/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/556 E., 2022/44 K.

DAVA TARİHİ : 14.10.2010

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.03.2010 tarihinde davalı borçlu Alba Konut Yapım ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat çalışması sırasında davacı ... şirketine sigortalı İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'ne ait dağıtım hattına zarar verildiğini, diğer davalı ...'ün de gerekli tedbirler alınmaksızın işe devam etmesi nedeniyle zarardan bizzat yada iş ilişkisi gereği sorumlu bulunduğunu, tespit edilen hasar bedeli 14.165,65 TL'nin sigortalısına ödendiğini belirterek ödenen bedelin tahsili amacıyla İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21264 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan iş nedeniyle taahhüt altına giren, iş alan ve kaza nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen şirketin davalı Alba Konut ve Yapım ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmadığından bu davalı yönünden husumet nedeniyle, diğer davalı ... yönünden de olayda kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.06.2012 tarihli ve 2010/659 Esas, 2012/141 Karar sayılı kararı ile; zararı veren firma ile hakkında takip yapılan şirketlerin farklı olduğu, takibin yanlış kişi ve firmaya karşı açılmış olduğu gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/11422 Esas, 2019/7368 Karar sayılı kararı ile; diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/11422 Esas, 2019/7368 Karar sayılı kararı ile; diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,

"Dava konusu zarar doğurucu olaya ilişkin olarak düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında hasara sebep olan kişi/kuruluş kısmının altına imzasını atarak telefon numarasını yazan; olayda sorumluluğunun bulunduğu iddia edilen davalı ...'ün meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun değerlendirilmesi açısından esasa girilmeden gerekçesiz şekilde davanın davalı ... açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi yapılmıştır. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası içerisinde bulunan 24.03.2010 tanzim tarihli İGDAŞ Boğaziçi Bölge Müdürlüğü hasar onarım giderleri belgesinin incelenmesinde, hasara neden olan Albo İnşaat ... olarak belirtilmiş olup, Özel İdare Okulu inşaatı önünde meydana gelen hasarın onarım bedeli toplamının 13.768,44TL olarak hesap edildiği, hesaplanan giderlerden malzeme gideri olarak 32 mm PE Menşon: 1 adet x 2,82USD/adet=4,34 TL olmak üzere tutarın 56,23TL olduğu, gaz miktarı ve bedelinin ise 2212,64 m3 x 0,6196TL/m3 = 1.370,95 TL olduğu, hasar tespit tutanağında isim ve imzası bulunan davalı ...'ün malzeme gideri ve gaz giderinden sorumlu olup buna göre malzeme gideri 56,23TL ve zayi olan gaz bedeli olan 1.370,95TL olmak üzere toplam 1.427,18TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının işbu hasar bedelini davalı ...'den talep edebileceği, bunun dışında kalan miktarın ise genel idare gideri ve sayaç açma kapatma bedeline ilişkin olduğu, genel idare giderlerinin davacı uhdesinde bulunduğu, gaz açma kapama bedelinin ise niteliği gereği davacı ve dava dışı abone arasındaki sözleşmeye kapsamında olduğu ve davalıdan talep edilmeyeceği, davalı Alba Konut Yapım ve İnş San Tic Ltd Şti yönünden açılan davada ise, hasar tespit tutanağında ve hasar onarım giderleri belgesinde hasara neden olan kişi/kuruluş olarak Alba İnşaat Taahhüt Ticaret ve ... isim ve imzasının yer aldığı, mahkeme dosyasında davalı olan Alba Konut Yapım ve İnş San Tic Ltd Şti'nin ise farklı bir kuruluş olup davada Alba İnşaat Taah Ticaret A.Ş. yerine Alba Konut Yapım ve İnş San ve Tic. Ltd. Şti. hasım gösterilmek suretiyle dava açıldığı, davacı tarafından icra takibi ve davanın yanlış firmaya açılmış olduğu, dolayısıyla davada davalı Alba Konut Yapım ve İnşaat San Tic Ltd Şti yönünden husumet yokluğu bulunduğu gerekçesiyle; davalı Alba Konut Yapım ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 14. İcra Dairesi'nin 2010/21264 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin malzeme gideri olan 56,23 TL ve zayii olan gaz bedelinden kaynaklı 1.370,95 TL toplamı 1.427,18 TL asıl alacak, bu alacağa haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 49,27 TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına, takipte asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin de zarardan sorumlu tutulması gerektiği, zararın meydana geliş nedeni ve sorumluların tespiti için yeniden rapor alınması gerektiği, davalı ...'ın hangi gerekçe ile sadece malzeme gideri ve gaz giderinden sorumlu olduğunun açıklanmadığı, davanın reddedilen kısım yönüyle hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci) maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece gerçek zararın tespiti için bilirkişi raporu alınmış bilirkişi raporunda , malzeme gideri, personel gideri, araç gideri gaz gideri, acil kazı ve diğer giderler ile gaz açma bedeli olmak üzere toplam olarak 13.768.44 TL belirlenmiş ve bedelin kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalı ...'ün malzeme gideri ve gaz giderinden sorumlu olup, buna göre malzeme gideri 56,23 TL ve zayi olan gaz bedeli olan 1.370,95 TL olmak üzere toplam 1.427,18 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının işbu hasar bedelini davalı ...'den talep edebileceği bunun dışında kalan miktarın ise genel idare gideri ve sayaç açma kapatma bedeline ilişkin olduğu, genel idare giderlerinin davacı uhdesinde bulunduğu, gaz açma kapama bedelinin ise niteliği gereği davacı ve dava dışı abone arasındaki sözleşmeye kapsamında olduğu ve davalıdan talep edilmeyeceği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline takibin malzeme gideri olan 56,23 TL ve zayii olan gaz bedelinden kaynaklı 1.370,95 TL toplamı 1.427,18 TL asıl alacak, bu alacağa haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 49,27 TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına karar verilmiştir. Oysa alanında uzman bilirkişiden alınan raporda belirlendiği üzere hasarın onarım bedeli toplamının 13.768.44 TL olduğu ve belirlenen bu bedelin kadri maruf olduğu açıktır. Meydana gelen zararın tamamından davalının sorumlu olmasına, bu nedenle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekmesine rağmen, mahkemece hatalı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24074, Karar No: 2022/17869, Tarih: 27.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24074 E.  ,  2022/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek: 22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek: 22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02.12.2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.