muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9172, Karar No: 2009/586, Tarih: 26.01.2009

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı kalan harcın davacıdan alınmasına, 26.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2705, Karar No: 2015/7599, Tarih: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2705 E.  ,  2015/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/815

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/7135 ve 2006/7136 Esas sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

2- Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8249 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

3- Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/54 Esas sayılı dava dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2186, Karar No: 2013/5457, Tarih: 08.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2186 E.  ,  2013/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutukluların ayaklanması, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- TCK'nın 296/1, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2 - TCK'nın 265/1, 265/3, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

3- TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a) Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla görevli memura karşı cebir ve şiddet göstererek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikrî içtima koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan ve atılı suçun silahtan sayılan jilet, musluk, süpürge sapları, ranza demirleri ve masa

ayakları ile işlenmesi nedeniyle sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43/2 ve 265/4. maddeleri ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında tayin olunan cezada TCK'nın 265/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılırken, “8 ay” yerine hesap hatası sonucu “9 ay hapis” cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüşmüş olduğundan hükmolunan sonuç ceza bakımından kazanılmış hak saklı tutularak hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1916, Karar No: 2014/5102, Tarih: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1916 E.  ,  2014/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı, 08.05.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.05.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6030, Karar No: 2007/8388, Tarih: 28.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6030 E.  ,  2007/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Bankası A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2006 gün ve 2003/470-2006/130 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.04.2007 gün ve 2006/5123-2007/2475 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkindir.

Davalı borçlu,.... Mahallesi 58 pafta, 2 ada, 30 nolu parsel üzerinde bulunan ve kat irtifakı kurulan binanın 4.kat 7 nolu bürodaki hissesini 22.10.1998 tarihinde davalı 3.kişi...’a, aynı yer 1.bodrum kat 1 nolu ve zemin kat 2 nolu dükkanlardaki hisseleri ile 6.kat 9 nolu büronun tamamını 30.04.1999 tarihinde davalı 3.kişi ...’na tapuda satış suretiyle devir etmiştir. Davalı ... da satın aldığı bu yerleri 11.10.1999 tarihinde davalı 4.kişi ...’a devir etmiştir. Mahkemece davalı ...hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın da tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki rayiç değer arasında bedel farkı bulunmadığı ve satışın alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapıldığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 9 nolu bağımsız bölümün, borçlu tarafından davalı 3.kişi ...’na devir tarihi itibariyle gerçek değeri 175.875,00 YTL tespit edildiği halde, aynı bağımsız bölümle ilgili ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/370 E.sayılı dosyasında alınan raporda 545.000,00 YTL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan mahkemece dava konusu (1,2 ve 9 nolu) bağımsız bölümlerin borçlu ve davalı 3.kişi ... tarafından devir tarihleri itibariyle gerçek değerleri, konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak çelişkiyi giderici rapor alınıp, 3 adet bağımsız bölümün aynı tarihlerde davalı 3.kişi ...’na ve 4.kişi....’a satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediği, İİK’nın 280/I.maddesindeki iptâl koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekirken Dairemizce onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı Banka vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 16.04.2007 gün, 2006/5123 E.-2007/2475 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına yerel mahkeme hükmünün belirtilen sebeplerle davacı yarına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalılar....’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13657, Karar No: 2015/28278, Tarih: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13657 E.  ,  2015/28278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/243465

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2010/215 (E) ve 2011/300 (K)

SANIK : N.. Ş..

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler,internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Somut olayda; Finansbank İvedik Şubesine ait keşidecisi Selçuk Zabitoğlu olan 28/12/2008 tarihli 16,250 TL bedelli çekin ciro silsilesi suretiyle O.. Ş.. tarafından ciro edilerek katılan M.. K..'ya verildiği, M.. K..'nın da ciro ettiği çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı bu nedenle çekin M.. K.. tarafından O.. Ş..'e iade edildiği, O.. Ş..'in babası olan sanık N.. Ş.. tarafından daha önce ciro silsilesinde imzası olmadığı halde M.. K..'nın cirosundan sonra N.. Ş..'in imza atarak kendi imza ve cirosunu diğer ciro imzaları arasına sıkıştırdığı ve bu surette kendisine bir hak doğurtarak bu çeki Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11975 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu, sanığın hak sahibi olmadığı halde ciro imzaları arasına sonradan ciranta olarak imza atarak sahtecilik suçunu işlediği, çeki İcra Müdürlüğünde takibe koyarak kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüste bulunduğu iddia edilen olayda, katılan bankaya çeki ibraz ettiğini belirtmekte ise de, çekin arka yüzündeki görüntü ve İş Bankası Akay Şubesinin 11.08.2009 tarihli yazısından çekin karşılıksız kalması üzerine ibraz eden İkra PVC Ltd. Şirketine iade edildiği anlaşılmakta olup 11.06.2009 tarihli Temlik Sözleşmesiyle suça konu çek sanık N.. Ş..'e yetkili hamil olan İkra PVC tarafından devredildiği, çekin ibrasında karşılıksız kalmasını müteakip cirolar T.T. Kanununda geçerli bir ciro olarak kabul edilmemekte alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu belirtilmekte olduğundan bu haliyle sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçu kastı bulunmadığı ihtilafın hukuki nitelikte olduğu anlaşılmakla sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2980, Karar No: 2015/2348, Tarih: 18.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2980 E.  ,  2015/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama Kadastrosu sırasında ...... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ............... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı bulunan eski 199 parsel sayılı 9760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 1 parsel numarasıyla ve 11.654,03 metrekare yüzölçümlü olarak; 8400/10200 hissesi ..., 1800/10200 hissesi ............... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan eski 198 parsel sayılı 10200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 2 parsel numarasıyla ve 8.436,60 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak ve 1800/10200 hisseye sahip köy tüzel kişiliğinin hissesinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mezarlık niteliğindeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmişse de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün eksik ve hatalı hesaplandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin istisnası olmadığı gibi, mülkiyet ihtilaflarının idari işlemle ortadan kaldırılması gibi bir amaca da sahip değildir. Bu nedenlerle, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ihtilafları gündeme getirilemez ve değerlendirmeye alınmaz. Kazanılmış hakların korunması ve mülkiyet hakkının zedelenmemesi için uygulama kadastrosunun amacına ve yöntemine uygun şekilde yapılması zorunludur. Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, vasa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; çekişmeli taşınmazın tesis kadastrosu sırasında belirlenen yüzölçümü ile uygulama kadastrosu sonucu belirlenen yüzölçümü arasında önemli farklılık bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporu, davacı tarafa ait çekişmeli taşınmazın eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki farkın nedenlerini açıklamak için yeterli olmadığı gibi, yapılan inceleme, araştırma ve alınan bilirkişi raporu yukarıda açıklanan yönteme de uygun değildir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ilişkin ve tesis kadastrosuna ait ölçü çizelgesi, ölçü krokisi ve hesap cetveli, eski tarihli hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya keşfe hazırlanmamış yukarıda açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm tesisi isabetsizdir. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle dosya yukarıda açıklanan şekilde keşfe hazır hale getirilmeli, bundan sonra mahallinde yöntemine uygun keşif yapılarak, harita mühendisi bilirkişiden yukarıda açıklanan niteliklere sahip rapor ve eki haritaları düzenlemesi istenmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

18.03.2015 gününde oybirliğiyel karar verildi.