muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/177, Karar No: 2021/115, Tarih: 16.03.2021

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki çözüme ulaşılabilmesi bakımından “yağma” suçu üzerinde durulmasında fayda bulunmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın "Yağma" başlıklı 148. maddesinde; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Madde gerekçesinde; "Madde metninde yağma suçunun temel şekli tanımlanmıştır. Hırsızlık suçunda olduğu gibi, yağma suçunda da, taşınır malın alınmasıyla ilgili olarak zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Ancak, hırsızlık suçundan farklı olarak, bu suçun oluşabilmesi için, mağdurun rızasının, cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırılması gerekir. Yağma suçu açısından tehdidin, kişiyi, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle yapılması gerekir. Yağma suçu, cebir kullanılarak da işlenebilir. Ancak bu cebrin, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama boyutuna ulaşmaması gerekir.

Yağma suçunun tamamlanabilmesi için, kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya malın alınmasına karşı koymamalıdır. Bu bakımdan, kullanılan cebir veya tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Bu nitelikte olmayan bir cebir veya tehdit, sırf mağdurun normalden fazla ürkek olması nedeniyle, malı teslim etmeye veya alınmasına yöneltmişse, yağma suçundan söz edilemez ve fiilin hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerekir." açıklamasına yer verilmiştir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 149. maddesinde yağma suçunun; "Silâhla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle, birden fazla kişi tarafından birlikte, yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, gece vakti, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla" işlenmesi nitelikli hâl olarak kabul edilmiş, aynı maddenin ikinci fıkrasında yağma suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan, birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi özgürlüğü, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuksal değerlerdir.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Cebir ya da tehdit, bir kişiyi malını teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak amacıyla yapılmalıdır. Cebir ya da tehdidin belirtilen amaçla ve bu şekilde gerçekleştirilmesi, yağmayı mal varlığına karşı işlenen diğer suçlardan ayırmaktadır.

Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya verilmesi arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan beri yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır.

Yağma suçu, bir kişinin malını cebir veya tehdit kullanarak almak suretiyle işlenmiş sayılacağından, unsurları itibarıyla hem zilyetliğe, hem de kişi hürriyetine yönelik bir suçtur. Ancak kişi hürriyetine yönelen saldırı, mal aleyhine işlenen suçun gerçekleşmesi bakımından bir araç niteliğinde bulunduğundan, bu suç sonuç itibariyle "mal aleyhine" işlenen bir suçtur.

Yağma suçu, bir kişinin malını cebir veya tehdit kullanarak almak suretiyle işlenmiş sayılacağından, unsurları itibarıyla hem zilyetliğe, hem de kişi hürriyetine yönelik bir suçtur. Ancak kişi hürriyetine yönelen saldırı, mal aleyhine işlenen suçun gerçekleşmesi bakımından bir araç niteliğinde bulunduğundan, bu suç sonuç itibariyle "mal aleyhine" işlenen bir suçtur.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

10.10.2013 tarihinde ... Çevre Limited Şirketinin Garanti Bankasındaki hesabına 150.000 TL yatırıp bayram sonrası geri çekmesi ve bunun karşılığında kendisine 7.500 TL faiz ödenmesi hususunda şirket yetkilileriyle anlaşan katılanın bu maksatla bankaya gittiği, söz konusu şirkette çalışan inceleme dışı sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın da sanık ...'nın kullandığı arabayla bankanın bulunduğu yere geldikleri, sanık ...'in bankaya girmeyerek bankanın yakınındaki bir otoparkta inceleme dışı sanıkları beklediği, katılan ile bankada buluşan Emre’nin suça konu paraları eşi adına açılmış olan hesaba yatırmak istediği, bu durumu fark eden katılanın paranın yatırılacağı hesapla ilgili tereddüde düştüğü ve banka görevlisine paranın kendisine ait olduğunu söyleyip parayı almak için el attığı, bu sırada Emre'nin daha atik davranarak parayı aldığı, bu nedenle katılan ile aralarında arbede yaşandığı ve birlikte bu şekilde bankanın dışına kadar çıktıkları, dışarıda bulundukları sırada Yalçın'ın katılanın beline sarılarak yere yatırıp Emre ile birlikte katılanın elinde bulunan içerisinde 150.000 TL olan poşeti aldıkları ve kendilerini bekleyen sanık ...'nın yanına giderek onun sevk ve idaresindeki arabaya binip olay yerinden kaçtıkları, peşlerine düşen polis ekiplerince siren ve megafon ile durmalarının istenmesine rağmen sanık ...'nın arabayı sürmeye devam ettiği ancak çıkmaz sokağa girmesi üzerine yakalandıkları olayda; katılan ... Yerocağı’nın kendisine karşı gerçekleştirilen yağma eylemine sanık ...'in katıldığına dair herhangi bir beyanda bulunmaması, Emre’nin, sanık ...'in söz konusu olaydan haberinin olmadığını ve olay anında da bankada bulunmadığını savunması, Yalçın’ın da, olay günü yanlarında kendi arkadaşı olan sanık ...'in de olduğunu, Emre'nin kendilerini öğle yemeğine çağırması ve devamında onun yanında olmaları nedeniyle olay yerine bulunduklarını savunması ve 20.11.2013 tarihli banka güvenlik kamera kayıtlarının bulunduğu CD izleme tutanağından da sanık ...’in suçun işlendiği sırada bankada bulunmadığının anlaşılması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi ve sanık ...’nin öncelikle suça konu parayı eşinin adına açılmış hesaba yatırmaya çalışması ancak katılanın bunu fark ederek müdahale etmesi üzerine yağma suçunun işlenmesi yani söz konusu suçun ani gelişen bir olay sonucu gerçekleşmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...’in katılana karşı gerçekleştirilen yağma eylemini önceden bilerek inceleme dışı sanıkların eylemlerine iştirak ettiği veya eylemin gerçekleştirilmesine yardımcı olduğuna dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve Üyelerden ..., ... ve ...; "Olay günü sanık ...’nin kiraladığı ancak kendisinin kullandığı araç ile sanıklar Emre ve Yalçın ile birlikte olay yerine giden, bankaya yakın bir yerdeki otoparkta araç içerisinde sanıkların gelmesini bekleyen, telaşlı bir şekilde ellerinde para dolu poşet ile gelen ve hemen hareket etmesini söyleyen sanıkları idaresindeki araç ile olay yerinden uzaklaştırmaya çalışan, peşlerine düşen polislerin ihtarına rağmen durmayan, yapılan takip sırasında girmiş oldukları çıkmaz bir sokakta diğer sanıklarla birlikte yakalanan sanık ...’in, sanıkların yağma suçunu işledikleri konusunda açık bir kusuru olduğu ortaya konamasa da; kasten ve hukuka aykırı olarak işlenmiş yağma suçunun müşterek failleri olan Emre ve Yalçın’ın fiillerinin açık bir haksızlık içerdiğini öngörmesine rağmen, bu sanıkları polislerin dur ihtarına uymayarak olay mahallinden kaçırmaya çalışan sanık ...’in eyleminin, TCK’nin 40/1. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca, anılan Kanun'un 39. maddesine göre yardım etme kapsamında kaldığı kanaatinde olmamız nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak olunmamıştır." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanığın atılı nitelikli yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Ulaşılan bu sonuç karşısında diğer uyuşmazlık konusu tartışılmamıştır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 66-1125 sayılı sanık ... hakkındaki düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkında kurduğu 29.12.2015 tarihli ve 62-459 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.02.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 16.03.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18907, Karar No: 2016/9400, Tarih: 13.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18907 E.  ,  2016/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 202 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mutlak korunması gereken 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını, davalının, ... ... ve ...Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 02/12/1994 tarih ve 2180 sayılı kararıyla uygun bulanan projeye aykırı olarak taşınmaz üzerindeki binaya ilave kat inşa ettiğini, davalının bu eylemiyle 2863 sayılı Kanun hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davalının inşa ettiği ilave katın yıkımını istemiştir.

Davalı, iddianın yersiz olduğunu, hakkında açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda yaptığı katın onaylı projeye uygun olduğunun tespit edildiğini, inşa edilen yapının çatıdan ibaret olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının onaylı projeye aykırı inşa ettiği 30,50 m2 genişliğindeki ... doğrama ve duvar örülü çatı katının yıkılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7339, Karar No: 2014/4931, Tarih: 11.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7339 E.  ,  2014/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan sorgulamada 24.10.2010 tarihinden itibaren ve halen ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan temyize gelmeyen sanık ...'e, gerekçeli kararın "... İç Kapı No..." adresinde tebliğ edilmek istendiği, ancak adresin cezaevi olması ve sanığın da daha önceki bir tarihte bu cezaevinden sevk edilmesi nedeniyle her defasında tebligatın merciine iade edildiği ve usulüne uygun bir tebligatın yapılamadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın temyize gelmeyen sanık ...'e usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7121, Karar No: 2014/1040, Tarih: 14.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7121 E.  ,  2014/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/1100-2012/1257

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2013/3285 Esas, 2013/3982 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemiz kararı, şikayetçi M.. K.. vekiline 5.8.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, İİK.nın 366/3. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra, 04.09.2013 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi M.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7143, Karar No: 2018/6417, Tarih: 08.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7143 E.  ,  2018/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında katılan...

Sanayii Limited Şirketine karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (3 kez ayrı ayrı)2- Sanık ... hakkında katılan ... Sanayii Limited Şirketine karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (3 kez ayrı ayrı)

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, katılanlar ... ve ...’ya karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat (ayrı ayrı)

4- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, katılan... Sanayii Limited Şirketine karşı;

a-TCK’nın 158/1-f, son, 43, 62, 52/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)b-TCK’nın 204/1, 53, 62, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Sanık ... ve sanık ... hakkında katılan...Petrol Sanayii Limited Şirketine karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, katılan ...’ya karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, katılan Renk Petrol Sanayii Limited Şirketine karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereğe düşünüldü;

09/01/2009 tarihinde ... Ltd. Şirketini sanık ... ve annes...den devralan sanıklar ... ve ...'in; şirketin Vakıfbank... şubesindeki çek hesabına istinaden, çek düzenlemeye yetkili sanık ... tarafından çeklerin tanzim edildiği; ancak alacaklı kişileri dolandırma kastıyla şirket yetkilileri veya imzaya yetkili kişiler dışında üçüncü bir kişiye şirket kaşesi üzerine çekleri keşide ettirmek ve vadelerde değişiklik yapılarak yine şirket yetkilileri dışında üçüncü bir kişiye bu vadelerin altına paraf attırmak suretiyle sahte çek konumuna getirilen çekleri sahteliklerini bilerek katılanlara verdikleri,...Tekstil Tic. San. Ltd. Şti'nin 05/09/2003 tarihinde o zamanki şirket ortakları olan İsmail ... ve ... tarafından şirket unvanının ... ve Nakliyat Taşımacılık Ltd.Şti olarak değiştirildiği, ... Turizm Ltd.Şti hissesininde ...r'den 06/04/2004 tarihinde ... tarafından devralındığı, bu tarihte ... ve ...'in müşterek imza ile şirketi temsil etmelerinin kararlaştırıldığı, 24/10/2005 tarihinde...in hissesinin büyük bir kısmını ...'e, bir kısmını da Kadriye Deniz'e devrettiği, şirket müdürü olarak imzaya yetkili ...'in tayin edildiği, 09/01/2009 tarihinde ... hissesinin ...'a, Kadriye Deniz hissesinin de ...'e devredildiği ve ...'ın şirket müdürü ve yetkilisi olarak tayin edildiği, sanık ...'nün; Vakıfbank... şubesine ait 30/04/2009 ve 21/04/2009 keşide tarihli, Alternatifbank'a ait 06/04/2009 keşide tarihli, Şekerbank 15/04/2009 ve 05/04/2009 keşide tarihli çeklerin imzalarının yetkili kişilerce atılmaması veya sonradan bu çekler üzerinde yetkili olmayan kişiler tarafından tahrifat yapılmak suretiyle sahte çek niteliğine haiz hale getirilen çekleri ilgili alacaklılara verdiği, sanık ...'in; kendisi tarafından imzalanan ve şahsi hesabına ait Şekerbank ... şubesinin 15/04/2009 ve 05/04/2009 keşide tarihli çeklerinde, çek üzerinde ... tarafından tahrifat yapılarak ve bu tahrifatında üçüncü bir kişiye imzalattırılmak suretiyle çeklerin geçerliliğini yitirip sahte çek konumuna düştüklerini bilerek ve ...Turizm Ltd.Şti adına vekaletname ile ciro yetkisi de bulunan ... vasıtasıyla bu çekleri piyasaya sürdükleri, sanıklar ... ve ...'in; hisselerini devraldıkları ... Turizm Ltd.Şti'nin Vakıfbank... şubesinin 30/04/2009 ve 21/04/2009 keşide tarihli olup bu şirkette vekaletname ile çek düzenlemeye yetkili ... tarafından tanzim edildiği anlaşılan ve ancak alacaklı kişileri dolandırma kastıyla şirket yetkilileri veya imzaya yetkili kişiler dışında üçüncü bir kişiye şirket kaşesi üzerine çekleri keşide ettirmek ve vadelerde değişiklik yapılarak yine şirket yetkilileri dışında üçüncü bir kişiye bu vadelerin altına paraf attırmak suretiyle sahte çek konumuna gelen bu çekleri şirket sahibi olarak bilerek ve kullandıkları, Vakıfbank... şubesine ait 14/05/2009 keşide tarihli M8845183 seri numaralı çekin keşideci imzasının ...'a ait olduğu, Şekerbank ... şubesine ait, 05/04/2009 tarih 0000031 seri nolu ve 15/04/2009 tarih, 0000032 seri nolu çeklerdeki keşideci imzalarının ..

... şubesine ait 14/05/2009 keşide tarihli M8845183 seri numaralı çekin keşideci imzasının ...'a ait olduğu, Şekerbank ... şubesine ait, 05/04/2009 tarih 0000031 seri nolu ve 15/04/2009 tarih, 0000032 seri nolu çeklerdeki keşideci imzalarının ...'in eli mahsulü olduğu, aynı çeklerdeki ... Turizm Ltd.Şti ibareleri çek arkasındaki kaşe üzerindeki imzanın ...'ye ait olduğu, yine aynı çeklerdeki düzeltme imzaları ile ... ve... nolu Vakıfbank... şubesine ait çeklerdeki düzeltme imzası ile keşideci imzasının şirket yetkilileri veya sanıklar tarafından atıldığına dair bir kanaate varılamadığının bildirildiği,... Avcılar şubesine ait 06/04/2009 keşide tarihli, 4811206 seri numaralı çekin keşideci imzasının ve aynı çekte ... tarafından yazıldığı anlaşılan ahval veren ... altındaki imzanın yine şirket yetkilileri tarafından atılmamış olduğunun belirlendiği, şirketin gerçek sahibi olduğu belirtilen ve ... ve... tarafından devir alındığı söylenen... Turizm Ltd.Şti'de sanık ...'in bütün bu iş ve işlemleri organize ettiği, katılan ... adına kredi kullandırılıp parasının sanıklar tarafından ödenmediği, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... ve sanık ... hakkında katılan... Petrol Sanayii Limited Şirketine karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, katılan ...’ya karşı; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, katılan ...’nın kendi iradesiyle ve şahsi müracaatıyla bankalardan krediler kullandığı, kullandığı kredilerin resmi olarak kendisine ödendiği, sanıkların hileli hareketlerle katılan aleyhine haksız menfaat temin ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı, sanık ...’in, şirketlerde herhangi bir kaydının olmadığı, söz konusu şirketlerde harici veya vekalete dayalı bir resmi işleminin bulunmadığı, sanığın hesaplarına veya şirketine aktarıldığı söylenen paranın suç kastıyla aktarıldığına dair delil bulunmadığı ile sanık ...’nün de diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, buna göre sanıkların mahkumiyetlerine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı ve suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;