muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11546, Karar No: 2024/14693, Tarih: 07.11.2024

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma ilâmı doğrultusunda Sendika ve Belediye tarafından gönderilen belgelerin birbiri ile tutarlı olduğu, belgelerin geçersiz veya sahte olmadıklarının soruşturma dosyalarıyla tespit edildiği, ...'nun üyelikten ayrıldığına veya istifa ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu uyarınca yine ...'nun sendikaya üyeliğine dair yapmış olduğu başvurunun otuz gün içerisinde reddedildiğine dair herhangi bir karar da olmadığı, mahalli idareler seçimlerinde aday olmak için kamu görevine ara vermesi nedeni ile üyelikten çekilme dışındaki diğer nedenlerle ayrılmalar ve işyeri değişikliği bildirim formu düzenlendiği, ayrılma nedenin de adaylık olarak belirtildiği, ...'nun aday gösterilmemesi üzerine yeniden atanma talebinde bulunduğu ve üyeliğinin aktifleştirilmesi için dilekçe verdiği, söz konusu dilekçenin gelen evrak bölümüne kaydedildiği ve sendika üyeliğinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde; eldeki davanın sendika il yönetiminden el çektirilme kararının iptaline ve bu batıl kararı veren kişilerin sendika yönetimini gerçekleştirme yeterliliğinin tespitine ilişkin olduğunu, bu hâliyle .... isimli şahsın sendika yönetim sıfatını haiz olup olmadığı hususunun ayrı değerlendirilmesi, işlemin iptali talebinin ise ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, sendikalar ve toplu sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazlıkların 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile korunan bir alan olması hasebiyle resen araştırma ilkesine tâbi bir yargılama sürecinde değerlendirilmesi gerektiğini, medeni yargılama hukukunda asıl olanın taraflarca hazırlama ilkesi olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin öncelikle incelemesi gereken evraklardan birinin denetim raporları olması gerektiğini, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen usulüne uygun denetim raporu bulunup bulunmadığı, var ise rapor örnekleri ile söz konusu raporun usulüne uygun ilan edilip edilmediğine ilişkin belgelerin ilgili sendikadan temin edilmesi gerektiğini, sendikanın usulüne uygun bir yönetiminin bulunup bulunmadığı hususlarının resen araştırılması gerektiğini, soruşturma dosyasının hukuk hâkimini bağlamadığını, takipsizlik kararının tek başına hükme esas teşkil etmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sendika genel merkez genel kurul kararının kesin hükümsüzlüğünün ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sendika genel merkez genel kurul kararının kesin hükümsüzlüğünün ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun "Diğer kanunların uygulanması" kenar başlıklı 80 inci maddesinin birinci fıkrası ise şöyledir:

"Kuruluşlar hakkında, bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde 4721 sayılı Kanun ile 4/11/2004 tarihli ve 5253 sayılı Dernekler Kanununun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 83 üncü maddesi de şöyledir:

"Toplantıda hazır bulunan ve kanuna veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir.

Diğer organların kararlarına karşı, dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamaz.

Genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlar saklıdır."

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inc maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8545, Karar No: 2023/702, Tarih: 28.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8545 E.  ,  2023/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/27 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/27 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2019/932 Esas, 2019/7960 Karar sayılı ilâmıyla;

"1) Sanığın, sol meme altından bıçakladığı katılanı, Kartal Adlî Tıp Şubesinin 18.07.2014 tarihli raporuna göre, delici aletle kalbe nafiz olan sol ventrikül anterior duvarda 1x1 cm'lik laserasyon tespit edilmesi üzerine primer tamir edildiği, göğüs tüpü mediastene yerleştirildiği, sternumun cilt altı ve cilt usule uygun olarak kapatılmasına bağlı olarak hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, kardiyak yaralanma nedeniyle acil ameliyata alınan katılanın kalp operasyonu uygulandıktan sonra hayati tehlikesinin atlatıldığı anlaşılmakla; kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken; suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

"

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2019/283 Esas, 2019/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2019/283 Esas, 2019/583 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.01.2021 tarihli ve 2020/792 Esas, 2021/130 Karar sayılı ilâmıyla;

"Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın çıkan tartışmada, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan katılanı kalbe nafiz, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde bıçakladığı olayda;

Sanığın "çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan TCK'nin 82/1-e, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde alt sınıra yakın hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/88 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Hüküm kurulurken haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Soner Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

2. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Hüküm kurulurken haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Soner Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

2. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ile mağdur arasında sanıkta bulunan tesbih nedeniyle başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun sanığa kemerle vurması üzerine sanığın yanında bulunan bıçağı mağdurun göğsüne vurması sonucu mağdurun yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Katılan ve tanıklar .....,.....,....,....,'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Kartal Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 18.07.2014 tarihli raporuna göre katılanın yaralanmasının;

"Delici aletle kalbe nafiz yaralanmaya bağlı tamponat ve kardiyojenik şok tanısı konduğu, acil kalp yaralanması nedeniyle operasyona alındığı, sol ventrikül yaralanması için primer tamir, primer median sternotomi yapıldığı, perikard içi yaygın akut trombüs ile dolu olduğu, sol ventrikül anterior duvarda 1x1 cm'lik laserasyon tespit edildiği, primer tamir edildiği, göğüs tüpü mediastene yerleştirildiği, sternum cilt altı ve cilt usule uygun olarak kapatıldığı bildirildiğine göre; Mevcut rapor bulgularına istinaden yaralanmasının;

Sonuç:

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı kanaatini bildirir rapordur."

Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. Pendik İlçe Devlet Hastanesinin 06.07.2014 tarihli raporuna göre sanığın yaralanmasının; "Sağ işaret parmağında 2 sutur atıldı. Sırtın sol kısmında 3x5 cm'lik yüzeysel sıyrık mevcuttur." şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Olay öncesinde husumetleri bulunmayan ve olay günü yolda karşılaşan sanık ve katılanın tartışmaya başladıkları, katılanın kemerle sanığı Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen raporda belirtilen şekilde yaralaması karşısında sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında ve sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince cezasından indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı

Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, mağdurun eylemi karşısında soruşturma aşamasında ele geçen bıçak ile Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen raporda belirtilen şekilde yaralayan sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunmada Sınırın Aşılması

Aksi ispat edilemeyen sanık savunması karşısında mağdurun sanığa kemer ile vurmuş olması sonucu sanığın eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmış ise de, mağdur tarafından devam eden bir saldırının bulunmadığı, sanığın eylemini mağdurdan gelen haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi ile gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/88 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3739, Karar No: 2014/10537, Tarih: 04.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3739 E.  ,  2014/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/645-2013/637

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2012/645-2013/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan I.. Bank vekili TMSF vekili ve müflis A..B.. iflas idare memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Y.. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin İzmit şubesinde 4.500 TL tutarındaki hesabının bulunduğunu, şube çalışanlarınca hesaptaki paranın off shore hesaplarına yönlendirildiğini, davalı Y..Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin mudilerinin paralarını bu yöntemle devlet gözetiminden çıkararak kaçırdığını, davalılardan Ali Balkaner'in şahsi sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalılar N.. Y.. ve S.. E..'in ise davalı Y...Security O... Bank Ltd. direktörü olduklarını, davalı TMSF'nin da sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek işlemiş faizi ile birlikte 4.858,150 TL'nın vade sonu olan tarihten itibaren işleyecek %83 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş ayrıca davanın tasarruf mevduatı niteliği bulunmayan off-shore hesabından kaynaklanan alacağın fonun kapsamı dışında kaldığını, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Y...Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş ayrıca husumetin Y.. Security Off Sh.. Bank Ltd.'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar A.. B.. ve diğerleri vekili, yetki itirazında bulunmuş ayrıca husumetin Y.. S.. Off S.. Bank Ltd.'e yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Y...Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş ayrıca husumetin Y.. Security Off Sh.. Bank Ltd.'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar A.. B.. ve diğerleri vekili, yetki itirazında bulunmuş ayrıca husumetin Y.. S.. Off S.. Bank Ltd.'e yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmax uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Y.. A.Ş hakim hissedarı A.. A. B.., O. s. şirketi yöneticisi S.. E.., M... N.. Y..’ün bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarına göre, mahkumiyetlerine karar verilen banka yöneticisi davalılar ile davalı I.. Bank A.Ş ( Y.. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. – O.. A.Ş ) tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları,davalı A.. A.. B..’in eyleminin aynı zamanda TTK 336/5 maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasden ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, yine TTK' nın 321/son meddesinde de, temsile veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL'nin 07/01/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar A.. A.. B.. , M. N.. Y.. , S.. E.. ve İ... Bank'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B.. Holding hakkındaki davanın reddine, Y.. Security O..S.. Bank hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, TMSF hakkındaki red kararı kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, kararı davalılardan I.. Bank vekili, TMSF vekili ve Müflis A.. b.. iflas idare memurları temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının o.. s.. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı TMSF vekilinin ve davalı I.. Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı A..A.. B.. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından; dosya içeriğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalı A. A.. B...'in iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı A.. A.B.. İflas İdaresi'ne yönelik davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi Memurları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı TMSF vekilinin ve davalı I..Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi Memurları vekilinin Temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi

Memurları yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı müflis A..A.. B.. İflas İdaresi Memurları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı I.. Bank A.Ş.'ye ve müflis A..A.. B..'e iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.