muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/599, Karar No: 2023/506, Tarih: 14.02.2023

Suça sürüklenen çocuk ...'nun PKK/KCK terör örgütünün çağrıları üzerine yapılan yasa dışı gösteriye katıldığı ve gösteri esnasında eline aldığı molotof bombasını kullandığının sübuta erdiği kabul edilerek hakkında; 2911 sayılı Kanun'a aykırılık ve terör örgütünün propagandasını yapma suçları 6352 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi kapsamında kaldığından kovuşturmanın ertelenmesine ve görevi yaptırmamak için direnme suçu hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yakarak adam öldürmeye teşebbüs suçunun her hangi bir mağdurunun tespit edilmemiş olması, yapılan icrai hareketin adam öldürmeye elverişli olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması ve mahkemece yapılan değerlendirmede eylemin sonucu gerçekleştirmeye müsait olmadığına ilişkin kanaat oluşması nedenleriyle atılı suçtan beraatine, örgütsel faaliyet çerçevesinde izinsiz olarak patlayıcı madde bulundurduğu anlaşıldığından tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, yakıcı madde kullanmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinden mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına ve sübuta eren örgüt adına işlenen suçlar 2911 sayılı Kanun'un 34/A maddesinde sayılan suçlar arasında yer almadığından silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmaları, görüntü inceleme tutanakları, olay yeri inceleme raporları, yakalama ve el koyma tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;

1. Suça sürüklenen çocuk ... ...'nın; 19.04.2011 günü ... ilinde PKK/KCK terör örgütünün çağrısı üzerine gerçekleştirilen eylemlere katıldığı, görüntü inceleme tutanakları ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere eylemci grup içerisinde yer alarak yüzünü puşi ile kapatıp ... Bankasına molotof kokteyle attığı, her ne kadar mahkemedeki savunmasında önceki beyanlarını kabul etmemiş ise de Cumhuriyet savcısı ve sorgu hakimliğinde müdafii huzurundaki savunmalarında getirilen çanta içerisinden aldığı molotof kokteylini Yapı Kredi Bankasına doğru attığına ilişkin ikrara dayalı beyanı ile de sübuta erdiğinden üzerine atılı tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, silahlı terör örgütü adına suç işleme suçlarını işlediğine dair ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ...'nin; 19.04.2011 günü Van ilinde PKK/KCK terör örgütünün çağrısı üzerine gerçekleştirilen eylemlere katıldığı, görüntü inceleme tutanakları ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere eylemci grup içerisinde yer alarak yüzünü puşi ile kapatıp ... binasına molotof kokteyle attığı, savunmasında tanımadığı bir kadından puşi, gruptakilerden ise eldiven, çakmak ve molotofu aldığını ve yanmakta olan ... binasına attığına ilişkin ikrara dayalı beyanı ile de sübuta erdiğinden üzerine atılı tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, silahlı terör örgütü adına suç işleme suçlarını işlediğine dair ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk ...'ın; 19.04.2011 günü Van ilinde PKK/KCK terör örgütünün çağrısı üzerine gerçekleştirilen eylemlere katıldığı, görüntü inceleme tutanakları ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere TOMA aracına doğru taş attığı, yine elindeki molotof kokteylini yakarak ... Bankasına attığı, savunmasında görüntülerde yanındaki şahısların 'Gençlik' diye hitap ettikleri kişiler olduğunu, büyüklerin zorlaması ile çadıra gittiğini, kendisine elbise verip, puşi ile sardıklarını, verdikleri molotof kokteylini ... Bankasına attığına ilişkin ikrara dayalı beyanı ile de sübuta erdiğinden üzerine atılı tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, silahlı terör örgütü adına suç işleme suçlarını işlediğine dair ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk ...'ın; 19.04.2011 günü Van ilinde PKK/KCK terör örgütünün çağrısı üzerine gerçekleştirilen eylemlere katıldığı, görüntü inceleme tutanakları ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere elinde molotof kokteyli bulunduğu, daha sonra bunu ... binasına doğru yakarak attığı, sonra da geri dönerek içerisinde molotof kokteyli bulunan poşeti ... binasına attığı, savunmasında kendisine molotof kokteylini ..., .... ve ....'nin verdiğini, ...'nun önden giderek ... binasına molotof kokteylini attıktan sonra yine kendisinin de molotof kokteyli attığını, bu sırada ...'nun da alkışladığını, daha sonra ....'nin verdiği içerisinde molotof kokteylleri bulunan poşeti de yanmakta olan ... binasına attığına ilişkin ikrara dayalı beyanı ile de sübuta erdiğinden üzerine atılı tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, silahlı terör örgütü adına suç işleme suçlarını işlediğine dair ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

5. Suça sürüklenen çocuk ...'nun; 19.04.2011 günü ... ilinde PKK/KCK terör örgütünün çağrısı üzerine gerçekleştirilen eylemlere katıldığı, görüntü inceleme tutanakları ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere yerden aldığı kelebek taşlarını Akrep aracına doğru attığı, savunmasında gaz bombasından etkilenince kızarak yerden altığı taşı polislere attığını ancak molotof kokteyli atmadığını savunmuş ise de, suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanlarında kendisine molotof kokteylini ..., .... ve ....'nin verdiğine, ...'nun önden giderek ... binasına molotof kokteylini attıktan sonra yine kendisinin de molotof kokteyli attığına, bu sırada ...'nun da alkışladığına dair beyanları ile de subuta erdiğinden üzerine atılı tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, silahlı terör örgütü adına suç işleme suçlarını işlediğine dair ilk derece mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. Suça sürüklenen çocuk ... 'ın 19.04.2011 ve 21.04.2011 günü ... ilinde PKK/KCK terör örgütünün çağrısı üzerine gerçekleştirilen eylemlere katıldığı, görüntü inceleme tutanakları ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 19.04.2011 tarihlindeki eylemde yüzünü puşi ile kapatıp elinde bulunan molotof kokteylini yakarak ... Bankasına attığı, 21.04.2011 tarihli eylemde ise molotof kokteyllerini yanında bulunanlarla paylaştıktan sonra ...Bankasına attığı, savunmasında sadece yürüyüşe katıldığını, hiçbir yere molotof kokteyli ve taş atmadığını savunmuş ise de C.Y. isimli şahsın soruşturma aşasında verdiği ifadesinde 19.04.2011 tarihinde Halk Bankasına molotof kokteyli atarken çekilen görüntülerde kendisine gösterilen şahsın ... olduğu, önceden hazırlamış olduğu molotof kokteyli ile önden yürüdüğüne, arkasından ise 'KCK Gençlik' dedikleri bir grubun ve kendisinin yürüdüğüne, 21.04.2011 tarihli olayda da ...'ın yine kendi hazırladığı molotof kokteylleri ile dolu poşetle önden gittiğine, kendisine engel olmaya çalışan yaşlı bir adamı ittirip ... Bankasına molotof kokteyllerini attığına dair beyanları ile de sübuta erdiğinden üzerine atılı tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, mala zarar verme ve silahlı terör örgütü adına suç işleme suçlarını işlediğine dair ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocuğun eylemlerde kullandığı molotof kokteyllerinin aynı cins patlayıcılar olup farklı tarihlerde imal edildiklerine dair bir delil bulunmayışı ve patlayıcı maddelerin kullanılma zaman aralığı nazara alındığında, eylemin tek suç olarak kabulü ile tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekeceği kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... ...'ın mahkemede savunmasını müdafii huzurunda Türkçe dili ile yapıp daha sonraki celselerde ana dilde (Kürtçe) beyanda bulunmak istediğinde bulunması açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince bu konudaki talebin reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

7. Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında yaptırım olarak üç yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasının öngörülmesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca adli para cezasının alt sınırının ise 5 ... olması nazara alındığında, hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde aynı gerekçe ile adli para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.

8. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü adına suç işleme suçundan kurulan hükümlere karşı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine. Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen müsnet suçtan kurulan hükümlerde uygulama delalet maddesinin "TCK'nın 220/6 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla TCK’nın 314/2. maddesi” yerine, sadece "TCK'nın 220/6 ncı maddesinin yollamasıyla TCK’nın 314/2 nci maddesi" olarak gösterilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

9. Dosya kapsamında bulunan ve UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suç tarihinde 14 yaşında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve silahlı terör örgütü adına suç işleme suçlarından hüküm kurulurken, her ne kadar eksik inceleme ile 15-18 yaş grubunda olduğu kabul edilerek farik ve mümeyyizlik raporu alınmamış ve hükmolunan cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunmuş olduğu, ayrıca suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... Devlet Hastanesince tek hekim tarafından düzenlenen farik ve mümeyyizlik raporuna dayanılarak soruşturma ve yargılama yapılmış ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan hükmolunan cezada yaş küçüklüğü nedeniyle doğru oran olan “½” oranında indirim yapılmasına karşın, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine sehven aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası olarak yazılmış olduğu belirlenmiş ise de; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında anılan atılı suçlar ile suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, zamanaşımını düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirlenen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihleri ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmıştır.

10. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve silahlı terör örgütü adına suç işleme suçlarından kurulan hükümler yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen "bir suç isnadı altındaki kimsenin tercüman aracılığı ile savunma yapma hakkı" ve AİHM'nin bu hakka ilişkin kararları ile oluşturduğu hukuksal standardın üstünde bir nitelik taşıyan, hükümden önce 24.01.2013 tarihindeki Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6411 sayılı Kanunun 1 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 202 nci maddesine eklenen dördüncü fıkradaki yasal düzenleme nedeniyle kanun koyucunun bu hakka atfettiği değer gözetilerek, anadilde savunma yapmak isteyen suça sürüklenen çocuğa bu imkan tanınmadan ve usulüne uygun savunması alınmadan hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır.

11. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve silahlı terör örgütü adına suç işleme suçları yönünden yapılan incelemede, UYAP kayıtlarından yapılan kontrol ve hükümden sonra dosyaya gelen belgelerden Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/600 Esas sayılı dosyasında 06.04.2011 tarihinde Van ilinde gerçekleşen olaylarla ilgili olarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahlı terör örgütü adına suç işleme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından dava açıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/600 Esas sayılı dosyasının getirtilip aynı eylem ve faaliyetleri kapsayıp kapsamadığı, suç vasfının tayini ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçu yönünden patlayıcı maddenin cins, tür, imal zamanı araştırılarak sonucuna göre derdest olması halinde iş bu dava dosyasıyla birleştirilmesi, karar verilip kesinleşmiş olması durumunda ise dosyanın aslı veya Yargıtay denetime olanak verecek şekilde onaylı örneği dosya arasına alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün 8 inci maddesinde açıklanan nedenlerle Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2011/274 Esas, 2015/399 sayılı Kararında, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği olarak suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin (E) bendinin (1) numaralı fıkralarında yer alan "TCK'nın 220/6 ncı maddesinin yollamasıyla TCK’nın 314/2 nci maddesi ibaresinin çıkarılarak yerlerine "TCK'nın 220/6 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla TCK’nın 314/2. maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma ve Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma ve Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün 9 uncu maddesinde açıklanan nedenlerle, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2011/274 Esas, 2015/399 sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ... ... yönünden katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının 1 numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma, Suça Sürüklenen Çocuk ... ... ve ... Hakkında Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün; 6 ve 7 nci maddelerinde suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında açıklanan nedenlerle, 7 nci maddesinde suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında açıklanan nedenle, 10 uncu maddesinde suça sürüklenen ... ... hakkında açıklanan nedenle ve 11 inci maddesinde ... hakkında açıklanan nedenlerle Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2011/274 Esas, 2015/399 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8276, Karar No: 2018/1140, Tarih: 19.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8276 E.  ,  2018/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2016 gün ve 2016/363 Esas, 2016/394 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün verildiği 21.04.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17244, Karar No: 2014/19693, Tarih: 28.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17244 E.  ,  2014/19693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle başka mahkemelerce verilen red kararlarının onanmasına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ise de, bireysel başvuru sonucu verilen kararın sadece başvuru sahibi hakkında hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına, bu başvuru sonuçlarının beklenmesine gerek olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14128, Karar No: 2022/16344, Tarih: 06.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14128 E.  ,  2022/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, ... tarafından bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 30/11/2021 tarih 2021/4158 Esas, 202179375 Karar sayılı ilamında özetle “Davacı Suriye uyruklu olup, Hakem Heyetince şikayetçinin teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu Mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” ifadeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, teminatını tamamlayan davacı yönünden davanın esası incelenmiş, davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı %100 kabul edilerek yapılan hesap raporu sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, hakem heyetince makine mühendisi bilirkişiden alınan 02.08.2019 tarihli kusur raporuna göre, sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının aracın öne çarpmasıyla savrularak ayağının aracın ön kısmına çarpması ve ayağında kırık meydana gelmesi olayında kusurlu olduğu, davacı yolcunun yaralanma bölgesi dikkate alındığında emniyet kemeri takmadığının kabulü gerektiği kusur raporuyla belirlenmesine göre, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, ... ... kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.