muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1974, Karar No: 2021/10579, Tarih: 27.05.2021

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin 2017/6 Esas sayılı dosyanın yargılaması sırasında 22/11/2018 tarihli celsede sanık ... müdafi Av.... tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 17/7/2018 tarih ve 2015/13089 başvuru sayılı kararı mahkemeye gönderilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17/7/2018 tarih ve 2015/13089 başvuru sayılı kararı incelendiğinde,sanık müdafinin bireysel başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.Karar içeriğinin ilgili kısımları aynen şu şekildedir.

........

31. Kural olarak Anayasa Mahkemesinin görevi herhangi bir davada bilirkişi raporu veya uzman mütalaasının gerekli olup olmadığına karar vermek değildir (... ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, § 68). Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi usule ilişkin imkânlar konusunda taraflardan birinin diğerine nazaran dezavantajlı bir konuma düşürülüp düşürülmediğini denetleme görevi bulunmaktadır.

.....

34. Başvurucu, katılan A.K. ile arasında hukuki ilişkiye dayanan alacağı bulunduğunu aşamalarda ısrarla dile getirmesine ve buna dair dosyaya makbuz ve fatura ibraz etmiş olmasına karşın bunlar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Başvurucunun ileri sürdüğü ve esasa etkili olan bu iddialarının incelenmediği/değerlendirilmediği görülmektedir. Anılan iddiaların kanıtlanması durumunda hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla hareket edilmiş ve başvurucu hakkında daha az ceza verilmesini gerektiren bir durumun söz konusu olabileceği nazara alınmamıştır.

35. Belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri değerlendirme ve gösterilen delilin davayla ilgili olup olmadığına karar verme yetkisi kural olarak yargılamayı yürüten mahkemeye aittir. Ancak somut olayda, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyete gerekçe gösterdiği olguların varlığı yönünden sadece katılanın beyanlarını ve iddia makamının gösterdiği delilleri dikkate alması, buna karşılık başvurucunun aynı olguların aksini ispat için gösterdiği delillerle ilgili inceleme yapmaması başvurucuyu katılan ve iddia makamı karşısında önemli ölçüde dezavantajlı konuma düşürmüştür. Bu durum, yargılamayı bir bütün hâlinde adil olmaktan çıkarmıştır.

36. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının güvencelerinden olan silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

40. Başvuruda, Anayasa’nın 36. maddesinde hüküm altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının güvencelerinden olan silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

41. Silahların eşitliği ilkesinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğundan kararın bir örneğinin yeniden yargılama yapılmak üzere Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

HÜKÜM:Açıklanan gerekçelerle;

41. Silahların eşitliği ilkesinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğundan kararın bir örneğinin yeniden yargılama yapılmak üzere Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

HÜKÜM:Açıklanan gerekçelerle;

A. Silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 36. maddesinde hüküm altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının güvencelerinden olan silahların eşitliği ilkesinin İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Kararın bir örneğinin silahların eşitliği ilkesinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine (E.2013/39, K.2013/333) GÖNDERİLMESİNE, 17/7/2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 50. maddesinin 1 ve 2 numaralı fıkraları gereğince ihlal kararının sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla yeniden yargılama yapmak üzere dosya mahkemesine gönderildiğinden, yargılamaya konu olayın aynı olay olması da nazara alındğında daha önce sanık müdafinin başvurusu üzerine yargılamanın yenilenmesi talebi kabule değer görülen ve mahkemenin 2017/6 Esasına kaydedilen dosya ile birlikte görülmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Mevzuat nazara alındığında yargılamaya konu olayla ilgili düzenleme aşağıdaki gibidir.

CMK Madde 311 (1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hallerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:

a)Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa

....

c)Hükme katılmış olan hakimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında,aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkumiyeti gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise,

e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa,

6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesi (1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir.

6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesi (1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir.

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

66. maddesi (1) Mahkeme kararları kesindir. Mahkeme kararları Devletin yasama,yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.

Temyiz incelemesine konu somut olayda Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesin 04/03/2019 gün ve 2017/6 esas, 2019/133 karar sayılı ilamı ile sanık müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebi yerinde görülmeyerek mahkemenin önceki 2013/39 esas, 2013/333 karar sayılı ilamının CMK'nın 323/1 maddesi gereğince onaylanmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebinde belirttiği hususlardan yağma suçuna konu çekle ilgili Vakıfbank Çiftlik Şubesinin 02/01/2012 tarihli cevabi yazısının sahte olduğu ve ilk derece mahkemesinde yargılamaya katılan mahkeme başkanı ve üye hakimi ile temyiz incelemesinde imzası bulunan bir kısım yargıtay üyeleri ile sanık müdafilerinin FETÖ/PDY terör örgütü soruşturması kapsamında mesleklerinden ihraç edildikleri, bu nedenle yargılama sırasında tarafsız davranmadıkları iddiasına ilişkin araştırma yapılmış ise de, Dairemizin 15/04/2015 gün ve 2014/13415 esas, 2015/39636 karar sayılı onama kararından sonra sanık müdafinin 29/7/2015 tarihinde yaptığı bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin 17/7/2018 tarih ve 2015/13089 başvuru numaralı kararında “adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine” dair karar verilmesi ve yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine gönderilmesi karşısında, sanığın aşamalardaki savunmasında “ Besni İlçe merkezinde bulunan Ustahan Petrol Şirketi'nin sahibi olduğunu, katılan ...'i Besni ilçe merkezinde yapımı devam eden 3. Etap TOKİ konutlarının yüklenici firma yetkilisi olması nedeni ile tanıdığını, katılanın geçen zaman zarfında kendisinin işlettiği Ustahan Otelde uzunca bir süre konaklama yapıp, restoranda yemek yediğini, katılanın temsil ettiği firmanın Hedef-1 İnşaat isimli bir alt yüklenici ile çalıştığını, Besni'deki TOKİ inşaatının bu alt yüklenici şirkete devredildiğini, kendisinin de alt yükleniciye muhtelif akaryakıt satışı yaptığını, karşılığında vadeli ve yüksek meblağlı çekler aldığını, akaryakıt bayisinden iş makineleri ve araçlar için veresiye mal alındığını, buna dair dosyaya makbuz ve fatura ibraz ettiğini, bu belgeler üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığını beyan etmesi nazara alındığında, Anayasa Mahkemesinin kararlarının yargı makamları yönünden de bağlayıcı olduğu, bu bakımdan karardaki ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla 6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 50.maddesindeki düzenleme gereğince sanığın katılandan alacağı olduğuna dair dosyaya ibraz ettiği makbuz ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak katılanın iddiası, sanık savunması,tanık anlatımları ve dosyadaki tüm belgeler ayrı ayrı irdelenip kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi kapsamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunup bulunmadığı saptanıp kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre suçun hukuki vasfının tayini gerektiği halde, eksik inceleme neticesinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25717, Karar No: 2015/9501, Tarih: 26.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25717 E.  ,  2015/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizin olanaklı olmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz üzerine, Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2013 tarih ve 2013/1345 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı 04.10.2012, 26.02.2013 ve 04.07.2013 günlü oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafi olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8544, Karar No: 2023/2056, Tarih: 13.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/8544 E.  ,  2023/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Kabule göre; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/378 Karar sayılı, hükümlü hakkında değişen suç vasfı itibariyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci

maddesi uyarınca verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 07.10.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 16.03.2020 tarihli ve 2021/21395 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2022 tarihli ve KYB-2022/42709 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2022 tarihli ve KYB-2022/42709 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Şüphelinin evvelce 01.09.2018 tarihinde işlemiş olduğu aynı neviden bir başka suç sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2019 tarihli ve 2018/126627 soruşturma, 2019/464 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın verildiği, kararın 16.03.2019 tarihinde kesinleştiği,

Şüphelinin inceleme konusu 24.12.2019 tarihli uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan açılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2020 tarihli ve 2019/124913 soruşturma, 2020/5412 esas, 2020/915 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli kararıyla eylemin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma eylemi olarak kabulü ile sanığın mahkumiyet verildiği anlaşılmakla, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2019 tarihli ve 2018/126627 soruşturma, 2019/464 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali mahiyetinde olan 24.12.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak fiilinin ayrı bir suç oluşturmadığı, ilk suçun ihlali niteliğinde olduğu ve ayrı bir yargılama konusu yapılamayacağı gözetilerek ikinci suçtan dolayı açılan kamu davasında düşme kararı verilip ihbarda bulunulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 24.12.2019 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2020 tarihli ve 2019/124913 Soruşturma, 2020/5412 Esas, 2020/915 sayılı iddianamesi ile Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 24.12.2019 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2020 tarihli ve 2019/124913 Soruşturma, 2020/5412 Esas, 2020/915 sayılı iddianamesi ile Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/378 Karar sayılı kararı ile, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 07.10.2020 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

C. Sanığın daha önceden 01.09.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2019 tarihli ve 2018/126627 soruşturma, 2019/464 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 28.02.2019 tarihinde adreste tanınmadığından bahisle bilatebliğ iade edildiği, her ne kadar Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın, 16.03.2019 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlenmiş ise de; 28.02.2019 tarihinde tebligatın yapılamadığı, bu nedenle kararın 16.03.2019 tarihinde kesinleşmiş olamayacağı, dosya içinde mevcut tutanaktan anlaşılacağı üzere, erteleme kararının Silivri 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutanakla, 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümlerine uygun şekilde 09.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda erteleme kararının 25.03.2020 tarihinde kesinleşmiş olacağı ve beş yıllık erteleme süresinin de bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, dolayısıyla inceleme konusu 24.12.2019 tarihli suçun erteleme kararının ihlali değil, erteleme kararının kesinleşmesinden önce işlenen suç haline dönüşeceği,

5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin; ikinci fıkrasında "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, aynı maddenin üçüncü fıkrasında "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır.", dördüncü fıkrasında "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." ve

beşinci fıkrasında "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" şeklindeki,

5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemelerin yer aldığı,

Somut olayda, şüphelinin daha önce 01.09.2018 tarihinde işlediği aynı nev'iden bir başka suç nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2019 tarihli ve 2018/126627 soruşturma, 2019/464 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın verildiği, kararın 25.03.2020 tarihinde kesinleştiği, beş yıllık erteleme süresinin de bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, dolayısıyla inceleme konusu 24.12.2019 tarihli suçun erteleme kararının ihlali değil, erteleme kararının kesinleşmesinden önce işlenen suç haline dönüşeceği ve erteleme kararı içinde eriyeceği, ileride 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki hallerden birinin gerçekleşmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması halinde, açılacak davada 24.12.2019 tarihli eylemin mahkemece temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan ayrılma sebebi yapılabileceği anlaşıldığından; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "düşme" kararı verilerek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/378 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13859, Karar No: 2025/4045, Tarih: 04.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13859 E.  ,  2025/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/409 E. 2022/49 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanığa, SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı verilen hükümde, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin hatırlatılmadığı anlaşıldığından, öğrenme üzerine gerçekleştirilen sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan bozma üzerine Yerel Mahkemece mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın yüzüne karşı okunmadığı, hükmün bozulması gerektiği ve vesaireye ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10788, Karar No: 2015/14951, Tarih: 29.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10788 E.  ,  2015/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dönem bordrolarının bulunmadığı, dinlenen tanıklarında hizmet döküm cetvellerinin getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, öncelikle uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde davacının çalıştığını iddia ettiği birimdeki çalışanlara ait dönem bordroları ile bozma sonrası dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri Kurumdan istenerek, alınacak yanıt ve belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1269, Karar No: 2015/4368, Tarih: 02.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1269 E.  ,  2015/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/74461

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2010

NUMARASI : 2008/100 (E) ve 2010/446 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP üzerinden yapılan kontrolde, yokluğunda verilen 23.07.2010 günlü hükmün Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği 04.10.2010 tarihinde sanık M.. S..'in Adıyaman E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılmakla, anılan maddeye göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle, sanık M.. S..'e gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilerek, buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.