muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/317, Karar No: 2022/71, Tarih: 08.02.2022

16.02.2010 tarihinde Mahkemede; sanığın 6-7 kez yaylada mağdurenin ırzına geçtiğini, yaylada mağdureyi takip ederek tüfekle sıkıştırıp olayı işlediğini, eylemlerine devam ettiğini,

Tanık ....16.02.2010 tarihinde Mahkemede; bir gün mağdurenin, sanığın önünden geldiğini, sanığın da elinde balta ve eşekle birlikte geldiğini, mağdureye sorduğunda mağdurenin "Hakkı nacağı boğazıma dayadı. Irzıma geçti." dediğini, gerçekten de mağdurenin şalvarının altının pis olduğunu, bu durumu oğlu müşteki ...’a söyleyip "Bu böyle olmayacak." dediğini, mağdureyi takibe başladığını, mağdureyi keçiye gönderip peşinden gittiğini, yanına vardığında mağdurenin ağlar bir vaziyette olduğunu, sanığın yine tüfeği göğsüne dayayıp mağdurenin ırzına geçtiğini öğrendiğini, sanığın çadırdan kaçışını olay yerine varmadan önce gördüğünü, yine bir defasında mağdureyle birlikte açık alanda olduklarını, sanığın, kendisini görmesine rağmen mağdureye ıslık çalarak gelmesi yönünde işaret yaptığını, ne zaman fırsat yakalasa sanığın, mağdureye tecavüz ettiğini, sorduğunda mağdurenin bunları anlattığını, sanığın mağdureyi gördüğü her yerde ona kaş göz işareti yapmaya başladığını, yeşil kart almaya gittiği gün de sanığın mağdureye kaş göz işareti yaptığını gördüğünü,

Tanık Bilal Yıldırım 16.02.2010 tarihinde Mahkemede; mağdurenin kaynı olduğunu, sanığın, mağdureye tecavüz ettiğini mağdureden ve annesi tanık ...’ten duyduğunu, olayın üzerinden bir yıl geçtiğini, sanığı bir ara kendilerinin arazisinin yanından silahla geçerken gördüğünü, sanığın gittiği yönde çadırlarının olduğunu, mağdurenin müşteki ...’la birlikte çadırda olduğunu,

Tanık ... 03.03.2009 tarihinde Kollukta; 01.03.2009 tarihinde saat 09.30 sıralarında ... köyü Köktarla mevkisindeki bahçesine gül budamaya gittiğini, sanık, eşi ..., tanıklar ..., ... ve ...’nın gül bahçelerinde gül budadıklarını gördüğünü, saat 17.00 sıralarına kadar hep birlikte gül budadıklarını, sanığın, bu tür bir olaya karıştığına kesinlikle inanmadığını, gün boyunca sanık ve eşinin birlikte çalıştıklarını, öğle saatlerinde ...’in çay demlediğini, hep birlikte içtiklerini, gün boyunca sanığın hiçbir yere ayrılmadığını,

Savcılıkta; bahçesine gittiğinde komşu bahçelerin sahipleri olan sanık, sanığın eşi, tanıklar..., Aziz ve İbrahim’in de bahçelerinde çalıştıklarını gördüğünü, öğle yemeğini birlikte yediklerini,

Mahkemede; olay günü saat 09.30 sıralarında bahçe gittiğinde sanığı da bahçesinde çalışırken gördüğünü, başka bir bilgisinin olmadığını,

Savcılıkta; bahçesine gittiğinde komşu bahçelerin sahipleri olan sanık, sanığın eşi, tanıklar..., Aziz ve İbrahim’in de bahçelerinde çalıştıklarını gördüğünü, öğle yemeğini birlikte yediklerini,

Mahkemede; olay günü saat 09.30 sıralarında bahçe gittiğinde sanığı da bahçesinde çalışırken gördüğünü, başka bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ... 03.03.2009 tarihinde Kollukta; 01.03.2009 tarihinde saat 09.30 sıralarında ... köyü Köktarla mevkisindeki bahçesine gül budamaya tanık ...’yla birlikte gittiğini, sanık, tanıklar ... ve ...’nın gül bahçelerinde gül budadıklarını gördüğünü, saat 17.00 sıralarına kadar hep birlikte gül budadıklarını, sanığın, bu tür bir olaya karıştığına kesinlikle inanmadığını, gün boyunca sanık ve sanığın eşinin birlikte çalıştıklarını, öğle saatlerinde sanığın eşinin çay demlediğini, hep birlikte içtiklerini, gün boyunca sanığın hiçbir yere ayrılmadığını,

09.03.2009 tarihinde Savcılıkta; evden saat 10.00 sıralarında ayrıldığını, yürüyerek bahçeye gittiğini, köy ve bahçe arasında 15 dakikalık yürüme mesafesinin olduğunu, köyden çıkarken ... ocağından tanık ...’yı da alıp beraber yürüyerek gittiklerini, komşu bahçenin sahibi sanık ve eşinin çalıştıklarını gördüğünü, tanık Aziz’in de bahçesinde çalıştığını, birlikte öğle yemeği yediklerini, müşteki ...’ın beyanının okunup sorulması üzerine; sanığı gördüğünü yeminli olarak söylediğini, oğlunun da aynı mağdureye karşı işlediği iddia olunan eylemiyle ilgili olarak yargılamasının devam ettiğini, suç işlediği anlaşılırsa elbette cezasını çekeceğini,

Mahkemede; oğluna da mağdurenin benzer bir iftira attığını, olay günü 09.30-10.00 saatleri arasında bahçede çalışırken sanıkla oturup çay içtiklerini,

Tanık ... 03.03.2009 tarihinde Kollukta; 01.03.2009 tarihinde saat 09.30 sıralarında ... köyü Köktarla mevkisindeki bahçesine gül budamaya tanık ...’le birlikte gittiğini, sanık, eşi ... tanık ...’nın gül bahçelerinde gül budadıklarını gördüğünü, 10-15 dakika sonra tanık ...’nın da geldiğini, saat 17.00 sıralarına kadar hep birlikte gül budadıklarını, sanığın, bu tür bir olaya karıştığına kesinlikle inanmadığını, gün boyunca sanık ve sanığın eşinin birlikte çalıştıklarını, öğle saatlerinde ...’in çay demlediğini, hep birlikte içtiklerini, gün boyunca sanığın hiçbir yere ayrılmadığını,

Savcılıkta; sanığın, halasının oğlu olduğunu, sanığın bahçesinin yanında gül bahçesinin olduğunu, pazar günü saat 09.30’da evden çıkıp tanık İbrahim’le birlikte kendisine ait araçla bahçeye gittiğini, bahçeye 10 dakikada vardığını, sanık ve eşi ...’in de orada olduğunu,

Mahkemede; olay günü saat 09.30-10.00 sıralarında bahçeye gittiğinde sanığın ve eşinin de orada olduklarını, daha önceden bir şey olduysa onu bilemeyeceğini, kendisinin yanında tanık İbrahim’in olduğunu, tanık Aziz’in de orada bulunduğunu,

Mahkemede; olay günü saat 09.30-10.00 sıralarında bahçeye gittiğinde sanığın ve eşinin de orada olduklarını, daha önceden bir şey olduysa onu bilemeyeceğini, kendisinin yanında tanık İbrahim’in olduğunu, tanık Aziz’in de orada bulunduğunu,

Tanık ... 03.03.2009 tarihinde Kollukta; 01.03.2009 tarihinde saat 09.10 sıralarında ... köyü Köktarla mevkisindeki bahçesine gül budamaya gittiğini, gittiğinde kendisi dışında kimsenin olmadığını, 20 dakika içerisinde sanık, eşi ..., tanıklar ... ve ...’nın da gül budamak için geldiklerini, saat 17.00 sıralarına kadar hep birlikte gül budadıklarını, öğle saatlerinde ...’in çay demlediğini, hep birlikte içtiklerini, gün boyunca sanığın hiçbir yere ayrılmadığını, sanığın, bu tür bir olaya karıştığına kesinlikle inanmadığını, gün boyunca tarlasına komşu olan gül bahçesinde sanık ve sanığın eşinin birlikte çalıştıklarını,

Savcılıkta; Pazar günü saat 09.00 sıralarında evden çıktığını, saat 09.30 sıralarında bahçeye vardığını, bir süre sonra tanık ...’nın, ardından ise sanık ve eşinin aynı mevkideki bahçelerine geldiklerini, saat 17.00’ye kadar çalıştıklarını, öğle yemeğini ise hep birlikte yediklerini,

Mahkemede; olay günü saat 09.30-10.00 sıralarında sanık ve eşinin bahçede olduğunu, selamlaştıklarını, sanığın, dürüst bir adam olduğunu bildiğini,

Tanık ... aşamalarda; 15 yıldır ... köyünün muhtarlığını yaptığını, mağdureyi de sanığı da aynı köylü olmaları nedeniyle tanıdığını, Köktarla mevkisinde sanık, tanıklar .....’in de gül bahçelerinin bulunduğunu, pazartesi günü saat 06.00 sıralarında köydeki evine müşteki ...’ın geldiğini, eşi olan mağdureye sanığın iki kez tecavüz ettiğini söyleyerek jandarmaya haber vermesini istediğini, müşteki ...’a "Böyle bir şey olduysa jandarmaya bizzat senin gitmen uygundur." dediğini,

Tanık ... Mahkemede; sanığı tanıdığını, biraz mesafeli olduklarını, mağdurenin ... ile evli olduğunu, mağdurede hafif zekâ geriliği bulunduğunu, mağdurenin geçimsizlik yapıp eve döndüğünü, o arada Senir karakolunda bir işinin olduğunu, sanığın da orada olduğunu peşinden koşarak gelmesi üzerine öğrendiğini, sanığın "Benim senin kızınla bir alakam yok. Git kızına sor. Bana iftira atıyorlar." dediğini, mağdureyle konuştuğunda mağdurenin "Demir çubukla beni bağladılar. Bana... hakkında iftira attırdılar." şeklinde sözler söylediğini, kocasının, kendisini bağladığını anlattığını, sanığın mağdureye bir şey yapmadığını, bunu mağdurenin söylediğini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık 02.03.2009 tarihinde Kollukta; suçlamayı kabul etmediğini, olayın meydana geldiğinin iddia edildiği gün ve saatte kendisine ait olan gül bahçesinde gül budadığını, saat 09.00’dan saat 17.00’ye kadar bahçeden hiç ayrılmadığını, eşi ...ile komşu gül bahçesinde bulunan ..., ..., ... ve ...’in bu konuda tanıklık yapabileceklerini, mağdurenin neden böyle bir iddiada bulunduğunu bilmediğini, mağdurenin içinde bulunduğu psikolojik durumdan ve akli dengesinden şüphe duyduğunu, mağdurenin daha önce de başından böyle bir olay geçtiğini ve bu nedenle şikâyetçi olduğunu bildiğini,

Savcılıkta 03.03.2009 tarihinde ek olarak; aynı köylü olmaları sebebiyle mağdureyi tanıdığını, mağdure ve onun eşiyle aralarında hiçbir zaman ne husumet ne de münasebet olduğunu, neden bu şekilde şikâyette bulunduklarını bilmediğini, aynı köyde yaşayan amcasının oğlunun da kendisiyle aynı ad ve soyada sahip ve 40 yaşının üstünde olduğunu, amca oğlunun köye yakın dağlarda çobanlık yaptığını,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; ... köyünde ikamet ettiğini, mağdureyi 7-8 ay önce bir kez gördüğünü, onunla hiç konuşmadığını, müşteki ...’ı da tanıdığını ancak aralarında husumet bulunmadığını, olay günü gül bahçesinde çalıştığını, mağdurenin çadırının bulunduğu bölgeye gitmediğini, sorulması üzerine; ruhsatlı av tüfeğinin olduğunu, 1,5 aydır ava gitmediğini,

Hakkında çıkarılan yakalama kararı üzerine Asliye Ceza Mahkesinde ek olarak; mağdure veya onun eşiyle aralarında herhangi bir husumet olmadığını, ruhsatlı av tüfeğinin siyah renkli olduğunu, 2 adet ineğinin bulunduğunu, olay tarihinde gül bahçesinde çalıştığını,

Mahkemede; 09.00-10.00 saatleri arasında gül budadığını, mağdureyi 7-8 ay önce markette gördüğünü, iki ineğinin olduğunu, mağdurenin nasıl birisi olduğunu bilmediğini, onları tanımadığını, neden iftira attığını bilmediğini, mağdurenin, kendisini tanımadığını,

Bozma sonrası Mahkemede; atılı suçu işlemediğini, mağdurenin de babası tanık ...’a, kocası olan müşteki ...’ın etkisiyle iftira attığını söylediğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi;

"1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değer, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığıdır. Cinsel saldırı suçunda failin kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hâle getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli halin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sorulması gerekir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdure soruşturma aşamasında özetle 01.03.2009 tarihinde eşinin saat 08.00 sıralarında hayvanları otlatmaya gittiğini, saat 10.00 sıralarında sanığın çadıra geldiğini, sanığın, kendisini saçından tutup yere yatırdığını, yüzüne sürekli ... attığını, ayaklarıyla da ayağına vurduğunu, elindeki av tüfeğini göğsüne dayayıp tehdit ederek soyunmasını istediğini, bağırıp karşı çıkmaya ve direnmeye başlaması üzerine sanığın, ellerini iple arkadan bağladığını, elbisesinin alt tarafını çıkarıp cinsel organını, vajinasına sokmak suretiyle iki kez tecavüz ettiğini, ardından ellerini çözüp bir iki ... daha attığını, "Kocana söyleme." diyerek çıkıp gittiğini, tecavüze uğramanın utancıyla eşinin yanına gidip hemen bir şey söyleyemediğini, aynı gün saat 15.00 sıralarında eşinin havyan otlatıp geldiğini, neden ağladığını sorduğunu, bunun üzerine eşine yaşananları anlattığını, olaydan sonra iç çamaşırını yıkayıp duş aldığını, kovuşturma aşamasında 08.12.2009 tarihinde Mahkemede; "Ben kocamı istiyorum. Bana ne ya!" diyen mağdurenin sanığı tanıdığını, sanığın, kendisine hiçbir şey yapmadığını, 16.02.2010 tarihinde Mahkemede; kimse yokken elini ayağını bağlayan sanığın çadırda kendisine tecavüz ettiğini, "Seni kocan yokken alıp götürüp satacağım." dediğini, 5-6 kez tecavüz ettiğini, eşinin, kendisini bağlayarak demir çubukla dövüp sanığa iftira atmasını söylemediğini, babası tanık ...’a ...’dan boşanacağını söylemediğini, verdiği dilekçedeki el yazılarının ...’a ait olduğunu, bu olaydan önce sanık ile ... arasında bir olay yaşanmadığını iddia ettiği, sanığın aşamalarda özetle; olayın meydana geldiğinin iddia edildiği gün ve saatte kendisine ait olan gül bahçesinde gül budadığını, mağdurenin neden böyle bir iddiada bulunduğunu bilmediğini, mağdure ve onun eşiyle aralarında hiçbir zaman ne husumet ne de münasebet olduğunu, neden bu şekilde şikâyette bulunduklarını bilmediğini savunduğu olayda;

Olayın hemen ardından mağdurenin çadıra gelen eşine yaşadıklarını anlatması üzerine adli mercilere bir gün sonra haber verilmesi, mağdurenin olayın sıcağı sıcağına alınan Kolluk ve Savcılık beyanı ile ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalında alınan anamnezinde sanığın çadıra geldiği, sanığın, kendisini saçından tutup yere yatırdığı, yüzüne sürekli ... attığı, ayaklarıyla da ayağına vurduğu, bağırıp karşı çıkmaya ve direnmeye başlaması üzerine sanığın, ellerini iple arkadan bağladığı, elbisesinin alt tarafını çıkarıp cinsel organını, vajinasına sokmak suretiyle iki kez tecavüz ettiği yönündeki anlatımlarının 04.03.2009 tarihli rapordaki bulgularla örtüşmesi ve söz konusu raporda bulguların cinsel saldırının maddi delili olarak değerlendirilebileceğinin mütalaa edilmesi, 06.12.2010 tarihinde 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca mağdure hakkında düzenlenen raporda mağdurenin olay sırasındaki gebelik haftası dikkate alındığında beden bakımından kendisini savunabilecek durumda olmadığının, mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi, her ne kadar 08.12.2009 tarihinde mağdurenin Mahkemede sanığın, kendisine hiçbir şey yapmadığını, mağdurenin babası tanık ...’un ise 08.06.2009 tarihli dilekçesinde ve 08.12.2009 tarihinde Mahkemede mağdurenin, eşinden boşanmak istediğini, mağdurenin, eşi müşteki ...’ın ve annesi tanık ...’in etkisinde kalıp çadırın bulunduğu yaylayı sahiplenmeye çalıştığını, bölgeye köyden başkaca bir kimsenin hayvan otlatmaya, avlanmaya ve odun toplamaya gelmesini istemediğini, ...’ın avlanmak ve odun toplamak için gelen sanığı bu sebeple istemediğini, kayınvalidesi tanık ... ve kaynı tanık Bilal’in, kendisini zorladıklarını ve baskı yaptıklarını, ...’ın ise "Seni, bebeği ve aileni öldüreceğim." diyerek tehdit edip demir çubukla dövdüğünü, o nedenle sanığı suçladığını, doğumuna kısa bir süre kala istemediği hâlde eşinin, kendisiyle ilişkiye girdiğini, adli rapordaki cinsel birleşmenin de kocasıyla gerçekleştiğini belirttiğini beyan etmişler ise de 06.12.2010 tarihinde 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca mağdure hakkında düzenlenen rapora esas alınan 20.10.2010 tarihli muayene kaydında; başından iki olay geçtiğini, iki kişinin de köyden olduğunu, olayların köyde duyulduğunu, köylülerin baskı yaptığını, dışarı dahi çıkamadığını ifade ettiği hususu dikkate alındığında; mağdurenin babasıyla birlikte hazır bulunduğu duruşmada özgür iradesiyle beyanda bulunmadığı gerçeğinin 16.02.2010 tarihinde tanık ...’un hazır olmadığı duruşmada mağdurenin müşteki ...’ın kendisini bağlayarak demir çubukla dövüp sanığa iftira atmasını telkin etmediğini ve eşinden boşanacağını söylemediğini ifade etmesi nedeniyle açık bir şekilde anlaşılmış olması, nitekim ...’un verdiği 08.06.2009 tarihli dilekçe içeriğinin aksine mağdure ve eşi ...’ın hayvanlarını satarak ... iline yerleşmelerinin de ... ve annesi tanık ..

.02.2010 tarihinde tanık ...’un hazır olmadığı duruşmada mağdurenin müşteki ...’ın kendisini bağlayarak demir çubukla dövüp sanığa iftira atmasını telkin etmediğini ve eşinden boşanacağını söylemediğini ifade etmesi nedeniyle açık bir şekilde anlaşılmış olması, nitekim ...’un verdiği 08.06.2009 tarihli dilekçe içeriğinin aksine mağdure ve eşi ...’ın hayvanlarını satarak ... iline yerleşmelerinin de ... ve annesi tanık ...’in hayvancılık yaptıkları bölgeden sanığı uzaklaştırmak için ona iftira attıkları yönündeki husumet iddiasını çürütmesi, tanıklar ..., ..., ... ve ...’in sanığın olayın gerçekleştiği tarihte ve saatte kendileriyle birlikte bahçede çalıştıklarını beyan etmelerine karşın 04.03.2009 tarihli raporda, 03.03.2009 tarihli psikiyatri polikliniği konsültasyonunda mağdurenin yer ve kişi oryantasyonunun tam, zaman oryantasyonunun kısıtlı olduğunun belirtilmesi nedeniyle mağdurenin olayın gerçekleştiği saati kesin olarak belirtmesinin beklenmesinin mümkün olmaması, kaldı ki sanığın bahçe komşuları olan tanıklardan...’nın sanıkla akraba olması, tanık İbrahim’in ise oğlunun mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı suçu nedeniyle yargılanması, ayrıca... ve İbrahim’in bahçeye nasıl gittikleri gibi bir hususta...’nın arabayla, İbrahim’in ise yürüyerek gittiklerini belirtmek suretiyle beyanlarının güvenilirliği açısından ciddi bir çelişki oluşturmaları, mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın boşalıp boşalmadığını anlamadığını belirtmesi ve Savcılık beyanında olaydan sonra iç çamaşırını yıkayıp duş aldığını belirtmesi karşısında mağdureden alınan sürüntü ve yayma örneklerinde meni bulunmamasının olağan olması, 8,5 aylık hamile olan ve olaydan 2 gün sonra doğum yapan mağdurenin ve eşi ...’ın içinde bulunduğu koşullar da gözetildiğinde sanığa iftira atmalarını gerektirecek bir husumetlerinin bulunmaması, 16.02.2010 tarihli duruşmada mağdure sanığın, kendisine 5-6 kez tecavüz ettiğini iddia etmişse de olayın hemen ardından alınan beyanının eldeki delillerle uyumlu ve daha sağlıklı olması ve kovuşturma aşamasında sanık aleyhine birden fazla kez tecavüze uğradığı yönünde genişlettiği iddiasının maddi delillerinin bulunmaması hususları bir bütün olarak gözetildiğinde 02.03.2009 tarihli sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Öte yandan sanığın sabit görülen eylemi nedeniyle Yerel Mahkemece 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la getirilen düzenlemeler de gözetilerek lehe kanun değerlendirmesi yapılması mümkün görülmüştür.

SONUÇ:

1- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 12-175 sayılı direnme kararına konu hükmünün sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.02.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.