muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1756, Karar No: 2017/7058, Tarih: 07.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1756 E.  ,  2017/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5790 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı-karşı davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/42131, Karar No: 2018/5140, Tarih: 26.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42131 E.  ,  2018/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ... ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahip olduğu .... plakalı çekici ve .... plakalı dorsesiyle .... sınır kapısında geçiş yapacak araçlar için .... Kaymakamlığının idaresinde olan ücretli otoparka giriş yaptığını, aracın durup dururken alev alması neticesinde araçtaki malların zarara uğradığı, davalının yeterli güvenlik önlemini almadığını, yangın söndürme tüpünün olmadığını belirterek fazlaya dair hakkının saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD karşılığı 18.000,00 TL'nin 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu otoparkın ... tarafından işletildiğini, kaymakamlığın bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 18.000,00 TL'nin olay tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, müdahil davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle davalının yönetimindeki ücretli otoparkta aracının alev alması sonucu araçtaki malların zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava ilk olarak davalı ...’na karşı açılmış, davalı Kaymakamlık sözkonusu otoparkı işletenin, ... olduğunu ve Birliğin ayrı tüzel kişiliği olduğunu savunmuş, bunun üzerine ... davaya dahil edilmiştir. Ancak dosya kapsamından davaya dahil edilen ...’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Buna göre mahkemece, dahili davalı ...-...’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri değerlendirilip dosya kapsamında açıklığa kavuşturularak adı geçenin ayrı tüzel kişiliği bulunması halinde her bir davalı hakkında ayrı hüküm kurulması; Birliğin tüzel kişiliğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde ise davalı sıfatının tek bir kişide toplandığı gözetilerek hüküm kurulması, yargılama harç ve giderleri hakkında da bu hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmadan sadece dahili davalı hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, müdahil davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, müdahil davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle müdahil davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17436, Karar No: 2012/20745, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17436 E.  ,  2012/20745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı Yasa'nın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40,00 TL olan kesinlik sınırı 1.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın bir milyar lirayı (1.000,00-TL’yi) geçmesi gerekir.

Öte yandan HUMK’a 5236 sayılı Yasa'nın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-TL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2010 yılında bu parasal sınır 1.430,00 TL olarak uygulanmıştır.Öte yandan 12.11.2010 gün ve 27757 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığına ait 401 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde , 2010 yılı için belirlenen yeniden değerleme oranı %7,7 olarak öngörülmüştür.

2011 yılında bu parasal sınır 1.540,00-TL.olarak uygulanmıştır. Buna göre, 2011 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.540,00. TL.’sini geçmesi gerekir.2012 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için ise temyize konu dava değerinin 1.697,00 TL sını geçmesi gerekir.

Somut olayda ,temyiz konusu asıl dava değeri 310 TL ,birleşen dava 113,18TL dır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalının ve davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle Kurum avukatının ve davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18344, Karar No: 2013/31011, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18344 E.  ,  2013/31011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık, mala zarar vermek, tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-CMK'nın 150/2. maddesi gereği sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık hakkında Dr. ... Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapora göre sanığın Bipolar Bozukluk hastalığının bulunduğu ve TCK’nın 32/1.maddesinden yararlanacağı şeklindeki raporu karşısında sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na sevkinin sağlanılıp, buradan adli rapor aldırılmasının ardından sonucuna göre hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4914, Karar No: 2016/18506, Tarih: 25.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4914 E.  ,  2016/18506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-İddianamedeki anlatıma ve sevk maddelerine göre 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na aykırılık suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeyerek davasız yargılama ilkesine aykırı olarak değinilen suçtan mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle CMK'nın 225/1.maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kabule göre de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 1. maddesinde ''Kazaî merciler, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idareleri, belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat, bu Kanun hükümlerine göre ... Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla'' yapılacağının düzenlendiği, dava konusu olayda ise... Bankası tarafından katılana iadeli taahhütlü posta gönderisi olarak ihtarnamenin gönderildiği, değinilen Kanun hükmü karşısında suça konu gönderinin tebligat vasfının bulunmadığı gözetilerek atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, ayrıca sanığa ek savunma hakkı da tanınmayarak CMK'nın 226. maddesine muhalefet etmek suretiyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2353, Karar No: 2011/3582, Tarih: 29.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2353 E.  ,  2011/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 1.6.2010 gün ve 2007/334 E. 2010/1381 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7676, Karar No: 2014/10137, Tarih: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7676 E.  ,  2014/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/20512

Mahkemesi : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 23/11/2011

Numarası : 2011/180- 2011/378

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/02/2010 tarihli ilamı ile, hakkında .. ada ...nolu parsele ilişkin olarak farklı eylemleri nedeniyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, 1. derece arkeolojik sit alanında kalan aynı parselde mevcut barakanın üzerini saç çatı ile kapattığı ve saç çatıyı taşıyan demir çubukları toprak içine yerleştirdiği iddiasıyla, hakkında inceleme konusu davanın açıldığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporu ile hayvan damının üstünün trapez oluklu galvaniz sac çatıyla kaplanması eylemi sırasında sadece 40x40 m2 ebadındaki profil demirlerin toprağa çakıldığının, fakat bu çalışmanın derin olmayıp, yüzeysel kaldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın, geçim kaynağı olan hayvanlarını koruma amacına yönelik bulunduğunu belirttiği ve daha önce inşa ettiği üstü örtülü yapının yıkılmasını önlemeye yönelik basit nitelikteki eylemlerinin zorunluluk sınırları içinde kaldığının kabulü ile beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5031, Karar No: 2011/12552, Tarih: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5031 E.  ,  2011/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3569, Karar No: 2022/7858, Tarih: 07.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3569 E.  ,  2022/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.04.2018 tarih ve 2017/237 E- 2018/186 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.02.2021 tarih ve 2018/1923 E- 2021/238 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 2015 yılına ait alacak borç ilişkisi doğduğunu, davalının kendi el yazısıyla tanzim ettiği senet miktarının 130.000,00 TL olduğunu, senedin rakamla belirtilen kısmında düzeltme altındaki imzanın da davalıya ait olduğunu, miktarın yazı ile yazılan kısmının da düzeltilmesini istediğinden davalının polis memuru olduğunu belirterek kendisini ikna ettiğini, 130.000,00 TL senet borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini, davalı hakkında daha önce 130,00 TL üzerinden başlatılan takibin sehven yazıldığının farkedilmesi üzerine o takipten feragat edildiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borca kısmi itirazları olduğu halde, davacının kabul edilen 130,00 TL ve bunun faizi yönünden dava açmakta hukuki yararının olmadığını, TTK’nın 778. maddesi atfıyla bonolar hakkında uygulanması gereken 676/1. maddeye göre dava konusu senette yazı ile belirtilen kısmın geçerli sayılması gerektiğini, davacının dava konusu takipten önce açmış olduğu takiple aslına 130,00 TL alacaklı olduğunu ikrar ettiğini, dava konusu edilen miktarın HMK’nın 220. maddesi gereği yazılı delille ispatının gerektiğini, davacının takibinde haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 778/2-c maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 676/1 maddesi uyarınca, bonoda rakam ile belirtilen miktar ile yazıyla belirtilen miktar arasında fark bulunması halinde yazı ile belirtilen miktara itibar edileceği ancak bu kuralın her iki bedel üzerinde tahrifat bulunmadığı durumlarda geçerli olduğu, senette tahrifat olduğu takdirde bonoda yazıyla ya da rakamla belirtilen bedellerin yanında keşideciye ait paraf varsa senedin kambiyo vasfını kaybetmediği, rakam veya yazı ile yazılan miktar arasında farklılık varsa yazıya itibar edileceğine dair genel kural uygulanmayacağı ve keşideci tarafından paraflanan(imzalanan) miktarın yeni bir irade beyanı olarak değerlendirileceği, somut uyuşmazlıkta; dava konusu senedin yazı ile yazılan miktar kısmında "yüzotuz" ibaresi yazılı olduğu, rakam ile yazılan kısmında ise "130.000" ibaresi yazılıp yanında davalı keşideciye ait paraf(imza) bulunduğu, dava konusu senet tahrif edilmiş olmakla birlikte kambiyo senedi vasfını kaybetmediği, davalı keşidecinin dava konusu senedin rakamla yazılan miktar kısmını paraflayarak yeni bir irade beyanı ile borçlu olduğu miktarı tevsik ettiği, bu durumda davacının 130.000,00 TL alacağı bulunduğu, dava konusu senedin vadesinin 13/08/2015 olduğu, icra takibinin 30/12/2016 tarihinde başlatıldığı, somut uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacının 17.536,64 TL işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğu, icra takibine konu senetten kaynaklanan asıl alacak miktarının belirli olduğu, davalı borçlunun borç miktarını tahkik ve tayin etmesinin davacıya müracaat ederek kesin olarak öğrenmesinin ve bilmesinin mümkün olduğu, davalı borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu senet ve ödeme emrinden tespit edebileceği ve bu alacağa bağlı ferilerinin de taraflarca hesaplanabilir olması nedeni ile alacağın likit olduğu ve davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2016/8380 sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 130,000,00 TL asıl alacak, 17.536,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.536,64 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz yürütülmesine, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.

Karara karşı davalı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; takibe konu senedin ödeme gününün 13.08.2015 tarihli, rakamla 130.000,00TL, yazı ile "yüz otuz" yazılı olan düzenleme tarihi 15.07.2015 olan bono olduğu, rakamla yazılı tutarın yanında imzanın bulunduğu, söz konusu paraf/imzanın ... eli ürünü olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapıldığı, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verildiği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, ancak davalının, takibe itirazında asıl alacağın 130 TL'si ile işlemiş faizin 16 TL'sini kabul ettiği, asıl alacak tutarı olarak 129.870,00 TL’nin kabul edilmesi gerektiği, mahkemece işlemiş faiz tutarı zaten takipten daha az belirlendiğinden aynen alındığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8380 sayılı takip dosyasına vaki itirazın ksımen iptali ile 129.870,00 TL asıl alacak, 17.536,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.406,64 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz yürütülmesine, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan 25.974,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1- Dava, adi senet nedeni ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davaya konu senetle ilgili olarak, davacı vekilinin ilk önce Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6479 sayılı icra takip dosyası ile 130,00 TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, 22.12.2016 tarihli beyanı ile takipten vazgeçmesi nedeniyle takibin sonlandırıldığı, bu defa aynı senede tanzim tarihi ekleyerek Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8380 sayılı dosyasında 130.000,00 TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu senet kambiyo vasfını haiz olmadığından sebepten mücerretlik ilkesi bu senet için sözkonusu değildir. Davacının, bu senede delil başlangıcı olarak dayanıp temel ilişkiye dayalı alacağını ispatlaması gerekirken, tek başına senet metnine üstünlük tanınarak yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davacı taraf, davaya konu adi senet nedeniyle ilk takipte 130,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmış olup senet metninde de yazı ile rakam arasında farklılık olduğundan ilk takipteki miktar dikkate alınarak alacağın varlığının kanıtlanması halinde 130,00 TL rakama itibar edilmesi gerekirken 130.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi de doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.