muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8430, Karar No: 2015/15616, Tarih: 29.04.2015

Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır.

Somut olayda davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/01/2012 tarihinde, ... olarak işe başladığını, taraflar arasında 29/12/2011 tarihli ve belirsiz süreli iş akdi imzalandığını, iş akdinin işveren tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, iş akdinin 5 inci maddesinde, davacının alacağı ücretin düzenlendiğini, davalı aleyhine işe iade davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, iş akdinin 13 üncü maddesinde iş akdinin imzalandığı tarihten itibaren 24 aylık süre içinde iş akdinin feshedilemeyeceği, taraflardan birinin iş akdini bu süre içinde feshetmesi durumunda, 24 aylık sürenin kalan miktarı tutarında tazminat ödeyeceğinin düzenlendiğini, davacının işe başlamasından 9 ay sonra iş akdinin feshedildiğini, sözleşmenin 13 üncü maddesi uyarınca 14 aylık ücret tutarında tazminatın işveren tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, 5.000 USD (11.275 TL) nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, talep edilen alacağın davanın açıldığı anda hesaplanabilir ve belirlenebilir olduğu, davacının bu alacakları belirsiz alacak davası yoluyla talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut taraflar arasındaki iş akdinin ücret ve ve ödeme zamanı başlıklı 5 inci maddesinde, davacının ücretinin net 10.000 ABD doları olduğu, belirlenen ücrete hafta tatili,genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin de dahil olduğu, ücret ve eklerinin banka aracılığıyla ödeneceği belirtilmiştir. Sözleşmenin 13 üncü maddesinde ise, iş akdinin imzalandığı tarihten itibaren 24 aylık süre içinde iş akdinin feshedilemeyeceği, taraflardan birinin iş akdini bu süre içinde feshetmesi durumunda, 24 aylık sürenin kalan miktarı tutarında tazminat ödeyeceği belirtilmiştir.

Davacı, iş akdinin 13 üncü maddesinde düzenlenen tazminat talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan iş akdinin 5 inci maddesinde, her ne kadar davacının ücretinin net 10.000 TL olduğu belirtilmişse de aynı maddenin sonraki fıkralarında ücretin eklerinden bahsedildiği bu eklerin neler olduğunun, sözleşmede belirtilmediği, dolayısıyla talep edilen alacağın hesaplanmasında esas alınacak ücretin belirsiz olduğu, ücret miktarındaki bu belirsizliğin talep edilen alacağı da belirsiz yaptığı, davacının talep ettiği alacağı davanın açıldığı anda tam olarak belirleyebilmesinin mümkün olmadığı açıkça anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemenin aksi yöndeki tespit ve değerlendirmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, talep edilen alacağın belirli olduğu kabul edilse dahi, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan (dava şartı noksanlığından) usulden reddine karar verilebilmesi için, 6100 sayılı HMK'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafa dava şartı eksikliğini gidermesi için bir başka ifadeyle belirsiz olan alacağını belirli hale getirebilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Dava şartı olan hukuki yarar, tamamlanabilir dava şartlarındandır. Mahkemece, davacı tarafa bu şekilde bir süre verilmediği anlaşılmıştır. Karar bu yönüyle de hatalıdır.

Son olarak, 6100 sayılı HMK'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, dava şartlarının bulunmaması durumunda ya da verilen kesin süre içerisinde dava şartı noksanlığının giderilmemesi durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece verilen hükmün incelenmesinde, gerekçe kısmında davanın usulden reddedildiğine dair bir tespit ve değerlendirme bulunmadığı gibi hüküm fıkrasında da davanın usulden reddedildiği belirtilmeksizin "...davanın reddine..." dair karar verilmiştir. Karar bu açıdan da hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7880, Karar No: 2023/11468, Tarih: 27.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/7880 E.  ,  2023/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/880 E., 2020/204 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Tebliğname'de temyiz talebinin reddini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2019/28 Esas, 2019/225 ... kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/880 Esas, 2020/204 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.02.2022 tarih ve ret görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Yargıtayın kararlarına ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin terör örgütü propagandası yapma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/880 Esas, 2020/204 ... kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/945, Karar No: 2021/1895, Tarih: 22.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/945 E.  ,  2021/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli Atilla Bostancı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/02/2012 tarihli ve 2012/18795 soruşturma, 2012/9446 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Sahil Güvenlik Komutanlığı Saget-2 Komutanlığında bulunan trol ağının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca müsadere edilmesi talebinin kabulü ile trol ağının müsaderesine ilişkin İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2012 tarihli ve 2012/246 değişik iş sayılı kararı ile anılan kararı takiben Gemi Donatanı ... vekili tarafından Gençtürkler isimli tekne üzerindeki el koyma kararının kaldırılarak iadesi talebinin söz konusu işlemin hukuka uygun bulunduğundan bahisle reddine dair İstanbul 33. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli ve 2014/142 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/08/2014 tarihli ve 2014/415 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 31/12/2019 gün ve 7712 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2020 gün ve KYB-2020-2054 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 28/12/2011 tarihinde İstanbul Boğazı Garipçe önlerinde "Gençtürkler" isimli balık avlama teknesinin dip trolu ile su ürünleri istihsali yaptığının tespit edilmesi üzerine, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı gemi kaptanı olan kabahatli Atilla Bostancı hakkında Sahil Güvenlik Komutanlığı SAGET-2 Komutanlığı tarafından 9.3780,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanarak, balıkçı teknesinin zapt etme tutanağı ile zapt edildiği ve yedi-emin olarak gemi kaptanı olan Atilla Bostancı'ya teslim edildiği, kabahat eyleminde kullanılan Trol ağının ise İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2012 tarihli ve 2012/246 değişik iş sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiği anlaşılmış ise de,

1- İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2012 tarihli ve 2012/246 değişik iş sayılı kararı yönünden;

1- İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2012 tarihli ve 2012/246 değişik iş sayılı kararı yönünden;

Dosya kapsamına göre, 5252 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde, “Diğer kanunların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 1. kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümlerinin, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya kadar ve en geç 31/12/2008 tarihine kadar uygulanacağı” belirtilmiş olup, 1380 sayılı Kanun'un 36/i maddesinde öngörülen müsadere tedbirinin, 01/01/2009 tarihinden itibaren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun genel hükümlerine aykırı olduğu ve 01/01/2009 tarihinden sonra uygulanma imkanı kalmadığı cihetle, somut olayda, kabahat niteliğindeki trol ile su ürünleri istihsali eyleminde kullanılan istihsal vasıtaları ile ilgili olarak 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun genel hükümlerine ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun ruhu ve mantığına uygun biçimde “mülkiyetin kamuya geçirilmesi tedbiri” öngörülmesi şeklinde açık bir yasal değişiklik ve düzenleme yapılıncaya kadar 1380 sayılı Kanun'un 36/i maddesindeki müsadere tedbirinin uygulanması hukuken kabil olmadığından müsadere talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Merci İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/08/2014 tarihli ve 2014/415 değişik iş sayılı kararı yönünden;

1380 sayılı Kanun'un "Zapt Edilen Su Ürünleri ve İstihsal Vasıtaları" başlıklı 34/1-b maddesi uyarınca zaptedilen istihsal vasıtalarından sahipleri belli olanların yargılama sonuna kadar yedieminde duracağı hüküm altına alınmasına rağmen, yargılama sonucu müsaderesini gerektiren bir düzenleme bulunmadığı gibi yargılama yapılmayan idari yaptırım verilen eylemlerle ilgili de bir açıklık olmadığı, bu haliyle Sahil Güvenlik Komutanlığı SAGET-2 Komutanlığının 28/12/2011 tarihli zaptetme tutanağı ile elkoyulan balıkçı teknesi üzerindeki el koyma kararının kaldırılarak geminin kayden maliki olarak gözüken ...'a teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebi ekinde bulunan fiziki dosyaların, kanun yararına bozulması talep edilen kararlara ilişkin olmasına karşın, UYAP içeriğinde, kanun yararına bozma talebi ile ilgisi bulunmayan İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.08.2014 tarih ve 2014/742 Değişik iş sayılı dava dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, UYAP içeriğinde bulunan dosyanın kanun yararına bozma talebi ile uygun hale getirilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14884, Karar No: 2008/13317, Tarih: 16.12.2008

9. Ceza Dairesi 2008/14884 E., 2008/13317 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/14884 E., 2008/13317 K.**

**- BAĞLANTI

- DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ

- ZORUNLU MÜDAFİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 3 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 10 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

**"İçtihat Metni"**

Tayin olunan cezaların süresi itibarıyla yasal şartlan oluşmadığından, sanık Süleyman müdafiinin duruşmalı inceleme İsteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar Alparslan, Osman, İsmail ve Erhan hakkında kurulan bir kısım hükümler bakımından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına re'sen karar verilmiş İse de; müdafilerinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

A- 1- Danıştay Başkanlığı sanıkların üzerlerine atılı tüm suçlardan doğrudan zarar görmediği gibi, Danıştay binasına zarar verme suçundan ayrıca açılmış bir dava da bulunmadığından;

2- Cumhuriyet Gazetesi adına Cumhuriyet Vakfı ve Yeni Gün Haber Ajansı Basın Yayıncılık A.Ş.'nin gazete binasına zarar verme eylemi dışında, diğer suçlardan doğrudan zarar görmediği anlaşılmakla, bu suç dışındaki suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkisi olmadığından;

3-

A.Sema, Serkan ve Gökhan'ın maktul M.Yücell kasten öldürme ve öldürmeye yardım suçu dışındaki suçlardan doğrudan doğruya zarar görmedikleri anlaşıldığından;

4-

Sanık Ayhan hakkında kurulan hüküm CSavcılan tarafından temyiz edilmediği gibi, katılanların silahlı örgüte yardım suçunu temyize yetkileri de bulunmadığından;

Katılanlar vekillerinin yukarıda açıklanan nedenlerle bu hususlara ilişkin temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Sanık Alparslan hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, patlayıcı madde bulundurma ve taşıma, patlayıcı madde atma, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından mahkumiyet ile patlayıcı madde atma suçlarından beraate;

Sanık Osman hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli kasten öldürmeye yardım, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım, patlayıcı madde bulundurma ve taşıma, patlayıcı madde atma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet ile patlayıcı madde atma suçlarından beraate;

Sanık İsmail ve Erhan hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli kasten Öldürmeye yardım, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım, patlayıcı madde bulundurma ve taşıma ve patlayıcı madde atma suçlarından mahkumiyet ile patlayıcı madde atma suçlarından beraate;

Sanık Tekin hakkında silahlı Örgüt üyesi olma ve patlayıcı madde bulundurma ve taşıma suçlarından mahkumiyete;

Sanık İsmail ve Erhan hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli kasten Öldürmeye yardım, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım, patlayıcı madde bulundurma ve taşıma ve patlayıcı madde atma suçlarından mahkumiyet ile patlayıcı madde atma suçlarından beraate;

Sanık Tekin hakkında silahlı Örgüt üyesi olma ve patlayıcı madde bulundurma ve taşıma suçlarından mahkumiyete;

Sanık Süleyman hakkında silahlı örgüt üyesi olma ve patlayıcı madde bulundurma ve taşıma suçlarından mahkumiyete ve M.Yücell kasten öldürme suçundan beraate;

Sanık Salih hakkında silahlı Örgüt üyesi olma ve M.Yücell kasten Öldürme suçlarından beraate;

Sanık A.Metin hakkında silahlı örgüte yardım suçundan beraate;

İlişkin hükümlere yönelik temyizlere gelince;

1-

Sanık İsmail'e atılı bir kısım suçlar için öngörülen hapis cezalarının süresi itibariyle CMK'nın 150/3. maddesi gereğince kovuşturma aşamasında sorgusu yapılırken zorunlu müdafi bulundurulmadığı gibi, sonradan görevlendirilen müdafi huzurunda sorgusu yenilenmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması kanuna aykırı,

2-

İstanbul C.Başsavcılığı tarafından düzenlenip temyiz aşamasında Dairemize gönderilen 10.07.2008 tarih ve 2008/968 esas numaralı iddianame içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların mensubu bulundukları iddia edilen örgütün niteliği, atılı suçların vasfının belirlenmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi yönünden İstanbul Onüçüncü Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan dava ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun iddia edilmiş olması karşısında öncelikle davalann birleştirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Alparslan, Osman, İsmail, Erhan, Tekin, Süleyman müdafileri ile katılanlar Cumhuriyet Vakn, Yeni Gün Haber Ajansı Basın Yayıncılık A.Ş., A.Sema, Serkan, Gökhan vekilleri ve C.Savcılannın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından re'sen de temyize tabi olan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14306, Karar No: 2015/4197, Tarih: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14306 E.  ,  2015/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sabah 06:00 sıralarında cami şadırvanına ait muslukları ayağıyla zorlayıp kırmak suretiyle çaldığı ve bu sırada su borularını da kırdığı iddia ve kabul edilen somut olayda;

1-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun sabah 06:00 sıralarında cami şadırvanına ait muslukları çaldığı anlaşıldığından hırsızlık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, aynı caminin şadırvanından 20.3.2012 tarihinde altı adet; 21.3.2012 tarihinde iki adet musluğu çalması nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemi esnasında cami şadırvanındaki su borularını da kırması eyleminin TCK'nın 153/1. maddesinde düzenlenen “ibadethanelere zarar verme” bağımsız suç tipini oluşturduğu gözetilmeksizin, anılan Kanun'un 152/1-a maddesi uyarınca nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.