muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1062, Karar No: 2015/11079, Tarih: 22.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1062 E.  ,  2015/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... Tekstil San.Tic. A.Ş tarafından borçlu ... hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun süresi içinde imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, "Davanın kabulü ile, takibin iptaline "karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “davanın kabulü ile takibin iptaline, takibe konu miktarın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı alacaklının takibe konu miktarın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına "şeklinde karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24642, Karar No: 2014/11954, Tarih: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24642 E.  ,  2014/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 08.02.2012 tarih ve 2010/19, 2012/185 Esas, Karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanık tarafından yasal sürede temyiz edilmeğinden kesinleştiği, infaza verilen ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 06.02.2013 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu bu nitelikteki kararın temyizi olanaklı olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2744, Karar No: 2010/344, Tarih: 02.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2744 E.  ,  2010/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : ...: 213 SK. nun 359/b-1; 765 S. TCK. nun 80, 59/2. maddeleri gereği 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair.,

...: 213 SK. nun 359/b-1; 765 S. TCK. nun 80, 59/2. maddeleri gereği 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair.

...: Sanığın beratine dair.

Tebliğnamede sanık ...’nın temyiziyle ilgili görüş bulunmayıp katılan vekilinin temyiz istemiyle sınırlı olarak görüş bildirildiği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12051, Karar No: 2023/4050, Tarih: 07.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12051 E.  ,  2023/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraz ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ VE ŞİKAYET

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinde alacaklı bankanın adres ve vergi kimlik numara bilgilerinin yazılı olmadığını bu durumun ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, bankanın sorumlu olduğu çek tutarı düşülmeden takip açıldığını, takibe konu çekler hakkında ödeme yasağı kararı olduğunu buna dair Ticaret Mahkemesi kararının beklenilmesi gerektiğini, çek komisyonu talep edilmesinin usulsüz olduğunu, takibe konu çeklerin kambiyo vasfında olmadığını, çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, takibin sürüncemede bırakılması için itiraz yoluna başvurulduğunu, ödeme emrindeki eksikliklerin her zaman giderilmesinin mümkün olduğunu, çek keşideci olan borçlunun çek komisyonundan sorumlu olduğunu, çeklerin kambiyo vasfına sahip olduğunu, imzaya itirazı kabul etmediklerini belirterek itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının takip talebinde adresinin ve vergi numarasının bulunmaması her zaman tamamlanabilecek bir eksiklik olduğu, bu durumun ödeme emrinin ve takibin iptali sebebi olmadığı, çeklerin yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiği, takibe konu çeklerin kambiyo vasfını taşıdığı, keşideci borçludan çek komisyonu talebinin usul ve yasaya uygun olduğu, işlemiş faize ve çek tazminatına açıkça itiraz edilmediği bu nedenle bu yönden inceleme yapılmadığı, mahkemece alınan18.02.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle takip konusu çeklerdeki imzaların borçluya ait olduğu belirtilerek, borçlunun imzaya ve borca itirazının reddine, alacaklının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, borçlunu ödeme emrinin ve takibin iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Borçlu, itiraz dilekçesi içeriğini tekrar ederek, imzaya itiraz ile birlikte borca ve ferilerine de itiraz edildiğini, borca itirazlarının faize itirazı da kapsadığını, bu hususun mahkemece göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Alacaklı bankanın vergi numarasının ve adresinin yazılı olmamasının ödeme emrinin iptalini gerektirmediği, eksikliğin her zaman giderilebileceği, ayrıca TTK'nın 722. maddesi gereğince alacaklının çek bedellerinin binde 3'ünü aşmamak üzere çek komisyonu talep edebileceği, İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/843 E. 2016/482 K. sayılı ilamı incelendiğinde takibin alacaklısı olan davalının çeklerin kaybolduğu iddiasıyla açılan çek iptali davasında taraf olmadığı bu nedenle bu hususa yönelik istinaf sebebinin yerinde görülmediği, takibin dayanağı olan çeklerin kambiyo vasfını taşıdıkları, somut olayda, İcra Mahkemesince, davacı şirket yetkilisinin mukayeseye elverişli imza örnekleri toplandıktan sonra Grafoloji ve Sahtelik uzmanı Hüseyin Ağca'dan alınan 17.01.2017 havale tarihli raporda, çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi Mustafa EROL'a ait olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 05.12.2018 tarihli raporunda çeklerdeki imzaların kuvvetle muhtemel Mustafa AÇI'nın eli ürünü olduğunun belirtildiği, Jandarma Kriminal Laboratuvar amirliğinden alınan ve ilk iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren raporda çeklerdeki imzaların Mustafa Erol'un eli ürünü olduğunun belirtildiği, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının borca itiraz etmediği, sadece muhatap bankanın sorumlu olduğu miktarlar düşülmeden fahiş talepte bulunulduğunun iddia edildiği, dolayısıyla faiz ve çek tazminatı alacakları yönünden mahkemece inceleme yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraz ve şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 170, TTK 780

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraz ve şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 170, TTK 780

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, yasal ... kapsamında tahsil edilen tutarların ilgili çeklerin bedelinden düşülerek takip başlatıldığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10413, Karar No: 2017/6223, Tarih: 03.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/10413 E.  ,  2017/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen 190 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu netice cezanın ''158 gün adli para cezası'' yerine ''159 gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılması ile ilgili bölümünden "159 gün adli para cezası" ibaresi çıkartılıp yerine "158 gün adli para cezası'' ibaresi yazılmak ve sonuç ceza olan “3180 TL adli para cezası” ibaresi çıkartılarak yerine “3160 TL adli para cezası” ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16704, Karar No: 2009/2273, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16704 E.  ,  2009/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı köy tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu .... Köyünde 4342 sayılı mera yasası gereğince, mera komisyonu tarafından mera tespit, tahdit ve yapılmışsa tahsis çalışmasına ilişkin tüm belge, yazı, komisyon kararı ve tutanakları ile askı ilanları ve haritasının, davacı Yayladibi Köyünün bu çalışmalara yapmış olduğu itiraz var ise bu itirazlara ilişkin belgeler ile verilen kararlar getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2433, Karar No: 2025/4744, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2433 E.  ,  2025/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13650, Karar No: 2011/18798, Tarih: 24.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13650 E.  ,  2011/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacı, davalının öz kızı olduğunu, meslek yüksek okulundan mezun olup üniversiteye dikey geçiş yapmak için dershaneye devam ettiğini, dikey geçiş yapma hazırlığında olduğu için çalışmaya zamanının olmadığını bu nedenle aylık 1.000,00 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2 yıllık Bilgisayar Yazılım Okulunu bitiren davacının okulu bitirdikten sonra çalışmak için iş aramak yerine babası olan davalıdan yardım nafakası talep etmiş olmasının hak ve nesafete uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı TMK'nun 328/2.maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, anne ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Aynı Kanunun 364.maddesine göre de "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" 365.maddesinin 2.fıkrasında ise "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemeleri yer almıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 gün ve 1998/656 -688 sayılı ilamında da "yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi" bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmalıdır.

Somut olayda dava tarihinden davacının iki yıllık Bilgisayar Yazılım Meslek Okulundan mezun olduğu, üniversiteye hazırlık kurslarına gittiği, yargılama aşamasında da 9 Eylül Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği bölümünü kazandığı ve halen bu bölümde öğrenci olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davalının sosyal ve ekonomik durumu ve özellikle davacının üniversitede okuduğu gözetilerek, günün ekonomik koşulları ve TMK. 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de nazara alınarak davacı lehine uygun bir miktar yardım nafakasına hükmedilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın davacı yararına uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7242, Karar No: 2017/10341, Tarih: 25.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7242 E.  ,  2017/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükümleri, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1974, Karar No: 2022/5741, Tarih: 18.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1974 E.  ,  2022/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2021/1114-2021/1991

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

No : 2019/465-2021/174

Dava, davacının 15.06.1990-26.12.1998 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılık süresinin iptaline dair Kurum işleminin iptali 01.05.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.