muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/957, Karar No: 2013/3716, Tarih: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/957 E.  ,  2013/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye sokulan alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasında dava şartının gerçekleşmediğini, bu dava sonucu verilen karara dayalı olarak haciz isteme yetkisinin olmadığını, alacağının fazla hesaplandığını, ayrıca tasarrufun iptali davasına konu etmediği taşınmazların satış bedelinden pay alamayacağını ve bu nedenlerle garameye dahil edilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, bazı taşınmazlar üzerinde haczinin olmadığını, şikayetin bu bakımdan yerinde olduğunu; diğer taşınmazlar bakımından hacizlerinin tasarrufun iptali davasına dayandığını, itiraza konu sıra cetvelinin bu iptal kararı üzerine düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikâyetin kabulüne dair verilen kararın Daire'mizin ....05.2012 gün ve 2012/1719-3651 esas ve karar sayılı ilamı ile "hakkında bir şikayet bulunmayan şikayetçinin alacak miktarının azaltılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24590, Karar No: 2016/8963, Tarih: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24590 E.  ,  2016/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/121-2015/513

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18573, Karar No: 2014/21237, Tarih: 23.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18573 E.  ,  2014/21237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Ceren Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine harç katılarak harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 3. bendinin çıkartılarak yerine;

“3- 188,95 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 219,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”

Bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5070, Karar No: 2021/5227, Tarih: 06.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/5070 E.  ,  2021/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taralar arasında görülen davada;

Davacı ... uyuşmazlık konusu 122 ada 1, 2, 3, 123 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında tescil harici bırakıldıkları, ardından ihdasen Hazine adına tapuya tescil edildikleri, bilahare Hazine tarafından davalı idareye bedelsiz devredildiğini; ne var ki çekişmeli taşınmazların miras bırakanı adına kayıtlı Haziran 1288 tarih, 65 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, idari yoldan tescil kararının yolsuz olduğu iddiasıyla, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davalı idare,...ve çevresinde meydana gelen depremler sonucu afetzedelere konut yapımı amacıyla çekişmeli taşınmazın 4864 sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince ihdasen tescil edilerek, kayden idarelerine devredildiğini tapu kaydına güven ilkesi gereği iyiniyetli iktisaplarının korunması gerektiğini, ayrıca aleyhlerine husumet yöneltilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, tapu kaydının mülkiyet belgesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, “Davacı yanların tutundukları Haziran 1288 tarih, 65 sıra numaralı tapu kayıt maliki ile aralarındaki irsi ilişkiyi ispat edemedikleri, kaldı ki irsi ilişki ispatlanmış olsa dahi davacıların dayandıkları tapu kaydının bir sınırını ‘’meşelik’’ okuduğu, bu sınır değişebilir nitelikte olduğundan, diğer sınırlar ise dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkları tarafından bilinemediği için zeminde gösterilemediğinden, davacıların iddialarının dayanağı kaydın çekişmeli taşınmazlara aidiyetinin ispatlanamadığı, ayrıca davacıların çekişmeli taşınmazlar üzerinde iktisaba elverişli zilyetlikleri de bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14803, Karar No: 2014/16242, Tarih: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14803 E.  ,  2014/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Elazığ 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük ... 'nın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, küçük ... 'nın gerçekte kendi çocukları olmamalarına rağmen davalıların resmi nikahlarının olmaması nedeniyle kendi adlarına nüfusa kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmişlerdir. Davalıların hiçbir zaman evlenmedikleri, davalı ...'in halen bekar, davalı ...'ınsa başka bir şahıs ile evli olduğu anlaşılmaktadır.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olup, soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Elazığ 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1833, Karar No: 2023/1152, Tarih: 08.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/1833 E.  ,  2023/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/237 E., 2015/613 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, Esas No : 2020/1833

53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi,53 üncü maddesi, 58 ... gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi gereğince 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi,53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın yersiz olduğuna, karşı tarafın beyanı ile mahkumiyete kararı verildiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

2. Sanık ...'un temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suç kastı bulunmadığına, hapis cezasının paraya çevrilmesi, ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ve uygulanmama gerekçesinin hükümde gösterilmediğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurun uyuşturucu madde ticareti suçundan yürütülen farklı bir soruşturma dosyasında dava dışı E.Y. isimli şahıstan uyuşturucu aldığını beyan ettiği ve E.Y. hakkında soruşturma başlatıldığı, olay günü E.Y.'nin amcası olan sanık ... ve arkadaşı ...'in temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte mağdurun çalıştığı kuaföre geldikleri, ifadesini değiştirmesi hususunda mağduru tehdit ettikleri, sanık ...'in dirseği ile mağdurun gözüne vurduğu, sonrasında hep birlikte mağduru yeniden ifade vermek amacıyla adliyeye götürdükleri iddiasına ilişkindir.

2. Kırşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.02.2015 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun sağ göz çevresinde mavi-mor ... ekimozların bulunduğu, bu lezyonların muayene tarihinden 1-3 günlük zaman diliminde meydana geldiği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

2. Kırşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.02.2015 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun sağ göz çevresinde mavi-mor ... ekimozların bulunduğu, bu lezyonların muayene tarihinden 1-3 günlük zaman diliminde meydana geldiği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

3. Dava dosyası içerisinde bulunan 18.02.2015 tarihli kamera görüntülerinin çözümlenmesine ilişkin tutanakta özetle, mağdurun sanık ... ile birlikte Kırşehir Adliyesine girdikleri, temyize gelmeyen sanık ...'in adliye içinde beklediği, mağdurun adliyeden çıkmasından sonra sanıkların adliye dışarısında mağduru beklemekte olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, katılanın istikrarlı anlatımları, adli muayene raporu ve kamera görüntülerine göre, mağdurun uyuşturucu ticareti suçundan yürütülen farklı bir soruşturma dosyasında sanıklardan ...'ın yeğeni, ...'in ise arkadaşı olan dava dışı E.Y.'nin kendisine uyuşturucu madde temin ettiğini beyan ettiği ve dava dışı E.Y. hakkında uyuşturucu madde ticaretinden soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı E.Y. isimli şahsın adliyeye sevk edilmesi üzerine sanıkların olay günü mağdurun çalıştığı kuaför dükkanına geldikleri ve temyize gelmeyen sanık ...'in ''ifadeni E.Y. lehine değiştireceksin, yoksa kızını düşün, E.Y. tutuklanırsa bu işin bir de çıkışı var'' diyerek mağdurun kolundan tuttuğu, sanık ...'in ise mağduru kolundan çekerek dirseği ile mağdurun sağ gözünün altına vurduğu ve mağduru tehdit ve cebir kullanarak adliyeye götürdükleri, mağdurun önceki ifadesini değiştirerek E.Y.'nin lehine olacak şekilde yeniden ifade verdiği, sanıkların ifade verme işlemi bitene kadar adliyenin dışında bekledikleri anlaşılmıştır. Sanıkların olayın başından itibaren ortak amaçlarının mağduru tehdit ve cebir kullanarak ifadesini değiştirmesi amacıyla adliyeye götürmek olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenle eylemin kül halinde cebir ve tehdit kullanılarak birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (b) bendi gereğince cezalandırılmaları yerine suç vasfında hataya düşülerek ... cezaların aynı maddenin birinci fıkrasına göre belirlenmesi ve tehdit ve yaralama suçlarının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir ve tehdit unsuru içerisinde kaldığı gözetilmeden bu suçlar yönünden de ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince toplam ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince toplam ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1125, Karar No: 2020/3989, Tarih: 13.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/1125 E.  ,  2020/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında suça sürüklenen çocuk müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Kayden 29.10.1998 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaş içerisinde bulunan mağdureye ait mernis doğum tutanağında sağlık personeli yardımıyla doğmadığının belirtilmesi, anılan tutanağın mağdurenin babası Baki tarafından yapılan beyana göre düzenlendiğinin anlaşılması, mernis doğum tutanağının eki ile dosyada doğum raporunun bulunmaması ve mağdurenin babasının kovuşturma evresindeki ifadesinde kızının Göztepe Eğitim Hastanesinde doğduğunu bildirip, eşi olan ...’nın bu hastanede 24.10.1998 tarihinde canlı bir kız çocuğu dünyaya getirdiğine dair hastane bilgisayarı ekran fotoğrafını mahkemeye ibraz etmesi karşısında, suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durularak Göztepe Eğitim Hastanesinde veya başka bir sağlık kurumunda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının tespiti halinde kemik grafileri çektirilerek içinde radyoloji uzmanı da bulunan sağlık kurulundan rapor alınıp duraksama halinde adli tıp kurumundan da görüş alınarak suç tarihindeki gerçek yaşı bilimsel olarak saptandıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma evresinde Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 23.01.2014 tarihli raporda üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını kavrayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu bildirilmesine rağmen kovuşturma evresinde psikolog ... tarafından düzenlenen 12.05.2014 günlü sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun sonuçlarını ve kanuni yükümlülüklerini kavrama kabiliyeti ile işlediği suçla ilgili farkındalık düzeyinin gelişmemiş olduğunun belirtilmesi karşısında, iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu veya en yakın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibarıyla üzerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27541, Karar No: 2022/741, Tarih: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27541 E.  ,  2022/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ise, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.