muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9671, Karar No: 2012/45708, Tarih: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/9671 E.  ,  2012/45708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümünün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümünün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen cezadan TCK'nın 125/4.maddesi uyarınca artırım yapılırken sonuç cezanın 105 gün adli para yerine, 140 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinden “sanığın 140 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “ sanığın 105 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına' karar verilmek; yine hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinden “sanığa verilen 140 gün adli para cezasının” ve “sanığın 2800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine “ sanığa verilen 105 gün adli para cezasının” ve “sanığın 2100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' karar verilmek; suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4987, Karar No: 2013/5307, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/4987 E.  ,  2013/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11704, Karar No: 2016/17211, Tarih: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11704 E.  ,  2016/17211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının 04/10/2012-16/08/2013 tarihleri arasında ...lığa bağlı ... Yönetimi Başkanlığının ...teki ...ler Mülteci Kampında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 16/08/2013 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini, taşeron şirketlerin işe başlatmadan davacıya ve tüm çalışanlara istifa dilekçesi imzalattığını, imzalamak istemeyeni işe başlatmadıklarını, davacı ve bir kısım çalışanların haksız uygulamaları Kaymakamlığa şikayet ettiğini, davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile diğer hakların tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... Bakanlığının 30.03.2012 tarihli yönergesinin 19. maddesi uyarınca geçici barınma merkezine sağlanan hizmetleri yürütmek üzere personel görevlendirilmesinin merkezin bulunduğu İl Valiliklerince gerçekleştirildiğini, kendileriyle yapılan bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek ve davalı şirket ise davacının olumsuz davranışları nedeniyle tutulan tutanaklar sonucu davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II- h ve ı bentlerine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 02.10.2012 tarihinde ... ...ler kampında , ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığı, 22.06.2013 tarihinde ise ... Kor. Ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. İsimli şirkette ... Özel Güv. Hizm ... adresli işyerinde çalışmasının bulunduğu, 01.07.2013 tarihinde ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Bünyesinde, 16.07.2013 tarihinde de ... Güv. Hiz. Ltd.Şti- ... Özel Güv.Koruma Hiz. Tic. Ltd.Şti ortak girişimi bünyesinde işe başladığı görülmüştür. Davacının asıl işverene bağlı mülteci kampında çalışmaları kesintiye uğramıştır. Mülteci kampındaki son çalışmaları 6 aydan az sürelidir. İşe iade davasının ön koşullarından olan 6 aylık kıdem ve belirsiz süreli hizmet sözleşmesi şartları gerçekleşmediği olayda işe iadeye ilişkin yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Tüzel kişilerin taraf olma ehliyetleri vardır. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Tüzel kişilerin taraf olma ehliyetleri vardır. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ... ...' a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca davacının son alt işvereninin ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca davacının son alt işvereninin ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, alt işveren davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti' ortak girişimi ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden ayrıca davacı vekilinin 13.05.2015 tarihli mazeret dilekçesiyle ortak girişimin diğer tarafı olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'ne davanın teşmilini talep etmiş olmasına rağmen bu yönde bir karar verilmeksizin 14/05/2015 tarihinde davacının mazeretinin reddine karar verilerek davanın reddine karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.

Öncelikle taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmalı ve güvenlik işinin mahiyeti ve sürekliliği karşısında belirli süreli iş olmadığı, ihale süresiyle sınırlandırılmasının sözleşmeye belirli süreli olma niteliği kazandırmayacağı ve sözleşmenin belirli süreli yapılmasında objektif koşullar bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme olduğu ayrıca davacı vekilin de beyan ettiği üzere izin gününde Dünya Kupası maçında görevlendirilmeleri nedeniyle yurtdışına götüren şirketin 1 günlük sigorta yaptığı, işçinin davalı işyerinde geçen toplam işçilik kıdeminin esas alınması gerekmekte olup 6 aylık kıdem koşulu gerçekleştiğinden Mahkemece işin esası incelenerek dosyadaki bilgi ve belgeler titizlikle değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olup mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11701, Karar No: 2017/24049, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11701 E.  ,  2017/24049 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26680, Karar No: 2012/14222, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26680 E.  ,  2012/14222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23, Karar No: 2023/2047, Tarih: 05.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/23 E.  ,  2023/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.02.2013 tarihli ve 2013/478 Esas numaralı iddianame ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan dava açılmıştır.

2. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2013/36 Esas, 2014/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Kararın hukuka aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece "... AVM 'de bulunan \*\*\*\* İletişim Mağazasında satış sorumlusu olarak çalışan katılanın saat: 22.00 sularında iş yerinden çıkarak yaya olarak evine gitmekte iken sanığın kendisini takip ettiğini anlayınca yolun karşı tarafına geçtiği, ardından sanığın da karşı tarafa geçtiği, 5 metre kadar yaklaştığında önce "offff" şeklinde ses çıkarmak suretiyle katılanı taciz eden sanığın saat: 22.30 sularında katılanın evinin bulunduğu apartmanın kapısını açarken önce sol bacak diz kısmının arkasından kalçasına doğru okşar şekilde eliyle dokunduğu, ardından katılanın omuzlarından tutarak kendisine doğru çevirerek kaçmasını da engelleyecek şekilde dudaklarından öpmeye çalıştığı, katılanın sanığı ittirip kurtulmaya çalıştığı, ancak sanığın bir eliyle ayaklarından diğer eliyle ise sırtından tutarak katılanı yere yatırdığı, elleri ile katılanın kalçalarını sıktığı, taytını çıkarmaya çalıştığı sırada katılanın "anne" diye bağırması üzerine sanığın katılanın üzerinden kalkarak olay yerinden kaçtığı, sesleri duyan katılanın annesinin de kızının yanına geldiği ve birlikte evlerine çıktıkları, daha sonra durumu polis merkezine bildirerek şikayetçi olduğu, bu olaydan yaklaşık 1 hafta sonra 07/02/2013 günü sanığın önce ... \*\*\*\*\* isimli bayana daha sonra da ... \*\*\*\*\* isimli bayana yönelik yolda yürüdükleri sırada sıkıştırıp kalçalarını ve bacaklarını okşamak suretiyle cinsel istismar eyleminde bulunduktan sonra aynı akşam saat:22.50 sularında görevlilerce yakalandığı, katılanın daha önce vermiş olduğu eşgal bilgileri ile örtüşmesi nedeniyle katılanın polis merkezine davet edildiği, yaptırılan teşhis işleminde katılanın sanığı kesin olarak teşhis ettiği, hazırlık aşamasında katılan hakkında psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre sanığın eylemi sonucu beden ve ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği yargılama sırasında Mahkememizce katılanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki sonucu yapılan muayenesi neticesinde 6

. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre katılanın mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığının bildirildiği dosyada mevcut tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden anlaşılmakla; her ne kadar sanık üzerine atılı bulunan suçlamaları kabul etmemiş ise de; katılanın sanığı gerek hazırlık aşamasında gerekse yargılama sırasında duruşmada net bir şekilde teşhis ettiğinden ve sanığa iftirada bulunmasını gerektirici bir sebebin de olmayışı göz önüne alındığında suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın katılana yönelik cinsel saldırı suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla sanığın mahkumiyetine, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın ısrarlı bir şekilde katılanı takip etmesindeki suç kastının yoğunluğu ve suç konusunun önem ve değeri göz önüne alınarak sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller;

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanık savunmaları, katılan mağdureler beyanları, tanık anlatımları, teşhis tutanağı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından katılan mağdure hakkında düzenlenen 16.04.2014 tarih ve 1703 karar sayılı rapor ve polis tutanaklarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2013/36 Esas, 2014/276 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.