muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2661, Karar No: 2018/369, Tarih: 12.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2661 E.  ,  2018/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.112015 gün ve 2015/3365 Esas, 2015/7282 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ...’nın Dairemizin 13.11.2015 tarihli onama ilamına karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunduğu, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme talebinden feragat dilekçesi sunmuş olduğu, vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekili ...’nın karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1744, Karar No: 2019/508, Tarih: 18.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1744 E.  ,  2019/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2009/17 E. sayılı davaların kısmen kabulüne birleşen 2008/315 sayılı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2009/17 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/315 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen 2009/17 E. sayılı davada temlik alan davacı ... ile birleşen davadaki diğer davacı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici S.S. ... Kooperatifi arasında 01.03.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici kooperatifin inşaatı sözleşmede belirtilen sürede bitirmediğini ileri sürerek kira tazminatının faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçeleri ile asıl ve birleşen davadaki dava değerini yükseltmiştir.

Birleşen 2008/315 E. sayılı davada davacı yüklenici kooperatif vekili, düzenlenen 13.08.2005 tarihli teslim tutunağına göre arsa sahiplerinin sözleşmeden kaynaklanan tüm gelir kaybı, imalat, maddi-manevi tazminat şeklindeki tüm taleplerinden vazgeçerek müvekkili kooperatifi ibra ettiklerini bu nedenle arsa sahipleri tarafından açılan asıl ve birleşen davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin inşaatı tamamladığını ve arsa sahibi davalılara bağımsız bölümlerini 13.08.2005 tarihli tutanakla teslim ettiğini ancak müvekkilinin ifa ettiği edimi karşılığında hak ettiği bağımsız bölüm teslim edilmediğini, davalılarca kullanıldığını, ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, işletme giderlerine .../...

mahsuben 2.000 TL tazminat ile müvekkiline teslim edilmeyen toplam 56 adet bağımsız bölüm için kira kaybına mahsuben 13.000 TL. tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

mahsuben 2.000 TL tazminat ile müvekkiline teslim edilmeyen toplam 56 adet bağımsız bölüm için kira kaybına mahsuben 13.000 TL. tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... İnş. Ltd. Şti.nin ise 6. maddeye göre, inşaatların yapılmasında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, 13.08.2005 tarihli teslim tutanağı ile arsa sahipleri ve mirasçıları tarafından bağımsız bölümlerin teslim alınarak sözleşmeden kaynaklı tüm gelir kaybı, imalat gibi maddi-manevi tazminat taleplerinden vazgeçildiğinin anlaşıldığı bu itibarla kira tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı ancak Adli Tıp Kurumu raporuna göre anılı teslim tutanağındaki imzaların temlik eden arsa sahibi davacılar ... ile ...'in eli ürünleri olmadığının tespiti karşısında, inşaatın süresinde tamamlanmaması sebebiyle temlik eden davacı arsa sahipleri ... ile ... Bayraktar'dan temlik alan ...'ın asıl ve birleşen 2009/17 E. sayılı davadaki kira tazminatı taleplerinin kısmen yerinde olduğunu, birleşen 2008/315 Esas sayılı davada ise, davacı kooperatifin 13.08.2005 tarihli teslim tutanağı ile temerrüde düşmüş olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı kooperatifin talep edilebilecek kira kaybı tazminatı bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2009/17 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/315 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen 2009/17 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/315 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2009/17 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/315 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3105, Karar No: 2021/6962, Tarih: 31.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3105 E.  ,  2021/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 22/01/2013 tarihli kararı ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında hükümlülük, sanık ... hakkında beraat; 5015 sayılı Kanuna muhalefet suçundan her iki sanık hakkında beraat; 23/01/2013 tarihli ek karar ile müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02.11.2020 tarih, 2017/1809 Esas, 2020/15430 Karar sayılı ilamı ile, 22.01.2013 tarihli asıl ve 23.01.2013 tarihli ek kararın sanık ... müdafii Av....'ya; 23.01.2013 tarihli ek kararın ...'na usulüne uygun tebliği için tevdii kararı verildiği halde, mahallinde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na 22.01.2013 tarihli asıl karar tebliğ edilerek Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında, 22.01.2013 tarihli asıl ve 23.01.2013 tarihli ek kararın sanık ... müdafii Av. ...'ya; 23.01.2013 tarihli ek kararın ...'na tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu temyizlere ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Daire kararının gereğinin yerine getirmemesinin yasal sorumluluk gerektireceğinin ihtarına 31.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16111, Karar No: 2015/26212, Tarih: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16111 E.  ,  2015/26212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, katılan kurumun belirtilmemesi, yerinde düzeltilebilinir yazım hatası olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın kardeşi ile birlikte sigorta işlemlerini yaptırmak amacıyla, Müslüm Sayğin Akkaya'nın memur ve katılan ...'nın müdür yardımcısı olarak görev yaptığı Alanya Sosyal Güvenlik Merkezine gittikleri, evrak getirme nedeniyle tartışma çıktığı ve kavga esnasında sanığın işyerinde bulunan çiçek saksısını kırdığı ve ayrıca işyeri dışına çıkartılmak istendiği esnada işyerinin giriş kapısının camına dayanmak suretiyle kırılmasına neden olduğu iddia edilen olayda, iddiaya konu giriş kapısının camının kırılması olayının kavga sırasında çıkan arbede nedeni ile olduğu, sanığın kasıtlı olarak kapı camını ve çiçek saksısını kırmadığı gerekçesine dayanan mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/453, Karar No: 2025/1704, Tarih: 11.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/453 E.  ,  2025/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/140 Esas, 2023/274 Karar

HÜKÜM : Ret-karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait uçağın davalı ... tarafından sigortalandığını, 11.12.2007 tarihinde sigortalı uçağın motorunda hasar tespit edildiğini, durumun hemen sigortacıya ihbar edilmesine rağmen davalı tarafın eksper görevlendirmediğini, müvekkilinin zaman kaybetmemek için motordaki hasarı boroscope incelemesi ile tespit ettirdiğini, davalı Şirket'in herhangi bir ödeme yapmaması üzerine motorun satış olanaklarının araştırıldığını, ABD'de mukim bir şirketin motoru incelediğini ve tamir maliyetinin 600.000,00 USD olduğunu müvekkiline bildirdiğini, çok büyük zarara uğrayan müvekkilinin uçağı değerinin altında bir fiyatla bu şirkete sattığını, davalı tarafça görevlendirilen eksperin aylar sonra ABD'deki uçağı satın alan şirket ile iletişime geçerek motoru incelediğini, motorun kapsamlı bir incelemesi mümkün olmadığından kendilerine ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, hasarın gerçekleştiği tarihten uçak motorunun satışına kadar geçen üç aylık sürede gerekli incelemeyi yapmayan davalı sigortacının oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu, 02.08.2007 tarihinde ise meydana gelen kaza neticesinde sigortalı uçağın ön iniş takımında hasar oluştuğunu, 03.08.2007 tarihinde hasarın sigorta şirketine bildirildiğini, uçağın kullanılmadığı her gün için büyük maddi kayıp görüldüğünden dava dışı şirketten yedek parça satın alındığını, yeni parça takılana kadar uçuş yapılamadığından müvekkilinin maddi zarara uğradığını, uçağın tamiri, yedek parça bedeli, hangar kirası ve uçağın çekilmesinden kaynaklanan harcamalar yapıldığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin üçüncü şahıslara mali mesuliyet sigortası kapsamında ödemek zorunda kaldığı 309.826,00 euronun 81.047,00 euroluk kısmının davalı tarafından kabul edilmediğini, kabul edilen 228.779,00 euroya karşılık ise 200.199,00 euro ödendiğini, hasar sebebiyle kabul edilen 167.926,00 USD zararın ise 141.049,00 USD'lik kısmının ödendiğini, ayrıca 17.08.2007 tarihinde yedek güç kaynağı ve hız sabitleme cihazlarında meydana gelen arızalar nedeniyle üçüncü şahıslara ödenmek zorunda kalınan 86.750 euronun 21.260 euroluk kısmının davalı yanca reddedildiğini, kabul edilen kısmın da yine eksik ödendiğini, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin işletme ruhsatının 3 ay süreyle askıya alındığını, bu sürede uçuş yapılamayacağından poliçelerin buna göre değiştirilmesi gerektiğinin davalı tarafa bildirildiğini, davalı Şirket'in sadece gövde poliçesi yapması yeterli iken başka poliçelerde yaparak fazladan prim tahsil ettiğini, davalının sigorta poliçesi kapsamındaki zararların bir kısmını geç ödemesi, bir kısmını ise hiç ödememesi nedeniyle müvekkilinin munzam zararının doğduğunu ileri sürerek şimdilik 50.000,00 USD maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; motor hasarının bildirimi üzerine müvekkilince eksper tayin edildiğini, eksperin davacı ile görüşerek hasarın tespiti için gerekli bilgi ve belgeleri talep ettiğini, davacının bu taleplere geç ve eksik cevaplar verildiğini, yabancı bir cismin uçağın motoruna girmesi ile oluşan hasarın ancak motorun sökülmesi ve içindeki parçaların görülmesi ile tespit edilebileceğini, davacının bu işlem için motoru hazır etmediğini, boroscope aleti ile bu nitelikte bir hasarın tespit edilemeyeceğini, davacının iddia ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, söz konusu motorun satılmasından sonra yapılan eksper incelemesinden, meydana gelen hasarın muafiyet tutarı olan 100.000,00 USD'nin altında kaldığının anlaşıldığını, uçağın ön iniş takımındaki hasar ile ilgili olarak ön iniş takımının onarım masrafı dışında kalan taleplerin poliçe kapsamında bulunmadığını, bu hasarın da muafiyet sınırının altında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta brokerı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının esas bakımından da dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta brokerı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının esas bakımından da dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ihtilafın motor hasarı için olan kısmı yönünden yapılan değerlendirmede; motorun dışarıdan giren yabancı cisim ile hasarlandığı, hasarın ağır hasar olarak nitelenemeyeceği, motor satılmış olduğundan satın alan firmaca gerçekleştirilen tespit sonucu tamir masrafının 50.000,00-70.000,00 USD aralığında olacağının değerlendirildiği, sigorta sözleşmesi kapsamında 100.000,00 USD altındaki zararın muafiyet altında kaldığı gerekçesi ile davacı tarafın motor hasarından kaynaklı zarar talebinin reddine karar verildiği, taraflar arasındaki diğer ihtilafın uçağın ön iniş takımında meydana gelen zarar ve bu zarar nedeniyle doğduğu ileri sürülen hangar kirası, karantina bedeli, nakliye ve gümrük bedeli gibi diğer masrafların da yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olduğu, davacının ön iniş takımında meydana gelen zarar nedeniyle doğrudan ve dolaylı zararlarının toplam 562.264,62 USD olarak tespit edildiği, davalı ... tarafından da gerek doğrudan ödeme gerekse prim takası suretiyle davacı tarafa 570.510,31 USD ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacı tarafın uçağın ön iniş takımında meydana gelen zarar nedeniyle poliçeden kaynaklı bakiye alacağının kalmadığı gerekçesi ile bu kalem yönünden de davacı talebinin reddine karar verildiği, taraflar arasındaki bir diğer ihtilafın ise davacı tarafın sigorta teminatı kapsamında kalan zararının bir kısmının geç ödenmesi, bir kısmının ise hiç ödenmemesi nedeniyle temerrüt faizi ile karşılanmayacak munzam zarar taleplerine ilişkin olduğu, davacı tarafın bu dönemde kullandığı kredilerin hasarlar için kullanıldığının bilinemeyeceği, hasarlanan motor yerine derhal yenisi takıldığından uçuştan mahrum kalmadığı ve cüzi miktar bedelle motor tamir edilebilecekken hurda olarak satılmasında davacı tarafın ihmali olduğu gerekçesi ile bu kalem yönünden de talebin reddine karar verildiği, davacının kişilik hakları zedelenmediğinde manevi tazminat talebinin de reddi ile davalı brokerlık şirketinin ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu şirket yönünden husumetten davanın reddine ilişkin mahkeme kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 10.10.2024 tarihli, 2023/4006 E. ve 2024/7329 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu iddia edilen zararların ödenmemesi neticesinde oluşan maddi manevi tazminat ve munzam zarar talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17993, Karar No: 2013/22835, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17993 E.  ,  2013/22835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde iki'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

...) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/18052, Karar No: 2020/1650, Tarih: 10.06.2020

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda, dava Hazine ve Oymaağaç Köyü Tüzel Kişiliği’ne karşı açılmıştır. Ne var ki; bozma ilamı sonrasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olmakla davanın İlçe Belediyesi ile birlikte Büyükşehir Belediyesine de (yasal hasım olarak) yöneltilmesi gerekir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Mahkemece, öncelikle davacıya, davasını İlçe Belediye Başkanlığı ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, sözü edilen tüzel kişiliklere de davaya ilişkin savunmalarını ve delillerini sunması bakımından imkan tanınmalı; bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı; bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu husus düşünülmeden ve yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.