muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/469, Karar No: 2019/721, Tarih: 26.12.2019

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu",

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Ön sorun hakkında karar verildikten sonra sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararının tüm yönleriyle incelenmesi için dosyanın esasına geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’ın; sırasıyla Çatalzeytin, Kemaliye Cumhuriyet Savcılığı ve Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görev yaptıktan sonra 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi seçildiği, 23.03.2011 ve 17.12.2013 tarihleri arasında Yargıtay 14. Ceza Dairesinde, 17.12.2013-17.07.2016 tarihleri arasında Yargıtay 4. Ceza Dairesinde görev yaptığı, 6723 sayılı KHK ile Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; Türkiye genelinde hükûmeti devirmeye ve Anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun halen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve ülke genelinde bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve HSK Üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu bazı Yargıtay eski Üyelerinin göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.07.2016 tarihli ve 3970 değişik iş sayılı kararına göre; 12.12.2014 tarihli ve 29203 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6572 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmündeki Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 44. maddesi ile değişik CMK’nın 152/2-3. maddeleri uyarınca soruşturma dosyasında kısıtlılık kararı verildiği,

Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.07.2016 tarihli ve 3755 değişik iş sayılı kararı uyarınca, sanıkla aynı çatı altında yaşayan eş ve çocuklarına ait cep telefonlarının, delil poşetinde muhafaza altına alınmasına, akabinde CMK’nın 134. Maddesi gereğince inceleme yapılması ve kayıtların çıkartılara metin hâline getirilmesine izin verilmesine,

Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 16.07.2016 tarih ve 3938-3939 değişik iş sayılı kararlarıyla, sanıktan elde edilen cep telefonlarında, bilgisayarlarında, bilgisayar programlarında, ve kütüklerinde arama yapılmasına, kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin hâline getirilmesine işlemlerin tamamlanması üzerine el konulan cihazların gecikme olmaksızın iade edilmesine CMK’nın 134. maddesi uyarınca izin verilmesine,

Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2016 tarihli ve 2262 değişik iş sayılı kararı ile sanık ...’a ait 0532...... ve 0505......numaralı hatlara ilişkin CMK’nın 135/6. maddesi uyarınca 01.06.2014-20.07.2016 tarihleri arasında iletişimin aranan, arayan numaralar, bu numaralara ilişkin abonelik bilgileri ve baz bilgilerinin tespitine karar verildiği,

Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2016 tarihli ve 2262 değişik iş sayılı kararı ile sanık ...’a ait 0532...... ve 0505......numaralı hatlara ilişkin CMK’nın 135/6. maddesi uyarınca 01.06.2014-20.07.2016 tarihleri arasında iletişimin aranan, arayan numaralar, bu numaralara ilişkin abonelik bilgileri ve baz bilgilerinin tespitine karar verildiği,

18.07.2016 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre; sanığın yakalanarak gözaltına alınması amacıyla Menderes ilçesi, Özdere Orta Mahallesi,........ numaralı eve gidildiğinde, sanığın evin arka kapısından kaçmaya çalıştığı esnada sözlü olarak ikaz edildiği, 15 metre kadar ilerde sanığın ikazlara uyması sonucu yakalandığı,

20.07.2016 tarihli iş yeri arama ve el koyma tutanağına göre, Lenovo-Thinkpad marka "S/NL3-AAG8X 09/06 Product ID:414W3S" seri numaralı diz üstü bilgisayara inceleme yapmak üzere el koyulduğu,

Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.01.2018 tarihli ve 895 değişik iş sayılı kararı ile Ankara ilinde bulunan 477 kontörlü ve sabit telefon hatlarının 01.01.2011-31.12.2017 tarihleri arasında arayan, aranan, mesaj, baz, karşı baz istasyonu (hedef numara ve diğer numara olmak üzere), mobil veri bilgilerini içerecek şekilde iletişimlerinin tespitine karar verildiği,

Milli İstihbarat Teşkilatının “ByLock Mesajlaşma Uygulaması” başlıklı arama sayfasında, kullanıcı ID “169899”, T.C. “119........” ad “...”, renk “kırmızı”, çağrı sayısı “4” olarak tespit edildiği,

Soruşturma evresinde dosyaya sunulan Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele (KOM) Daire Başkanlığınca düzenlenen 12.02.2017 tarihli “Yeni ByLock CBS Sorgu Sonucu” başlıklı raporda; sanığın “0137......”, “137.....”, “013......” IMEI numaralı cihazlarda 0505....... numaralı GSM hattını kullandığının ByLock kullanımına dair ilk tespit tarihinin 20.10.2014 olduğunun, ADSL numarasının ise “1013.......@fiber” olarak belirtildiği,

Soruşturma evresinde dosyaya sunulan 11.05.2017 tarihli “Tespit ve Değerlendirme Tutanağı”na göre;

- "169899” “ID'yi Kullanan Kullanıcılar” başlığı altında "Kullanıcı Profil Bilgileri" alt başlığında; ID'nin “169899”, kullanıcı adının “cnm241”, şifrenin “4SANMDF9”, son online (sisteme giriş) tarihinin: “11.02.2015, saat 23.13.45” olduğu,

- “Abone Tespit Kayıtları” başlığı altında; tespit edilen ADSL numarasının “101......@fiber”, tespit edilebilen ilk log tarihinin “10.11.2014”, tespit edilen GSM numarasının sanığın kullanımındaki SIM karta ait GSM numarası olan “0505......”, bu numaraya ait tespit edilebilen ilk log tarihinin de "10.11.2014" olduğu,

- “Abone Tespit Kayıtları” başlığı altında; tespit edilen ADSL numarasının “101......@fiber”, tespit edilebilen ilk log tarihinin “10.11.2014”, tespit edilen GSM numarasının sanığın kullanımındaki SIM karta ait GSM numarası olan “0505......”, bu numaraya ait tespit edilebilen ilk log tarihinin de "10.11.2014" olduğu,

b) "396841” ID'ye Bağlı İstatistik" başlığı altında; yazışma/mail durumu “Aktif/Aktif”, giriş sayısı “Log: 21”, alınan mesaj sayısı “Veri: 0” “Log: 7”, gönderilen mesaj sayısı: “Veri: 0” “Log: 2”, gönderilen mail sayısı “Veri: 0” “Log: 15”, alınan mail sayısı “Veri: 0” “Log: 46”, okunan mail sayısı “Veri: -” “Log: 55”, silinen mail sayısı “Veri: -” “Log: -”, toplam mail sayısı “Veri: 0” “Log: -”, toplam gönderilen mail sayısı “Veri: 0” “Log: -”, toplam alınan mail sayısı “Veri: 0” “Log: -”, eklediği arkadaşa sayısı “Veri: -” “Log: 1”, sildiği arkadaş sayısı “Veri: -” “Log: -” şeklinde olduğu,

- "(169899) ID'yi Ekleyenlerin Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında, “Ekleyen Kullanıcı (Ad) (T.C. No) (Kullanıcı No) (Ünvan) (Listelenen Kişiye Başkaları Tarafından Verilen Adlar)” alt başlığında “... (213.......) (.....) (ÜYE) (YARGTAY BAŞKANLIĞI YARGITAY Ü)” tarafından sanığa sanık tarafından kullanıldığı belirtilen “169899” numaralı ID’nin “nct” olarak isimlendirildiği,

- "(1698999) ID'nin Eklediklerine Verdiği İsimler (Roster)" başlığı altında, “Kendi Eklediği Kullanıcı (Ad) (T.C. NO) (Kullanıcı NO)" alt başlığında; “61089, ‘59919’ (ssönmez), ..... (...... (ÜYE) (YARGITAY BAŞKANLIĞI YARGITAY Ü)’, ‘190848’ (can17, can, can17,....), ‘176965’ (inci, tufan abi, TUFAN)," olarak beş kullanıcının eklendiği bilgisinin verildiği,

- “(169899) ID İLE İLGİLİ GENEL DEĞERLENDİRME” başlığı altında tespit ve değerlendirme tutanağındaki bilgiler ışığında hesabın sanık ... tarafından kullanılmış olabileceğinin değerlendirildiği,

ByLock programına yönelik sanık ve müdafisi tarafından Adli Bilişim Uzmanına yaptırılan inceleme raporuna göre; Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 27.04.2019 tarihli 287-1462 sayılı kararı çerçevesinde, operatör tarafından tutulan kaynaklarda tutarsızlık, bağlantı zaman bilgilerinde hata bulunduğu ve belirlenen kayıtlardan yola çıkarak sanığn ByLock uygulamasını kullandığı sonucuna ulaşılamayacağı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2018 tarihli 1198 muhabere sayılı yazısı ile dosya arasına sunulan yazıda sanık ...’ın adının geçtiği değerlendirilen ByLock yazışma içeriklerinin gönderildiği, bu içeriklerde;

- “407103” numaralı ID tarafından “382087” (...) isimli ID’ye gönderilen, gönderim tarihi 24.01.2016 saat 21.22.30, alınma tarihi 25.01.2016 saat 03.23.12 olan mesajda; “nm ı saymazsak 3 kişi”,

- “407103” numaralı ID tarafından “382087” (...) isimli ID’ye gönderilen, gönderim tarihi 24.01.2016 saat 21.33.53, alınma tarihi 25.01.2016 saat 03.34.37 olan mesajda; “nm bu saatte görmem zor serviste görüp söylemeye çalışayım”,

- “407103” numaralı ID tarafından “382087” (...) isimli ID’ye gönderilen, gönderim tarihi 24.01.2016 saat 21.22.30, alınma tarihi 25.01.2016 saat 03.23.12 olan mesajda; “nm ı saymazsak 3 kişi”,

- “407103” numaralı ID tarafından “382087” (...) isimli ID’ye gönderilen, gönderim tarihi 24.01.2016 saat 21.33.53, alınma tarihi 25.01.2016 saat 03.34.37 olan mesajda; “nm bu saatte görmem zor serviste görüp söylemeye çalışayım”,

- “407103” numaralı ID tarafından “382087” (...) isimli ID’ye gönderilen, gönderim tarihi 16.02.2016 saat 22.12.00, alınma tarihi 16.02.2016 saat 22.14.53 olan mesajlarda;

“mö 2015 aralık a: 1890 t : 300 g : 200 kuyu için 100 s : 10 h : henüz başlamadı….

Toplam 2500 not : bir kısmı eşine ait olduğundan rakamlar farklı ocak ayını ... aracılığıyla göndermiş, şubatı da herhalde aynı şekilde gönderir….

…nm: 2015 aralık a : 200 h : çeyrek ocak a : 200 h : 100 şubat a:250 sadaka veya nijerya için:265… toplam 1015+çeyrek…”

- “52025” numaralı ID (...) tarafından “396079” (...) isimli ID’ye gönderilen, gönderim tarihi 17.11.2015 saat 22.33.19, alınma tarihi 18.11.2015 saat 04.33.57 olan mesajlarda;

“... (17.11.2015 22.29) divana başka aday var mı,

nadirf(17.11.2015 22.30) yok abi,

... (17.11.2015 22.32) abi arkadaşları serbest bıraksak ta vermeyenlere saygı göstersek mi,

... (17.11.2015 22.32) bakarsın yumuşadığı bi nokta vardır erkene alınmış olur,

... (17.11.2015 22.33) bu defa da onurumuzu kıralım ve verelim,

... (17.11.2015 22.33) illa vermem diyen olursa bir şey demeyelim,

nadirf (17.11.2015 22.35) desteklenmesini istiyoruz ama diyelim mi (...... ve benzerleri vermez neden verdiğimizi de sorgulayabilirler) Bunlar için yumuşak bir geçiş olur biz de belki yumuşama noktasını buluruz deriz,

... (17.11.2015 22.37) onlara bunu demeyelim seçime gitmesinler” yazdığı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2018 tarihli ve 2171 muhabere numaralı yazı ekinde gönderilen bilirkişi raporunda; sanık ...’ın Ankara ili dışındaki sivil imam olarak tabir edilen şahıslardan ...... ile 09.10.2014 tarihinde 10.27-18.03 saatleri arasında Havzan Mahallesi,....... (Pafta: 185, Ada: 1304, Parsel:17), Meram/Konya v........, Selçuklu/Konya adresinde 60 dakikalık ortak baz istasyonu sinyal bilgisinin bulunduğu, sanığın Ankara ili dışında yüksek yargı eski üyesi .......ile 09.10.2014 tarihinde saat 10.26-10.42 arasında Özyayla Mevkii, Hızlı Tren..., Yunak/Konya, Konya-Ankara hızlı tren.....Köyu, TB......YHT Binası Yanı, mevcut YHT kule Sarayönü/Konya, adresinde ortak baz istasyonu sinyal bilgisinin bulunduğu, Krea İçerik Hizmetleri ve Produksiyon Anonim Şirketinin 07.02.2018 tarihli yazı cevabında; sanığın 1669227 numarası ile abonelik kaydının devam ettiği,

Türk Telekom Müdürlüğünün 17.02.2018 tarihli ve E.494618 sayılı yazı cevabında, sanığın aktif veya pasif Tivibu aboneliğinin bulunmadığı,

Türk Telekom Müdürlüğünün 17.02.2018 tarihli ve E.494618 sayılı yazı cevabında, sanığın aktif veya pasif Tivibu aboneliğinin bulunmadığı,

Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresinin 05.12.2017 tarihli ve 30585477 sayılı yazısına göre; sanığın Asya Katılım Bankası nezdinde açılmış herhangi bir hesabı bulunmadığı,

Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 26.12.2017 tarihli mali analiz raporunda; sanığın 2015 yılında 4 ayrı işlem ile toplam 3.500 TL EFT gönderdiği Başkent Eğitim Yayın ve Tic. AŞ ünvanlı şirketin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı KHK ile kapatıldığı, "Cüneyt Meran 12A Şubat Okul ödemesi" şeklindeki açıklama ve sanığın oğlunu FETÖ/PDY terör örgütüne ait Samanyolu Koleji'ne gönderdiğine ilişkin savunmasından anlaşılacağı üzere bu ödemenin okul ücreti olduğunun anlaşıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca Kara Kuvvetleri Komutanlığında görev yapan ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem yapılanması içerisinde oldukları değerlendirilen örgüt üyelerinin tespiti amacıyla, Ankara ili genelinde 477 adet ankesörlü sabit telefon hattı sahiplerinin soruşturulması sırasında mahkeme kararı doğrultusunda bu hatların HTS kayıtlarının temin edildiği, bu hatlarla, haklarında aynı örgüte üye oldukları iddiasıyla ayrı soruşturma yürütülen yüksek yargı eski üyelerince kullanılan telefon hatlarına ait HTS kayıtlarının karşılaştırılarak sabit hatlarla bu kişilerin hatlarının ardışık, sistematik veya periyodik olarak aranıp aranmadığı hususunda araştırma yapıldığı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.11.2018 tarihli ve 2255 muhabere numaralı yazı ekinde dosya arasına konulan raporda;

- Sanık ...’ın, HTS listeleri alınan 3 ayrı şüpheli ankesör/sabit ücretli numara ile 6 ayrı irtibat kurduğu, ardışık ve aynı gün içerisinde yüksek yargı mensuplarının aynı hatlarla arandığı,

- Örgütün sivil imamları ile değişik yer ve tarihlerde ortak baz istasyonları sinyal çakışmasının bulunduğu, özellikle 31.03.2015 tarihinde örgütün sivil imamı (38776 ID) ve Erdoğan kod adını kullanan......ve örgüt şüphelisi Yargıtay eski üyesi..... ile birlikte...... apartmanı, Demetevler adresinde ortak baz istasyonu sinyal, aynı adreste yine aynı kişilerle 08.07.2015 tarihinde ortak baz istasyonu sinyal, 09.04.2015 tarihinde örgütün sivil imamı (231783 ID) ve Gani kod adını kullanan ..... ile ..... adresinde örgüt şüphelisi ..... ile birlikte ortak baz istasyonu sinyali, aynı adreste yine aynı kişilerle 13.04.2015 tarihinde ortak baz istasyonu sinyal çakışmasının tespit edildiği, aynı adreste aynı kişilerle farklı tarihlerde devam eden ortak baz istasyonu sinyallerinin, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanık ile sivil imamın örgütsel görüşme için bir araya geldiklerinin değerlendirildiği,

- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı örgütün sivil imamı olmaktan hakkında soruşturma yürütülen Rafet kod adını ve (57155 ID)’yi kullanan ...... tarafından 28.06.2013 tarihinde saat 12.21, 12.24, 12.25’de 0532..... numaralı telefonun arandığına ilişkin tespit yapıldığı, aynı gün içerisinde sanığın bu defa 0505...... numaralı hattından sabit ücretli/ankesörlü hattan da arandığı,

Anlaşılmaktadır.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup oldukları iddiasıyla haklarında ayrı soruşturma yürütülen bazı kişilerin kendi dosyalarında alınan savunmaları, ilgileri nedeniyle sanık hakkındaki dosyaya da gönderildiği gibi, kovuşturma aşamasında bu kişilerin bazılarının tanık sıfatıyla ifadelerinin de alındığı, bu kişilerden;

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; HSK Üyesi seçildikten sonra bir akşam HSK eski Genel Sekreteri ......nın kendilerini evine çağırdığını, ...'nın evine ... ve ...'yle birlikte gittiklerini, yemekten sonra Yargıtay Üyelerinin seçimiyle ilgili ön çalışma yapmak amacıyla bu eve gittiklerini önceden bildiğini, gittiklerinde HSK eski Üyeleri ....'yla birlikte HSK eski Genel Sekreter Yardımcıları .....ve o dönemde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı olan... ile Yargıtay Tetkik Hâkimleri olan ...ve...'nin de evde olduklarını gördüğünü, kendileri dışında Yargıtay'dan da bu kişilerin gelmesinden hoşlanmadığını, bu hususu dile getirdiğinde oradakilerin Yargıtay'ı en iyi bu kişilerin bildiğini, bu nedenle Yargıtay'dan seçecekleri kişiler için bilgi vermeleri amacıyla çağırdıklarını dile getirdiklerini, yemekten sonra eve projektör kurulduğunu gördüğünü, ...'nın kendisine "arkadaşlar 350-400 isim belirlemişler" dediğini, bu isimlerin Kurul Üyelerinin belirlediği isimler olduğunu zannettiğini, ama ilerleyen aşamada Fetullah Gülen cemaati mensuplarının çıkardığı isimler olduğunu anladığını, konuşmalar sırasında .....'ın başını çektiği Yargıtay Üyelerinin Yargıtay'da meydana getirdiği yapıyı kırmak için bir seçim yapılacağını, bu seçim nedeniyle seçilecek kişilerin birlikte hareket etmesi gerektiğinden bahisle mümkünse seçilecek 160 kişinin kendi belirledikleri kişiler arasından seçilmesini söylediklerini, ancak onlara bunun mümkün olmadığını, diğer Kurul Üyeleriyle birlikte Bakan ve Müsteşar ile kendilerinin de taleplerinin olacağını belirttiklerini, hatta "burada belirlenecek isimleri saymayalım, bu nedenle sayı pazarlığı yapmayalım" dediğini, evde bulunan dönemin HSK üyeleri ......ve .....'nun Fetullah Gülen cemaati mensubu olduklarını, dönemin Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... ile Tetkik Hâkimleri ...ve..

......ve .....'nun Fetullah Gülen cemaati mensubu olduklarını, dönemin Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... ile Tetkik Hâkimleri ...ve...'nin de o günkü sunum ve tavırlarından aynı cemaatin mensubu olduklarını anladığını, hazırlanan isimler arasında kürsüde görev yapan hâkim ve Cumhuriyet savcılarıyla birlikte, ağırlığının Yargıtay'da görev yapan Cumhuriyet Savcıları ile Tetkik Hâkimleri olduklarını gördüğünü, bu isimler duvara yansıtıldığında, istedikleri kişiler konusunda yoğun bir övgü geldiğini, istemedikleri kişiler için de herhangi bir övgüden söz edilmediğini, sadece bir kaç kişinin bu kişiler için konuştuklarını, bu yansı sırasında seçilmelerini istedikleri ve övdükleri kişilerin Fetullah Gülen cemaati mensubu hâkim ve Cumhuriyet Savcıları olduklarını anlamaya başladıklarını, çünkü tüm listenin bu kişilerden oluşmadığını, ancak seçilmesini istediklerinin kendi cemaatlerinden olduklarını anladıklarını, isim belirlemede Fetullah Gülen cemaati mensubu olduğunu belirttiği Kurul Üyelerinin de sürece dahil olup onların da görüşlerini belirttiklerini, isimler belirlendikten sonra Fetullah Gülen cemaati mensubu olan üyelerin, bu isimlerin sayısını belirlemek istediklerini, ancak onlara sayı konuşulmayacağını söyleyip "bu nereden çıktı?" diye sorduğunu, belirlenen isimleri sayınca rakamın 80 civarında olduğunu, bu sırada ... ile birlikte... ve...'nın salonun dışına çıkıp bir kaç dakika sonra geri geldiklerini, ...'nun orada bulunan kişilere hitaben "Bu konu hoca efendiyle konuşulmuş ve 140 denmiş, benim açımdan konu kapanmıştır, bu listede en az 140 kişi olacak" diye söz sarf ettiğini, bu toplantının ertesi günü ..., ... ve kendisinin, Müsteşar ......'la görüşmek için Hakimevi'ne gidip ona durumu anlattıklarını, bu görüşmenin sonunda Müsteşarın gidip uzlaşmalarını kendilerine söylediğini, bunun üzerine yeniden görüşmelere başladıklarını, iki kez daha aynı üyelerle Hakimevi’nde ve ......nin evinde toplandıklarını, .....'nin evindeki toplantıya Fetullah Gülen cemaati mensupları olan dönemin HSK Üyeleri.. ......... ile birlikte ... ve kendisinin de katıldıklarını, o dönemde HSK Genel Sekreteri olan... ile Genel Sekreter Yardımcıları olan....ve ..... ile Yargıtay'dan gelen...,..... ve..

......nin evinde toplandıklarını, .....'nin evindeki toplantıya Fetullah Gülen cemaati mensupları olan dönemin HSK Üyeleri.. ......... ile birlikte ... ve kendisinin de katıldıklarını, o dönemde HSK Genel Sekreteri olan... ile Genel Sekreter Yardımcıları olan....ve ..... ile Yargıtay'dan gelen...,..... ve...'nin de olduğunu, bu evde toplanmalarının amacının; Yargıtay'a seçilecek Fetullah Gülen cemaati mensuplarının isimlerinin belirlenmesi olduğunu, buradaki toplantıda 140 sayısı konusunda diretilmediğini, ancak en az 120 kişi olmasının istendiğini, daha önce belirledikleri 80'e yakın isim dışında bazı isimlerin de dile getirilmeye başlandığını, seçilmeleri hâlinde yaşanacak sıkıntıları dile getirdiğini, buna rağmen bu kişilerde ısrar edilerek isimlerin listeye yazılmasının istenildiğini, bu konuşmalardan sonra kendilerinin ve yüksek yargı üyeleri dışında Kurul Üyelerince verilen isimlerin görüşülmesini istediğini, bu görüşme esnasında bazı isimlere Fetullah Gülen cemaati mensuplarınca itirazlar gelmeye başladığını, bu kişileri üçüncü seçimde çok ısrar ettiği için seçtirebildiğini, kendilerinin de belirledikleri isimlerle sayının 180'in üzerine çıktığını, bu sayı ortaya çıkınca Fetullah Gülen cemaati mensuplarının kendi sayılarını 108'e kadar indirdiklerini, ardından kendilerinin de belli bir sayıya kadar indiklerini, 2010 yılında oluşan HSYK'nın Yargıtay ve Danıştay üyeleri için yaptığı ilk seçimde Fetullah Gülen cemaat mensuplarının istedikleri isimlerin seçilmelerini sağladığının tanık tarafından beyan edilmesi üzerine sorulduğunda, sanık ...’ın da bu 80 kişilik listede olduğunu, 4. Ceza Dairesinde çalışkan bir tetkik hakimi olarak tanıdığını, Fetullah Gülen cemaat mensupları listesinde olmasa bile seçilecek kişilerden biri olarak gördüğünü, ancak Fetullah Gülen cemaat mensuplarının kontenjanına girince bu kişinin de cemaat mensubu olduğunu anladığını, bilahare de İstanbul Alay Komutanı ...'nun kararının onanmasında oyunun olduğunu gördüğünü, bu kişinin de Fetullah Gülen cemaat mensubu olduğu yönündeki görüşünün pekiştiğini,