muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7446, Karar No: 2007/5841, Tarih: 01.10.2007

Ne var ki, davalı iş sahipleri hakkında Ceza Mahkemesinde, bu olay nedeniyle açılmış ve halen derdest olan bir ceza davası mevcuttur.

Ceza Mahkemesinde verilecek bir mahkumiyet kararı, hukuk hakimini bağlar ise de, cezada saptanan kusur oranı ve zarar miktarı bağlamaz (BK m. 53).

Bu itibarla, mahkemece, ceza davasının sonucu beklenmeli; beraat kararı verildiği ve kesinleştiği takdirde şimdiki gibi hüküm kurulmalı; mahkumiyet halinde ise, hukuk hakimi kusur oranı ile bağlı olmadığından, ilişkinin niteliğine ve oluş şekline göre en düşük kusur oranı üzerinden hesaplanacak ve takdir edilecek bir tazminatın tahsiline karar verilmelidir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacılar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13901, Karar No: 2013/18198, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/13901 E.  ,  2013/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacı şirket aleyhine Kurumun 2010/13284 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali ile davacı şirketin Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 2010/13284 esas sayılı icra dosyasında davacı hakkında çıkartılan ödeme emrinin iptaline ve icra takibine konu olan prim borcundan dolayı davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

2-Dava; davacı şirket aleyhine Kurumun 2010/13284 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali ile davacı şirketin Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 2010/13284 esas sayılı icra dosyasında davacı hakkında çıkartılan ödeme emrinin iptaline ve icra takibine konu olan prim borcundan dolayı davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 03.07.2007 tarihli ... Raporunda; “davacı işyerinde çalışan ve şirket ortağı olan ... ...’nün sigortalı sayılması gerektiği ve bu kişiye ait işe giriş bildirgesinin verilmemiş olması nedeniyle davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanması gerektiği belirtilerek 2004/4-11 aylar yönünden 506 sayılı Kanunun 140/c maddesi uyarınca idari para cezası hesaplandığı ve ücret bordrolarının incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle de 506 sayılı Kanunun 140/d uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği” şeklinde rapor hazırlandığı, dava konusu olan Kurumun 2010/13284 takip numaralı dosyasına konu borcun; “03.07.2007 tarih, 27/17/KD sayılı denetim raporuna göre çalışan olarak tespit edilen ... ...’nün 2004/4. döneminden 2004/11. dönemine kadar çalışması ile ilgili aylık prim hizmet bildirgelerinin istenmesine rağmen ibraz edilmemesi üzerine kesilen 9.261,00 TL idari para cezası, sigortalının 20.04.2004 tarihindeki çalışması ile ilgili işe giriş bildirgesinden dolayı kesilen 423,00 TL idari para cezası ve ... ...’ye ait dönem bordrolarının ibraz edilmemesi nedeniyle de kesilen 7.020,00 TL idari para cezası olmak üzere toplam 16.704,00 TL idari para cezası” olduğu, ödeme emrinin davacıya 16.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içinde 23.09.2010 tarihinde dava açtığı, şirket ortaklarından ... ...’nün, 04.03.2003 tarihinde şirket ortaklığına girdiği ve 18.02.2003 tarihinde 3 yıllığına şirket yönetim kurulu üyeliğine getirildiği, dava konusu ödeme emrine konu borçlardan işe giriş bildirgesi verilmemesi dolayısı ile tahakkuk ettirilen 423,00 TL idari para cezası, kayıtların ibraz edilmemesinden dolayı tahakkuk ettirilen 7.020,00 TL idari para cezası ve bildirgesinin verilmemesinden dolayı tahakkuk ettirilen 1.269,00 TL idari para cezası ile ilgili olarak, Kurumun 26.12.2007 tarih, ... sayılı evrakı ile işlem yapıldığı, davacının bu işleme karşı açtığı iptal davası ile ilgili olarak Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 2008/165 Esas, 2010/703 Karar sayılı dosyası üzerinde kabul kararı verilerek Kurum işleminin iptal edildiği, kararın Danıştay incelemesinde olup henüz kesinleşmediği, dava konusu diğer borçların Kurumun 04.03.2008 tarih 021029 Esas sayılı işlemi ile tahakkuk ettirilen borçlar olduğu, davacının bu borca 28.03.2008 tarihinde süresinde itiraz ettiği, itirazın ... Başkanlığı tarafından 28.03.2008 tarih 2008/8 karar ile reddedildiği, davacının bu red kararının iptali için Kayseri İdare Mahkemesi Başkanlığına 03.06.2008 tarihinde dava açtığı, davanın akıbetinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 86. maddenin 7. fıkrasında Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, fiilen yapılan denetimler sonucunda çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde bu belgelerin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primlerinin Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği, işverenin bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği, mahkemeye başvurmanın prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı, 11. fıkrasında ise bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde 102. maddeye göre işlem yapılacağı, 102. maddesinin 4. fıkrasında idari para cezalarının ilgiliye tebliğ ile tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kurumca ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılacağı veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebileceği, itirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazı reddedilenlerin, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idari mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde idari para cezasının kesinleşeceği bildirilmiştir.

Somut olayda; dava konusu 2010/13284 sayılı takip dosyası üzerinde takip edilen idari para cezaları ile ilgili olarak, davacının süresinde itiraz ettiği, itirazının ... Komisyonu tarafından reddedilmesi üzerine, yasal 30 günlük sürede İdare Mahkemesine Komisyon kararının iptali davasının açıldığı, İdare Mahkemelerinde verilen kararların henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Ödeme, zamanaşımı ve borçlu olmadığına ilişkin savunma dışında İş Mahkemelerinde dava açılamayacağından, İdare Mahkemelerindeki davaların bekletici mesele yapılması gerektiği halde, ... ...’nün yönetim kurulu üyeliğine 3 yıllığına seçildiği, mevzuat gereği ... kapsamında olduğu, bildirim zorunluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Yapılacak iş; işe giriş bildirgesi verilmemesi dolayısı ile tahakkuk ettirilen 423,00 TL idari para cezası, kayıtların ibraz edilmemesinden dolayı tahakkuk ettirilen 7.020,00 TL idari para cezası ve bildirgesinin verilmemesinden dolayı tahakkuk ettirilen 1.269,00 TL idari para cezası ile ilgili olarak, Kurumun 26.12.2007 tarih, ... sayılı işlemine karşı açılan Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 2008/165 Esas, 2010/703 Karar sayılı dava dosyasının kesinleşmesini

Yapılacak iş; işe giriş bildirgesi verilmemesi dolayısı ile tahakkuk ettirilen 423,00 TL idari para cezası, kayıtların ibraz edilmemesinden dolayı tahakkuk ettirilen 7.020,00 TL idari para cezası ve bildirgesinin verilmemesinden dolayı tahakkuk ettirilen 1.269,00 TL idari para cezası ile ilgili olarak, Kurumun 26.12.2007 tarih, ... sayılı işlemine karşı açılan Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 2008/165 Esas, 2010/703 Karar sayılı dava dosyasının kesinleşmesini

beklemek, dava konusu Kurumun 04.03.2008 tarih 021029 Esas sayılı işlemi ile tahakkuk ettirilen diğer borçları yönünden davacının 28.03.2008 tarihinde süresinde yaptığı itirazın ... Başkanlığı tarafından 28.03.2008 tarih 2008/8 karar ile reddedilmesi üzerine davacının bu red kararının iptali için Kayseri İdare Mahkemesi Başkanlığına 03.06.2008 tarihinde açtığı davanın akıbetinin araştırılarak sonucuna göre davanın esasına girilip girilmeceğini değerlendirdikten sonra gerektiğinde işin esasına girerek karar verilmesinden ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10314, Karar No: 2018/1029, Tarih: 15.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10314 E.  ,  2018/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FERÎ MÜDAHİL : ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/01/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı Hazine vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı .... Vekili Av. ..., Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı vekili 21/11/2013 tarihli dilekçesinde; Pendik ilçesi, ... köyü hudutları içinde kalan ve Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 tarih ve 1943/251 E. - 800 K. sayılı ilâmına dayalı olarak 59 nolu Orman Kadastro Komisyonunun düzenlemiş olduğu 31.07.1989 tarihli mahkeme kararı uygulama tutanağı ile orman olmadığı tespit edilen 18 adet tapu kaydından, kayıt maliki adına 10 adet özel orman tesis edildiğini, iktisap sebebi orman kadastrosu olarak belirlenen ... köyü 232, 233 ve 234 parsel sayılı özel ormanların Orman Yönetiminin talebi doğrultusunda 12.11.1990 tarih ve 7990 sayı ile düzenlenen resmî senet ile tapu siciline tescil edildiğini, kayıt makili ... mirasçılarına intikali yapıldıktan sonra aynı gün resmî senet ile önceki ismi "Göçbeyli Emlak Ormancılık ve Ticaret A.Ş." olan ve bilahare isim değişikliği ile ...İstanbul Turizm A.Ş. olan müvekkil şirket tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, müvekkil şirket tasarrufunda iken Hazine 08.11.2000 tarihinde, bu parseller ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/117 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davanın kabulüne, ... köyü 232, 233 ve 234 parsel sayılı özel orman parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 11.10.2012 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında özel orman niteliği ile tescil edilmiş olan bu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, tapu kayıtlarının iptali ile büyük ölçüde zarara uğradıklarını, Medenî Kanunun 1007. maddesi gereği tapu sicilinin oluşumunda ve işlemlerinde oluşan hatalardan devletin kusursuz olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin tapu siciline güvenerek ve üzerinde herhangi bir şerh olmayan taşınmazı satın aldığını, oluşan zararın müvekkilinin YHGK'nın 15.12.2010 tarih ve 2010/618 E. - 668 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi gerçek ve müspet zarar olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin gerçek zararının tespiti ve şimdilik kaydı ile 841.811,78.-TL’nin 11.10.2012 tarihinden itibaren ...Bankası kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.06.2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava değerini 520.074.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Hazine, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, husumetin Hazineye yöneltilemeyeceğini, ancak davacının satın aldığı kişiden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak ödediği satış bedelini isteyebileceğini, zarar ile tapu sicilinin tutulması arasında illiyet bağının olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Hazine, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, husumetin Hazineye yöneltilemeyeceğini, ancak davacının satın aldığı kişiden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak ödediği satış bedelini isteyebileceğini, zarar ile tapu sicilinin tutulması arasında illiyet bağının olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında Av. ... vekili, müvekkilinin davacı şirket ile eldeki davayı açma konusunda anlaştıklarını ve davacı şirket tarafından müvekkiline vekalet verildiğini, ancak davayı açmak için harç ve masraflar beklenirken eldeki davanın açıldığını, müvekkil tarafından haksız azilden kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, müvekkilin davacı yanın davayı kazanmasında menfaati bulunduğu iddiasıyla feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ara karar ile hukukî yarar yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir.

Daha önce mahkemece, davanın 520.074,000,00.-TL üzerinden kabulüne ve 11.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve feri müdahil olmak isteyen Av. ... vekili tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 21/06/2016 gün ve 2016/1425 E. - 7300 K. sayılı bozma kararında özetle;

"1) Fer'i Müdahil talep eden Av. ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Davaya müdahale 6100 sayılı HMK'nın 65 ve devamı maddelerinde asli ve fer'i müdahale olarak düzenlenmiştir. Açılan bir davada dava konusu şey üzerinde taraflar dışında hak iddia eden kişinin hukukî durumu, asli müdahil olarak doktrin ve uygulamalarda kabul edilmiştir. Dava sonunda verilecek hüküm üçüncü kişinin hukukî durumunu etkiliyor ise üçüncü kişinin davaya katılmasında hukukî yararı vardır. Fakat, üçüncü kişi davaya taraf gibi bilakis taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılırsa; işte, bu durumu düzenleyen müesseseye de fer'i müdahale denmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 68. maddesinde (HUMK m. 57) feri müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usûl işlemlerini yapabileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm sadece davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 68. maddesinde de belirtildiği üzere, ferî müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani, onun yardımcısıdır; bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi de doğal olarak somut olayda davalı tarafa aittir. Lehine müdahale talep edilen taraf, hükmü temyiz etmediğinden ve hakkında hüküm kurulmayan ferî müdahale talebinde bulananın da yalnız başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, çekişmeli taşınmazların 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonu üyelerinden bir kısmı tarafından Orman Genel Müdürlüğü tarafından kendilerine verilen yetki ve görevin dışına çıkılarak Orman ve Kadastro Kanunları ile 4785 sayılı Kanun karşısında hiçbir geçerliliği bulunmayan eski tapu kayıtlarının ve 1944 yılı mahkeme kararının uygulanmasından sözedilerek o tarihte yürüklükte bulunan ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan, Orman Kadastro Yönetmeliğinin 60. maddesi dayanak gösterilerek kanun ve yönetmeliğe uygun olarak kurulmayan ve orman kadastro komisyonu niteliğinde olmayan yetkisiz üç kişilik bir heyet tarafından düzenlenen 31.07.1989 tarihli “Mahkeme Kararı Uygulama Tutanağı” esas alınarak bu üç parselin de özel orman olarak Orman İdaresinin talebi doğrultusunda 12/11/1990 tarih 7990 sayı ile düzenlenen resmî senet ile tapu kütüğüne tescil edildiği ve kayıt maliki A.Ziyaettin Diler mirasçılarına intikal yapıldığı, bilahare aynı gün ve yevmiye ile resmî senet ile 05/12/1990 tarihinde ismi Royal İstanbul Turizm A.Ş. olan ...Emlak Ormancılık ve Tic A.Ş. tarafından satın alındığı, alım tarihinde tapu kaydında “Devlet Ormanı” olduklarına ilişkin şerh bulunmadığı, daha sonra Hazinenin açmış olduğu dava sonucu Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2011 gün, 2005/117- 2011/86 E.K. sayılı ilâmıyla tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/10/2011 gün ve 2011/8590 E. - 11344 K. sayılı ilâmıyla onandığı, karar düzeltme taleplerinin ise Dairenin 11/10/2012 gün ve 2012/6934 E. -11455 K. sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davanın dayanağı, TMK'nın 1007. maddesidir. Bu maddede tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Hazinenin sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Bu sorumluluk objektif (kusursuz) sorumluluk halidir. Diğer bir anlatımla, zararın meydana gelmesi sonucu illiyet bağının kesilmemiş olması durumunda Hazinenin sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Davacı, tapu kaydına güvenerek bu taşınmazları satın almış, daha sonra tapu kaydı iptal edilmiştir. TMK'nın 1023. maddesinde "Tapu sicilindeki kayda iyi niyetle güvenerek mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" denilmek suretiyle mülkiyet hakkının önemi vurgulanmış, bu kazanımın korunması için ise kişinin tapu kaydına “iyiniyetle” güvenmesi şartı aranmıştır.

TMK'nın 1024. maddesi “Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.

Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.

TMK'nın 1024. maddesi “Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.

Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.

Böyle bir tescil yüzünden aynî hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir” hükmünü içermektedir.

Mahkemece davacının dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığı belirtilmişse de; davacının taşınmazı alırken iyiniyetli olup olmadığı, tescilin yolsuz olmasına karşın taşınmazı satın alan kişinin bu durumu bildiği ya da bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığı hususları konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin Hazinenin açtığı dava sonucu verilen tapu iptal kararını onayan Yargıtay 20. Hukuk Diaresinin 11/10/2011 gün ve 2011/8590 E. - 11344 K. sayılı kararında; dava konusu taşınmazların özel orman olarak kişiler adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğu belirtilmek suretiyle taşınmazların tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazları, tapuya tescil edildiği gün satın alan ve tazminat talebinde bulunan davacının taşınmazların yolsuz olarak tescil edildiğini bilip bilmediği ya da bilmesi gerekip gerekmediği, taşınmazı edinirken iyiniyetli hareket edip etmedikleri, taşınmazı satın alan şirket ile kayıt malikleri arasında bir ilişki olup olmadığı, bu edinimin muvazaalı olup olmadığı hususlarının araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı şirketin iyi niyetli olup olmadığının tespitine yönelik yapılan araştırma sonucu davaya konu taşınmazların satın alınması sırasında tapu kütüklerinde herhangi bir şerhin mevcut olmadığı, davacı şirketin kurucu ortakları ve sonraki ortakları ile taşınmazları satan ... mirasçıları arasında herhangi bir akrabalık bağının bulunmadığı, davacı şirketin dava konusu taşınmazları satın alırken tapuya güven ilkesi gereğince satın aldığı ve iyi niyetli olduğu kabul edilerek DAVANIN KABULÜNE, 520.074.000.00.-TL tazminatın 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK'nın 1007. maddesi hükmü gereğince açılan tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki;

Davanın dayanağını oluşturan TMK'nın 1007. Maddesi " Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlarda Devlet sorumludur." hükmünü içermekte;

TMK'nın 1023. maddesi " Tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur."