muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18915, Karar No: 2013/19575, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18915 E.  ,  2013/19575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ... makinesiyle yapmış olduğu ıslah çalışmaları sırasında katılana ait 12 adet incir ağacı ve 1 adet badem ağacını sökerek zarar verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda kuru dere olduğunu bildiği yerden 4 adet incir ağacını söktüğü tanık beyanları ile anlaşıldığından mala zarar verme suçundan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4753, Karar No: 2012/8463, Tarih: 20.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4753 E.  ,  2012/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içerisinde denetime olanak sağlayacak şekilde ve okunaklı halde uyarlama yargılamasına konu onaylı kesinleşmiş karar örneğinin bulunmadığı, Dairemizin 19.10.2011 gün ve 5201/6112 sayılı Bozma ilamından sonra...Ağır Ceza Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ve Katibi tarafından 01.12.2011 tarihinde tutulan tutanağa göre dosyanın iki klasörden oluşan eklerinin, mahkemelerine gönderilmediğinin tespit edilerek, aynı tarihli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının üst yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından dosya eklerinin iadesinin istendiği, ancak yazı akıbetinin bilinmediği gibi ek klasörlerin de dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından;

Dosya eklerinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, Yargıtay 1. Ceza Dairesi Başkanlığı ve mahal mahkemesinden, posta irsaliyeleri de incelenmek suretiyle araştınlarak bulunması, olumlu sonuç alınamadığı takdirde ihyası yoluna gidilmesi ve dosyanın bu şekilde ekleriyle birlikte temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2350, Karar No: 2019/5456, Tarih: 19.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2350 E.  ,  2019/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacılar vekillerince açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25601, Karar No: 2015/2654, Tarih: 04.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25601 E.  ,  2015/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 23.05.2013 tarihli karara karşı, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 18.06.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3443, Karar No: 2015/6037, Tarih: 20.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3443 E.  ,  2015/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/335347

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2009/267 (E) ve 2010/245 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal,

mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “18/11/2007” yerine “24/01/2008” olarak yazılması ve suçun işlendiği zaman aralığının gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddî hata olarak kabul edilmiştir.

A) Mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar G.. K.., S.. E.., Ö.. Y.. ve Y.. Ç..'ın müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuklar G.. K.., S.. E.., Ö.. Y.. ve Y.. Ç.. hakkında “Hırsızlık” suçu ile ayrıca suça sürüklenen çocuk G.. K.. hakkında “iş yeri dokunulmazlığını ihlal” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar G.. K.., S.. E.., Ö.. Y.. ve Y.. Ç..'ın müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

C) Suça sürüklenen çocuk S.. E.., Ö.. Y.. ve Y.. Ç.. hakkında “iş yeri dokunulmazlığını ihlal” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince iki yıl süre ile bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek tedbirinin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince iki yıl süre ile bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek tedbirinin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar S.. E.., Ö.. Y.. ve Y.. Ç..'ın müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''seçenek yaptırımının gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması, veya başlanıp da devam edilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilip derhal infaz olunacağının suça sürüklenen çocuklara ihtarına'' ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38693, Karar No: 2017/17114, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38693 E.  ,  2017/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden ve harçtan muaf olmayan davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin, 166,39 TL nisbi temyiz karar harcı yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye nisbi temyiz karar harcının ise ödenmediği ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekiline bakiye ödenmesi gereken temyiz (nisbi) karar harcını (134,99 TL), kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11139, Karar No: 2017/24003, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11139 E.  ,  2017/24003 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/72, Karar No: 2022/596, Tarih: 29.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/72 E.  ,  2022/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; sanıkların eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 37/1, 157/1, 158/3, 168/1, 62, 52/2-4 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, adli para cezalarının taksitlendirilmesine ve hak yoksunluklarına, CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmalarına ilişkin ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.02.2019 tarihli ve 223-69 sayılı karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Bakanlığının 12.09.2019 tarihli ve 11628-2019 sayılı kanun yararına bozma talebi ve bu talep üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.10.2019 tarihli ve 93078 sayılı ihbarnamede;

"Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçunu üç kişi olarak iştirak hâlinde işlediği gerekçesiyle cezasının, yürürlükteki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/3. maddesinde yer alan, 'Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçların, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında; suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde verilecek ceza bir kat artırılır.' şeklindeki hüküm uyarınca 3 yıl olarak belirlenen temel cezanın yarı oranında arttırılmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, suç tarihi itibarıyla anılan Kanun'un 158/3. maddesinin yürürlükte olmayıp suç tarihinden sonra 24.11.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile ceza miktarını ağırlaştırıcı neden olarak öngörüldüğü, ancak suç tarihinin 07.03.2016 olması karşısında aleyhe kanun değişikliğinin sanıklar hakkında uygulanamayacağı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde yer alan, 'Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.' şeklindeki düzenleme karşısında, sanıklar lehine olarak değişiklik öncesi ceza miktarları göz önüne alınarak hüküm kurulması gerekirken, aleyhe düzenleme uyarınca fazla cezaya hükmedilmesinde isabet görülmediği," gerekçesiyle kararın kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 13.01.2020 tarih, 9012-20 sayı ve oy çokluğu ile;

"...Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/223 esas, 2019/69 sayılı kararının bozulmasına, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mercisince yerine getirilmesine," karar verilmiş,

"...Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/223 esas, 2019/69 sayılı kararının bozulmasına, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mercisince yerine getirilmesine," karar verilmiş,

Daire Üyeleri S. Öztürk ve M. Demirel; "Yerel Mahkemenin sanıklar ... ve ... hakkında verdiği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, daha sonra davanın düşmesine hükmedildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması hâlinde varlık kazanacağından ve ancak bu hâlde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddeleri uyarınca temyiz edilebilme olanağına kavuşabileceğinden, bu aşamadan önce henüz hukuken varlık kazanmamış bulunan bu kararların temyiz mercisince denetlenebilme olanağı bulunmamaktadır.

Kanun yararına bozma yasa yolu ise temyiz ve istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlere karşı başvurulabilen olağanüstü bir kanun yolu olup amacının hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi olup bu kanun yoluna başvurulabilmesi için ilk ve temel koşulun, verilen hüküm veya kararın istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş olmasıdır.

Yine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde belirtilen hükümlerden olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 5-14. fıkralarındaki şartlar kapsamında denetlenerek, somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının bulunup bulunmadığı, ceza miktarı, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkûmiyet, zararın giderilip giderilmediği, suçun inkılap kanunlarında belirtilen suçlardan olup olmadığı ve denetim süresi ile denetim süresi içerisinde uygulanacak denetimli serbestlik tedbirinin doğru tayin edilip edilmediği gibi hususlara ilişkin hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulabilecek, belirlenen hukuka aykırılıkların yeni bir yargılamayı gerektirdiği ahvalde yeniden yargılama yapılarak karardaki hukuka aykırılığın giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilecek, yargılama gerekmeyen ahvalde ise hukuka aykırılık Yargıtay ilgili ceza dairesince veya Ceza Genel Kurulunca giderilecektir.

Özetlemek gerekirse; kurulan hükmün sanık hakkında hukuksal bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir 'hüküm' değildir.

Tüm bu hususlar ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 11/70-159 sayılı ve ayrıca 11.03.2014 tarihli ve 2013/14-102 esas, 2014/128 sayılı kararları da dikkate alındığında; belirtilen hukuka aykırılığın kanun yararına bozma konusu yapılması olanaklı bulunmadığı," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.04.2020 tarih ve 93078 sayı ile;

Tüm bu hususlar ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 11/70-159 sayılı ve ayrıca 11.03.2014 tarihli ve 2013/14-102 esas, 2014/128 sayılı kararları da dikkate alındığında; belirtilen hukuka aykırılığın kanun yararına bozma konusu yapılması olanaklı bulunmadığı," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.04.2020 tarih ve 93078 sayı ile;

"İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesi hâlinde, hüküm açıklanmadan kararın içeriğinin esas bakımından kanun yararına bozma yoluyla incelenip incelenemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir.

Sanık hakkında kurulan hükmün hukuki sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile kanun koyucu, belirli şartların gerçekleşmesi hâlinde kişilerin işledikleri bir takım suçlardan dolayı adli yönden lekelenmemeleri için bir fırsat tanımak istemiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunda mahkeme, sanık hakkında devam eden kovuşturma sonucunda, belirli bir cezayı aşmayan müeyyideye hükmetmesi hâlinde, suça meyilli olmayan sanığa bir şans vererek bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verip, toplum nazarında da lekelenmemesini sağlayabilir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde dava dosyası derdest olmaya devam etmektedir. Derdest olan dava kapsamında belirlenen deneme süresi içerisinde, sanık hakkında verilmiş ancak kesinleşmemiş olan hüküm açıklanmamıştır. Hükmün muhatabı olan failin, sanık sıfatı, deneme süresi müddetince devam edecektir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.05.2018 tarihli ve 503-199, 16.05.2017 tarihli ve 399-274 ile 19.02.2008 tarihli ve 346-25 sayılı kararlar başta olmak üzere birçok kararında açıkça belirtildiği üzere; sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi ve yükümlülüklere uygun davranılması hâlinde, açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi sonucunu doğurduğundan, bu niteliğiyle sanık ile Devlet arasındaki cezai nitelikteki ilişkiyi sona erdiren düşme nedenlerinden birisini oluşturmaktadır.