muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5708, Karar No: 2022/7813, Tarih: 27.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5708 E.  ,  2022/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İki adet bonoya dayalı olarak yürütülmekte olan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçluların icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece; alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği, işbu karara karşı borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulduğu Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile borçluların takip konusu asıl alacağın % 20’si oranında tazminat ile %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği, işbu kararın borçlular tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.(HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararı)

Hükme esas alınan Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu senetler üzerine atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğu tespitine yer verilmiştir.

Bununla birlikte; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/28 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davası sırasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen -ve borçlular vekili tarafından istinaf dilekçesine ek olarak sunulan 17/12/2021 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen- 03/12/2021 tarihli raporda; takibe dayanak bonolordaki imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/28 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davası sırasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen -ve borçlular vekili tarafından istinaf dilekçesine ek olarak sunulan 17/12/2021 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen- 03/12/2021 tarihli raporda; takibe dayanak bonolordaki imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, 08/02/2020 tarihli rapor ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görülmekte olan menfi tespit davasında alınan 03/12/2021 tarihli rapor arasında çelişki oluştuğu gibi, her iki rapor da resmi kurumların talebi üzerine alındığından, raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez.

Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 357. maddesinin birinci fıkrası gereğince; “…, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz”, aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre ise “ … veya mücbir bir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan deliller bölge adliye mahkemesince incelenebilir”. (Dairemizin 2021/12339 Esas, 2022/5332 Karar nolu kararı)

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında; borçlular tarafından ileri sürülen yeni delillerin değerlendirilemeyeceği belirtilmiş ise de; yasal süresi içerisinde süre tutum ve gerekçeli istinaf dilekçelerinin sunulduğu, istinaf dilekçesine ek olarak sunulan 17/12/2021 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen ... Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporun tarihi 03/12/2021 olup, raporun öğrenilme tarihine göre daha önceden sunulmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; 15.07.2018 tarih ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 16/2. maddesi gereğince; Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin raporları Adlî Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamaz. Bu dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporlar, ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gereken iş, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, aynı zamanda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir.

O halde, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup (Hukuk Genel Kurulunun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı kararı.) bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

O halde, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup (Hukuk Genel Kurulunun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı kararı.) bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2022 tarih ve 2021/117 E. - 2022/932 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20730, Karar No: 2014/15419, Tarih: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20730 E.  ,  2014/15419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/243232

Mahkemesi : Andırın Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/04/2013

Numarası : 2012/200 - 2013/63

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay tarihinde, gece saatlerinde ... plakalı araç sürücüsü hakkında başka bir olaydan dolayı kolluk görevlileri tarafınfan araştırma yapıldığı sırada, söz konusu aracın şehir merkezinde seyir halinde iken durdurulduğu, aracı kullanan sanığın ayakta duramayacak kadar alkollü olduğu gözlemlenerek bu hususun tutanağa bağlandığı, doktor raporunda konversif tipte nöbet benzeri davranışlar gösteren sanıkla kooperasyon kurulamaması nedeni ile alkol ölçümünün yapılamadığı, ancak nefesinden aşırı derecede alkollü olduğunun belirtilmiş olması nazara alınmaksızın, sanığın yüklenen suçtan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

2- 16/10/2012 tarihli kolluk tutanağı ve 15/10/2012 tarihli adli muayene raporlarının denetime imkan verecek şekilde aslı veya onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopi belgeye dayanarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/25129, Karar No: 2022/16154, Tarih: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25129 E.  ,  2022/16154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru Hazine olup niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ...’ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından davaya katılmasına karar verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17027, Karar No: 2013/11494, Tarih: 20.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17027 E.  ,  2013/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Katılan kuruma ait bakır parçaları ve tozları çalan sanığın aracının güvenlik görevlisi ve müdür tarafından durdurulduğu, aracından inen sanığın belinde bulunan bıçağı çıkarması şeklinde gelişen eylemin 765 sayılı TCK'nın 497/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, sanık hakkında 765 sayılı Yasanın 495 ve 62. maddelerine göre belirlenen 6 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden, takdiri indirim nedeniyle aynı Yasının 59/2. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 5 yıl 6 ay 20 gün yerine 5 yıl 6 ay 10 gün olarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/7747, Karar No: 2012/4298, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7747 E.  ,  2012/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ... mahkemece alınan beyanında, sanığın çocuk ile ilgisinin bulunup bulunmadığını bilmediğini belirtmesi ve 24.09.2005 tarihli yakalama tutanağında sanıktan ele geçirilen cep telefonun suça konu cep telefonu olup olmadığının belirlenmediği gibi aynı tutanakta sanığa teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın suça azmettirdiği iddia edilen küçük ... tanık sıfatı ile beyanı alınarak sanık ile ilgisinin bulunup bulunmadığının, sanığın olay anında kaydedilen görüntüler içinde yer alıp almadığının saptanması ve sanıktan yakalama esnasında ele geçirilen cep telefonun müştekiye ait olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında TCK'nın 38/1 maddesi ile uygulama yapılmış olması karşısında aynı madde uyarınca artırım yapılmamış olması,

2- Sanığın naklen gittiği yerden nüfus kaydı getirtilmeden, kapalı kayıt esas alınarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Derince) müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10154, Karar No: 2012/6154, Tarih: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10154 E.  ,  2012/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3478, Karar No: 2020/14125, Tarih: 14.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/3478 E.  ,  2020/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5353, Karar No: 2018/8541, Tarih: 29.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/5353 E.  ,  2018/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 929 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ...... kayıt maliki ...... oğlu ...ile miras bırakanı ...... oğlu ......'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava açılmadan önce ...... müdürlüğüne başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Bakanlar Kurulu'nun 22.7.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı kararı ile kabul edilen 17.8.2013 tarihli ve 28738 sayılı ... Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni ...... Sicili Tüzüğü'nün 28. maddesinde, kütük sayfası malik sütununda malikin ............ adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasının yazılacağı, tüzel kişilerin unvanlarının tam olarak yazılacağı ve paylı mülkiyette pay miktarının; paydaşların adı, soyadı ve baba adından sonraki kısımda, kesirli olarak gösterileceği ifade edilmiştir.

Aynı Tüzüğün 72. maddesinde, “...... sicilinde değişikliğin, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılabileceği”, 74. maddesinde ise; “...... ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılacağı, istem belgesinde yapılan yanlışlık veya eksiklik düzeltilerek, belgenin uygun bir yerine yazılmak suretiyle taraflar ve ...... görevlilerince imzalanacağı ve sicilde buna uygun düzeltme yapılacağı, ana veya yardımcı siciller üzerinde yapılmış hata veya eksikliklerin, ilgililerce sunulan veya başka idarelerce düzenlenen belgelerden kaynaklanması hâlinde, ilgililerin gerçek durumu kanıtlayıcı belgelere dayalı başvuruları üzerine, istem, yevmiye defterine kaydedilerek gerekli düzeltme yapılacağı, ...... ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerektiği, ilgililerden

birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26.9.2011 tarihli ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılacağı, yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı, müdürlüğün ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlü” olduğu açıklanmıştır.

birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26.9.2011 tarihli ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılacağı, yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı, müdürlüğün ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlü” olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni ...... Sicili Tüzüğü'ndeki ...... müdürlüğüne başvurma zorunluluğu ...... kütüğündeki yazım hatalarının düzeltilmesi isteklerine ilişkin olup, ...... maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin istekler bu düzenlemenin kapsamı dışındadır.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetildiğinde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3451, Karar No: 2019/2808, Tarih: 10.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3451 E.  ,  2019/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2015 gün ve 2014/1298 - 2015/680 sayılı kararı onayan Dairenin 03/07/2017 gün ve 2016/4468 - 2017/4054 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ...'in müvekkil kooperatifin önceki yönetim kurulu başkanı, ...'ın ise başkan yardımcısı olduğunu, kooperatifçe 12.04.2010 tarihinde alınan kararla yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı ve muhasip üyeden her ikisinin müşterek imzaları ile 12.04.2010 tarihinden itibaren 4 yıl süre ile bankalardan para çekme konusunda yetkili kılındıklarını, yetki sürelerinin 12.04.2014 tarihinde sona erdiğini, davalıların yetkileri sona erdikten sonra 24.04.2014 tarihinde davalı bankanın şubesine giderek, kooperatif hesabından 275.000,00 TL çektiklerini ve paranın müvekkilinin kasasına girmediğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek 275.000,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22425, Karar No: 2013/7107, Tarih: 04.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22425 E.  ,  2013/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezası üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken 2000 TL olan adli para cezasının karara 5000 TL olarak yazılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki birinci paragrafdaki "3 yıl hapis ve 120 gün" ibaresinden sonraki kısmın çıkarılması ve yerine "adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, ikinci paragrafdaki "2 yıl 6 ay hapis ve 100 gün" ibaresinden sonraki kısmın çıkarılması ve yerine "adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “sanığa verilen 100 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 2000 TL adli para cezası ile cezalandı- rılmasına" ibaresinin eklenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkradaki "5.000,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.03.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.