muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32559, Karar No: 2015/5528, Tarih: 19.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/32559 E.  ,  2015/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin bildirimsiz feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi ile genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren isteklerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller göre kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirmi isteklerinin reddine genel tatil ücretinin kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı maddenin 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

./..

-2-

./..

-2-

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 22.01.2007 tarihinden itibaren alt işverenler nezdinde ...Kurumuna ait yurtlarda temzilik işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket 01.09.2008-31.12.2008 tarihleri arasını kapsayan hizmet alım sözleşmesinin sona ermesinden sonra yeni dönem için yapılan ihaleyi kazanamaması üzerine fesih bildiriminde bulunmaksızın davacı işçinin 31.12.2008 tarihi itibariyle işten çıkışını yapmıştır. Davacı daha sonra dava dışı ...şirketi nezdinde yine ....Kurumuna ait başka bir yurt binasında temizlik işçisi olarak 10.02.2009 tarihinde işe girmiştir. Mahkemece alt işverenler arasındaki ilişki işyeri devri olduğu kabul edilerek feshe bağlı hakların reddine karar verilmiştir. Bu tür olaylarda alt işverenler arasındaki işten çıkış ve yeni alt işverende işe giriş tarihleri arasında uzun sürenin geçmesi ve fiili çalışmanın bulunmaması, iş sözleşmesinin çıkış tarihi itibariyle eylemli olarak sona erdirildiğini gösterir. Davacının 31.12.2008 tarihinde işten çıkışı yapıldıktan sonra aradan geçen bir ay on günlük süre işyeri devri gerekleri için ihtiyaç duyulabilecek olan makul süreyi aştığı, bu arada eylemli çalışmasının bulunmadığı, yeni alt işverenle kurulan sözleşmenin artık yeni bir iş sözleşmesi olduğu dikkate alınarak, davacının feshe bağlı hakları olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ilişkin taleplerinin kabulü yerine reddedine karar verilmesi isebetsiz olup bozma sebebidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/11013, Karar No: 2011/10959, Tarih: 23.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11013 E.  ,  2011/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, eşinden boşandığını, annesinden aldığı yetim maaşının yetmediğini ileri sürerek, aylık 350 TL yardım nafakasının davalı babasından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yaşlı ve Bağkur emeklisi olduğunu bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aylık 250 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 364.maddesine göre "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür".

Yine aynı Kanunun 365/2.fıkrasında "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yeralmıştır.

HGK.nun 07.10.1998 gün ve 1998/656-688 sayılı ilamında da "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) eski bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların" yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Somut olayda davacı reşit ve sağlıklı ise de, dava açıldığı tarihte işsiz olduğu sabittir. Davacı annesinden 150 TL yetim maaşı almaktadır. Davalı baba ise Bağkur emeklisi olup, aylık 500 TL emekli maaşının dışında fındık geliri olduğu tesbit edilmiştir.

Mahkemece, davalının fındık gelirinin usulünce sorulup araştırılarak açıkça saptanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1315, Karar No: 2014/5656, Tarih: 11.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1315 E.  ,  2014/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3143, Karar No: 2012/9260, Tarih: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3143 E.  ,  2012/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2009/690-2010/914 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile davacının Ceren Özel Eğitim ve Yayıncılık San. Ltd. Şti. hisselerini devraldıklarını, daha sonra şirketin Özel Aşama Eğitim ve Yayıncılık San. Ltd. Şti. olarak ticaret unvanının değiştirildiğini, davalı ve davacının ortak oldukları döneme ait SSK prim borçlarını davacının tek başına ödediğini, davalının şirketin ortağı ve yönetici olarak SSK prim borçlarından dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, davalı-borçlu hakkında Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12370 E. sayılı dosyası ile davacıya olan bu borcuna binaen icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile sadece 1 yıl 5 ay süren bir ortaklığı olduğunu, şirkette sigortalı çalışan 2 veya 3 elamanın herhangi bir sigorta prim sorunlarının olmadığını, şirketteki hissesinin tamamını Adana 1.Noterliğinin 18.08.2005 tarihli hisse devir senedi ile ...'a bütün aktif ve pasifleri ile birlikte devrettiğini, devirden sonra şirketin unvan değişikliği, varsa borçları veya alacaklarının müvekkilini ilgilendirmediğini, davacının alacağını hisse devrinden sonraki şirketin yeni ortağından talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacının alacak miktarının %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin SSK borcu için yapılan ödemelerin 2004-2005 yıllarına ait olduğu, şirketin halen faaliyette bulunduğu, davacı tarafından sunulan makbuzlardaki bedellerden bakiye kalanın İmtech Şirketi tarafından bir başka icra dosyasında talep edildiği, makbuzlarda davacının isminin geçmediği, 6183 sayılı yasanın 35.maddesinin ancak şirketin borçlarını ödeyememesi halinde uygulanabileceği, davacı şirketin sigorta prim borcunu ödemişse alacağını faaliyeti devam eden şirketten her zaman tahsil edebileceği, ödenen bedelin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3564, Karar No: 2017/12183, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3564 E.  ,  2017/12183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1248, Karar No: 2018/4834, Tarih: 18.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1248 E.  ,  2018/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2014/7486 Esas, 2015/6664 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2001/1579 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağının .... sıra ipotek alacağı olduğundan bahisle birinci sıraya yazıldığını oysa davalının ipoteğinin süreli ipotek olduğunu ve davalının takip tarihi itibari ile ipoteğin süresinin bittiğini ayrıca davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiası konusunda daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin ....03.2014 tarih ve 2013/496 E., 2014/171 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararın davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin ........2015 tarih ve 2014/7486 E., 2015/6664 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7030, Karar No: 2008/8736, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7030 E.  ,  2008/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar murislerine ait 1285 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında yanlış yazan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesinin talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında;

Mahkemece tapu kaydında isim düzeltilmesine karar verilen ...”nın dosya içerisinde mevcut nüfus kaydına göre sağ olduğu ve kendisine de davalı sıfatı ile dava dilekçesi tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacıların, tapu maliki ...”nın isminin düzeltilmesi davası açmak için aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

Mahkemece ... için açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar vermek gerekirken eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9480, Karar No: 2024/1593, Tarih: 11.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9480 E.  ,  2024/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zile Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/06/2020 tarihli ve 2020/53 Esas, 2020/61 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrasının, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/.... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıkların müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıkların istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmeleri sebebiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek , İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla, sanıklar hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ