muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14861, Karar No: 2022/8950, Tarih: 06.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/14861 E.  ,  2022/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2018 tarih ve 2017/685 - 2018/417 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 221/4-2 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi atfı ile 5/1. maddesi gereğince mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında; terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen 5.maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

İltisaklı derneğe üye olan ve örgütün operasyonel eylemlerine başladığı dönem öncesinde sohbetlere katıldığını beyan eden sanık hakkında; dosya kapsamındaki eylemlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında, sanığın örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, sanığın ... Katılım Bankası A.Ş de hesap açılış tarihinden itibaren gerçekleştirdiği ödeme ve sair işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğu, talimat dönemlerinde hesap artışı gerçekleştirmediği bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı neticesinde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek bu kapsamda örgütteki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve örgüt mensupları ile ilgili örgütsel konum ve faaliyetlerine uygun ifade veren ve anlatımlarda bulunduğu anlaşılan sanık hakkında verdiği bilgiler, bilgilerin niteliği, faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama nazara alınarak TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezada, üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören TCK'nın 221/4-2. maddesi gereğince dosya kapsamı gözetilerek azami hadden indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama ile fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2890, Karar No: 2024/4476, Tarih: 25.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2890 E.  ,  2024/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1717 E., 2024/54 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/242 E., 2022/109 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın DKK İzmir Foça görev grup komutanlığına bağlı Heybeliada K Klığın’da görev yaptığını, 15.09.2015 ila 19.05.2015 tarihleri arasında İzmir Foça Deniz Üs Komutanlığı'ndan Akdeniz'e taktik eğitime çıkarıldığını, 19.09.2015 tarihinde dönüş yapmak üzereyken aşağı yukarı gemi limana yanaşmasına 1 km kala çekicilerin gelip gemiyi limana yanaştırdığını, gemiyi çekiciler yerine insan gücü kullanarak çekilmeye çalışıldığını, müvekkilinin dengesini kaybedip sol ayağının kırıldığını, Foça Devlet Hastanesinde patella kırığı 582 tanısı koyulduğunu, 29.09.2015 tarihinde Konya Numune Hastanesinde ayağı kalçadan topuğa alçıya alındığını, devamında ameliyat edildiğini, kırık parça alındığını ve yırtılan kıkırdaklarının temizlendiğini, takibinde TCG Heybeliada Komutanlığı'ndan sevk geldiğini ve asker hastanesine gittiğini, müvekkilinin kendi isteğiyle sözleşmesini sonlandırdığını, görevinden ayrılmış olması nedeniyle hakkında “Askerliğe elverişli olup, olmadığı” yönünde rapor tanzim edilemediğini, davalı Kuruma "vazife malulü" olarak emekli edilmesi için müracaat edildiğini, davalı Kurum tarafından talebi reddedildiğinden, Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin vazife malulü olarak emekli edilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3628, Karar No: 2014/19224, Tarih: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3628 E.  ,  2014/19224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2009/324-2013/579

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden davalı M.. M.. vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile H.. M.. dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle; emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması; ayrıca dava konusu taşınmazın, imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların emlak vergisine esas olan metrekare değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle değerinin belirlenmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Aynı proje kapsamında kamulaştırılan bitişik 223 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine, Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/335 Esas sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 285,00.-TL. bedel tespit edildiği, kamulaştırmadan arta kalan bölümde ise dere ıslahı nedeniyle % 1 oranında değer artışı olacağı kabul edildiği ve bu dosyanın Dairemizce onandığı anlaşılmakla, ilgili dosya getirtilip değerlendirmede dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçlar yönünden acele el koyma dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile bu dosyadaki rapor arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Taşınmazın kamulaştırılarak dere yatağı haline getirilen bölümünün terkinine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile H.. M.. dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan M.. M.. vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6583, Karar No: 2016/8225, Tarih: 02.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6583 E.  ,  2016/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın suç tarihinde 3 ay kadar önce aynı yerde yeni inşaat yapılıncaya kadar suç yerinde adresi yazılı katılan ...’nin üzerine ruhsatlı ve maliki olduğu diğer müşteki... ile birlikte işlettikleri ... Unlu Mamülleri ünvanlı işyerini, işyerinde kullanılan eşyalar ve ...plakalı ... marka kamyonetiyle birlikte sözlü olarak kiralayıp, teslim aldıktan sonra suç tarihinde emanet olarak verilen ...marka bir adet hamur şekillendirme makinesi ve poşet basma makinası ile 250 adet Sandviç kasası, 35 adet ekmek kasasına ve sözü geçen kamyoneti alarak dükkanı haber vermeden boşaltıp götürdüğü iddia olunan olayda; ilgili dükkanın müşteki ... tarafında bir yıl süre ile içinde iki hamur kesme, iki yoğurma bir de fırın ile birlikte sanığa yazılı olarak kiralandığı, kira sözleşmesindeki imzanın bilirkişi raporu ile müşteki ...'a ait olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamındaki tanık beyanları dikkate alındığında dükkan ve aracın sahibinin gerçekte katılan ... olmasına karşın sanık dahil herkesin malların sahibinin ... olduğunu bildiği, ilgili dükkanın içindeki makinaların ve söz konusu ... plakalı aracın kira sözleşmesinden sonra müşteki ...tarafından sanığa satıldığı, bu kapsamda sanığın üzerine atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiğine ve neticede cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2087, Karar No: 2011/264, Tarih: 18.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2087 E.  ,  2011/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... (kendilerine asaleten ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dava elektrik çarpması nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, davalının tam kusuru ile neden olduğu olayda oğulları davacı ...’ın ağır yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

Davalı ise, davacı küçüğün tamamen kendi kusuru ile yaralandığını, elektrik hattının altına çekilen kamyon üzerine çıkartılan küçüğün eline verilen dirgenin elektrik hattına değmesi nedeniyle meydana gelen olayda kusur bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu bulunduğu yönündeki bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna karşı davalı; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nde yer alan Çizelge 8'e göre hava hattı iletkenlerinin en küçük düşey yüzeyinin 5 metre olduğunu, hattında yerden beş metre yükseklikte olduğunun belirlendiğini, aslında elektrik hattı daha yüksekte bulunmasına karşın beş metre esas alınsa bile hattın bulunması gerekli yükseklikte olduğunu, daha alçak olduğu kabul edilerek kusur verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur.

Bilirkişi raporunda Çizelge 8, tablo olarak verilmiş ve gerçekten de hatların araç geçmeye elverişli ..., tarla, otlak vb yerlerde en küçük düşey uzaklıkları yanında 5, 6, 6, 6, 7, 9.5 metre mesafelerin yazılı bulunduğu, tabloda 5 metrelik bir mesafe yazılı bulunmasına karşın hangi nedenle 6 metrenin en düşük mesafe olarak esas alındığı açıklanmadan ve kazanın gerçekleşme biçimine göre diğer sorumlu ya da sorumluların kusur durumları tartışılmadan hazırlanan rapor karar vermeye yeterli görülmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, olay yerine en yakın Üniversite öğretim üyelerinden bir bilirkişi kurulu oluşturulup meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının açıklanan nedenlerle tartışılarak incelenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacının sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, davacı küçüğün 18 yaşını tamamladıktan sonra çalışmaya başlayarak gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmış ancak davacı küçük ...'ın 18 yaşını tamamladıktan sonra anayasal hak ve ödevi olan askerlik hizmeti yapmak zorunda olduğu gözetilmemiştir. Davacı askerlik süresi boyunca çalışıp gelir elde edemeyeceğinden, askerlikte geçecek süre yönünden hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından da davalının sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1885, Karar No: 2011/13067, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1885 E.  ,  2011/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek.Av.... ile davalılar 1-... Kömür Nak. Gıda Tur. İnş. Malz. Hay. Ak. ve .... . San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 129/497 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... temyiz dilekçesiyle birlikte nispi temyiz harcı yerine maktu harç yatırdığı anlaşılmıştır. Nispi harca bağlı kararların temyizin de, temyiz(nispi) harcı, mahkemece alınmasına karar verilen karar ve ilam harcının 1/4'üdür. Buna göre eksik yatan harcın ikmali için HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.