muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2318, Karar No: 2017/7630, Tarih: 11.10.2017

Ayrıca; taşınmazın sınırında aktif dere bulunduğu anlaşıldığından jeolog bilirkişiden taşınmazların öncesinde dere yatağı olup olmadığı, dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı, derenin etki alanında bulunup bulunmadığı hususlarında krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişiden; arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle ve taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini,

tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları da gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, tanık ve yerel bilirkişiler taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının sınırları mevki, malikleri ile

davacılar arasında nesep veya mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığı sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp ve bu ifadeler yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak sözkonusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, tapu kayıtları taşınmaza uyuyorsa fen bilirkişiye bu hususu hazırlayacağı kroki ve haritada göstermesi sağlanmalı, bundan sonra toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleştirilen dosya davacısı Hazinenin 103 ada 5 ve 102 ada 198 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

2) Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleştirilen dosya davacısı Hazinenin 102 ada 37 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) Davacı-birleştirilen dosya davacısı Hazinenin ve birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetiminin 102 ada 37 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmaz yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimine iadesine 11/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/452, Karar No: 2016/746, Tarih: 24.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/452 E.  ,  2016/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜM : 1- ... hakkında; Mağdur ...'a yönelik TCK.nun 81/1, 35/1-2, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

2-... hakkında;

a-)Mağdurlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit suçundan kamu davasının TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine,

b-)Katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan, TCK.nun 1061-/2, 29, 62/1 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası

3-... hakkında;

a-)Katılanlar ... ve ... ile mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan, TCK.nun 106/2, 43, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b-)Katılan ...'a yönelik hakaret suçundan TCK.nun 129/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

c-)Mağdur ...'ya yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından kamu davasının TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine,

d-)Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, TCK.nun 86/2, 29, 62/1 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) a) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama, katılanlar ... ve ... ile mağdurlar ... ve ...'ya yönelik silahla tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmış,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan kamu davalarının düşmesine dair kararları temyizde hukuki yararı bulunmadığından, bu hükümlere yönelen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,

c) Cumhuriyet Savcısının temyizinin yalnızca sanık ... hakkındaki hükümlere ve suç vasfına yönelik olduğu; katılan sanık ... müdafiinin temyizini sanık hakkındaki kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırladığı; yargılama sürecinde şikayetten vazgeçen ve katılan sıfatı bulunmayan ...'nın sadece sanık sıfatıyla temyizinin bulunduğu belirlenerek temyiz incelemesi, sanık ... yönünden mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... yönünden mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan düşme, mağdur ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... yönünden katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere hasredilmiş,

2) Mağdur ...'ın sanık ... tarafından 4 bıçak darbesiyle hayati tehlike, sağ parietalde kemik defekti ve sol el bileğinde median sinir kesisi oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, kasten öldürme suçuna teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in katılan ...'yı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelikleri ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan açılan kamu davasının düşmesine, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına gerekçeleri gösterilerek karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına; sanık ...'ın sübuta; Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın eylemlerini ciddi korkutma saiki altında işlediğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık ... hakkındaki kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükmü ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13151, Karar No: 2021/2666, Tarih: 07.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/13151 E.  ,  2021/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1232, Karar No: 2013/15883, Tarih: 27.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/1232 E.  ,  2013/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, vekili, davacı işçiye sözleşmede düzenlenen ücret zammının uygulanmadığını ve bu nedenle ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının eksik ödendiğini belirterek, fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, TİP 1 sözleşmesi kapsamında çalışan davacıya davalı işveren tarafından sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca zam yapılmadığını, bu nedenle ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının eksik ödendiğini belirterek, fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davalı da dahil 1.Tip İş Sözleşmesi ile çalışanların sözleşmelerinde, ücretlere yapılacak artış oranının, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak İcra Kurulunca her yılın Ocak ayı başında kararlaştırılacağının hükme bağlandığını; ücret artışını belirleme yetkisinin tamamen İcra Kuruluna bırakıldığını; artış yapılacağına dair kesin bir ifadenin yer almadığını; 2007 yılında İcra kurulu tarafından yapılan değerlendirme sonucu ücretlere %5,57 oranında zam yapıldığını; ücretlerini alırken herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini; faiz taleplerinin yerinde olmadığını; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, sözleşme hükmü gereği davacının ücretlerine 01.01.2007 ve 01.01.2008 tarihlerinde zam yapılması gerektiği, enflasyon oranının belirli olduğu, davalı işveren İcra Kurulu’nun şirket performansına çerçevesinde objektif kriteri belirlemediği, davalı yanın düşük zam yapması ve sonra hiç zam yapmamasının yerinde olmadığı, diğer emsallere işveren tarafından farklı uygulama yapıldığı gerekçesi ile

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Ücret ve zamlarına ilişkin bireysel veya toplu iş sözleşmesi hükümlerinin zorunluluk taşıması, mutlak, kesin ve uygulanır olması gerekir. Bu hükümlerin belirtilen unsurları taşımaması, örneğin belirli olguların gerçekleşmesi ve işverenin yönetim hakkına bırakılması halinde uygulanması olanağı yoktur.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Ücret ve zamlarına ilişkin bireysel veya toplu iş sözleşmesi hükümlerinin zorunluluk taşıması, mutlak, kesin ve uygulanır olması gerekir. Bu hükümlerin belirtilen unsurları taşımaması, örneğin belirli olguların gerçekleşmesi ve işverenin yönetim hakkına bırakılması halinde uygulanması olanağı yoktur.

Davalının ... adlı uluslararası bir firmaya iş değerlendirilmesi projesi yaptırdığı, 27.11.2007 günlü yönetim kurulu kararı ile bu projenin sonuçlarını nazara almak kaydı ile ücret skalasını nihai hale getirmek için Genel Müdüre yetki verildiği, 17.3.2008 tarihli karar ile 2008 yılı kapsam dışı ücret skalasının kabul edildiği görülmektedir. Tip 1 imzalayanlara bu değerlendirme ve piyasa şartları nedeni ile bir zam öngörülmediği davalı yazılarından anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesinin 7/3 maddesi ve davalı genelgesi ücretlere zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm taşımamaktadır. Davalının 1. Tip sözleşme imzalayanların bir kısmına zam yapıp, bir kısmına zam yapmadığı da iddia ve ispat edilmiş değildir, böyle olunca eşit işlem borcuna aykırılık ta söz konusu değildir.

TİS üyesi işçilere zam yapılması davacı için emsal olamaz, davacı ancak, kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu yönetmelik ya da skalada öngörülen zamları talep edebilir. Davacının talebi ise sadece hizmet akti ve genelgeye göre, enflasyon ve şirketin karlılık oranına dayanan zam isteğine ilişkin olduğu gibi mahkemenin kabulü de aynı doğrultudadır. Ancak sözleşmedeki ve genelgedeki hüküm zorunluluk taşımadığı gibi emredici, mutlak, kesin ve uygulanır nitelikte değildir. Nitekim Dairemizin 18.10.2010 gün ve 2010/39659 Esas, 2010/29321 Karar sayılı kararı bu yöndedir. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2009, Karar No: 2020/2688, Tarih: 05.10.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2009 E.  ,  2020/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapusunun iptâli ve davacı adına tescili, mümkün olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin iadesi ile eksik işler imalat bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının terditli istemlerinden tapu iptâl ve tescil isteminin reddine, 46.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenici...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dava konusu daireye yaptığı 29.402,00 TL'lik masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı arsa sahibi ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar, davacı vekili ile davalı arsa sahibi ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici...'a isabet edecek 4 nolu bağımsız bölümün 16/02/2009 tarihli daire satış sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, müvekkilinin davalı ...'a 55.000,00 TL bedel ödeyerek 4 nolu bağımsız bölümü kaba inşaat halinde teslim aldığını, müvekkilinin daireyi tamamlamak için 60.000,00 TL masraf yaptığını, davalı arsa sahibinin tapu devrine yanaşmadığını ileri sürerek, dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, Dolayoba, Velibaba mevkii, 8432 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalı yükleniciye ödenen satış bedeli ile davalı arsa sahibi adına kayıtlı gözüken 4 nolu daireye yapılan masrafın ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, diğer davalı ... ile akdettiği 14.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 14 ay içerisinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını ancak inşaatın tamamlanmadığını ve yapının ruhsata aykırı olduğunu, binanın tamamlanmaması nedeniyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/851 Esas sayılı dosyasında yüklenici aleyine tazminat ve fesih istemli dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı yüklenici cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki 14.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı müteahhide düşen dairelerden 4 nolu bağımsız bölümü davacının 16.02.2009 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığı, taşınmazın davacıya kaba inşaat olarak teslim edildiği, davacının 4 nolu daireye ilişin müteahhide 46.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, arsa sahibi davalı ... tarafından diğer davalı müteahhit aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda 24.03.2015 tarihinde yapının iskan mevzuatına uygun yapılmaması nedeniyle kaçak olduğu gerekçesi ile sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verildiği, yüklenicinin davacıya yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurmasının arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin eksiksiz ifa ile sonuçlanmasına bağlı olduğu, yüklenici arsa sahibine karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğinden davacının tapu iptâl tescile ilişkin ilk terditli talebinin kabul edilemeyeceği, taşınmaza yapılan masraflar yönünden davalı arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiği, davacının 29.402,00 TL'lik masrafı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının terditli istemlerinden tapu iptâl ve tescil isteminin reddine, 46.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dava konusu daireye yaptığı 29.402,00 TL'lik masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/851 Esas ve 2015/118 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının arsa sahibi ... davalısının yüklenici... olduğu, davacının binada eksik ve ayıplı imalatlar ve imara aykırılıklar bulunduğunu ileri sürerek ayıp ve eksik imalatlar bedeli ile kira kaybı tazminatı alacağının davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye dönük feshine, bu talebin kabul edilmemesi halinde eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi ve iskânın alınması için yapılması gereken işlem ve masrafların davalı nam ve hesabına yaptırılması hususunda davalıya düşecek taşınmazların satışı ve kalan işlerin tamamlanması için yetki verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24/03/2015 tarihli karar ile yapının imar mevzuatına uygun yapılmadığı, bu şekli ile yapı kullanma izin belgesinin düzenlenme imkanının bulunmadığı, mevcut inşaatın kacak inşaat niteliğinde olduğu, bu durumda yüklenicinin edimini ifa etmediği ve tapu devrine hak kazanamadığı, davacının sözleşmenin geriye doğru feshini istemekte haklı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine ve tazminat istemlerinin reddine karar verildiği, kararın davalı yüklenici tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2018 gün, 2015/7872 Esas ve 2018/4026 Karar sayılı ilâmı ile yerel mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.

He ne kadar yerel mahkemece taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinden hareketle, tapu iptâl ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de, davalılar arasında sözleşmenin feshi ile ilgili olarak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava sonucunda verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce bozulmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşıldığından, mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/851 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması ve yargılama sonucunda verilecek kararın kesinleşmesi durumunda o dosyada kesinleşen olgular göz önünde tutularak, davacının tapu iptâli ve tescil talebi hakkında sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile kararın kesinleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz tiriazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.