muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13040, Karar No: 2019/3471, Tarih: 15.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13040 E.  ,  2019/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı....... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalı ... tarafından 2014 yılında yapılan orman kadastro ve 2/B çalışmalarına yönelik 30 günlük sürede kadastro mahkemesi ve 10 yıllık süre içerisinde genel mahkemelerde dava açılıp açılmadığının mahkeme kayıtlarından incelenip ve yazı işleri müdürlüklerinden sorularak tespit edilip varsa ilgili dava dosyalarının bulundukları yerden getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17561, Karar No: 2017/2472, Tarih: 28.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17561 E.  ,  2017/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2012 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı 1/2 hissenin tapu iptali ve tescili, aksi takdirde tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2297, Karar No: 2020/1385, Tarih: 20.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2297 E.  ,  2020/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ...'ya yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (her iki mağdureye karşı ayrı ayrı)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 27.12.2017 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4868, Karar No: 2023/2665, Tarih: 12.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4868 E.  ,  2023/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1769 E., 2022/1246 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/521 E., 2021/368 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın 04.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, kredi sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmeyen borçluların hesaplarının kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince müvekkili banka tarafından borçlular hakkında icra takibini başlatıldığını, borçluya ait taşınmazın satışı neticesinde sıra cetveli düzenlendiğini ve satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalı ile borçlu arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde 1.sırada yer alan davalının alacaklı olduğu takip dosyasına isabet eden paranın alacağın asıl ve ferileri toplamı ile sınırlı olmak üzere müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyasına tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından borçlu hakkındaki takibin 2015 yılında açıldığını, bu kapsamda genel kredi sözleşmesinin ne aşamada imzalandığının bir öneminin bulunmadığını, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine müvekkil lehine 21.10.2014 tarihinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davalının alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, sıra cetvelinde davalı tarafa ayrılan payın öncelikle davacı banka alacağının asıl ve fer'ileri ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsisine, artan kısım bulunması hâlinde davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ispat yükünün davacıda olduğunu, davaya konu olayda muvazaalı bir işlem bulunmadığını, ortada gerçek bir borç ilişkisinin bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı banka tarafından 07.01.2015 tarihinde hesabın kat edildiği, 15.05.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, davalı alacağının ise resmi belge niteliğindeki 21.10.2014 tarihli ipotek senedine dayandığı, davalı alacağın varlığını, davacı bankanın hesap kat ihtar ve ihtiyati haciz tarihinden önce düzenlenmiş resmi belge ile ispat etmiş olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil bankanın alacağının doğduğu tarihin genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği 04.03.2013 tarihi olduğu, kredi sözleşmesi davalının alacaklı olduğu icra takip dosyası ve ipotek tesisinden çok önce imzalandığından, müvekkilin alacağının doğum tarihinin davalının alacağının doğum tarihinden önce olduğunu, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının ipotek tesisine esas teşkil eden temel ilişkiye ilişkin hiç bir belge sunmadığını, dava dışı borçlunun müvekkile olan edimlerini tam da yerine getirememeye başladığı ve müvekkil tarafından idari takibe alındığı bir dönemde, kredi hesapları kat edilmeden hemen önce ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin taraflar arasında gerçekten var olan bir borcu yansıtmadığını, davalı ile borçlunun aynı sektörde ve aynı ilçede faaliyet gösteren gerçek kişi tacirler olup davalı alacaklının, borçlunun ızrar kastını bilecek konumda olduğunu, yargılama sırasında davalının alacağın varlığını ispatlayacak hiçbir delil sunmadığını, davalının konkordato talep ettiğini, konkordato talep ettiği dava dosyasında alacağını bildirmediğini, anılan dosyada borçludan alacaklı olduğuna dair hiçbir beyanda bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi

3. Değerlendirme

1. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Öte yandan ispat yükü davalı alacaklı olup davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır.

2. Somut olayda, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında 04.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, anılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı borçluya 07.01.2015 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, dava dışı borçlu hakkında 22.05.2015 tarihinde icra takibi başlatılıp bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 29.05.2015 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu görülmüştür.

2. Somut olayda, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında 04.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, anılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı borçluya 07.01.2015 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, dava dışı borçlu hakkında 22.05.2015 tarihinde icra takibi başlatılıp bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 29.05.2015 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu görülmüştür.

3. Bu durumda, davacı bankanın alacağının 04.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı bankanın alacağının davalının 21.10.2014 tarihli ipotek tesisinden önce doğduğu göz önünde bulundurularak, ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklının ipoteğe konu alacağının varlığını ve miktarını birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/713, Karar No: 2020/9312, Tarih: 27.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/713 E.  ,  2020/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2073, Karar No: 2021/3031, Tarih: 01.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/2073 E.  ,  2021/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

İ

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 04.05.2018 tarihli ve 207/221 Esas, 208/258 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne 19 nolu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men'ine ve 15.340,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, Yerel Mahkeme kararının ve 11.06.2018 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 19 nolu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men'ine ve 15.340,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu , söz konusu taşınmazı 25.03.2016 tarihinde satış suretiyle devralan müvekkili şirketin, o tarihte işgalci konumunda olan davalıya Kadıköy 26. Noterliğinin 06.04.2016 tarihli ve 07064 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek taşınmazı satın aldığını, davalının söz konusu taşınmazı işgal etmesine hiçbir şekilde muvafakat etmediğini, 15 gün içinde işgale son vererek taşınmazı tahliye ve teslim etmesini, aksi halde haksız işgal sebebiyle dava açılacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 11.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.04.2016 tarihinden itibaren şimdilik 15.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir .

Davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır .

Mahkemece, davanın kabulüne, 19 nolu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men'ine ve 15.340,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının ve 11.06.2018 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 19 nolu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men'ine ve 15.340,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Somut olayda, Yerel Mahkeme hükmü akabinde davalı yanca karara karşı adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, bilahare mahkemece nispi istinaf harcının yatırılması için davalı yana muhtıra gönderilmiş, yerel mahkemece 31.10.2018 tarihli ek kararla mahkemece harç ikmali için çıkarılan muhtıranın tebliğine rağmen süresi içeresinde istinaf harçlarının yatırılmadığı, davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi ile birlikte istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 50,00 TL masraf yatırılmış olduğu, nispi temyiz karar harcı için çıkarılan muhtıra gereğini yasal süresi içerisinde yerine getirilmeyerek nispi karar harcı ve duruşmalı inceleme talep edildiği için bir miktar daha istinaf gider avansının yatırılmadığı ancak istinaf dilekçesinde adli yardım talebi bulunduğundan HMK'nin 336/3 maddesi gereğince kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talebi bölge idare mahkemesine veya yargıtaya yapılır hükmü karşısında adli yardım talebi yönünden gereği için dosyanın bu haliyle gönderilmesine karar verildiği , bölge adliye mahkemesince adli yardım talebi hususunda bir karar verilmeksizin işin esasıyla ilgili hüküm tesis edilmiş olduğu sabittir .

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır . HMK’nin 337/(1). maddesinde de, talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, adli yardım taleplerinin reddine ilişkin kararlarda sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebinin açıkça belirtileceği yazılıdır.

HMK’nin 334. maddesinin (1). fıkrasında, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.”, 336. maddesinin (2). fıkrasında ise, “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

O halde, yukarıdaki hükümler karşısında, kanun yolu aşamasında adli yardım isteğinin incelenmesi görevi kanun yolu incelemesini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemesi ya da Yargıtay’a ait olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle adli yardım talebiyle ilgili olarak karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmeksizin işin esasının incelenmiş olması doğru görülmemiştir .

O halde, yukarıdaki hükümler karşısında, kanun yolu aşamasında adli yardım isteğinin incelenmesi görevi kanun yolu incelemesini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemesi ya da Yargıtay’a ait olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle adli yardım talebiyle ilgili olarak karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmeksizin işin esasının incelenmiş olması doğru görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine , 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6356, Karar No: 2011/12809, Tarih: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6356 E.  ,  2011/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada mevcut Ünye Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas olan değeri 102,00-TL olarak bildirildiği halde, Ünye Belediyesi Emlak Şefliğinin 23.03.2011 tarihli cevabi yazısında ise 17,00-TL olarak bildirilmiştir. İki yazı arasında çelişki oluştuğu dikkate alınarak;

Mevcut yazıların fotokopileri de eklenmek suretiyle çelişkinin nedeni sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.