muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9429, Karar No: 2010/9644, Tarih: 13.12.2010

5. Ceza Dairesi 2010/9429 E., 2010/9644 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/9429 E., 2010/9644 K.**

**- SARKINTILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 105 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık M..... S.....'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 300 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/03/2006 tarihli ve 2004/197 Esas, 2006/329 sayılı Kararının infazı sırasında, hükümlünün para cezasını ödememesi sebebiyle günlüğü 100 Türk Lirasından çevrilmesi gerektiği konusundaki tereddüdün giderilmesi talebi üzerine ödenmeyen adli para cezasının 20 Türk Lirası 1 gün hesabıyla infazına ilişkin aynı Mahkemenin 03/12/2009 tarihli ve 2004/197 Esas, 2006/329 sayılı Ek Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2010 tarihli ve 2010/117 Değişik İş sayılı kararının;

Tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinin Haziran 2003 olduğu dikkate alındığında 5275 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde bir gün yüz Türk Lirası üzerinden hesap edilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/10/2010 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-09-5429-2010/11477/60518 sayılı kanun yararına bozmaya atfen C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

İnfaz edilen hükme ve dosya içeriğine göre hükümlüye sarkıntılık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 105/1. maddesiyle tayin olunan 15 gün adli para cezası 52. madde uyarınca günlüğü 20 liradan hesap edilerek sonuç olarak 300 lira adli para cezası verildiği, 52. madde gereğince “

“gün para cezası”

İnfaz edilen hükme ve dosya içeriğine göre hükümlüye sarkıntılık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 105/1. maddesiyle tayin olunan 15 gün adli para cezası 52. madde uyarınca günlüğü 20 liradan hesap edilerek sonuç olarak 300 lira adli para cezası verildiği, 52. madde gereğince “

“gün para cezası”

” sistemine göre belirlenen para cezalarının ne şekilde infaz edileceğinin 5275 sayılı İnfaz Yasasının 106. maddesinde gösterildiği, para cezasının ödenmemesi halinde paradan hapse çevirme yapılırken, hangi miktardan çevirme yapılacak tartışması yapılmadan, baştaki gün hapis cezasına dönülmesi gerektiği için somut olayda ödenmeyen para cezasının 15 gün hapse dönüştürülmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, 5275 sayılı Kanunun geçici 1. maddesindeki düzenlemenin sadece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki diğer kanunlarda yer alan adli para cezalarının ödenmemesi halinde uygulanabileceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.12.2010 gün ve 2010/236-254 sayılı Kararının da bu yönde olduğu nazara alındığında; itiraz üzere verilen Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2010 tarihli ve 2010/117 Değişik İş sayılı itirazın reddine dair kararında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından CMK.nun 309. maddesi uyarınca yerinde görülmeyen istemin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14435, Karar No: 2017/548, Tarih: 30.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14435 E.  ,  2017/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 23.06.2015

Ek Karar Tarihi : 02.07.2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 tarih ve 2015/189-2015/275 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25371, Karar No: 2012/44745, Tarih: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/25371 E.  ,  2012/44745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.01.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5006, Karar No: 2021/1575, Tarih: 17.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/5006 E.  ,  2021/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2021/582 Esas, 2021/2861 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5421, Karar No: 2018/104, Tarih: 22.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5421 E.  ,  2018/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin vasfa, haksız tahrik indiriminin az uygulandığına; Cumhuriyet savcısının sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanığın mağdur ile aralarında çıkan tartışma sonucunda karın boşluğu ve göğüs bölgesinden kalp zarını delen, kalpte kesiye ve karın boşluğuna geçerek karaciğerde kesiye neden olacak ve her bir yaradan dolayı ayrı ayrı hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza yerine yazılı şekilde 10 yıl cezaya hükmolunarak eksik ceza tayini;

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama;

S/2

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3622, Karar No: 2016/9120, Tarih: 24.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/3622 E.  ,  2016/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2011/119-2015/158 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacılardan asil ..., davacılar vekili Av. ... ile davalı .... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nun ....Şti'nin %50, .... Şti'nin %..., müvekkili ...'nun ..... Şti'nin %... ortağı olduğunu, müvekkillerinin hissedar oldukları ..... ....t Ltd Şti'nin davalı bankanın kredi müşterisi olduğunu, kullanılan kredilerin teminatı olarak.... ... .... Şti'nin 30.000.000.000 TL'lik (TL) ileri tarihe keşideli 30/.../1998 tarihli çekinin davalı bankaya teminat olarak verildiğini, krediler ödenerek kapatılmasına rağmen söz konusu çekin bankanın elinde kaldığını, temerrüt hali bulunmadığı halde davalı bankanın söz konusu çeki muhatap bankaya 29.05.1998 tarihinde ibraz ederek karşılıksız kaşesi bastırdığını, .... .... ....Ltd Şti'nin ve .... .... ....Şti'nin herhangi bir borcu olmamasına rağmen çekin karşılıksız olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibi başlatıldığını, çekin karşılıksız çıkması sonucu sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/747 Esas sayılı dosyasında davacılar hakkında dava açıldığını ancak verilen beraat kararı hakkında Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiğini, davalı bankanın temerrüt söz konusu olmadan teminat olarak verilen çeki muhatap bankaya ibraz edip hukuka aykırı haciz ve cebri icra işlemleri nedeniyle ortağı bulundukları .... .... ve Sanayi ve T.... .... ... ve Tic Ltd Şti'nin gayrı faal, ticaret yapamaz hale gelmesine neden olduğunu, şirketler ticari hayatına devam edebilseydi müvekkillerinin yüksek kar payı alacaklarını, davalı bankanın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ticaret ve kazançlarının engellendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için ....168.765,74 TL, ... için ....834.625,04 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için için ayrı ayrı ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

.

.

Davalı vekili, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/335 Esas sayılı dosyasında zararın tahsili amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiğini ve bu davanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, dava konusu çekin kredi borcundan mahsup edilmek üzere verildiğini, sözleşmenin 27. maddesi uyarınca çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konusu itibariyle işbu davanın konusunu içermekte olduğundan ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/335 Esas, 2005/530 Karar sayılı kararının mevcut dava açısından kuvvetli delil niteliği taşıdığı, kesinleşmiş ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaları ve ihtiyati haciz kararına esas D. İş sayılı dosyaları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17815, Karar No: 2018/4945, Tarih: 17.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/17815 E.  ,  2018/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava bakımından Davacı, davalılardan işverenelere ait işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum, ... Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/03/1992-20/10/2011 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01/03/1992 -30/04/1995 döneminde davalı ...'nde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Sigortalılığın oluşması yönünden ilk koşul, taraflar arasında hizmet akdinin varlığına ilişkindir. Hizmet akdi B.K. 313. maddesinde belirlendiği üzere iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre için görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Bu sözleşmede ana unsur iş ve ücrettir. 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdini sadece bu unsurlara bağlı olarak kabul etmek mümkün değildir. Zaman ve bağımlılık unsurları hizmet akdinin ana koşulları olmak üzere 506 sayılı Yasa'nın öngördüğü hizmet sözleşmesi" bir veya birden fazla işveren ile çalıştırılan arasında oluşturulan, süreli veya süresiz belli bir zaman dilimi içersinde, işveren emir ve gözetimi altında, iş görmeyi hüküm altına alan hukuksal ilişkidir.Sigortalılığın oluşumu yönünden ilk unsur iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir. Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir.

Önemli olan düzenli bir çalışma ilişkisinin varlığıdır. Düzenli çalışma ilişkisinin varlığı iş akdinin zaman unsurunu ortaya koyar. Çalışanın, hizmetini belli zaman dilimi içerisinde, işveren emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirilmesi, hizmet akdinin ikinci unsuru olan bağımlılık unsurunu oluşturur. Hizmetin fiilen verilmesi her durumda, zorunlu değildir. İşverenin emir ve gözetimi altında hazır beklemek durumunda dahi bağımlılık unsuru gerçekleşmiş sayılır. Öte yandan, işverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren emir ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir.Belirtilen bu iki ana unsurun birlikte gerçekleşmesi durumunda 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdinin dolayısıyla sigortalılığın ilk koşulunun oluştuğu sonucuna varılır.

Sigortalılığın ikinci koşulu 506 sayılı Yasa'nın 5. ve 8. maddelerinde öngörülen işin görüldüğü bir işyerinin bulunmasıdır. Bir işyerinin varlığının saptanamaması durumunda sigortalılığın gerçekleştiğinden söz edilemez.

Üçüncü koşul eylemli çalışmanın varlığıdır. Yasal sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işveren emir ve direktifleri altında, gösterilen işi yapması zorunludur. çalışmanın, kimi durumlarda, görülen işin, nitelik ve kapsamına göre devamlı sürmesi mümkün olmayabilir. Sigortalının, işveren emir ve nezareti altında verilecek işi yapmaya hazır bir şekilde beklemesi dahi bu koşulun gerçekleşmesi için yeterlidir.

Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. Parça başına ücret, götürü ücret, part-time çalışma karşılığı yapılan ödeme biçimleri sigortalılık koşullarını etkilemez.

Somut olayda, duruşmalarda sadece davacı ve davalı taraf tanıklarının dinlendiği, dinlenen tanıkların beyanlarının arasında çelişkiler bulunduğu ve Mahkemece davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, duruşmalarda sadece davacı ve davalı taraf tanıklarının dinlendiği, dinlenen tanıkların beyanlarının arasında çelişkiler bulunduğu ve Mahkemece davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının yaptığı işin hamallık olduğu anlaşıldığından piyasa hamalının sigortalı olamayacağını göz önünde bulundurarak davalıya ait işyerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı hususunu, hergün hamala ihtiyaç olup olmadığını, davacıya her gün iş verilip verilmediğini, çalışmanın tam zamanlı çalışmaya dayanıp dayanmadığını, ücretin kim tarafından ödendiğini ve ödenen ücret miktarı ile nasıl ödendiğini (günlük, haftalık, aylık) belirlemek, davalı işyerine ait ihtilaf konusu dönem puantaj kayıtlarını, ücret tediye bordrolarını, hasta sevk kağıtlarını, yaptığı işe göre davacının isim ve imzasını taşıyan fatura, sevk ve irsaliye belgesi ile benzeri her türlü belgeyi getirtmek, ilgili meslek/ticaret odasından davalı işyerine ait kapasite raporunu, tüm vergi beyannamelerini getirtip gerektiğinde keşif yaparak işyerinin mekan ve büyüklüğünü/fiziki şartlarını, ciro, elektrik, su tüketimi ve her türlü veri gözetilmek suretiyle çalışması gereken sigortalı sayısını, alanında uzman ilgili meslek mensubu, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alarak belirlemek, bu raporda dava konusu dönemdeki dönem bordrolarında çalıştığı bildirilen sigortalı sayısı ile de karşılaştırma yapılmasını sağlamak, davacının serbest meslek erbaplığından dolayı vergi veya Bağ-Kur kaydının bulunup bulunmadığını araştırmak, bu yönde piyasa hamallarının bağlı bulunduğu ...veya ... vs. gibi bir oda veya dernek varsa davacının kaydı olup olmadığını sormak, dava konusu döneme ilişkin müfettiş raporları olup olmadığını sormak, davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarını getirtip şirketler arasındaki hukuki ilişkiyi belirlemek, yine duruşmalarda dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişsiz olması nedeniyle dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile komşu veya benzeri işleri yapan işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak somut bilgi ve görgülerine başvurmak, yapılan işin niteliği dikkate alındığında kısmi çalışma yapılması mümkün olduğundan çalışmanın varlığını, süresini ve sürekliliğini, çalışmanın kısmi ya da tam gün olup olmadığını belirleyip bu konuda gerekli tüm soruşturmayı yapmak ve uyuşmazlık konusu hususu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümleyip tüm delilleri hep birlikte değerlendirip varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya ve davalı Arbel Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22086, Karar No: 2017/12094, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22086 E.  ,  2017/12094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.