muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11767, Karar No: 2025/2673, Tarih: 18.02.2025

Davalı Hastane vekili cevap dilekçesinde; davalı hekimin davaya karşı vermiş olduğu cevaplara katıldıklarını, davacının operasyonu ileri sürerek talep ettiği maddi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 146.306,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tüm tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2019/2265 Esas ve 2020/558 Karar sayılı kararı ile; davalı vakıf hastanesi yönünden davanın usulden reddine, davalı doktor yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmek gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2019/2265 Esas ve 2020/558 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.09.2020 tarihli ve 2020/2329 Esas, 2020/2857 Karar sayılı ilamı ile; davacının ameliyat edildiği ... Ermeni Hastanesinin, Ermeni Cemaati tarafından kurulmuş özel bir hastane olduğu, ... tarafından yönetildiği ve Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün kanundan kaynaklı genel denetim yetkisinin bu vakfa kamu tüzel kişiliği sıfatı kazandırmadığından, uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu ve özel hastanenin özel hukuk hükümlerine göre çalışanı olan diğer davalı doktora da davada husumet düşeceğinden Bölge Adliye Mahkemesince işin esasına girilerek varılacak sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, yargı yolu ve husumetten davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/2266 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1-b-1 gereğince davalıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/2266 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1-b-1 gereğince davalıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/2266 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.06.2021 tarihli ve 2021/1094 Esas, 2021/3793 Karar sayılı ilamı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin Daire bozması öncesinde vermiş olduğu kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmış olup Daire bozma ilamı sonrası Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 359. ve 360. maddeleri gözetilerek yeniden hüküm kurularak bir karar verilmesi gerekirken bu durum göz ardı edilerek sadece HMK'nın m.353/1-b-1 maddesi gereğince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine denilmekle yetinilmesinin 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesine ve kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 146.306,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 16.10.2010 tarihinde uygulanan operasyonda tıbbi uygulama hatası olmadığını, ihmal bulunmadığını, uygulama öncesi her türlü bilgilendirmenin yapıldığını, operasyon esnasında her türlü dikkatin gösterildiğini, ancak buna rağmen öngörülemeyen ve önlenemeyen komplikasyonların oluştuğunu, ortada malpraktis sorumluluğunu gerektirecek bir hekim hatası, kusur ve ihmal bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin ara kararından dönmesinin ve raporlar arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişkilerin giderilmemiş olmasının ve özel bir hastane tarafından verilmiş olan raporun karara dayanak yapılmış olmasının başlı başına bir temyiz sebebi olduğunu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit edilirken Baltazar formulünün uygulanması gerektiğini, bu formüle göre %29 meslekte kazanma gücü kayıp oranı dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından hesap yapılması gerekirken bilirkişinin usule aykırı olarak hesaplama yaptığını, davacının Karaköy Şubesinden aldığı kredinin faizinin maddi zarar olarak kabul edildiğini, ancak bu kredinin ameliyat için çekildiğine dair delil bulunmadığını, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tamamı üzerinden dava tarihi itibariyle faizin tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın kısmi dava olduğunu, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, davacının maddi tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olduğundan davalı vekillerine ret oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı vekilleri için takdir edilen vekâlet ücretinin yanlış hesaplandığını, bozma ilamında belirtilen şekilde 6100 sayılı HMK 297 nci maddesine uygun karar verilmediğini, manevi tazminat için dava tarihinden işleyecek denildiğini, işleyecek şeyin ne olduğunun belirtilmediğini, ıslah edilen tazminat miktarı için dava tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... ile feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; özel bir vakıf hastanesinden alınan rapor ile çelişkiler içeren Adli Tıp Kurumu Genel Kurul raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bu rapordaki çelişkili açıklamaların Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, hastaya müvekkili hekim tarafından uygulanan operasyon tekniğinin endikasyona uygun olduğunu, ıslah edilen kısma dava tarihinden faiz işletilemeyeceğini, davacının maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, geçici iş göremezlik süresinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının ıslah dilekçesine konu talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı hastanın davalı doktora tıbbi tedavi ve müdahalesi için verdiği vekâlet sözleşmesine göre davalı hastane ve davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı hastanın davalı doktora tıbbi tedavi ve müdahalesi için verdiği vekâlet sözleşmesine göre davalı hastane ve davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

1- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ... ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyanın incelenmesinde; temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe ve hüküm kısmında, hükmedilen manevi tazminat için dava tarihinden işleyecek denildiği, işleyecek faizin ne olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla "işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eksik bırakılmış olması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... ile feri müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... ile feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 1 numaralı bendinin üçüncü paragrafında yer alan "işleyecek" ibaresinden sonra gelmek üzere "yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21633, Karar No: 2011/4220, Tarih: 17.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21633 E.  ,  2011/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 48.790,00 TL alacağın istirdadı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; Çorlu, Seymen Köyü 5 parsel sayılı taşınmazın satışı nedeniyle tapu kaydında bulunan...... Vakfı şerhi sebebiyle 10.04.2009 tarihinde 48.790,00 TL taviz bedeli ödediklerini beyanla haksız iktisap edilen bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yasal düzenlemeler nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, “taşınmazın niteliği ve yüzölçümü sebebiyle Miri Arazi nevinden olup, aşar ve rüsumun vakfedildiğine dair delil olmadığı,” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). İspat yükü önce vakıf şerhi nedeniyle taşınmazın taviz bedeline tabi olmadığını iddia eden davacıdadır.

5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18. maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kaydına Fatih Sultan ... Vakfı şerhi işlenen taşınmazın mukataalı veya icareteynli vakıf malı olup olmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Dosyada bulunan tek bilirkişiden alınan rapor taşınmazın ve vakfın niteliğinin belirlenmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

O nedenle, taşınmaza ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, Vakıflar Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde Üniversiteden sorularak temin edilecek üç kişiden oluşan uzman bilirkişi görüşüne başvurularak, yasanın yeni şekline uygun rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma sonucu davanın kabulü ... görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1995, Karar No: 2023/2291, Tarih: 12.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1995 E.  ,  2023/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2393 E., 2023/366 K.

...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/466 E., 2022/529 K.

Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kuru üzüm ticareti ve hayvan besiciliği alanlarında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiş olup daha sonra açılan 03.10.2022 tarihli dilekçeyle davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davadan feragat ettiği ve borca batık olmadığından iflas koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde bir kısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklılar vekilleri istinaf dilekçelerinde ayrı ayrı, davacının kötü niyetli olduğunu ve borca batıklık hususunun usulünce araştırılmadan karar verildiğini ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım alacaklılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 286 ıncı maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım alacaklılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 286 ıncı maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım alacaklılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Müdahil SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından müdahiller ..., Alternatif Bank A.Ş., Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6367, Karar No: 2017/13169, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6367 E.  ,  2017/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13806, Karar No: 2024/5207, Tarih: 24.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13806 E.  ,  2024/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/251 E., 2016/556 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde

kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15.06.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. Karar sanığa 01.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli ve 2016/251 Esas, 2016/556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkindir.

B. Sanık ele geçen maddeyi içmek için aldığına ilişkin ikrarda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri sonrası sanığın yükümlülüklerine uymaması ile açılan kamu davasından sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE