muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14141, Karar No: 2017/2304, Tarih: 20.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/14141 E.  ,  2017/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aylık kesme işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık bağlandığı, ancak boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine, davalı Kurumca talep konusu dönemde yersiz olarak ödenen aylıkların ödenmesi için davacıya tebligat yapılmıştır. Davacı tarafından Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkin eldeki dava açılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Bu tür davalarada davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, dosyadaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kurum tarafından, davacıya ödenen aylığın kesilmesine karar verilmiş, aleyhine 23.10.2008-22.08.2009 tarihleri arası dönem için, yersiz aylık ödemesi yapılması sebebiyle borç tahakkuku yapılmıştır.

Somut olayda; mahkemece, dosyadaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kurum tarafından, davacıya ödenen aylığın kesilmesine karar verilmiş, aleyhine 23.10.2008-22.08.2009 tarihleri arası dönem için, yersiz aylık ödemesi yapılması sebebiyle borç tahakkuku yapılmıştır.

Dava öncesinde, Kurum denetmenleri tarafından, davacı ve boşanmış olduğu eşinin, boşanmış olmalarına rağmen fiilen birlikte yaşayıp yaşamadıklarına dair araştırma yapılmıştır. Davacı ve eski eşinin, yerleşim yeri adresleri Nüfus Müdürlüğünden celp edilerek tespit edilmiştir. Tespit edilen adreslerden olan, davacının eski eşinin 29.06.2007-05.06.2009 tarihleri arası yerleşim yeri adresi olarak gözüken ... adresinde yapılan araştırmada, kapıcı ile görüşülmüş, görüşmede; adreste, davacının boşanmış olduğu eşinin adreste oturmadığı, adreste ... isimli kişinin oturduğu beyan edilmiştir. Davacının, yerleşim yeri adresi olarak gözüken, ... adresinde araştırma yapılmış, apartman kapıcısı .... ve yönetici ... sözlü beyanlarında, davacı ve boşanmış olduğu eşinin 3 yıldır bu adreste birlikte yaşadıkları yönünde beyanda bulunmuşlardır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, ... adresinde yapılan araştırmada, davacının 14, 10 yaşlarında 2 çocuğu ile birlikte adreste ikamet ettiği tespiti yapılmıştır... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, ... adreslerinde yapılan araştırmada, davacının ve boşanmış olduğu eşinin bu adreslerde yaşamadığı, adreste davacının boşanmış olduğu eşinin annesinin oturduğu tespit edilmiştir.

Tutanak tanıkları ve dinlenilen mahalle muhtar ve azaları, davacının eşi ile birlikte yaşamadığı, davacının boşanmış olduğu eski eşinin ... Mahallesinde bulunan annesi adresinde ikamet ettiği şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Tutanak tanıkları ve dinlenilen mahalle muhtar ve azaları, davacının eşi ile birlikte yaşamadığı, davacının boşanmış olduğu eski eşinin ... Mahallesinde bulunan annesi adresinde ikamet ettiği şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, ... Mahallesi adresinde yapılan araştırmada, davacının eşinden ayrı olarak bu adreste yaşadığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, ... Mahallesinde yapılan araştırmada, davacının boşanmış olduğu eşinin bu adreste yaşamadığı tespiti yapılmış, dinlenen tanıklar eski eşin ... Mahallesi adresinde annesiyle birlikte ikamet ettiği yönünde beyanda bulunmuşlar, Kurum denetmeni tarafından yapılan araştırmada ise davacı ve eski eşinin ... Mahallesi adresinde birlikte ikamet ettikleri yönünde beyanda bulunmuşlar, mahkemedeki beyanlarında, önceki beyanlarının aksi yönde beyanda bulunmuşlardır. Adreslerde yapılan araştırmalarda, çelişkiler oluşmuştur. 23.10.2008 ve dava tarihi olan 15.04.2010 tarihleri arasında, davacı ve boşanmış olduğu eşinin yerleşim yeri adresleri tespit edilerek, önceki yapılan araştırmalardaki çelişkiyi giderecek şekilde adreslerde kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmalı, tutanak tanıkları yeniden dinlenerek çelişki giderilmeli, tespit edilen adreslerde kimlerin oturduğu tespit edilmeli, davacı ve eski eşinin tespit edilen adreslerde ikamet ettiğinin tespit edilmesi halinde sürekli ikamet edip etmediği, kimlerle ikamet ettiği tespit edilmeli, yapılacak tespitler için, adreslerde kapıcı, yönetici, komşu gibi kişiler yeterli sayıda re’sen tespit edilerek dinlenilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17615, Karar No: 2024/18110, Tarih: 12.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/17615 E.  ,  2024/18110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2233 E., 2020/422 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/33 E., 2018/66 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3, 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/325, Karar No: 2015/539, Tarih: 29.01.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/325 E.  ,  2015/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mimarlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava önce ...Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış, mahkemenin 20.06.2013 tarih, 2013/75 Esas 2013/219 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek dosya ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın esas yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 25.02.2013 tarihinde açılmıştır. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 25.02.2013 tarihinde açılmıştır. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Her ne kadar mahkemenin 10.10.2013 günlü ara kararında davanın projeden kaynaklanan ve telif hakkı özelliği taşıyan alacak davası olduğu belirtilerek mahkemenin görevli olduğu kabul edilmiş ve yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş ise de, göreve ilişkin bu kabul isabetli bulunmamaktadır. Şöyle ki 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca davaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde bakılabilmesi için uyuşmazlığın bu Kanun'un düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanması, davacı ya da davalı yanın da davada “fikri mülkiyet haklarına veya hak sahipliğine” dayanması gereklidir. Somut olayda uyuşmazlık Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanmaktadır. Davada bedeli talep edilen proje ve çalışmalar alınan bilirkişi raporuna göre belirli bir teknik bilgiye sahip herkesin çizebileceği, bilinen ölçülerin tekrarından ibaret sıradan ve hiçbir özelliği olmayan projeler olup sahibinin hususiyetlerini içermediğinden 5846 sayılı Yasa'nın 2/3 maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak korunmazlar. Dava dilekçesinde de 5846 sayılı Kanunla korunan haklardan hiçbirisine dayanılmadığından Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi davaya bakmakla görevli bulunmamaktadır. Görevli mahkemenin neresi olduğu konusuna gelince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Somut olayda davacının tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgili bulunduğu çekişmesizdir. Davalı ise inşaat müteahidi olup, faaliyetinin esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aştığına ve tacir olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Eser sözleşmesinden doğan davalar TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almamaktadır. Bu durumda davaya ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.06.2013 tarih 2013/75 Esas 2015/219 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi ticaret mahkemelerinde bakılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Mahkemece, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, dosyanın talep halinde görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken görev hususu incelenmeden yanılgılı değerlendirmeyle işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1169, Karar No: 2021/5606, Tarih: 30.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1169 E.  ,  2021/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : A) Sanık ... için:

1) Mağdur ...'a yönelik TCK'nin 81/1, 35, 21/2 ve 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyet

2)Mağdur ...'e yönelik TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla mahkumiyet

3) Mağdur ...'a yönelik TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 62 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla mahkumiyet

4)Mağdur ...'a yönelik TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35/2 ve 62 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezasıyla mahkumiyet

B) Sanık ... için:

1) Mağdur ...'a yönelik TCK'nin 81/1, 35, 21/2 ve 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyet

2) Mağdur ...'e yönelik TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve ilk olay nedeniyle mağdur ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından açılan kamu davası ile ilgili bir karar verilmemiş ise de mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ın şikayetçi olmamalarına rağmen, karar başlığında mağdur yerine müşteki olarak gösterilmeleri mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a; sanık ...'un mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin sübutları kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde mağdurlar ... ve Ercan'ın ikametleri yakınında bulunan kahvehane önünde çay içtikleri, sanık ...'nın motosikletini sürükleyerek çektiği sırada mağdur ...'ın sandalyesine sürttüğü, ardından sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik sinkaflı küfür ederek başka yer yok mu başka yere otur dediği, mağdur ...'ın da aynı şekilde sinkaflı küfür ederek karşılık verdiği, her iki şahsın arasında arbede çıkması üzerine tartışmaya mağdur ... ve sanık ...'in de dahil olduğu, bu sırada sanık ...'nın mağdur ...'a bıçak salladığı ancak değdiremediği, sonrasında tarafların olay yerinden ayrıldıkları, birkaç dakika sonra mağdurlar ..., ..., Mehmet ve Ercan'ın ikametleri önünde bulunduğu sırada sanık ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile mağdurların önünden geçerken motosikletin arkasında bulunan sanık ...'nın mağdurlara av tüfeği ile 5-6 el ateş ettiği, atışlar neticesinde mağdur ...'ın sol femur kemiğinde kırık ve femoral arter damarın kesi; mağdur ...'in sağ humerus kemiğinde kırık, radial sinir ve biceps kaslarında yaralanma; mağdur ...'ın ise sağ diz altı bacak arkasından noktasal zedelenme olacak şekilde yaralandıkları, mağdur ...'ın ise yara almadığı olayda;

Sanıkların olay öncesinde mağdurlar ... ve ...'a duyduğu husumet, olayda kullanılan av tüfeğinin niteliği, atış mesafesi, atış adedi, mağdurlar ... ve Mehmet'teki yaralanmaların niteliği, hedef alınan vücut bölgeleri, mağdurların yakın akraba olması, evin önünde birbirlerine yakın durmaları, kastın bölünmezliği ilkesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların, mağdurlara karşı gerçekleştirdikleri eylemlerin 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35 maddelerinde belirtilen kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, bu şekilde sanık ...'nın, mağdur ...'a karşı olası kastla öldürmeye teşebbüs; mağdur ... ve ...'a karşı kasten yaralama; mağdur ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs; sanık ...'in, mağdur ...'a karşı olası kastla öldürmeye teşebbüs; mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçlarından hükümler kurularak suç vasıflarında yanılgıya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4170, Karar No: 2012/35832, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4170 E.  ,  2012/35832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 12.01.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24859, Karar No: 2014/26036, Tarih: 09.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24859 E.  ,  2014/26036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının 5510 sayılı Kanun hükümlerince yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin Kurumca yapılan işlemin iptali ve kesilen aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.