muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5238, Karar No: 2010/4263, Tarih: 20.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5238 E.  ,  2010/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hakem Kurulu tarafından verilen 20.02.2010 gün ve 2010/39 sayılı kararın Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/91 E ve 23.03.2010 müzekkere tarihi itibariyle Dairemiz'e gönderilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 91 ve 432/4. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 151,65 TL harcın temyiz edene iadesine, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/935, Karar No: 2016/3593, Tarih: 17.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/935 E.  ,  2016/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 06.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 gün ve 2014/669 esas, 2015/345 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450,00 TL olduğu gözetilmeden, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasındaki ''30 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine "450,00 TL adli para cezası" ibaresinin, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki "25 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine ''375,00 TL adli para cezası'' ibaresinin yazılması ve hükmedilen 25 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca 500,00 TL adli para cezasına

çevrilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8827, Karar No: 2016/13812, Tarih: 17.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8827 E.  ,  2016/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı, 01/12/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09/12/2015 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2930, Karar No: 2012/17828, Tarih: 17.10.2012

Hizmet akdi; iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre içinde görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Hizmet akdinin unsurları;

1-Hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içinde görülmesi,

2-Hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi

3-Edimin ifası sırasında işverenin denetim ve gözetimi altında bulunması

4-Edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır.

Ücret zaman itibariyle olmayıp yapılan işe göre verildiği takdirde dahi belirli ya da belirli olmayan bir zaman için alınmış veya çalışılmış oldukça hizmet akdi yine mevcuttur.

Hizmet akdinde emir ve talimat yetkisi işçinin çalışma yerinin, işe başlangıç ve sona eriş saatinin işverence tespiti biçimindedir.

Hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurları zaman ve bağımlılıktır. Zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulü gerekir.

Davacının, kesinleşen alacak davası kuvvetli delil niteliğinde ise de kesin delil niteliğinde değildir.

Mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak taraflar ardasındaki ilişkinin hizmet akdi olup olmadığı, hizmet akdi olduğunun tespiti durumunda çalışmanın kısmi zamanlı olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir.

Bu hususta davacının aynı dönem içinde başka televizyon veya radyo kanalları için de aynı işi yapıp yapmadığı, çalışmanın kendi namına olup olmadığı davalının savunmasında belirttiği yerel radyo ve televizyon kanallarından sorulmalı, tanıkların davacının çalışma şekli ve saatleri hususunda ayrıntılı beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ....AŞ.'ye iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/227, Karar No: 2018/1666, Tarih: 21.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/227 E.  ,  2018/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre; pişmanlığı nedeniyle örgütten ayrıldığı belirlenemeyen, kurumuş dere yatağını kullanarak gizlice ülkeye giriş yapmak isterken yakanlandığı anlaşılan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10278, Karar No: 2017/1003, Tarih: 25.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10278 E.  ,  2017/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İcra takibine dayanak çekte imzası bulunan ...'ın borçlu şirket adına çek tanzim yetkisi bulunmadığından bahisle takibin durdurulması ve kötü niyet tazminatı talep ettiği, mahkemece davanın reddine ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK.nun 818. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 678. maddesi gereğince; temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilci sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.

Somut olayda keşide tarihi itibari ile şirket yetkilisi ...'dır. Takibe konu çekte bulunan ve davacı şirkete atfen atılan imzanın ...'a ait olduğu konusunda ise taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekte İmzası bulunan ...'a her ne kadar vekaletname ile kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmiş ise de bu görevinden 16.10.2014 tarihli azilname ile azledildiği, bahsi geçen azilnamenin 17.10.2014 tarihinde kendisine tebliğ edildiği buna göre keşide tarihi olan 11.11.2014 itibari ile çek tanzim yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12236, Karar No: 2014/8322, Tarih: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12236 E.  ,  2014/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3745, Karar No: 2014/15134, Tarih: 29.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/3745 E.  ,  2014/15134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215886

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/498 (E) ve 2013/235 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

Sanığın meskeninde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “sayaç olmaksızın elektrik kullanıldığının ” belirtilmesi ve sanığın da evin daha önceden babasına ait olup bu evde yangın çıktığını ve tutanak tarihinde orada oturmadığını savunması , tanık İ.. A..'un ise , sanığın evlerinde yangın çıkması nedeniyle evinde 1,5 yıl kadar kiracı olarak oturduğunu beyan etmesi karşısında; karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, tutanak tarihinde sanığın bu evde oturup oturmadığı, oturuyor ise hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı konusunda kolluk araştırması yaptırılarak, kesin olarak belirlendikten sonra mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı hesaplattırılarak , sanığa , bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zararın miktarı da belirtilmek suretiyle zararı makul bir sürede giderme imkanı tanınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23977, Karar No: 2015/11736, Tarih: 04.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23977 E.  ,  2015/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı ile velayeti kendisine bırakılmayan müşterek çocuklar arasında düzenlenen kişisel ilişkinin süre bakımından müşterek çocukların yaşları da gözetildiğinde yetersiz kaldığı gibi her Cumartesi günü kişisel ilişki kurulması da annenin velayet hakkını kısıtlayacak nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Baba ile müşterek çocuklar arasında babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak tarzda yarıyıl ve yaz tatilini de kapsayacak ve yatılı olacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4. paragrafların tamamen hükümden çıkarılmasına yerine "küçükler ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah 09.00'dan, Pazar günü akşamı saat 17,00'ye kadar. Dini bayramların 2. günü sabah 09.00'dan, 3. günü akşam saat 17,00'ye kadar, her yıl okul yarıyıl tatilinin 1. günü sabah saat 09.00'dan 7. günü akşamı saat 17.00'ye kadar ve her yıl 1. Temmuz günü 09.00'dan 31 Temmuz saat 17.00"ye kadar davalı baba ile küçükler arasında kişisel ilişki tesisine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2015(Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2006/8094, Karar No: 2006/12118, Tarih: 31.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8094 E.  ,  2006/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.3.2006 gününde verilen dilekçe ile kiracı olduğunun tespiti ve kiracılık hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 13.6.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...Kardeşler Turizm İşletmeleri Nakliyat Petrol Ürünleri Lmt. Şti.ne ait işyerini iki yıl süre ile kiraladığını, kira sözleşmesindeki hükümler ve tarafların rızası ile kira sözleşmesinin iki yıllık sürenin dolmasına rağmen uzatıldığını ve kira bedelinin ödenmeye devam edildiğini, ancak; ...Kardeşler ... Lmt.şti.nin diğer davalı İş Genel Finansal Kiralama A.Ş.ye olan borcu nedeniyle işyerinin icra marifetiyle İş Genel Finansal Kiralama A.Ş.ye satılarak tapuda onun adına tescil edildiğini, kiracılık ilişkisi devam ettiği halde işyerini satın alan bu davalının kendisini tahliye ettirmek amacıyla girişimde bulunarak çekişme yarattığını ileri sürerek, kiracı olduğunun tespiti ile kiracılık haklarına vaki elatmanın önlenmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, Borçlar Kanunun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 30.4.1973 tarih ve 1711 sayılı Kanunla değiştirilen 8/II, b, 1. maddesi “ kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davalarına , bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarına ve bunlara karşılık olarak açılan davalara “ bakmaya Sulh Mahkemelerini yetkili kılarken, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları hakkındaki kanunun uygulama alanı

içinde kalan yerleri amaçlamaktadır. Gerçekten de, 6570 sayılı Gayrimenkul kiraları Hakkındaki Kanunun 1. maddesi ile bu kanunun uygulaması yasa kapsamında kalan kiralanan yerin musakkaf (çatılı) bir taşınmaz olmasına hasredilmiştir. (Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1998 tarih 1998/3-361 Esas 1998/373 Karar sayılı ilamı.)

içinde kalan yerleri amaçlamaktadır. Gerçekten de, 6570 sayılı Gayrimenkul kiraları Hakkındaki Kanunun 1. maddesi ile bu kanunun uygulaması yasa kapsamında kalan kiralanan yerin musakkaf (çatılı) bir taşınmaz olmasına hasredilmiştir. (Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1998 tarih 1998/3-361 Esas 1998/373 Karar sayılı ilamı.)

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8/II, b , 1 maddesi ile 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun uygulama alanı içinde kalan yerler hakkında açılan davaların basit yargılama usulünün uygulandığı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek süratle sonuçlandırılması amaçlanmıştır. Bu nedenle, Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası hükümlerinin uygulanması gereken yerler hakkında anılan madde hükmü uygulanamaz. Yanlar arasındaki sözleşmede yıllık kira parası 30.508.474.572 T.L. olarak belirlendiğinden davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, açıklanan olgu gözetilerek kamu düzeninden olan görev konusu re’sen dikkate alınıp dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 31.10.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1856, Karar No: 2020/4558, Tarih: 24.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1856 E.  ,  2020/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın bir kısım şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunanlar ... S.A. ve ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... S.A. ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23206, Karar No: 2018/4586, Tarih: 05.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23206 E.  ,  2018/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, ipoteğin Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca kaldırılması talebine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı kanunla değişik 4/1 maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından kaynaklanan (118-345) bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2024/6027, Karar No: 2025/855, Tarih: 05.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/6027 E.  ,  2025/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Dosyanın incelenmesinde 07.03.2024 tarihli gerekçeli kararda üye hakimlerin ıslak imzalarının ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre de elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 236/8. maddesi gereğince katılan mağdurun soruşturma aşamasında 30.08.2015 tarihinde alınan beyanına ilişkin CD içeriğinin çözümü ile aynı Kanun'un 219/1. maddesi gereğince kovuşturma evresinde SEGBİS

ile kayda alınan ifadesine ilişkin CD içeriğinin çözümü yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.