muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21188, Karar No: 2016/16017, Tarih: 15.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21188 E.  ,  2016/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ortak çocuklar ile davalı baba arasında kişisel ilişki hakkında hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile davalı baba arasında her ayın birinci ve üçüncü haftasonuna tekabül eden Cumartesi günü sabah saat 10:00'da anneden alınıp Pazar akşamı saat 18:00'de anneye teslimine, dini bayramların ikinci günü saat 10:00'da anneden alınıp üçüncü günü saat 17:00'de anneye teslimine, her yılın Temmuz ayının birinci günü saat 10:00'da anneden alınıp onbeşinci günü saat 17:00'de anneye teslimine, şahsi ilişkinin bu şekilde temin ve tesisine" hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasında aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10/04/1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2016 ( Prş.)

...
Yargıtay — Esas No: 2008/945, Karar No: 2008/1058, Tarih: 29.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/945 E.  ,  2008/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, 1.5.2002-31.12.2002 tarihleri arası tarım ... sigortalılığının iptali ile borçlu olmadığının tesbitine SSK işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2286, Karar No: 2013/3036, Tarih: 20.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2286 E.  ,  2013/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2010/82-2011/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli, yükseltilmiş zeminlerde kullanılan ayak tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu ancak 554 Sayılı KHK'nın .... maddesinde yer alan tasarım tanımına uygun düşmediği, davalı tasarımının nihai kullanımda görünür olması şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35084, Karar No: 2021/8116, Tarih: 11.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35084 E.  ,  2021/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.04.2021 tarih ve 2021/5438 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.06.2021 tarih ve KYB-2021/57654 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ...hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2020 tarihli ve 2020/3335 soruşturma, 2020/147 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.07.2020 tarihli ve 2020/105837 soruşturma, 2020/7532 sayılı yetkisizlik kararını takiben, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2020 tarihli ve 2020/127126 soruşturma, 2020/11684 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği merciince, yetki uyuşmazlığı çözümü için dosyanın karşı yetkisizlik kararını veren İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesince yetki tayini yapılması gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.08.2020 tarihli ve 2020/591 değişik iş sayılı kararını müteakip, suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2020 tarihli ve 2020/14598 soruşturma, 2020/16103 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli ve 2020/743 değişik iş sayılı kararının

"1-Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.08.2020 tarihli ve 2020/591 değişik iş sayılı kararı bakımından yapılan incelemede;

"1-Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.08.2020 tarihli ve 2020/591 değişik iş sayılı kararı bakımından yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.", şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararı Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığınca verilmiş ise de, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.07.2020 tarihli yetkisizlik kararı içeriğindeki suç tarihinin, müştekilerin ve anlatımın Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2020 tarihli yetkisizlik kararındaki anlatımdan tamamen farklı olduğu, dolayısıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararı sonrası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2020 tarihli karşı yetkisizlik kararı ile birlikte olumsuz yetki uyuşmazlığı doğduğu gözetilerek, anılan düzenleme uyarınca yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/743 değişik iş sayılı kararı bakımından yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 161/7. maddesinde yer alan anılan düzenlemeye nazaran, somut olayda belirtildiği üzere ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı Ankara Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı konusunda karar verilmesi gerektiği cihetle, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı Ankara Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Ankara Batı Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde, isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/3335 soruşturma numaralı dosyasına göre müştekilerin internet üzerinden ilanını gördükleri tekne motorunu almak için şüpheliyi aradıkları ve kapora yolladıkları , şüphelinin paranın gönderilmesinden sonra irtibatı kestiği olayla ilgili suç ihbarında bulunulduğu, ancak dosya kapsamından söz konusu paranın İstanbul ili Pendik ilçesinden para çekilmesi nedeniyle 29.06.2020 tarihinde 2020/3335 soruşturma ve 2020/147 karar numarası ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Akabinde burada İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat ve Suçüstü Bürosu kaşesi basılarak 2020/106364 numarasının yazıldığı ve sonrasında her nasılsa İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2020/105837 soruşturma numaralı tarafları konusu suç tarihi ve suçun tamamlandığı yer tamamen farklı olan başka bir dosyaya ait 2020/7532 karar numaralı 13.07.2020 tarihli yetkisizlik kararı dosya içerisine konularak bu dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlikle gönderildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/127126 numaralı soruşturmasına kaydedilerek Dörtyolda soruşturulmaya başlanılan olay ile ilgili menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde olduğu ve Dörtyolda soruşturması başlatılan olayda harcamanın yapıldığı yerin Ankara olduğuna ilişkin bir delil olmadığı belirtilerek 13.07.2020 tarih ve 2020/1684 numaralı karar ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verilmekle birlikte yetkili yerin belirlenmesi konusunda gereğinin takdiri için evrakın Ankara (nöbetçi) Batı Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,

Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ise 2020/591 sayılı değişik iş kararı ile asıl yetkili yeri tayin etmeye yetkili mercinin ikinci yetkisizlik kararını veren İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın Cumhuriyet Başsavcılığının bulunduğu İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi olduğunu belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verdiği ,

Bunun üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın 25.10.2020 tarihinde 2020/16103 sayılı karar ile merci olarak İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ,

Merci İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/743 değişik iş sayılı kararı ile Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına karar verildiği,

Bunun üzerine Dörtyol Cumhuiryet başsavcılığı tarafından düzenlenen kanun yararına bozma talep dilekçesinde safahat ve iki dosyanın karıştırılmasının anlatıldığı olayda ihbarname her ne kadar, asıl mercinin Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesi olduğu ve bu mahkemenin suç yerini tayin etmesi gerektiği, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinin ise yetkili olmadığı ve karar vermemesi gerektiği ve bu sebeplerle ayrı ayrı iki merci kararının da kanun yararına bozulması gerektiği yönündeki görüş ile düzenlenmiş ise de;

Dosya kapsamında farklı iki olaya dair soruşturmanın birleştirilerek karıştırıldığı, Dörtyolda başlatılan soruşturma için buradan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verildikten sonra bu soruşturmanın akıbetinin belli olmadığı, ve bu yetkisizlik kararı üzerine kalemle yazılan 2020/106364 soruşturma numarasının içeriğinin dosyada bulunmadığı , Dörtyol'dan gelen bu yetkisizlik kararı sonrası dosyaya İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2020/105837 numaralı başka olaya ait (tarafları , konusu başka olan) Ankara'ya gönderilen yetkisizlik kararının girdiği ve bu yetkisizlik kararının karşı yetkisizlik kararıymış gibi değerlendirilerek soruşturmanın ilerletildiği, dolayısıyla verilmiş bulunan merci kararlarının da iki ayrı olaya ait yetkisizlik kararları karşılıklı olarak verilmiş gibi düzenlendiği ve yetkili merci ile yetkili yer belirlemesi yapıldığı, dosyadaki kararların hangi olaya ilişkin olduğu anlaşılamadığı gibi merci kararlarının da çelişki taşıması nedeniyle ve iki farklı olayla ilgili başka dosyalarda başka kararların verilmiş olma ihtimali bulunmasından dolayı merci kararları hakkında değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ,

Tüm bu sebeplerle ;

1)Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına rapten gönderilen 2020/3335 soruşturma ve 2020/147 yetkisizlik karar numaralı soruşturma evrakının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığındaki akıbetinin ne olduğunun, nereye kaydedildiğinin tespiti ve onaylı örneğinin temini,

2)İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yönelik 2020/105837 soruşturma numaralı dosyanın akıbetinin ne olduğu ve onaylı örneğinin temini ,

3)İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığından; Dörtyoldan gelen dosyadaki yetkisizlik kararının üzerine elle yazılan 2020/106364 numaralı dosyanın yetkisizliklere konu iki olayla herhangi bir ilişkisinin olup olmadığının ve akıbetinin ne olduğunun sorularak belirlenmesi ve onaylı örneğinin temin edilmesi, incelenerek tüm çelişkiler giderildikten sonra gereğinin yapılması ve sonucuna göre merci kararlarının değerlendirilmesi gerektiğinden; bu eksikliklerin giderilebilmesi ve sonucuna göre talepte bulunulması için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7406, Karar No: 2014/4300, Tarih: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7406 E.  ,  2014/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/98483

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.11.2010

NUMARASI : 2010/20 Esas, 2010/709 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 21.11.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, ölüp ölmediği hususu mahallinde araştırma yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4326, Karar No: 2014/3693, Tarih: 17.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4326 E.  ,  2014/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu ve defalarca ameliyat olmak zorunda kaldığını belirtip, manevi olarak derin üzüntü içinde bulunduğunu bildirerek 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu ileri sürüp, davacının güvenlik için gerekli donanım tedbirlerini almaması nedeniyle kazanın sonuçlarının ağırlaştığını ve müvekkilinin kusurlu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 667,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12603, Karar No: 2007/861, Tarih: 31.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12603 E.  ,  2007/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Nazilli  Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 06.06.2006
Yargıtay — Esas No: 2012/16922, Karar No: 2012/20637, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16922 E.  ,  2012/20637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5647, Karar No: 2017/12197, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5647 E.  ,  2017/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.