muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7593, Karar No: 2015/14328, Tarih: 14.04.2015

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

6100 sayılı HMK.’un 114 üncü maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Aynı yasanın 115 inci maddesinde ise;

"(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. " şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır.

Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır.

Somut olayda, davacı hizmet süresinin kesintisiz ve aralıksız olduğunu, emekli olduğu tarihte yapılan ödemenin avans niteliğinde olduğunu, emeklilik öncesi çalışmasının tasfiye edilmesinin sözkonusu olmadığını ileri sürmüşken, davalı emeklilik öncesi çalışmanın davacıya kıdem tazminatı da dahil tüm alacaklarının ödenmesi suretiyle tasfiye edildiğini, emeklilik sonrasındaki çalışmanın yeni bir iş akdine dayandığını, davacının çalışmasının fasılalı olduğunu savunmuştur.

Öncelikle yukarıdaki ilke kararımızda da açıkça belirtildiği üzere, kıdem tazminatı hesabı için, işçinin çalıştığı süre, fasılalı çalışma olup olmadığı, bu süre içinde ihbar önelini altı hafta aşan istirahat raporu alınıp alınmadığı, ücretsiz izin uygulaması olup olmadığı, grevde geçen sürenin varlığı, işçinin son ücreti, ücretin eki niteliğindeki ödemelerin son bir yıllık toplamı, işçiye sağlanan ayni hakların parasal değeri ve son bir yıllık ortalaması, ücretin eki mahiyetindeki ödemelerin devamlılık arz edip etmediği gibi konuların net olarak bilinebilmesi gerekir. Bu yüzden işçinin hesabın unsurlarına dair sözü edilen bir veya birkaç konuda belirsizlik halinde kıdem tazminatının başlangıçta tam olarak ve tamamen belirlenmesi mümkün olamaz. HMK’nun 107. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere alacaklının “alacağının tamamını tam olarak” tespiti mümkün değildir. Bu nedenle hesabın unsurlarındaki tartışma ve belirsizlik, alacağın da belirsiz olması sonucunu doğurur. Bu bağlamda, kıdem tazminatının hesaplanmasında esas alınacak hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır, hizmet süresindeki bu uyuşmazlık ve belirsizlik talep edilen alacğı da belirsiz kılmaktadır. Dolayısıyla davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemenin aksi yöndeki tespit ve değerlendirmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, talep edilen alacağın belirli olduğu kabul edilse dahi, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan (dava şartı noksanlığından) usulden reddine karar verilebilmesi için, 6100 sayılı HMK'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafa dava şartı eksikliğini gidermesi için bir başka ifadeyle belirsiz olan alacağını belirli hale getirebilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Dava şartı olan hukuki yarar, tamamlanabilir dava şartlarındandır. Mahkemece, davacı tarafa bu şekilde bir süre verilmediği anlaşılmıştır. Karar bu yönüyle de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1602, Karar No: 2024/4559, Tarih: 27.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1602 E.  ,  2024/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2896 E., 2023/2378 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.04.2022 ve 24.05.2022 tarihli iddianameleri ile; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi; sanıklar ... ve Zafer hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul Abadolu 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2023/804 Esas, 2023/404 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın 13.12.2021 tarihli eylemi nedeniyle; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ...'ın 18.03.2022 tarihli eylemi nedeniyle; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın evinde ele uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu, koridordaki dolapta bulunan uyuşturucu maddeler ile hassas terazi üzerinde sanığın parmak izinin bulunmadığını, gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi veya kışkırtıcı ajan gibi davranamayacağını, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan kapsamında elde ettiği delillerin hukuka uygun olmadığını ve hükme esas alınamayacağını, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair suç üstü halinin olmadığını, sanık aleyhine tanık beyanı ve eşit parçalar halinde uyuşturucu maddelerin olmadığını, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırları içinde olduğunu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı ile sanığa isnat edilen suçun işlendiği tarih arasında üç aydan fazla süre bulunduğunu, bu süre dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde belirtilen kuvvetli suç şüphesi koşulunu yokluğunu ortaya koyduğunu, gizli soruşturmacı görevlendirme koşullarının yerine gelmediğini, gizli soruşturmacı raporu ile olayın örtüşmediğini, gizli soruşturmacı tedbirinin başka yolla delil elde etme olanağı bulunmayan hallerde son çare olarak kullanılması gerektiğini, sanığın evinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanılmadığını, uyuşturucu madde üzerinde sanığın parmak izinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Esas dosya yönünden

Sanık ...'ın Pendik İlçesi ..... Mah. Ötüken ...No:6/1 İç Kapı No:28 sayılı ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan istihbari bilgi üzerine sanığın ikametinde arama yapılmak üzere İstanbul Anadolu 10.Sulh Ceza Hakimliğinin, 2021/7587 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen karara istinaden sanığın belirtilen adresinde ve eklentilerinde yapılan aramada; ikamet kapısının sol kısmında bulunan ve ikamet kullanımında olan duvara bitişik vaziyette bulunan beyaz renkli dolap içerisinde 1 adet şeffaf klipsli poşet içerisinde, 20 gram eroin diye tabir edilen uyuşturucu madde, 1 adet şeffaf klipsli poşet içerisinde 24 gram metamfetamin diye tabir edilen uyuşturucu madde, 1 adet şeffaf klipsli poşet içerisinde 3 gram metamfetamin diye tabir edilen uyuşturucu madde, 8 adet hap, 5 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 4 gram gelen metamfetamin maddesi, 1 adet şeffaf klipsli poşet içerisinde 2 adet şeffaf klipsli poşete sarılı daralı ağırlığı 4 gram gelen bonzai maddesi, 1 adet yeşil kapaklı üzerinde şeker kutusu içerisinde 12 gram ot esrar maddesi, 1 adet mavi kapaklı şeker kutusu içerisinde 12 gram ot esrar maddesi, 1 adet kırmızı renkli yuvarlık küçük kap içinde 12 gram eroin maddesi, 1 adet kitap kağıdına sarılı 3 gram eroin, 3 adet klipsli poşet, 2 adet uyuşturucu bulaşığı olan mavi ve turuncu renkli küçük kürek, 2 adet mavi renkli küçük kürek, 1 adet rulo alüminyum folyo, 2 adet hassas terazi ele geçirildiği, sanığın yapılan arama esnasında ikametinde yakalamasının yapılamadığı, devamla İstanbul Anadolu 1.Sulh Ceza Hakimliğinin, 2022/155 D

.Sulh Ceza Hakimliğinin, 2022/155 D.İş sayılı kararı ile hakkında yakalama emri düzenlenmesi akabinde savunmasının alınabildiği, ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan İST-KİM-22-08058 sayılı Kriminal Raporunda; 2 ile numaralandırılan 25,9 gram ağırlığında ve 4 ile numaralandırılan 2,6 gram maddenin Metamfetamin maddesini içerdiği, 6 ile numaralandırılan maddenin THC ihtiva eden, Esrar elde edilmesine elverişli Hint Keneviri Bitkisi Parçaları olduğu elde edilebilecek esrar miktarının %50 oranında olmak üzere 0,5 gram olduğu, 7 ile numaralandırılan 2 gram açık yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli Hint Keneviri Bitkisi Parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının %60 oranında olmak üzere 1,2 gram olduğu, 8 ve 9 ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden 6-MAM ve EROİN maddelerini ihtiva ettiği, 1 ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein ve acetaminophen maddelerini ihtiva ettiği, 3 ile numaralandırılan 8 adet beyaz renkli tabletlerin uyuşturucu maddelerden METHADONE maddesini içerdiği, 5 ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA ve MDMB-4EN-PINACA etken maddelerini içerdiğinin tespit edildiği, 10 ile numaralandırılan pembe renkli hassas terazide herhangi bir uyuşturucu kalıntısı bulunmadığı, sanığın alınan savunmasında, uyuşturucu maddelerin bulunmasına yönelik alınan arama kararına konu yer olan ...... İlçesi ........, Mah. Ötüken ...No:6/1 İç Kapı No:28 sayılı adreste ailesiyle ikamet ettiğini, uyuşturucu maddelerden eroin maddesini kullandığını, ele geçen maddelerden sadece eroin maddesini kabul ettiğini, bunun haricinde ele geçen maddeleri kabul etmediğini, husumetli olduğu şahıslar tarafından bu şekilde ihbarda bulunulmuş olabileceği, ikametinin girişinde bulunan dolapla bir ilgisi olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, sanığın Mahkememizce alınan savunmasında, ikametinde ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu, ancak merdiven boşluğundaki dolap içindeki maddelerin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında alınan tutanak mümzii beyanlarında, sanığın annesinin suça konu dolabı oğlu ...'ın kullandığını ifade ettiği, söz konusu dolabın bulunduğu yer itibarıyla sanığın kullanımında olduğunun anlaşıldığı, açıklanan deliller kapsamında sanığın ele geçen madde miktarı ve türüne göre söz konusu uyuşturucu maddeleri ticaret kastı ile evinde ve evine bitişik dolapta bulundurduğunun anlaşıldığı,

Birleşen dosya yönünden

Olay tarihi öncesinde İstanbul İli ......... ve Sultanbeyli İlçelerinde uyuşturucu madde ticareti eylemlerinin yoğunlaştığı yönünde kolluğa yapılan ihbar ve şikayetlerin olması üzerine başlatılan tahkikatta, İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13.12.2021 tarih ve 2021/7565 D. İş sayılı kararıyla "CMK 139. Maddesi kapsamında gizli soruşturmacı tedbirine başvurulmasına" dair kararın alındığı, bu kapsamda 18/03/2022 tarihinde, saha çalışması yapmak üzere görevlendirilen gizli soruşturmacı NGS242 ile sanıkların temas kurduğu, sanıkların gizli soruşturmacıya 1 adet küçük paket halinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeyi 200,00 TL karşılığında sattığı, bu hususun dosya içerisinde yer alan rapor ve tutanaklar ile desteklenip doğrulandığı, satışa konu madde üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucu oluşturulan İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.04.2022 tarihli ve İst-Kim-22-12260 numaralı Kriminal Raporuna göre söz konusu maddenin net 1 gram olup uyuşturucu ve uyarıcı madde olan metamfetamin ihtiva ettiğinin anlaşıldığı, sanık ...'ın alınan savunmasında, rapordaki kişilerin kendisi ile sanık ... olduğunu, iki bayanla uyuşturucu madde kullanmak üzere anlaştıklarını, ancak bayanlardan sadece birinin geldiğini, amaçlarının ticaret değil uyuşturucu maddeleri birlikte kullanmak olduğunu, yarı parasını kendilerinin yarı parasını bayandan aldığını beyan ettiği, bayanların kendilerini açık hattan aradıklarını beyan ettiği, sanık ...'in alınan savunmalarında, uyuşturucuyu sanık ...'ın verdiğini, karşılığında para aldığını, görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu, olay öncesinde ...'ın kendisini arayıp bayanlarla buluşacağını söylediğini, bunun üzerine kendisine ait araçla ........,la buluştuğunu, sonrasında bayanın geldiğini ve uyuşturucu istediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, dosya kapsamında gizli soruşturmacının alınan beyanında görüşmelerin yüz yüze yapıldığını, telefonla arama durumunun olmadığını, satın alma işleminin rast gele yapıldığını ifade ettiği görülmekle, açıklanan deliller kapsamında her iki sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığının anlaşıldığı,

Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, birleşen dosya yönünden, gizli soruşturmacıların ve kolluk görevlilerinin sanıkların kimliklerinin tespitine yönelik ayrıntılı çalışma yapmaları, sanıkların kimlik tespitinin kolluk görevlilerince usulüne uygun şekilde tespit edildiği nazara alındığında kimliklerinin doğru şekilde tespit edilmiş olduğunun sabit olduğu, bu haliyle sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin sabit olduğu, sanıkların savunmalarının üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği,

Ana dava dosyasında sanık ... yönünden ise, ikametinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satması eylemleri arasında 3 aydan uzun bir süre bulunduğu, ilk olayda sanıkta bulunan uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu haliyle sanığın gizli soruşturmacılara verdiği maddenin ilk olaydaki maddenin bir bölümü olmadığı, aradan geçen zaman zarfında sanığın tekrardan ticari amaçla uyuşturucu madde temin ettiği ve gizli soruşturmacılara verdiği ve sanık ...'ın ana dava dosyası ve birleşen dava dosyası nazara alındığında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı zira sanığın suç kastının yenilendiği, İstinaf bozma kararında da bu hususun bozma nedeni yapıldığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı, delillerin kanuna uygun elde edildiği,

Yukarıda gerekçesi belirtildiği üzere sanık ... üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sabit olduğundan, suçun işleniş biçimine, suçun işlendiği zaman ve yere, suç konusunun önem ve değerine, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığına nazaran eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunmaları, tanık beyanları, uzmanlık raporları, fiziki takip ve araştırma tutanağı, istihbari bilgi alma tutanağı, olay tutanağı, güven alımı teslim ve tesellüm tutanağı ile buna dair rapor, fiziki takip kimlik tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2896 Esas, 2023/2378 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2266, Karar No: 2013/8903, Tarih: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2266 E.  ,  2013/8903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hıdırlık Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 115 ada 3 sayılı parsel (eski parsel numarası 176) tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, Yönetmeliğin 15 ve Genelgenin 27. maddesine göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunun tesbiti ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış; mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/06/2012 gün ve 2012/8100 E. - 9256 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.