muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11665, Karar No: 2011/12950, Tarih: 21.09.2011

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce, taraflar yararına bozulmuş olup, bu defa her iki taraf karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının tüm, davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2011/11665-12950

2-Dava destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin olup, davacılar murisinde baş gösteren kanser hastalığının davalıların kusuru nedeniyle erken teşhis edilemediği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus dairemizin bozma kapsamı dışında tutulmuştur. Mahkemece, murisin normal bir insanın ortalama yaşam ortalaması esas alınarak destekten yoksunluk hesaplaması yapan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmış, ne var ki Dairemizce; hüküm, “ murisin eşi ve çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilirken, tamamen sağlıklı bir desteğin vefatı halinde ödenecek olan tazminat miktarı belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Halbuki ağrıları nedeniyle görüntüleme merkezine gitmiş, bilaharede kolon kanseri olduğu hususu tartışmasızdır. Adli tıp kurumuda desteğin ne kadar yaşayabileceği hususunda bir süre verilemeyeceğini belirtmiştir. Öyle olunca bu tür kanser hastalarının yaşam süreleri de değerlendirilerek tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatında hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekir.” Gerekçesi ile davalı yararına bozulmuştur. Her ne kadar, kanser hastalığının genelde ölümcül olduğu bilinmekte ise de, gelişen tıp bilimi çerçevesinde ve özellikle erken teşhis halinde kanser hastalığının tedavi edilebildiği bir gerçektir. Özellikle bu hususta Adli Tıp kurumundan rapor alınmış olup, Adli Tıp Kurumu murisin ortalama yaşam süresinin tıbben bilinemeyeceği hususunda görüş bildirmiştir. Yani, erken teşhis ve tedavi halinde murisin tekrar eski sağlığına kavuşabileceği anlaşılmaktadır. Böyle olunca, tazminat hesabına ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı halde yukarıda belirtildiği şekilde yapılan bozma kararının zuhule dayalı olduğu bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Davacının karar düzeltme itirazlarının kabulüne, Dairemizin 14.03.2011 tarih ve 2010/15502 E, 2011/3842 bozma ilamında yer alan 3 nolu bendin bozma ilamından çıkarılmasına, 38,20 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10497, Karar No: 2021/872, Tarih: 03.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10497 E.  ,  2021/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlakın kesin olarak gerekli kıldığı hallerde 182/2. madde uyarınca duruşma kapalı yapılsa dahi aynı Kanunun 182/3. maddesine göre hükmün açık duruşmada açıklanmasının zorunlu olduğu nazara alınarak yapılan değerlendirmede mahkemece genel ahlaka aykırılık nedeniyle duruşmanın kapalı yapılmasına karar verilmesinin ardından gerçekleştirilen yargılama sonucunda hükmün açıklanacağı celse kapalılığın kaldırıldığına dair ara karar alındıktan sonra devam edilerek açık duruşma neticesinde hüküm kurulması gerekirken kapalı yapılan duruşmada yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1036, Karar No: 2016/294, Tarih: 31.05.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/1036 E.  ,  2016/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Nitelikli yağma suçundan sanığın TCK'nun 149/1-a-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.11.2013 gün ve 39-333 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 15.04.2015 gün ve 13415-39636 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.09.2015 gün ve 252200 sayı ile;

"Yargılamaya ve itiraza konu somut olay incelendiğinde; Besni İlçe merkezinde otel ve ilçe girişinde akaryakıt istasyonu işletmecisi olan sanığın, otelinde müşteri olarak kalan katılanın kaldığı odaya silah zoru ile yanında kimliği belirsiz bir şahısla birlikte girerek katılandan zorla sonradan 435.886,74 TL olarak doldurulan boş çek ve üzerinde kimlik numarası ve adı soyadı yazılı boş bir kağıt aldığı iddiasıyla açılan kamu davası sonucunda yapılan yargılama ile sanığın yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olup yapılan temyiz incelemesi neticesinde de mahkumiyete dair karar onanmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında, ilçe merkezinde TOKİ tarafından ihalesi yapılan cami, derslik ve konut alanının inşaatının yapımı için önce ilçe merkezine Hedef 1 İnşaat isimli bir firmanın iki yetkilisinin geldiğini ve bir süre inşaat işlerini takip ettiklerini, inşaatın yapım sürecinde de kendi otelinde konakladıklarını, restoranından yemek verilip, akaryakıt istasyonundan da araçlar ve iş makinaları için benzin ve mazot alımı yapıldığını, çok miktarda alım yapıldığı ve ödemede bulunulmadığı için firma yetkilisi olan şahıslarla görüştüğünde kendisini Ankara'da bulunan firma merkezine davet ettiklerini, oraya gidip .... isimli başka bir şahısla görüştüğünde de yine ödeme yapılmayıp oyalandığını ifade etmiştir. Yine beyanında, Hedef 1 isimli firmanın ilçe merkezindeki esnafa ve kendisine yüklü miktarda borçlandıktan sona ilçeden ayrıldığını ve ulaşamadıklarını, daha sonra da işin asıl sahibi ve müteahhidi olarak kendisini tanıtan katılanın ilçe merkezine gelerek kendi oteline yerleşip inşaat işlerini takip ettiğini, hatta kendisine iş yapmak istemeyen diğer esnafı da ikna ederek işin yapılmasını ve veresiye mal verilmesini sağladığını, bu arada kendisinin de mal vermeye devam ettiğini,.... İnşaat ve Hedef 1 isimli firmaların aslında aynı kişilere ait olduğunu, Hedef 1 isimli firmanın taşeron olarak kullanıldığını beyan etmiş, bu savunma doğrultusunda dosyaya, Hedef 1 İnşaatın sahibi olarak görünen ....'ın katılanın yetkilisi olduğu.... firmasında sigortalı işçi statüsünde olduğuna dair belgeyi ve 'Hedef 1 İnşaatın piyasa borçlarının ... tarafından uygun tarihe değiştirilmesi kararlaştırılmıştır.' ibaresi yer alan Hedef 1 İnşaat antetli 17.11.2011 tarihli belgeyi ibraz etmiştir.

Katılanın iddiası doğrultusunda yapılan soruşturma neticesinde, sanık tarafından 02.09.2011 tarihli belgenin ve suça konu çekin sözleşme ile birlikte otel lobisinde rıza ile verildiği savunulmuş ise de; suça konu çekin sanığın verildiğini beyan ettiği tarihten sonra firmaya teslim edildiği ve kullanıma açıldığına dair Samsun İli Çiftlik Vakıfbank Şubesi'nin resmi cevap yazısında bildirilmesi ile tanıklar ... ve ....'ın olaya ilişkin beyanları karşısında sübutta bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, sanık tüm savunmalarında tanıkların beyanıyla da kısmen doğrulandığı şekliyle katılanla ticari ilişkisi olduğunu, uzunca bir süre otelinde konaklama yapılıp restoranda yemek yenildiğini, akaryakıt bayiinden iş makinaları ve araçlar için veresiye mal alındığını, ilçede bazı esnafların da alacaklarını kendisine ciro yoluyla devrettiğini beyan etmiş ve buna dair dosyaya makbuz ve fatura ibraz etmiş olup bu belgeler üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Ayrıntılı bir şekilde, emanette kaytılı olduğu anlaşılan satış yapılıp mal verildiğine dair tüm belgeler uzman bilirkişi marifetiyle incelenip sanığın bizzat alacaklı olduğu miktar kesin olarak saptanmalı, sanığın savunmasında belirttiği ilçedeki diğer alacaklı esnafın bir kısmının kendisine alacaklarını çek ve senet karşılığı devrettiği savunması araştırılmalı ve suç tarihinden önce böyle bir devrin var olup olmadığı belirlenmelidir zira, 5237 sayılı TCK'nun 'daha az cezayı gerektiren hal' başlıklı 150/1 maddesinde 765 sayılı TCK'nun 308. maddesindeki ihkak-ı hak müessesesine ilişkin düzenlemeye benzer bir şekilde 'Kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasden yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır' yasal düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve savunma karşısında, sanığın alacaklı olup olmadığı, var ise alacaklı olduğu miktar kesin olarak belirlenmeli, katılanın firmasının bu borcun ne kadarından sorumlu olduğu saptanmalı ve buna göre TCK'nun 150/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı gerekçeli kararda tartışılması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Dairesince 02.10.2015 gün ve 6724-43241 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulurken eksik araştırma yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak 5237 sayılı TCK'nun 150/1. maddesinin değerlendirilmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'in Adıyaman İli Besni İlçesinde Ustahan Petrol İstasyonu ve Ustahan Otel isimli işletmelerin sahibi olduğu,

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulurken eksik araştırma yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak 5237 sayılı TCK'nun 150/1. maddesinin değerlendirilmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'in Adıyaman İli Besni İlçesinde Ustahan Petrol İstasyonu ve Ustahan Otel isimli işletmelerin sahibi olduğu,

Mağdur ...'ın ise.... İnşaatçılık Ortak Girişimi, ortaklar kurulu üyeleri....,...., .... ve .... tarafından 03.11.2010 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile ortaklığa dışarıdan müdür olarak atandığı,

.... İnşaatçılık Ortak Girişiminin, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi ile akdettiği 12.11.2010 tarihli sözleşme ile; Adıyaman ili Besni İlçesinde 168 adet konut, 1 adet 32 derslikli lise, spor salonu ve cami ile altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işini 2.950.000 TL bedel karşılığında taahhüt ettiği, ortak girişiminin bu yapım işini bizzat yapmak yerine, Hedef-1 İnşaatçılık ünvanlı şirkete 2.100.000 TL + KDV bedel karşılığında 09.12.2010 tarihli sözleşme ile devrettiği,

Taşeron olarak yapım işini üstlenen Hedef-1 İnşaatçılık şirketinin, idarece yapılan kontrollerde, hedeflenen yapı tamamlama yüzdelerinin gerisinde kaldığının tespit edildiği, bir süre sonra inşaat şirketinin yapım işini tamamlamadan Besni'deki şantiyeyi terk ettiği,

İnşaatın bu şekilde yarım kalması üzerine Başbakanlık Toplu Konut İdaresince, yapım işini taahhüt eden ve mağdurun müdürü olduğu.... Ortak Girişimine 27.04.2011 ve 18.08.2011 tarihli ihtarnameler ile inşaatın tamamlanması yönünde çalışmalara başlanması, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin noter vasıtasıyla ihtar edildiği ve yaşanan gecikme nedeniyle gecikme cezası uygulandığı,

.... Ortak Girişiminin de Hedef-1 isimli taşeron şirkete noter yoluyla 11.05.2011 ve 08.09.2011 tarihlerinde ihtarnameler göndererek inşaatın bitirilmesi yönünde uyarılarda bulunduğu; ancak yapım işinin Hedef-1 isimli şirket tarafından tamamlanmasına yönelik sonuç alınamadığı,

Bunun üzerine.... Ortak Girişiminin, daha fazla cezai müeyyide ile karşılaşmamak ve ihalelere katılmaktan yasaklı duruma düşmemek için; inşaat işini bizzat kendi girişimlerince bitirme kararı aldığı ve bu maksatla 2011 yılı Temmuz ayında girişimin müdürü mağdur ...'ın Besni'ye gönderildiği,

Mağdur ...'ın sanığa ait Ustahan Otel'e yerleştiği ve yarım kalan inşaatın tamamlanmasına yönelik çalışmaları organize ettiği, Besni'ye gelişinden yaklaşık 4 ay sonra 23.11.2011 tarihinde Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat eden mağdurun, sanık ve yanında bulunan tanımadığı bir kişi tarafından silahla tehdit edilerek zorla boş bir dosya kağıdına ve 2 adet boş çek yaprağına imza atmak zorunda bırakıldığından bahisle şikayetçi olduğu,

Mağdur ...'ın sanığa ait Ustahan Otel'e yerleştiği ve yarım kalan inşaatın tamamlanmasına yönelik çalışmaları organize ettiği, Besni'ye gelişinden yaklaşık 4 ay sonra 23.11.2011 tarihinde Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat eden mağdurun, sanık ve yanında bulunan tanımadığı bir kişi tarafından silahla tehdit edilerek zorla boş bir dosya kağıdına ve 2 adet boş çek yaprağına imza atmak zorunda bırakıldığından bahisle şikayetçi olduğu,

Sanık ...'in suçlamaları kabul etmediği, 06.12.2011 tarihinde müdafii huzurunda Besni Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesi sırasında "Sözleşme" başlıklı 02.09.2011 tarihli, "Hedef-1" antetini taşıyan 17.11.2011 tarihli bir yazı ile çek listesi ve 0029047 seri numaralı çek suretini dosyaya ibraz ettiği,

Sanığın savunmasında 02.09.2011 tarihinde otel lobisinde mağdurun özgür iradesi ile oluşturduklarını ileri sürdüğü "Sözleşme" başlıklı belge içeriğinden, muhatabı sanığa ait Ustahan Petrol Ürünleri Şirketi, keşidecisi ise Hedef-1 İnşaatçılık Şirketi olan 15.09.2011 tarihli 38.535 TL, 05.10.2011 tarihli 67.812 TL, 20.11.2011 tarihli 85.395 TL, 25.10.2011 tarihli 66.894,74 TL tutarındaki çekler ile ciro yoluyla sanığa ait Ustahan Petrol isimli şirkete teslim edilen keşidecisi Hedef-1 İnşaatçılık olan 15.10.2011 tarihli 20.750 TL, 25.10.2011 tarihli 35.000 TL, 30.11.2011 tarihli 28.500 TL ve keşidecisi.... İnşaat olan 31.12.2011 tarihli 28.000 TL ve 65.000 TL tutarındaki toplam 9 adet çekin karşılığının bulunmaması halinde mağdurun müdürü olduğu.... ortaklığı tarafından, 0029047 numaralı ve 435.886,74 TL tutarındaki çekle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, çekin ödenmemesi durumunda ise ...'ın şahsen ve tüm malvarlığı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna dair ibarenin yer aldığı, metni bilgisayar vasıtasıyla yazılmış olan bu belge altında, sanığın imzası ile Ustahan Petrol Şirketine ait kaşenin, mağdurun ise el yazısı ile yazılmış isim ve TC kimlik numarası ile imzasının yer aldığı,

Mağdur veya müdürü olduğu ortaklık tarafından keşide edilmeyen ve cirolarını taşımayan bahse konu 9 adet çekin, mağdurun yetkilisi olduğu.... ortaklığı tarafından ödeneceğine ilişkin olarak alındığı sanık tarafından savunulan 0029047 seri numaralı ve 435.886.74 TL tutarındaki çek yaprağını içeren çek karnesinin; sanığın çeki aldığını iddia ettiği 02.09.2011 tarihinden sonra, 14.10.2011 tarihinde ilgili banka tarafından ortak girişime teslim edildiği ve 21.10.2011 tarihinde kullanıma açıldığının, Vakıflar Bankası Çiftlik Şubesinin 02.01.2012 tarihli yazısında açıkça belirtildiği,

Sanık tarafından Besni Cumhuriyet Başsavcılığına ibraz edilen belgeler arasında yer alan "Sayın ... Bey'in Dikkatine" başlıklı belgede "Samsun'da...., ...,.... ve .... arasında toplantıda alınan ortak karar ile Hedef 1 İnşaat Ltd. Şti'ne ait piyasaya verilmiş fakat günü gelmesine rağmen ödenmemiş çeklerin ... Bey tarafından uygun tarihe istinaden değiştirilmesi kararlaştırılmıştır. Bu bağlamda daha önce verilen çek listesine ilave olarak aşağıdaki çek ve senet eklenmiştir. Çekin ve senedin tarafımıza iadesini arz ederiz" ibaresinin yer aldığı, belge altında Hedef-1 İnşaat şirketine ait kaşe ve kaşe üzerinde tek imzanın bulunduğu, söz konusu belgede borcu ödemeyi üstlendiği iddia edilen tarafın ve bu kapsamda ...'ın imzalarının bulunmadığı,

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 16.02.2011 günlü nüshasında .... ve Handan Toper'in, Hedef-1 İnşaat Gıda Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Şirketinin ortakları olarak gösterildiği,

Ankara 18. Noterliği tarafından 03.11.2010 gün ve 31850 yevmiye numarası ile düzenlenen iş ortaklığı sözleşmesinin 4. maddesinde,.... Ortak Girişimi ortaklar kurulunun....,...., .... ve ....'dan oluştuğunun tespit edildiği,

23.11.2011 tarihinde Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat eden mağdur ...'ın, Besni'de bulunan TOKİ 3. Etap konutlarını yapan firmanın yetkilisi olduğunu, yaklaşık 4 aydan beri Besni İlçesinde bulunan Ustahan Otel'de kaldığını, ... ve yanında bulunan tanımadığı bir gencin müracaat tarihi olan 23.11.2011 gününde, kalmış olduğu kilitli otel odasının kapısını açarak içeriye girdiklerini, ... isimli şahsın silah çekerek kendisine "ellerini kaldır, arkanı dön konuşma" dediğini, yanındaki diğer şahsın ise kapının kenarında gözcülük yaptığını, şahısla arasında herhangi bir sorun olmadığını ancak alt taşeron Hedef-1 isimli inşaat şirketiyle aralarında problem olduğunu tahmin ettiğini, bundan dolayı, ...'in "Bana imza veriyor musun vermiyor musun, vermezsen seni burada paket edip TOKİ'nin önüne götürüp atacağım" deyince, neden kendisinden imza istediklerini, ne kötülük yaptığını sorduğunu, sanığın silahına mermi sürdüğünü, bunun üzerine "imza ile olacak ise vereyim" dediğini, çantasındaki çek koçanını alan sanığın iki çek yaprağı çıkartarak kendisine imzalattığını, üstüne herhangi bir şey yazmadıklarını, daha sonra TC kimlik numarası ve ismini yazdırıp imzasını attırdıkları boş bir kağıt daha aldıklarını ve odayı terk edip gittiklerini, çeklerin numarasını ve hangi bankaya ait olduğunu ayrıntılı olarak belirterek sanıklardan şikayetçi olduğu,

Tanık ...'ın;.... iş ortaklığının Besni İlçe merkezinde yapımını üstlendiği 3. Etap TOKİ inşaatını firma adına takip ettiğini, bu inşaat işinin Hedef-1 isimli alt taşerona verildiğini, firmaya TOKİ'den ihtarname çekilince 7. ayın başında ..., ondan 10 gün kadar sonra da kendisinin Besni'ye geldiğini, gelmelerinden önce alt yüklenici Hedef-1'in inşaat işlerini bırakarak ilçeden ayrıldığını, ...'ın bu inşaat işi nedeniyle alacaklı olduğunu söyleyen kişilere önceki borçların Hedef-1'in sorumluğunda olduğunu, işi devraldığı tarihten sonraki ödemeleri ise....'nin yapacağını söylediğini, bu tarihten olay tarihine kadar ... ile birlikte Ustahan Otel'de kaldıklarını, 23.11.2011 tarihinde sabah saat 08.00 sıralarında şantiyeye gittiğini, saat 09.00 veya 10.00 gibi ...'ın şantiyeye geldiğini, paniklemiş bir hali olduğunu, Adıyaman'a gideceğini, sonra arayacağını söyleyip, aynı gün öğleden sonra kendisini telefonla aradığını, Ustahan Otel'e gitmesini, otelde bulunan şantiye ile ilgili evrakları ve şahsi eşyalarını almasını ve bunları Adıyaman Adliyesi'ne götürmesini istediğini, eşyaları 17.00'den sonra kendisine teslim edebildiğini, kendisine acilen Ankara'ya gitmesi gerektiğini söylediğini, aynı gün akşam 20.00 - 21.00 sıralarında ....'ın telefonla arayarak, kendisinden zorla 2 çek yaprağı alınıp boş bir kağıt imzalatıldığını söylediğini, bunun üzerine aynı gün ...'ın tüm eşyalarını kendi odasına aktardığını, sabah olunca da otelden çıkışını yaptırdığını beyan ettiği,

Tanık ...'ın Besni Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 18.01.2012 tarihli ifadesinde; fabrikalardan toptan olarak aldığı boyaları çeşitli yerlerdeki inşaatlara satarak geçimini sürdürdüğünü, ... ve....'ı Besni İlçe merkezinde TOKİ inşaatları yapmaları ve kendilerine mal satması nedeniyle tanıdığını, ...'in Besni'de esnaf olduğunu ve bu şahıslarla ticari ilişkisi olduğunu, taraflar arasında alacak verecek meselesi olduğunu bildiğini, Besni'deki TOKİ inşaatını....'ın Hedef-1 isimli firmasının taşeron olarak ...'ın firması adına yaptığını, 2011 yılı Temmuz ayı sonunda TOKİ inşaatı bitince asıl yükleniciyi temsilen ...'ın Besni'ye geldiğini, bu esnada alt yükleniciden alacaklı olan kendisi gibi şahısların .... ile konuştuğunu, ....'ın kendilerine Hedef-1 ve....'la olan iş ilişkisini sona erdirdiğini, muhatabına ihtarname gönderdiğini, inşaatı kendi firmasının bitireceğini, inşaat bittikten sonra Hedef-1 ile mahsuplaşacağını, Hedef-1'in kendisinden mahsuplaşma sonucunda alacaklı durumda kalması halinde bu alacağı Hedef-1'e vermeyeceğini, Hedef-1'in kendisi gibi borçlu olduğu esnafa vereceğini söyleyip Besni'den ayrıldığını, biriken borçların ödenmesinde aksaklıklar olunca, kendisinin de alacağını Hedef-1 ve sorumlusu....'dan talep etmek için 2011 yılı Aralık ayı ortalarında Ankara'ya gittiğini, burada....'la görüştüğünü, kendisine asıl yüklenici ve alacaklıları anlaştırıp uzlaştırmak için girişimlerde bulunduğunu ancak ...'in ...'tan zorla 2 tane çek aldığını bu çeklerden bir tanesine 435.000 TL bedel yazdığını, bir tane imzalı boş kağıt aldığını ve bu kağıdı tutanak haline getirdiğini bu nedenle tarafların anlaşmaya yanaşmadıklarını söylediğini, bu bilgi üzerine ...'i telefonla aradığını, Mustafa'nın, ...'ın kendisine söz verdiği için ondan 2 tane çek aldığını, çeklerden birini işleme koyacağını, diğerini bekleteceğini ilk çek karşılıksız çıkarsa onu da işleme koyacağını söylediğini ancak çeklerin zorla alındığı, boş olduğu ya da imzalı boş kağıt alındığı yönünde....'ın anlatımlarını doğrulayan herhangi bir bilgi vermediğini, takip eden süreçte ... ile Ankara'da yüzyüze görüştüğünü, ....'ın, sanık ve yanındaki tanımadığı bir kişinin tehdidi ile kendisinden iki tane boş çek alındığını ayrıca boş bir kağıda imza attırıldığını kendisine söylediğini ifade ettiği,

Soruşturma aşamasında beyanı bulunmayan ....'ın kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan ifadesinde; Besni'de hafriyat işiyle uğraştığını, yaklaşık 2 yıl kadar önce TOKİ inşaatında çalışmak üzere .... ve.... Şimdi isimli kişilerle anlaştığını, TOKİ'de belirtilen işleri yaptığı sırada arada çek aldığını, bu çeklerde sorun çıkmadığını ancak en son 20.750 TL miktarında aldığı.... İnşaat cirolu çeki Ustahan Petrol sahibi ...'e aldığı mazot karşılığında verdiğini, bu çekin karşılığı çıkmayınca ....'a durumu sorduğunu, onun da Ankara'ya gideceğini, gittiğinde bu durumu halledeceğini söylediğini, ancak daha sonra bu kişinin telefonlarına ulaşamadığını, daha sonra kendisi ile beraber, ... ve ...'ın da Ankara'ya şirket yetkilileri ile görüşmeye gittiklerini, orada şirketin yetkilisi olduğunu bildikleri.... isimli kişi ile görüştüklerini, onun da kendilerine şirketin hakedişlerinin ... isimli şahsın hesabına yatırıldığını, hakedişleri aldıklarında bu durumu halledeceğini söyledini, bunun üzerine Besni'ye geri döndüklerini, daha sonra ... isimli şahsın Besni'ye geldiğini, TOKİ inşaatı için çalıştıkları Hedef-1 isimli şirketin tasfiye edildiğini, bundan sonra işin ...'ın yöneteceğini ve borçların tümünün ... tarafından ödeneceğinin kendisine söylendiğini, bunun üzerine ...'e ait olan Ustahan Otel'de kendisi ile beraber ... ve ... ile birlikte ... ile anlaşarak ... ve ...'ın aralarında bir sözleşme imzalandığını, kendilerine ait toplam borç karşılığında ...'e ...'ın senet imzalayarak verdiğini, bu senette yazılı olan miktarın 400,000 TL'nin üzerinde olduğunu hatırladığını, ancak tam olarak miktarını bilmediğini, aralarında yapılan bu sözleşmenin kesinlikle iki tarafın rızaları dahilinde yapıldığını, gerek ... gerekse kendilerince kesinlikle müştekiye bir zorlama yapılmadığını, bu sözleşmeden sonra ...'in ricasıyla ...'ın yarım kalan işlerini de tamamladıklarını, ...'ın yaptığı görüşmelerde ... ve kendilerinin borçlarını karşılayacağını ancak diğer alacaklıların kendisini ilgilendirmediği şeklinde sözler söylediğini anlattığı,