muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2556, Karar No: 2024/3714, Tarih: 24.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2556 E.  ,  2024/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1442 E., 2024/871 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/531 E., 2021/1010 K.

1. İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline şikayet isteminde birinci ve ikinci sırada yer alan hacizlerin şikayetçinin haczinden daha önce uygulandığı, paranın dosyaya geldiği tarih itibari ile altı aylık sürenin dolmadığı, birinci ve ikinci sırada yer alan hacizlerin aynı tarihte uygulandığı, birbirine öncelik tanınmasının mümkün olmadığı, bu hali ile de şikayete konu sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde duruşma istemli olarak temyiz yoluna başvurulmuş ise de; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu kararın niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığı anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/10/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10742, Karar No: 2013/16041, Tarih: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10742 E.  ,  2013/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, Sazlıdere Barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan bölümün tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı/itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13168, Karar No: 2018/12922, Tarih: 15.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/13168 E.  ,  2018/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin, infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 227/2. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, kurulan hükümde adli para cezasının belirlendiği kısımlarda “6 gün adli para cezası” yerine “5 gün adli para cezası”, “9 gün adli para cezası” yerine “7 gün adli para cezası”, “7 gün adli para cezası” yerine “5 gün adli para cezası” neticeten de “140 TL adli para cezası” yerine “100 TL adli para cezası” yazılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10976, Karar No: 2015/2326, Tarih: 02.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10976 E.  ,  2015/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4921, Karar No: 2015/6201, Tarih: 27.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4921 E.  ,  2015/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/508-2014/1642

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1093 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ve 1561 parsel sayılı taşınmazın ise maliki olduğunu, tapu kayıtlarında baba isminin Mehmet olarak eksik yazıldığı belirterek, tapu kayıtlarındaki baba adının nüfus kaydına uygun olarak “Hacı Mehmet” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/58, Karar No: 2025/66, Tarih: 19.02.2025

**Hukuk Genel Kurulu         2023/58 E.  ,  2025/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1178 E., 2022/1373 K.

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25.04.2022 tarihli ve

2021/3050 Esas, 2022/2373 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut olayda sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu toplam miktar 78.855,00 TL olup bu tutar, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararını verdiği 27.09.2022 tarihi itibarıyla geçerli kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Hâl böyle olunca temyiz başvurusunun miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz başvurusunun miktardan REDDİNE,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3583, Karar No: 2011/3782, Tarih: 13.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3583 E.  ,  2011/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten, ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ..., işbu suçlara yardımdan sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar ... ile ..., .......,'i yaralamaktan adı geçen sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/07/2010 gün ve 234/273 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Maktulden sanıklar .... ve ......’a yönelen haksız tahrik oluşturacak eylem bulunmadığı halde, tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Sanıklar ...ve ...ın Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2001 tarih ve 1288/1107 sayılı ilamı ile 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldıkları ve cezalarının ertelendiği adli sicil kayıtlarından anlaşılmakla, sanık ... yönünden daha ağır cezayı öngören ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının, diğer sanıklar ....ve ...a ilişkin ise tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde görülmekte olan bir dava nedeniyle Bakırköy Adliyesine gelen taraflardan mağdur ...’in ...ü kastederek “bir ağbeyi öldü, bir ağbeyi hapiste, yaptığınız ayıp” diyerek sanık ...’ın arabasına eliyle vurması üzerine sanıklar ..... ve ...ın silahlarını çekerek ateş ettikleri, yapılan ateş sonucunda maktul ...’nın öldüğü, mağdur ...’in yaralandığı olayda; iki ayrı silah kullanıldığına ilişkin ekspertiz raporu, maktul ve mağdur ...’in olayın hemen sonrasındaki beyanları ve yaptırılan teşhisler birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; sanık ...’ın 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesinin 1. fıkrası kapsamında suçu doğrudan işleyen fail olduğunun kabulünün gerekeceği düşünülmeden, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden olduğu kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

d) Dosyadaki kanıtlara ve gösterilen gerekçeye göre sanık ...’ın suçlarının sübut bulduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmesinde ve sanık hakkında mağdur ...’e yönelik haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

e) Sanıklar ..... ve .....’ın mağdur ...e yönelik kasten yaralama eylemleriyle ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulması ve dava açıldığı takdirde zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

e) Sanıklar ..... ve .....’ın mağdur ...e yönelik kasten yaralama eylemleriyle ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulması ve dava açıldığı takdirde zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ve mağdur ...’e yönelik suçlarıyla sanık ...’ın kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ...’ın maktule yönelik öldürme, mağdurlar ... ve .....’e yönelik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştiri ve bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla suçların nitelikleri tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi ile takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, suç niteliğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, TCK.nun 27/2 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...’ın kasten öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ...’ın kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarından kurulan ve kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B)Sanık ...’ın suçları yönünden;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde görülmekte olan bir dava nedeniyle Bakırköy Adliyesine gelen taraflardan mağdur ...’in ...ü kastederek “bir ağbeyi öldü, bir ağbeyi hapiste, yaptığınız ayıp” diyerek sanık ...’ın arabasına eliyle vurması üzerine sanıklar Bahadır ve ...ın silahlarını çekerek ateş ettikleri, yapılan ateş sonucunda maktul ...’nın öldüğü, mağdur ...’in ve ...ün yaralandığı olayda; iki ayrı silah

B)Sanık ...’ın suçları yönünden;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde görülmekte olan bir dava nedeniyle Bakırköy Adliyesine gelen taraflardan mağdur ...’in ...ü kastederek “bir ağbeyi öldü, bir ağbeyi hapiste, yaptığınız ayıp” diyerek sanık ...’ın arabasına eliyle vurması üzerine sanıklar Bahadır ve ...ın silahlarını çekerek ateş ettikleri, yapılan ateş sonucunda maktul ...’nın öldüğü, mağdur ...’in ve ...ün yaralandığı olayda; iki ayrı silah

kullanıldığına ilişkin ekspertiz raporu, maktul ve mağdur ...’in olayın hemen sonrasındaki beyanları ve yaptırılan teşhisler birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, sanık ...’ın olay sırasında silahla ateş etmediği, sanığın işlenen suçları tek başına işlediği yönündeki savunmasının diğer sanıkları kurtarmaya yönelik olup dosya içeriğiyle örtüşmediği, sanığın böylelikle Bahadır ve ...ın yanında yer almak suretiyle sanıkların eylemine destek olduğu anlaşılmakla; sanığın TCK.nun 39. maddesi uyarınca kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından yardım eden olarak sorumlu tutulması ve olayda silah kullanmadığı da sabit olduğundan 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan beraatına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi¸

b) Kabule göre;

Maktulden ve mağdur .....’den sanık ...’a yönelen haksız tahrik oluşturacak eylem bulunmadığı halde, tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak

(BOZULMASINA), sanık ... ve ...a verilen cezaların miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine 13/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ...'ın yokluğunda, ......,'nun yüzüne karşı 16/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/7936, Karar No: 2017/7421, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7936 E.  ,  2017/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7618, Karar No: 2016/6470, Tarih: 26.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7618 E.  ,  2016/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın dava dışı araca çarpması sonucu söz konusu araçta oluşan hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ödenen bedelin davalının alkollü araç kullanması nedeni ile davalıdan tahsiline yönelik yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükümedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda,tarafların müşteri veya tüketici olduğu, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı (Yargıtay ....içtihatları ile YHGK 07.02.2007 tarih ve 19-50/50 sayılı içtihadı gereğince) uyuşmazlığın, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalıp Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatiyle görevsizliğe, ....Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4128, Karar No: 2017/12429, Tarih: 09.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/4128 E.  ,  2017/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.03.2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 09/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.