muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6649, Karar No: 2017/7444, Tarih: 02.11.2017

B) Sanık ... Hakkında;

1- Birleştirilen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/513 esas ve 2009/1171 esas sayılı davalarındaki 24.04.2009 ve 05.06.2009 tarihli mühür bozma fiilleri nedeniyle, zincirleme suç kabul edilerek verilen mahkmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunla eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca, zincirleme suç kabul edilerek doğrudan hükmolunan ve 3.000 TL'nin altında kalan 1500 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü kesin olduğundan; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince sanığın temyiz talebinin REDDİNE,

2- Birleştirilen Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/550 esas, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/920 esas, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/906 esas sayılı davalarıındaki mühür bozma fiilleri ile birleştirildiği belirtilen Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/626 esas davasındaki mühür bozma fiilinin bütünüyle zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek kurulan mahkûmiyet hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesi:

Birleştirilen Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/550 esas, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/920 esas, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/906 esas sayılı davalarıındaki mühür bozma fiilleri ile birleştirildiği belirtilen Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/626 esas davasındaki mühür bozma fiilinin bütünüyle zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu; ancak Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/626 esas sayılı davası ile ilgili dosya içinde hiçbir belge ve bilginin bulunmadığı, UYAP üzerinde yapılan incelemede de bu davanın sanıkla ilgisinin olmadığı anlaşılmış ise de, diğer fiillerinin zincirleme suç oluşturması ve TCK'nın 43. maddesi uyarınca yapılan artırma oranının fiillerle orantılı olması nedeniyle, bu durum sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Birleştirilen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/527 esas, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/496 sayılı mühür bozma fiilleri ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/543 esas, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/519 esas sayılı davalarındaki mühür bozma fiillerinin bütünüyle zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesi:

3- Birleştirilen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/527 esas, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/496 sayılı mühür bozma fiilleri ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/543 esas, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/519 esas sayılı davalarındaki mühür bozma fiillerinin bütünüyle zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesi:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16436, Karar No: 2019/13969, Tarih: 25.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16436 E.  ,  2019/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait ...’da bulunan ‘... Otel’ isimli işyerinde otelin tüm teknik işleri ile ilgilenmek üzere 26.01.2013 tarihinde teknik müdür olarak işe başladığını, Temmuz 2013 tarihinde genel müdür yardımcısı olduğunu, işletme müdürünün bu oteldeki işi bırakacaklarını söylemesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan çıkışının yapıldığını gördüğünü, iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davacıya tüm alacaklarının ödenmesi nedeniyle alacak istemlerinin haksız bulunduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücrt alacakları yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer alacaklar yönünden ise bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta; davacı mesai saatlerinin 09:00-18:00 olmasına karşın, 07:00-22:00/23:00 arası çalışarak fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini,iddia etmiştir.

Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; davacının Mayıs - Ekim ayları arasında 07:30-22:00 saatleri arası, diğer aylarda ise 08:00-17:00 saatleri arası çalıştığı, yaz aylarında hafta tatili kullanmadığı, kış aylarında ise haftanın 6 gün çalıştığı buna göre: Yaz döneminde; 07:30-22:00 arası, günlük 1,5 saat ara dinlenme ile günlük 14 saat, haftada 7 gün 98 saat çalıştığı, haftalık 53 saat fazla çalışma yaptığı, kış döneminde ise; 08:00-17:00 arası 9 saat, 1 saat ara ile günlük 8 saat, haftalık 48 saat çalışarak, haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı yaptığı belirlenmiş olduğu gibi, yaz dönemi için ayrıca hafta tatili ücret alacağı da hesap edilmiştir.

Ne var ki; bilirkişi raporunda; yaz döneminde 07:30-22:00 saatleri arasında 14,5 saat çalışılarak, 1,5 saat ara dinlenmesi ile günlük 13 saat çalışıldığı anlaşılmadına karşın, 14 saat üzerinden olmak üzere hatalı hesap yapılmış olduğu gibi, hesap tablosunda yaz ve kış dönemleri ayrı gösterilmeksizin, hafta sayısı ve haftalık fazla çalışma süresi belirtilmeden değerlendirme yapılmış olup, rapor mevcut haliyle denetime elverişli bulunmamaktadır.

Ne var ki; bilirkişi raporunda; yaz döneminde 07:30-22:00 saatleri arasında 14,5 saat çalışılarak, 1,5 saat ara dinlenmesi ile günlük 13 saat çalışıldığı anlaşılmadına karşın, 14 saat üzerinden olmak üzere hatalı hesap yapılmış olduğu gibi, hesap tablosunda yaz ve kış dönemleri ayrı gösterilmeksizin, hafta sayısı ve haftalık fazla çalışma süresi belirtilmeden değerlendirme yapılmış olup, rapor mevcut haliyle denetime elverişli bulunmamaktadır.

Buna göre, yaz aylarında günlük 13 saatlik çalışması olan davacının, fazla çalışma ücreti talebinden başka hafta tatili ücreti talebi de bulunduğundan, 6 günlük çalışmasına ilave olarak hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerektiğinden, yazın günlük 13 saat x 6 gün=78 saat haftalık çalışma süresi ,78-45= 33 saat haftalık fazla çalışma süresi, 13 saat -7,5 saat= 5,5 hafta tatili günü fazla çalışması süresi, 33 saat+ 5,5 saat = 38,5 saat toplamda haftalık fazla çalışma yapıldığı dikkate alınarak, denetime elverişli ve mükerrer hesaba yol açmayacak şekilde yeniden hesaplama yapılması lüzumu için, bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3921, Karar No: 2016/4251, Tarih: 13.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3921 E.  ,  2016/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ayıplı iş bedeli istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesinde görülen davada; tarafların tacir, davanın da ticari işletmeyi ilgilendiren hususlardan doğan ticari dava niteliğinde olması nedeniyle, davanın 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği açıklanarak görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 23.03.2016 tarihinde açılmıştır. Uyuşmazlık, davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve belirlenecek niteliğine göre davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemelerinden hangisi olduğu konularında toplanmaktadır.6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir.Bu nedenle ticari işlerle ilgili bütün davalar ticaret mahkemelerinin görev alanına sokulmamış, yalnızca uzmanlık gerektiren hususların ticaret mahkemelerince karara bağlanması esası getirilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar,

6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4 maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerekir. Buna karşılık, kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, asliye hukuk mahkemesinin ticari olmayan bir davayı asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görmüş olması açıkça bozmayı gerektiren bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklandığından; genel olarak kooperatif ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların ifade edildiği Kooperatifler Kanunu'nun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri olmadığından, eldeki davanın Kooperatifler Kanunu gereği ticari dava olduğu sonucuna ulaşılması mümkün olmadığı gibi eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.Davacı şirketin uyuşmazlık konusu inşaat yapım işini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık, yapı kooperatifi olan davalının tacir olarak kabulü mümkün değildir. Şöyle ki; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesinde kooperatifler “Tüzel kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını iş gücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir sermayeli ortaklıklar” olarak tarif edilmiştir. Madde de, kooperatifin ortaklık (şirket) olduğu belirtilmiş ise de, bu ortaklığın “ticari nitelikte bir ortaklık” olduğu yönünde bir açıklama ve belirleme yapılmamıştır. Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesinde gösterilen bu tanımdan açıkça anlaşılacağı üzere kooperatiflerde amaç, diğer ticaret şirketlerinden farklı olarak kazanç elde etmek ve bunu ortakları arasında paylaşmak olmayıp, ortakların ekonomik menfaatlerini, özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını iş gücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak ve gidermektir. Kooperatifler, kâr - zarar amacından ziyade sosyal yönü ağır basan ortaklıklardır. Bu tanım ve amaç 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 171. maddesinde "Devlet, milli ekonominin yararlarını dikkate alarak, öncelikle üretimin artırılmasını ve tüketicinin korunmasını amaçlayan kooperatifçiliğin gelişmesini sağlayacak tedbirleri alır" şeklinde anlamını bulmuştur. Bu tanım ve düzenlemelere göre, yapı kooperatiflerini tacir kabul edip, tacir sıfatının sonuçlarıyla sorumlu tutmak mümkün değildir. Aksi bir kabul, kooperatiflerin ticari kazanç elde etme amacına yönelik hareket etmeleri sonucunu doğurur ki, bu durumun Anayasada dahi kendisine yer verilen kooperatifçiliğin amacına uygun düşmeyeceği açıktır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 124/1. maddesinde “Kooperatifler” ticaret şirketleri arasında sayılmış ise de, aynı maddenin 2. bendinde kooperatifler “Şahıs şirketleri” ve “Sermaye şirketleri” arasında gösterilmemiştir. TTK'nın 124. maddesinin 1 ve 2. bentleri ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yapı kooperatiflerinin “ticaret şirketi” olmadığı, sosyal niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu düzenlemelere benzer hükümler, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'nda da bulunmasına rağmen (md 18, 136), Yargıtay'ın istikrar kazanan uygulamasında yapı kooperatifleri tacir olarak kabul edilmemiştir. Esasen, yıllardır süregelen Yargıtay uygulamasını (Dairemizin 09.06

. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yapı kooperatiflerinin “ticaret şirketi” olmadığı, sosyal niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu düzenlemelere benzer hükümler, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'nda da bulunmasına rağmen (md 18, 136), Yargıtay'ın istikrar kazanan uygulamasında yapı kooperatifleri tacir olarak kabul edilmemiştir. Esasen, yıllardır süregelen Yargıtay uygulamasını (Dairemizin 09.06.2008 tarih ve 2007/2726 Esas - 2008/3798 Karar ile yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.02.1996 tarih ve 1995/956 Esas, 1996/45 Karar sayılı kararları) ortadan kaldıracak bir yenilik de bulunmamaktadır. Dairemizin 11.02.2014 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararında da yapı kooperatiflerinin tacir olmadığı çoğunluk tarafından kabul edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, davalı; yapı kooperatifi olup tacir niteliği taşımadığından, dava konusu uyuşmazlık kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve asliye ticaret mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir. Görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davanın niteliğinde ve görevli mahkemenin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.