muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8026, Karar No: 2010/2478, Tarih: 05.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2006/8026 E.  ,  2010/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı, dolandırıcılık (kül halinde keyfi muamele)

HÜKÜM : 765 s.k.un 228/1, 59, 647 s.k.un 4-6. md. ile 900 YTL. adli para cezası, erteleme.

I-Şikayetçi ... adına hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın ayakta tedavi gören hastalar adına sahte reçeteler düzenleyerek anlaşmalı olduğu ... Eczanesi sorumlu müdürünün bunları katılan Bağ\_Kur’ a ibraz ederek adı geçen kurumu 1.821.366.500.Tl zarara soktuğu iddiasıyla dava açılıp yatan hastalarla ilgili düzenlediği reçete ve tedavi evrakları nedeniyle ödemelerin sigorta kurumlarınca yapılmayıp tedavi giderlerinin çalıştığı hastaneye yüklenmesi ile ilgili dava açılmadığı,dava konusu edilen ayakta tedavi gören hastalarla ilgili işlenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görenin Bağ- Kur olduğu,bu nedenle şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilen katılma kararının da hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle; şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

İzmir Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi doktoru olan sanık ... ’ ın Bağ- Kur sigortalısı bir kısım hastaları hiç görmeden, muayene etmeden bir kısmına konulan teşhisle uyumlu olmayan ve tedavi sürelerini aşar şekilde fazladan ilaç yazarak usul ve fenne aykırı reçeteler düzenlediğinin,adı geçen doktor tarafından düzenlenen bu reçetelerin ... Eczanesi sorumlu müdürü tarafından da kuruma fatura edilerek bedellerini alıp sanık doktorun zincirleme sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunmasına, katılan ... Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu’ nun 27.6.2003 tarih 2731-49641 sayılı soruşturma raporunda sanık doktorun usule ve fenne aykırı düzenlediği reçetelerin işbirliği içinde olduğu İzmir de faaliyet gösteren ..., ... ve ...eczaneleri tarafından katılan kuruma ibraz edilerek bedellerinin alındığının ancak ...ve ... Eczaneleri ile ilgili konuların müfettiş ... tarafından incelenip 2003/1 sayılı inceleme raporuna konu edildiğinin belirtilmesine, raporun “idari yönden” başlıklı “a ” bendinde adları belirtilen hastalara ... Eczanesi sahibi ve sorumlu müdürü...’nın “Rivanol Solüsyon” vermediği halde sahte reçetelere dayanarak bedellerini kurumdan tahsil ettiğinin belirtilmesine, bu hastalarla ilgili temyiz konusu davanın açılmış olduğunun anlaşılmasına,reçetelerine “Rivanol Solüsyon” yazılan hastaların müfettişe verdikleri ifadelerinde adı geçen solüsyonu ... eczanesinden almadıklarını,eczacı tarafından hazırlanıp kendilerine “sarı renkli sıvı” teslim edilmediğini, zaten bu ilacı kullanmalarını gerektiren bir rahatsızlıklarının da bulunmadığını belirtmelerine göre,gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; ...ve ... eczaneleri ile ilgili yapıldığı belirtilen soruşturma akıbeti araştırılıp adı geçen eczanelerin sahip ve mesul müdürleri hakkında dava açılıp açılmadığı yine ... Eczanesi mesul müdürü Semiha ... hakkında bu davaya konu edilen reçetelerle ilgili soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp açıldığının belirlenmesi ve olanak bulunması halinde birleştirilmesi,birleştirme olanağının bulunmaması halinde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikali sağlanıp,.. Eczanesi sorumlusu ile sanık ..

... Eczanesi mesul müdürü Semiha ... hakkında bu davaya konu edilen reçetelerle ilgili soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp açıldığının belirlenmesi ve olanak bulunması halinde birleştirilmesi,birleştirme olanağının bulunmaması halinde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikali sağlanıp,.. Eczanesi sorumlusu ile sanık ... hakkında yapılan ve dosya arasında bulunan soruşturma raporuna ekli ve hükme esas alınan tanıkların müfettiş ifadelerinin onaylı suretleri de getirtilip anılan tanıkların müfettişe verdikleri ifadelerindeki “Rivanol Solüsyon” isimli sıvı ilacı almadıkları,hiç kullanmadıkları yönündeki kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişki de giderilip,sanığın fiillerinin sabit olması halinde aynı kamu kurumuna karşı teselsül eden dolandırıcılık ve teselsül eden resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz incelemeye dayanarak ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde keyfi muamele suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı,katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6477, Karar No: 2013/10132, Tarih: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6477 E.  ,  2013/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ve babası olan ... oğlu ...'in malik olduğu 351 ada, 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında malikin baba adının yanlışlıkla ''...' olarak yazıldığını, gerçekte ''...'' olduğunu ileri sürerek, tapu kayıt malikinin baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3239, Karar No: 2013/4710, Tarih: 05.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3239 E.  ,  2013/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

...-Davalı vekiline, ... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. iflas idare memuru Av.... tarafından vekaletname verilmiş olup, iflas idare memurlarının temsil yetkisi hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda, İflas Müdürlüğü'nden davalı müflis şirket iflas idare memurlarının isim ve adresleri, temsil yetkileri sorulup, Av.... iflas masasını temsile münferiden yetkili ise işlem yapılmadan; değil ise temsile yetkili diğer iflas idare memurları tarafından davalı vekili Av. ...'na verilmiş vekaletnamenin sunulmasının temini, aksi takdirde gerekçeli kararın diğer iflas idare memurlarına da tebliği ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin veya adı geçen avukatın verdiği temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesinden,

...-İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b- Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazının eklenmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9487, Karar No: 2012/14139, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9487 E.  ,  2012/14139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8551, Karar No: 2012/15018, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8551 E.  ,  2012/15018 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Konut Villa ve Sosyal Tesis. Site Yönt. Kurulu vekili avukat ... ile ... Gayrimenkul Yat. Ort. A.Ş vekili avukat Eyyüp Ocak aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 12.3.2009 gün ve 292-113 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı vekili 24.12.2009 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş, istifa dilekçesi davacılara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin yeniden bir vekalet sunmadan davayı temyiz etme yetkisi yoktur. Bu nedenle kararın davacılara tebliğ edilerek, davacıların temyize icazet verip vermedikleri belirlenmeli, Avukatında yeniden yetkilendirilip yetkilendirilmediği hususu tespit edilmesi ayrıca davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasının celbi ile dosya ile birlikte gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4042, Karar No: 2023/247, Tarih: 26.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/4042 E.  ,  2023/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89/2-a.b.e, 62/1, 50/1-a, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2019/8176 Esas, 2021/1963 Karar sayılı kararı ile;

"...Kovuşturma evresine geçilmiş veya hükme bağlanmış olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan kesinleşmiş hükümler haricindeki düzenlemelerin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; ''mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararlarının neticeleri itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, ''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/435 E. 2022/154 K. sayılı kararı ile; basit yargılama usûlünün takdiren uygulanmamasına karar verilmekle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89/2-a.b.e, 62/1, 50/1-a, 52 inci maddenin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.05.2022 tarihli ve 2022/73166 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kazanın mağdurun hatasından kaynaklandığına, sanığın kusurunun bulunmadığına,

2. Eksik incelemeye, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına,

4. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına,

ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Cezanın alt sınırdan verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü ;

1. Katılan ...'nın olay tarihinde ... Devlet Hastanesinin devam eden inşaatında temizlik görevlisi olarak çalıştığı, sanık ...'ın ise aynı inşaatta şantiye şefi olarak görev yaptığı, sanığın katılana inşaatın içerisinde bulunan straforları (köpükleri) toplamasını söylediği, katılanın da olay günü inşaatta bu straforları topladığı, daha sonra saat 18:30 sıralarında inşaatın üst katına çıktığı, o katta da 3 adet strafor bulduğu, onları koltuğunun altına aldığı, bu sırada havanın karardığı, aşağıya inmek isterken merdivenlerin bulunduğunu sandığı boşluğa ayağını bastığında havlandırma boşluğundan aşağıya düşmesi sonucu nitelikli şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. .Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 23.02.2015 tarih ve 11.13.2015-82 sayılı adli raporunda, "katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdehale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu", Uludağ Üniversitesi ... Kuruluşları Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 11.05.2016 tarih ve 11.13.2016-240 sayılı adli raporunda da; "... Kazasına bağlı tarif edilen yaralanmanın; Organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu" bildirilmiştir.

3. Olay yeri inceleme raporu, 16.11.2014 tarihli olay yerine ilişkin araştırma tutanağı, soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan A.K.'nın anlatımı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu, 16.11.2014 tarihli olay yerine ilişkin araştırma tutanağı, soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan A.K.'nın anlatımı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Katılan ...'nın 02.10.2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; "...Ben ...'te yapımı devam eden ... Devlet Hastanesinde temizlik görevlisi olarak çalışmaktaydım. Genelde saat: 17:00 itibariyle işi bırakırdık. Bazen işin durumuna göre geç çıktığımız da olurdu. Olayın olduğu gün saat: 16:30 sıralarında inşaat şantiyesi sorumlusu olan ... bana inşaattaki straforları nerede bulursan topla demişti. Ben de inşaat alanındaki köpükleri topluyordum. O gün yine şantiyenin gece bekçisi ."inşaata hırsızlar gelirler, en azından birini yakalayalım, sen de bana yardımcı ol" dedi. Ben de inşaat bekçisi . ile birlikte inşaatın üst katına çıktık. Amacım şantiye şefi ...'ın söylediği şekilde straforların kalan parçalarını toplamaktı. Ben dördüncü katta üç tane strafor bulmuştum. Straforları sağ koltuğumun altına aldım, sol elim boştu. Bu esnada gece bekçisi Abdulvahap ... "İsmail abi ben inşaatı dolaşmam gerek" dedi ve gitti. Ben inşaatın üst katında yalnız kaldım. Hava kararmıştı. Gece bekçisi de el fenerini götürmüştü. Straforlarla birlikte aşağı inmek isterken merdivenlerin olduğu boşluk zannettiğim yerden aşağı inmek istedim. Ancak bastığım yer merdiven boşluğuymuş. Ben de bir anda kendimi yerin birinci katında buldum. İnşaatta aydınlatma yoktu ve merdiven boşluklarında da herhangi bir koruyucu şerit yoktu..." diyerek sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş ve Mahkemece 25.11.2015 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

5. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; "...Olay tarihinde ben inşaatı devam eden ... Devlet Hastanesinin Şantiye şefiydim. O tarihte temizlik işçisi olan ...'ya görevi nedeniyle gündüz saatlerinde inşattaki straforları toplamasını söylemiştim, kendisi terastakileri toplamış, iznimiz dışında akşam saat 18:30 sıralarında inşaata girerek straforları toplamıştır. Biz ... güvenliği uzmanımız nezaretinde inşaatta alınması gereken bütün önlemleri almıştık, normalde aydınlatmada herhangi bir sorun yoktu fakat devam eden çalışmalardan dolayı o arıza vermiş fakat biz bunu olay yaşandıktan sonraki gün öğrendik. Benim yaşanan bu yaralama olayına ilişkin herhangi bir tedbirsizliğim söz konusu değildir..." beyan ettiği, ayrıca taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği görülmüştür.

6. Soruşturma aşamasında alınan ve Mahkemece de hükme esas alınan 20.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda,"...Hastane inşaatının teras katına aydınlatma için bırakılan boşluğun kenarına düşmeyi önleyecek korkuluk yaptırmayan, boşluk ve merdivenlerin bulunduğu karanlık ve tehlikeli yerlerin geceleyin aydınlatılmasını sağlamayan, kazazedeye işyerinde yapacağı ... ile ilgili eğitim verilmesini sağlamayan ve ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceğine dair işe giriş ... raporu alınmasını sağlamayan işyeri şantiye şefi sanık ...'ın olayın meydana gelmesinde ASLİ KUSURLU OLDUĞU, inşaatta esas görevinin temizlik işleri olan katılan ...'nın geceleyin karanlık ortamda yapının katlarında strafor malzemelerinin toplanmasının tehlikeli olduğunu ve ortamın uygun olmadığını bilmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde hareket ederek karanlık ortamda tehlikeli çalışmayı yaptığından, olayın meydana gelmesinde TALİ KUSURLU OLDUĞU..." bildirilmiştir.

7. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

8. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

9. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Mahkemece tensiple birlikte "Tarafların duruşmada dinlendiği, bilirkişi raporunun alındığı, savunmasının duruşmada alınmış olduğu, davanın tekamül etmiş olduğu, basit yargılama usulünün amacının yargılamayı hızlandırmak olduğu, bu aşamadan sonra basit yargılama usulünden beklenen faydanın elde edilemeyeceği ve Hukuken uygulama imkanı bulunmadığı" gerekçe gösterilerek takdiren sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmaması yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Katılan ...'nın olay tarihinde ... Devlet Hastanesinde devam eden inşaatta temizlik görevlisi olarak çalıştığı, sanığın da aynı inşaatta şantiye şefi olarak görev yaptığı, sanığın olay günü katılana inşaat içerisinde bulunan köpükleri toplaması için talimat verdiği, katılanın da buna istinaden köpükleri toplamaya başladığı, havanın karardığı sırada inşaatın üst katında bulunan köpükleri almak için üst kata çıktığı, burada bulunan köpüklerle birlikte aşağıya inmek isterken ayağını boşluğu atarak, havalandırma boşluğundan düşmesi sonucu, hayati tehlike geçirecek, vücudunda 6. derecede (ağır) birden fazla kemik kırığı oluşacak ve yaralanmanın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan 20.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, hastane inşaatının teras katına aydınlatma için bırakılan boşluğun kenarına düşmeyi önleyecek korkuluk yaptırmayan, boşluk ve merdivenlerin bulunduğu karanlık ve tehlikeli yerlerin geceleyin aydınlatılmasını sağlamayan, kazazedeye işyerinde yapacağı ... ile ilgili eğitim verilmesini sağlamayan işyeri şantiye şefi sanık ...'ın olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğun kabul ve tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın kusurunun olmadığına ve eksik incelemeye ilişkin sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı, netice olarak belirlenen ceza miktarının da adli para cezası olarak seçimi ile belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca, Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sanık ... hakkında yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile kusuru oranında takdiren ve teşdiden tayin edilen adli para cezası miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin cezanın alt sınırdan verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.