muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/221, Karar No: 2022/173, Tarih: 15.03.2022

Sahte belgenin ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenip belirli bir kişiyi değil birçok kişiyi aldatabilecek nitelikte olması ve aldatma gücünün objektif olarak saptanması gerekir. Bu nedenle örneğin, memurların bilgisizliği ve ihmalleri nedeniyle kandırıcılık yeteneği olmayan belge üzerinde işlem yapmaları belgeye hukuki geçerlilik kazandırmaz. Daha önceden var olan subjektif bir bilgi, belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip değildir.

Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı kararında da aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği belirtilmiştir. Bu noktada sahteciliğe konu olan belgenin aldatma yeteneği olup olmadığının tartışılması ve belirlenmesi öncelikle yargılamayı yürüten mahkemeye ait olup hâkim olayın çıkış, oluş ve akışını, düzenlenen belgelerle yapılan işlemleri göz önüne alarak, sahteciliğin kolaylıkla anlaşılıp anlaşılamayacağını bizzat saptamalı ve sonucuna göre belgelerde aldatma yeteneği olup olmadığını takdir ve tespit etmelidir.

Görüldüğü gibi, mahkemece, suçun konusunu oluşturan belge aslı getirtilerek resmî belgede bulunması gereken başlık, sayı, tarih, imza, mühür gibi zorunlu öğelerin incelenmesi, nesnel olarak aldatma gücü olup olmadığının saptanması, duraksama hâlinde ise mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından konusunda uzman bilirkişinin görüşüne başvurulmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle, adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın ...'da Tataroğlu Otomotiv isimli iş yerinin sahibi olduğu, ayrıca Nevşehir'de tuğla üretimi üzerine faaliyet gösteren AGT Hafif Yapı Elemanları İnşaat Sanayi ve Nakliye Ticaret Ltd. Şti'ni de 2008 yılında devraldığı, AGT Hafif Yapı Elemanları şirketinin ürettiği ürünleri ...'da pazarlayan ve tahsilat işlerini yapan inceleme dışı sanık ...'ın şirketin sanık ... tarafından devralınmasından sonra da aynı işine devam ettiği, ayrıca kendi hesabına ikinci el araba alım satımı işi ile uğraştığı, sanık ...'nın Akbank Sanayi Sitesi Şubesi ile İşbankası Buğdaypazarı Şubesinde kendi ve AGT Hafif Yapı Elemanları şirketi adına çek hesaplarının bulunduğu, ancak inceleme dışı sanık ...'ın AGT Hafif Yapı Elemanları şirketi veya sanık ... adına çek keşide etmeye yetkisinin bulunmadığı, inceleme dışı sanık ...'ın katılan ...'dan almış olduğu ikinci el araçlara karşılık olarak Akbank Sanayi Sitesi Şubesine ait Z5899584 numaralı, ... 20.02.2010 keşide yer ve tarihli, 33.000 TL tutarında, hamiline, sanık ... ismi ile keşide edilen; Akbank Sanayi Sitesi Şubesine ait Z5899581 numaralı, ... 02.03.2010 keşide yer ve tarihli, 12.500 TL tutarında, İmaj İnşaat Ltd. Şti. lehine, sanık ... ismi ile keşide edilen; Akbank Sanayi Sitesi Şubesine ait Z5899587 numaralı, ... 16.03.2010 keşide yer ve tarihli, 20.000 TL tutarında, hamiline, sanık ... ismi ile keşide edilen; İşbankası Buğdaypazarı Şubesine ait 3197147 numaralı, ... 20.02.2010 keşide yer ve tarihli, 25.000 TL tutarında, hamiline, AGT Hafif Yapı Elemanları Ltd. Şti. ismi ile keşide edilen; İşbankası Buğdaypazarı Şubesine ait 3197146 numaralı, ... 16.03.2010 keşide yer ve tarihli, 31.000 TL tutarında, hamiline, AGT Hafif Yapı Elemanları Ltd. Şti. ismi ile keşide edilen; İşbankası Buğdaypazarı Şubesine ait 3197145 numaralı, ... 04.03.2010 keşide yer ve tarihli, 25.400 TL tutarında, hamiline, AGT Hafif Yapı Elemanları Ltd. Şti. ismi ile keşide edilen ve İşbankası Buğdaypazarı Şubesine ait 3192123 numaralı, ... 30.03.2010 keşide yer ve tarihli, 28.000 TL tutarında, hamiline, sanık ... ismi ile keşide edilen çekler ile katılan ...'tan satın aldığı bir araç karşılığında İşbankası Buğdaypazarı Şubesine ait 3192124 numaralı, ... 28.02.2010 keşide yer ve tarihli, 50.000 TL tutarında, hamiline, sanık ... ismi ile keşide edilen çeki ve katılan ...'den daha önce almış olduğu borca karşılık İşbankası Buğdaypazarı Şubesine ait 3192120 numaralı, ... 24.05.2010 keşide yer ve tarihli, 60.000 TL tutarında, hamiline, sanık ... ismi ile keşide edilen çeki ciro ederek verdiği, sanık ...'nın suça konu çekleri inceleme dışı sanık ...'ın kendisinden habersiz alarak imzalayıp verdiği iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunup ayrıca çekler üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/80 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı koydurarak çek tutarlarını ödemediği, Yerel Mahkemece "Sanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarının kendi içerisinde ve dava dışı ..

.000 TL tutarında, hamiline, sanık ... ismi ile keşide edilen çeki ciro ederek verdiği, sanık ...'nın suça konu çekleri inceleme dışı sanık ...'ın kendisinden habersiz alarak imzalayıp verdiği iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunup ayrıca çekler üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/80 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı koydurarak çek tutarlarını ödemediği, Yerel Mahkemece "Sanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarının kendi içerisinde ve dava dışı ... beyanları ile çelişki taşıdığı, sanık tarafından çalıntı olduğu iddia edilerek hakkında tedbir davaları açılan ve ödemeden men talimatı verilen bir kısım çeklerin sanık ... tarafından ödenmiş olduğunun taraf beyanları ve banka cevabı yazılarından anlaşıldığı, bu tespit karşısında sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen beyanlarına itibar edilemeyeceği, katılanların ve tanıkların beyanlarının (özellikle sanığın oğlu olan ...'ın da açık beyanı karşısında) ise aşamalarda istikrarlı bir şekilde sanık ...'ın, hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kesinleşen ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine ve en başından beri menfaat temin edebilmek için birlikte hareket ettiğine dair olduğu, bilirkişi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında sanık ...'ın ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin kabulü gerektiği," gerekçesiyle sanık ...'nın nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilen olayda;

Sanık ...'nın alınan ifadelerinde kendisine ve şirketine ait çeklerin inceleme dışı sanık ...'da bulunma nedenine, inceleme dışı sanık ...'ın yetki ve görevine, 01.03.2010 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunma ve hukuk mahkemesinden iptalini talep ettiği bir kısım çekleri ödeme nedenlerine ilişkin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, bu kapsamda; kendisine ve şirketine ait çeklerin inceleme dışı sanık ...'da bulunma nedenine ilişkin olarak 01.03.2010 tarihli şikâyet dilekçesinde gerek şahsına gerekse AGT Hafif Yapı Elemanları şirketine ait çeklerin inceleme dışı sanık ...'da bulunduğunu, inceleme dışı sanık ...'ın çekleri sahte olarak imzalayıp verdiğini, çek karneleri inceleme dışı sanık ...'ın elinde olduğu için kaç adet çek yaprağı imzalayarak verdiğini bilmediğini, aynı gün Savcılıkta inceleme dışı sanık ...'ın çek koçanlarını habersiz olarak aldığını ve imzalayarak piyasaya verdiğini, 02.03.2010 tarihinde Savcılıkta inceleme dışı sanık ...'ın iş yerinin çekmecesinde bulunan çekleri çalarak kullandığını, inceleme dışı sanık ...'a boş çek yaprağı vermediğini, ancak aynı ifadesinin devamında ticari ilişki gereği çek düzenlenmesi gerektiğinde inceleme dışı sanık ...'ın çekin üzerini doldurup kendisine getirdiğini, kendisinin de imzaladığını, 31.03.2010 tarihinde Kollukta inceleme dışı sanık ...'ın çek karnesinden çek yaprakları alarak imzalayıp katılan ...'e verdiğini, 22.04.2010 tarihinde Savcılıkta ve 07.02.2012 tarihinde Mahkemede çek koçanlarının iş yerinin çekmecesinde olduğunu, kilitli olmadığını, inceleme dışı sanık ...'ın çek koçanlarının özellikle arka kısımlarını dip koçanıyla birlikte kopardığını ve kullandığını, ancak bozma üzerine 10.12.2018 tarihinde Mahkemede ise kendisinin imalat sektöründeki acemiliği ve bilgisizliğinden faydalanan inceleme dışı sanık ...'ın çek koçanlarının bittiğinden bahisle kendisinden yeni çek defterleri aldığını ve bunları kendisinin tamamen bilgisi dışında piyasaya sürdüğünü; inceleme dışı sanık ...'ın yetkisi ve görevine ilişkin olarak 01.03.2010 tarihinde Savcılıkta inceleme dışı sanık ...'ın Tataroğlu Otomotiv ve AGT Hafif Yapı Elemanları şirketi için tahsilat ve ürün pazarlama işlerini yaptığını, 07.02.2012 tarihinde Mahkemede ise sadece AGT Hafif Yapı Elemanları şirketinin çalışanı olduğunu, Tataroğlu Otomotiv ile ilgili görevinin olmadığını; 01.03.2010 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunma nedenine ilişkin olarak aynı gün Savcılıkta İşbankası ve Akbank'tan arandığını, gidip baktığında çek üzerinde inceleme dışı sanık ...'ın imzasının olduğunu gördüğünü, kuşkuya kapılıp araştırdığını ve inceleme dışı sanık ...'ın çek karnelerini aldığını tespit ettiğini, 31.03.2010 tarihinde Kollukta inceleme dışı sanık ...'ın çek karnesinden çek yaprakları alıp imzalayarak katılan ...'e verdiğini öğrendiğini, bunun üzerine hemen şikâyetçi olduğunu, 09.06.2010 tarihinde Kollukta inceleme dışı sanık ...'ın iş yerinin ofisinden haberi olmadan çek aldığını, 01.03

...'ın imzasının olduğunu gördüğünü, kuşkuya kapılıp araştırdığını ve inceleme dışı sanık ...'ın çek karnelerini aldığını tespit ettiğini, 31.03.2010 tarihinde Kollukta inceleme dışı sanık ...'ın çek karnesinden çek yaprakları alıp imzalayarak katılan ...'e verdiğini öğrendiğini, bunun üzerine hemen şikâyetçi olduğunu, 09.06.2010 tarihinde Kollukta inceleme dışı sanık ...'ın iş yerinin ofisinden haberi olmadan çek aldığını, 01.03.2010 tarihinde çekin olmadığını farkettiğini, aynı tarihte suç duyurusunda bulunduğunu, 23.12.2010 tarihinde Savcılıkta 2010 yılı Mart ayında 15.000 TL tutarında bir çekinin tahsilini bankanın istemesi üzerine çeki kendisinin düzenlemediğini anladığını, ancak ticari itibarının bozulmaması için çeki ödediğini, kuşkulanıp araştırdığında karşılıksız çıkan ve kendi imzasını taşımayan birçok çek olunca şikâyette bulunduğunu, 29.09.2011 tarihinde Savcılıkta ve 07.02.2012 tarihinde Mahkemede ise büyük miktarda üç adet çekinin aynı anda bankadan sorulması üzerine olayı farkettiğini; hukuk mahkemesinden iptalini talep ettiği bir kısım çekleri ödeme nedenine ilişkin olarak ise 23.12.2010 tarihinde Savcılıkta 2010 yılı Mart ayında 15.000 TL tutarında suça konu olmayan bir çekin tahsilini bankanın istediğini, çeki kendisinin düzenlemediğini anladığını, ancak ticari itbarının bozulmaması için çeki ödediğini, çalındığını belirttiği çekleri ödemesinin söz konusu olmadığını, inceleme dışı sanık ...'ın keşide ettiğini bile bile hiçbir çeki ödemediğini, ancak inceleme dışı sanık ...'ın düzenlediği çeklerin ödenmesi için haberi olmadan hesaba para yatırmış olabileceğini, 29.09.2011 tarihinde Savcılıkta ve 07.02.2012 tarihinde Mahkemede ise inceleme dışı sanık ...'ın keşide ettiği ve hesabından ödenen çekler olabileceğini, yoğunluktan farkına varamadığını ifade ettiği,

İnceleme dışı sanık ...'ın alınan ifadelerinde çeklerin kendisinde bulunma ve sanık ...'nın kendisi hakkında şikâyetçi olma nedenleri hususlarında aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, bu kapsamda; çeklerin kendisinde bulunma nedenine ilişkin olarak; 17.03.2010 tarihli şikâyet dilekçesinde ve aynı gün Savcılıkta sanık ...'ya ait çekleri onun bilgisi dahilinde yazıp imzaladığını, bu çeklerin 1,5 yıldır ödendiğini, kendi adına yazdığı çekleri sanık ...'ya söylediğini, muhasebe kayıtlarına girdiğini, günü geldiğinde çeklerin şirket hesabından ödendiğini, parayı da sanık ...'ya elden nakit olarak verdiğini, 30.03.2010 tarihinde Kollukta katılan ...'e verdiği çekleri ödemesine rağmen katılan ...'ün faiz talep edip çeklerden dolayı kendisini sıkıştırmaya başlaması üzerine kendisinden habersiz kullandığı sanık ...'ya durumu anlattığını, sanık ...'nın da bu çeklere ödemeden men talimatı verdiğini, sanık ...'nın ilk başlarda bu çeklerden haberinin olmadığını, daha sonra bilgi verdiğini, sanık ... ile birlikte hareket etmediğini, 29.06.2010 tarihinde Savcılıkta çekleri kendisinin doldurduğunu ve sanık ...'nın imzaladığını, bazen de sanık ...'nın çekleri kendisinin imzalamasını istediğini, bu şekilde çekleri alacaklı kişilere verdiklerini, 01.12.2010 tarihli dilekçesinde sanık ...'nın çeklerinin kendi arabasında olduğunu, onun bilgisi dahilinde çek imzaladığını, 02.12.2010 tarihinde Savcılıkta çek koçanlarının sürekli yanında olduğunu, şirkete malzeme alacağı zaman çeklere keşideci imzası atıp ilgili kişilere verdiğini, 09.04.2012 tarihinde Mahkemede ise çek koçanlarının kendisinde olmadığını, çek koçanlarından çekleri sanık ...'nın kendisinin verdiğini; sanık ...'nın kendisi hakkında şikâyetçi olma nedenine ilişkin olarak 17.03.2010 tarihli şikâyet dilekçesinde sanık ...'nın tefecilik yapmasından dolayı bir ay önce işten ayrılmak istediğini söylediğini, tehditle vazgeçirmeye çalıştığını, en sonunda da çekleri çaldığını söyleyip şikâyet ettiğini, sanık ...'nın son günlerde maddi sıkıntı çektiği için çeklerin yazılmasını önlemek amacıyla kendisini suçladığını, 18.03.2010 tarihinde Kollukta sanık ...'nın işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle bu sorunun ortaya çıktığını, 01.12.2010 tarihli dilekçesinde sanık ...'nın ticari hayatında zor duruma düştüğünü, bankaların kredilerini geri istediğini, bu nedenle böyle bir iftira attığını, 20.11.2011 tarihinde Savcılıkta sanık ...'nın 2010 yılı içerisinde yüklü bir miktarda parayı ticarette batırdığını, bankaların sanık ...'nın üzerine geldiklerini, ödeme acziyeti doğduğunu, sanık ...'nın da piyasada olan çeklerini ödememeye başladığını, 09.04.2012 tarihinde Mahkemede ise Euro'daki iniş çıkıştan dolayı zarar ettiğini, katılan ...'e verdiği çekleri ödeyemediğini, katılan ...'ün tüm çekleri işleme koyduğunu, ödeme güçlüğüne düştüğünden bu durumun ortaya çıktığını beyan ettiği,

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın aşamalarda kendi içlerinde ve birbirleriyle olan söz konusu bu çelişkilerin Yerel Mahkemece giderilmediği,

Tanık ...'ın kendisine verilen çeki sanık ...'nın oğlu tanık ...'ın getirdiği, çekin ön yüzünün doldurulmuş ve keşideci imzasının atılmış olduğu yönündeki beyanı aksine inceleme dışı sanık ...'ın telefon ederek sanık ...'dan sözlü izin alıp onun yerine keşideci imzasını attığını, tanık ...'in de çeki kendisinin götürmediğini ifade ettikleri, bilirkişi raporuna göre de keşideci imzasının sanık ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte kaligrafik özelliklerin ve itiyadi unsurların gözlenmediğinin belirtildiği,

Sanık ...'nın suça konu çeklerden Akbank Sanayi Sitesi Şubesine ait Z5899587 numaralı, ... 16.03.2010 keşide yer ve tarihli, 20.000 TL tutarında, hamiline, sanık ... ismi ile keşide edilen çeke istinaden aleyhinde yapılan icra takibi sırasında çek tutarını ödediği, diğer taraftan suça konu olmayan ancak sanık ...'nın Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı çek iptali davasına konu edilen İşbankası Buğdaypazarı Şubesine ait 3197130 numaralı, ... 20.02.2010 keşide yer ve tarihli, 15.000 TL tutarında, ... lehine, AGT Hafif Yapı Elemanları Ltd. Şti. ismi ile keşide edilen ve son ciro imzası ... adına olan çekin 25.02.2010 tarihinde; İşbankası Buğdaypazarı Şubesine ait 3197148 numaralı, ... 20.01.2010 keşide yer ve tarihli, 15.000 TL tutarında, hamiline, AGT Hafif Yapı Elemanları Ltd. Şti. ismi ile keşide edilen ve son ciro imzası ... adına olan çekin 20.01.2010 tarihinde; İşbankası Buğdaypazarı Şubesine ait 3197149 numaralı, ... 20.02.2010 keşide yer ve tarihli, 15.000 TL tutarında, hamiline, AGT Hafif Yapı Elemanları Ltd. Şti. ismi ile keşide edilen ve son ciro imzası ... adına olan çekin 22.02.2010 tarihinde olmak üzere iptal davasından önce ve Akbank Sanayi Sitesi Şubesine ait Z5899588 numaralı, ... 20.03.2010 keşide yer ve tarihli, 20.000 TL tutarında, hamiline, sanık ... ismi ile keşide edilen ve son ciro imzası katılan ... adına olan çekin ise icra takibi sırasında 13.04.2010 tarihinde ödendiği, öte yandan sanık ...'nın iptalini istediği çekler arasında bulunmayan ve aynı zamanda suça konu da olmayan Akbank Sanayi Sitesi Şubesine ait Z5899583 numaralı, ... 10.02.2010 keşide yer ve tarihli, 20.000 TL tutarında, hamiline, sanık ... ismi ile keşide edilen ve son ciro imzası ... adına olan çekin de 11.02.2010 tarihinde ödendiği,

Suça konu olmayan ancak iptali istenen ve ödemesi yapılan üç adet çek ile suça konu olup katılan ...'e verilen üç adet çekin AGT Hafif Yapı Elemanları şirketi adına olan hesaptan keşide edildikleri, sanık ...'nın aşamalarda alınan ifadelerinde ticari ilişki gereği çek düzenlenmesi gerektiğinde inceleme dışı sanık ...'ın çekin üzerini doldurup kendisine getirdiği, kendisinin de imzaladığı, inceleme dışı sanık ...'ın düzenlediği çeklerin ödenmesi için haberi olmadan hesaba para yatırmış olabileceği gibi inceleme dışı sanık ...'ın keşide ettiği ve hesabından ödenen çekler olabileceği, inceleme dışı sanık ...'ın da aşamalarda alınan ifadelerinde sanık ...'ya ait çekleri onun bilgisi dahilinde yazıp imzaladığı, bu çeklerin 1,5 yıldır ödendiği, kendi adına yazdığı çekleri sanık ...'ya söylediği, muhasebe kayıtlarına girdiği, günü geldiğinde çeklerin şirket hesabından ödendiği, parayı da sanık ...'ya elden nakit olarak verdiği, sanık ...'nın bazen çekleri kendisinin imzalamasını istediği, bu çekleri alacaklı kişilere verdikleri, şirkete malzeme alacağı zaman çeklere keşideci imzası atıp ilgili kişilere verdiği şeklinde AGT Hafif Yapı Elemanları şirketi adına olan hesaptan çek keşide edilmesi ve ödenmesi hususlarına ilişkin beyanlarda bulundukları, katılan ...'nın da aşamalarda inceleme dışı sanık ...'ın kendisinden daha önce defalarca araç satın alıp karşılığında çekler verdiğini, sattığı araçlar ile ilgili protokoller yaptıklarını, sattığı araçlar karşılığında inceleme dışı sanık ...'ın vermiş olduğu ilk birkaç çekte sıkıntı olmadığını ve bu çeklerin AGT Hafif Yapı Malzemeleri şirketinin hesabından ödendiğini, suça konu çeklerle ödenen çeklerdeki yazı ve imzaların aynı olduğunu, bu şekilde kendisine güven sağlandığını, sanık ...'nın sigortalı çalışan olan ... adına kayıtlı bir aracın inceleme dışı sanık ... tarafından kendisine satıldığını, satış bedelinin 3.000 TL'sini AGT Hafif Yapı Malzemeleri şirketinin hesabına EFT yaptığını ifade ettiği,

İşbankası Buğdaypazarı ... Şubesinin 13.02.2012 tarihli ve 321 sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasında 238888 numaralı vadesiz TL hesap özetine göre 20.11.2009 tarihinde söz konusu hesaba "... ... Hesba Eft" açıklamasıyla 3.000 TL yatırıldığı ve dosyada mevcut Akbank ... Sanayi Sitesi Şubesinin "Müşteri Hareketleri Listesi"ne göre de 07.11.2009 tarihinde "Hav. ... - ..." açıklaması ile sanık ...'ın 0040814 numaralı hesabına 1.500 TL havale işlemi yapıldığı,

İşbankası Buğdaypazarı ... Şubesinin 19.10.2010 tarihli ve 2964 sayılı cevabi yazısına göre çek hesap sahibi sanık ...'ın ...'a çek keşide etmesi ile ilgili vekâletname verdiği,

İşbankası Buğdaypazarı ... Şubesinin 19.10.2010 tarihli ve 2964 sayılı cevabi yazısına göre çek hesap sahibi sanık ...'ın ...'a çek keşide etmesi ile ilgili vekâletname verdiği,

Hükme esas alınan ... Kriminal Polis Laboratuvarının 17.06.2011 tarihli ve 1000 sayılı, 15.02.2012 tarihli ve 288 sayılı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 06.01.2012 tarihli ve 11209 sayılı, kriminalistik uzmanı tarafından düzenlenen 02.11.2010 tarihli (iki adet) bilirkişi raporlarında sadece imza incelemesi yapıldığı, yazı incelemesi yapılmadığı gibi ... Kriminal Polis Laboratuvarının 17.06.2011 tarihli ve 1000 sayılı raporunda sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın imzalarını havi huzurda alınmış on adet belgenin mukayese konusu yapıldığı,

Hususları birlikte nazara alındığında;

Ceza yargılamasının amacının, hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğundan hareketle,

1- Öncelikle sanık ...'nın kendisine ve şirketine ait çeklerin inceleme dışı sanık ...'da bulunma nedenine, inceleme dışı sanık ...'ın yetki ve görevine, 01.03.2010 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunma ve hukuk mahkemesinden iptalini talep ettiği bir kısım çekleri ödeme nedenlerine ilişkin aşamalarda alınan ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesi, inceleme dışı sanık ...'ın da tanık sıfatıyla beyanına başvurularak sanık ...'ya ve AGT Hafif Yapı Elemanları şirketine ait çeklerin kendisinde bulunmasının ve sanık ...'nın kendisi hakkında şikâyetçi olmasının nedenlerinin açıklattırılması,

2- Suça konu olmayan ancak iptali istenen ve ödemesi yapılan üç adet çek ile suça konu olup katılan ...'e verilen üç adet çekin AGT Hafif Yapı Elemanları şirketi adına olan hesaptan keşide edilmiş olmaları, sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve katılan ...'ün AGT Hafif Yapı Elemanları şirketi adına olan hesaptan çek keşide edilmesi ve ödenmesi hususlarına ilişkin yukarıda özetlenen beyanları ile inceleme dışı sanık ...'ın katılan ...'e verdiği suça konu çek karşılığında adı geçen katılandan aldığı 60.000 TL ile spottan inşaat malzemesi satın almış olabileceklerini ifade etmiş olması karşısında, AGT Hafif Yapı Elemanları şirketinin sanık ... tarafından devralınmasından sonrasına ait ticari defter, fatura ve kayıtlar ile banka hesap hareketlerinin bilirkişi marifetiyle incelenerek bahsi geçen çek ödemelerinin sanık ...'nın talimatı ve bilgisi dahilinde yapılıp yapılmadığının, sanık ... ile katılan ... arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının ve inceleme dışı sanık ...'ın katılan ...'den aldığı 60.000 TL ile şirket adına inşaat malzemesi satın alınıp alınmadığının ayrıca suç tarihi öncesinde söz konusu şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olup olmadığının belirlenmesi,