muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/25989, Karar No: 2021/9713, Tarih: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25989 E.  ,  2021/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 21.03.2015 tarihli tutanak kapsamına göre, sanığın kumar oynattığı yerde elektrik ile çalışan bir adet tombala makinasının ele geçirildiğinin anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/21396, Karar No: 2023/9479, Tarih: 27.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/21396 E.  ,  2023/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1686 E., 2020/998 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/180 Esas, 2019/444 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2019/1686 Esas, 2020/998 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.03.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2019/1686 Esas, 2020/998 ... Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15598, Karar No: 2013/4384, Tarih: 27.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15598 E.  ,  2013/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine, diğer dava konusu 2601 ada 60 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosyanın tefrik edilerek yeni esasa alınmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris  muvazaası  hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa miras sebebiyle istihkak isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 2601 ada 59 sayılı parsel yönünden derdest davalar bulunduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, diğer dava konusu 2601 ada 60 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosyanın tefrik edilerek yeni esasa alınmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar ve davalı F..'nın miras bırakanlarından D.. A..'nin 11.9.2010 tarihinde, S..'ın ise 4.2.2012 tarihinde öldüğü, dava konusu 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların D..A..ve S.. adlarına 1/2'şer paylarla kayıtlı iken davalı kızları F..'ya verdikleri vekaletnameler kullanılmak suretiyle, vekil F.. tarafından 59 sayılı parselin tamamının 7.4.2010 tarihinde dahili davalı Ö.. Y..'a satış yoluyla temlik edildiği, onun da bu taşınmazı 19.8.2011 tarihinde dahili davalı C..Y..'a devrettiği, yine 60 sayılı parselin tamamının vekil Fatma tarafından 19.8.2010 tarihinde davalı E.. K..'e satış yoluyla temlik edildiği, onun da bu taşınmazı 25.7.2011 tarihinde davalı A..U..'a devrettiği, taraflar arasında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/468 E. Sayılı ve İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/483 E. sayılı derdest davaların bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, derdest bir davanın varlığından sözedilebilmesi için davanın tarafları ve sebebi yanında kesin hükümde olduğu gibi dava konusunun da aynı olması gerekmektedir.

Somut olayda 59  sayılı parsel ½'şer payla davacıların mirasbırakanları D.. A.. ve S.. adına kayıtlı iken, 7.4.2010 tarihinde Ö.. Y..'a satış suretiyle temlik edildiği, Ö..'in de 19.08.2011 tarihinde C..Y..'ye devrettiği, davacılar tarafından İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/483 esasında kayıtlı dava ile Ö.. Y.. ve F.. S.. A.. aleyhine miras bırakan baba Du..A..nin muvazaalı temlik yaptığından bahisle iptal, tescil davasının açıldığı, taşınmazın el değiştirmesi üzerine yine babanın muvazaalı temlik yaptığı iddiası ile İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/468 esas sayılı davanın Ö..Y.., F..S..ve C..Y.. aleyhine açıldığı, eldeki davanın ise yine aynı taşınmaz hakkında ve aynı kişiler aleyhine anne S..'ın muvazaalı temlik yaptığı iddiası ile açıldığı sabittir.

Bu durumda davanın hukuki niteliği ve tarafları aynı ise de, öncekinde baba, eldeki dosyada anne payı bakımından muris muvazaasına dayanılmakla davaya konu paylar farklı olduğundan derdestlikten sözetme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, her üç dava dosyasının HMK 166 md. uyarınca birleştirilmesi, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, miras bırakanların temliklerdeki  gerçek amacının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.03.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2227, Karar No: 2016/392, Tarih: 20.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/2227 E.  ,  2016/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kararın gerekçe kısmında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu halde hüküm kısmında hatalı şekilde yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle verilen beraat kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1) Katılanın uhdesinde bulunduğu sırada çalındığı belirtilen suça konu çekin hırsızlık olayından sonra sanık ... tarafından sanık ...'a verildiğini, çalınan çekte kaşe ve cirosunun bulunmadığını, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ifade etmesi, sanık ...'nın, yapılan alışveriş karşılığında cirosu bulunan ... isimli kişiden çeki aldığını, kendisinin mağdur olduğunu ...'ya ulaşamadığını ciro imzası dışında çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunması, çekte ciranta olarak görünen ...... ve ... hakkında yürütülen soruşturmada bu kişilere ulaşılamaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından çekin ön ve arka yüzünde bulunan tüm yazı, rakam ve imzaların sanık ve katılana aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya görede;

Adli emanetin 2007/1574 sırasında kayıtlı suça belge hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7096, Karar No: 2013/10525, Tarih: 06.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7096 E.  ,  2013/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ak Mad. Yağ. Bayi İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.12.2011 gün ve 308-528 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.10.2012 gün ve 7694-15029 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16977, Karar No: 2017/9999, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16977 E.  ,  2017/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16130, Karar No: 2009/18811, Tarih: 03.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16130 E.  ,  2009/18811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 10.000 TL. maddi ve 20.000 TL. manevi tazminat takdir edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat için (TMK.md.174/1-2) boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.(HUMK. md. 438/7)

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 4. ve 5. fıkralarındaki “dava tarihinden (13.07.2006)” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer hususların yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.11.2009

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında manevi tazminat konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında manevi tazminat konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/4211, Karar No: 2022/244, Tarih: 13.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/4211 E.  ,  2022/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2019 gün ve 2019/435 E. - 2019/1151 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı ... vekili, temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, talep dilekçesi içeriği ve ekli belgelerin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekiline bozma öncesinde 23.06.2016 tarihli mahkeme kararı tebliğ edildiği halde kararı temyiz etmemiş olmakla davacı yararına usuli müktesap hak oluştuğu, yeni kararında aynı nitelikte olduğu, davalının hukuki yararının da bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulüyle temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE , 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.