muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4716, Karar No: 2018/4722, Tarih: 27.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4716 E.  ,  2018/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.05.2013 günlü duruşma tutanağında ve tanık ...'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2013/38 Talimat sayılı, 04.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9289, Karar No: 2017/4322, Tarih: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9289 E.  ,  2017/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. Maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... 27.03.2017 tarihli dilekçesiyle yoksulluk nafakası dışında kalan yönlere ilişkin temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin yoksulluk nafakası dışında kalan yönlerden reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı ... 27.03.2017 tarihli dilekçesiyle yoksulluk nafakası talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün yoksulluk nafakası yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davalı erkeğin yoksulluk nafakası dışında kalan yönlerden temyiz dilekçesinin reddine, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple hükmün yoksulluk nafakasına ilişkin olarak BOZULMASINA, bozma sebebine göre yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/4058, Karar No: 2009/4470, Tarih: 19.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4058 E.  ,  2009/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Müstakil ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İş bölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. (T.T.Y. 5. md., HUMK. 187), İlk itiraz olarak ileri sürülmeyen işbölümü itirazının mahkemece kabul edilmemesi gerekir. İşbölümü itirazının uygun bulunması halinde mahkemece dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilir. Gönderme kararı nihai bir karardır. Mahkeme bu karar ile davadan elini çeker. Gönderme kararı ile dava sona ermeyeceğinden temyizi kabil kararlardan değildir. Gönderme kararı usulüne uygun şekilde verilmesi halinde (ilk itiraz olarak ileri sürülmesi ve mahkemece uygun görülmesi) gönderilen mahkemeyi bağlar ve gönderilen mahkeme bu davaya bakmak zorundadır. Ancak, gönderilen mahkemenin davaya bakma zorunluluğu iş bölümü itirazının ilk mahkemede süresinde yapılması hali ile sınırlıdır.

TTK’ nun 5/1. maddesinde, "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla vazifeli olduğu, 5/3 maddesinde, “Bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti

itibariyle iş sahasına girip girmediğinin yalnızca iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabileceği,” 5/son maddesinde ise, "vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur" hükümlerine yer verilmiştir.

itibariyle iş sahasına girip girmediğinin yalnızca iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabileceği,” 5/son maddesinde ise, "vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur" hükümlerine yer verilmiştir.

Yine TTK’nun 5. maddesinde, ikinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyet itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olabileceği hüküm altına alınmıştır. Münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan işlerle ilgili davalara mutlaka kanunda gösterilen mahkemelerde bakılır ve bu davalara ilişkin işbölümü itirazı ilk itiraz değildir. Bu davalar, tarafların sulh olamayacakları ve üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardır.İflas davaları ticaret mahkemesi bakımından, münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan davalardandır. Bu davalara ilişkin işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi şart değildir. Taraflar yargılama bitinceye kadar işbölümü itirazında bulunabilirler. Mahkemede davanın her bölümünde kendiliğinden davanın işbölümüne girmediğine ve dava dosyasının işbölümüne sahip mahkemeye gönderilmesine karar verir. ( Baki Kuru / HUMK 715 s.) Buna göre mahkemece sadece münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işlerde yani tarafların sulh olamayacakları ve üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalarda işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi şart değildir. Bu davalar dışındaki ikinci fıkrada yazılı hallerde bir davanın ticari veya hukuki mahiyet itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz olarak ileri sürülebilir.

Somut olayda; davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından iş bölümü itirazında bulunulmamıştır. İş bölümü itirazında bulunulmamasına rağmen mahkemece davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle Ticaret Mahkemesine gönderme kararı verilmiştir. Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev değil iş bölümü ilişkisidir. Her iki mahkemece verilen kararların tebliğe çıkarılmadığı, ve gönderme kararı niteliğinde olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince işbölümü itirazında bulunulmadan kendiliğinden gönderme kararı verilmesinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğu, iki mahkemenin de davaya bakmaktan el çektikleri, bu durumun işin görülmesini sürüncemede bıraktığı ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlemesi için gerekli aynı dava hakkında iki mahkeme tarafından verilmiş temyiz edilmeksizin kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5619, Karar No: 2020/2462, Tarih: 03.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5619 E.  ,  2020/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,İsmail Taş sevk ve idaresinde bulunan, ... adına kayıtlı ... plaka nolu motosikletin 16/06/2012 tarihinde sürücünün ters istikamete girmesi sonucu başka bir araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, kaza tarihinde ... Plakalı nolu aracın geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, kazada yaralanan ...'in 11,68 oranında malul kaldığını, ...'in bu neden ile ...'na başvurduğunu, Güvence Hesabınca alınan aktüeryal rapor sonrası ...'e tazminat ödemesinde bulunulduğunu, kazaya karışan ... plakalı motosikletin maliki davalının Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunun hükümlerine göre doğan zarardan sorumlu olduğunu, kendilerinin dava dışı üçüncü kişi ...'e yapmış olduğu tazminat ödemesi dolayısıyla davalıya rücu haklarının bulunduğunu, bu nedenlerle Gaziantep 13. İcra müdürlüğünün 2014/18175 sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Yönetmeliğinin 16. maddesine göre aracına KTK hükümleri uyarınca ZMMS yaptırmak zorunda olan kişilere karşı rücu davası açılabilecektir. Bunun yanında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi, araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir.

Somut olayda, davalı ... 70 yaşında olduğunu, bir elinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren motorsikleti fiziksel durumu itibariye kullanmasının mümkün olmadığını, motorsiketin trafik kaydının sehven adına kaydedildiğini savunmuştur. Mahkemece; tanık beyanları, kaza tespit tutanağı,sigorta poliçesi, dosyadaki tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalının aracın gerçek işleteni olmadığı konusunda tam bir vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kaza 15.06.2012 tarihinde meydana gelmiş olup davalı ... kaza tarihi itibariyle kayıt malikidir. Bu durumda yukarıda anılan 2918 sayılı KTK'nun 3. maddesi ve 20/d maddesi

birlikte göz önünde bulundurulduğunda, aracın maliki olan davalı ... tarafından aracın kanunen aranan resmi şekle uygun olarak satışının yapıldığını gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı gözetilerek; araç maliki sıfatı devam eden ve ZMMS yaptırma zorunluluğu bulunan davalının yukarıda açıklanan yasal mevzuat uyarınca zarardan sorumlu olduğu gözetilerek toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1235, Karar No: 2022/6315, Tarih: 06.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1235 E.  ,  2022/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b, 62, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 251/3. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair .1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2020 tarihli ve 2020/991 esas, 2020/915 sayılı kararına karşı yapılan itiraz talebinin süre yönünden reddine ilişkin .1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/991 esas, 2020/915 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2020 tarihli ve 2020/1178 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.Dosya kapsamına göre, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2020 tarihli kararının sanık müdafiine 20/10/2020 tarihinde e-tebliğ vasıtasıyla iletildiği, sanık müdafinin bu karara karşı 7 günlük yasal süresinden sonra itiraz ettiğinden bahisle süre yönünden itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;Sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanık müdafine 20/10/2020 tarihinde elektronik posta yoluyla gönderildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun elektronik tebligatı düzenleyen 7/a maddesine göre, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılması gerektiği, bu durumda tebligatın 25/10/2020 tarihinde yapılmış sayılacağı, itiraz süresi olan 7 günlük yasal sürenin son günü olan 01/11/2020 tarihinin ise Pazar gününe isabet etmesi nedeniyle 5271 Ceza Muhakemesi Kanununun 39. maddesinde yer alan "(1) Gün ile belirlenen süreler, tebligatın yapıldığının ertesi günü işlemeye başlar. (2) Süre, hafta olarak belirlenmiş ise, tebligatın yapıldığı günün, son haftada isim itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. (3) Süre, ay olarak belirlenmiş ise tebligatın yapıldığı günün, son ayda sayı itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. Son bulduğu ayda sayı itibarıyla karşılığı olan gün yoksa; süre, ayın son günü mesai saati bitiminde sona erer. (4) Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter." şeklindeki düzenlemeler uyarınca sürenin, tatilin ertesi günü olan 02/11/2020 tarihine kadar uzadığı ve sanık müdafii tarafından verilen 02/11/2020 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde olduğu gözetilmeden, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığının 23/11/2021 gün ve 94660652-105-34-9392-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2021 gün ve 2021/144876 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;Dosya incelenerek gereği düşünüldü:Taksirle yaralama suçundan sanık ...’un 3

. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığının 23/11/2021 gün ve 94660652-105-34-9392-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2021 gün ve 2021/144876 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;Dosya incelenerek gereği düşünüldü:Taksirle yaralama suçundan sanık ...’un 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2020 tarihli ve 2020/991 esas, 2020/915 sayılı kararının, sanık müdafine 20.10.2020 tarihinde elektronik posta yoluyla gönderildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanununun elektronik tebligatı düzenleyen 7/a maddesine göre, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılması gerektiği, bu durumda tebligatın 25.10.2020 tarihinde yapılmış olacağı, sanık müdafinin 02.11.2020 tarihinde bu karara karşı itiraz yoluna başvurduğu, başvurunun süresinde olduğu anlaşılmakla, itirazın esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2020 tarihli ve 2020/1178 değişik ... sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı.İşl.Md.
Yargıtay — Esas No: 2015/25525, Karar No: 2015/39833, Tarih: 10.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/25525 E.  ,  2015/39833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/271883

MAHKEMESİ : Korgan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2010/157 (E) ve 2014/121 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur S.. D.. vekilinin 04.11.2013 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçmesi karşısında, mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur S.. D.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2093, Karar No: 2013/23685, Tarih: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2093 E.  ,  2013/23685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-son, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken seçimlik cezalardan adli para cezasının seçilmiş olması nedeniyle tayin edilen ay karşılığı adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede eleştiri öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 61/8. maddesi gereğince adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleşmesine yönelik artırma ve indirmelerin gün üzerinden yapılıp, adli para cezasının, belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı belirlenen miktarın çarpılması suretiyle bulunacağı belirtilmiş olmasına karşın adli para cezasının tayininde "gün" yerine "ay" ın esas alınması,

2- Sanık hakkında belirlenen temel cezada nitelikli hal nedeniyle yapılan artırım sonucu tayin edilen 7 ay 15 gün karşılığı adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılması sonucu, hesap hatası nedeniyle 6 ay 7 gün karşılığı 187 gün adli para cezası yerine 6 ay 8 gün karşılığı 188 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi ve bu cezanın 1 gün karşılığı 20-TL hesabıyla 3.740-TL yerine 3.760-TL adli para cezasına çevrilmesi sureti ile sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendindeki “5 ay” ibaresinin “150 gün”, 2. bendindeki “7 ay 15 gün” ibaresinin “225 gün”, 3. bendindeki “6 ay 8 gün” ibaresinin “187 gün”, “20x188” ibaresinin “20x187”, “3.760-TL” ibaresinin “3.740-TL” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2082, Karar No: 2012/8904, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2082 E.  ,  2012/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlu olmadığının tespitine, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.