muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/276, Karar No: 2018/510, Tarih: 06.11.2018

Öte yandan ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda, kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK gerekse 5271 sayılı CMK adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Gebze KOM Grup Amirliği görevlilerince yapılan istihbarat çalışmalarında, 15.04.2013 tarihinde 339...... TC kimlik numaralı ...'ın 41 .. ... plaka sayılı araç ile Çayırova ilçesine uyuşturucu madde getirerek piyasaya süreceği bilgilerinin elde edilmesi üzerine çalışmalara başlandığı, yapılan araştırmalarda tespit edilerek takibe alınan aracın 435. Sokakta durduğunun görüldüğü, görevlilerce aracın yanına gidildiğinde araç sürücüsünün sanık ... olduğunun tespit edildiği, Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesinin kararına istinaden araçta yapılan aramada, bagajdaki iki adet beyaz renkli poşette suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; sanığın açık kimlik bilgileri ile uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan aracın plakası ve özelliklerinin kolluk tarafından öğrenildiğinin anlaşılması, suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği araçta arama yapılmasına esas teşkil eden Gebze Sulh Ceza Mahkemesinin kararının Çayırova Kaymakamlığınca verilen önleme araması kararının onanmasına ilişkin olması, Çayırova Kaymakamlığınca verilen önleme araması kararının dosya içerisinde bulunmaması, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararından ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamadan; uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak 20.02.2013 ve 13.03.2013 tarihli (6 ve 8 numaralı olaylar) eylemlerin dava konusu edildiği 26.07.2013 tarihli iddianamede, sanık hakkında ayrıca 15.04.2013 tarihli (10 numaralı olay) inceleme konusu eylemden dolayı da mükerrer dava açıldığının, yapılan yargılama sonucunda 13.03.2013 (8 numaralı olay) tarihli eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğunun, diğer iki eylem hakkında ise, gerekçede yapılan aramaların hukuka aykırı olması nedeniyle ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hükme esas alınamayacağı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu eylemlere ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığının, istinaf incelemesinde ise, 13.03.2013 tarihli (8 numaralı olay) eylemine ilişkin mahkûmiyet hükmünün, söz konusu eylem ile inceleme konusu olan 15.04.2013 tarihli (10 numaralı olay) eylemin TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suçu mu yoksa iki ayrı suçu mu oluşturduğu tartışılmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2013 tarihli ve 4487-275 sayılı iddianamesi ile Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2017 tarihli ve 248-96 sayılı kararından sanık hakkında CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin karar alındığının belirlenmesi karşısında; suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği aracın aranması konusunda adli arama kararı ya da Cumhuriyet savcısı veya kolluk amiri tarafından verilmiş bir yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, Çayırova Kaymakamlığının 20.03.2013 tarihli oluru ile verilen önleme araması kararının ya da olay tarihi ve yerini kapsayan PVSK'nın 9. maddesine uygun olarak verilmiş başka bir önleme araması kararı olup olmadığı tespit edilerek varsa dosya içerisine getirtilmesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince bozulmasına karar verilen ve Ceza Genel Kurulunun inceleme tarihi itibarıyla Gebze 2. Ağır Mahkemesinin 2017/184 esasında derdest olan dava dosyasının aslı ya da onaylı bir örneğinin getirtilerek incelenmesi, sanığın eylemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine alınması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 03.11.2015 tarihli ve 4106-32768 sayılı bozma ilamına; “duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,” ibaresinden sonra gelmek üzere; “Çayırova Kaymakamlığının 20.03.2013 tarihli oluru ile verilen önleme araması kararının ya da olay tarihi ve yerini kapsayan PVSK'nın 9. maddesine uygun olarak verilmiş başka bir önleme araması kararı olup olmadığının araştırılması, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince bozulmasına karar verilen ve inceleme tarihi itibarıyla Gebze 2. Ağır Mahkemesinin 2017/184 esasında derdest olan dava dosyasının aslı ya da onaylı bir örneğinin getirtilerek incelenmesi, sanığın eylemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine alınması,” şeklindeki ibarelerin EKLENMESİNE,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın TEVDİ EDİLMESİNE, 06.11.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8225, Karar No: 2020/12187, Tarih: 14.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8225 E.  ,  2020/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3097, Karar No: 2014/10516, Tarih: 29.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3097 E.  ,  2014/10516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/175616

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

NUMARASI : 2007/319 (E) ve 2008/1064 (K)

.SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık Ö.. Ö.. müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olmadığı, bu nedenle atılı suç yönünden cezai sorumluluğu bulunmadığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

2-Sanık S.. Ç.. müdafiinin temyizine gelince;

18 yaşından Küçük olan failin kimliğinin devlet yetkilileri tarafından televizyon ve radyolarda canlı yayınlar sırasında zikredilmesi nedeniyle deşifre edildiği gibi, failin yakalanması amacıyla yine devlet yetkilileri tarafından görsel, işitsel ve yazılı medya kuruluşlarına güvenlik kamera kayıtlarındaki görüntülerin verildiği dikkate alındığında, devlet yetkililerinin bu demeç ve duyuruları nedeniyle 18 yaşından küçük fail hakkında gazetede haber yapan sanığın suç kastının bulunduğundan söz edilemeyeceği gözetilerek, manevi unsur yönünden oluşmayan müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2701, Karar No: 2013/23002, Tarih: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2701 E.  ,  2013/23002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Genel cerrah olan sanık Dr. ...’in, özel muayenehanesine tavsiye üzerine 09.06.2007 günü gelen katılana, grade 2-3 internal hemoroid tanısı koyarak, bant ligasyon ve skleroterapi tedavisi önerip, uyguladığı, 16.06.2007 günü sanığın muayenehanesine giden katılana ikinci seansı uyguladığı, aynı gün katılanın şiddetli ağrıları olduğunun, katılanın oğlu tarafından sanık doktora telefonla bildirilmesi üzerine, sanığın ... kesici önerdiği, şikayetin devam ettiğinin 17.06.2007 günü de iletilmesi üzerine, bu sefer 18.06.2007 günü katılanı muayenehanesine çağırarak, muayene ettiği, ... kesici önerip, evine gönderdiği, şikayetin devam ettiğinin müteaddit defalar bildirilmesi sonunda da, katılanı 20.06.2007 günü çalışmakta olduğu Çaycuma Devlet Hastanesine yatırdığı, katılana kuvvetli ağrıkesici tedavisi uyguladığı, 22.6.2007 günü de katılanın Üroloji uzmanı tanık Dr. ... tarafından muayenesini sağladığı, tanığın katılana fournier gangreni teşhisi koyup, acil USG çekimi ve ameliyat önermesi üzerine de, onunla birlikte katılanı ameliyat ettiği, ardından da katılanı ambulansla ... Karaelmas Üniversitesi Hastanesine sevk ettiği, burada katılanın fournier gangreni nedeniyle tekrar ameliyat edilip, debritman ve kolostomi uygulandığı, 25 gün yoğun bakımda kalan katılanın, 1 ay kadar da serviste kalması sonrası taburcu edildiği, tedavisinin halen devam ettiği bildirilen katılanın yaşamsal tehlike geçirip, onarılmadığında sürekli anal sfinkter fonksiyon kaybı olacak şekilde yaralandığı olayda;

Sanığın “sağ laterale 2 adet bant+0.5 cc aethoxysscleron uygulandı” şeklindeki beyanı ile 05.12.2008 tarihli bilirkişi heyet raporundaki, katılana “bant ligasyon ve skleroterapi tedavisi uygulanmış” şeklindeki tespit nazara alınıp, skleroterapi uygulanmış hastaya boğma tedavisi -bant ligasyon- yapılamaz, iddiası da gözetilerek, sanığın hemoroid tedavisine ilişkin olarak teşhis, yöntem ve uygulama konularında kusurunun bulunup bulunmadığı, sanığın uyguladığı hemoroid tedavi yöntemlerinin katılanın rahatsızlığına uygun ve yeterli tedavi biçimi olup olmadığı konularında yeterli mütalaa içermeyen yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek, eksik inceleme ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Yüksek Sağlık Şurasının, katılana “uygulanan bant ligasyon ve aethoxysclerol uygulamasının tıbbi kural ve usullere uygun olduğunu, gelişen fournier gangreninin bu uygulamanın komplikasyonu olduğunu mütalaa eden 13-14.05.2010 tarihli raporu gibi, sanık doktorun kusurlu olmadığını bildiren 05.12.2008 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “..önemli olanın teşhis ve tedavinin uygun olarak yapılması olduğunun, şiddetli ... şikayetinin ameliyattan bir gün sonra, 16.06.2007 tarihinde ortaya çıktığının, fournier gangreninin belirtileri olan şişlik(gaz birikimi) ve renk değişikliğinin ameliyattan 5 gün sonra ortaya çıktığının, sanığın hemen gerekeni yaptığının” bildirilmesine karşın, katılanın ve katılanın oğlu tanık Yalçın Sarıel’in, fournier gangreninin belirtilerinden olan morarmanın 18.06.2007 günü sabahı katılanın genital bölgesinde başladığına dair beyanları ile sanığın zamanında tanı koyamaması sonucu tedavide yeterli ve elverişli sonuçlar alınamadığını ileri sürmeleri ve Yüksek Sağlık Şurasınca verilen raporun gerekçe içermemesi karşısında; sanığın, katılanın hastalığını teşhis edip, gereken tedaviyi yapması hususunda bir kusurunun bulunup bulunmadığı, zamanında yapılan teşhis ve tedavinin sonucu etkileyip etkilemeyeceği ve sanığa yükletilebilecek bir sorumluluk bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden görüş alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun tespit ve tayini yerine eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9401, Karar No: 2016/7756, Tarih: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9401 E.  ,  2016/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden ....'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu .... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle .... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle .... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle .... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7275, Karar No: 2012/5453, Tarih: 07.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/7275 E.  ,  2012/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi uyarınca 343,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İSTANBUL 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/10/2006 tarihli ve 2006/26-533 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20.01.2012 gün ve 2011/745/3561 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2012 gün ve 2012/34714 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 125/1. maddesinde " Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilâf ederek işlenmesi gerekir.", anılan Kanun'un 52/1 ve 2. fıkrasında ise, "Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar İle çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.", "En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir." hükümlerinin yer aldığı, buna göre adlî para cezasının anılan hükümler nazara alınmak suretiyle öncelikle gün olarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabetgörülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 Sayılı TCK.'nun 52.maddesinin 1.fıkrası uyarınca adli para cezasının gün birimi üzerinden belirlenip, bir gün karşılığı olarak aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle hükmolunması gerekirken, mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 Sayılı Yasanın 125/1.maddesinde seçimlik olarak öngörülen adli para cezasının

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 Sayılı TCK.'nun 52.maddesinin 1.fıkrası uyarınca adli para cezasının gün birimi üzerinden belirlenip, bir gün karşılığı olarak aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle hükmolunması gerekirken, mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 Sayılı Yasanın 125/1.maddesinde seçimlik olarak öngörülen adli para cezasının

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

lehe olduğu değerlendirilerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan adli para cezasının alt sınırından, doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla cezaya hükmolunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSTANBUL) 1.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 16.10.2006 gün ve 2006/26-533 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanık hakkında hakaret suçundan, mahkemece 5237 Sayılı TCK.'nın 125/1. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edildiği ve suç tarihinde yürürlükte bulunan adli para cezası alt sınırından hüküm kurulduğu, anılan yasanın 61.maddesinin 9. fıkrasının, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmaması nedeniyle adli para cezasının alt sınırının, yasanın 52.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 5 gün olduğu gözetilerek, 5237 Sayılı TCK.'nun 125/1.maddesi uyarınca adli para cezasında gün biriminin 5 tam gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı, 20,00 TL.'den hesaplanarak, 100,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.