muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3585, Karar No: 2023/3778, Tarih: 09.11.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 308/a maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, BUSKİ Genel Müdülüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından müdahil BUSKİ Genel Müdürlüğünden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13645, Karar No: 2023/1034, Tarih: 14.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13645 E.  ,  2023/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ceza miktarı bakımından şartları oluşmadığından 1412 sayılı Kanun' un 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 29 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/7506 Esas, 2019/3324 Karar sayılı kararı ile hesap hatası sonucu sanığa fazla ceza tayin edilmesi ve mağdurun yaralanması ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden ayrıntılı rapor alınması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2019/289 Esas, 2021/610 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanunu’nun 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine, sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, raporlar arası çelişki olduğuna, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine, sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, raporlar arası çelişki olduğuna, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü mağdur ve sanığın yanlarında arkadaşları ile birlikte Pendik sahilinde buluştukları, birlikte alkol alıp, sohbet ettikleri, sohbet sırasında sanık ile mağdur arasında alacak verecek meselesi nedeni ile tartışma çıktığı ve sanık ... ile temyiz dışı sanık...'in birlikte mağduru yaraladıkları anlaşılan olayda, sanığın mağduru kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrar içeren savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 15.01.2015 tarihli muayene raporu, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince tanzim olunan 16.07.2021 tarihli raporda, mağdurun yaralanması ile ilgili olarak özetle, nazal kemikte parçalı kırık, bilateral orbita medial duvarlarında kırıklar ile yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğu, kaş üstünde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

4. Mahkemece Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (birleşen) 19.02.2019 tarihli ve 2018/7506 Esas, 2019/3324 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı maddenin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra bozma öncesi hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 1 yıl 1 ay 29 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma nedeniyle yapılan bozma sonucunda ortaya çıkan ağır neticeye bağlı olarak cezanın ve kazanılmış hak nedeniyle infazı gereken cezanın çifte atıfet oluşturacak şekilde "1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Lehe Hükümlerin Uygulanması Yönünden

A. Lehe Hükümlerin Uygulanması Yönünden

Mahkemece, "Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin bulunduğu da dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin gerekçesinin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sübut Yönünden

Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yolu ile ikrar etmesi, Olay Olgu (2) ve (3) başlığı altında yer alan ayrıntısı belirtilen adli muayene raporları içerikleri karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hükümde sübut yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Raporlar Arasında Çelişki Olduğu Yönünden

Mağdurun yaralanması sonucunda oluşan kemik kırığı ile ilgili olarak ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan raporda kırığın hayati fonksiyonlarına etkisinin hafif derecede olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince tanzim olunan raporda ise kemik kırığının orta derecede olduğunun ifade edildiği bununla birlikte üst kurul olan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin raporuna itibar edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Ek Savunma Hakkı Verilmesi Gerektiği Yönünden

Sanık hakkında tanzim olunan iddianamede yer verilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin uygulanma ihtimaline binaen, 26.09.2019 tarihli celsede 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca usûlüne uygun şekilde ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmakla hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmamıştır.

E. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen 30.12.2021 tarihli ve 2019/289 Esas, 2021/610 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10942, Karar No: 2014/13930, Tarih: 10.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10942 E.  ,  2014/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kök mirasbırakanı olan "...'nun" maliki olduğu 637 ve 667 parsel sayılı taşınmazlarda baba adının yazılmadığını ve ad soyadının "..." olarak yazıldığını ileri sürerek; anılan taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanının baba adının eklenmesi ve soyadının da düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların davacının murisi ... kızı...'ya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; "davanın kabulü ile, 637 parsel ve 667 parsel sayılı taşınmaz tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin...: ... kızı olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23154, Karar No: 2014/14974, Tarih: 17.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23154 E.  ,  2014/14974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/263300

Mahkemesi : Bulancak Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31.05.2013

Numarası : 2012/426-2013/189

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık Y.. K..'un 26.03.2014 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/1. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9186, Karar No: 2024/11977, Tarih: 17.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/9186 E.  ,  2024/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/222 Esas, 2023/678 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU KARAR : Yargılamanın durmasına ilişkin

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/222 Esas, 2023/678 sayılı Kararıyla sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yargılamanın durmasına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.07.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2024 tarihli ve KYB-2024/81431 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2024 tarihli ve KYB-2024/81431 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

''Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesince, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde Ticaret İşleri Dairesi Başkanı olarak görev yapan sanık ..., Sosyal ve İdari İşler Müdürü olan sanık ..., Silivri Eğitim ve Sosyal Tesisleri sorumlusu olan sanık ... ve satın alma memuru olan sanık ...'nin 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakında Kanun'un 1. maddesine göre 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olduğu, sanıkların görevleri sebebiyle ve görevlerini yaparken atılı suçu işledikleri iddia edildiğinden 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca sanıklar haklarında soruşturma yapılmasının izne tabi olduğu ve soruşturma izni alınmadan kamu davası açıldığı gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca soruşturma izni şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de,

2560 sayılı Kanun'un 1/4. maddesinde yer alan, "İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi, İstanbul Büyük Şehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur. İSKİ personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabidir." şeklindeki,

Aynı Kanun'un Ek 3. maddesinde yer alan, "İSKİ Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu üyeleri hakkında görevlerinden doğan ve görevlerini yaparken işledikleri suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma, Devlet memurlarının tabi oldukları Kanun hükümlerine göre yapılır." şeklindeki düzenlemeler ile,

Aynı Kanun'un Ek 3. maddesinde yer alan, "İSKİ Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu üyeleri hakkında görevlerinden doğan ve görevlerini yaparken işledikleri suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma, Devlet memurlarının tabi oldukları Kanun hükümlerine göre yapılır." şeklindeki düzenlemeler ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 19/01/2012 tarihli ve 2009/7488 esas, 2012/132 karar sayılı ilâmında yer alan,"...2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakında Kanunun Ek 3. maddesine göre; İSKİ Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu üyeleri hakkında görevlerinden doğan ve görevlerini yaparken işledikleri suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, Devlet memurlarının tabi oldukları Kanun hükümlerine göre yapılmasının gerekmesi nedeniyle, bu sıfatları taşımadığı anlaşılan sanık hakkında soruşturma izni alınmasının gerekliliğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Olay tarihinde İSKİ Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü'nde sayaç okuyucusu tahsildar kadrosunda itiraz işlemlerinde çalıştığı anlaşılan sanığın çeşitli abonelerin itirazlarını usulsüz olarak karar bağlayarak idareyi toplam 1.102.784.000 TL zarara uğrattığı, ancak iddianamede ve görevsizlik kararında belirtildiği şekilde sanığın bu işlemler nedeniyle menfaat temin ettiğinin sabit olmadığı ve bu eylemlerinin bir bütün olarak 765 sayılı TCK'nın 240. (5237 sayılı TCK'nın 257.) maddesinde düzenlenen Görevi Kötüye Kullanma suçu kapsamında kaldığı hususlarının anlaşılması karşısında..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

İSKİ personeli olan sanıkların görevleri sırasında gerçekleştirilen ihalelerin mevzuata uygun yapılmadığı, bu şekilde kamunun zararına sebebiyet verdiklerinden bahisle görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, sanıkların suç tarihinde İSKİ Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu üyesi sıfatını haiz olmadığı, başka birimlerde görev yaptıkları cihetle, haklarında soruşturma izni alınmasına gerek bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.''

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2023 tarihli ve 2020/11080 Soruşturma, 2023/465 Esas, 2023/347 numaralı İddianamesi ile sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257. maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2023 tarihli ve 2020/11080 Soruşturma, 2023/465 Esas, 2023/347 numaralı İddianamesi ile sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257. maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/222 Esas, 2023/678 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'ın İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde Ticaret İşleri Daire Başkanı, ...'ın Sosyal ve İdari İşler Müdürü, ...'ün Silivri Eğitim ve Sosyal Tesisler sorumlusu, ...'nin satın alma memuru olarak görev yaptıkları, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinin son cümlesinde, İSKİ personelinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olduğunun ve Ek 3. maddesinde, İSKİ Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu üyeleri hakkında görevlerinden doğan ve görevlerini yaparken işledikleri suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, Devlet memurlarının tabi oldukları Kanun hükümlerine göre yapılacağının düzenlendiği, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında olan sanıklar hakkında soruşturma izninin alınması gerektiği halde haklarında yetkili merciince verilmiş soruşturma izni bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yargılamanın durmasına karar verilmiştir.

3.2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakında Kanun'un Ek 3. maddesinde İSKİ Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu üyeleri hakkında görevlerinden doğan ve görevlerini yaparken işledikleri suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, Devlet memurlarının tabi oldukları Kanun hükümlerine göre yapılacağının belirtildiği, bu sıfatları taşımadığı anlaşılan sanıklar hakkındaki soruşturma ve kovuşturmanın izne tabi olmadığı anlaşılmakla mahkemece yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yargılamanın durmasına karar verildiğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/222 Esas, 2023/678 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3177, Karar No: 2017/1928, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3177 E.  ,  2017/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/104 E., 2014/469 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.12.2014 gün ve 2014/15682 E., 2014/23022 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;