muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/273, Karar No: 2019/224, Tarih: 19.03.2019

Kaldı ki, kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeden arama yapabileceği hallerde bulunmaktadır. Bunlar, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8, 9, 25 ve 27. maddelerinde sayılmıştır.

‘...Suçüstü halinde yapılan aramalarda, ...suç işlenen yerlerde delillerin aranması, bulunması, el konulması, için..., ...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26. maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için, hakim veya savcı kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır.’

Arama ve elkoyma işlemi Anayasa’nın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hâkim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılmaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

Ancak çok istisnai ve acele hallerde kolluk amirinin yazılı emrinin dahi alınamayacağı bir durum söz konusu olursa kolluk görevlisinin doğrudan arama ve elkoyma işlemi yapması sonucu elde edilen delillerin hukuka uygun sayılıp sayılmayacağı konusu tartışılmalıdır.

5271 sayılı CMK'nın 2/1-j bendi; suçüstü halini, o sırada islenmekte olan suçla sınırlı tutmamıştır; ayrıca suçüstü sayılan halleri de tanımlamıştır. Bu maddeye göre suçüstü hali; işlenmekte olan suç yanında, henüz işlenmiş olan suç ile suçun işlenmesinden hemen sonra takip edilen veya suçun az önce islendiğine dair eşya ya da delille yakalanan kimsenin islediği suçu da içermektedir. CMK’nın 90/1-2 ile 2/1- (j) bendi birlikte değerlendirildiğinde, bu gibi hallerde herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise ‘Polis durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkalarına zarar verilmesine önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir. Bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez. Ancak el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisinin görünmeyen bölümlerinin aranması İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenecek esaslar dahilinde mülki amirin görevlendireceği kolluk amirinin yazılı, acele hallerde sonradan yazıyla teyit edilmek üzere sözlü emriyle yapılabilir. Kolluk amirinin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Bu fıkra kapsamında yapılan araç aramalarına ilişkin olarak kişiye, arama gerekçesini de içeren bir belge verilir.’ şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu düzenlemeden anlaşılacağı gibi aracın içinde görünür vaziyette bulunan eşyaların güvenlik kuvvetlerince aranmasına ve suç teşkil edenlere elkonmasına engel bir durum söz konusu değildir.

Nitekim bozma kararına konu somut olayda, sanık ...'in...... plakalı araçla uyuşturucu getireceği istihbari bilgisi üzerine ilçe girişlerinde tertibat alınmış, araç görüldükten sonra takibe alınarak.....Mahallesinde durduğu sırada müdahale edilerek şoför koltuğu yanındaki koltuğun önünde paspas üzerinde ağzı açık poşet içinde fişek halinde uyuşturucular görülmüş ve yoğun esrar kokusununda gelmesi üzerine Cumhuriyet savcısına bilgi verilerek sanıklar yakalanmış ve suça konu uyuşturuculara el konmuştur. Sanıklar suç üstü yakalanmışlardır. El koyma işlemide 02.04.2014 tarihinde yetkili ve görevli hakim tarafından onaylanmıştır.Uyuşturucular aracın dışarıdan gözle görülecek bölgesinde ele geçtiğinden sanıkların özel yaşam alanları ihlal edilmediğinden yasak ve hukuka aykırı delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir ve elde edilen delillerin hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır.

Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle sanıklardan suçüstü hükümleri uyarınca elde edilmiş olan delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi ve sanıklar haklarında verilen mahkûmiyet hükümlerinin sadece tebliğnamede belirttiğimiz gibi ceza miktarı itibariyle alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğinden bahisle bozulması gerekirken, arama kararının usulsüz olduğu gerekçesiyle sanıkların beraat etmesi gerektiği gerekçesiyle de bozulmasının hatalı olduğu, hükmün sadece sanıklarda ele geçirilen suç konusu net 383.2 gram esrarın miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK’nın 3/1 ve 61. maddelerinde öngörülen fiilin ağırlığı ve diğer ölçütlerle orantısız şekilde, temel hapis cezasının alt sınır aşılmak suretiyle belirlenmesi isabetsizliğinden bozulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 25.01.2016 tarih ve 3-313 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

01.04.2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; Alanya KOM Grup Amirliğince uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan istihbarat çalışmalarında, Alanya ilçesinde...... plaka sayılı,..... marka aracı kiralayan ... ve beraberindeki şahısların, doğu illerine giderek yüklü miktardaki uyuşturucu madde ile 01.04.2014 tarihinde Alanya'ya dönecekleri bilgisinin elde edildiği, söz konusu araç ile şahısların ilçe merkezine girişlerinin tespiti ve takibi amacıyla Gazipaşa ilçesi Alanya girişi, Dimçayı ve.....Mahalleleri girişlerinde 01.04.2014 tarihinde görevlilerce tertibat alındığı, saat 15.00 sıralarında bahse konu aracın Dimçayı yolunu kullanarak.....Mahallesi istikametine doğru gittiğinin görülüp takip edilmeye başlandıktan, bir süre sonra.....Mahallesine giriş yapan aracın, görevlilerin bulunduğu aracı fark edip ara sokaklara girdiği ve.....Mahallesi, 123. Sokak, No. 3 sayılı binanın önünde durduğu, toplam dört kişi oldukları ve araçtan inecekleri anlaşılan şahıslara görevlilerce müdahale edildiği, yapılan kimlik kontrolünde aracı kullanan şahsın sanık ..., sağ ön koltukta oturan şahsın sanık ..., arka koltukta oturan şahısların ise sanık ... ile inceleme dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, aracın içi kontrol edildiğinde sanık ...’un oturduğu koltuğun önündeki paspasın üzerinde bulunan ve ağzı açık olan poşetten yoğun şekilde esrar kokusu geldiğinin fark edildiği, dışarından bakıldığında poşet içerisinde gazete ve defter kâğıtlarına sarılı hâlde çok sayıda esrar ile başka bir poşetin daha bulunduğunun görüldüğü, görevlilerce her iki poşet alıp incelendiğinde, toplam (262) paket hâlinde ve daralı ağırlığı 952 gram olan esrar ile paketlenmemiş ve daralı 122 gram ağırlığında olan esrarın ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savsına bilgi verildiğinde sanıklar ile inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işleme yapılması, suç konusu uyuşturucu maddelerin muhafaza altına alınması talimatlarının alındığı,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre; ele geçirilen 958 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının “THC” etken maddesini içeren kenevir olduğu ve söz konusu maddeden net 383,2 gram esrar elde edilebileceği,

07 HKE 53 plaka sayılı aracın 31.03.2014 tarihinde sanık ... tarafından Alanya’da faaliyet gösteren bir şirketten kiralandığı, söz konusu kira sözleşmesinin bitiş tarihinin 04.04.2014 olduğu,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

İnceleme dışı sanık ... kollukta; Niğde’nin Ulukışla ilçesinde bulunan Kılan Kasabasında ikamet ettiğini, sanık ...’i uzun yıllardır tanıdığını, geçmişte iki defa esrar kullandığını, Alanya’da bulunan sanık ...’i ziyaret etmek için 31.03.2014 tarihinde saat 15.30 saat sıralarında Elazığ Tur isimli firmaya ait otobüse bindiğini, 01.04.2014 tarihinde saat 08.00 sıralarında Alanya otogarına geldiğini, burada kendisini sanık ...’in karşıladığını ve adı geçenin kullandığı plakasını hatırlamadığı araçla ilçe merkezine hareket ettiklerini, öğleden sonra saat 14.00 sıralarında tanımadığı bir şahsın telefon ile sanık ...’i aradığını, görüşme bittikten sonra sanık ...’in kullandığı araçla ismini bilmediği bir yere gittiklerini, burada daha önceden tanımadığı sanıklar .....ile....’un araca bindiğini, ardından hep birlikte tarla gibi düz bir yere gittiklerini, kendisi dışındaki diğer sanıkların araçtan inip tarlanın içine girdiklerini, kısa bir süre sonra sarı renkli bir poşet ile geri dönüp araca bindiklerini, ilçe merkezine döndüklerinde bir binanın önünde durduklarını, araçta bulundukları sırada polislerin gelip kendilerini yakaladıklarını, yaptıkları aramada poşetteki uyuşturucu maddeleri gördüklerini, suç konusu uyuşturucu maddeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, savcılıkta; gezmek amacıyla Alanya’ya sanık ...’in yanına geldiğini, birlikte dolaştıkları esnada adı geçenin yaptığı telefon görüşmesi üzerine, piknik alanı gibi bir yere gittiklerini, burada sanıklar .....ve.... ile tanıştığını ve adı geçen sanıklarla birlikte esrar içtiğini, esrar içtikleri sırada içinde suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetin sanıklar .....ile....’un önünde durduğunu, bir süre sonra ilçe merkezine dönmek için sanık ...’in kullandığı araca bindiklerini, bir binanın önüne geldiklerinde görevlilerin araca müdahale ettiklerini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, sorguda; olay tarihinden iki gün önce sanık ...’in, kiraladığı araç ile Niğde’ye yanına geldiğini, burada bir süre vakit geçirdikten sonra gezmek amacıyla adı geçen sanıkla birlikte Alanya’ya geldiğini, olay günü sanık ... ile dolaştıkları sırada adı geçenin telefonunun çaldığını, kısa bir görüşmeden sonra sanık ...’in bir yere gitmeleri gerektiğini söylediğini, sanık ...’in kullandığı araçla mesire alanı gibi bir yere gittiklerini, burada sanıklar .....ile....’un araca bindiklerini, sanık ...’un sanık ...’e “Çok sayıda uyuşturucu madde bulduk” dediğini, hareket ettikten bir süre sonra durduklarını, sanıkların araçtan inip otların arasına girdiklerini ve sarı renkli bir poşet ile geri döndüklerini, aracın içinde hep birlikte esrar içtiklerini, uyuşturucu maddelerle bir ilgisinin bulunmadığını, mahkemede ise; soruşturma evresindeki beyanlarını tekrar ettiğini, ancak emniyetteki ifadesinin bir bölümünün doğru olmadığını, her ne kadar emniyette Alanya’ya otobüs ile geldiğini söylemiş ise de, aslında sanık ... ile birlikte geldiklerini, korktuğu için gerçeği söylemediğini ifade etmiştir.

Sanık ... kollukta ve savcılıkta; Adana’da ikamet ettiğini, su tesisatçısı olup kışın Alanya’da Yılmaz Ticaret adlı iş yerinde çalıştığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, sanıklar.... ile inceleme dışı sanık ...’i eskiden beri, sanık ...’u ise son bir aydır tanıdığını, sanık ... ile çok sık görüşmediğini,...... plaka sayılı aracın kendisine ait olmadığını, söz konusu aracı iş yerinde kullanmak amacıyla kiraladığını, olay tarihinden bir gün önce sanıklar...., .....ve ..... isimli arkadaşı ile birlikte Adana’ya gitmek için saat 18.00 sıralarında kiraladığı araçla Alanya’dan yola çıktıklarını, Adana’ya sahil yolunu kullanıp Silifke üzerinden gittiklerini, Adana’ya vardıklarında ..... adlı arkadaşını bırakıp il merkezine girmeden Niğde’nin Ulukışla ilçesinde oturan inceleme dışı sanık ...’i ziyaret etmek için tekrar yola çıktıklarını, söz konusu yere geldiklerinde inceleme dışı sanık ...’in dükkanına gittiklerini, burada yaklaşık bir saat oturup sohbet ettikten sonra inceleme dışı sanık ...’i de alıp Alanya’ya dönmek için hareket ettiklerini, yol boyunca aracı kendisinin kullandığını, Alanya’ya yaklaştıklarında .....ile....’un bir şey bulduklarını söyleyip ismini hatırlamadığı bir köyü tarif ettiklerini, söz konusu yere gidip burada yaklaşık bir saat kadar oturduklarını, ilçe merkezine gitmek için yola çıktıklarında yanındaki koltukta oturan....’un önündeki poşeti ve içindeki fişekleri gördüğünü, Alanya’ya geldiklerinde sanıklar.... ile Yusuf’u evlerine bırakmak için beyaz bir binanın önünde durduğunu, araçtan inecekleri esnada görevlilerin geldiklerini, yaptıkları aramada paspasın üzerinde duran ve içinde esrar bulunan poşeti bulduklarını, savcılıkta; olay günü sanık ...’un telefon ile kendisini arayıp mesire yerine gelmesini istediğini, yanına inceleme dışı sanık ...’i de alıp olay tarihinden bir gün önce kiraladığı araç ile söz konusu yere gittiklerini, burada sanıklar.... ile Yusuf’u esrar içerken gördüğünü, piknik alanında yaklaşık bir saat oturduktan sonra hep birlikte ilçe merkezine dönmek için hazırlandıkları sırada, sanıklar.... ile Yusuf’un çalıların arasından aldıkları bir poşeti araca koyduklarını, arabaya binip hareket ettikleri esnada poşetin içinde ne olduğunu sorduğunda, sanıklar.... ile Yusuf’un “Boş ver, sür gidelim” dediklerini, daha sonra ilçe merkezine yakın bir yerde durduklarını, sanıklar.... ile Yusuf’un poşetteki esrarları paylaşmayı teklif ettiklerini, esrar kullandığını için bu teklifi kabul ettiğini, adı geçen sanıkların suç konusu uyuşturucu maddeleri birisinden çaldıklarını söylediklerini, ancak kimden aldıklarını bilmediğini, sorguda; aracının tamirde olması nedeniyle 07 plaka sayılı aracı kiraladığını, aracı için gerekli olan parçayı almak için Adana’ya, buradan da çocukluk arkadaşı olan sanık ...’i ziyaret etmek için Niğde’nin Ulukışla ilçesine gittiğini, burada yaklaşık iki saat oturduktan sonra yanına inceleme dışı sanık ...’i de alıp Alanya’ya dönmek için yola çıktığını, Alanya’ya vardıklarında sanık ..

...’i ziyaret etmek için Niğde’nin Ulukışla ilçesine gittiğini, burada yaklaşık iki saat oturduktan sonra yanına inceleme dışı sanık ...’i de alıp Alanya’ya dönmek için yola çıktığını, Alanya’ya vardıklarında sanık ...’un telefon ile aradığını, mesire alanında olduğunu söyleyip ısrarla yanına gelmesini istediğini, inceleme dışı sanık ... ile birlikte söz konusu yere gittiklerinde sanıklar .....ile....’un esrar içtiklerini, önlerinde bir kaç paket esrar bulunduğunu gördüklerini, adı geçen sanıkların yanına oturup hep beraber esrar içtiklerini, uyuşturucu maddeleri nereden bulduklarını sorduğunda sanıklar.... ile Yusuf’un, otların arasında bulduklarını söylediklerini, bunun üzerine hep birlikte otların arasındaki uyuşturucu maddeleri çıkarıp arabaya koyduklarını, suç konusu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla paylaşmaya karar verdiklerini, ancak görevlilere yakalandıklarını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, mahkemede 24.09.2014 tarihli oturumda; arızalı olan aracının parçasını yaptırmak amacıyla ..... isimli arkadaşı ile 31.03.2014 tarihinde Adana’ya gittiğini, söz konusu aracı da bu nedenle kiraladığını, sanıklar .....ile....’un kendisi ile birlikte Adana’ya gelmediklerini, gece geç saatte Adana’ya varıp Kapakçı Ferit lakaplı ustaya bozuk olan parçayı bıraktıklarını, .....'ın Adana’da kaldığını, kendisinin ise inceleme dışı sanık ...’i ziyaret etmek amacıyla Niğde’nin Ulukışla ilçesine hareket ettiğini, söz konusu yere vardığında inceleme dışı sanık ... ile buluştuğunu, burada biraz vakit geçirdikten sonra, inceleme dışı sanık ...’i de yanına alıp gece geç saatte Alanya’ya yola çıktıklarını, sabah 08.00 sıralarında Alanya’ya geldiklerini, yolda kendisine arkadaşlık yapması ve yorgun olduğu için inceleme dışı sanığa Alanya’ya birlikte gitmeyi teklif ettiğini, 14.01.2015 tarihli oturumda ise; daha önceki savunmalarında Adana’ya diğer sanıklar ile birlikte gitmediğini söylemiş ise de, Adana’ya sanıklar .....ve.... ile birlikte gittiklerini, buradan da Niğde’ye geçip inceleme dışı sanık ...’i alıp Alanya’ya döndüklerini, bunun haricinde diğer savunmalarını tekrar ettiğini,

Sanık ... kollukta ve savcılıkta; Alanya’da ikamet ettiğini, uyuşturucu madde kullandığını, olay tarihinden yaklaşık on beş gün önce sahilde oturduğu sırada, tanımadığı bir şahsın hareketlerinin dikkatini çektiğini, yanına sürekli birilerinin gelmesi nedeniyle söz konusu şahsın esrar satıcısı olabileceğini tahmin ettiğini, bunun üzerine tanımadığı bu kişiyi farklı zamanlarda takip etmeye başladığını, olay günü ise sanık ... ile birlikte söz konusu şahsı.....beldesinin yukarısında bulunan mesire alanına kadar takip ettiklerini, şahsın burada ağaçların arasına girip bir süre gözden kaybolduğunu, daha sonra tekrar ortaya çıkıp mesire alınından ayrıldığını, sanık ... ile birlikte bu kişinin dolaştığı yerleri kontrol ettiklerinde çalıların arasındaki suç konusu esrarları bulduklarını, ardından sanık ...’e haber vermek için.....beldesine geldiklerini ve olanları sanık ...’e anlattıklarını, bunun üzerine adı geçen sanığın “Bende araba var, bekleyin beraber gidelim” deyip yanlarından ayrıldığını, bir süre sonra sanık ...’in, sanık ... ile birlikte geri geldiğini, hep birlikte sanık ...’in kullandığı araçla mesire alınana gidip esrarları çalıların arasından aldıklarını, burada bir süre oturup esrar içtiklerini, daha sonra uyuşturucu maddeleri araca koyup.....beldesine geri geldiklerini, araçta uyuşturucu maddeleri paylaşacakları esnada polislere yakalandıklarını, uyuşturucu madde kullandığı ve esrara fazla para vermek zoruna gittiği için suç konusu uyuşturucu maddeleri çaldığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, sorguda; sanık ...’in kullandığı araç ile mesire alanına gittiklerinde sanık ...’in araçta beklediğini, sanıklar Muharrem ve.... ile birlikte çalılıkların içindeki esrarları alıp araca getirdiklerini, mesire alanından ayrılmadan önce hep birlikte esrar içtiklerini, yakalanmamaları hâlinde suç konusu uyuşturucu maddeleri sanıklar Muharrem ve.... ile paylaşacağını, mahkemede 24.09.2014 tarihli oturumda; kendisinden kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın aldığı torbacıyı, olay günü sanık ... ile birlikte takip edip sattığı esrarları sakladığı yeri öğrendiklerini, bu kişinin açık kimlik bilgilerini bilmediğini, söz konusu şahsın şüphelenmemesi için ilk başta esrarların hepsini almadıklarını, bir kaç paket alıp kullandıklarını, bu şahıstan kullanmak amacıyla esrar almaya da devam ettiklerini, olay günü ise sanık ... ile birlikte parça parça almaktansa esrarların hepsini alıp paylaşamaya karar verdiklerini, bunun üzerine esrarların saklı olduğu yere gidip uyuşturucu maddeleri aldıklarını, ellerinde uyuşturucu madde ile dolaşmak istemedikleri ve sanık ...’in aracı bulunduğu için adı geçen sanığı aradıklarını, sanık ...’in, inceleme dışı sanık ... ile birlikte yanlarına geldiğini, inceleme dışı sanık ile olay tarihinde tanıştığını, hep birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını, daha sonra esrarları paylaşmak amacıyla sanık ...’in kullandığı araçla....

...’in aracı bulunduğu için adı geçen sanığı aradıklarını, sanık ...’in, inceleme dışı sanık ... ile birlikte yanlarına geldiğini, inceleme dışı sanık ile olay tarihinde tanıştığını, hep birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını, daha sonra esrarları paylaşmak amacıyla sanık ...’in kullandığı araçla.....beldesine geldiklerini, burada görevlilere yakalandıklarını, uyuşturucu madde ticareti yapmadıklarını, 14.01.2015 tarihli oturumda ise; her ne kadar daha önce sanık ... ile birlikte Adana’ya gitmediğini söylemiş ise de, olay tarihinde sanıklar.... ve Muharrem ile Adana’ya gittiklerini, buradan da Niğde’ye geçip inceleme dışı sanık ...’i alıp Alanya’ya döndüklerini,

Sanık ... kollukta; Gazipaşa ilçesinde ikamet ettiğini, son beş yıldır sanık ...’in yanında çalıştığını, iki yıldır esrar kullandığını, sanık ...’in aracının sanayide tamirde olması nedeniyle 31.03.2014 tarihinde araç kiraladığını, aynı tarihte adı geçen sanıkla birlikte gün boyunca.....beldesinde araçla dolaştıklarını, olay günü ise sanık ... ile birlikte.....beldesinde bulunan piknik alanında gezerken çalılıkların arasındaki suç konusu uyuşturucu maddeleri bulduklarını, daha sonra telefon ile sanık ...’e haber verdiklerini, adı geçenin de sanık ... ile birlikte yanlarına geldiğini, hep birlikte uyuşturucu maddeleri çalıların arasından çıkarıp sanık ...’in kiraladığı araca koyduklarını, mesire alanından ayrılmadan önce de birlikte esrar içtiklerini,.....beldesine geldiklerinde polisler tarafından yakalandıklarını, esrarları kullanmak amacıyla bulundurduklarını, bu amaçla da paylaşacaklarını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, savcılıkta; sanık ... ile birlikte torbacı olduğunu tahmin ettikleri bir adamı takip edip suç konusu esrarları bulduklarını, emniyetteki ifadesini tekrar ettiğini, sorguda; sanık ... ile birlikte suç konusu esrarları bulduktan sonra sanık ...’i telefonla aradıklarını, ancak adı geçene uyuşturucu maddelerden söz etmediklerini, sanık ...’in aracı arızalı olduğu için araç kiralayıp yanlarına geldiğini, uyuşturucu maddeleri hep birlikte araca koyduklarını, sanık ...’in olayla bir ilgisinin bulunmadığını, mahkemede 24.09.2014 tarihli oturumda; olay tarihinden geriye doğru yaklaşık on beş gün boyunca sanık ... ile birlikte Kürt Apo adlı şahsı takip ettiklerini ve bu şahsın ormanlık alana sakladığı uyuşturucu maddeleri bulup aldıklarını, daha sonra da sanık ...’i telefon aradıklarını, sanık ... ile Adana’ya gitmediklerini, 14.01.2015 tarihli oturumda ise; sanık ...’un savunmalarına katıldığını, sanıklar Muharrem ve .....ile birlikte Adana’ya gittiğini, daha sonra ise Niğde’ye geçip inceleme dışı sanığı aldıklarını ve Alanya’ya döndüklerini,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri:

Ceza muhakemesinin yapılmasını veya yapılan muhakemenin sonunda verilecek kararın kâğıt üzerinde kalmamasını ve muhakeme masraflarının karşılanmasını sağlamak amacıyla, kural olarak ceza muhakemesinde karar verme yetkisini haiz olan yetkililer tarafından, gecikmede sakınca bulunan durumlarda geçici olarak başvurulan ve hükümden önce bazı temel hak ve hürriyetlere müdahaleyi gerektiren kanuni çarelere "koruma tedbiri" denir. (Bahri Öztürk, Behiye Eker Kazancı, Sesim Soyer Güleç, Ceza Muhakemesi Hukukunda Koruma Tedbirleri, Seçkin, 2013, 1. Bası, s.1)