muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9262, Karar No: 2018/396, Tarih: 14.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9262 E.  ,  2018/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye aidatlarını ödediğini, çekilen kurada dairesinin belli olduğunu ve kendisine teslim edildiğini ve yıllardır bu dairede oturduğunu, sonradan üye yapıldığını sandığı ...'e üye yapılmak suretiyle tapunun verildiğini, bu şahsın da 15.02.2011 tarihinde diğer davalı ...'na tapu devri yapıldığını ve bu devir işlemi sonrasında davacıya gönderilen ihtarname ile haksız olarak tahliyesinin talep edildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait dairenin devrine ilişkin işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi ... isimli şahıstan satın aldığını, muvazaalı bir işlem olmadığını, müvekkilinin kooperatifle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, daireyi bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, işlemin tapuda yasal şartlarla gerçekleştirildiğini, iyi niyetli alıcı ve satıcının evrensel hukuk kuralları gereği korunması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, üye olarak kaydının yapıldığını, kooperatif ve muavin defteri incelendiğinde satış ve devrini yaptığı dava konusu dairenin bedelini ödediğini, buna ilişkin makbuzların kooperatifte mevcut olduğunu, müvekkilinin kooperatiften üyelik sonrası aldığı daireyi ise satışa çıkardığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tapunun maliki davalı ile diğer davalılar arasında bir muvazaa işlemi olduğunu iddia etmekte ise de, bunu gösteren delilleri ortaya koymadığı, malik ...'nun kendisine devreden davalı ... ile aralarında bir muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gibi, daireyi devralanın yaşı, aralarında bir akrabalık olmaması ve evi şehit aileleri için sağlanan faizsiz kredi ile alması olayları değerlendirilmiş, davalılar arasında muvazaalı işlem yapıldığını ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme tapuda taşınmazı devralanın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davayı reddetmişse de davacının 27.02.2010 tarihinde ihraç edildiği, ihracın henüz kesinleşmediği, kısa sayılacak süreler içinde taşınmazın el değiştirdiği, bu süreler içinde davacının taşınmazda ikamet ettiği sabittir. Kooperatiften taşınmaz satın alan bir kişinin basit bir araştırma ile, taşınmazda oturan olup olmadığı, oturan varsa bir hakkı olup olmadığını öğrenebilecek durumdadır. Bu olgunun aksinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda davalıyı iyiniyetli kabul ederek sonuca gitmek doğru görülmemiştir.

Bununla beraber mahkemece davacının ödemelerinin tam olmadığından bahisle de red kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda da kooperatife borcu olan üyelere taşınmaz tahsis edip etmediği hususunun araştırılması ve kooperatife borcu olan ortaklara yer tahsis edilmiş ve taşınmaz devredilmiş ise bu hususun kooperatiflerde eşitlik ilkesi kapsamında değerlendirilerek, bir sonuca gidilmesi gerekirken bu konuda yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14698, Karar No: 2023/11821, Tarih: 28.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/14698 E.  ,  2023/11821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/42 E., 2022/1099 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

ASIL KARAR : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

EK KARAR : Temyiz isteminin süreden reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine yönelik ek kararın onanması

... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2021/42 Esas, 2022/1099 Karar sayılı, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda verilip 09.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.01.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2021/42 Esas, 2022/1099 Karar sayılı, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7869, Karar No: 2023/5368, Tarih: 19.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7869 E.  ,  2023/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/30 E., 2015/294 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı (Mağdure ...'ya karşı), cinsel taciz (Mağdure ...'ye karşı)

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mağdure ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Hamide'nin kovuşturma evresinde şikâyetçi sıfatıyla verdiği 15.04.2015 günlü duruşma ifadesinde sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında mağdure ...'ya karşı kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın eksik ve yetersiz incelemeye dayandığına, doktor raporunu kabul etmediklerine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın eksik ve yetersiz incelemeye dayandığına, doktor raporunu kabul etmediklerine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdureler ... ve ...'nin 11.07.2014 günü mahallelerindeki kuran kursundan çıkarak evlerine gitmekte iken mahallelerinde aklen malül olarak bildikleri “Deli ...” lakaplı ... isimli şahıs ile karşılaştıkları, sanığın mağdureleri görünce peşlerinden koşarak ve onları takip etmek suretiyle yaklaştığı ve onlara hitaben “gelin şu dinamo borusuna yardım edin” dediği mağdurelerin bu teklifi kabul etmedikleri, bunun üzerine sanığın mağdurelere hitaben “hanginiz güzelsiniz biriniz benimle gelsin” dediği, bunun üzerine mağdurelerin olay yerinden koşarak uzaklaşmaya başladıkları ancak bu esnada mağdure ...’nın ayağının takıldığı ve düştüğü, diğer mağdure ...’nin ise ...’nın annesine haber vermek üzere olay yerinden uzaklaştığı, ...’un ...’yı yakaladığı, bir eliyle ağzını diğer eliyle de kollarını tutarak kucağına aldığı ve eli ile sol bacağını okşadığı, olay yerinden geçen tır şoförü tanık ...'in bu kovalamacayı görerek tırdan indiği ve sanık ...’u kovalamaya başladığı ancak yakalayamadığı, sanığın suçlamaları kabul etmediği, sanığın Adana Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek 17.06.2015 tarihinde alınan sağlık kurulu raporunda; mevcut durumu şahsın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltmış olup suç tarihinde ve halen müsnet suçu itibarıyla ceza ehliyetinin olmadığının, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin tatbikine gerek olmadığının, vasi tayini ile yaşamını sürdürmesinin uygun olacağının bildirdiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Hamide'nin kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdiği 15.04.2015 günlü duruşma ifadesinde sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan düşme hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan düşme hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararırına yönelik mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararında katılan mağdure ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1439, Karar No: 2012/644, Tarih: 12.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/1439 E.  ,  2012/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Derginin sorumlu yazı işleri müdürü olan sanığın suç teşkil eden yazıların yazarlarını açıklamaması ve tüm dosya kapsamına göre suçun işlenişine iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin birinci ve ikinci cümleleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/46230, Karar No: 2017/31338, Tarih: 28.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/46230 E.  ,  2017/31338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcı yerine istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı ve temyix yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/179, Karar No: 2022/301, Tarih: 17.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/179 E.  ,  2022/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 26/11/2020 tarih 2019/1468 Esas 2020/1368 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.01.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 639 ada 29 ve 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak ilçe belediyelerinin kurulduğu 1984 yılından beri taşınmazların davacı Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olup, davacı Belediyenin sorumluluk alanında kaldığını ileri sürerek, mülga 3030 Sayılı Yasa uyarınca dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, adli yargının görevli olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, mülga yasaya dayalı olarak hak iddia edilemeyeceğini; kaldı ki, dava konusu taşınmazların 3030 Sayılı Yasanın 6-A maddesi gereğince devri mümkün olmayan taşınmazlar kapsamında olduğunu, dava konusu taşınmazların envanter listesinde yer aldığının davacı tarafça kanıtlanmadığını, bilakis bu listenin kayıp olduğunun beyan edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 3030 Sayılı Yasanın Geçici 5. maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre içerisinde idari başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davacı vekili istinaf itirazlarında özetle;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 3030 Sayılı Yasanın Geçici 5. maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre içerisinde idari başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davacı vekili istinaf itirazlarında özetle;

Davanın kabulü gerekirken, idareye başvuru şartı yokluğundan usul yönünden davanın reddine karar verildiğini, 3030 sayılı Yasanın geçici 5. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin hak düşürücü süre olmayıp devir işlemleri için makul bir süre olarak düzenlediğini, 1 yıllık süre dolduktan sonra da devir için dava açılabileceğinin muhtelif adli ve idari yargı kararlarıyla benimsendiğini, envanter listesinde yer almayan taşınmazların devre konu olmayacağı gibi bir sonuç çıkarılamayacağını, devri gerektiği halde envanter listesinde yer almayan taşınmazların devrinin istenebileceğini, herhangi bir idari başvuru yapılmaksızın açılan davaların kabulle sonuçlanıp Yargıtayca onandığını, dava konusu taşınmazların tapu kaydında her ne kadar davalı adına kayıtlı olsa da Beşiktaş Belediyesi sınırları içinde olduğunu, başkaca ilçe belediyelerine devirlerin yapıldığını, 3030 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre davanın harca tabi olmayacağı harcın maktu belirlenmesi gerekirken, nispi harç alınmasının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların 3030 sayılı Yasanın 6/A maddesi kapsamında olmadığından yasa gereği davacıya devrinin gerektiğini, alınan ek raporda dava konusu taşınmazların 6-A maddesi kapsamında olmadığının bildirildiğini, ek rapora göre de davanın kabulü gerektiğini, hukukçu bilirkişi atanmasının doğru olmadığını, belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.2. Davalı vekili istinaf itirazlarında özetle;

Davanın reddinin doğru olduğunu, ancak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, belirterek, kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

2.2. Davalı vekili istinaf itirazlarında özetle;

Davanın reddinin doğru olduğunu, ancak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, belirterek, kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26/11/2020 tarih 2019/1468 Esas 2020/1368 Karar sayılı kararıyla; davanın iptal tescil davası olup, adli yargının görev alanına girdiği, mülga 3030 Sayılı Yasanın, yürürlük tarihi itibarıyla gerçekleşen olaylara uygulanmasının mümkün olduğu, aynı yasanın Geçici 5. maddesinde düzenlenen 1 yıllık sürenin devir için makul süre olup, hak düşürücü ya da zamanaşımı süresi olmadığı gibi, idari başvurunun dava şartı da olmadığı, dava konusu taşınmazların devri mümkün taşınmazlardan olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuş; davalının istinaf başvurusu ise HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1-Davaya dayanak 3030 Sayılı yasanın geçici 2. maddesinin büyükşehir belediyesine doğrudan devir yükümlülüğünü düzenlemediğini, İl İdare Kurulu kararı var ise devir etme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle 3030 Sayılı mülga yasanın olayda uygulama yeri bulunmadığını, davacının İl İdare Kuruluna başvuru yapmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğunu, dava konusu taşınmazların davacıya devrine ilişkin bir İl İdare Kurul kararı olmadığını,

2.2- 3030 sayılı Yasanın çıkmasıyla ilçe belediye sınırları içindeki büyükşehir belediyesine ait taşınmazların tapu kayıtlarının kendiliğinden yolsuz hale gelmediğini, bu nedenle yolsuz tescil davasına da konu olmayacağını,

2.3- Davada 3030 sayılı Yasa hükümleri uygulanacaksa davacının öncelikle, devirde tek yetkili olan İl İdare Kuruluna başvurması gerektiğini,

2.4- İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda da adli yargının görevli olmadığının belirtildiğini, devir konusunda yetkili olan İl İdare Kurulu olduğu için davalının yetkisi bulunmadığından pasif husumet ehliyeti de bulunmadığını,

2.5- 3030 sayılı Yasanın geçici 5. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olmadığı benimsense dahi devir işlemlerinin sonuçlandırıldığı tarihten itibaren idari yargıda, idari dava açma süresi olan 60 günlük süre içinde dava açılması gerektiğini,