muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32830, Karar No: 2015/29102, Tarih: 08.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/32830 E.  ,  2015/29102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/435-2015/165

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21122, Karar No: 2010/2788, Tarih: 11.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21122 E.  ,  2010/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 Sayılı Yasanın 32.maddesinde "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise, muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur" hükmü yer almaktadır. Görüldüğü üzere, tebligatın usulsüz olarak yapılması halinde, tebliğ işlemi mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğünü şikayet etmesi halinde, mahkemece tebliğ işleminden muhatabın haberdar olduğu gün belirlenmeli ve tebliğ tarihi, öğrenme tarihi olarak düzeltilmelidir (HGK'nun 05.06.1991 gün ve 1991/12-258 E, 1991/344 K.).

HUMK'nun 76.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir. Somut olayda öğrenme tarihinin bildirilmemesi veya sonradan bildirilmesi yukarıdaki kuralın uygulanmasını engellemez. Tebliğ tarihini belirleme görevi mahkemeye aittir. Borçlu açıkça bildirmemiş ise, bu belirlemede yazılı belgeler ve nihayet en son dava dilekçesinin tarihi esas alınır. Mahkemece tebligatın usulsüz olduğu tespit edildiğine göre, yukarıdaki kurallar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14889, Karar No: 2014/15337, Tarih: 02.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14889 E.  ,  2014/15337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 665 ada 7, 821 ada 21 ve 834 ada 111 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ... ... kızı ... ...'na ait olduğunu ancak tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının sehven "..." olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın tapu kayıtlarına baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6683, Karar No: 2021/3938, Tarih: 28.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/6683 E.  ,  2021/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ..., ..., ...

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/16 Esas, 2019/123 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun elatma yönünden HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, ecrimisil yönünden ise HMK 352. maddesi gereğince kesinlik sınırının altında kaldığından usulden reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını adli yardım talepli olarak temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararı temyiz eden davalılar vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, talep edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde haklı olduğu hususunda kanaat uyandırmaya yeterli olduğuna, adli yardım talebinin reddi halinde Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil dengenin sarsılacağına, davacının temyiz harç ve giderleri ödemekle yükümlü tutulmasının kendisine aşırı yük getireceğine, bu hususun Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkına aykırı da bulunduğuna göre, adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince açıkça dayanaktan yoksun olmadığı anlaşılan adli yardım talebinin kabulüne, davalı tarafın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3507, Karar No: 2017/16334, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3507 E.  ,  2017/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3472, Karar No: 2010/5802, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3472 E.  ,  2010/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Gerekçeli karar, temyiz isteyen davalı ...’a tebliğe çıkarılmış ve 15.03.2010 tarihinde tebliğ şerhi verilmiş ise de temyiz dilekçesine eklenen PTT sorgulama bilgilerinde tebliğin 16/03/2010 tarihi olarak yazılmış olmasına göre ilgili PTT Müdürlüğünden 2900561404928 barkod numaralı tebligatın kapıya yapıştırma tarihinin sorularak gelen yazı cevabının dosyaya konulması,

2-Davaya konu taşınmazın borçlu tarafından davalı ...’a yapılan satışı sırasında taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların ne zaman ve kim tarafından kaldırıldığı yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığının ilgili kurum ve dairelerden sorularak gelen yazı cevabının dosyaya eklenmesi,

3-Sarayköy İcra Müdürlüğünün 2005/478 esas sayılı icra dosyasının dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11000, Karar No: 2015/9358, Tarih: 21.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11000 E.  ,  2015/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/439-2014/1018

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Ömer, Hikmet, İbrahim, Metin, Hayırlı, Fatma ve Kadir vekili ve davalı S... S..tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yüklenici Y...S.. Ltd. Şti.'nin 05.09.1995 tarihli sözleşme ile 2999 ada 1 parsel üzerinde yapılan H Blok bodrum zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar (Ö.. H.., H.. H.., İ.. H.., M.. H.., H... Ş..., F.. K.., K.. H..) vekili, davacı vekili ve davalı S.. S.. temyiz etmiştir.

HMK'nın 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir"

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1).

Somut olaya gelince; mahkemece, hüküm fıkrasının 1. maddesinde 170.93/326.79 hissenin iptaline karar verilmiştir. Tapu kayıtları incelendiğinde; 2999 ada 1 parsel H Blok bodrum zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün, bir kısım davalılar adına hisseli olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Kararda, hangi hissedardan hangi oranda pay iptal edileceği ve davacı adına toplam hangi oranda pay tescil edileceği belli değildir. Bu haliyle hüküm, infaza elverişli değildir.

Mahkemece, tapu malikleri olan hissedarların paylarından ayrı ayrı hangi oranda pay iptal edilmesi ve davacı adına toplam hangi oranda pay tescil edilmesi gerektiği hususlarının konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, HMK'nın 326. maddesine göre; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır"

Dolayısıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücreti HMK'nın 326. maddesine göre belirlenmeli ve davalılar lehine reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Ayrıca, HMK'nın 326. maddesine göre; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır"

Dolayısıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücreti HMK'nın 326. maddesine göre belirlenmeli ve davalılar lehine reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18895, Karar No: 2015/19534, Tarih: 19.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18895 E.  ,  2015/19534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/02/2015

Numarası : 2014/433-2015/138

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6164, Karar No: 2012/13441, Tarih: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6164 E.  ,  2012/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2011/153-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı havayolu şirketi ile aralarında akdedilen hava taşımacılığı sözleşmesi uyarınca Ankara-Zagreb-Ankara arası uçtuğunu, Esenboğa Havalimanı'nda valizinin kaybolduğunu ileri sürerek 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 90.00 TL temyiz başvuru harcı ve 21,15 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24663, Karar No: 2015/32983, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24663 E.  ,  2015/32983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/227-2015/213

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı T.. T..'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21339, Karar No: 2013/575, Tarih: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21339 E.  ,  2013/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-... vd. Vek.Av....

3-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

.....Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/14672, Karar No: 2015/11927, Tarih: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14672 E.  ,  2015/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/144-2014/233

Davacı M.. E.. vekili Avukat Burcu tarafından, davalı T. Enerji ve Tic. A.Ş. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı T. Enerji Tic. A.Ş. vekili Avukat Tolga, kararı 25/08/2014 tarihinde temyiz ettiği; ancak, davalı vekilinin vekaletnamesinin süreli ve 30/12/2013 tarihine kadar geçerli bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı asilin onayının alınması veya yeni tarihli vekaletname sunulması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.