muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2142, Karar No: 2024/4453, Tarih: 02.07.2024

ve niteliğini, zirai faaliyete konu olup olmadığını, zilyetliğin hangi tarihte başladığını ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığını, komşu parseller ile arasında nitelik farkı bulunup bulunmadığını, imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar- ihyaya konu olmaya başladıkları ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, çelişkileri giderir, ayrıntılı ve gerekçeli, çekişmeli taşınmazın çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğraflarını içeren, taşınmazın sınırları kabaca gösteren rapor düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişiden, dava konusu taşınmazların aktif dere yatağında bulunup bulunmadıkları, var ise sınırındaki dere arasındaki kot farkı bulunup bulunmadığını, taşınmazların dereden kazanılıp kazanılmadığını, öncesinin dere yatağı olup olmadığını, derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığını ve zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığını belirten rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli harita ve rapor düzenlenmesi istenmeli; mahkeme hakiminin, taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; Kadastro Hakimi’nin doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, infazı kabil hüküm oluşturmak zorunda olduğu, sicil oluştururken taşınmazın kim veya kimler adına ve hangi paylar oranında tescil edileceğinin açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, adlarına tescil kararı verilen mirasçıların kimlikleri ve payları belirtilmeksizin karar verilmiş olması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15263, Karar No: 2011/13635, Tarih: 16.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/15263 E.  ,  2011/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın özel yasa uyarınca yapılmış sözleşmeden doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/216, Karar No: 2021/540, Tarih: 02.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/216 E.  ,  2021/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle terekenin tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin tespitine dair verilen 05.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin başvuru şartları mevcut olmadığından usulden reddine dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce 12.11.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, terekenin tespiti talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece terekenin tespitine karar verilmiş, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun başvuru şartları mevcut olmadığından usulden reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2020 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin 10.11.2020 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 01.09.2020 tarihli Kararıyla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca başvuru şartları mevcut olmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından,12.11.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2040, Karar No: 2013/4225, Tarih: 20.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2040 E.  ,  2013/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün 2012/5505 Esas 2012/7282 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde dava dışı ... ... A.Ş.'nin ipoteğe bağlı alacağı temlik alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu, gerçek bir alacağın mevcut bulunmadığını, davalının dava dışı ... Bankasına takipteki alacağı ödeme gücünün bulunmadığını takip borçlusu ... ile temlik alan...'nın akraba ve ... ortağı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ve müvekkilinin akrabaları olan ... ... Dış Tic. A.Ş.'nin ortakları arasında yaşanan ekonomik ilişkiler sonucunda şirketin mali durumunun bozulması ile.... ve diğer ortakların şirketin borçlarına kefil olduklarını, bu nedenle .... ... A.Ş. Tarafından takiplere girişildiğini, ... Çarşı'da bulunan gayrimenkulun kurtulabilmesi için borçlunun borçları ödenerek, alacağın temlik alındığını, temlik işlerinde muvazaanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; dava dışı alacaklı bankanın, alacaklarının davalının babasına ait gayrimenkullerin satışı sureti ile ödendiği ve davalının vekili tarafından ... dosyasına verilen mal beyanı dilekçesinde, davalının...'ın oğlu olduğu, haciz esnasında alacaklı vekilinin talebi üzerine kefil olduğu o tarihte öğrenci olduğu için herhangi bir gelirinin bulunmadığı, hayatını babasının desteği ile sürdürdüğünün bildirildiği, bu durumda davalının borçlu adına alacaklıya borç ödeyip alacaklıdan temlik almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kefilin ancak ödediği oranda asıl borçluya halef olacağı, davalı tarafından gerçekte ödenmiş bir borç bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ........2012 gün 2012/5505 Esas 2012/7282 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6142, Karar No: 2020/9089, Tarih: 09.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6142 E.  ,  2020/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29 ve 62. (2 kez) maddeleri gereğince 2'şer kez 2.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/285 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 10.02.2020 tarihli ve 2019/11056 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2020 tarihli ve 2020/23566 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi gereğince hükmolunan 2'şer kez 180 gün adli para cezasından, anılan Kanun’un 29/1. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 135 gün adli para cezasına karar verilip, belirlenen bu cezadan da aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmasından sonra tayin olunan 112 gün adli para cezasının, anılan Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesine karar verildiği ancak sonuç cezanın 112 gün olacak şekilde isabetli tayin edilmesine karşın paraya çevirme işlemi sırasında 120 gün üzerinden değerlendirmek yapılarak, sanıkların 2'şer kez 2.240,00 Tür lirası adli para cezaları ile cezalandırılmaları yerine, 2'şer kez 2.400,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... ve ...’i kasten basit yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/285 Esas, 2019/18 Karar kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanıkların 2’şer kez 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 135 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 2’şer kez 2.240,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14876, Karar No: 2014/15462, Tarih: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14876 E.  ,  2014/15462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve...3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari mahiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8992, Karar No: 2018/6578, Tarih: 12.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8992 E.  ,  2018/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2017 gün ve 2016/347 Esas, 2017/97 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33991, Karar No: 2016/2187, Tarih: 27.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/33991 E.  ,  2016/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, fazla mesai ücretinin, yıllık ücretli izin alacağının, ulusal bayram ve hafta tatili alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26, 27, 28, 29. maddelerinde Sağlık Bakanlığına bağlı kuruluşlar düzenlenmiştir. Buna göre bakanlığa bağlı kuruluşlar olan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu kurulmuştur.

Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun görevleri arasında, birinci basamak sağlık hizmetlerini yürütmek, bu hususta gerekli düzenlemeleri yapmak yer almaktadır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde Türkiye Halk Sağlığı Kurumu'nun yer aldığı görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde Türkiye Halk Sağlığı Kurumu'nun yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda, dava doğrudan ... yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Davanın; yukarıda yer alan bağlı kuruluşlara ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, ihaleleri gerçekleştiren Güdül Devlet Hastanesinin bağlı bulunduğu dava takip ehliyeti olan Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna karşı görülmesi gerekirken ... karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/21472, Karar No: 2013/30868, Tarih: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21472 E.  ,  2013/30868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine mahkemece yalnızca icra dosyasına yatırılan paraların alacaklıya ödenmemesine karar verilip anılan karar icra takibini takip durdurulmayacağından borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2013 tarih ve 2012/205-20137198 sayılı kararının hüküm bölümünün  "Takip durdurulmuş olduğundan davacının takip konusu alacağın (7.500.00 TL) %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine” şeklindeki ikinci bendinin  karar metninden tamamen çıkarılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8901, Karar No: 2008/9615, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8901 E.  ,  2008/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde kızlarının nüfus kaydında "Alev" olan adının "İlknur" olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33995, Karar No: 2015/8220, Tarih: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33995 E.  ,  2015/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/131216

MAHKEMESİ : Sarız Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2011/9 (E) ve 2013/15 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün müşteki S.. K..'in yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın 02/10/2012 tarihli Jandarma Tutanağı'nda belirtildiği üzere, sanığın ikamet etmediği ve bir yıldır gelmediği adrese tebliğe çıkarıldığı ve kardeşinin imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak müşteki S.. K..'e tebliği ve kararı temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi .