muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12115, Karar No: 2024/5713, Tarih: 23.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12115 E.  ,  2024/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1233 Esas, 2016/872 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... ve katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, maktulün kazada tam kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı, müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan ...'nun temyiz isteminin; sanığın olası ast hükümleri gereğince cezalandırılmasının gerekiği, sanığa çok az ceza verildiği, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... 'nun temyiz isteminin; sanığın olası kast hükümleri gereğince cezalandırılmasının gerekiği, sanığa çok az ceza verildiği, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin; sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığın eylemi olası kastla işlediği, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin; sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığın eylemi olası kastla işlediği, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 07.09.2015 günü saat 10:00 sıralarında asfalt kaplama ve kuru, düz ve eğimsiz yolda, sinyalize kavşakta, gündüz vakti, meskun mahal sınırları içerisinde sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Karasu istikametinden Adapazarı istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan Söğütlü Soğucak kavşağı trafik ışıklarına gelip kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta kavşağa girerek geçiş yaptığı esnada seyir istikametine göre sağ tarafında sanayi Caddesi üzerinden gelerek kendisine hitaben yanan yeşil ışık ile birlikte kavşağa giriş yapan ölen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol orta kısmına çarpması neticesi ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-b " kırmızı ışık kuralına uymamak" .... Trafik Yönetmeliğinin 157.madesinde yer alan Asli kusurlardan "Kırmızı ışık trafik işaretinde geçme" kusurunu işlediği belirtilmiş, mahkemece keşfe binaen alınan 27.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda; kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmayıp kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde aracının hızını azaltmadan kavşaktan geçiş yaparak bu kazanın oluşmasında sanık sürücü ...'ın kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin temin olunan 17/03/2016 tarihli adli raporda; sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş yolda kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alıp durup bekleyip yeşil ışık ile birlikte geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kavşak mahalinde hızını azaltmayıp süratli bir şekilde kavşağı girerek kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durmayıp ışık ihali yaparak geçiş yaptığı, ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçiş yapan araca vermediği, trafik ışıklarına riayet etmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı, yola gereken dikkatini vermediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, Yerel Mahkemece ışık ihlali yaparak bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu ve kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durması gerekirken, durmayarak yoluna devam etmesi ve kazaya neden olması nedeni ile eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... ve katılan ... tarafından yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yalnızca kırmızı ışıkta geçiş yapması ile bilinçli taksir oluşturacak tek ihlali bulunan sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 22/3. maddesinde cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılabileceği amir hükmüne rağmen yeterli teşdit nedeni gösterilmeksizin azami oranda artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2056, Karar No: 2017/27044, Tarih: 13.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2056 E.  ,  2017/27044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ortağı olduğu ....Tic. Ltd. Şti. adına katılandan satın aldığı mal karşılığında, şirket adına çek keşide etme yetkisi olmadığı halde Garanti Bankası ... şubesi nezdindeki çek hesabından 28/02/2009 keşide tarihli, 6.500 TL bedelli çeki imzalayarak katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı, sanığın bu şekilde atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, ....Tic. Ltd. Şti'nin resmi olarak kardeşleri ... ve ...'a ait olduğunu; ancak, hediyelik eşya üzerine ticaret yapan işyerini fiili olarak kendisinin işlettiğini, katılan ile aralarındaki ticari alışverişe istinaden söz konusu çeki keşide ettiğini ve imzalayarak katılana verdiğini, kendisinin aile şirketinde çek imza etmeye resmi olarak yetkisinin bulunmamasına rağmen, şirket sahibi ve şirket müdürü olan kız kardeşi ...'ın bilgisi ve sözlü yetkisine dayanarak çek keşide ettiğini, daha önce aynı şekilde kız kardeşinin bilgisi ve rızası dahilinde başka çekler de keşide edip ticari ilişkiler gereği değişik kişi ya da kurumlara verdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, mağdurun önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği cihetle, şirket yetkilisi olan ...'ın ayrıntılı bir şekilde beyanı alınıp sanığa, kendisi adına çek keşide etmek üzere sözlü veya yazılı bir yetki verip vermediği sorulduktan ve sanığın daha önce de benzer şekilde çekler keşide ettiğini belirtmesi dikkate alınarak, ilgili şirketin ticari ve banka kayıtları araştırılıp, sanığın şirket adına keşide ettiği başka çeklerin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8122, Karar No: 2020/11329, Tarih: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8122 E.  ,  2020/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Adalet Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23754, Karar No: 2015/4853, Tarih: 10.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23754 E.  ,  2015/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK.nun 52. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulama- sına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3574, Karar No: 2019/1398, Tarih: 16.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3574 E.  ,  2019/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada şikayetçi vekili, müvekkili kurum tarafından vergi borçları nedeni ile 6183 Sayılı Yasa uyarınca borçlu hakkında takip yapılıp borçluya ait iken danışıklı olarak ahara devredilen taşınmazla ilgili olarak açılan tasarrufun iptali davasında taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, bilahare bu taşınmazın icra dosyasından satılıp paraya çevrilmesi üzerine yapılan sıra cetvelinde müvekkili alacağına pay ayrılmadığını idare alacağının rüçhanlı olup sıraya alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı kurum tarafından borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasa uyarınca yapılan takip nedeni ile her iki dosyaya konu taşınmazlar ile bir kısım başka taşınmazların borçlu tarafından ahara temlikine yönelik tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz konuldu ise de bilahare yargılama devam ederken her iki taşınmaz üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, ihtiyati hacizlerin şu ya da bu nedenle kaldırılmış olmakla artık taşınmazlar üzerinde davacı yanın hukuken geçerli bir haczi kalmadığı, sıra cetvelinde davacı alacağına pay ayrılmamasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2791, Karar No: 2013/4068, Tarih: 19.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2791 E.  ,  2013/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Ziraatçi ve jeolog bilirkişileri raporu arasında çelişki olduğu açıklanarak, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılarak aktif dere yatağı ve tarım arazisi sınırının kesin olarak belirlenmesi, taşınmazın niteliği, imar ve ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporları da irdeleyen gerekçeli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 12.05.2008 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1268,89 metrekarelik kısmının aktif çay yatağı içinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, (A) harfi ile gösterilen 850,67 metrekarelik bölümünün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

19.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7154, Karar No: 2018/6339, Tarih: 09.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7154 E.  ,  2018/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıkların, suç konusu faturaları düzenleyen şirketle bir ilgilerinin bulunmadığını, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını savunmaları nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlendikleri iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; savunmalarında adı geçen şahısların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tespit edilecek şahıslara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, bu şahıslara ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tespit edilecek şahıslara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tespit edilecek şahıslara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılına ait olduğuda belirtilmeden sanıklar haklarında tek hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde “hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin” belirtilmesi karşısında, mahkemece “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenilmesi halinde ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” karar verilerek infazın kısıtlanması,

c)Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ..., ... hakkında faturanın asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyada bulunması gerektiğine dair çoğunluk bozma kararına ayrıntısı E:2018/3390,K:2018/4256 sayılı muhalefet şerhimizle açıkladığımız karşı oyda gösterildiği üzere;