muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1078, Karar No: 2017/13275, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1078 E.  ,  2017/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21556, Karar No: 2015/10302, Tarih: 10.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21556 E.  ,  2015/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyiz konusu 111 ada 48, 50 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara karşılık geldiği belirtilen 650, 509 ve 273 sayılı tevzi parselleri ile ilgili tevzi haritaları ile bu tevzi parsellerinin dayanağını oluşturan belirtmelik tutanakları ve tablendikatiflerin,

2- Temyiz konusu 111 ada 48 ve 50 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 24.11.1970 tarih ve 221 sıra numaralı tapu kaydının ve 111 ada 66 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 11.01.1964 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- Davacının dayandığı 08.11.2001 tarih ve 15 numaralı tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla varsa taşınmazın tesciline esas krokisinin onaylı örneğinin,

4- Davacının dayandığı 08.11.2001 tarih, 12 ve 15 numaralı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

5- Temyize konu taşınmazlara komşu 111 ada 40 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 16.04.1987 tarih ve 126 sıra numaralı, 111 ada 52 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 24.11.1970 tarih ve 221 sıra numaralı ve 111 ada 68 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 30.04.2002 tarih ve 150 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması, sözü edilen tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin merciinden sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8710, Karar No: 2013/7015, Tarih: 24.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8710 E.  ,  2013/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5624, Karar No: 2015/4619, Tarih: 17.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5624 E.  ,  2015/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/124958

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2012

NUMARASI : 2011/774 (E) ve 2012/141 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir? Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz” (Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde  ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde  ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda arama sırasında o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de, sanığın arama işlemine herhangi bir itirazının bulunmaması ve mahkeme huzurunda da suçunu ikrar etmesi karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08/042/014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/754 Esas ve 2012/137 Karar sayılı, Dairemizde aynı gün incelenen ve bozulmasına karar verilen 2015/5125 Esasında kayıtlı dosyasının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosya getirtilip incelenerek birleştirilmesi, hukuki kesintinin iddanamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13263, Karar No: 2013/13515, Tarih: 22.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13263 E.  ,  2013/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... alt gelir grubu toplu konut projesi kapsamında konut satın aldığını, sözleşmenin 3.maddesinde konutun teslim süresinin 20 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen davalının konutu zamanında teslim edemediğini, geç teslim edilen her ay için kira kaybı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 1000 fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının fazlaya dair hakları saklı tutularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı arasında imzalanan 16.10.2007 tarihli sözleşmeyle davalının davacıya konut inşaa ederek satmayı ve konutun 20 ay içinde teslim edilmesini taahhüt ettiği anlaşılmakta olup, davalı konutu geç teslim etmekte sözleşmeye aykırı davrandığından kural olarak teslimde gecikilen her ay için davacıya raiç kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Ne varki dosyaya sunulan ve tarih içermemekle birlikte ekindeki belgelerden 22.10.2012 tarihnde düzenlendiği anlaşılan devir protokolü ile davacının dava konusu sözleşmeden doğan her türlü haklarını dava dışı şahsa devir ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeden doğan haklarını dava dışı şahsa devir ve temlik eden davacının artık sözleşmeye davalı olarak davalıdan herhangi bir hak talep etmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının nicelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarınn incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15503, Karar No: 2014/10151, Tarih: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15503 E.  ,  2014/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11972, Karar No: 2011/30342, Tarih: 23.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11972 E.  ,  2011/30342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı A. A. tarafından, borçlular A. U. ve ..Isı Sistemleri İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, T. T.'ın icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği görülmektedir. Her ne kadar mahkemece, dosyada örneği mevcut soruşturma evrakına göre, anılan kişinin şirketin yetkilisi olmadığı ve hakkında yapılmış bir takip de bulunmadığından, diğer bir anlatımla aktif husumet ehliyeti yokluğundan itirazın reddine karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen 25/11/2002 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde, T. T.'ın on beş yıl süre ile borçlu ... Isı sistemleri İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne müdür olarak seçildiği ve münferiden temsil yetkisi verildiğinin ilan edildiği anlaşılmaktadır.Yetki süresi sonunda yeni yetkili seçilmediği sürece eski yetkilinin yetkisi devam eder.

O halde, mahkemece, icra mahkemesine başvuru tarihi ile takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ilgili ticaret sicil memurluğundan araştırılarak, itiraz tarihinde T. T.'ın  şirket yetkilisi olduğunun tespiti halinde, icra mahkemesine borçlu şirket adına başvurduğunun kabulü ile, keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi yönünden usulüne uygun imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5884, Karar No: 2015/6463, Tarih: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5884 E.  ,  2015/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/153572

MAHKEMESİ : Tercan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2009/57 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 2002-2007 tarihleri arası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın T.. ilçesinde bulunan D.. Petrol ve Dinlenme Tesisleri San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, 2008 yılının sonlarında ortaklığa son verdikleri, ortaklık sürecinde katılan ile sanığın sadece kendi aralarında bağlayıcı olan ve sattıkları akaryakıt miktarı ile bedelini gösterdikleri defterler tuttukları, sanığın bu deftere 2002 - 2008 tarihleri arasında satılmış olan akaryakıt bedelinin gerçekte satılandan daha düşük kayıt ederek haksız kazanç sağladığı ve böylece hizmet sebebiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1)22/02/2012 tarihli hükmün tefhim edildiği oturumda katılan vekilinin esasa ilişkin açıklamalarına karşı, hazır bulunan sanık müdafiine cevap verme hakkı ve son söz tanınmamak suretiyle duruşmaya son verilerek 5271 Sayılı CMK. nun 216/1 maddesine aykırı davranılması,

2)22/02/2012 tarihli duruşma zaptındaki kısa karara ait hüküm fıkrasında; sanığa hapis cezası olarak neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası verildiği halde TCK 51/1 maddesi uygulanırken 1 yıl 6 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle kısa karardaki hüküm fıkrasının karıştırılmış olması ve 22/02/2012 tarihli duruşma zaptındaki kısa karara ait hüküm fıkrasında avukatlık ücretine hükmedilmemiş olduğu halde gerekçeli karara ait hüküm fıkrasında avukatlık ücretine hükmedilmek suretiyle CMK'nun 232. maddesine aykırı olarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24325, Karar No: 2014/26775, Tarih: 16.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/24325 E.  ,  2014/26775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, açıklanan nedenlerle şirkete ait ... Fabrikasının İş Kolları Tüzüğünün 09 sıra numaralı "Kağıt" işkoluna girdiğine dair 26.05.2010 tarih ... nolu Resmi Gazetede yayınlanan davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının iptali ile şirkete ait ambalaj tesisinin İş Kolları Tüzüğünün 12 sıra numaralı "Çimento Toprak ve Cam" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada Davacı, ... Porselen A.Ş. ile yapılan işlerin niteliği itibariyle iş kolları tüzüğünün 09 sıra numaralı "kağıt" iş koluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin 10 sıra nolu "basım ve yayın" iş koluna girdiğine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde ... Porselen Sanayi ve A.Ş., ... ve ... İş Sendikası avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2358, Karar No: 2019/114, Tarih: 17.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2358 E.  ,  2019/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, şikayet dışı borçluya ait gayrimenkulünün haczedilip satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ... Ltd. Şti nin haczinin daha sonra olmasına rağmen kendisinden önceki sıraya alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satışı yapılan taşınmazla ilgili olarak ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açtıklarını ve müvekkilleri lehine tasarrufun iptaline karar verildiğini, tasarrufun iptali davası sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile davayı kazanan alacaklının alacağı, sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce ödeneceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İİK 283/1 md. göre tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu mal borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebileceği, satış sonucu elde edilen paradan alacağını alabileceğinden sıra cetvelinde 1. sırada iptal davasını kazanan ve malı sattıran ... Ltd. Şti'nin gösterilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.