muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4828, Karar No: 2022/8709, Tarih: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4828 E.  ,  2022/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2018 tarih ve 2016/420 E. - 2018/920 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/599 E. - 2020/884 K. sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 05.03.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, 13.309,50 Euro maddi tazminat, 5.000.- Euro manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın 13.309,50 Euro maddi tazminat yönünden kabulüne, 5.000.- Euro’luk manevi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekilinin temyiz istemi istinaf mahkemesi tarafından 05/03/2021 tarihli ek karar ile hükmedilen maddi tazminat miktarının karar tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı vekili, istinaf mahkemesinin ek kararını temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2930, Karar No: 2011/7337, Tarih: 04.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2930 E.  ,  2011/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :28.10.2010

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ... davacıya ait taşınmazda 1.1.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının kira borçlarını ödemediği gibi kiralananı ...'a kiralayarak kiralanandan ayrıldığını,bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini,süreli ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek davalıların akde aykırılık nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalı ... vekili şirket adına kira sözleşmesinde taraf olduğunu, gerçekte taşınmazda kiracının ... Gıda San. Dağ. Paz. İnş. İth.İhr.Ltd.Şti olduğunu, bu nedenle husumetten davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Ayrıca taşınmazın tarla olarak kiralandığını, sorun çıkınca ruhsat alınamadığını, tesisi işletmek için diğer davalının ruhsatını kullandığını, diğer davalıya tesisi kiralamadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ise taşınmazı kiralamadığını, davalı ...'ın ruhsat alamadığı için tesisi işletmek için ruhsatını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralayan ... kiracı ise ... Gıda Pazarı-... olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin özel şartlarının 2 maddesinde “Kiracı kiralarını kısmen veya devren başkasına devir ve ciro edemez” hükmüne yer verilmiş ise de bu maddenin genel hükümlerle birlikte değerlendirildiğinde kiralananın kısmen veya devren başkasına devir ve ciro edilemeyeceğinin hüküm altına alındığının kabulü gerekir. Sözleşmedeki bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Dava konusu taşınmazın Rize Merkez ilçe ... köy sınırları içinde olup belediye teşkilatının olmadığı, taşınmazın Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununa tabi yerlerde aksine bir hüküm kararlaştırılmamışsa kiralananın devri ve alt kiraya verilmesi mümkündür.

2011/2930-2011/7337 -2-

2011/2930-2011/7337 -2-

Olayımızda, sözleşmenin ikinci maddesinde kiralananın 3 kişiye devir ve ciro edilmesi yasaklanmıştır. Davalı ... hakkında kira bedelinin tahsili için Rize 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2270 takip sayılı dosyanın 12.8.2008 tarihli haciz tutanağında davalı ... taşınmazın bir kısmını kiraladığını kabul etmiş bu konuda dinlenilen davacı ve davalı tanıkları da taşınmazda İbrahim Akkuşun araçlarının girip çıktığını ve bu şahıs tarafından çay paketleme yeri olarak kullanıldığını beyan etmişlerdir. Davalı ... ise;davalı ... ruhsatını kullanarak çay paketlemesini yaptıklarını belirterek, taşınmazı davalı ... Akkuşa devir edip kullandırdığını dolaylı olarak kabul etmiştir. Öte yandan davacının, davalı ...'a 26.11.2009 keşide, 9.12.2009 tebliğ tarihli süreli ihtar göndererek akde aykırılığın giderilmesini istediği halde akde aykırılığın giderilmediği anlaşılmaktadır.Bu nedenle akde aykırılık oluştuğundan davalı ... hakkında akte aykırılıktan,davalı ... hakkında da fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5327, Karar No: 2022/14995, Tarih: 21.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5327 E.  ,  2022/14995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı ..., davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü

.

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2018 tarih, 2015/9312 Esas ve 2018/5770 Karar sayılı ilamında özetle; davacı taraf asıl davada, işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunup bu dava yönünden talebini 01/11/2010 tarihli ıslah dilekçesiyle artırdıktan sonra açtığı birleşen davada, davacının maluliyet oranının kesinleşmesiyle işgöremezlik tazminatı miktarının artabileceği gerekçesiyle, ilave işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğundan, her iki davadaki talebin farklı olduğu ve davaların birlikte görülseler de bağımsızlıklarını koruduğu dikkate alınarak, asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; yargılamanın devamı sırasında bilirkişi raporunda davalı yönünden saptanan miktar üzerinden Ak Sigorta A.Ş. ile sulh olunup tam ibra verildiği dikkate alınarak, taraflar arasındaki sulh protokolü ve davacı yanca verilen ibranamenin kapsamına göre, davalı ...Ş'nin hukuki durumunun takdir edilmesi; davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi; kabule göre de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesi gereği, birlikte zarara neden olan davalılar, davacının zararından kusur oranlarına göre değil müteselsilen sorumlu olduğu halde, davalıların kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarlar ayrıca belirlenip davalılar arasındaki iç ilişkide geçerli olacak biçimde sorumluluk tespiti yapılırken, davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin trafik sigortacısının davadan önce yaptığı 78.966,00 TL'lik ödemenin güncellenmiş bedelinin, kusur indiriminden sonra düşülmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davadaki maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 22.439,85 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte Ak Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ..., % 20 hatır indirimi sonrası belirlenen 17.951,88 TL'den sorumlu olmak kaydıyla); davalı ...Ş. tam ibra edildiği için, maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı gözetilerek, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte Ak Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ..., % 20 hatır indirimi sonrası belirlenen 40.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla); fazla isteğin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal (sigortacı için ticari) faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ..., davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ...'ın 27/01/2022 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, adı geçen davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve temyize konu edilmediği için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacının maddi tazminat alacağını usulünce hesap eden aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.394,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/807, Karar No: 2020/3181, Tarih: 11.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/807 E.  ,  2020/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl-davada davacı ... ile birleşen 2012/642 Esas ve birleşen 2014/479 Esas sayılı dosya davacıları vekillerince temyiz edilmiş, asıl davada davacı ... ile birleşen 2012/642 Esas sayılı davada davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ceren Avşar ile davalı ... vekili Avukat Önder Karaoğlu geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar , davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin satın alınması nedeniyle temliken tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davalarda tapu iptâl ve tescil istemlerinin reddi ile tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen hüküm, asıl davacı ... ile birleşen 2012/642 Esas ve birleşen 2014/479 Esas sayılı dosya davacıları tarafından temyiz olunmuştur.

Asıl davada davacı ... davasında; davalı ... tarafından ... 4. Noterliği’nin 02.02.2010 gün ve 980 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 9 nolu bağımsız bölümün satışının vaad edildiğini, satış bedelinin ödenmesine rağmen tescilin yapılmadığını, davacının ısrarı üzerine aynı binada yer alan 4 nolu bağımsız bölümün eşi olan davalı ...’a verildiğini, 9 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... üzerine olduğunu beyanla 9 nolu bağımsız bölümün tescilini, terditen ise taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir. Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/642 Esas sayılı dosyasında ise; davacı ... davasında, yüklenci davalı ile yapılan 01.08.2010 tarihli adi yazılı Emlak Alım Satım Sözleşmesi ile 4 nolu bağımsız bölümün satın alınıp bedelinin ödendiğini, ancak yüklenicinin kısa bir süre sonra yanlışlık olduğunu belirtmesi üzerine tapuya gidilerek 4 nolu bağımsız bölümü asıl davacı ...’ın eşi ...’a devredildiğini, fakat daha sonra tapunun yeniden kendi adına tescil edilmediğini beyanla, 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile adına tesciline, terditen ise dava tarihindeki rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/479 Esas sayılı dosyasında ise davacı ... davasında; davacı ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenen tarihsiz adi yazılı sözleşme ile 3. kat binaya giriş cephesinde sol arka köşede bulunan ve 7 nolu bağımsız bölüm olan dava konusu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını ve satış bedelinin ödendiğini, fakat 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun verildiğini, 7 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına kayıtlı olduğunu, gerçekte sahip olunan tapu ile ikamet edilen tapunun farklı olması nedeniyle 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile adına tescilini terditen taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen 2014/407 Esas sayılı davada ise davacı ... davasında; tarihsiz adi yazılı Alım Satım Komisyon Anlaşması ile 6 nolu bağımsız bölümün yüklenici ile davacıya satılmasına ve bedelinin de ödenmesine rağmen ...’ın sahibi olduğu 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun verildiğini belirterek 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile adına tescil edilmesini, terditen ise taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalı yüklenici ... asıl davaya ilişkin olarak, davalı ...’da bulunan 4 nolu dairenin ...’a devredilip, 9 nolu dairenin ise ...’a verileceğini, birleşen 2012/642 Esas sayılı davada ise taşınmazı satıp parasını da aldığını, davacıya tapusunu verdikten sonra davacının başka bir binadan daire aldığını ve takas yaptıklarını 4 nolu dairenin tapusunuda teminat olarak ...’a verildiğini, ancak davacının diğer binadan daire almaktan vazgeçtiğini ve 4 nolu daireyi istediğini beyan etmiş, birleşen 2014/479 Esas sayılı davada davalı Fatih Keklik vekili taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarını ve davanın husumeten reddinin gerektiğini, esasa yönelik olarak ise davalının tapu siciline güven ilkesinden yararlanması gerektiğini, davacının 6 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu ve herhangi bir zararının da olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, asıl ve birleşen davalı arsa sahibi ... ise duruşma sırasındaki beyanında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşımın binanın en üst katındaki 3 dubleks dairenin arsa sahibine, alt katlardaki dairelerin ise yükleniciye kalacak şekilde değiştirildiğini ve toplamda 12 bağımsız bölümün ortaya çıktığını, kendisine 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin verildiğini, yükleniciye düşen bağımsız bölümleri para almaksızın yüklenicinin talimatı ile onun sattığı şahıslara devrettiğini, sadece davacı-birleşen davalı ...’e yüklenici talimatı olmaksızın mağdur olmaması için devir yaptığını, kendisine düşen bağımsız bölümleri teslim aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden taraflar arasındaki sözleşmede davacıya satışı vaad edilen bağımsız bölümün 9 nolu bağımsız bölüm değil 6 nolu bağımsız bölüm olduğunu, 6 nolu bağımsız bölümün ise davalı-birleşen davacı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı yüklenicinin edimini ifa etmediğinden taşınmazın değeri olarak tespit edilen bedelin yükleniciden talep edilebileceğini, birleşen 2012/642 Esas sayılı davada ise, davacı tarafından 4 nolu bağımsız bölümün tescilinin talep edilmesine rağmen, taraflar arasındaki sözleşmede bağımsız bölüm numarasının belirtilmediğini, 4 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi davalı ... adına kayıtlı iken davacı adına tescil edildiğini, daha sonra davacı tarafından davalı ...’a devredildiğini, davalının hataya düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığını, sözleşmenin geçerli olmadığını ve taşınmazın tespit edilen değerinin yükleniciden talep edilebileceğini, birleşen 2014/479 Esas sayılı davada ise, sözleşmede yüklenici tarafından satışı vaad edilen bölümün 9 nolu bağımsız bölüm olduğunu, ancak 7 nolu bağımsız bölümün tescilinin talep edildiğini, davacının ise 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 7 nolu bağımsız bölümün satışının vaad edildiğine dair delil bulunmadığından taşınmazın tespit edilen rayiç bedelinin yükleniciden talep edilebileceğini, birleşen 2014/407 Esas sayılı davada ise yüklenici tarafından davacıya 9 nolu bağımsız bölümün satışının vaad edildiğini, 6 nolu bağımsız bölümün ise davalı-birleşen davacı ... adına kayıtlı olduğunu davacıya 6 nolu bağımsız bölümün satışının vaad edildiğine dair herhangi bir delil bulunamadığından davacı tarafından ödenene bedelin davalı yükleniciden tahsiline şeklinde asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl ve birleşen davalar yönünden, davacıların tapu iptâl ve tescil ile tazminat istemleri yönünden kısmen kabul kararı verilmiş ise de, verilen karar eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme sonucu oluşmuştur. Asıl davacı ... ile davalı yüklenici arasındaki ... 4. Noterliği’nin 02.02.2010 gün ve 980 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile diğer davacılar ile davalı yüklenici arasında haricen yapılmış taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmakta olup, niteliği itibariyle dava temliken tescil istemine ilişkindir. Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, temlik alanların temlik eden yüklencinin arsa sahibine karşı edimini ifa etmesi halinde temlik sözleşmesine dayalı olarak hem yüklenici hem arsa sahibine karşı talep hakkı bulunmaktadır. Asıl ve birleşen davacıların bu talep haklarına ilişkin yüklenici tarafından yükümlenilen edim ifa edildiği anlaşıldığından davacıların taleplerinin değerlendirilmesi gerekir.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle taraflar aralarında bulunan temlik sözleşmesine göre verilmesi gerekli olan bağımsız bölümlerin tespit edilmesi, dosya kapsamına göre inşaatın yapımına ilişkin tadilat projesi düzenlendiği açık olduğundan yeni projeye göre davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin belirlenmesi, bu belirleme

yapıldıktan sonra; davacılara verilmesi gerekli dairelerin davalılar adına kayıtlı olması halinde bu bağımsız bölümler yönünden tapu iptâli ve tescil isteminin kabulü ile birlikte davacılar adına da sehven verildiği anlaşılan dairelerinde tapu iptâl ve tescil kararı ile davalı yükleniciye döndürülmesi, bu araştırma neticesinde, usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek davacılara verilmesi gereken dairelerin davalılar üzerine kayıtlı olmaması halinde ise bedele hükmedilmesinden ibaret olup, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacılarının temyiz istemlerinin kabulü ile temyiz olunan hükmün bu kişiler yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin 2017/388 Esas sayılı dosya davalıları Erkan Onat, ... ve ... ve birleşen 2012/642 Esas sayılı dosya davalısı ...’dan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl dava davacısı ... ile birleşen 2012/642 Esas sayılı dava davacısı ...’a verilmesine, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacılar ..., ... ve ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ..., ... ve ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4425, Karar No: 2013/4326, Tarih: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4425 E.  ,  2013/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2012 gün ve 2012/538 E, 2012/752 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36655, Karar No: 2015/101, Tarih: 19.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36655 E.  ,  2015/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zara verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzünü karşı 13.02.2014 tarihinde tefhim edilen hükümleri CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03.03.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan vekiliin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.