muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11626, Karar No: 2013/16835, Tarih: 08.07.2013

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının çalıştığı Sivas İl Özel İdaresinin iş kolunun değişmesi üzerine Türkiye Yol İş Sendikasına üye olması sonrası daha önceki çalışmalarının kademe ve derece ilerlemesinde dikkate alınıp alınmayacağı ve buna bağlı olarak ücret ve ikramiye alacağı farkı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının davalı ... Genel Sekreterliği ve bağlı işyerlerinin 15 sıra no'lu İnşaat işkoluna girdiğire dair tespit kararı verildiği,bu karara karşı açılanda davanın yargılaması sonucunda davanın takip edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, işyerinde kesinleşen işkolu değişikliğine ilişkin işkolu tespit kararı sonrasında işyerinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesin hükümlerinden sendikaya üyelik tarihinden itibaren yararlandırıldığı, ücret hesaplanmasında TİS'in ekinde bulunan Ek 1/B tablosunun dikkate alındığını, oysa TİS'e göre davacının sürekli kadroya geçmeden önceki kıdemi nazara alınarak TİS'in ekinde bulunan Ek 1/A tablosuna göre ücretinin tespit edilmesini gerektiğini ve bu tespite göre ücret ve ikramiye alacağı farkı alacağına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davacının ücretinin Ek 1/A cetveline göre yapıldığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya Ek 1/A cetvelinden ücret verildiğini,ancak davacının Ek 1/A cetveline göre ücreti tespit edilirken daha önceki çalışmasına ait kademe ve derecesinin nazara alınmadığını, davacının önceki çalışmaları nazara alınarak uygun derece ve kademeden ücretinin Ek 1/A cetveline göre ücretinin ödenmesi gerektiğini belirterek buna göre davacının ücretini tespit ederek fark ücret ve ikramiye alacağı hesaplaması yapmıştır. Davalı işyerinde geçerli olan 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 4. Maddesinde “Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerindeki geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır(yıllık ücretli izin hakkı,kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi,pozusyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri vb.)Ancak, bu maddeye dayanılarak başka işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte Yol-İş Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışılan çalışma süreleri için derece-kademe ilerlemesi talebinde bulunumaz.” hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu açık düzenlemeden de anlaşılacağı üzere davacının işkolu değişikliği öncesi çalışmalarının derece ve kademe hesaplamasında dikkate alınmaması gereklidir. Hal böyle olunca davacının fark ücret ve ikramiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talep edilen alacaklara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğundan sayın çoğunluğu bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.08.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2022/10788, Karar No: 2023/338, Tarih: 16.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10788 E.  ,  2023/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Yeniden Esas Hakkında Verilen Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve eski hale getirme olmadığı takdirde tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkin olarak davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı DSİ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ... Çayının ıslahı çalışmaları sonucu taşınmazına fiilen el atıldığını, ... Organize Sanayi Bölgesine (KOSBİ) ait arıtma borularının da taşınmazından geçirildiğini belirterek müdahalinin men'i ve eski hale getirilmesi, olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, söz konusu çalışmanın KOSBİ tarafından yapıldığını belirtmiştir.

2. Dahili davalı ... Organize Sanayi Bölgesi vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.02.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2010/5 sayılı Genelge uyarınca DSİ Genel Müdürlüğünün onayı ile müvekkil kurum tarafından ıslah çalışmalarının yapıldığını, ayrıca müvekkil kurumunun doğrudan kamulaştırma yetkisinin bulunmadığını, müvekkili idare yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin çok altında bedel tespit edildiğini, ihbar olunan KOSBİ yararına vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin çok altında bedel tespit edildiğini, ihbar olunan KOSBİ yararına vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ... Çayı'nın akışına göre sol sahilde KOSBİ tarafından atık su isale hattı ve bu yapıyı koruyan istinat duvarı yapıldığını, bu alanda, KOSBİ tarafından atık su isale hattı deplase etme çalışmaları devam ettiğini, bu nedenle dava konusu el atma eylemi KOSBİ tarafından gerçekleştirildiğini, raporda 2010 ve 2017 yıllarına ait uydu görüntülerinde ... Çayı yatağında değişme olduğunun belirtildiğini, ancak bu değişmenin doğal olarak mı yoksa müdahale ile mi gerçekleştiğinin anlaşılamadığını, eğer müdahale ile gerçekleşmişse dava konusu alanda herhangi bir çalışmalarının olmaması sebebiyle idarelerin sorumlu olmadığını, dere yatağının doğal olarak yer değişmesi durumunda ise idareye yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ilk raporda el atılan kısmın değerinini 75.178,20 TL olarak tespit edildiğini, yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda ise bu kısmın değerinin 70.930,63 TL olarak belirlendiğini, ek rapor dikkate alınmadan kök rapordaki bedele hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince karar başlığında KOSBİ ihbar olunan sıfatı altında gösterilmiş ise de; 17.10.2018 tarihli duruşma tutanağının incelenmesinde, davacı vekilince KOSBİ'nin davaya dahil edilmesinin talep edildiği, bu yönde ara kararı kurulduğu, 20.11.2018 tarihli davacı vekili dilekçesi ile idarenin davaya dahil edildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin KOSBİ lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin itirazı yerinde görülmediğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın niteliği belirlenmeksizin piyasa araştırması sonucunda m² birim değerinin 60,00 TL olarak belirlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından, cazibe ile dere yatağından sulanabilecek durumda olduğu kabul edilerek birinci yıl buğday ve sılajlık mısır, ikinci yıl salçalık domates münavebesi uygulanarak belirlenen net gelire %4 kapitalizasyon faiz ve %200 objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle m² birim değeri tespit edildiğini, davalı DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmaması ve taşınmazın el atılan kısmının kalıcı olarak dere yatağı haline geldiği anlaşıldığından bu kısmın tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinden istinaf başvurularının kısmen kabulü ile hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi ilamında ihbar olunan KOSBİ lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını ileri sürmüştür.

2.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda ... Çayı'nın akışına göre sol sahilde KOSBİ tarafından atık su isale hattı ve bu yapıyı koruyan istinat duvarı yapıldığını, bu alanda, KOSBİ tarafından atık su isale hattı deplase etme çalışmaları devam ettiğini, bu nedenle dava konusu el atma eylemi KOSBİ tarafından gerçekleştirildiğini, raporda 2010 ve 2017 yıllarına ait uydu görüntülerinde ... Çayı yatağında değişme olduğunun belirtildiğini, ancak bu değişmenin doğal olarak mı yoksa müdahale ile mi gerçekleştiğinin anlaşılamadığını, eğer müdahale ile gerçekleşmişse dava konusu alanda herhangi bir çalışmalarının olmaması sebebiyle idarelerinin sorumlu olmadığını, dere yatağının doğal olarak yer değişmesi durumunda ise idareye yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ilk raporda el atılan kısmın değerinini 75.178,20 TL olarak tespit edildiğini, yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda ise bu kısmın değerinin 70.930,63 TL olarak belirlendiğini, ek rapor dikkate alınmadan kök rapordaki bedele hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 130 ada 14 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı DSİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. İlk Derece Mahkemesince 17.10.2018 tarihli celsede KOSBİ dahili davalı olarak davaya dahil edildiğinden, husumetten ret kararı verilen KOSBİ lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın mahalle adı, ada ve parsel numaralarının gösterilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) bendinin alt bendi olan (3) numaralı bendinin başına "Dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 130 ada 14 parsel sayılı taşınmazın" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1180, Karar No: 2017/1621, Tarih: 30.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1180 E.  ,  2017/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.11.2015 gün ve 2708 Esas, 7506 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dosyada şikayetçiler-birleşen dosyada şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçiler vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9680 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ... Kimya Ltd. Şti.'nin üç ayrı takibe konu alacağı ile şikayet olunan Belediye ve müvekkili ... Tekstil'in alacaklarının garameye sokulduğunu, oysa şikayet olunan şirketin iki yıl içinde satış istememesi nedeniyle hacizlerinin düştüğünü, Belediye'nin alacağının ortak borçlu ...Tekstilden değil, taşınmazı takyidatlı devralan Nurkem Tekstilden olduğunu, bu nedenle şikayet olunanların sıra cetvelinde yer almamaları gerektiğini, ayrıca şikayetçi ...'in alacağının da garameye sokulması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunan ... Tekstil'in haciz tarihinin daha sonra olması nedeniyle garameye sokulmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunan ... Tekstil'in haciz tarihinin daha sonra olması nedeniyle garameye sokulmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dosyada şikayetçi-asıl dosyada şikayet olunan ... Kimya Ltd. Şti.'nin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9680 ve 2008/9681 esas sayılı takip dosyalarında iki yıllık satış isteme süresi dolmadan taşınmazın satışının talep edildiği ve satış avansının yatırıldığı, bu dosyalarda konulan aynı tarihli hacizlerin ilk kesinleşen hacizler olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/10044 esas sayılı dosyası ile ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10394 esas sayılı takip dosyalarındaki haciz tarihlerinin, diğerlerinden sonra olduğu ve İİK'nın 100. maddesindeki hacze iştirak şartlarının bulunmadığı, Osmangazi Belediyesi'nin haczinin satıştan evvel konulması nedeniyle bu alacaklının ilk hacze iştirak ettirilmesinin 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine uygun olduğu; bu nedenle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/10044 esas sayılı takibi ile ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10394 esas sayılı takibine konu alacakların garameden çıkarılarak, satış bedelinin ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/9680 ve 2008/9681 esas sayılı takip alacaklıları ile ...Belediyesi arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, asıl dosyada şikayetçiler vekilinin ve şikayet olunan ... Belediyesinin temyiz istemi üzerine , Dairemizin 23.11.2015 tarih ve 2708 E., 7506 K. sayılı ilamıyla; şikayet olunan ... Belediyesi'nin temyiz istemi yönünden; kurulan hüküm şikayet olunan Belediye lehine olduğundan Belediyenin temyiz isteminin HUMK'nın 427/1. ve 432/4. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş, şikayetçiler ...Tekstil Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden onanmıştır.

Asıl davada şikayetçiler-birleşen davada şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçiler-birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1639, Karar No: 2012/5657, Tarih: 10.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1639 E.  ,  2012/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek

HÜKÜM : 1-Sanık ... için; a-5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi aracılığıyla 87/4-son,29/1,62/1,63 maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

b-5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,87/3,29/1,62/1,63 maddeleri uyarınca 1 yıl 25 ay 15 gün hapis cezası.

c-...'e yönelik hakaret suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 129/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

2-Sanık ... için; a-...'ye yönelik olaydan önceki hakaret suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4,62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca 1.740 TL adli para cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

b-...'ye yönelik olay günündeki hakaret suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 129/3 maddesi maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,

b-Hükmolunan cezaların miktarlarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla ...'e yönelik eylemi yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hakaret karşılıklı olduğundan TCK.nun 125. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında birbirlerine karşı işledikleri hakaret suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... vekilinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin, maktule yönelik eylemde suç niteliğine, Cumhuriyet Savcısının ... hakkında teşdiden ceza tayinine, takdiri indirim hükümleri ile ...'e yönelik eylemde tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanıklar hakkında hakaret suçu nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık ...'nin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

A-Sanıklar hakkında hakaret suçu nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık ...'nin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

a-Mağdur ...'e ait geçici ve kesin raporlar, hastane müşahade evrakları ve soruşturma dosyasının Adli Tıp Kurumu'nun ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek mağdurda kaç adet yaralanma meydana geldiği, her bir yaranın vücut boşluğuna nafiz olup olmadığı, hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı, duyulardan veya organlardan bir veya birkaçının işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi sonucunu doğurup doğurmadığı, organ, damar, sinir yaralanması meydana getirip getirmediği, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususlarında yeterli rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

b-Sanığın, mağdur ...'i silahla yaralamasından sonra mağdurun kardeşi maktulün olaya bu nedenle karışıp basit etkili eylemle yaralamasının tahrik dengesini sanık lehine bozmadığı dikkate alınmadan kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan verilen hükümde tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

c-Mağdur ...'in aracını park etmesi nedeniyle kendisine hakaret ettiği, bir süre sonra sanığın mağdurun yanına giderek olayı başlattığı ve karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri dikkate alındığında mağdurun sanığa yönelik haksız eyleminin niteliği ve boyutu dikkate alınarak asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması yerine 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

d-"Belli Haklardan Yoksun Kılma" hükümlerini düzenleyen TCK.nun 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin "c" bendinde belirtilen hakların sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, diğerleri yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağı gözetilmeden, bu hakları kullanmaktan alt soyu dışındakileri de kapsayacak şekilde koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

Kabule göre;

aa)5237 sayılı TCK.nun 87. maddesi ile uygulama yapılırken cezanın belirlenmesinde etkili olacak olan, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi hususunda şahsın tedavisi tamamlandıktan sonra alınması gereken rapor aldırılmadan eksik inceleme yapılarak karar verilmiş olması,

bb)Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık ... vekilinin, katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.