muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/431, Karar No: 2019/436, Tarih: 16.05.2019

Olayın başlangıcında mevcut duruma göre emniyet görevliler tarafından alınan ham ve soyut istihbarat bilginin, 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama emrini' talep edilecek bir somut delile dayanmadığı ve 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama emrini' talep edilecek aşamada bulunmadığı, mevcut usul ve yasalara göre görevlilerin sadece istihbari çalışmada bulunabilecekleri, bu çalışma esnasında sivil ekipler olay mahalline ulaştıklarında, ihbarın doğru çıkması ve uyuşturucu alışverişini bizzat görmeleri üzerine, ilk suç delilleri görevliler tarafından göz teması ile elde edilmiş ve muhafaza altına alınmıştır. Bu nedenle basit göz teması ile suçüstü hâlinde yapılan basit arama sonucunda, ilk suça konu uyuşturucu madde elde edildiğinden, daha sonra umuma açık otoparkta Cumhuriyet savcısının tutanağa bağlanan şifai emriyle elde edilen delillerinde hukuka uygun olarak kabul edilmesi ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 02.03.2016 tarih ve 894-1235 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işlemlerinin her bir sanık bakımından hukuka uygun olup olmadığının, bu bağlamda sanık ...'ın üst aramasında ele geçen uyuşturucu madde yönünden eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Sanık ... hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde her bir sanık bakımından; eksik araştırma ile hüküm kurulduğu sonucuna ulaşılması hâlinde ise sanıklar ... ve ...'a atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay tutanağına göre; 11.07.2014 tarihinde saat 19.00 sıralarında İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğünce, Bağcılar ilçesi, ... ile 19/1 Sokak kesişiminde bulunan numarasız açık otoparkta uyuşturucu madde satıldığı bilgisinin alındığı, bunun üzerine aynı gün görevlilerce söz konusu adrese gidilip otoparkın çevresinde gerekli tertibatlar alındıktan sonra beklenilmeye başlandığı, saat 19.30 sıralarında otoparka gelen ve kısa bir süre sonra buradan ayrılan şahsın Namık Kemal Caddesi üzerinde görevlilerce durdurulduğu, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolü sonucu durdurulan şahsın tanık ... olduğunun tespit edildiği, ardından adı geçenin avucunda beyaz kâğıda sarılı hâldeki uyuşturucu maddenin görülüp muhafaza altına alındığı, görevlilerce sorulduğunda tanık ...’ın, uyuşturucu maddeyi otopark içinde... isimli şahıstan, daha önce de iki ya da üç defa aynı yerde farklı şahıslardan tanesini 10 TL’den uyuşturucu madde satın aldığını söylediği, oluşan kuvvetli şüphe nedeniyle görevlilerce operasyon kararı alınıp saat 19.45 sıralarında otoparka girildiği, polis olunduğu belirtildikten sonra otoparkta bulunan iki şahsın etkisiz hâle getirildiği, yapılan kimlik kontrollerinde şahıslardan birinin otoparkın işleteni olduğunu söyleyen sanık ..., diğerinin ise otoparkı daha önce işleten kişinin oğlu olduğunu ve sanık ... ile birlikte çalıştığını beyan eden sanık ... olduğunun anlaşıldığı, adı geçenlerin yapılan üst aramalarında; sanık ...’in üzerinde beyaz kâğıda sarılı hâlde daralı ağırlığı 0,4 gram gelen ve bonzai olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, sanık ...’un üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce otoparktaki kapısı olmayan müştemilatın içinde bir adet kasanın görülmesi ve kasanın anahtarının kimde olduğunun sorulması üzerine, sanık ...’in anahtarın kendisinde olduğunu söylediği, saat 20.20 sıralarında konu hakkında Bakırköy Cumhuriyet savcısına telefon ile bilgi verildiğinde, otopark sahibi refakatinde arama yapılması talimatının alındığı, bunun üzerine sanık ...’e rızası dahilinde kasanın açtırıldığı, görevlilerce yapılan incelemede kasanın iki bölümünün bulunduğunun görüldüğü, üst bölmede yapılan aramada; gri şeffaf poşet içinde daralı ağırlığı 8,5 gram, şans oyunları kâğıtlarına sarılı (2) paket hâlinde daralı ağırlığı 4,2 gram gelen ve esrar olduğu değerlendirilen maddelerin, bir adet 9 mm çapında tabanca ile tabancaya ait şarjörün ve (27) adet merminin, alt bölmede yapılan aramada ise; kuru sıkı olduğu değerlendirilen (2) adet tabanca ile bu tabancalara ait şarjörlerin ele geçirildiği, sanıklar Cüneyt ve ..

...’a uyuşturucu maddeler ile silahların kime ait olduğu sorulduğunda, adı geçenlerin kendilerine ait olmadığını söyledikleri, otopark ve eklentilerinde arama işlemlerine devam edildiği sırada görevlilerin yanına gelen bir şahsın “Bir tane 10’luk bonzai var mı abi ?” diye sorması üzerine söz konusu şahsın görevlilerce yakalandığı, yapılan kimlik kontrolünde uyuşturucu madde isteyen kişinin tanık ... olduğunun tespit edildiği, sorulduğunda tanık ...’in, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almak için otoparka geldiğini, daha önce de iki ya da üç defa tanesi 10 TL’den Cüneyt ve ismini bilmediği kişilerden uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, devam eden kontroller esnasında otoparkın giriş kısmının karşısında bulunan kırmızı renkli filenin içinde görünür vaziyette bonzai olarak bilinen uyuşturucu maddenin yapımında kullanıldığı değerlendirilen daralı ağırlığı 1100 gram gelen yeşil renkli yavşan otu, yine bonzai yapımında kullanıldığı değerlendirilen ve daralı ağırlığı 450 gram gelen sarı renkli tütün, içinde kimyasal ilaç bulunduğu değerlendirilen bir adet pet şişe, üzerinde “ETHYLCHLORIDE CLORURO DE ETİLO CHLORURE D’ETHYLE” ibaresi bulunan mavi ve beyaz renkli kimyasal ilaç, cinsel gücü artırıcı (2) adet sprey ile bir adet damla, ağız kısımları açık olan ve üzerinde insan resimleri ile “JAMAİCAN GOLD SUBREME 3 gram” ibaresi bulunan, sarı, turuncu ve siyah renkli olan toplam (16) adet içi boş bonzai poşetinin, bir adet gri renkli alüminyum folyonun, (3) paket hâlinde yavşan otunun ele geçirildiği, saat 23.00 sıralarında otopark ve eklentilerindeki arama işlemlerine son verildikten sonra, görevlilerce otopark sorumlusu ve işleteni olan sanık ...’e, otoparkta olmaması nedeniyle yakalanamayan... isimli şahsın sorulduğu, sanık ...’in... adlı kişinin gece bekçisi olarak otoparkta kaldığını, gündüzleri ise yanında çalıştığını söylediği, görevlilerin isteği üzerine sanık ...’in... isimli şahsı telefon ile arayıp otoparka çağırdığı, bir süre sonra otoparka gelen... isimli şahsın görevlilerce yakalandığı, yapılan kimlik kontrolü neticesinde söz konusu şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, yapılan işlemler hakkında Bakırköy Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde tanıklar ... ile ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, sanıklar Cüneyt, ... ve... hakkında ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

12.07.2014 tarihli savcı görüşme tutanağına göre; Bağcılar ilçesi, ... ile 19/1 Sokak kesişiminde bulunan numarasız açık otoparka ilişkin olarak arama kararı alınabilmesi için kolluk görevlilerince saat 20.20 sıralarında telefon ile nöbetçi Cumhuriyet savcısının arandığı, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hâlin mevcut olması nedeniyle söz konusu otoparkta arama yapılması talimatını verdiği, otoparkta saat 20.20 ile 23.10 arasında arama işlemlerini gerçekleştiren kolluk görevlilerinin saat 02.03 sıralarında nöbetçi Cumhuriyet savcısını tekrar arayarak, otoparkta arama yapılmasına ilişkin emrin yazılı olarak verilmesini talep ettikleri, Cumhuriyet savcısının ise saatin geç olması nedeniyle söz konusu arama kararının 12.07.2014 tarihinde gündüz saatlerinde nöbetçi olan Cumhuriyet savcısından alınması talimatını verdiği,

12.07.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; tanık ...’un kendisine gösterilen dört farklı şahısa ait fotoğrafların arasından sanık ...’ın fotoğrafını göstererek, adı geçen sanıktan 11.07.2014 tarihinde 10 TL karşılığında bir paket bonzai satın aldığını söylediği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 15.08.2014 tarihli rapora göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verilen tanık ...’da ele geçirilen maddenin AM-2201, Dimethylone ve ADB-FUBINACA, sanık ...’in üzerinde ele geçirilen maddenin ADB-FUBINACA ve Dimethylone, kasada kâğıta sarılı hâlde ele geçen (2) paket maddenin AM-2201 ve XLR-11 etken maddesini içerdikleri, yine kasada gri poşette ele geçirilen net 5,7 gram gelen kenevirden 2,85 gram esrar elde edilebileceği, otoparkta ve çevresinde ele geçirilen diğer materyallerin herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ihtiva etmedikleri,

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanık ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta akli arızanın içinde olduğuna dair herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanılmadığı, 11.07.2014 tarihi itibarıyla sanık ...’ın cezai sorumluluğunun tam olduğu,

Tanıklar Zulfikar Tunç ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

Tanıklar Zulfikar Tunç ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... kollukta müdafii bulunmaksızın şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde; yaklaşık on yıldır uyuşturucu madde kullandığını, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi Mehmet Akif Bulvarı ile 19/1 Sokak kesişiminde bulunan açık otoparkta açık kimlik bilgilerini emniyette öğrendiği sanık ...’dan 10 TL karşılığında aldığını, yaklaşık bir aydır söz konusu otoparka gelip isimlerini bilmediği şahıslardan bonzai adlı uyuşturucu maddeyi satın aldığını, suç konusu uyuşturucu maddeyi satın aldığı sırada sanık ...’a daha önce kendilerinden madde satın aldığı kişilerin nerede olduğunu sorduğunu, adı geçenin söz konusu kişilerin cezaevinde olduklarını, yerlerine kendisinin baktığını söylediğini, mahkemede ise; esrar ve bonzai kullandığını, kolluktaki ifadesini ve olay tutanağını kabul etmediğini, Ergün adlı bir arkadaşının selamını adı geçenin kardeşine iletmek için suç tarihinde otoparka gittiğini, söz konusu şahsı bulamaması üzerine otoparktan çıktığını, kısa bir süre sonra polislerin kendisini durdurup otoparkta ne yaptığını sorduklarını, görevlilere bir arkadaşının selamını iletmek için otoparka geldiğini söylediğini, kesinlikle uyuşturucu madde satın aldığı yönünde bir beyanda bulunmadığı gibi üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde de ele geçirilmediğini, soruşturma evresinde düzenlenen teşhis tutanağının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak içeriğinin doğru olmadığını, kendisine teşhis yapıp çıkacaksın demeleri üzerine tutanağı imzaladığını, soruşturma evresindeki ifadesi okunup çelişki nedeniyle sorulduğunda; mahkemedeki beyanlarının doğru olduğunu,

Tanık ... kollukta müdafii bulunmaksızın şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde; görevlilerce yakalandığı otoparka olay tarihinden önce de iki ya da üç defa gidip uyuşturucu madde satın aldığını, daha önce uyuşturucu madde satın aldığı şahsın 30-35 yaşlarında, 1.70 cm boylarında ve esmer tenli olduğunu, sağ kolunda dövme, sol kolunda ise jilet izi bulunduğunu, söz konusu bu şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini, ancak bu şahsın arama yapılan otoparka takıldığını, söz konusu otoparkta bonzai satıldığını bildiğini, suç tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde satın almak amacıyla aynı otoparka gittiğinde polisler ile karşılaştığını, daha önce kendisinden uyuşturucu madde satın aldığı şahsın sanıklar arasında bulunmadığını, sanıkları tanımadığını, mahkemede ise; kolluktaki ifadesini kabul etmediğini, olay tarihinde otoparkın içinde elinde sopa bulunan kişileri görmesi üzerine içeri girdiğini, geçmişte işlediği bir suçtan dolayı tanıdığı iki polisi görüp ne olduğunu sorduğunu, görevlilerin otoparkta uyuşturucu madde satıldığını söylediklerini, polislere konu hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını beyan ettiğini, buna rağmen kendisi hakkında tutanak tutup imzalattıklarını, esrar kullanmasına karşın hiçbir zaman bonzai içmediğini, otoparkta uyuşturucu madde satıldığına ilişkin bir beyanda bulunmadığını, soruşturma evresindeki ifadesi okunup çelişki nedeniyle sorulduğunda; mahkemedeki beyanlarının doğru olduğunu,

Tutanak düzenleyici tanık Ferdi Baylan mahkemede; altında imzasını bulunduğu olay tutanağının doğru olduğunu, ancak olayları tam olarak hatırlamadığını, bir muhbirden Mehmet Akif Bulvarı ile 19/1 Sokak kesişiminde bulunan numarasız otoparkta uyuşturucu madde satıldığı yönünde bilgi elde ettiklerini, söz konusu yere gittiklerinde sanık ...’un otoparkta bulunduğunu hatırladığını, otoparkın her yerini aradıklarını, yazıhanenin yan tarafında kömürlük gibi bir yerin bulunduğunu, burada uyuşturucu madde ele geçirdiklerini, yazıhanede bulunan kasanın içinde uyuşturucu madde ele geçirip geçirmediklerini hatırlamadığını,

Tutanak düzenleyici tanık Hasan Cingöz mahkemede; olay tutanağının doğru olduğunu, elde edikleri istihbarat bilgisi üzerine söz konusu otoparka gittiklerini, otoparkın etrafının açık olması nedeniyle içerisinin göründüğünü, göz takibi ile içeri giren ve çıkan şahısları izlediklerini, bu şahıslardan tanık ...’ı uyuşturucu madde satın aldığını değerlendirip otoparktan çıktıktan sonra durdurduklarını, tanık ...’ın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...’dan satın aldığını söyleyip adı geçen sanığın eşkalini tarif ettiğini, ardından tanık ...’ı emniyete gönderip takviye ekip istediklerini, her tarafı açık olan otoparkın arka kısmında da çıkış bulunduğunu, otoparkın her yerini kontrol edemediklerini, bir süre geçtikten ve takviye ekip geldikten sonra otoparka girdiklerini, içeride sanık ... dışında diğer sanıklar ... ve Cüneyt’in bulunduğunu, daha sonra sanık ...’ın da telefon ile aranıp otoparka çağrıldığını, yaptıkları aramalarda ofiste, kasanın içerisinde ve otoparkın arkasındaki çıkışta bulunan filede uyuşturucu madde ele geçirdiklerini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Kollukta susma hakkını kullanan sanık ... savcılıkta; söz konusu otoparkı çay bahçesi yapmak için yaklaşık üç ay önce Tayfun Yıldırmış'tan kiraladığını, adı geçenin işlettiği dönemde de otoparka gelip gittiğini, burada kendisine ait kuş ve köpekler bulunduğunu, otoparkı devraldıktan sonra tadilat işlerine başladığını, olay günü akşam saatlerinde otoparka gelen polislerin arama yaptıklarını, anahtarı kendisinde bulunan kasada uyuşturucu madde ile silah bulduklarını, silahlar ile uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunu bilmediğini, daha önceden kasayı açtığında kime ait olduğunu bilmediği bir tabanca gördüğünü, sanık ...'ın iş yerinde gece bekçiliği yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini, sorguda; arama yapılan yerin resmi olarak otopark şeklinde işletilmediğini, ancak eskiden beri otopark olarak kullanıldığı için müşterilerin gelip araçlarını park ettiklerini, kasa anahtarının otoparkın maliki ve eski işleteni Tayfun Yıldırmış tarafından kendisine verildiğini, söz konusu anahtarın yaklaşık üç aydır kendisinde bulunduğunu, emanet olarak değerlendirdiği için kasanın içini hiçbir zaman detaylı kontrol etmediğini, kasanın içinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ile silahların kendisine ait olmadığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, her ne kadar olay tutanağında üst aramasında uyuşturucu madde çıktığı belirtilmiş ise de üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmediğini, uyuşturucu maddenin ne şekilde üzerinde bulunduğunu bilmediğini, mahkemede; otoparkı çay bahçesi olarak kullanmak için kiraladığını, bu amaçla belediyeden ruhsat almaya çalıştığını, söz konusu yerde otopark işletmeciliği yapmadığını, az sayıdaki eski müşterilerin otoparka giriş çıkış yaptığını, 2014 yılının Nisan ayından beri otoparkı bu şekilde düşük yoğunlukta işlettiğini, otoparktaki kasanın anahtarının kendisinde bulunduğunu, kasayı dört beş defa açmasına rağmen uyuşturucu maddeleri hiç fark etmediğini, yalnızca silahlar ile bazı evrakları gördüğünü, olay günü polisler geldiğinde sanık ...’ın otoparkta olmadığını, sanık ...’un ise kendisi ile birlikte otoparkta bulunduğunu, tanık ...’ı tanıyıp tanımadığını söyleyemeyeceğini, adı geçen tanığa uyuşturucu madde satmadığını, tanık ...’ı olay gecesi otoparkta hiç görmediğini, otoparkın diğer tarafında ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkında da herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, otoparkta uyuşturucu madde satılmadığını, olay tutanağını kabul etmediğini, tanıklar ... ile ...’ın sivil polis olduğunu düşündüğünü, zira polislerden birinin tanık ...’e “... nasıl ifade vereceğini çok iyi biliyorsun” dediğini duyduğunu, görevlilerin isteği üzerine kasanın anahtarını verdiğini, soruşturma evresindeki ifadeleri okunup çelişki nedeniyle sorulduğunda; mahkemedeki beyanlarının doğru olduğunu,

Kollukta susma hakkını kullanan sanık ... savcılıkta; Mehmet Akif Bulvarı ile 19/1 Sokak kesişiminde bulunan otoparkı daha öncesinde babası Tayfun Yıldırmış'ın işlettiğini, adı geçenin cezaevine girmeden yaklaşık üç ay önce söz konu yeri işletmesi için sanık ...'e devrettiğini, ilk zamanlar otoparkı işleten sanık ...'in belli bir süre sonra tabelayı söküp iş yerini çalıştırmamaya başladığını, olay tarihinden üç gün önce sanık ...'in iş yerinde uyuşturucu madde sattığını öğrendiğini, bunun üzerine kendilerine bu şekilde davranmamaları gerektiğini söylediğini, onların da bir daha böyle bir şey olmayacağını söylediklerini, sanık ...'ın yaklaşık bir buçuk yıldır iş yerinde gece bekçisi olarak çalıştığını, otopark ile gündüz sanık ...'in gece ise sanık ...'ın ilgilendiğini, kendisinin de her gün otoparka uğradığını, olay gecesi polisler gelmeden kısa bir süre önce otoparka geldiğini, görevliler geldikten sonra yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddeler ile silahların ele geçirildiğini, kasada bulunan silahların babasına ait olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, sorguda; otoparkın yerinin babasına ait olması nedeniyle her gün söz konusu yere gittiğini, burada bulunan kuş ve köpeklere yemek verdiğini, cezaevinde olan kardeşinin ihtiyaçlarının otoparktan gelen para ile karşıladığını, suç tarihinden üç gün önce arkadaşlarından sanık ...'in otoparkta uyuşturucu madde ticareti yaptığını öğrendiğini, yine annesine de otoparkta uyuşturucu madde satıldığının söylendiğini, bunun üzerine sanık ...'i uyardığını, adı geçenin de bir daha böyle bir şey olmayacağını ifade ettiğini, kasa anahtarının yalnızca sanık ...'te bulunduğunu, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bir şey duymadığını, mahkemede 13.11.2014 tarihli oturumda; sanık ...’in söz konusu otoparkı babasından kiraladığını, bildiği kadarıyla adı geçen sanıktan aylık 1500 TL kira aldıklarını, otoparkın iki tane girişinin olduğunu, arka kapının bulunduğu yerde kuş ve köpeklerin, işleticilerin oturduğu yerde ise kasanın bulunduğunu, otoparkta bulunan kuşlar ile köpeklerin cezaevinde bulunan babası ve abisine ait olduğunu, bunların bakımını otoparkta çalışan kişilerin yaptığını, hiçbir zaman otoparkta çalışmadığını, tekstil işçisi olduğunu, bazı akşamlar otoparka uğrayıp hayvanlar ile ilgilendiğini, otoparkta uyuşturucu madde satıldığına dair bir şey duymadığını, kimseyi de uyuşturucu madde satarken görmediğini, savcılıkta ifadesi alınırken beyanlarının tutanağa yanlış yazılmış olduğunu, suç tarihinden üç gün önce bir arkadaşından otoparkta uyuşturucu madde satıldığını duyduğunu, bu hususu sorduğunda sanık ...’in otoparkta kesinlikle uyuşturucu madde satılmadığını söylediğini, sanık ...’ın da uyuşturucu madde ticareti ile ilgisinin bulunmadığını, olay gecesi hayvanları beslemek için otoparka gittiğinde kısa bir süre sonra görevlilerin geldiğini, tanık ..

...’in otoparkta kesinlikle uyuşturucu madde satılmadığını söylediğini, sanık ...’ın da uyuşturucu madde ticareti ile ilgisinin bulunmadığını, olay gecesi hayvanları beslemek için otoparka gittiğinde kısa bir süre sonra görevlilerin geldiğini, tanık ...’ı otoparkta hiç görmediğini, adı geçen tanığa uyuşturucu madde satmadığını, kimin sattığını da bilmediğini, kasanın anahtarının her zaman sanık ...’te bulunduğunu, kasada ve otoparkın diğer tarafında ele geçirilen uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını, 11.05.2015 tarihli oturumda ise; görevlilerce yapılan üst aramalarında üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmediğini, ancak sanık ...’in üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunu

Kollukta susma hakkını kullanan sanık ... savcılıkta; sanık ...'in işlettiği otoparkta yaklaşık altı aydır gece bekçisi olarak çalıştığını, söz konusu yeri daha önceleri sanık ...'un babası Tayfun'un işlettiğini, adı geçenin cezaevine girmesinden sonra otoparkı sanık ...'in işletmeye başladığını, otoparkın herhangi bir tabelasının bulunmadığını, maliye kaydının olup olmadığını bilmediğini, otoparka gelen araçlardan park ücreti aldığını, ancak herhangi bir makbuz vermediğini, bu konuda kendisine bir talimat da verilmediğini, olay gecesi çağrılması üzerine otoparka gittiğini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, diğer sanıklar ... ve Cüneyt'in de uyuşturucu madde ticareti yapıp yapmadıklarını bilmediğini, iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunu bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini, sorguda; sanık ...'in otoparkı çay bahçesine dönüştürmek için tadilatlara başladığını, otoparkın bulunduğu yerin Tayfun Yıldırmış'a ait olması nedeniyle sanık ...'un her gün otoparka geldiğini ve burada bulunan kuş ve köpeklere yem verdiğini, tanık ...'ın beyanlarını kabul etmediğini, otoparka gece 23.00 ile sabah 11.00 saatleri arasında çalıştığını, gündüzleri ise diğer sanıkların bulunduğunu, geceleri otoparka gelip çay ya da başka şeyler isteyen gençlerin bu taleplerini kabul etmediğinden ve onlara kızdığından kendisine iftira atmış olabileceklerini, mahkemede; Reka adlı otoparkta yaklaşık üç aydır gece bekçisi olarak çalıştığını, otoparkta bulunan hayvanların bakımı ile sanık ...’un ilgilendiğini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, kimseyi de uyuşturucu madde satarken görmediğini, olay gecesi otoparkta olmadığını, içinde uyuşturucu madde ele geçirilen kasanın anahtarının kimde olduğunu bilmediğini, söz konusu anahtarın hiçbir zaman kendisinde bulunmadığını, ayrıca kasanın sürekli kapalı olduğunu, gerek kasada gerekse otoparkın diğer tarafında ele geçirilen uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını, psikolojik rahatsızlığının bulunduğunu, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde kaydının bulunduğunu, hiçbir zaman ne alkolle ne de uyuşturucu madde ile irtibatının olmadığını,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işlemlerinin her bir sanık bakımından hukuka uygun olup olmadığının, bu bağlamda sanık ...'ın üst aramasında ele geçen uyuşturucu madde yönünden eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı:

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri: