muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29858, Karar No: 2014/4985, Tarih: 27.02.2014

. Anestezinin sonlandırılmasından 45 dakika sonra ortaya çıkan solunum arrestinin verilen bilgilere göre anestezi ve hele de cerrahi ile uzaktan yakından bir ilgisi olamaz. Solunum arrestinin önceden kestirilmesi yazık ki öngörülemezdi. Sonuç olarak; dosyada yaptığım tarafsız incelemede ameliyat öncesi yapılan tetkiklerin, ameliyatın ve ameliyat sonrasında yapılan bakımın yeterli bilgi, beceri ve tıbbi özenle gerçekleştiği, anılan bebeğin ölümünde Prof.Dr. Ü.. Z..'in tıbbi bir eksik, kusur, yanlış ya da ihmalinin olmadığı kanısındayım” şeklinde görüş bildirmesi sonrasında dosyanın Yüksek Sağlık Şurası’na gönderildiği ve 05-08.11.2009 tarihli 12304 karar nolu Şura raporunda ise, "Dosyadaki bilgi, belge ve bulgular değerlendirildiğinde; hastanın preoperatif değerlendirmesi ve yapılan tetkiklerin yeterli olduğu, uygulanan anestezi ve cerrahi uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, ancak postoperatif takibin en önemli anlarından olan anesteziden sonraki ilk birkaç saatte hastanın yeterli takip edildiğinin, monitörize edilmediğinin uyanma odasında postoperatif yoğun bakımda takip edilmesî gerekirken hastayı normal hasta yatağına, servise gönderen Anestezi Uzmanı Dr. E.. A..'un kusurlu olduğuna, hastanın preoperatif değerlendirmesi, yapılan tetkiklerin yeterli ve cerrahi uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğundan Dr. Ü.. Z..'in ise kusursuz olduğuna” karar verilmesi sonrasında, yerel Mahkemenin 18.03.2010 tarihinde, 2012/667 esas, 2013/549 karar sayı ile sanık Ü.. Z..'in beraatine karar verildiği, belirtilen kararın katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 28.06.2012 tarihinde 2011/21906 esas, 2012/16339 sayı ile "Dosyadaki Yüksek Sağlık Şurası kararına göre, suça konu ölüm olayında Anestezi Uzmanı Doktor E.. A..'un kusurunun bulunduğunun belirtildiği dikkate alınarak, adı geçen hakkında bu eylem nedeniyle dava açılması sağlanıp, her iki dava dosyası birleştirildikten sonra yargılamaya devam olunarak, sanık Ünal'ın hukuki durumunun da toplanan deliller çerçevesinde tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi," sebebiyle bozma kararı verildiği, yerel mahkemece bozmaya uyularak sanık E.. A.. hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine, 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince sanığın cezalandırılması istemiyle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan kamu davasının 03.12.2012 tarihinde, 2012/1172 esas ve 2012/1098 sayı ile sanık Ü.. Z.. hakkındaki iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme sonrasında her iki sanığı kapsar şekilde inceleme yerine sadece sanık E.. A.. yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor istenmesi itibarıyla Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24.04

. maddesi gereğince sanığın cezalandırılması istemiyle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan kamu davasının 03.12.2012 tarihinde, 2012/1172 esas ve 2012/1098 sayı ile sanık Ü.. Z.. hakkındaki iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme sonrasında her iki sanığı kapsar şekilde inceleme yerine sadece sanık E.. A.. yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor istenmesi itibarıyla Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24.04.2013 tarihli, 2013/36175-1656 sayı ve 1814 karar numaralı raporunda; kişiye preoperatif sedasyon amacı ile midazolam, analjezi amacıyla parasetamol suppozutuvar (fitil) uygulamasının, anestezi indüksiyonun sevorane ile sağlanmasının idamede N20, 02 ve sevorane (sevofluran) uygulanmasının postoperatif ağrı tedavisi amacıyla hastaya marcaine (bupivacaine) isimli lokal anestezik uygulanmasının 45 dakikalık bir ameliyat süreci sonrasında ağlar şekilde teslim edilmesinin tıp kurallarına uygun olduğundan Anestezi Uzmanı Dr. E.. A..'un eyleminin tıp kurallarına uygun olduğu, anestezinin sonlandırılmasından 45 dakika sonra ortaya çıkan solunum arrestinin anestezi ile ilgisinin olamayacağı, ortaya çıkan solunum arrestinin öngörülemeyen bir klinik tablo olduğundan Anestezi Uzmanı Dr. E.. A..'un eyleminde atfı kabil kusur bulunmadığı yönündeki görüşe dayanılarak, sanıkların beraatine karar verilmiş ise de;

Yüksek Sağlık Şurası Kararı ile Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun dosyadaki mevcut raporları ve Çukurova Üniversitesi Anesteziyoloji Anabilim Dalı ABD Pediatrik Anestezi Direktörü Avrupa Pediatrik Anestezi Formasyonu (FEAPA) Türkiye Temsilcisi Anestezi Uzmanı Prof.Dr. D. Ö.. tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki bulunduğu gibi, katılanların temyiz dilekçesi ekinde sundukları davacılar F.. Ü.. ve M.. Ü.. tarafından çocuklarının ölümü nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.2008 tarihinde 2008/623 esas, 2008/428 karar sayı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Öğretim Üyeleri arasından seçilen bilirkişi heyetinden alınan 17.03.2011 tarihli raporda anestezi uzmanı doktor E.. A..'un kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle 01.06.2012 tarihinde, 2010/425 esas ve 2012/418 sayı ile, davanın kısmen kabulüne karar verildiği hususları dikkate alınarak; Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin sözü edilen dosyasının getirilmesinden sonra, olay nedeniyle alınan raporların kendi aralarında çelişkili oluşu ve Yüksek Sağlık Şurası kararı ile de örtüşmemesi sebebiyle bu kez Adli Tıp Kurumu Büyük Genel Kurulu'ndan sanıklar Ü.. Z.. ve E.. A.. hakkında B.. Ü..'ın ölümü nedeniyle eylemleri ile ölüm olayı arasındaki bağlantı ile kusur durumlarının tıbbi dayanaklarının, çelişkileri giderecek ve diğer raporlardaki bulgularla kıyaslamaları yapılmak suretiyle tereddütleri de giderecek şekilde açıklayıcı ve kesin bir şekilde değerlendirme yapılması suretiyle rapor tanzimi istendikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1033, Karar No: 2020/2803, Tarih: 15.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1033 E.  ,  2020/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak alacaklarının sıra cetvelinde 11.sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan şikayetin süresinde yapılmadığını öne sürerek şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, şikayetin İİK.nın 142.maddesinde yazılı 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı ve ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde Şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/3142, Karar No: 2018/1682, Tarih: 12.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3142 E.  ,  2018/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Her iki sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Finans Kurumu Merkez Şubesine ait 05/09/2006 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli, lehdarı ...Et Ltd. Şti, keşidecisi sanık ...'ın eşi olan sanık ...'nin yetkilisi olduğu ... Gemi Acenteliği Tur. Teks. Ayak. İth. İhr.Tic.Ltd.Şti olan suça konu çeki, sanık ...'ın çaldırdığından bahisle 28/07/2006 tarihinde müracaatta bulunduğu, daha sonra alınan beyanında çekte keşideci imzasının kendisine ait olup olmadığını bilmediğini belirterek çelişkili beyanlarda bulunduğu, ilgili bankanın cevabi yazısına göre keşideci olarak çekte görünen... Gemi isimli şirketin yetkilisinin sanık ... olduğu ve sanık ...'ın şirketin temsilinde yetkisinin olmadığının belirtildiği ancak çek üzerindeki keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğu, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek yetkili olmayan sanık ... imzasıyla suça konu çeki piyasaya sürüp karşılığını da ödemeyerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri ve haksız menfaat sağladıkları iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8911, Karar No: 2021/1558, Tarih: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8911 E.  ,  2021/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 16.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/204, Karar No: 2014/7706, Tarih: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/204 E.  ,  2014/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203303

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/869 (E) ve 2013/98 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin eksik gösterilmesi,

2-Sanığın 20.09.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında mahalde bulunduğunun ve imzadan imtina ettiğinin belirtilmesi karşısında; telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilip incelenerek evin kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi, ev sahibi ve tutanak tanıklarının olayla ilgili olarak bilgilerinin alınması ve sanığın evde ikamet edip edmediğinin sorulması, direk bağlantı yaparak kaçak elektrik kullanan kişi veya kişilerin tespiti halinde ise bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10136, Karar No: 2021/6584, Tarih: 15.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10136 E.  ,  2021/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/06/2021 tarihinde davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4178, Karar No: 2019/6655, Tarih: 01.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/4178 E.  ,  2019/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zimmet suçuna ilişkin eylemlerin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....Konut Yapı Kooperatifinin müdür ve üyeleri olan sanıkların kooperatifin nakil vasıtası bulunmamasına rağmen benzin ve mazot alımına ilişkin ödemelerde bulunması, sanık ...'e ve başka kooperatife ait sabit telefon hatlarına ilişkin faturaların kooperatif tarafından ödenmesi eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturacağı nazara alındığında, suç vasfında yanılgıya düşülerek görevi kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşürülme kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan .... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanıklara isnat edilen basit zimmet suçunun 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık asli ve 15 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 2003 yılı ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322/1 ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12877, Karar No: 2024/20478, Tarih: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12877 E.  ,  2024/20478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : 2022/731 E. 2022/751 K.

SUÇLAR : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 04.06.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20758, Karar No: 2009/9248, Tarih: 11.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20758 E.  ,  2009/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :26.09.2008
Yargıtay — Esas No: 2023/13558, Karar No: 2024/25243, Tarih: 25.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/13558 E.  ,  2024/25243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2023/13487 esasında kayıtlı Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/937 Esas, 2018/1216 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 10.04.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/32032 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63289 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63289 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/18965 esas, 2021/7640 karar sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2020/21397 esas, 2021/7865 karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının bir önem arz etmediği,

Dosya kapsamına göre; Sanığın 20.12.2017 tarihinde işlemiş olduğu incelemeye konu suça ilişkin, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2018 tarihli ve 2018/6872 Soruşturma, 2018/2079 Esas, 2018/1713 sayılı iddianamesiyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca açılan kamu davasında, Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2018/222 Esas, 2018/467 Karar sayılı kararıyla kovuşturma şartı yokluğundan durma kararı verilmesini müteakip, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.07.2018 tarihli ve 2018/22149 Soruşturma, 2018/266 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın şüphelinin MERNİS adresine doğrudan tebliğ edildiği, 7201 sayılı Kanun'un 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'a göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüphelinin MERNİS adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle usule aykırı şekilde yapılmış olduğu, buna göre anılan kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilmemesi sebebiyle kesinleşmediğinden, denetimin ihlal edilemeyeceği, dolayısıyla kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, Mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden “durma kararı” verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

A. Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/911 Esas, 2019/243 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;