muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/40141, Karar No: 2017/12896, Tarih: 14.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40141 E.  ,  2017/12896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, hastanede görevli doktora " sen ne ayaksın, ne terbiyesizsin" şeklinde ve kaba hitap tarzındaki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10847, Karar No: 2013/1687, Tarih: 31.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/10847 E.  ,  2013/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline, faiz alacağının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının hizmet tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Somut olayda, davacının hizmet tespiti ile ilgili istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, sosyal güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan Yasa'nın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ...'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ...'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Yargıtay HGK.'nun 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E.-2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10952, Karar No: 2011/16088, Tarih: 20.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10952 E.  ,  2011/16088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ŞİŞLİ 4.ASM)

Uyuşmazlık, "gerçeğe aykırı beyanda bulunarak" malvarlığı ve gelirlerini bildirmeyerek , ilgili yasaya göre yardım almamaları gerektiği halde yardım alan davalılara ödenen miktaın tahsiline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6280, Karar No: 2021/483, Tarih: 26.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/6280 E.  ,  2021/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.12.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1736, Karar No: 2022/2737, Tarih: 02.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1736 E.  ,  2022/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Gemicilik İnşaat Nakliyat Temizlik İthalat İhracat Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Bilişim Enerji İnşaat Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Mühendislik Bilişim Enerji İnş. Sos. Hiz, San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Temyize konu edilen toplam kabul 3.232,24 TL.’dir.

Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile 4.270,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı ... Mühendislik Bilişim Enerji İnş. Sos. Hiz, San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı ... Gemicilik İnşaat Nakliyat Temizlik İthalat İhracat Ltd. Şti. Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Gemicilik İnşaat Nakliyat Temizlik İthalat İhracat Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7538, Karar No: 2011/2702, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7538 E.  ,  2011/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ...ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar mal sattıkları davalıların kendilerine ve üçüncü kişilere olan borçlarını ödeyemediklerini, taşınmazlarını satışa çıkardıklarını, yardımcı olmak için kendilerinin aldığını, yine davalılara kiraya verdiklerini, davalıların bu aşamaya dek borçlarını ödemeleri halinde taşınmazın tapusunun iadesinin kararlaştırıldığını, davalıların kararlaştırılan tarihe kadar borçlarını ödememeleri nedeniyle, taşınmazı sattıklarını, davaıların da satış bedeli ile borçlu olunan kısım arasındaki farkın tahsili için açılan kısmi davayı kazandıklarını, kendilerinin davalılara verdikleri borcun kısım kısım ödendiğini, davalıların bu parayı yıllarca kullanmaları nedeniyle faizinin ödenmesini, davalıların açtıkları bakiye bedele ilişkin davada kabulüne karar verilirse, alacaklarının takas ve mahsup edilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne,taleple bağlı kalınarak 5000 Doların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir.Mahkemece kısa kararda fazlaya ilişkin hakkın reddine karar verilmiş iken gerekçeli kararda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.Ayrıca kabulüne karar verilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak hangi davalıdan tahsiline karar verildiği konusunda bir açıklık bulunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden hazine yararına BOZULMASINA,825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15380, Karar No: 2014/29259, Tarih: 02.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15380 E.  ,  2014/29259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 tarihli iddianamesiyle; sanığın katılanın taşınmazı ile kendi taşınmazı arasından geçmekte olan dere yatağından çıkan ve katılanın kullanmakta olduğu suya ait kaptajı olay tarihinde kırmak suretiyle katılanın evine giden kullanma suyunu kestiği iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararın da açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 151. maddesinde öngörülen “mala zarar verme” suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Ka- nununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15). Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10939, Karar No: 2018/2436, Tarih: 14.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10939 E.  ,  2018/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma talepli dava dilekçesi ile birlikte, düğünde kendisine takılan takıların davalı tarafta kaldığını ileri sürerek aynen iadesini, mümkün değilse bedelinin davalıdan tahsiline kara verilmesini talep etmiş, davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ziynet eşyalarına yönelik talebi tefrik edilip, tefrik edilen davada yapılan yargılama neticesinde; davacının ispat olunamayan davasının reddine, 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.''

Somut olayda davacı, boşanma dava dosyasına sunduğu 15.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda takıların değerinin 33.385,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek, dava değerini 33.385,00 TL'ye artırmıştır. O halde; ıslah edilen miktar dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün 4.bendinde yer alan ''1.800,00 TL'' rakamının hükümden çıkartılarak yerine ''4.006,20 TL'' yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13808, Karar No: 2022/3098, Tarih: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13808 E.  ,  2022/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12.01.2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25366, Karar No: 2014/14281, Tarih: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/25366 E.  ,  2014/14281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/8257

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

NUMARASI : 2007/609 (E) ve 2010/387 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurun banka hesabına internet yoluyla bilgisi dışında girilerek 2.100 TL parasının “A.. K..” kimlik bilgilerini kullanan failin Finansbank AŞ İzmir/Hatay Şubesi nezdinde bulunan 1.......... numaralı hesabına EFT yapıldığı somut olayda; bahsi geçen banka hesabının açılmasına dayanak belgeler arasında bulunan “A.. K..” adına düzenlenmiş nüfus cüzdan fotokopisi üzerinde yer alan fotoğrafın, benzer eylem nedeniyle ayrı dosya üzerinden hakkında soruşturma yürütülen sanık M.. Z..'a ait olduğunun kolluk görevlilerince değerlendirilmesi üzerine hakkında kamu davası açılan sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında;

1-Suça konu paranın EFT edildiği Finansbank AŞ İzmir/Hatay Şubesi nezdinde bulunan 1....... numaralı hesabın açılması aşamasında hesap sahibi tarafından atılan imza ve kullanılan yazı karakterinin sanıktan alınan imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılarak, sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden,

2- Finansbank AŞ İzmir/Hatay Şubesi nezdinde bulunan hesabın açılmasına dayanak belgeler arasında bulunan nüfus cüzdan fotokopisi üzerindeki fotoğraf ile mahkemece sanığın çektirilen yeni tarihli ve karşılaştırmaya esas fotoğrafları arasında bilirkişi incelemesinin, Kocaeli Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nde görevli polis memuru bilirkişiye yaptırıldığının, dosya içerisinde yer alan nüfus cüzdan fotokopisi üzerindeki fotoğrafın gözle ayırt edilir şekilde daha net olmasına karşın, düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan ve baskı kalitesinin düşüklüğünden bahisle kesin yargıya varılmasına olanak tanımadığı belirtilen fotoğrafın daha kalitesiz görüntü arz ettiğinin ve açıklanan nedenle sözü edilen bilirkişi raporunun yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında; dosya içerisinde yer alan nüfus cüzdan fotokopisi üzerinde fotoğrafı bulunan failin sanığımız olup olmadığı hususunun teknik donanıma sahip bilirkişiye veya kuruma incelettirilerek bu konuda rapor aldırılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Mağdura ait paranın failin hesabına geçtiği ancak bankadan çekilmeden fark edilerek bloke edildiği somut olayda; eylemin tamamlandığı dikkate alınmadan suçun teşebbüs aşamasında kaldığı şeklindeki yanılgılı değerlendirmeyle sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Kabule göre de;

3-Mağdura ait paranın failin hesabına geçtiği ancak bankadan çekilmeden fark edilerek bloke edildiği somut olayda; eylemin tamamlandığı dikkate alınmadan suçun teşebbüs aşamasında kaldığı şeklindeki yanılgılı değerlendirmeyle sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Z..'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 16.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.