muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5744, Karar No: 2023/1197, Tarih: 13.02.2023

3.Sanığın askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsayıp kapsamadığına dair Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 17.10.2016 tarihinde düzenlenen Ek Rapor'da sanığın askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından yararlanamayacağına dair tespitler yer almaktadır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Yargılama konusu suç tarihlerinde askerliğe elverişli ve cezai ehliyeti tam olan sanığın, niteliği gereği mazaret kabul etmeyen suçlardan olan firar suçuna ilişkin savunmalarına itibar edilmeyerek mahkûmiyet hükmü kurulmasında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine yalnızca 62 nci maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 5 numaralı bentte açıklanan nedenle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2017 tarihli ve 2001/496 Esas, 2017/354 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan takdiri indirim uygulanmasına ilişkin paragrafa; "TCK'nın 62" ifadesinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası" ifadesinin eklenerek diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15992, Karar No: 2015/33446, Tarih: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15992 E.  ,  2015/33446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/355489

MAHKEMESİ : Vize Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/154 (E) ve 2013/10 (K)

Bozma üzerine, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)CMK'nin 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında sonuç ceza olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

3)Türk Ceza Kanununun 53/1. maddesinin (a),(b),(c),(d),(e), bentlerinde yer alan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan ise koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanırken ilgili yasa maddesi olan TCK'nin 29.maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18309, Karar No: 2014/16885, Tarih: 04.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18309 E.  ,  2014/16885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 240 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kaydında, ... olan baba adının "... olarak, "...." olan anne adının ise "..." olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıt bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması lüzumuna değinerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, baba adının düzeltilmesi bakımından talebin kabulüne, anne adının düzeltilmesi bakımından talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 04.11

.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9334, Karar No: 2017/7424, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9334 E.  ,  2017/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13899, Karar No: 2010/21469, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13899 E.  ,  2010/21469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/651, Karar No: 2024/2455, Tarih: 03.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/651 E.  ,  2024/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/973 E., 2024/13 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... ve diğer 2 davalı

ŞİKAYET TARİHİ : 04.08.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/234 E., 2022/13 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde, muvazaalı işlemden sonra taşınmaz üzerinde yapılan tasarruf veya tesis edilen ipoteğin tasarrufun iptali davasını açan alacaklıya karşı önceliği bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, şikayetin şikayet olunan Ziraat Bankası yönünden esastan; şikayet olunanlar Akbank T.A.Ş. ve Gelecek Varlık A.Ş. yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; keza şikayetçinin ipotek hakkının tasarrufun iptaline ilişkin karar tarihinden sonraki tarihli olduğu gözetilerek şikayetçinin sıra cetvelinde öncelikli yer alması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5036, Karar No: 2022/8446, Tarih: 25.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5036 E.  ,  2022/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, İli Malkara ....., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1319 parsel sayılı 33.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 119 ada 161 parsel numarasıyla ve 21.955,98 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1352 parsel sayılı 21.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 119 ada 142 parsel numarasıyla ve 20.108,03 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1338 parsel sayılı 108.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 119 ada 162 parsel numarasıyla ve 122.556,34 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1353 parsel sayılı 16.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 119 ada 143 parsel numarasıyla ve 21.547,27 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisi ve müştereklerine ait taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiğini ileri sürerek, Hazine ve Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 119 ada 143 ve 162 parsel sayılı taşınmazların malikleri davaya dahil edilmişlerdir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisi ve müştereklerine ait taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiğini ileri sürerek, Hazine ve Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 119 ada 143 ve 162 parsel sayılı taşınmazların malikleri davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Hazineye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne, çekişmeli (eski 1352) yeni 119 ada 142, (eski 1353) yeni 119 ada 143, (eski 1319) yeni 119 ada 161 ve (eski 1338) yeni 119 ada 162 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile 119 ada 143 parsel sayılı taşınmazın 12.09.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.142,22 metrekarelik bölümünün bu parselden çıkarılarak 119 ada 142 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 119 ada 142 parsel sayılı taşınmazın 21.250,25 metrekare, 119 ada 143 parsel sayılı taşınmazın 20.403,45 metrekare yüzölçümlü olarak; 119 ada 162 parsel sayılı taşınmazın 12.09.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.138,87 metrekarelik bölümünün bu parselden çıkarılarak 119 ada 161 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 119 ada 161 parsel sayılı taşınmazın 33.094,85 metrekare, 119 ada 162 parsel sayılı taşınmazın ise 111.413,83 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30836, Karar No: 2013/27775, Tarih: 04.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30836 E.  ,  2013/27775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;

Olaydan yaklaşık 27 dakika sonra alınan alkolmetre çıktısından 95 promil alkollü olduğu tespit sanığın, olay günü saat 21.00 sıralarında, gece vakti, sevk ve idaresindeki ... ile seyrederken yol üzerinde uygulama yapmakta olan kolluk görevlilerini gördüğü ve alkollü olması sebebiyle kolluk görevlilerinin kendisine yaptığı dur ihtarına uymayarak yoluna devam edip kaçmaya başladığı ve bir süre sonra yakalandığı olayda, aradan geçen süre dikkate alındığında sanığın olay anında 100 promilin üzerinde alkollü olduğu ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3820, Karar No: 2019/5973, Tarih: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3820 E.  ,  2019/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8529, Karar No: 2014/10977, Tarih: 12.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8529 E.  ,  2014/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı olacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında 18.04.2009 tarihli davalının tesislerinde kullanılmak üzere alacağı tüm bulaşık, kişisel ve genel temizlik yer bakım ürünlerinin satın alınması ve kullanılması konulu bir sözleşme akdedildiği davacı tarafından sözleşmenin 4. maddesine dayalı olarak eksik alımdan kaynaklanan mal bedelinin talep edildiği ancak sözleşmenin feshedilmediğinin sözleşme ayakta iken 4. madde uyarınca davalının eksik alım yapmasından kaynaklanan bedel talep edilemeyeceği, sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde 9. madde uyarınca cezai şart talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24367, Karar No: 2013/19073, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/24367 E.  ,  2013/19073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 21.12.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 12.01.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.