muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8742, Karar No: 2017/21463, Tarih: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8742 E.  ,  2017/21463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Turistik Mağ. Tic. A.... ve Çağrı Turizm Tic. A.... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı davalı ... Tic. A....’nin davalı ... Tur. Tic. A.... ile birleşip faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket nezdinde halı dokuyucu olarak 15.07.1993 tarihinden 2002/Temmuz ayına kadar çalıştığını beyanla kıdem tazminatı, fark ücret, genel tatil, yıllık ücretli izin, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar ... Turizm Ticaret A.... ve ... Turistik Mağazacılık Ticaret A.... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacının açmış olduğu ve kesinleşen hizmet tespiti davalarına göre 15.07.1993-31.07.2002 arası davalı ...... işyerinde, 01.10.2002-30.11.2004 arası davalı ...... işyerinde çalıştığı hususunun tartışmasız olduğu mahkemece mübrez belgeye istinaden davalılar arasında işyeri devri olduğu kabulü ile davalıların müşterek ve müteselsilen bu iki dönemden sorumlu olduğunun kabul edildiği ancak söz konusu belgenin düzenleme tarihi belirtilmeyen ve davacı işçinin imzasını taşımayan iş sözleşmesi devri sözleşmesi olduğu, davacının kesinleşen hizmet tespiti davalarına göre davalı ...... işyerindeki çalışmasının 31.07.2002 tarihinde sona erdiği ve 01.10.2002 tarihinde davalı ...... işyerindeki çalışmasının yeni bir iş sözleşmesine dayalı olduğu, yine davacının dava dilekçesindeki talebinin de 2002/Temmuz yılına kadar olduğu, davalılar arasında işyeri devri bulunduğuna dair kabulün isabetli olmadığı gibi davacının talebi ve dosya kapsamına göre dava konusu alacakların taleple bağlı kalınarak 31.07.2002 tarihine kadar hesaplanması gerektiği ve davalılar arasında işyeri devri olmadığının anlaşılmasına göre dava konusu alacaklardan sadece davalı ......’nin sorumlu tutulması gerektiği halde mahkemece hatalı değerlendirme yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21205, Karar No: 2013/5688, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21205 E.  ,  2013/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'a ait madeni yağ şirketinde satış müdürü olarak çalışan sanığın, şikayetçi ...'nın Akbank ... Şubesinde bulunan çek hesabından daha önceden 5000 TL bedelli, 30.11.2006 keşide tarihli ve Z5869866 seri numaralı olarak tanzim edilip kullanılan çeki, 10.12.2006 keşide tarihli ve 12.230 TL bedelli olarak sahte bir şekilde oluşturup mal sattığı Öz Otomotiv isimli şirketten ciro yoluyla aldığı belirtip katılana ait şirkete verdiğinin iddia edildiği olayda; sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, suça konu çek yaprağını doldurulmuş biçimde, ... sitesi C-3 Blok No: 86 ... adresinde bulunan ... Toptan Oto Yedek Parça ve Madeni yağlar isimli işyerinden sattığı mal karşılığında aldığını ileri sürmesi, bu alışveriş ile başka tarihte yaptığı alışverişlere ilişkin fatura ve belgeler ibraz etmesi, Yalova Vergi Dairesinin 15.6.2009 tarihli yazısında ...'nin işlettiği anılan isimde bir işletmenin bulunduğunun bildirilmesi, konuyla ilgili kolluk güçlerinin yapmış olduğu 12.05.2008 tarihli araştırmada Kirazlı Sanayi Sitesinde böyle bir işyerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacıyla Vergi Dairesi ve kolluk güçlerinden anılan isimli bir işyeri ve ... adında bir sahibinin bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise sanık ve ... yönlerinden olay tarihinden önceye ait yazı ve imza örnekleri temin edilip, bol miktarda yeniden yazı ve imza örnekleri aldırılarak dosyanın grafoloji ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi ile suça konu çek yaprağının ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğu hususunda alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13361, Karar No: 2012/18693, Tarih: 20.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13361 E.  ,  2012/18693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 tarih ve 2006/745 - 2010/352 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... ve ... vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, davalı yöneticilerin dava dışı şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, TTK`nun 1460. madde hükmüne göre, ortakların ortaklık veya birbirleriyle olan davaları basit yargılama usulüne tabidir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 176/11.madde ve bendinde ise basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işlere adli aravermede de bakılacağı öngörülmüştür.

Mahkeme ilamı, davacılar vekili Av....'ya 02.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar başka vekilleri tarafından HUMK'nun 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 20.08.2010 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4.maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz isteminin, HUMK'nun 432/4. madde hükmü gereğince süre yönünden REDDİNE, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan ... ile Payende Ceren Çizmeciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6454, Karar No: 2022/9716, Tarih: 07.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6454 E.  ,  2022/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2020 tarih ve 2020/5 (E) - 2020/65 (K) sayılı kararıyla;

1) Sanık ... hakkında; TCK'nin82/1.e, 53, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmışmüebbet hapis cezası,

2) Sanık ... hakkında; TCK'nin 82/1.e,62, 53, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasıile cezalandırılmalarına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul edilmiş, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... Alpaslan müdafiinin sübuta, sanık ...

müdafiinin sübuta, katılan kurum vekilinin sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; arkadaş olan sanıklar ve maktulün olay günü birlikte tiner içmek amacıyla olayın meydana geldiği metruk binaya geldikleri, havanın soğuk olması nedeniyle ateş yaktıkları, maktulün beraberinde getirdiği atleti üçe bölerek diğer iki sanığa verdiği, yanlarında getirdikleri tineri atlet parçalarına döküp içmeye başladıkları, bu sırada sanık ...'in beyanına göre maktul ile sanık ... arasında tiner içmek için kullandıkları atlet parçalarının paylaşımı konusunda bir tartışma çıktığı, tartışma anında sanık ...'ın elinde bulunan tineri maktulün üzerine dökmesiyle, ortamdan bulunan ateşe bir şekilde temas eden maktulün bir anda alev aldığı, sanıkların ise; aldıkları tinerinde etkisiyle panikle olay yerinden kaçtıkları ve otopsi raporuna göre maktulün yanma sonucu hayatını kaybettiği anlaşılan olayda; sanıkların maktule yönelik öldürme kastıyla hareket ettiklerine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşılmakla, sanık ...'ın silahtan sayılan tineri maktulün üzerine dökmesiyle yaralama kastıyla hareket ettiği ancak ölüm sonucu meydana gelmesi nedeniyle TCK'nin 87/4-2.c maddesi gereğince cezalandırılmasına, sanık ...'in ise yanmakta olan maktule karşı yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle TCK'nin 98/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç vasfına yanılgılı değerlendirmelere sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ile katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/12/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Maktul ...’ın yanarak hayatını kaybettiği olayda sanıklardan ... ...’ın eyleminin TCK’nin 83/2-b maddesi gereği kasten öldürmenin ihmali

davranışla işlenmesi suçu kapsamında kaldığını düşündüğümden bu sanığın eylemini TCK’nin 82/1-e. çocuğa karşı kasten adam öldürme suçu olarak vasıflayarak yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararının doğru olmadığını kabul etmekle beraber bu kararı bozan Dairemizin çoğunluğunun eylemin TCK’nin 87/4,2-c maddesi gereği neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama kapsamında kaldığına dair görüşüne de muhalifim. Şöyle ki;

Olay metruk bir binada gerçekleşmiştir. Maktulün göğüs ve kafa kısmı yanmak suretiyle ölmüş halde bulunduğu, ölüm nedeninin yanmaktan kaynaklandığının kriminal rapordan anlaşıldığı, yapılan araştırmalar sonucu en son maktul ile her iki sanığın tiner çekmek için maktulün cesedinin bulunduğu binaya geldikleri sabittir. Yerel mahkeme sanık ...’in müdafili olarak kolluk ve Savcılıktaki ikrar mahiyetinde olan beyanlarına itibar etmiştir. Oluş şekline ilişkin sanık ...’in beyanları dışında esasa etkili hiçbir delil yoktur, diğer sanık ... her aşamada suçlamayı reddetmiştir.

Yerel mahkemenin kabulüne göre iki sanık ... maktul arkadaş olup üçü de tiner kullanmaktadır. Olay günü birlikte tiner alarak metruk binaya gelmişler, ısınmak için ateş yakmışlar ve her üçü de tiner çekmeye başlamışlardır. Tiner çekerken kullanılan bir bez parçası nedeniyle sanık ... ile maktul tartışmaya ve küfürleşmeye başlamış, taraflardan sanık ... elindeki tiner şişesindeki tineri maktulün üzerine serpince uçucu özelliği nedeniyle maktulün arkasında yerde yanan ateşin etkisi ile maktul alev almış ve yanınca sanıklar yanmaya başlayan maktule müdahale etmeksizin oradan ayrılmışlar, maktul de yanarak hayatını kaybetmiştir.

Olayın oluş şeklinin böyle olduğu hususunda tereddüt yoktur. Bu oluş kapsamında sanık ... maktul arasında olay öncesi hiçbir husumet olmaması, anlık gelişen tartışmada sanık ...’ın maktule TCK 86/1 veya 3. md kapsamında kalır herhangi bir fiilde bulunmaması nedeniyle sanık ...’ın eyleminin TCK 87/4. md kapsamında kalmayacağı ancak kendisinin elinde bulunan tiner şişesini elinde tutarken maktule savurması üzerine bir kısım tinerin maktulün üzerine bir kısmının da maktulün arkasında bulunan ateşe doğru sıçraması nedeniyle tinerin alev alıp maktulün tutuşarak yanıp hayatını kaybettiği olayda sanık ...’dan maktule yönelen tiner serpme davranışından maktulün alev aldığı ve tehlikenin gerçekleştiği sanık ...’ın bu eyleminin kendisinin neden olduğu bir davranış nedeniyle maktulün hayatını kaybetmesi nedeniyle TCK 83/2-b md kapsamında kaldığını düşündüğümden bu sanığın TCK 87/4 md’den sorumlu olacağına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.

Muhalif Üye

07/12/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 15/12/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/12696, Karar No: 2012/4036, Tarih: 16.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12696 E.  ,  2012/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2008/68-2010/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Demirçakmak Ltd. Şti. bünyesinde kullanılmak üzere toplam 20.800 TL bedelle 8 adet yazar kasa satın aldığını, yazar kasalardan 6 tanesinin müvekkili şirketin ortağı olan davalı ... tarafından müvekkili şirketin faturası kullanılarak diğer davalı şirkete devredildiğini, ayrıca müvekkili şirketin Mogaz A.Ş.'ye toplam 19.153,76 TL bedelle kurdurduğu gaz tesisini davalı ...'ın sökerek yerine kendi şirketinin anlaştığı Petrol Ofisi'nin tesisatını kurduğunu, bu nedenle davalılardan alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek 15.600,00 TL yazar kasa bedeli ile 19.153,76 TL tesisat bedeli olmak üzere toplam 34.753,76 TL'nin, yazar kasaların devir tarihlerinden ve Mogaz tesisatının söküm tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında mal paylaşımına ilişkin protokol bulunduğunu ve bu protokolden sonra yeni şirket kurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın, TTK'nın 520. maddesi kapsamında limited şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, bu maddede "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez" ifadesinin yer aldığı, tarafların varlığında ve imzalarının kendileri tarafınca tersim edildiği yönünde müttefik oldukları protokolün, kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen noterce tasdik edilme şartına haiz olmadığından dolayı şekil şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin ortağı olduğu belirtilen davalı ... ile davalı ...'ın ortağı olduğu diğer davalı şirket aleyhine açılan, davacı şirkete ait yazar kasaların bedelsiz olarak davalı şirkete verildiği ayrıca davacı şirkete ait pompaların sökülmüş olması nedeni ile zarara uğranıldığı iddialarına dayalı tazminat davası olup, mahkemece, TTK'nun 520'nci maddesinde gösterildiği şekilde hisse devir sözleşmesinin noterde düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi dosya içerisinde tarafların imzasını içeren bir devir sözleşmesi bulunmayıp dava da böyle bir sözleşmeden kaynaklanmamaktadır.

Davacı şirket kendisine ait malın davalı ortak tarafından hiçbir neden yokken diğer davalı şirkete verildiğini iddia ederek uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Bu durumda taraflardan bu konudaki delilleri sorulup, tüm deliller toplandıktan ve gerekirse her iki şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın yanlış nitelendirilmeye dayalı olarak reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6921, Karar No: 2016/7628, Tarih: 08.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6921 E.  ,  2016/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2016 gün ve 2016/19 E. 2016/3 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3917, Karar No: 2018/12562, Tarih: 20.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3917 E.  ,  2018/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 28.09.2015 tarihinde, müvekkillerin murisi ... 'in yolcu olarak bulunduğu aracın, davalı T.C ... tarafından yapılan yol çalışması ve araç şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda yolda yapılan çalışmalar esnasında gerekli önlemleri almayan davalı tarafın kusurlu olduğunu, murisin ölümü sonucu müvekkillerin onun desteğinden yoksun kaldıklarını, bunun dışında murisin ölümü sonucu müvekkillerin derin bir üzüntü ve endişe duyduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil ... için 50,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi ve diğer müvekkil ... için 50,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.