muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5146, Karar No: 2006/8456, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5146 E.  ,  2006/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davaya dahil edilen Osman Eren mirasçılarının dosyaya sundukları 25.11.2004 havale tarihli dilekçede açık adres olarak "Çiftehavuzlar Mah. Ocak Sok.No:41 Osmangazi/..." adresini bildirmiş olmalarına karşın gerekçeli kararın Çayönü Köyü adresinde adreste bulunan yeğenlerine tebliğ edildiği yine aynı adrese çıkartılan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin de adreste bulunmamaları nedeniyle Tebligat Yasasının 21 ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun olmayan biçimde Çayönü Köy Muhtarına tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkece dahili davalılar tarafından dilekçe ile bildirilen açık adreslerine gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan yasa ve Tüzük hükümlerine göre yöntemince tebliği sağlanarak, buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması ve temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21969, Karar No: 2014/6443, Tarih: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21969 E.  ,  2014/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24257, Karar No: 2014/19618, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24257 E.  ,  2014/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19978, Karar No: 2013/29307, Tarih: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19978 E.  ,  2013/29307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık ... hakkında: Beraat

Şikayetçi sanık ... hakkında: TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan şikayetçi sanık ...'ın mahkumiyetine; sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, şikayetçi sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçi ...'ın, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'ın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ...'ın kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Oluşa ve kabule göre; yönetimindeki kamyonetle, trafik kurallarını dikkate almayarak, ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazaya sebebiyet veren sanık ...'ın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

2- Şikayetçi ... hakkında Özel Akdeniz Hastanesi tarafından düzenlenen 23.02.2007 tarihli doktor raporunda, şikayetçide patoloji saptanmadığının belirtilmesi, adı geçen şikayetçinin yaralandığına ya da otomobilinde yolcu olarak bulunan mağdur kızının annesinin yaralandığına ilişkin aşamalarda her hangi bir iddia ve beyanlarının bulunmaması karşısında, sanık ...'ın, mağdur Şadiye Ceren Akın'ı basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralaması nedeniyle eylemine uyan TCK'nın 89/1, 22/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanık hakkında, yazılı şekilde, TCK'nın 89/4. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Kabul ve uygulamaya göre de:

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan Kanun maddesinin fıkra ve bendinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanık ...'ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6786, Karar No: 2012/8172, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6786 E.  ,  2012/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde 02.12.2008 tarihli ilçe tarım müdürlüğü cevabi yazısı ile 19.04.2010 tarihli ilçe tarım müdürlüğü cevabi yazıları arasında 2007 yılı sulu şartlardaki münavebe ürünlerinin veri rakamları arasında çelişki olduğu görülmüştür. Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve kuru fasulyenin Dumlupınar ilçesi ortalamalarını esas alır biçimde 2007 yılı dekar başına verim, (gider kalemlerini tek tek açıklar şekilde) üretim gideri ve toptan kg satış fiyatını gösterir cetvel getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30867, Karar No: 2018/11526, Tarih: 29.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/30867 E.  ,  2018/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat İlayda Alev ile davacılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/704, Karar No: 2011/10605, Tarih: 06.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/704 E.  ,  2011/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık ...’ın kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmayan sabıkası bu- lunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının 2271 Türk lirasından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre C.Savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde:

Suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının 2271 Türk lira- sından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:Yasadışı yollardan Türkiye'ye gelmiş ve buradan Avrupa'ya gitmek isteyen "40" göçmene ormanlık bir alanda altı gün yiyecek ve içecek temin etmek biçi- minde gerçekleşen sanığın eyleminin kaçak göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı, lehe yasa karşılaştırmasının yapılması sırasında yerel mahkemece, 765 sayılı TCK.nu sanık lehine kabul edilip uygulama yapılmış ise de; lehe yasa değerlendirilmesinde, sanığa uygulanacak hükümlerin tamamı gözönünde bulundurularak bir karşılaştırma yapılması ve tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık hakkında lehe bulunan 765 sayılı Tük Ceza Kanunun 81/1. maddesi uyarınca cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik karşılaştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesine gelince: Sanığın adli sicil kaydında yer alan uyuşturucu madde kullanmak suçun- dan mahkumiyeti ile ilgili olarak, 5237 sayılı TCK.nun 191. maddesi uyarınca verilmiş uyarlama kararı olup olmadığı ve varsa sonucu araştırılmak suretiyle hükümden sonra yü- rürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhake- mesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, anılan maddenin 6. fık- rasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince de- ğerlendirme yapılması zorunluluğu,Yasaya aykırı, C.Savcısı ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında sair yönleri incelen- meksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZUL- MASINA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9631, Karar No: 2010/1774, Tarih: 24.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9631 E.  ,  2010/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşlemiş olduğu suçu gizlemek, delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve de kendisini cezadan kurtarmak maksadıyla ...'yı kasten öldürmekten, cinsel saldırıdan, yağmadan ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ..., işbu suçlara katılmaktan ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2007 gün ve 24/22 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün suç delillerini gizlemek için insan öldürme, cinsel saldırı, yağma ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ...’in suç delillerini gizlemek için insan öldürme suçuna yardım, cinsel saldırı ve yağma suçuna yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin öldürme suçu yönünden sübuta, yağma suçunda değerin düşük kabul edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanık ...’ün suç delillerini gizlemek için insan öldürme, cinsel saldırı, yağma ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ...’in suç delillerini gizlemek için insan öldürme suçuna yardım, cinsel saldırı ve yağma suçuna yardım suçlarından kurulan, kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Sanık ...’in konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), 24/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5577, Karar No: 2007/9354, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5577 E.  ,  2007/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı banka alacağının iflas sıra cetvelinde imtiyazlı alacak olarak kabulü ile üçüncü sıraya alınması gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin yollamasıyla, aynı yasanın 136 ncı maddesinde davacı banka alacaklarının tahsilini teminen haklarında tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmiş para, her türlü mal, hak ve alacakların banka alacaklarının teminatını teşkil ettiği, ancak bu teminatın İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde gösterilen üçüncü sıra anlamında imtiyaz sayılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin uygulanmasının üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak koşuluna bağlı tutulmasına ve iddianın kabulü halinde iflas sıra cetvelinde gerek üçüncü ve gerek dördüncü sıraya giren alacaklıların aleyhine sonuç doğuracak olmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18320, Karar No: 2014/24066, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18320 E.  ,  2014/24066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1110-2014/160

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö..Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18590, Karar No: 2014/18096, Tarih: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18590 E.  ,  2014/18096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 33.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacı bankanın kart hamili aleyhine açtığı davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7208, Karar No: 2021/8370, Tarih: 09.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7208 E.  ,  2021/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar ile kabule göre de yoksulluk nafakasına süresiz olarak hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.