muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/601, Karar No: 2019/723, Tarih: 26.12.2019

...'yla sınırlandırılmasında bir etkisi var mı diye düşündüğünü, nasıl burada oy kullananlar için darbecilerin önünü açtılar denilemeyecek ise kendisi içinde söylenemeyeceğini çünkü onama yönündeki reyini hukuki görüşü ve vicdani kanaati doğrultusunda bildirdiğini, bir başka hususun da örgüt üyeliği suçundan hakkında dava açılan ve yargılaması dairede devam etmekte olan eski Yargıtay üyesi ........’in itiraz üzerine bozma kararının bulunduğu heyette yer almış ve bozma yönünde oy kullanmış olması olduğunu, örgüt talimatı kapsamında hareket ediliyorsa biri onama derken diğerinin nasıl bozma diyeceğini, bunun bile isnatların gerçek dışı olduğunu, talimatla hareket edilmediğini, herkesin hukuki görüşü doğrultusunda vicdani kanaatine göre oyunu kullandığını gösterdiğini, bir başka hususun da Daire Başkanının bozma yönündeki reyine rağmen aksine onama yönünde rey kullanması olduğunu, bunun hukukilikten ve maddi gerçekten uzak olduğunu, heyette bulunan her bir üyenin diğerinden ve başkandan bağımsız olarak vicdani kanaatine göre oluşan hukuki görüşünü bozma ya da onama şeklinde bildirebileceğini, başkanın reyine bağlı olarak karar vermesi ya da onun görüşü doğrultusunda oy kullanılması gibi bir zorunluluğun bulunmadığını, Başkana ait 15 sayfalık muhalefet şerhinin yaklaşık 10 sayfasının 4483 sayılı Kanun’un yargılananlar içinde uygulanması gerektiğine, geriye kalan beş sayfanın ise diğer hususlara ilişkin olduğunu, kamu görevlisinin görevinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olmadığını, bu nedenle bu suç yönünden soruşturma iznine gerek bulunmadığını, zaten itiraz üzerine ikinci heyetinde izne gerek olmadığı sonucuna vararak bu hususun bozma nedeni yapılmadığını, 15 sayfalık muhalefet şerhinin yaklaşık 10 sayfasından vazgeçildiğini ve bu şekilde başlangıçta var olan onama yönündeki reyine dönüldüğünü, hukuki görüş yargılanmaya başlayınca kimsenin hukuki güvenliğinden söz edilemeyeceğini, hukuki görüşünden dolayı yargılandığını, itirazın suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin değilde cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle verilmiş olmasına yönelik olduğunu, bu hususun tartışılıp gerekçede yer verildiğini, eylem zincirleme şekilde işlenmesi nedeniyle TCK’nın 43

. maddesi uyarınca cezalarda artırım yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bu durum sonuca etkili görülmemiş olup onama yönünde oy kullandığını, onanma yönündeki reyinin objektif ve hukukun gereği olduğunu, itiraz üzerine bu dosya Ceza Genel Kuruluna gönderilmiş olsaydı bu hususta bir karar çıkacağını, uygulamaya ışık tutacağını ve tüm hususların tartışılacağını ancak bunun yapılmadığını, 25 yıllık meslek hayatı boyunca kimsenin kimliğine, kişiliğine, makam ve mensubiyetine, dini ve felsefi düşüncesine bakmadan sadece ve sadece yürürlükte bulunan kanunlar, mevzuat çerçevesinde dosya ve delilleri birlikte değerlendirerek sanıkların hukuki durumlarını tayin ve takdir ettiğini, bu kararda da yargısal görevi ve yargısal takdir hakkı kapsamında bağımsız ve tarafsız vicdanına göre oluşan hukuki görüşü doğrultusunda reyini kullandığını, doğru olduğuna inandığı hiçbir şeyden hiçbir koşulda geri adım atmadığını, hukuk ne gerektiriyorsa onu yaptığını, gerektiğinde hâlen görevde bulunan birlikte çalıştığı üye arkadaşlarının dinlenebileceğini, bu özelliğini dairede çalıştığı başkanlar da dahil olmak üzere, üye arkadaşlarının hepsinin bildiğini, benzer konulardaki hukuki görüşünün öteden beri hep aynı olduğunu, bu dosyaya özgü farklı bir görüş olmadığını, Silifke emniyet müdürüyle alakalı bir olayda da hürriyetinden yoksun kılma suçunda soruşturma izni alınmasına gerek olmadığına dair oy kullandığını, hukuki görüşünün öteden beri aynı olduğunu, bu nedenle uygun görüldüğü takdirde görev yaptığı ilgili dairedeki benzer dosyalardaki tüm reylerinin ve tüm muhalefet şerhlerinin teminiyle incelenmesini talep ettiğini, örgüt üyesi olmadığını,

...Telefon görüşmelerine ilişkin tutanak veya HTS'ye ilişkin hususlar iddianamede dava ve delil konusu yapılmaması karşısında bunların CMK’nın 173, 170 ve 174. maddelerine göre iddianameden, soruşturma evrakından ve dosyadan çıkartılması gerektiğini, ancak çıkartılmadığını, en ufak bir şüphe kalmaması için bu hususlara ilişkinde açıklamada bulunmak istediğini, bahsedilen telefonlardan 0505 .... ve 0505.... numaralı hatların kendi adına kayıtlı olduğunu, bu hatlardan 032'yle biten telefonu kendisinin; 033'le biten telefonu ise eşinin kullandığını, bu hatların bakanlık hatları olduğunu, 15 yıl önce eşiyle birlikte alıp kullandıklarını, Yargıtay üyesi olduktan sonra 0530.... nolu telefon hattını aldığını, daha önceki görev yaptığı yerden, memleketten, köyden, kentten hısım, akraba zamanlı zamansız müzakeredeyken aradıkları için yeni hat aldığını, eski hattı da herkes tarafından bilindiği için iptal ettirmediğini, 032 nolu telefonda görüşmenin sınırlı ya da az olması, 08 nolu telefonda görüşmenin ise fazla olmasının nedeninin bu olduğunu, 033 nolu hattın eşi tarafından kullanıldığını, görüşülen kişilerin de hâkim savcı eşleri olduğunu, hat alınırken hâkim savcılar kendi adına alıp, eşleri tarafından da kullanıldığını, mesela... ....’nin eşiyle kendi eşi çok görüştükleri için görüşme kayıtlarının çok olduğunu, bunun kendisiyle ilgili kişi arasındaki görüşme olarak algılanmaması gerektiğini, Cumhuriyet savcılığının yapmış olduğu inceleme sonucunda bunların eşlere ait olduğunu anlayarak iddianameye konu yapmadığını, kendisinin görüştüğü kişilerin meslektaş olduğunu, bu kişilerin aynı dönemden olanlar, aynı yerde görev yaptıkları ya da Yargıtayda birlikte çalıştığı üye arkadaşlar olduğunu, telefon kayıtlarına bakıldığında sosyal çevreleri sınırlı gibi göründüğünü, ancak sosyal çevrelerinin olduğunu, kayıtlar sınırlı istendiği için böyle gözüktüğünü, HTS raporlarında sivil şahıslarla ortak baz hareketliliği olduğundan bahsedildiğini, bunun iddianameye konu olmadığını, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında yaklaşık üç yıl boyunca 11 adet ortak baz istasyonu hareketliliğinden bahsedildiğini, bunlardan 8'inin kendi kullandığı 08'le biten telefona ait, diğer üçünün de eşi tarafından kullanılan 033'le biten telefona ait olduğunu, eşiyle ilgili telefona bakıldığında bunların avm ve market alışveriş merkezlerinde olduğunu, alışverişe gelen herkesin ortak baz hareketliliğinin olabileceğini, normal olduğunu, kendisiyle ilgili olanlarında Anadolu Bulvarı, İnönü Bulvarı, Kızılay merkez ve Atatürk Bulvarı olduğunu, bunların sabah ve akşam işe gelirken servisin kullandığı güzergahta bulunduğunu, saatlere bakıldığında da sabah ve akşam servis saatlerine denk geldiğini, yani buradaki hareketliliğin aynı servisi kullanmadan kaynaklandığını,

...Tanık ...'un aşamalardaki ifadelerinden anlaşıldığı üzere 2010 HSYK'sından sonra sayın Bakan ve Müsteşar'ın isteğiyle üye seçimine ilişkin ön görüşmelerin ve toplantıların yapıldığını, iddiaya göre bu toplantılar sırasında sayıda ve seçim yönteminde uzlaşılamaması nedeniyle durumun ayın Müsteşar'a bildirildiğini, onun da sayının kabul edilemeyeceğini, yüksek yargı dahil tüm kurul üyelerinin makul sayıda aday önereceği ve bu şekilde oluşacak bir karma liste üzerinden seçimin yapılmasını istediğini, bunun üzerine sayı ısrarının ortadan kalktığını, yüksek yargıdan gelenler dahil tüm kurul üyelerinin seçilmesini istediği, önerdiği kişilerden oluşan karma bir liste üzerinden yapılan görüşmelerin Müsteşar'ın da katıldığı toplantılarda son şeklini aldığını, bu şekilde oluşan listenin sayın Bakan ve Başbakan'ın bilgisine sunulduğunu, Sayın Müsteşar tarafından bu kişilerin tek tek sicilleriyle birlikte ayrıntılı olarak Başbakan'a anlatıldığı ve onun da onayının alındığını, bu şekilde oluşan liste üzerinden HSYK Genel Kurulunda resmî toplantıların ve oylamaların yapıldığını, bu oylamalar sonucunda on ikiyi bulan herkesin yüksek yargıya üye olarak seçildiğinin anlaşıldığını, görüldüğü gibi seçimin karma bir liste üzerinden Sayın Bakan ve Başbakan'ın onayı alınmak suretiyle yapıldığını, başarılı çalışmaları, terfileri, çalışkanlığı ve Sayın Bakan'ın isteği üzerine seçildiğini düşündüğünü, o toplantıda olmadığını ancak ...'un aynı şekilde belirttiğini, bu nedenle cemaat listesiyle seçilmesinin söz konusu olmadığını, cemaatçi olduğu iddia edilen kurul üyelerinin kendisini desteklemiş olmasının kendisinin cemaatçi olduğu anlamına gelmeyeceğini, cemaatçi olmadığını, HSYK'nın resmî internet sitesine bakıldığında seçimlerin yapılma usul ve şekline ilişkin yöntemin yayınlandığını, bu resmî kayıtların aksine seçim yapıldığını ortaya koyacak resmî kayıt ya da belge bulunmadığı, bu resmî belge karşısında tanıkların beyanlarının tamamen soyut kaldığı ve hukuken itibar edilemeyeceği, HSYK Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında bahsedilen listenin ortadan kalktığı yasal koşulları taşıyan 5000 adli yargı ve 500 idari yargı hâkim savcı üzerinden seçimlerin yapıldığını, en nihayetinde cemaat listesi diye bir listenin ortadan kalktığını, cemaat mensuplarının isteği üzerine seçildiği iddialarının da bu nedenle doğru olmadığını, ...'un beyanlarından cemaatçilerin de oyunu aldığının anlaşıldığını, aldığı oy nazara alındığında sadece bir kesimin değil, kurulun ekseriyetinin oyunu almış olduğunun görüldüğünü, ...’un, kesin olarak bu cemaatçi ya da değildir diye bir şey söylemediğini, bilmediğini belirttiğini, sadece yüksek yargıdaki bir kararıyla ilgili olarak oyundan hareketle böyle bir kanıya vardığından bahsettiğini, ... ve ..

...'un beyanlarından cemaatçilerin de oyunu aldığının anlaşıldığını, aldığı oy nazara alındığında sadece bir kesimin değil, kurulun ekseriyetinin oyunu almış olduğunun görüldüğünü, ...’un, kesin olarak bu cemaatçi ya da değildir diye bir şey söylemediğini, bilmediğini belirttiğini, sadece yüksek yargıdaki bir kararıyla ilgili olarak oyundan hareketle böyle bir kanıya vardığından bahsettiğini, ... ve ...'un uzun yıllar idari görevde bulunduklarını ve mevzuattan uzak kaldıklarını, bu kişilerin böyle bir şeyi yanlış ya da doğru diyerek değerlendirme yetkinliğine sahip olmadığını, bunu değerlendirecek birimde olmadıklarını, zaten bu hususta yasal yollara başvurulduğunu ve itiraz üzerine kararın kaldırıldığını, ...'in beyanının kanaate dayalı olduğunu, internet sitesinde yayınlandığını söylediğini, ...'in 132 kişiden ibaret bir listede soyut bir şekilde cemaatçidir diye belirttiği kişiler içerisinde kendi ismini de zikretmiş ve o şekilde yayınlanmış bir listeden hareketle öyle bir kanıya vardığından bahsettiğini, bu kanının doğru olmadığını, kendisini görüp teşhis ettiğini söyleyen ve sohbet ettiğini belirten ...'ın beyanlarının doğru olmadığını, etkin pişmanlıktan yararlanma yönünde beyanda bulunduğunu, sorduğu sorulardan ve daha önceki ifadelerinden anlaşıldığı üzere ilk kez Ankara'ya görevli olarak 2014 yılı Haziran ayında gelip sohbete başladığını söylediğini, sohbet ettiği kişilerin kimliğini, konumunu, mesleğini, kısaca kimle nerede sohbet ettiğini bilmediğini, daha sonra netleştirmeye çalışarak şurada olabilir dediğini, daha önce bahsettiği dört farklı yeri ikiye düşürdüğünü, ne hikmetse kimle sohbet ettiğini, nerede sohbet ettiğini bilmediğini, daha önceki ifadelerinde sohbet sırasında sorulan sorulardan sohbete gelenlerin kimler olduğunu tespit etmeye çalıştığını söylediği hâlde, mahkemede “Bana kimse soru sormazdı, ben sohbet ederdim. Bana soru sorulmazdı. Ben daha sonra tahmin ederdim. Getirenlerden sonra öğrenirdim

.” gibi beyanlarda bulunduğunu, bu da beyanlarının çelişkili ve doğru olmadığını gösterdiğini, kimle nerede sohbet ettiğini hatırlamamasına rağmen 3 yıl sonra fotoğraftan benzeterek teşhiste bulunduğunu, avukat vasıtasıyla temin ettiği internette yayınlanan şeylerden tanığın önceden savcının kaç kişiydi bunlar diye sorması üzerine üçer ya da beşer kişilik olmak üzere beş kez toplantı yaptığını söylediğini, savcının elli kişiyi teşhis ettiğini söylemesi üzerine cevap veremediğini, çelişkisinin orada da tespit edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu ifadesinde 2014 yılı Haziran sonunda Ankara'ya geldiğini belirtirken Konya ilinde 2012 ile 2013 yılında Ankara'da görev yaparken yargı mensupları olduğunu tahmin ettiği ve sohbet ettiği kişiler olarak 30 kişiyi teşhis ettiği, oysaki sorulan sorulara verdiği cevaplardan ve ifadelerinden 2012 ve 2013 yıllarında Ankara'da görevli olmadığını söylediğinin, kayıtlar incelendiğinde Samsun'da görevli olduğunun görüleceğini, bu durumun sosyal güvenlik kayıtlarından tespit edilebileceğini, olmadığı bir zamanda sanki Ankara'da sohbet etmiş gibi beyanlarda bulunduğunu, teşhise bakıldığında yaklaşık 45-50 kişiyi teşhis ettiği, ancak duruşmada 80 kişi hakkında teşhis yaptığını söylediğini, görüldüğü üzere belirtilen tarihlerde yani 2012 ve 2013 yıllarında Ankara'da hiç olmadığı hâlde varmış gibi gerçek dışı beyan ve teşhiste bulunduğunu, verdiği cevapta zaman zaman polis tarafından karakola çağrılıp beyanının alındığını söylediğini, ancak tutanaklara bakıldığında kendi gidip vicdan azabı nedeniyle beyanda bulunduğundan bahsedildiğini, her defasında biraz daha eklemeler yaparak etkin pişmanlıktan yararlanmaya yönelik davranışlarda bulunduğunu, yine sohbet sırasında kaç kişiyle sohbet ettiği sorulduğunda Haziran sonuyla 12 Ekim 2014 tarihi arasında HSYK seçimleri öncesinde 3 kişiyle birer hafta aralıklarla 2 kez sohbet ettiğini söylediğini, teşhise gelince 50 kişiyi teşhis ettiğini, onların içerisinde kendisinin de olduğunu, maktu bir şekilde isim dışında noktasına virgülüne kadar hep aynı olan ifadelerde bulunduğunu, sohbetin konusunun ne olduğu hususu ısrarla sorulmasına rağmen Sahabe, Hadis, Peygamberimizin hayatıyla ilgili olduğunu söylediğini, oysa önceki ifadesinde HSYK ile ilgili bir sohbet olduğunu belirttiğini, yani her defasında biraz daha değişik beyanlarda bulunarak bazı katkı ve çıkartmalar yaparak etkin pişmanlıktan yararlanmaya yönelik gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, her bir kişinin fotoğraflarının tek tek kendisine gösterildiğinden bahsettiğini, teşhisin usulüne uygun yapılmadığını, birçok fotoğrafın içerisine fotoğraf konularak teşhis yapılması gerektiğini, tanığın etkin pişmanlıktan yararlandığı için cezaevine gireceği korkusu içerisinde gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, bu yapının sorun çıkaranları dışlayacaklarını söylediğini ancak her defasında gittiği yerde problem çıkarmasına rağmen kendisinin yükseldiğini, genel müdür yardımcılığına kadar gittiğini, himmet sohbeti

tek tek kendisine gösterildiğinden bahsettiğini, teşhisin usulüne uygun yapılmadığını, birçok fotoğrafın içerisine fotoğraf konularak teşhis yapılması gerektiğini, tanığın etkin pişmanlıktan yararlandığı için cezaevine gireceği korkusu içerisinde gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, bu yapının sorun çıkaranları dışlayacaklarını söylediğini ancak her defasında gittiği yerde problem çıkarmasına rağmen kendisinin yükseldiğini, genel müdür yardımcılığına kadar gittiğini, himmet sohbeti yapmadığını belirtmesine rağmen Samsun'daki sohbetlerinin ana konusunun himmet olduğunu söylediğini, tamamen her yönüyle çelişkilerle dolu bir ifade olduğunu, bu şahsı hayatında hiç görmediğini, ilk kez canlı olarak mahkemede gördüğünü,

Örgüt üyeliği suçlamasına konu olan Kurtoğlu davasındaki suçlamaların görev suçu olması nedeniyle bunun kovuşturma ve sübut değerlendirmesinin Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesinin görevine ve yetkisine girmesi nedeniyle bu iddianın yargılama ve hüküm konusu yapılmamasını, aksi takdirde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesini, suç üstü hâlinin oluşmaması nedeniyle soruşturma ve kovuşturmanın usulüne uygun yapılmadığını, yargılamayı yapan Dairenin kanunla değil de 690 sayılı KHK ile bu davaya bakmak üzere kurulmuş olmasının tabii hâkim ve tabii yargı yeri kuralı ile Anayasa'ya aykırı olduğunu, tanık olarak dinlenen kişilerin tamamının etkin pişmanlıktan yararlanma yönünde TCK'nın 221. maddesi kapsamında dinlenen şüpheli sanık konumunda olan kişiler olması nedeniyle bunların başkaları aleyhine verdikleri ifadelerin kendi lehlerine sonuç doğurması, tanıklar gibi doğru söyleme zorunluluğu bulunmaması, yalan söylemeleri hâlinde yalan tanıklığa ilişkin hükümlerin uygulanamayacak olması ve bunların CMK'nın 50 ve 236. maddeleri kapsamında kalmamaları nedeniyle yemin verilerek tanık olarak dinlenmelerinin usule aykırı olduğunu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmayla ilgili yapacağı iş ve işlemlerin Yargıtay Kanunu'nun 46. maddenin 6. fıkrasında sınırlı olarak belirlendiğini, bunların; gelen fezlekeyi soruşturmaya bağlamak, iddianame tanzim etmek ya da kovuşturmaya yer olmadığına karar vermek ve bu arada hâkimlik kararı gerektiren bir husus varsa bu konuyla ilgili Yargıtay Ceza Dairesi Başkanından talepte bulunmak olduğunu, buna rağmen Başsavcılığın soruşturma ile ilgili görev ve yetkisi olmadığı hâlde soruşturma savcıları gibi şüpheli ve tanık itirafçı kişileri dinlediğini, bilirkişi incelemeleri yaptırdığını, bunun Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine aykırı olduğunu, kovuşturma sırasında yargılama konusu dosyayla ilgili olarak yapılacak işlemlerin başka bir heyet veya başka bir işlem ya da evrak üzerinden savcılığın talepte bulunmasının CMK'nın 175. 177, 179, 232 ve Yargıtay Kanunu'nun 46. maddelerindeki kovuşturma usul kurallarına aykırı olduğunu, usule ilişkin savunmalarının bunlar olduğunu, gizli tanık Sinop,.....in heyet huzurunda dinlenmemesine, dinlenmesi yönünde savcılığın bir talebi olmamasına rağmen sadece kolluk ve savcılık ifadeleri gerekçe gösterilerek suçlamaya yönelik delil olarak ileri sürülemeyeceğini, bir tanığın beyanının hükme esas alınabilmesi için CMK'nın 215 ve 217

. 177, 179, 232 ve Yargıtay Kanunu'nun 46. maddelerindeki kovuşturma usul kurallarına aykırı olduğunu, usule ilişkin savunmalarının bunlar olduğunu, gizli tanık Sinop,.....in heyet huzurunda dinlenmemesine, dinlenmesi yönünde savcılığın bir talebi olmamasına rağmen sadece kolluk ve savcılık ifadeleri gerekçe gösterilerek suçlamaya yönelik delil olarak ileri sürülemeyeceğini, bir tanığın beyanının hükme esas alınabilmesi için CMK'nın 215 ve 217. maddeleri gereğince usule uygun şekilde mahkeme huzurunda dinlenip, çelişmeli olarak beyanlarının değerlendirilip tartışılması gerektiğini, bu yapılmaksızın duruşmada dinlenmeyen ve değerlendirilmeyen hiçbir delilin hükme esas alınamayacağını, mütalaada bahsedilen Kabil Sönmez'in beyanının dosya içerisinde bulunmadığını, sohbet toplantılarına katıldığı cemaat mensubu olduğu şeklindeki iddiaların doğru olmadığını, varsayımdan ibaret olduğunu, Yargıtay üyeliğine hak ettiği için seçildiğini, seçilenler içerisinde gerek nitelikleri, sicili, terfisi, meslek ve liyakati gerekse çalışkanlığı ve mesleki başarısı itibarıyla üst sıralarda yer aldığını, bunun suç teşkil eden ceza yaptırımını gerektiren hiçbir yönü olmadığını düşündüğünü, cemaat mensubu olduğu söylenen kurul üyelerinin kendisini desteklemiş olmalarının cemaatçi olduğu anlamına gelmeyeceğini, disiplin soruşturması ve disiplin kararlarının idari işlem niteliğinde kararlar olup ceza yargılamasında delil değeri bulunmadığını, Bylock yazışmaları yaptığı söylenen kişilerin kendi aralarında yaptıkları iddia olunan yazışmalarla kendisinin hiçbir ilgi ve bilgisinin olmadığını, Yargıtay seçimlerinde blok oy kullandığı iddiasının nereden çıktığını ve nasıl olduğunu anlayamadığını, bunun doğru olmadığını, gerek HTS mesaj ve cep telefon analiz raporları, gerekse ortak baz hareketliliği raporlarının dosya içerisine soruşturma aşamasında girdiğini, gerek fezlekeyi düzenleyen savcılık tarafından gerekse iddianameyi düzenleyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bunların davanın konusu ve delili yapılmadığını, bunların meslektaşlık, arkadaşlık, hemşehrilik, eğitim, sağlık vb. gibi nedenlerden kaynaklanan sosyal ve beşeri ilişki olduğu gerek fezlekeyi tanzim eden Cumhuriyet savcılığı gerekse iddianameyi düzenleyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından görülerek dava konusu ve delil yapılmadığını, cep telefonu analiz raporlarına konu olan üç tane telefon bulunduğunu, bu telefonlardan 505 ...., 530 ...nolu telefonları kendisinin, 0505 ..

. gibi nedenlerden kaynaklanan sosyal ve beşeri ilişki olduğu gerek fezlekeyi tanzim eden Cumhuriyet savcılığı gerekse iddianameyi düzenleyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından görülerek dava konusu ve delil yapılmadığını, cep telefonu analiz raporlarına konu olan üç tane telefon bulunduğunu, bu telefonlardan 505 ...., 530 ...nolu telefonları kendisinin, 0505 ... nolu telefonu ise eşinin kullandığını, bu telefonlar sürekli birbirini aradığından kim tarafından kullanıldıklarının belli olduğunu, ankesörlü ve kontürlü telefonlardan arandığı söylenen hatların kendi adına kayıtlı olmalarına rağmen, eşi ve çocukları tarafından kullanıldıklarını, ankesörlü hatlardan aranmalarla herhangi bir ilgi ve bilgisinin olmadığını, eşinin ve çocuklarının onların arkadaşları, tanıdıkları tarafından arandığını, ayrıca ankesörlü kontörlü hattan aranmanın suç teşkil eden bir yönünün bulunmadığını, ankesörlü, kontörlü hattan aranmalara ilişkin iletişimin denetlenmesi ve HTS analiz raporu aldırılmasına ilişkin kendileri hakkında alınmış bir iletişimin denetlenmesi kararı bulunmadığını, başkaları üzerinden hukuka aykırı olarak elde edilmiş bir analiz raporu söz konusu olduğunu, bunun hükme esas alınmaması gerektiğini, sivil imam denen kişilerle ortak baz hareketliliğinin mütalaada cezalandırma talebine gerekçe yapılmasının doğru olmadığını, tanımadığı bu şahıslarla herhangi bir konuşması ya da görüşmesi olmadığını, ortak baz hareketliliğin HTS kayıtlarından da görüldüğü üzere aynı yolu, aynı güzergâhı kullanmaktan, aynı semtte, aynı mahallede oturmaktan kaynaklandığını, bu durumun aynı baz istasyonu kapsamı içinde bulunan herkes için söz konusu olabileceğini, ortak baz hareketliliği gözüken kişilerin buna ne dediğinin de bilinmediğini, HSK seçimlerinde örgüt adayları lehine çalışma yaptığı iddiasının hem doğru hemde hukuki olmadığını, seçim çalışmalarında bulunmadığını, HTS mesaj raporunda Kimse Yok Mu Derneğinden gelen mesajların sosyal yardım talepli mesajlar olduğunu ve iradesi dışında geldiğini, bunları engellemenin mümkün olmadığını, bu durumun suç teşkil eden bir konu olmadığını, örgütsel faaliyette bir ilgisinin bulunmadığını,