muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4951, Karar No: 2023/1197, Tarih: 14.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/4951 E.  ,  2023/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2751 E., 2022/239 K.

vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : Axa Sigorta AŞ vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2011/604 E., 2021/352 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun hükmedilen miktarın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; dosyanın duruşmaya tabi işlerden olduğu anlaşılmakla murafa yapılmak üzere tayin olunan 14.02.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek aynı gün öğleden sonra yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davaya konu 21.07.2009 başlangıç tarihli meslek hastalığı ile ilgili SGK tarafından bağlanmış olan gelirin rücuan tahsiline ilişkin dava dosyasının iş bu dava dosyasında ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla davaya konu 21.07.2009 başlangıç tarihli meslek hastalığı ile ilgili SGK tarafından bağlanmış olan gelirin rücuan tahsiline ilişkin dava açılıp açılmadığının sorularak varlığı halinde iş bu dava dosyasının aslı veya onaylı sureti temin edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/8792, Karar No: 2019/11752, Tarih: 11.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8792 E.  ,  2019/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hatadan faydalanmak suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet (üç kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29965, Karar No: 2014/25560, Tarih: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29965 E.  ,  2014/25560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 28.02.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının sanığa tebliğ edilmesine rağmen sanığın bu karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmışsa da bu karardan sonra verilen mahkemenin suçta kullanılan aracın müsaderesine ilişkin 21.03.2012 tarihli ek kararının sanığa tebliği üzerine 18.04.2012 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği ancak sanığın müsadere kararına yönelik temyiz istemine ilişkin tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10816, Karar No: 2007/2547, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10816 E.  ,  2007/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece ilgili Belediye Başkanlığına yazı yazılarak somut emsal alınan Maltepe Mahallesi 3951 Ada/4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunca incelenen satış tarihinde dava konusu taşınmazın dava tarihinde İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca düzenleme görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payının bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/716, Karar No: 2023/1649, Tarih: 14.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/716 E.  ,  2023/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile davacı aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına karar verilmiştir.

Kararın davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince resen yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve davacılar aleyhine % 10 para cezasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; sair iddialarının yanında davalı ihale alıcısı tarafından verilen fahiş teklif nedeni ile başkaca kişilerin ihaleye katılımının önlendiğini, ihale alıcısı tarafından ihale bedeli hali hazırda dosyaya yatırılmamış olup İİK gereğince ikinci katılımcı olan bankaya muhammen bedelin altında bir rakama ihale edileceğini, böylece taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir fiyata satılmış olacağını, ihaleye nispetsiz olarak pey sürülmesinin ihaleye fesat karıştırmak olduğunu belirterek ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; sair iddialarının yanında satış tutanağı ve e-teklif listesi incelendiğinde taşınmazlara dair ihale başlangıç bedellerinin doğru olup verilen e-teklifler üzerinden ihaleye başlandığını, elektronik ortamda verilecek teklifler hakkında yüksek miktarda pey ileri sürülmesini engelleyecek herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ihale alıcısı duruşmada beyanında, internet üzerinde dava konusu ihaleye pey sürmek istediğini ancak sisteme sürdüğü peyi kontrol etmek için tekrar girdiğimde sehven 900.000,00 TL gibi bir bedelle teklifte bulunmuş olduğunu gördüğünü ,davayı kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ihale alıcısı ...'ın borçlu ... ortağı ve yetkili temsilcisi olup aynı zamanda takip dosyasında müteselsil borçlu bulunan ...'ın öz oğlu olduğu, beyanlarında davacı şirket ve babası ile herhangi bir husumetinin bulunmadığını, annesinin ikamet ettiği taşınmazı satın almak amacıyla 451.000,00 TL pey sürdüğünü daha sonra sistemi kontrol etmek için giriş yaptığında yanlışlıkla 900.000,00 TL pey sürdüğünü, ihaleye fesat karıştırma kastının bulunmadığını bildirdiği, davacı tarafça bu durumun aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddi ile davacı aleyhine %10 oranında para cezasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla ve fahiş fiyat ileri sürüp ihale yapılmasını sağlayıp sonradan bedeli yatırmayarak bir önceki teklif verene ihale yapılması halinde ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu'nun 134.maddesi gereğince yapılan ilk ihalede peyler arasında açık nispetsizlik bulunduğu ve oluşan sonuç dikkate alındığında bu durumun ihaleye fesat karıştırma olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek resen dikkate alınacak hususlarla ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İhaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 457.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan açık arttırmada taşınmazın 900.000,00 TL bedelle ihale olunduğu zarar unsurunun oluşmadığının anlaşıldığı, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması halinde şikayetçinin süresinde veya usulüne uygun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasının incelenmesi gerektiği, davacı vekili dava dilekçesinde ihaleye fesat iddiası bakımından ... tarafından orantısız pey sürüldüğü, 15 saniye içinde bir anda fiyatı fahiş şekilde yükseltmesinin muvazaaya kanıt olduğunu, davalının bu şekilde fiyatı yükselterek satın alma amacıyla değil ihaleye başka kişilerin katılmasını önlemek amacıyla hareket ettiği vakıasına dayandığı, İhale alıcısı ... davacı ...'nin ortak ve yetkilisi olduğu, aynı zamanda takip dosyasında ipotek veren müteselsil borçlu olan ...'ın oğlu olduğu, 451.000,00 TL son teklifi verenin ... olmasına rağmen kendiliğinden kendi teklifini 900.000,00 TL'ye çıkarmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, nispetsiz pey sürmek suretiyle ihale bedelini yükseltmesi ve bu suretle de ihaleye katılımı engelleyerek Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere davacılar ve ihale alıcısının ihaleye fesat karıştırdıkları kanaatine varıldığı, hiç kimse kendi fesadına dayalı olarak hak elde edemeyeceğinden şikayetçiler ile ortak hareket eden kişinin eylemine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilemeyeceğinden davacıların istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davacıların diğer fesih sebepleri taşınmaz muhammen bedelin üzerinde satıldığından istinaf sebebi olarak değerlendirilemeyeceği, fesat iddiasına dayalı olarak da fesih talep edildiğinden ve fesat iddiası kabul görmediğinden davanın esastan reddine karar verilmesi ve para cezasına hükmedilmesi gerektiği, mahkeme ihalenin feshi talebinin reddine karar verdiği, para cezasının heri iki davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği halde "davacı aleyhine para cezası verilmesi" şeklindeki ibare ile biri aleyhine verilmesinin yasaya aykırı olduğu, mahkemenin davayı ihaleye fesat karıştırıldığı ancak davacılar kendi fesatlarına dayanamayacağı gerekçesiyle esastan reddetmesi ve her iki davacı aleyhine para cezasına hükmetmesi gerekirken farklı gerekçeyle davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, "Davanın reddine ve davacıların taşınmazın ihale bedelinin %10'u oranında 90.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmalarına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 14.04.2021 tarihinde satışı yapılan 6045 ada 1 parsel 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23711, Karar No: 2013/20271, Tarih: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23711 E.  ,  2013/20271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle gidermediği anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına; Cumhuriyet Savcısının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 120,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 100,00-TL" ibarelerinin çıkarılması; ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahke- menin taktiri doğrultusunda “Sanığa verilen 5 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1794, Karar No: 2010/8787, Tarih: 21.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1794 E.  ,  2010/8787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 144.573.39 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.09.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalılardan ... A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ... Grup San. A.Ş. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ile Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle davacılardan ...'ın isminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması hatalı ise de, bu yanlışlığın HUMK'nun 459. maddesi gereğince mahkemece düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve davacı ...’ın sürekli işgöremezlik oranı ile tüm vücutta yanık sonucu ortaya çıkan görünümü dikkate alındığında davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 23.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu her iki kol, vücudun belden aşağı kısmı, yüzde, sırtta ve karın bölgesinde yanığa bağlı olarak %45,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının anne, babasının maddi ve manevi zararları ile kardeşleri ve amcasının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile anne, baba ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı anne ve babanın maddi tazminat istemi ile amcanın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri ile davacı anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, anne ve babanın maddi tazminat istemi ile amcanın manevi tazminat isteminin reddine dair kararı yerindedir. Ancak koşulları bulunmadığı halde bedensel zarar görenin kardeşleri yararına manevi tazminat takdiri hatalı olmuştur.

Yerel mahkemenin sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri ile davacı anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, anne ve babanın maddi tazminat istemi ile amcanın manevi tazminat isteminin reddine dair kararı yerindedir. Ancak koşulları bulunmadığı halde bedensel zarar görenin kardeşleri yararına manevi tazminat takdiri hatalı olmuştur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak cismani zarar kavramına (B.K.46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, Koca, evlat gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara uğrama söz konusudur. Cismani zararın ağır olduğu hallerde, aksi kanıtlanmadığı sürece kazalının çok yakınlarının ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulduğunun kabulü hayatın olağan akışı gereğidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.4.1995 gün ve 1995/ 11-122,1995/430 23.9.1987 gün ve E.1987/9-183 K.1987/655 sayılı kararları da aynı esaslara dayanmaktadır.

Somut olayda, 23.11.2006 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle kazalının meslekte kazanma gücünü % 45,20 oranında kaybettiği ve vücudunda önemli oranda yanığa bağlı iz kaldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta ise de, kazalının ana, baba, karı, koca, evlat gibi çok yakını olduklarının kabulü mümkün bulunmayan davacı kardeşlerin ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüklerinin ağır şekilde bozulduğu iddia ve ispatlanmamıştır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular nedeniyle olayda uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık koşulları oluşmadığından davacı kardeşler ... ve ...’ın manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminat takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan ... A.Ş. yararına takdir edilen 750.00TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.