muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4210, Karar No: 2006/6670, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4210 E.  ,  2006/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... Yapı San.A.Ş. 2-Ünal ... İnş.İmalât San.Tic.A.Ş. ile davalı ... Genel Müdürlüğü birleşen dosya davalısı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.2004 ... ve 2003/34-2004/469 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.01.2006 ... ve 2005/3996-2006/102 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00’er YTL para cezasının davacılar, davalı ... ile davalı ... Müsteşarlığına ayrı ayrı yükletilmesine, 22.12.2005 ... ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı ... Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17606, Karar No: 2017/8486, Tarih: 12.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17606 E.  ,  2017/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri uygulanarak belirlenen hapis cezasının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10039, Karar No: 2021/2146, Tarih: 10.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10039 E.  ,  2021/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalıların müdahalenin önlenmesine, kal'e ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının malik olduğu ... Mahallesi 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız şekilde kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesi istenmiştir.

Cevap dilekçesinde, davalıların taşınmaz üzerinde 1982 yılından bu yana iyi niyetli zilyet oldukları, barakaları da zilyet oldukları dönemde yaptıkları, davalıların haksız eylemi olmadığı ve davanın konusuz kaldığı için davanın reddine, hukuka aykırı yıkım sebebi ile uğradıkları zararın giderilmesi savunulmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapının yıkılmış olması sebebi ile konusuz kalan kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmaza elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılması isteklerine ilişkindir.

Kararı temyiz eden davalılar vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK'nin 336/3. maddesi). Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalıların nispi temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/879, Karar No: 2010/2123, Tarih: 01.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/879 E.  ,  2010/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'nın tapu iptali ve tescil davasının reddine, asli müdahil ...'ın davasının kabulüne, davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 31.03.2000 tarihli dilekçesi ile; davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 08.08.1995 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince 94 sayılı parselde 5.kat 5 nolu bağımsız bölümün 07.12.1998 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile ... tarafından kendisine satılıp bedelini ödediğini beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili ve davalı ... vekili, nizalı 5 nolu bölümün inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirket ... İnş. Ltd. Şti.ne bırakılan bağımsız bölüm olup arsa sahipleri olan davalıların ...'a vekalet vererek yaptıkları satışın geçersiz olduğunu, arsa sahiplerinin 5 nolu bölümü satmaya hakları bulunmadığını ayrıca, davacının noter sözleşmesi gereğince borcunu ödemediğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Dava sırasında asli müdahil ..., nizalı 5 nolu bağımsız bölümün 24.04.2000 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti.nden satım ve teslim aldığını beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir.

Mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda davacı ...'nın 5 nolu bağımsız bölümü noter satışı ile ...'dan satın aldığı, ancak ...'un inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirket ... İnşaata ait bulunan 5 nolu bölümü arsa sahiplerine vekaleten satışının geçerli sayılamayacağı nedeniyle ...'nın tapu iptali ve tescil davasının reddine, asli müdahil ...'ın davasının kabulü ile 5 nolu bölümün iptalen ... adına tesciline depo edilen bedelin davalı arsa maliklerine ödenmesine, ...'nın depo ettiği bedelin kendisine iadesine 09.04.2009 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacıya 07.12.1998 tarihinde temlik işlemi yapan ... 01.08.1995 tarihli imza sirküleri gereğince davalı yüklenici şirket ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin münfediren yetkili şirket müdürüdür. 5 nolu bağımsız bölüm 29.12.1997 tarihinde kat irtifakı kurulmak suretiyle tapuda davalı arsa sahiplerine adına tescil edilmiştir. 08.08.1995 tarihli inşaat sözleşmesine göre yüklenici ... İnşaat Ltd. Şirketine ait bölüm olup yetkili temsilcisi ... tarafından tapuda arsa sahipleri adına kayıtlı 5 nolu bölümü şirket adına davacı ...'ya satışı tapu malikleri arsa sahiplerinin vekaletine dayalı olması doğaldır. Bu satış nedeniyle 14.04.2000 tarihinde mahkemece tapuya tedbir kararı işlenmiş olup davacı ...'nın 07.12.1998 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi, müdahil ...'ın 24.04.2000 tarihli ve yüklenici ... İnşaat tarafından yapılan yazılı satış sözleşmesinden öncedir. Davacı ...'nın sözleşmesinin arsa sahipleri adına yapılması satışın mahiyeti gereğidir. Zira, tapu arsa malikleri adınadır. Arsa malikleride satışın gerçekleşmesi için yüklenici şirket müdürü ...'a vekalet vermişlerdir. Bu durumda davacı ...'nın resmi merci tarafından yapılmış eski tarihli olan sözleşmesine üstünlük tanınması gerekirken, 94 sayılı parselde 5.kat 5 nolu bağımsız bölüm yönünden yazılı şekilde tesis edilen karar doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1345, Karar No: 2018/4487, Tarih: 24.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1345 E.  ,  2018/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 03/04/2018 tarihli yazısı ile Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/02/2017 tarihli ve 2014/28 esas, 2014/283 sayılı ek kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 13/04/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de,

Dosya kapsamına göre, kanun yararına bozulması istenilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/02/2017 tarihli ve 2014/28 esas, 2014/283 sayılı ek kararında sanığın adının “...” olduğu halde Adalet Bakanlığı'nın ihbar yazısında ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talepnamesinde sanık adının “...” olarak yazıldığı anlaşıldığından, yazım hatasının düzeltilerek sanık “...” hakkında kanun yararına bozma talebinde bulunulmasının takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10107, Karar No: 2016/16115, Tarih: 22.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10107 E.  ,  2016/16115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekilleri Av. ..., Av...., Av. ..., davalı ... vek. Av. ... ve davalı ... vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/11848 esas sayılı dosyasında takibe konulan 600.000,00 TL bedelli bononun diğer davalı ...’na müvekkilinin oğlu boşanırken teminat olarak verildiğini, davalı ...’ın karşılığının bulunmadığını bilerek bonoyu aldığını, ayrıca müvekkilinin bonoyu imzalarken 67 yaşında olduğunu ve parkinson hastalığının bulunduğunu iddia ederek bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilleri yargılama aşamasında davacının Parkinson hastalığının hukuki ehliyetini ortadan kaldırdığını da ileri sürmüşlerdir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bononun kambiyo senedi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aldırılan rapora göre davacının senedin düzenlenme tarihinde hukuki işlem ehliyetini kaldıran bir hastalığının bulunmadığı, öte yandan davacının dava konusu bononun boşanma protokolü çerçevesinde verildiğini iddia ettiği, ancak protokolde bu konuda bir hüküm bulunmadığı, protokolde dava konusu bonoya yönelik bir atfın olmadığı, davacının dava konusu bononun teminat olarak verildiği iddiasını da ispat edemediği gibi davalı ...’ın kötü niyetli ciranta olduğunun da ispatlanamadığı, yargılama sırasında İİK.'nun 72/f.III maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine, % 20 oranında 120.000,00 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a ödenmesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6087, Karar No: 2020/1119, Tarih: 04.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6087 E.  ,  2020/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait inşaatlarda Mart 2011- Aralık 2012 arasında çalıştığını, bu çalışması karşılığında ise kendisine işçilik alacaklarının ödenmediğini, kendisinin demir ustası olduğunu, yevmiye usulü çalıştığını, aylık net gelirinin 2.000,00-TL olduğunu, davalı ile anlaşmasının da bu yönde olduğunu ancak, davalının alacaklarını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000,00-TL ücret alacağını talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek alacağının davalıya ait inşaatın tüm demir işlerini yapma işini yüklendiği eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının işçisi olmadığını, yaptığı işe karşılık davalı ile anlaştığı ev bedelinin ödenmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalıya ait inşaatlarda Mart 2011- Aralık 2012 arasında çalışması karşılığında işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsili amacıyla iş bu davayı açmış ve bilahare davasını tümden ıslah ederek davayı belirsiz alacak davasına çevirmiş, davalıya vermiş olduğu araç bedeli mahsup edilerek kendisine verilmediğini iddia ettiği ev bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında davacıya verileceği taahhüt edilen konutun dava tarihi itibari ile değeri 130.000,00TL olarak belirlenmiş olup, bu miktardan araç bedeli 17.000,00TL'nin mahsubu ile bakiye 113.000,00Tl'lik kısım yönünden, Harçlar Kanunu madde 30 gereğince harç ikmal edilmesi için davacıya kesin mehil verilmiş ve davacı tarafça verilen süre içerisinde harç ikmal edilmediğinden, davanın tümü yönünden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı tarafça, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL'nin tahsili için dava açıldığı, dava açılırken 1.000,00 TL'lik kısım yönünden harcın yatırılmış olduğu anlaşıldığından, bu kısım yönünden işin esasına girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davanın tümü yönünden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olduğu gibi, harcı yatırılan 1.000,00TL'lik kısım mahsup edilerek, bakiye 112.000,00TL yönünden eksik harcı yatırması için davacıya süre verilmesi gerekirken, 113.000,00 TL yönünden harç yatırılması için süre verilmesi, 1.000,00 TL'lik kısım yönünden mükerrer harca neden olacağından, karar bu yönden de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 44,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2307, Karar No: 2010/7014, Tarih: 21.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/2307 E.  ,  2010/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 s. VUK'nın 359/1-b, 765 s. TCK'nın 80 ve 59. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına, karşıt inceleme dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5658, Karar No: 2022/7170, Tarih: 01.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5658 E.  ,  2022/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BATMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf talebi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine, davalı ... yararına yazılı şekilde vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. İstinaf Mahkemesi kararına karşı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek, duruşma günü olarak saptanan 01/11/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat Ulviye Sarp geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... yetkilisi gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı ..., Beşiri ilçesi, İkiyaka köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında çay yatağı vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın kendisi tarafından imar-ihya yoluyla tarıma elverişli kültür arazisi haline getirildiğini ve yaklaşık 25 yıldır tarım arazisi olarak nizasız vc fasılasız bir şekilde kullanılmakta olduğunu, yapılacak keşif sonucu elde edilen koordinatlı fen bilirkişi raporundaki bilgiler ve ölçüm sonucu ortaya çıkacak miktarın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, eldeki davada husumetin doğru yöneltilmediğini, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu davacı yararına iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca TMK’nın 713/6. maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel Mahkemece; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği, taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca tescili gereken yerlerden de olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin ise çekişmeli taşınmaz dere yatağı vasfında olup niteliği itibariyle tescile tabi olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel Mahkemece; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği, taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca tescili gereken yerlerden de olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin ise çekişmeli taşınmaz dere yatağı vasfında olup niteliği itibariyle tescile tabi olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafında istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın bulunduğu sahada kadastro çalışmasının 5602 sayılı Tapulama Kanunu'na göre 13.07.1956 tarihinde yapıldığı ve 14.09.1960 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın tapulama çalışması sırasında dere yatağı nitelikte ve tapulama harici olarak bırakıldığı, davacının dere yatağının yer değişmesi sonrasında, taşınmazda emek ve mesai sarf edilerek burayı tarım arazisi haline getirdiği ve kanunda aranan süre boyunca zilyetlik sürdüğü, bu yönde tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile dosyada bulunan ziraat bilirkişi raporu ve jeodezi raporunun iddiayı doğruladığı, taşınmazın sınırında yer alan derenin 1984 yılından bu yana yatak değiştirmediğine yönelik dosyaya sunulan jeoloji raporu ve jeodezi raporu ile derenin yatak değiştirmesinden itibaren davacının fasılasız zilyetlik sürdürdüğü hususundaki iddianın doğrulandığını, tescili istenilen taşınmaz parçasının derenin bugünkü yatağına yerleştikten sonra kullanılmaya başladığı, mahkeme kararının aksine 1984 yılı öncesinde zilyetliği dair bir iddiaları olmadığını, zaten 1984 yılından başlayan zilyetliğin dava tarihi göz önüne alındığından süresi itibariyle iktisaba elverişli olduğunu, mahkemenin delillerin takdirinde yanılgıya düştüğünü belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada taşınmazın mülkiyeti (aynı) dava konusu olduğu için, davanın sonunda kendisini vekil ile temsil ettiren taraf yararına, davanın görüldüğü mahkemesince tarifede öngörülen nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, söz konusu yerel mahkeme kararında müvekkili idare lehine vekalet ücreti olarak 4.080,00 TL bedele hükmedildiğini, ancak dava konusu taşınmazın bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili idare lehine tarifede belirlenen vekalet ücretinden daha azına hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davada TMK'nın 713/6 maddesi gereğince Hazine adına tescil talep etmelerine rağmen dava konusu taşınmazla ilgili lehlerine tescil hükmü kurulması gerektiği halde bu hususta herhangi bir karar verilmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

3. Gerekçe ve Sonuç