muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3902, Karar No: 2017/17256, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3902 E.  ,  2017/17256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5696, Karar No: 2014/6360, Tarih: 20.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5696 E.  ,  2014/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum tarafından açılan dava yönünden itirazın iptaline, hak sahibince açılan dava bakımından ise kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2159, Karar No: 2018/11983, Tarih: 11.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2159 E.  ,  2018/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21.10.2011 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasında davacılar Kadir ve Gülhan'ın çocuğu, diğer davacıların kardeşi yaya ...'ye çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu beyanla, şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve Gülhan için 30.000,00'er TL ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ... 'nin davalılardan maddi tazminat isteklerine yönelik taleplerinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davacıların, davalı ...Ş.'ye yönelik manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, davacılar ... ve

için sosyal ve ekonomik durumları ve zenginleşmelerine sebebiyet vermeyecek şekilde olay kapsamı dikkate alınarak ayrı ayrı taktir olunan 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan ayrı ayrı tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... için sosyal ve ekonomik durumları ve zenginleşmelerine sebebiyet vermeyecek şekilde olay kapsamı dikkate alınarak ayrı ayrı taktir olunan 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan ayrı ayrı tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'nin olay tarihindeki yaşları dikkate alındığında manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacılar Kadir, Gülhan, ... ve Ramazan için manevi tazminatların takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı ...'ın hükümde Gökhan olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir hata olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5'er pay verilmesinin uygun olacağı belirlenmiş olup destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir.

TMK’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde 6 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir.

Somut olayda; destek 6 yaşında vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı anne ve babanın destek zararı hesabında anne ve babadan %5'er yetiştirme gideri kusura göre hesaplanan tazminattan indirilmiştir. Pay dağıtımında da; desteğin bekar dönemi için %12,5'ar pay, evli ve çocuksuz olduğu dönem için %5'er, daha sonra (çocuklarının olacağı dönemler için) ise %4 ve %2'şer anne ve babaya pay ayrılacağı belirlenmiş ve bu doğrultuda hesap yapılmıştır. Hükme esas alınan hesap raporu; dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun değildir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere göre; sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacı ev hanımı olan annenin destek zararı hesabında yetiştirme gideri düşülmemesi gerekirken tazminattan indirim yapılması, davacı babanın da %5 yetiştirme gideri belirlenen zarardan düşüldükten sonra davalının kusur oranına göre sorumlu olacağı tazminatın belirlenmesi gerekirken önce kusur indirimi yapılıp daha sonra yetiştirme giderinin tazminattan indirilmesi ve davacı anne baba için yukarıda açıklanan ilkelere göre payların hatalı (düşük) hesaplanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı ... ve Seher, murisin kardeşleri olup olay tarihinde 2 ve 8 yaşındadırlar. Mahkemece, davacıların yaşı nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davacılar yönünden manevi tazminat talebi reddedilmişse de bu karar usul ve yasaya aykırıdır. Davacıların küçük yaşta olması, kardeşlerini yitirmenin anlamını kavrayamayacak durumda olması dahi tazminat isteminde bulunmasına mani değildir. Çünkü, acı ve üzüntünün ölüm anında ya da sonradan duyulması önemli değildir. Bu itibarla davacılar Seher ve Sevgi yararına 818 Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı TBK m.

56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30815, Karar No: 2014/26302, Tarih: 11.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30815 E.  ,  2014/26302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, kararın taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim oluduğu ve davacı vekilince süre tutum dilekçesi ile temyiz edildiği, ancak, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği için dava dosyasanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1014, Karar No: 2015/4902, Tarih: 15.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1014 E.  ,  2015/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/59911

MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/11/2013, 2012/131 (E) ve 2013/230 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

Temyiz başvurularının kapsamına göre inceleme sanık .. hakkında mağdurlar .., .. ve ..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, mağdur ..'i olası kasıtla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar .. ve .. hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım, sanıklar .. ve .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sadece bu sıfatla yaptıkları temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

1-) Sanıklar .. ve .. hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a-) Dosya kapsamına göre kan gütme saikinin oluşmadığı, sanık ..'in müdafii huzurunda alınan ilk ifadesi ile dosya içeriğine göre mahkumiyeti yönündeki kabul ve gerekçelerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan II ve III/2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş,

b-) Sanık ..'ın halasının eşi olan .. isimli kişinin 2008 yılında öldürülmesi olayı ile ilgili olarak mağdur .. hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan kamu davası açıldığı, mağdur .. hakkında ise başka bir olayda öldürülmesi nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, .. ile öldürülen ..'in akrabalık derecesi nazara alındığında bu sanık hakkında TCK.nun 29 maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik cezalar tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın mağdurlar .., .. ve ..'a karşı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, mağdur ..'i olası kasıtla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ..'ın tasarlayarak öldürmeye teşebbüs fıilerine yardım, sanıklar .. ve ..’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık .. yönünden eleştiri nedeni saklı kalmak üzere tahrike ve tüm suçlarda takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. ve .. müdafiilerinin sübuta, suçların niteliğine, mağdur ..'e yönelik eylemde tahrikin varlığına yönelen, sanık .. müdafiinin sübuta, hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen, sanık ..'ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık .. hakkında mağdurlar .., .. ve ..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, mağdur ..'i olası kasıtla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler ile sanık .. hakkında mağdurlar .., .. ve ..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, sanıklar .. ve .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 2/b nolu eleştirinin yapılmaması gerektiği yönünden üye ..’nin karşı oyu ve oy çokluğu ile,

B-) Sanık .. hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden ise;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, ..'ın eniştesi olan ve ..'da ikamet eden bu sanığın, araç kiralama şirketinden 45 günlüğüne bir otomobil kiralayıp, olaydan bir ay kadar önce sanık ..'a teslim ettiği, ..'ın bu aracı ..'dan ..'e getirip, .. ile hakkında tefrik kararı verilen ..'ye bıraktığı, olay tarihinde sanık ..'ın bu otomobille yanındaki kişiyle birlikte olay yerine gelip, silahla ateş ederek, mağdurları yaraladığı anlaşılan olayda, ..'ın, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarına "fail" ya da "yardım eden" sıfatı ile katıldığına ve suça iştirak iradesi bulunduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı ve oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanması suretiyle atılı suçlardan beraati gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2007, Karar No: 2012/4757, Tarih: 09.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2007 E.  ,  2012/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetlerin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan-karşı şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi Halk Bankası A.Ş. vekili, dava dışı borçluya ait taşınmaz üzerinde ipotek hakkı sahibi olduklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiklerini ve taşınmazı alacaklarına mahsuben satın aldıklarını, satış bedelinin ilk sırada bulunan 13. İcra Müdürlüğü'nün 2000/6401 ve 2002/969 sayılı dosyaları arasında paylaştırılması gerekirken süresinde geçerli bir satış talebi olmadığından haczi düşen şikayet olunan Yapı Kredi Bankasına ödenmesine ilişkin 30.04.2008 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan birleşen dosya şikayetçisi Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili ise hacizli taşınmazın satış bedelinden şikayetçinin ipotek limiti düşüldükten sonra kalan 960,00 TL'nin tamamının kendilerine ödenmesi gerekirken, usulsuz olarak kesilen 89.219,00 TL tahsil harcının şikayetçi harçtan muaf olduğundan dosyaya iade edilerek, sıra cetveline dahil edilmek suretiyle kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, satılan taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen şikayetin reddine dair verilen 06.11.2008 tarihli karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26.03.2009 tarih 2009/78 Esas 2009/2351 Karar sayılı ilamıyla "şikayet olunan Yapı Kredi Bankası'nın 17.07.1998 tarihli haczinin ayakta olmadığı, aciz vesikasının İİK'nun 100. maddesindeki hakları sağlayıp sağlamayacağının sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiği, birleşen şikayete konu tahsil harcına ilişkin itiraz yönünden Karşıyaka İcra Mahkemesi'nde görülen davanın sonucunun beklenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre ipotek limitini aşar şekilde 89.219,00 TL tahsil harcının satış bedelinden kesilmesine yönelik işlemin iptal edilerek bu paranın 1998/1548 sayılı takip dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiği gerekçesiyle birleşen şikayetin kabulüne, taşınmazın satışı sonrasında aciz vesikası düzenlendiği ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından bu aciz vesikasına dayalı yeni bir takip başlatılmış olması nedeniyle 17.07.1998 tarihli haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle asıl şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3454, Karar No: 2007/3915, Tarih: 24.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3454 E.  ,  2007/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ödeme emrinin usulüne uygun yapılmadığından bahisle beraatine dair, Ankara 15.İcra Mahkemesinin 27.02.2007 tarihli ve 2007/19 esas ve 2007/153 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin, Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2007 tarihli ve 2007/148 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; Ankara 15.İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden duruşma açılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18.06.2007 gün ve 31763 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 23.07.2007 gün ve K.Y.B.2007/143334 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; Ankara 15.İcra Mahkemesince borçlu sanığa meşruhatlı davetiye tebliği yapılmaksızın, sanığa ödeme emrinin Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle sanığın beraatine yönelik itiraza bakan Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Ankara 15. İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.