muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5657, Karar No: 2011/14544, Tarih: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5657 E.  ,  2011/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi ve kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın Kapama kayısı bahçesi olan kısmına meyve geliri esas alınarak değer biçilmesine rağmen kayısı ağaçlarına mükerrer olarak ayrı ayrı maktuen bedel belirlemek suretiyle fazlaya karar verilmesi,

2-Dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipotek kaydının hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15 maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19366, Karar No: 2012/31276, Tarih: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19366 E.  ,  2012/31276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde; “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda borçlu S......Y....'e satış ilanı tebligatının adreste ehil oğluna 15.03.2011 tarihinde yapıldığı bu tarihte borçlunun cezaevinde hükümlü olduğu, dosyadaki 09.03.2012 tarihli belge içeriğinden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla cezaevinde bulunan borçluya yasa hükmü uyarınca tebligat yapılmadığından Dairemizin süregelen içtihatlarında da belirtildiği üzere, satış ilanının borçluya hiç tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi, halinde bu durum başlı başına ihalenin feshi nedeni sayılacağından mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi isabetlidir. Ancak borçlu vekili 16.05.2011 tarihli dilekçesinde, talebinin Kocaeli İli ....... İlçesi .......Köyü Deligülü Mevki ..... pafta ......parsel zemin kat ....) no’lu bağımsız bölümün ihalesine ilişkin olduğunu beyan ettiğinden adı geçene ait bu taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken tüm ihaleler yönünden yazılı gerekçe ile fesih kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10500, Karar No: 2021/16969, Tarih: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10500 E.  ,  2021/16969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/06/2015 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının, 26/03/2016 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 18/09/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, 3 ay 2 günlük durma süresi de gözetilerek, suçun işlendiği 03/11/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/276, Karar No: 2012/9840, Tarih: 04.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/276 E.  ,  2012/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5778, Karar No: 2016/4270, Tarih: 13.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5778 E.  ,  2016/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK.nun 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası (2 kez),

b- ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

c- ...'i olası kastla yaralama suçundan; TCK.nun 86/1-3-e, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,

d- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200.TL. adli para cezası.

2- Sanık ... hakkında;

a- ...'ı kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b- ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

c- ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan beraat.

3- Sanık ... hakkında;

a- ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs

suçundan; TCK.nun 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 12

yıl hapis cezası,

b- ... ve ...'ı kasten öldürmeye yardım suçlarından beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 03.06.2015 tarihinde verilen hükmün, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından 11.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonraki temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE; sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan kurulan hüküm temyiz dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün ceza süresi itibariyle re'sen temyiz, maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan kurulan beraate ilişkin hükmün Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyizleri, sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyizleri ile ceza süresi itibariyle, re'sen temyiz, maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün sanık müdafiinin temyizi ile ceza süresi itibariyle re'sen temyiz, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs etmek, mağdur sanık ...’ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyete ilişkin hükümlerin sanık müdafiinin temyizi, mağdur sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan kurulan beraate ilişkin hükmün Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyizleri, mağdur sanık ... hakkında maktul ...‘i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan kurulan beraate ilişkin hükmün Cumhuriyet savcısının temyizi ve mağdur sanık ...’ın mağdur ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyizi üzerinde yapılan incelenmesinde;

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktuller ... ve ...’i kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs etme, mağdur sanık ...’ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’un maktul ...’i kasten öldürme ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs etme, mağdur sanık ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’un maktul ...’ı, mağdur sanık ...’ın maktuller... ve...’i kasten öldürmeye yardım etmek suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, bozma ilamı gereğine uyulmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ve maktul ...’ı öldürme eyleminin TCK.nun 87/4. maddesi kapsamında kaldığına, sanık ... ve... müdafiinin; mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs eyleminden verilen cezanın fazla olduğuna, Cumhuriyet savcısının sanık ... yönünden maktul ...’ı, mağdur sanık ... yönünden maktuller... ve...’i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan ceza almaları gerektiğine, katılan ... vekilinin eksik soruşturmaya ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ...’in maktuller ... ve...’i kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs etme, mağdur sanık ...’ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’un maktul ...’i kasten öldürme ve mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur sanık ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs hükümlerine ilişkin olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ...’un maktul ...’ı, mağdur sanık ...’ın maktuller ...ve...’i kasten öldürmeye yardım suçlarına ilişkin olarak verilen Beraat hükümlerinin tebliğnamedeki görüşe uygun olarak ONANMASINA, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

13/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı İbrahim .../...

Dolu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ... Dalga ve ...'in yokluklarında 15/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/6277, Karar No: 2013/25945, Tarih: 31.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6277 E.  ,  2013/25945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Maliye Hazinesinin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7498, Karar No: 2019/1966, Tarih: 05.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7498 E.  ,  2019/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 13.05.2010 tarihinde vefat eden muris ...'in terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

Somut olayda; yargılama aşamasında dava açıldığı tarihte kayyımla temsil edifen ... yargılama aşamasında reşit olduğundan ...'in davaya ve yapılan işlemlere muvafakati sağlanması gerekir.

Kabule göre de, dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu Tasf. Hal. İlkeler Deri Mamülleri Ltd. Şti.'nin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayılı Yasayla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur.

Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş ise de bu durum yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez. O halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle saptanması, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, Tasf. Hal. İlkeler Deri Mamülleri Ltd. Şti.'nin yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araştırılmaması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklnın, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinden davalının değil davacıların sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4816, Karar No: 2009/5669, Tarih: 13.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4816 E.  ,  2009/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEVREK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı H... B... adına tapuda kayıtlı bulunan 95, 96, 99, 392, 394, 621, 1195, 1211 ve 1214 parsel sayılı taşınmazların tümünü davalıların tasarruf ettiklerini, kullanımına engel olduklarını ileril sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacı ve davalıların miras bırakanları adına müştereken kayıtlı olan taşınmazların tümünün davalılar tarafından kullanıldığı, davacının kullanmasına müsaade etmediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden tarafların miras bırakanlarının paydaş oldukları çekişme konusu taşınmazların tamamını davalıların kullanmak suretiyle tasarruf ettikleri, böylece, davacı yönünden intifadan men olgusu gerçekleştiği belirlenip, bu olgu mahkemece benimsenerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, taraflar çekişme konusu taşınmazlarda irsen intikal yoluyla ortak olduklarına göre davacının payı oranında davanın kabul edilmesi gerekirken davalının payının bulunduğu gözardı edilmek suretiyle mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar  verilmiş olması isabetsizdir.

Öyle ise, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince  bu yöne hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14008, Karar No: 2012/13482, Tarih: 04.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14008 E.  ,  2012/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :94-35

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 628302.... T.C. Kimlik nolu ve 050101868.... sigorta sicil nolu davacı ...'ün, DSİ 7. Bölge Müdürlüğü'nün 416... sicil sayılı iş yerinde 12.10.1981 tarihinden başlamak üzere 3 günlük sigortalılığının bulunduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili husumeti; SGK Başkanlığı ile müvekkilinin işvereni olduğunu iddia ettiği ...'nün yanında iş bu davaya esas teşkil eden 14.10.1981 işe giriş tarihli bildirgede kimlik bilgileri ve sigorta sicil numarası bulunan 6304321....T.C. Kimlik nolu ve 5501006..... sigorta sicil nolu ...'e de yöneltmiştir.

5501006.... sigorta sicil sicil dosyası incelendiğinde; 416... sicil sayılı DSİ 7. Bölge Müdürlüğü adlı işyerinden verildiği anlaşılan 12.11.1981 intikal tarihli ve 14.10.1981 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesi ve ekindeki 12.05.1969 tarihli nüfus cüzdan sureti bilgilerine göre sigortalının ...-... oğlu 25/01/19.. ... doğumlu Samsun ... nüfusuna kayıtlı olduğu ve 14.10.1981 tarihinde işe başladığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan davacıya ait nüfus kimlik bilgilerine göre ise davalı ... oğlu ...-25.05.19.. doğumlu Samsun-... nüfusuna kayıtlı ... olduğu görülmekte olup, anılan işe giriş bildirgesindeki sigortalılık bilgileri ile uyumlu olmadığı anlaşılırken davacının ve gerekse davalının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık tescil durumları, şahsi sicil dosyalarının varlığı usulünce ve yeterince araştırılarak irdelenmemiştir.

Şu halde yapılması gereken iş; davacıya ve davayı kabul eden davalıya ait nufüs kayıt örnekleri, davalı kurum nezdindeki 506 sayılı Yasa kapsamındaki tescil kayıtları ve şahsi sicil dosyaları celp edilmeli, mukayese imzalar getirilerek, mahkeme tarafından alınacak imza örnekleri ile işe giriş bildirgesi altındaki imzanın davacıya mı davalıya mı ait olduğunun belirlenebilmesi için ihtisas sahibi bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmalı, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden ... 25.01.19.. doğumlu ... isminde kaç kişinin bulunduğu sorularak tespit edildikten sonra, ilgili işyerine ait dönem bordrolarında çalışması bulunanlardan mahkeme tarafından re'sen seçilenlerin davacıyla yüzleştirmesi de yapılarak beyanlarına başvurulmalıdır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca da, 506 sayılı Kanunun 108 maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti yönünde salt işe giriş bildirgesinin verilmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca aynı Kanunun 2 ve 6 maddelerinde öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın da varlığı gerekir. Başka bir anlatımla; yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi kişinin işe girdiğini gösteren yazılı delil niteliğinde ise de fiili çalışmanın ortaya konması açısından tek başına yeterli kabul edilemez.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan SGK Başkanlığı ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.