muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/748, Karar No: 2017/12158, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/748 E.  ,  2017/12158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13059, Karar No: 2006/14351, Tarih: -

5. Hukuk Dairesi 2006/13059 E., 2006/14351 K.

**5. Hukuk Dairesi 2006/13059 E., 2006/14351 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 9 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılarak değerinin belirlenmesinde ve artırmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği taşınmazın kamulaştırma nedeniyle bedelinin artırılmasına karar verilen kısmının terkinine karar verilemeyeceği halde, aksine düşünceyle terkin kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin birinci bendinin ilk cümlesinin karardan çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan yatırılan temyiz harcının iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11603, Karar No: 2019/2368, Tarih: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11603 E.  ,  2019/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelemesi:

Sanığın, işe yerleştirileceği vaadiyle kendisine bir takım belgelerin imzalatıldığını, adına mükellefiyet tesis edildiğinden haberinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması ve dosya içerisinde bulunan fatura teslim tutanağı, iş yeri yoklama fişi ve faturalardaki, sanığa atfen atılan imzaların birbirlerinden farklı olduğunun gözlemlenmesi karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Faturalar ve şirket kuruluş sözleşmesi, fatura teslim alma tutanağı, iş yeri yoklama fişleri sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükelleflerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükelleflerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyizi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2842, Karar No: 2023/4876, Tarih: 09.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2842 E.  ,  2023/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/207 E., 2022/303 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanıklar müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi 28.04.2916 tarih, 2014/102 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nu 223 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca BERAAT kararı verilmiştir.

2.Söz konusu kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.06.2022 tarihli, 2020 /4154 Esas, 2022/ 4463 Karar sayılı kararı ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

3.Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi, bozma ilamına uyarak 15.12.2022 tarih, 2022/207 E., 2022/303 K.sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL dan paraya çevrilerek, sanıkların ayrı ayrı 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.03.2023 tarihli hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri;

Hükmün usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.03.2023 tarihli hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri;

Hükmün usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, "..olay tarihinde sanık ...'nın Yumurtalık ilçesinde Tedaş işletme şefi olarak ve sanık ...'ün ise Zeytinbeli Belde sorumlusu Etib başteknisyeni olarak görev yaptıkları; ölen ... ve eşi ...'un çocukları ile birlikte tatil yapmak amacıyla Yumurtalık Zeytinbeli Belediyesi tarafından işletilen halk plajından çadır kiraladıkları, olay günü saat 17:00 sıralarında, denizden gelen ölenin eşi mağdur ...'nin elindeki havluyu çadırın önündeki tenteyi tutan alüminyum direk ile çadırlara elektrik dağıtan ana hattın (belediyeye ait özel trafonun) en sonunda bulunan küçük ahşap direk arasına gerilmiş bulunan çamaşır ipine astığı sırada, tenteyi tutan direği tutması sonucu elektrik akımına kapıldığı sırada yere düşerek, eşi olan ölen ...'e seslendiği, çadırın içinden çıkan ölenin, eşinin düştüğünü düşünerek direği tuttuğu anda elektrik akımına kapılarak öldüğü, katılan ...’nin ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı, 04.04.2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle “elektrik enerjisinin satımını, dağıtım ve tevziisini yapan Tedaş'ın abone yapacağı kişi, kurum ve kuruluşun enerji vereceği tesis, işyeri, kuruluşun elektrik projesini, elektrik tesisini ve kullanılan malzemelerin tümünü elektrik iç tesisat yönetmeliği ile elektrik topraklama yönetmeliği yönünden titiz, detaylı şekilde inceleyerek, inceleterek anılan yönetmeliklere uygun ise abone yaparak elektrik enerjisi verecek, zaman zaman abone elektrik kullanım alanlarını inceleyerek uygunsuz olanlara elektrik vermeyecek, gerektiğinde akımı kesecek, aboneliği iptal edecektir. 10060025970 abone nolu Zeytinbeli Belde Belediye Başkanlığının işletimindeki 50 KVA lık halk plajı çadır alanın elektrik tesisatının yetersiz, ilkel, güvensizliğine rağmen bu riskli tehlikeli ilkel çadır konaklama alanına elektrik enerjisi vermeye devam etmesi, iç tesisatı kontrol ettirmemesi, elektrik enerjisini kesmemesi ile talimatlara aykırı anılan taksirli eylemleriyle olayda tali kusurlu olduğu..” yönündeki rapor doğrultusunda Tedaş'ın olaya etken baskın taksirli eylemleri ile olayda 2. derecede tali oranda kusurlu olduğu, sanıklar ... ve ... abonelik verdikleri olayın meydana geldiği belediyeye ait işletmenin, elektrik tesisatının yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını denetlemedikleri, periyodik kontrollerini yapmadıkları için tali kusurlu oldukları anlaşılmakla sanıkların tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucunda bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan eylemlerine uyan TCK. nun 85/2 maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir..." şeklindedir.

2. Ölenin eşi ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan katılan ... Dairemizin bozma ilamı sonrası da, sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3.Bu dosyanın sanıkları olan ve olay tarihinde Yumurtalık ilçesinde TEDAŞ işletme şefi olan sanık ... ve Zeytinbeli Belde sorumlusu Etib başteknisyeni olarak görev yapan sanık ... hakkında; Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan, ve haklarında verilen mahkumiyet kararları kesinleşen diğer sanıklar, işin yapılma talimatını veren Belediye Başkanı ...., plajın işletilmesi için görevlendirilen belediye işçisi ... ve yine plajın elektrik tesisatını çeken ... hakkında açılan dava da; alınan bilirkişi heyet raporunda tali kusurlu görüşü üzerine, Mahkemenin suç duyurusu üzerine iş bu dava açılmıştır.

4. Dairemizin bozma ilamından önce Mahkeme, İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik Fakültesi Öğretim üyelerinden oluşan üçlü heyet bilirkişi raporunda; dosya içerisinde bulunan Tedaş Genel Müdürlüğü ile Zeytinbeli Belediye Başkanlığı tarafından imzalanan 13.08.2003 tarihli “elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme”nin 2.4. maddesinde hattın branşman niteliğinde olmasından dolayı sayaçtan sonra gelen tesisata ait arıza, bakım, onarım ile ilgili işlerin yürütülmesi, yine halk plajında bulunan sözkonusu elektrik tesisatının yapımı, inşası, bakım ve onarım sorumluluklarının tümüyle Zeytinbeli Belediyesine ait olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisler Yönetmeliği’nin 5. maddesine göre “ kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır” hükmüne uyulmayarak elektrik tesisatının yapıldığı, ancak yapılan bu tesisatın projesinin yapılmadığı ve Tedaş’a sunulmadığı, Tedaş Genel Müdürlüğü ile Zeytinbeli Belediye Başkanlığı arasında imzalanan “elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme”nin 2.4. maddesinde Tedaş Kurumunun müdahale yetkisinin olmadığı, Tedaş'ın sözleşme gereği sayaçtan geçen elektriği ölçmek ve bunun ücretini almak dışında bir sorumluluğu bulunmadığı, bakım ve onarım işinin tamamen Zeytinbeli Belediyesine ait olması nedeni ile Tedaş Kurumu çalışanları sanıklar baş teknisyen ... ve Yumurtalık İşletme şefi ...’nın kusursuz oldukları yönündeki rapor doğrultusunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine verdiği mahkumiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine verdiği mahkumiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Olay tarihinde sanık ...'nın Yumurtalık ilçesinde TEDAŞ işletme şefi olarak, diğer sanık ...'ün ise Zeytinbeli Belde sorumlusu Etib başteknisyeni olarak görev yaptıkları; ölen ... ve eşi ...'un, 8 ve 10 yaşlarında iki çocukları ile birlikte tatil yapmak amacıyla Yumurtalık Zeytinbeli Belediyesi tarafından işletilen halk plajından çadır kiraladıkları, olay günü saat 17:00 sıralarında, denizden gelen ölenin eşi mağdur ...'nin elindeki havluyu çadırın önündeki tenteyi tutan alüminyum direk ile çadırlara elektrik dağıtan ana hattın (belediyeye ait özel trafonun) en sonunda bulunan küçük ahşap direk arasına gerilmiş bulunan çamaşır ipine astığı sırada, tenteyi tutan direği tutması sonucu elektrik akımına kapıldığı sırada yere düşerek, eşi olan ölen ...'e seslendiği, çadırın içinden çıkan ölenin, eşinin düştüğünü düşünerek direği tuttuğu anda elektrik akımına kapılarak öldüğü, katılan ...’nin ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda; Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/303 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15879, Karar No: 2014/18547, Tarih: 09.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15879 E.  ,  2014/18547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'nin 02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı KHK.nin 58. Maddesi ile " 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'nun eki ( I ) sayılı cetvelin 48. Ve 51. Sıraları ile anılan Kanunun ( II ) sayılı cetvelin B) Özel Bütçeli İdareler bölümünün 19. Sırasının yürürlükten kaldırılması suretiyle anılan Kanunun eki ( II ) sayılı cetvelin B) Özel Bütçeli İdareler bölümüne 42) Develt Su İşleri Genel Müdürlüğü sırasının eklenmesi ve bu düzenleme ile DSİ. Genel Müdürlüğünün özel bütçeli idareler kapsamına alınarak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kaldırıldığı, davalı ....den temyiz harçları alınmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmakla; Davalı .... vekiline temyiz harçlarını yatırması için usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, temyiz harçlarının yatırılmasının sağlanması, temyiz harçları yatırılmaz ise buna ilişkin tutanak düzenlenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5477, Karar No: 2008/5390, Tarih: 16.04.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/5477 E., 2008/5390 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/5477 E., 2008/5390 K.**

**- YABANCI MAHKEME KARARLARI**- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 36 ]

- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 39 ]

- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 42 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili tarafından hasımsız açılan davada, boşanmaya ilişkin Kassel Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/1/1999 tarih 521 F 1857/98 sayılı kararının tanınmasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 36 ve 39/1. maddeleri uyarınca tanıma davasında diğer eşe husumet yöneltilmesi, tanıma istemine ilişkin dilekçenin, duruşma günü ile birlikte karşı tarafa tebliğ edilmesi, duruşmada basit yargılama usulü hükümlerine göre istemin incelenerek karara bağlanması gerekir.

Mahkemece sözü edilen Kanun hükümlerine aykırı biçimde hasımsız olarak açılan davanın, taraf teşkili sağlanmaksızın duruşma açılarak karşı tarafa savunma imkanı verilmeden kabulü usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 16/4/2008