muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21416, Karar No: 2013/5605, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21416 E.  ,  2013/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın DSİ Tuzla Beton Boru Fabrikası arazisi içinde faaliyet gösteren özel bir firmada çalıştığı, bu işyerinin mamüllerini nakletmek için DSİ'ye ait arazi üzerinde 6864 saylı parselde yine DSİ'ye ait bir beton yükleme iskelesini kiralamayı düşündüğü bu amaçla arkadaşı diğer sanık ... ile birlikte Mon-Tek Gemi San. Tic. Ltd. Şti.'yi kurdukları ve iskeleyi kiralamak amacıyla DSİ Genel Müdürlüğü'ne 27.12.2006 tarihinde müracaat ettikleri ancak 18.01.2007 tarihli yazı ile kiralama izninin verilmediği, bu yazıyı elden alan sanık ...'ın katılan ... Anadolu Yakası Emlak Dairesi Başkanlığı'na götürmek yerine sahte biçimde düzenlenmiş bir belge ile DSİ'nin bu iskeleye ihtiyacı olmadığı, kiralanmasında da bir sakınca bulunmadığı biçiminde yazı cevabi oluşturduğu bu yazıya tarih ve sayı verip Nil Güler adına sahte imza attığı, aynı içerikli 27.11.2006 tarih 14135 sayılı yazıyı da yine sahte olarak düzenleyerek Mustafa Karataş sahte imzası ile her iki yazının katılan ... Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi'ne verdiği, böylece sahte belgelerle amacına ulaşmaya çalıştığı ancak durumun fark edilmesiyle bu kez sanık ...'ın kimliği belli olmayan iş takipçisi ile bu kez DSİ Genel Müdürlüğü'nden yine sahte olarak düzenlenmiş ve iskelenin kiraya verilemeyeceğini belirten yazı aslını alıp getirdiği, anlaşılmakla sanık ...'a yüklenen zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna dair kabulde; ayrıca sanık ...'ın kiralama işlerini yalnızca kendisinin takip ettiğini, sanık ...'in hazırlanan belgelerde girişimi olmadığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'in diğer sanık ...'ın eylemlerine fiilen veya iradi olarak iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer C.Savcısı, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10551, Karar No: 2014/12565, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10551 E.  ,  2014/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2014/267-2014/721

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2) Dava, davacının Almanya’da sigortaya giriş tarihi olan 01.01.1973 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01.02.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

3201 sayılı Kanun’un 6/A-(a) bendine göre bu Kanuna göre değerlendirilen sürelere istinaden aylık tahsisi yapılabilmesi için yurda kesin dönülmüş olması şarttır. Kanun’un 6/B fıkrasının 1.cümlesine göre bu Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlardan tekrar yurt dışında yabancı ülke mevzuatına tabi çalışanlar, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alanların aylıkları, tekrar çalışmaya başladıkları veya ikamete dayalı bir ödenek almaya başladıkları tarihten itibaren kesilir. Türkiye'de sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışılmasına ilişkin hükümleri uygulanır.

Kesin dönüş kavramının tanımı Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4.maddesinin (d) bendinde yapılmıştır. Buna göre kesin dönüş; aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade eder.

Bu tanımda geçen sosyal sigorta ödeneği deyiminden; çalışma yaşamı süresince karşılaşılan hastalık, iş kazası, meslek hastalığı veya işsizlik gibi riskler nedeniyle iş göremezlik veya işsizlik gibi adlar altında yapılan ikamete dayalı ödenekler, sosyal yardım ödeneği deyiminden ise bulunulan ülke mevzuatı kapsamında, geçimlerini sağlayacak hiçbir gelirleri olmayan veya mevcut gelirleriyle geçimlerini sağlamakta güçlük çeken kişilerin asgari geçim düzeyi ile sınırlı olmak üzere geçimlerinin sağlanması amacıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından muhtaçlık durumuna ve süresine göre ödenen, ikamet şartına bağlı nakdi yardımlar anlaşılmalıdır.

Yurda kesin dönüş, yurt dışında çalışan Türk vatandaşlarının, çalışma hayatına yönelik tüm ilişkilerini gerek çalıştığı işyerleri ve gerekse ilgili olduğu tüm sosyal güvenlik kuruluşları yönünden sona erdirerek yerleşmek ve sosyal güvenliklerini burada sağlamak üzere Türkiye’ye dönüş yapmalarını ifade eder. Kısaca, “yurt dışı çalışma ilişkisinin ve bu bağlamda sosyal güvenlik kurumlarıyla sigortalı ilişkinin sona ermesi”dir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.10.1997 gün ve 1997/10-588-857 E.K ve 1998/10-645 E. 1999-237 K.)

Yurda kesin dönüş koşulu borçlanma yoluyla aylık talebinde bulunanların tümü için geçerli olup evli olsun yada olmasın yurt dışında ev kadını olarak bulunan Türk vatandaşlarının da aylık tahsisi için yurda kesin dönüş yapmaları gerekir. Bu konuda kanun koyucu tarafından ev kadınları yararına herhangi bir ayırıma gidilmemiştir.

Yurt dışında işçi sıfatıyla çalışma hayatıyla ilgili tüm bağlarını ve ilişkisini bitirmeden geçici sürelerle yurda giriş yapmak ve yabancı ülke sosyal güvenlik kuruluşlarından yardım almak kesin dönüş yapıldığı anlamına gelmez. Sigortalının yaşlılık aylığı talep tarihinde yurt dışında bulunması aylık talep etmesine engel olmadığı gibi yurt dışında bulunmak tek başına yurda kesin dönüş yapılmadığı anlamına gelmez.

Yurt dışında yaşlılık veya maluliyet aylığı bağlanması, çalışma ve sigortalı ilişkisinin sona erdiğini gösterdiğinden kesin dönüşe karinedir. İşçinin, çalıştığı ülkeden işsizlik yardımı, hastalık, geçici işgöremezlik ve benzeri çalışmaya veya sigortalılığa dayalı yardımlar alması halinde sigortalının kesin dönüş yapmadığı kabul edilmelidir.

İkmet şartına bağlı olmayan sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği kesin dönüşe engel değildir.

Yukarıda kesin dönüş koşulunun aylık bağlanırken Kurumca, yargılamada ise mahkemece re'sen araştırılması gerekir. 3201 sayılı Kanun'un 6.maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, tarafların beyanlarına bağlı kalınmaksızın, resmi kayıtlar doğrultusunda, resen araştırılarak, irdelenip saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, özellikle sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneğinin ikamet koşuluna bağlı olup olmadığı Kurumdan ve ihtiyaç duyulursa yabancı ülke sosyal güvenlik kuruluşundan sorulmalıdır.

Somut olayda, mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada, davacının MERNİS ikamet adresini gösteren kayıtlar bulunmadığı gibi yurt dışı hizmet belgesinde yer alan 06.06.2011-31.12.2014 tarihleri arasındaki “Zurechnungszeit” sigortalılık halinin niteliği de araştırılmamıştır. Belirtilen sigortalılık halinin çalışma veya ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği olması halinde bu hal devam ettiği sürece aylık bağlanması mümkün değildir.

Öte yandan davacının Türkiye’ye 25.10.2011-12.11.2011 tarihleri arasında giriş çakış yaptığını gösteren kayıtlar bulunmakta iken ülkemizdeki çalışması 01.10.2011-31.10.2011 tarihleri arasında olup çalışmanın bir kısmında davacının Türkiye’de olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının sigortalı sicil dosyası eksiksiz getirtilmediği gibi davacının yurt içindeki sigortalılığına dair inceleme yapılıp yapılmadığı da Kurumdan sorulmamıştır.

Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı tarih itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığını, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığını ve yurt dışı hizmet belgesinde yer alan 06.06.2011-31.12.2014 tarihleri arasındaki “Zurechnungszeit” sigortalılık halinin niteliğini sormak, davacının MERNİS ikamet adresini gösteren kayıtları ve 2014 yılında yurda giriş çıkış kayıtlarını getirtmek, davacının sigortalı sicil dosyasının onaylı ve eksiksiz bir örneğini Kurumdan isteyerek davacının yurt içindeki sigortalılığına dair inceleme yapılıp yapılmadığı sormak ve sonucuna göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmedini belirleyerek yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8538, Karar No: 2024/1241, Tarih: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8538 E.  ,  2024/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1312 E., 2016/309 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama , bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 2023/5832 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

1-Yargılamaya konu olay ile ilgili olarak, sanık ... hakkında Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/21 esas sayılı dosyasında hırsızlık suçundan yargılama yapıldığı UYAP kayıtlarından yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi kapsamında, mezkur dosya getirtilip incelerek mümkünse dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

2-Sanık ...'in hüküm tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 01.03.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/473, Karar No: 2017/9919, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/473 E.  ,  2017/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12117, Karar No: 2016/8241, Tarih: 27.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12117 E.  ,  2016/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalıar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu alacağı diğer davalı ...'a temlik ettiğini, bu temlike ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 04.04.2016 tarihinde İİK.nin

277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL fazla alınan peşin harcın davalılara geri verilmesine 27.09.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/31407, Karar No: 2015/21312, Tarih: 22.06.2015

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2014/31407 E.  ,  2015/21312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı avukatın davalılardan olan vekalet ücreti alacağını temlik alldığını ve vekalet ücretinin de tahsil edileceği ilamlı takip dosyasına bildirdiğini, buna karşın ödemenin dava dışı avukata yapıldığını, bu sefer temlik edilen alacağın tahsili için dava dışı avukata açılan davada, vekalette bir kısım müvekiller için ahzu kabz yetkisi bulunmaması nedeni ile bu kişiler yönünden hak edilen vekalet ücretine dair alacak isteminin reddedildiğini ileri sürerek ... bu dava ile temliknameye konu reddedilen bu kısım alacağın tahsili için vekalette ahzu kabz yetkisi vermeyen müvekkilere karşı yapılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, hak edilen vekalet ücretinin dava dışı avukata yapıldığını ve karşılığında ibraname alındığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının, davalılardan ..., ..., ..., ... hakkıdaki davadan feragat etmesi nedeni ile davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ... ve ... hakkında davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz olunmuştur.

1-Dava, temliknameye dayalı alacağın tahsili için açılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, temlik edene karşı açtığı davada reddedilen bir kısım alacağının tahsilini istemiş olup, davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece bir ksısm davalılar yönünden feragat nedeni ile davanın reddine bir kısım davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından, davalılar ..., ..., ..., ... hakkıdaki davadan feragat edildiğine dair usulüne uygun bir feragat dilekçesi veya beyanı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının feagat iradesi olmaksızın bu davalılar açısından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz nedenlerinini ncelenmesine yer olmadığına

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yaraına bozulmasına, ikimci bentte açıklanan nedenlerle sair nedenlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3588, Karar No: 2012/4868, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3588 E.  ,  2012/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından Pirzalan (Yoncalık) Köyüne, bir bölümünün ise Çardivar (Çevreli) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, davacı Hazine'nin Çardivar Köyüne ait belirtmeliğe dayandığı, dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin ise Pirzalan Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetvelinin ve tapu kaydının Yoncalık Köyü Çardivar (Çevreli) mezrasına ait olması nedeniyle, 17/10/1963 tarih ve 135 sıra numaralı 683.500 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan Çardivar (Çevreli) Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 29 no pafta 10 numaralı parsele ilişkin belirtmelik tutanağı, haritası, tablendikatif, dağıtım cetveli ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.