muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9232, Karar No: 2015/14759, Tarih: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9232 E.  ,  2015/14759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/65-2013/414

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ... köyü ...parsel olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde (.... ) köyü yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderimesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. nolu bendindeki (....) kelimesinin çıkartılmasına yerine (....) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13943, Karar No: 2022/6630, Tarih: 27.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13943 E.  ,  2022/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9685, Karar No: 2015/10735, Tarih: 14.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9685 E.  ,  2015/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/618-2013/1318

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi E.. E..'in kayden paydaşı olduğu 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın baba adının yazılmadığını ileri sürerek, mirasbırakanın “Ali” olan baba adı eklenmek suretiyle anılan tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2482, Karar No: 2009/4641, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2482 E.  ,  2009/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2007/2172 Esas sayılı dosyasından borçlu şirketin işyerinde yapılan 22.01.2007 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlunun haciz yapılan fabrikada kiracı olduğunu,borçlu ile yapılan hisse devri şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle, hem hisse devir sözleşmesinin hem de kira sözleşmesinin feshedildiğini, hacizli malların fabrikanın ayrılmaz parçaları olduğundan haczinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/346 Esas 2008/74 karar sayılı davasından, borçlu ve 3.kişi arasında hisse devri anlaşması gereğince hacizli malların da bulunduğu işyerinin borçluya devredildiğinin anlaşıldığı ve bu nedenle haczin borçlu elinde yapılmış sayılması gerektiği ibraz edilen kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

1.Dava konusu tanklar, 22.01.2007 tarihinde davalı 3.kişi şirket yetkilisi huzurunda haczedilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut bulunan, 01.10.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi, bu sözleşmeye ilişkin olarak borcun doğumundan önce çekilen noter ihtarnamelerinden, haczin gerçekleştiği fabrikanın davalı 3.kişiye ait olduğu, anılan hisse devir sözleşmesi kapsamında fabrikada bulunan makinelerin borçluya 6 ay içerisinde ödenecek bedel karşılığı devredileceği, bu bedel ödenmez ise ödenen kısmın kira bedeli olarak sayılacağı, borçlunun bu edimini yerine getirmediğinden bahisle 3.kişi tarafından borçluya önce hisse devir sözleşmesinin sonra da kira sözleşmesinin sona erdiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu şirket temsilcisi ise, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/346 Esas 2008/74 karar sayılı dosyasında hisse devir sözleşmesi gereğince hisenin adına tescilini istemiş; mahkemece, edim yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı alacaklı, dava konusu tankların kendileri tarafından borçluya satıldığına ilişkin olarak 14.07.2006 tarihli fatura sunmuştur.

Borçlu şirket temsilcisi ise, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/346 Esas 2008/74 karar sayılı dosyasında hisse devir sözleşmesi gereğince hisenin adına tescilini istemiş; mahkemece, edim yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı alacaklı, dava konusu tankların kendileri tarafından borçluya satıldığına ilişkin olarak 14.07.2006 tarihli fatura sunmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/346 Esas 2008/74 karar sayılı dosyasının sonucu bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına ve anılan dosyanın davacısı ... lehine sonuçlanması halinde, şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi durumda yani davanın reddinin kesinleşmesi halinde, 01.10.2005 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde fabrikada yapılacak ek tesislerin sökülüp götürülemeyeceği, bedelsiz olarak yerinde bırakılacağı, yapılan yenileme ve tadilat bedelinin istenmeyeceği hüküm altına alındığından, dava konusu tankların bu madde kapsamına girip girmeyeceğinin gerekirse konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile mahallinde yapılacak keşifte incelenerek, alınan bilirkişi raporu sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Kabule göre ise, İcra Mahkemesince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre, İ.İ.K'nun 97/13. maddesinde açıklandığışekilde, bu dava nedeniyle 3. kişinin tutumu sonucu, alacağın tahsili geciktiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı üçüncü kişiye geri verilmesine 25.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21445, Karar No: 2007/4796, Tarih: 26.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21445 E.  ,  2007/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :6.10.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine ,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.26.03.2007 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2018/4451, Karar No: 2020/3382, Tarih: 14.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/4451 E.  ,  2020/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2017 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, harç yönünden HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen 24/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Yargıtay — Esas No: 2017/987, Karar No: 2020/4749, Tarih: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/987 E.  ,  2020/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1978 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, 11.09.2009 tarihinde idari yoldan 1422 parsel numarasıyla 17.469,75 metrekare yüzölçümlü olarak, ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1422 parsel sayılı taşınmazın 07.08.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 12.569,16 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünde, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Zilyetlik araştırması yapılırken, taşınmazın niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış ve koordinat bilgilerini içermeyen fen bilirkişi raporunda gösterilen yer esas alınarak ve sadece 1988 tarihli hava fotoğrafı üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Ayrıca taşınmazların niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin ne olduğunun tespiti yönünden ziraatçı bilirkişinin hüküm vermeye elverişli olmayan yetersiz ve soyut içerikli raporu ile yetinilmiş, bu hususta 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı, taşınmazın taşkına maruz kalıp kalmadığı hususlarını içermeyen jeolog bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı somut olarak ortaya konulmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, Hazine adına idari yoldan tapu kaydının oluştuğu tarihten 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, Van-Gürpınar Karayolunun ne zaman açıldığı, kamulaştırma ya da ifraz yapılıp yapılmadığı sorularak, kamulaştırma veya ifraz yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve evraklar ile harita ve krokisi getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, yöreyi iyi bilen, tarafsız ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç

kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile bir fen bilirkişisi, bir jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, bir jeolog bilirkişisi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, evveliyatı itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemine uygun şekilde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki tarımsal niteliğini bildiren, gerçekleştirildiği iddia edilen imar-ihyanın tamamlanma tarihi ile zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini, bitki desenini irdeleyen, önceki ziraat bilirkişi raporlarını değerlendiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve imar-ihya çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişisinden, taşınmazın sınırında bulunan derenin aktif dere olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ve taşınmazın derenin aktif etkisi altında olup olmadığı hususlarına ilişkin rapor alınmalı; fen bilirkişisi tarafından, kamulaştırma haritası zemine uygulanmak suretiyle, taşınmazın yeri mahkeme ve Yargıtay denetimine açık şekilde belirlenerek, krokide işaretlenmek suretiyle, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki aldırılmalı; çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden ve komşu parseller ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde çekilmiş yakın plan panoramik fotoğrafları dosyaya eklenmeli ve bu şekilde davalı Hazine adına idari yoldan tapu kaydının oluştuğu tarih itibariyle davacı yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14 ve 17

. maddelerinde yazılı imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız şekilde saptanmalı; davaya konu taşınmazın kamulaştırma alanına tecavüzünün bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalı ve çekişmeli taşınmazın tamamı ya da bir bölümünün kamulaştırıldığı ve bu bölüm üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun tespiti halinde ise, mülkiyetin tespitine yönelik karar verilmesi gerektiği gözönünde bulundurulmak suretiyle, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davanın, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olması nedeniyle, husumetin kayıt maliki olan Hazineye yöneltilmesi yeterli olduğu halde, dava, tescil davası gibi düşünülerek ... ile ...'nın da davaya dahil edilmiş olması ve bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalılar yönünden herhangi bir karar verilmemiş olması ve ayrıca davacı ... yargılama sırasında vefat ettiği halde mirasçılarının HMK'nın 297. maddesine aykırı olacak şekilde karar başlığında gösterilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/751, Karar No: 2018/25, Tarih: 23.01.2018

**Ceza Genel Kurulu         2014/751 E.  ,  2018/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 4. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Sulh Ceza

Günü : 23.03.2011

Sayısı : 687-230

Tehdit suçundan sanık ...'in TCK’nun 106/1-1. cümle, 43, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin Edremit (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 23.03.2011 gün ve 687-230 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 10.12.2013 gün ve 31462-31527 sayı ile; temyiz isteminin yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine oyçokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi ...; "Yoklukta verilen hüküm, müdafısiz sanığa 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21 nci maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Anılan Yasanın 'Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina' başlıklı 21 nci maddesindeki düzenlemeye göre,

'Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar'.

Görüldüğü gibi, bu maddedeki düzenleme, 'şeklen' bir tebligatı değil, 'muhataba ulaşılmasını sağlayabilecek bir tebligatı' öngörmüştür.

Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar'.

Görüldüğü gibi, bu maddedeki düzenleme, 'şeklen' bir tebligatı değil, 'muhataba ulaşılmasını sağlayabilecek bir tebligatı' öngörmüştür.

Şöyle ki; maddenin birinci fıkrasındaki, 'adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir' cümlesinde, tebligatın muhataba bildirilmesi için elden gelenin yapılması öngörülmektedir. Sonraki cümlede yer alan, 'İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır' düzenlemesi ile birinci cümlede belirtildiği gibi, muhataba ulaştırılması için yasada öngörülen şekle uygun işlem yapıldıktan sonra, ihbarnamenin kapıya yapıştırılması hâlinde tebligatın yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Yani, muhatabın komşularından birinin adını yazıp, 'imzadan imtina etti' sözlerinin yazılması, usulüne uygun tebligat yapıldığı anlamına gelmez. Eğer komşulardan birinin imzadan imtina etmesi söz konusu ise, yine maddenin birinci fıkrasında belirtildiği gibi, 'şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da' bildirilmesi gerekirken, bu yapılmayıp, şeklen, komşusu imzadan imtina etti denmesi yasanın aradığı anlamda bir tebligat değildir. Yani, imzadan imtina eden komşu söz konusu ise, imzadan imtina etmeyen bir başka komşunun bulunması gerekir.

Anayasa (m.40/2), AİHS'de (m. 13) ve yasada (5271, m. 34/2 ve 232/6) etkili başvuru yolu ve yöntemine verilen önem dikkate alındığında, 'tebligatın şekli' değil, 'özde, gerçek, yararlanılabilir, amaca uygun, hak arama yollarını engellemeyecek, etkin başvuru yolunu kapatılmayacak' biçimde yapılması gerektiği ortadadır.

Diğer yandan, somut olayımızda tebligatı yapan memur, tebligat parçasına, muhatabın 'işine gittiğinden' ibaresini yazmıştır. Muhatabın komşusunun imzası alınmadığına göre, muhatabın işe gittiğinin kimden öğrenildiği de resmi olarak belgelenmiş değildir. Muhatabın adresinden uzun süreli mi, yoksa kısa süreli mi ayrıldığı konusunda da ikna edici bir belge bulunmadığına göre, tebligatla ilgili bu şüpheli durumun lehe yorumlanması gerekmektedir.