muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5219, Karar No: 2010/11397, Tarih: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5219 E.  ,  2010/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2008/151-2008/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında “Marka ve Endüstriyel Tasarım Satış Vaadi ve Bazı Menkullerin Satış Vaadine İlişkin Sözleşme” başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sahip olduğu marka ve endüstriyel tasarım konusu haklarının davalı firmaya devredildiğini, sözleşmenin Ek 8 maddesi gereği şirkete ait makine ve teçhizattan ibaret menkullerin davalı firmaya teslim edildiğini, davalının sözleşmenin 3.e maddesi ile 4.a maddesinde kararlaştırılan ödemeleri yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile devrine karar verilen hakların Fikri ve Sınai Haklar kapsamında kalan marka ve patent hakları olduğu, Markalar Kanunu 19. maddesinde "marka sahibi, devir kısmı devir, birleşme, miras yolu ile intikal veya markanın cebri icra yoluyla satılması nedeniyle değişmişse, değişiklik sicile kaydedilir ve gazetede yayınlanır” hükmüne yer verildiği, bu haklara ilişkin devir ve devredilen hakların bedelinin ödenmemesi iddiasının bu konuda ihtisas mahkemesi olarak görev yapan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle taraflar arasındaki temel ilişkinin marka devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle mahkemenin görevli olmayıp Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan makine ve teçhizattan oluşan menkul malların devrinden kaynaklanan bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile devrine karar verilen hakların fikri ve sınai haklar kapsamında kalan marka ve patent hakları olduğu, temel ilişkinin marka devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlık fikri ve sınai haklara ilişkin bulunmayıp sözleşmenin ek 8. maddesinde sayılan makine ve teçhizatın devir bedelinin kararlaştırılan şartlarda ödenmemesinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davaya konu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevinde olması nedeniyle yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14395, Karar No: 2013/8900, Tarih: 10.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14395 E.  ,  2013/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 2009/188 Esas, 2009/966 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydı dosya kapsamına uygun olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8854, Karar No: 2013/12874, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8854 E.  ,  2013/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmazın arsa kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olmasında yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının “Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Esasları”nı düzenleyen 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca; arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlar dikkate alınarak, taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ayrı ayrı değerinin bu bağlamda bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçülerin ve varsa vergi beyanlarının esas tutulması yoluyla raporda tüm bu unsurların yanıtlarının ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ve ilgililerin beyanları da gözetilip gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmazın değerinin tespiti gerekir. Anılan Yasa maddesi hükmü doğrultusunda Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da gözönünde bulundurulduğunda; dava konusu taşınmaz ile buna emsal alınan taşınmazın ya da taşınmazlardan her birinin ayrı ayrı cadde veya sokak üzerinde oluşları, konut ya da ticaret alanlarında yer alıp almadıkları, imar durumları, buna göre inşaat yapılabilme ve yapılacak inşaatın kat sayısı, bitişik ya da ayrık düzende yapılaşma alanlarından hangisinde bulundukları hususlarının açıkça belirlenmesi, bu ve benzeri tüm nitelik ve unsurların tek tek açıklanmasından sonra buna göre dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazlara nazaran üstün ve eksik yönleri ile bunun yüzde oranları saptanıp bu oranlar çerçevesinde dava konusu taşınmazın ulaştığı değer tespit edilmelidir. Somut olayda bilirkişi kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; dava konusu ile emsal olarak alınan taşınmazların nitelik ve özelliklerinin belirtilmesi ile yetinilmiş, ancak yukarıda değinilen esaslar çerçevesinde birbiriyle karşılaştırılması yapılıp eksik ve üstün yönleri -denetime elverişli biçimde- belirtilmeden taşınmazın m² birim fiyatı gösterilmiş ve genel sözlerle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir. Bilirkişilerin değinilen ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyen bu nitelikteki değer tespitlerinde Dairemizce temyiz incelemesi yapılan aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza yakın bulunan başka taşınmazlar için takdir olunan değerler arasında da dikkat çekecek oranda tutarsızlıklar bulunduğu da gözlenmiştir. Oysa, kamulaştırma bedeli tespit edilirken 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde, taşınmazın emsalle karşılaştırmasının yapılması sırasında değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve bedelin tespitinde etkili olacak diğer tüm objektif ölçülerin gözönünde tutulması öngörüldüğünden; bu objektif ölçütler çerçevesinde dava konusu taşınmazın bitişiğindeki ya da yakınındaki komşu taşınmazlara takdir edilen değerler arasında dikkat çekecek oranda farklılıkların bulunmaması, böylece taşınmaz mal sahiplerinin değer tespitine ilişkin aynı yargı yerinde verilen kararlara dolayısıyla yargıya güven duygularının zedelenmemesine de özen gösterilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenmeli ve dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Dava, DSİ Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından açıldığı halde karar başlığında davacı olarak ...'nin gösterilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmazın üzerinde yapı bulunması halinde bu yapının değeri, değerlendirme tarihi itibarıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre belirlenir. Belirlenen bu fiyattan müteahhitlik kârı adı altında indirim yapılmayıp, varsa eksik imalat ve binanın yaşı itibarıyla yıpranma payı indirilerek değeri tespit edilir. Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapıların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değerleri bulunup varsa eksik imalat bedeli ve yıpranma payı düşüldükten sonra değerlerinin belirlenmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olarak müteahhitlik kârı adı altında indirim yapılarak bedel tespit edilmiş olması,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapıların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değerleri bulunup varsa eksik imalat bedeli ve yıpranma payı düşüldükten sonra değerlerinin belirlenmesi gerekirken çevre düzenleme maliyeti adı altında yapı bedeline ekleme yapılarak sözü edilen yapıların değerlerinin yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde tespit edilmemiş olması,

5-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz.Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir.

Kıymet takdir komisyonu raporuna göre, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların enkazı mal sahibine bırakıldığından, enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3177, Karar No: 2015/4139, Tarih: 21.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3177 E.  ,  2015/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/76673

MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/201 (E) ve 2011/864 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Katılan H..E.. ile eşi B..E...sanığın sahibi olduğu mağazadan bilgisayar satın aldıkları, bu nedenle katılanın beyanına göre 500 TL borçlarının olduğu, borcun ödenmemesi üzerine sanığın suça konu 06.02.2008 tanzim tarihli, 1550 TL bedelli senedi sahte olarak düzenleyerek icra takibi başlattığı, bu şekilde sanığın varolan alacağını tahsil etmek amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, katılana ve eşine 1590 TL değerinde bilgisayar sattığını, bir miktar peşinat verdiklerini, sekreterin yanına çıkarak suça konu senedi imzaladıklarını, sahte senet düzenlemediğini beyan etmesi, icra takip tarihinin 01.12.2008 olmasına karşılık Cumhuriyet Başsavcılığa şikayet tarihinin 10.01.2011 olması, tanzim tarihi ve şikayet tarihi arasındaki süre de dikkate alınarak yazı ve imza incelemesinin sadece huzurda alınan imza örnekleri üzerinden yapılması ve sanık müdafinin temyiz dilekçesinde icra takibine itiraz edilmediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle senedi tanzim eden işyeri çalışanı Elif Sosa'nın tanık olarak ifadesine başvurulup, katılanın ve eşinin senedin tanzim tarihine yakın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan araştırılıp temin edilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve suça konu senedin icra takibine konu edildiği Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2008/15059 esas sayılı dosyanın akıbeti araştırılıp onaylı örneği dosya içerisine konulduktan sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın savunmasında, katılana bilgisayar sattığını, senet bedeli kadar alacaklı olduğunu ifade etmesi, katılanın da sanık ile aralarındaki ticari ilişkiyi doğruladığı ve sanığa 500 TL civarında borcu bulunduğunu beyan etmesi ve suça konu senedin değerinin 1.550 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp suç tarihi öncesi sanığın şikayetçiden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacağı bulunduğu, katılanın da ödemiş olduğunu iddia ettiği taksitlere ilişkin iddiasını ispatlayacak elinde herhangi bir belgesinin olup olmadığı hususlarının tespit ettirilerek sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden katılanın beyanına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9316, Karar No: 2020/11622, Tarih: 24.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9316 E.  ,  2020/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...İl Sağlık Müdürlüğü

SUÇ : Zimmet (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10244, Karar No: 2015/9505, Tarih: 26.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10244 E.  ,  2015/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2014

NUMARASI : 2014/215-2014/140

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2015/2862 Esas, 3803 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı A.. D.. kendi adına asaleten, velayeti altında bulunan küçükler C.. E.. ve F.. E..'a velayeten mirasın hükmen reddinin tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 09.04.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre adına mirasın hükmen reddi istenen C.. E.. ve F.. E.. dava tarihinde ergin değillerdir. Velisinin hukuki yararı ile küçüklerin hukuki yararlarının çatışma ihtimali varsa ergin olmayan küçüğün davada kayyım ile temsil edilmesi gereklidir (TMK m. 426/2). Bu nedenle, 2003 doğumlu Ceren ve 2009 doğumlu F..'a kayyım tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Kararın Dairemizce bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşılmış, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamı kaldırılarak hükmün yukarıdaki gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.04.2015 günlü ve 2015/2862 Esas, 3803 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13405, Karar No: 2015/22955, Tarih: 22.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13405 E.  ,  2015/22955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

H.. K.. ve A.. K.. ile S.. A.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. M.. B.. ve karşı taraftan davacı vekili Av. A.. Y.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın eksikliklerinin ikmali için mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, ikmalden sonra yeniden gönderilen dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... Köyü'nde bulunan ... parselin ...'e ait olup, sırasıyla ...,... ve ... yıllarında yapılan satış ve devirler yoluyla vekil edenlerine geçtiğini, eklemeli 20 yıldan fazla süre tasarruf edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili taşınmazın hükmen tescil edildiğini kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; kazanma koşulları oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... parsel, ... tarihinde Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen ... mirasçıları adına tescil edilmiştir.

Dava; tespit tarihinden sonra, kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, öncesi ...'e ait olan taşınmazın ... yılında ...,... yılında ...,... yılında ... isimli kişilere satılarak zilyetliğin devredildiği, bu kişiden de ... yılında davacıların satın ve devraldıkları, 1975-1976 yıllarında üzerine ev yapmak suretiyle tasarruflarını sürdürdükleri, davalıların taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmadığı, ... parselin öncesinin tapusuz yerlerden olduğu, satış ve devir bakımından TMK'nun 762. maddesi uyarınca menkul mal hükmünde olduğu, aynı Kanun'un 763. maddesi uyarınca zilyetliğin devir ve teslimi ile mülkiyetin geçtiği, taşınmaz ... Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen tescil edilmiş ise de anılan Mahkemece, tespitten sonraki devirler bakımından genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret edildiği, Kadastro Mahkemesi kararının davacılar bakımından kesin hüküm niteliğinde olmadığı anlaşıldığına göre, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz talebinin reddiyle usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL.Avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 9.701,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 29.099,08 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.