muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2106, Karar No: 2023/438, Tarih: 16.02.2023

ilişkindir.

B.Sanık ... Can müdafiinin Temyiz Sebepleri

1-Sanığın. Elektrik A.Ş bünyesinde mühendis olarak hizmet verdiği, . sorumluluları ile . Belediye Başkanlığı yetkilileri ile müştereken tespit yaparak, kazadan önce 2 metre uzağa elektrik direğinin ötelemesini yaparak emniyet mesafesini sağladıkları, kaza anında eneji hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. Maddesinde belirtilen en az 2 metrelik mesafede olması sebebi ile kusur atfedilemeyeceğine,

2-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan rücuen tazminat davasında, bilirkişi heyetinden alınan 18.09.2014 tarihli raporda yaralanan işçi ... %30, inşaat sahibi ...'nın %70 oranında kusurlu bulunduğu, sanığın . Elektrik A.Ş bünyesinde hizmet verdiği .A.Ş’nin ise olayda kusurunun olmadığının tespit edilmesi karşısında, Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine,

3-Ayrıca olayda ilgili inşaat sahibinin 30.07.2012 ve 04.10.2012 tarihli ...EDAŞ ... İşletmesine dilekçe verdiği ve bu dilekçe üzerine ... İşletme Sorumlusu ... tarafından yerinde inceleme yapılmış ve bina temel halindeyken bina temelinden direği 3 metre uzaklaştıracak şekilde İşletme Sorumlusu talimatıyla deplase işi yapılmış ve bu çalışma sonunda elektrik hattı travers payı da düşülünce Bilirkişi raporunda belirtilenlerden anlaşılacağı üzere Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği'nde belirtilen Yatay Emniyet Mesafesi olan 2 metrenin üzerinde bir mesafenin sağlandığı anlaşılmaktadır. (Bilirkişi Raporunda balkon çıkması ile beraber son durumda yatay mesafenin 1.40 ile 1,70 mt. arasında olduğu belirtilmektedir. Burada balkon çıkıntısının 80 cm olduğu belirtilmekte olup , şayet balkon çıkıntısı olmasa idi kalacak olan mesafe 2,20 mt ile 2,50 mt. arasında olacaktı.) Olay bu kapsamda değerlendirildiğinde; bina temel halindeyken yapılan deplase çalışması ile hattın gerekli emniyet mesafesinin sağlandığı, şayet İnşaatın hattın geçtiği yüzünde bir balkon yapılmamış olması halinde emniyet mesafesinin korunmuş olacağı anlaşılmaktadır. Burada müvekkilin bağlı olduğu şirketin ve ...EDAŞ personelinin ilgili inşaat firmasının projesini bilemeyeceği, ne tarafa balkon veya sundurma gibi bina yüzeyinden herhangi bir çıkıntının olacağını özellikle belirtmemesi halinde bunun Elektrik Personelince bilinemeyeceği açıktır. Bu durumda İlgili inşaat firmasının o anda veya binanın ilk katını çıkar çıkmaz mesafenin azaldığını görüp, ...EDAŞ ... İşletmeyi tekrar yazılı olarak bilgilendirip, bu arada da tekrar çalışma yapılıncaya kadar çalışmayı durdurması gerektiğine,

4-İlk çalışmanın yapılmasından sonra tekrar yapılan balkon çıkıntısı ile emniyet mesafesinin sağlanmadığına dair gelmiş herhangi bir bilgi ve görev, ... İşletme Şefliği tarafından sanığın çalıştığı taşeron firmaya verilmediğine; Bu noktada ilgili inşaat firmasının şantiye şefi, Yapı denetimi veya Belediye tarafından çalışmanın durdurulup, tekrardan ...EDAŞ'a bilgi verilmesi şeklinde bir yol izlenerek bahse konu ... kazasının önüne geçilmiş olacağına,

5- Mimari projenin onaylanması, inşaat ruhsatı verilmesi aşamasında tek yetkili kurum olan ... Belediyesi’nin denetim sorumluluğunu yerine getirmesi ve ruhsatı ona göre vermesi gerektiği, elektrik direklerinin bakım ve onarımından sorumlu Özulaş firma çalışanı elektrik mühendisinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, sanığın enerji hattının projelendirilmesi, yapımı ve yapılan işin kabullerinde yer almadığı ve yetkili olan kişi de olmadığına,

6- Sanığın kusurunun bulunmadığına

ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri

1-Meydana gelen kazaya, EDAŞ ve Özulaş şirketlerinin asli kusurlu eylemlerinin neden olduğuna,

2-Sanık elektrik direğinin kaldırılması için iki ayrı zamanda Belediye'ye dilekçe ile başvurmuş, üzerine düşen görevi yerine getirmiş olduğundan, kusurunun bulunmadığına,

3-Cezanın fazla olduğuna,

ilişkindir.

D. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

1-...EDAŞ personelinin ilgili inşaat firmasının projesini bilemeyeceği, ne tarafa balkon veya sundurma gibi bina yüzeyinden herhangi bir çıkıntının olacağını özellikle belirtmemesi halinde bunun Elektrik Personelince bilinemeyeceği açıktır. Bu durumda İlgili inşaat firmasının o anda veya binanın ilk katını çıkar çıkmaz mesafenin azaldığını görüp, ...EDAŞ ... İşletmeyi tekrar yazılı olarak bilgilendirip, bu arada da tekrar çalışma yapılıncaya kadar çalışmayı durdurması gerektiğine,

2-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan rücuen tazminat davasında, bilirkişi heyetinden alınan 18.09.2014 tarihli raporda yaralanan işçi ... %30, inşaat sahibi ...'nın %70 oranında kusurlu bulunduğu, sanığa kusur verilmediğine,

3-Bozma sonrası ifadesi alınmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay tarihinde sanık ... tarafından yaptırılmakta olan şahsi inşaatın teras katında kirişler için demir işlemesi yapan demir işçisi müşteki ...'ın elinde bulunan demir çubuğun yakından geçmekte olan AG/OG enerji nakil hattına teması neticesinde elektrik akımına kapılarak yaralandığı, gerçekleşen bu olay da müşteki ...'ın her iki diz altından ve sol kol dirsek altından kesilmesi, sağ el başparmağının kesilmesi ile sonuçlandığı, 17.08.2015 tarihli üçlü bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... veren ... 'nın ... yerinde yetkili sorumlu kişi olmasına rağmen mevzuatın gereklerini yerine getirmemesi sebebi ile ... kazasında asli kusurlu olduğu, anlaşılmakla,

Yine, 17.08.2015 tarihli üçlü bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, kazanın meydana geldiği yerdeki elektrik iletim hattının yerini mevzuata uygun olarak yaptırmayan ...Elektrik Dağıtım A.Ş (Akedaş), dolayısı ile cezaların şahsiliği ilkesinden hareket ile hem işletme sorumlusu hemde şirketin en yetkin görevlisi sıfatıyla deplasman (yer değiştirme) işiyle bizzat ilgilenen ve karar veren kişi olarak sanık ...'in asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yine, 17.08.2015 tarihli üçlü bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, kazanın meydana geldiği yerdeki elektrik iletim hattının yerinin mevzuata uygun olarak yaptırılmaması konusunda herhangi bir itirazı bulunmaması nedeniyle Evin Gizem Can'ın birinci dereceden tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2....'ın yaralanması ile ilgili olarak .Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulu'nun 14.02.2013 tarihli raporunda; mağdurun her iki bacak diz altı amputasyon, sol ön kol dirsek altı amputasyon, sağ el birinci parmak amputasyon, sağ başparmak ampute, her iki el ve ayakta yanık izi oluştuğunun anlaşıldığı, elektrik çarpması niteliğinde olduğu tespit edilen yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, organlarından her birinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğuna oybirliği ile karar verilmiştir.

3.Yaralanan ... sanıklar hakkında şikayetçi olmuş, davaya katılmış ve tarafların uzlaşamadıkları dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; olay tarihinde . Elektrik A.Ş'de koordinatör mühendisi olarak çalıştığını, ...Elektrik A.Ş ile Öz ulaş arasında sözleşme gereği, elektrik bakım onarım işinin çalıştığı şirkete verildiği, arızalara Kurumun (Akedaş) onayı olmadan müdahale haklarının olduğu, ancak Kuruma gelen dilekçe ve taleplerde Kurum onayı olmadan her hangi bir işlem yapamadıklarını, bahse konu olan olayda hattın güvenlik mesafesini korumayacak şekilde deplase işleminin şirketin bilgisi dahili olmadan, Kurum personeline yaptırılan çalışma olması nedeni ile kusurunun bulunmadığını, beraatine karar verilmesini talep etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında; direğin taşınması talebinde bulunduğunu ve nitekim olaydan birkaç gün önce, .'ın görevli personelin gelip, direğin yerini değiştirdiğini, olay günü çalışma talimatı vermediğini, kusurunun bulunmadığını, beraatine karar verilmesini talep etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında; Akedaş şirketinde ... İşletme Başmühendisi olarak görev yaptığını, olayın meydana geldiği tarihte arıza, bakım, onarım işlerinin tamamını Özulaş şirketine anahtar teslim olarak verildiğini, bu nedenle işveren firmanın sorumluluğu ortadan kalkacağından dolayı, sorumluluğunun bulunmadığını, beraatine karar verilmesini talep etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında; Akedaş şirketinde ... İşletme Başmühendisi olarak görev yaptığını, olayın meydana geldiği tarihte arıza, bakım, onarım işlerinin tamamını Özulaş şirketine anahtar teslim olarak verildiğini, bu nedenle işveren firmanın sorumluluğu ortadan kalkacağından dolayı, sorumluluğunun bulunmadığını, beraatine karar verilmesini talep etmiştir.

5.İnşaat sahibi sanık ...'nın 04.10.2012 tarihli, Akedaş şirketinden yüksek gerilim hattının yerinin değiştirilmesi talepli dilekçesi ile 06.10.2012 tarihli Ekip şefi ... Sönmez, ... güvenliği sorumlusu Ömer Erdaş ve teknisyen ... ... imzalı "Tutanak" ile direğin yerinin Yönetmeliğe uygun olarak değiştirildiğine ilişkin yazı dosya içinde görülmüştür.

6.Hükme esas alınan, Elektrik Mühendisi, A Sınıfı ... Güvenliği Uzmanı ve Hukukçu bilirkişiler tarafından düzenlenen 17.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda; ...'nın başvurusundan sonra,.'ın . Elektrik firması aracılığı ile elektrik direğini yapı temelinden 3 metre ötelediği, ancak, bina yapımı birinci kata ulaştığında, 80 cm lik balkon çıkması ile 3 metre olan direk mesafesinin 2.20 metreye indiği, T şeklindeki elektrik direği tellerinin T harfinin üst çizgisinin her iki yanından geçtiği ve binaya yakın olan taraftaki tellerin en az 50-80 cm elektrik direğinden uzaklaşacağı hususu da dikkate alındığında, sonuç olarak iletken telin yapıya uzaklığının en fazla 1.40-1.70 metre mesafede olacağının hesaplandığı, bu uzaklığın ise Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesine göre, yüksek gerilim hattının 1 ile 36 kw gerilim verilmesi halinde, yapılara olan en az yatay uzaklığının 2 metre olması gerektiği hükmüne aykırı olarak yasal sınırın altında kaldığı, nitekim elektrik çarpması olayından sonra elektrik direğinin üst kısmına ekleme yapılarak, elektrik tellerinin binadan uzaklaştırılması, yapılan deplase işleminin yetersiz olduğunun göstergesi olduğu, elektrik iletim hattı ötelemesini mevzuata uygun yaptırmayan Akedaş işletme sorumlusu ...'in Asli Kusurlu olduğu; İşveren ...'nın müştekiye İşçi sağlığı ve ... güvenliği eğitimi vermemesi, elektrik telinin yakın geçtiği alana yalıtkan perde geçirmeden, müştekinin çalışmasına izin vermesi, denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi nedenleri ile Asli Kusurlu olduğu, Elektrik iletim hattı ötelemesi her ne kadar asıl firma Akedaş ... İşletmesi tarafından yapılmakta ise de, mesleki yeterliliği bulunan .firmasının yönetmeliğe uygun yapılmayan bu ötelemeye karşı çıkması gerektiği, en azından karara muhalefetinin bildirmesi gerektiğinden, . firmasının koordinatör mühendisi .'ın itiraz etmeyerek, mevzuata uygun olmayan elektrik iletim hattı ötelemesine itiraz etmemesi nedeni ile Tali Kusurlu kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

7.... 3. ... Mahkemesinde davacı ... tarafından, ...,. A.Ş ile Mavikent Belediye Başkanlığı aleyhine açılan Rücuan Tazminat davasının yargılaması sırasında alınan 18.09.2014 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda, Yusu Atıcı'nın işveren olarak % 70 oranında kusurlu, yaralanan ...'ın % 30 oranında kusurlu, Akedaş elektrik şirketinin ise ...'nın talebi üzerine, Mavikent Belediye yetkilileri ile birlikte müştereken keşif yaptığı ve kazadan önce inşaat sahasından 2 metre öteye elektrik hattını ötelediği, bu nedenle kusurunun bulunmadığı yönünde görüş verilmiştir.

8.Sanıkların güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiş ve sabıka kayıtlarının olmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar . müdafii ve ...'in temyiz istemi yönünden;

Sanık ...'in olay tarihinde, .Sirketinde ... İşletme Başmühendisi olarak görev yaptığı, elektrik arıza, bakım, onarım işlerinin tamamını Özulaş şirketine anahtar teslim olarak verildiği, sanık ... Can'ın . Elektrik A.Ş'de koordinatör mühendisi olarak çalıştığı, arızalara Kurumun (Akedaş) onayı olmadan müdahale haklarının olduğu, ancak Kuruma gelen dilekçe ve taleplerde Kurum onayı olmadan her hangi bir işlem yapamadıkları;

23.10.2012 tarihinde, saat 10:30 sıralarında, yağmurlu havada, sanık ...’ya ait ... ilçesi Mavikent beldesindeki yapı ruhsatı alınan ( zemin+ 2 kat) inşaatın ikinci katındaki çıkma balkonun taban beton demirlerini döşeyen demir ustası katılan ...’ın, elindeki 1.5-2 metre uzunluğundaki demir çubuğu, balkon kirişinin içine döşediği sırada, demir çubuğun inşaata 2 metre uzaklıkta bulunan ...Elektrik Dağıtım A.Ş.ne (...) ait yüksek gerilim hattına değmesi sonucu elektrik çarptığı, katılanın hayati tehlike geçirecek, her iki bacağının diz altından ampute, bir kolu ile bir parmağının da ampute olacak şekilde yaralandığı olayda; inşaat sahibi sanık ...’un 30.07.2012 ve 04.10.2012 tarihlerinde iki kez ... ... İşletme Müdürlüğüne dilekçe ile elektrik direğinin yerinin değiştirilmesi için başvurduğu ve 06.10.2012 tarihinde direğin yerini değiştirmek üzere, haklarında beraat kararı verilen elektrik teknisyeni sanıklar ., ... ... ve .’ın görevlendirildikleri, Belediye Fen Memuru sanık .’nin gösterdiği yere, inşaatın temeline göre 3 metre ilerisine (70-80 cm öteye) direğin ve hattın deplasesinin yapıldığı buna ilişkin tutanağın tutulduğu, direğin yeri değiştirildikten sonra ikinci kattaki 80 cm lik çıkma balkonun sonradan yapıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının raporu ve bilirkişi raporlarında, özetle, yapı ruhsatına göre, bina zemin ve iki kattan oluşacaktır. Binanın balkonlarının dış balkon şeklinde yapılacak olması ve elektrik direğinin T şeklinde olması nedeniyle, balkonun temele göre 1,20 cm uzunluğunun olması, elektrik tellerinin beton direğinin en üst kısmının sağ ve solunda yer alması ve direğe göre tahmini 80 cm uzaklıkta bulunmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde, sonuç olarak iletken telin yapıya uzaklığının en fazla 1.40-1.70 metre mesafede olacağının hesaplandığı, bu uzaklığın ise Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesine göre, yüksek gerilim hattının 1 ile 36 kw gerilim verilmesi halinde, yapılara olan en az yatay uzaklığının 2 metre olması gerektiği hükmüne aykırı olarak yasal sınırın altında kaldığı, yapılan deplase işleminin yetersiz olduğu, nitekim yaralanma olayından sonra elektrik direğinin üst kısmına ekleme yapılarak, elektrik tellerinin inşaattan uzaklaştırıldığı görülmüştür. Sanıkların deplase işlemi yapılırken, bizzat inşaatın olduğu yere gitmeleri ve deplase işlemini binanın temelinden itibaren değil, binanın uç kısmı ile binanın yüksekliği ve elektrik direğinin ve tellerinin binaya uzaklığının ölçülerek yapılması gerektiği, elektrik direğinin nakledileceği yerin Mavikent Belediyesinde Fen işlerinde düz işçi olarak çalışan Erhan Gazi Kökçü tarafından gösterildiği, bu işçinin elektrik konusunda ehil olmadığı, yapılan deplase işleminde sanık ...'in koordinatör mühendisi olarak imzasının bulunduğu görülmüştür.

Her iki sanık müdafiinin, balkon çıkıntısının sonradan yapılması ve inşaat sahibi ... tarafından deplase işlemi yapıldıktan sonra, Akedaş'a tehlike nedeni ile direğin yerinin değiştirilmesi hususunda bir başvuru yapılmaması nedeni ile sanıkların kusursuz oldukları yönündeki temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda Mahkemenin ceza tayin ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı görülmüştür.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;

İnşaatın sahibi olan sanık ...'nın, şantiye şefi bulundurmadan inşaatı yaptırdığı, inşaatın işleyişinden ve ... güvenliğinden asıl sorumluluğu olan kişi olduğu, hiçbir güvenlik önlemi almadan, piyasadan temin ettiği işçi ...'ın yağmurlu havada ve ... güvenliği ile ilgili koruyucu malzemeleri vermeden çalışmasına izin veridiği, nitekim ilk olaydan 8 gün sonra olay yeri incelemesinde bulunan jandarma çavuşu Uğur Kırdök'ün de elindeki metreyi açtığı anda elektrik akımına kapılarak yaralandığı anlaşılmakla; Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.06.2021 tarihli ve 2021/3 E. 2021/300 K. sayılı kararında sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12568, Karar No: 2017/24148, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12568 E.  ,  2017/24148 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6810, Karar No: 2014/9181, Tarih: 20.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6810 E.  ,  2014/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2010

NUMARASI : 2005/1117-2010/255

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı davasını kısmi eda davası olarak açmış, bilahare 27.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talep konusu miktarlarını 22.10.2009 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitleri dikkate alarak artırmış, buna bağlı olarak da 100 TL talep ettiği ihbar tazminatını 590 TL olarak belirlemiştir. Buna karşın Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak ıslah dikkate alınmaksızın toplam 1.235,12 TL.’lik ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında dava konusu hak ve alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu ihtilaflıdır.

Davalı tarafın yargılama safhasında kanuni süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı defini ileri sürmesini müteakip Mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor aldırılmış ve aldırılan raporda zamanaşımı dikkat alınarak hesaplama yapılmış ise de, Mahkemece aksi yönde bir gerekçe oluşturulmaksızın ilk rapor ile tespit edilen miktarlar dikkate alınarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.