muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18120, Karar No: 2012/23977, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18120 E.  ,  2012/23977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı murisi ... kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalıların temyizine gelince ;

Dava 29.12.2008 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin uğradığı manevi zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı eş yönünden 45.000 TL çocuk için 40.000 TL anne ve baba için ise 25.000 ‘er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Bu karar süresinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar murisinin 29.12.2008 tarihinde işyerinde gerçekleşen olay sebebiyle öldüğü ve olayın SGK tarafından ... kazası sayılarak hak sahiplerine ölüm geliri bağladığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık işverenin işyerinde gerçeklen ölüm sebebiyle yasal sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar hak sahiplerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ... kazası kolundan ölüm geliri bağlanmış ise de, kurumun bu işlemi 506 sayılı Yasanın 11/A ve 5510 sayılı Yasanın 13/A maddesine uygundur.Zira ölüm olayı işyerinde gerçekleşmiştir.

Sigortalının ölümü ile ilgili 29.12.2008 tarihli olay yeri inceleme raporundan maktül sigortalı Ersan Eliustanın işyerine ait 12 nolu sahada işçilerin banyo yapmak amacıyla kullandıkları binada soyunmuş halde cesedin başının arka kısmında kesi, ve kuvet içinde kan damlalarının olduğu sağ ayak topuğu iç kemsinde kesi ,yine sağ ayak üzerinde yüzeysel kesi sol diz dış kısmında kesiler bulunduğu vücudunun diğer bölgelerinde de çok sayıda yüzeysel sıyrıklar bulunduğunun olay sebebiyle davalı işveren ... aleyhinde taksirle ölüme neden olmak suçundan dolayı kamu davası açıldığı ... 2. Asliye Ceza Mahkemesin 2011/110 Esasında kayıtlı olan kamu davasının halen devam ettiği,Adli Tıp 1.İhtisas Kurulunun 11.8.2010 tarih ve 2758 sayılı raporu ile sigortalının 28.12.2008 günü vardiye bitiminde son olarak saat 16.00 sularında görüldüğü 29.12.2008 günü çalışılan ocağa 3 metre mesafede tamboların bırakıldığı kulübede ölü olarak bulunduğu kanında alkol etonol ve metanol ,uyuşturucu bulunmadığı zehirlenerek veya madde etkisi ile öldüğüne ilişkin tıbbı delillerini bulunmadığı ayrıca otopside haricen tespit edilen harici lezyonların başlı başına ölümü meydana getirir nitelikte olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece alınan 26.10.2012 tarihli kusur raporunda ise oluş şekli ve ölüm sebebi belirlenmemiş olan olayla ilgili olarak ... Sağlığı ve ... Güvenliği yönünden irdelemenin yapılamadığı ve tarafların kusur durumunu belirlenmesinin mümkün olmadığı ACM dava sonucuna göre gerekli irdelemenin yapılarak kusur dağılımının yapılabileceği belirtilmiştir.

Yapılacak ...: Sigortalının ölüm nedenin belirlenmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmalı ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/110 Esas sayılı dava dosyasındaki deliler değerlendirilmeli ,ve sigortalının ölümü konusunda Polis ve Cumhuriyet Savcılığı kanalıyla ayrı bir soruşturma yapılıp yapılmadığı tespit edilerek olayda işverenin alması gereken ... sağlığı ve güvenliği önlemlerinin bulunup bulunmadığı hangi önlemleri aldığı veya almadığı tespit edilerek olayda işverenin kusurunun bulunup bulunmadığı bilirkişi raporu ile saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın aydınlatılmamış şüpheli ölümün %100 kaçınılmaz olaylardan sayılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5415, Karar No: 2024/16524, Tarih: 06.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5415 E.  ,  2024/16524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 16.01.2024

SAYISI : 2017/227 E., 2023/1053 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyizin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 16.01.2024 tarihli ve 2017/227 Esas, 2023/1053 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8715, Karar No: 2020/4227, Tarih: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/8715 E.  ,  2020/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın 05/09/2011 tarihinde www.sahibinden.com adlı internet sitesinden sanığın verdiği cep telefonu ilanı gördüğü ve irtibat telefonu olan ...numaralı cep telefonunu aradığı, kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ... ile alışveriş konusunda anlaştığı, Garanti bankasına ait ... nolu hesaba 250 TL havale yaptığı, ancak telefonun kendisine gönderilmediği, sanığı defalarca aramasına rağmen irtibat kuramadığı, sanığın bu şekilde katılanı dolandırdığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle suçtan elde edilen menfaatin 250 TL olduğu ve alt sınırdan uygulama yapılarak 25 gün üzerinden adli para cezası uygulanmaya başlanması gerektiği gözardı edilerek adli para cezası uygulamasında 120 gün olarak belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

3-Suç tarihi itibarı ile tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında hangi hüküm esas alındığı dahi belirtilmeden TCK 'nın 58/6 maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

3-Suç tarihi itibarı ile tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında hangi hüküm esas alındığı dahi belirtilmeden TCK 'nın 58/6 maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının “adli para cezasına dair ‘’120gün ve günlüğü 20 TL'den 2400 TL adli para cezası’’, ibaresinin, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin ‘’taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tümden tahsili ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına‘’ ibaresinin, ve sanık hakkında tekerrüre dair TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak, adli para cezasına ilişkin ‘’25 gün ve günlüğü 20 TL'den 500 TL adli para cezası’’, ile adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin ‘’ taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tümden tahsili ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına‘’ ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8148, Karar No: 2012/14132, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8148 E.  ,  2012/14132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik ve bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2495, Karar No: 2019/4115, Tarih: 08.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2495 E.  ,  2019/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunanlar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/995, Karar No: 2025/4957, Tarih: 02.06.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/995 E.  ,  2025/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/643 E., 2024/623 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkindir.

B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, katılan mağdurenin tutarlı ve samimi anlatımları, katılan mağdure ve ailesinin sanığa iftira atmalarını gerektirir bir husumet bulunmayışı, sosyal çalışma uzmanlarının raporları ve katılan mağdurenin olay sebebiyle depresif duygu durumu ile seyreden uyum bozukluğu olduğu yönündeki heyet raporu gözetilerek sanığın atılı suçtan cezalandırılması ile usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Sanık kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 48.000.00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, Sayın üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün ononmasına karar verilmiş ise de;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün ononmasına karar verilmiş ise de;

Mağdurenin sanık ile kapı komşusu olup olay tarihinde 5 yaş içerisinde bulunduğu, mağdurenin gündüzleri sık sık sanığın evine giderek sanığın oğlu ... ile oyun oynadığı, sanığın müzisyen olup geceleri çalıştığı için gündüzleri evde istirahat ettiği, intikalden bir hafta kadar önce gece saatlerinde katılan ...'ün mağdureyi uyutacağı sırada mağdurenin "anneciğim biliyormusun ...'in babası beni kucağına oturttu ve popomu pışpışladı" dediği, katılanın durumu normal karşıladığı ve "o senin amcan tabiki sevecek" dediği, bir hafta kadar sonra ise mağdurenin olayı tekrar katılan ...'e anlattığı ve "...'in babası pipisini kutuma sürttü" dediği, mağdurenin anne ve babası ile birlikte 01.02.2013 gece 01.00 sıralarında... Üniversitesi Hastanesine götürüldüğü, mağdurenin burada muayene edildiği cinsel saldırıya uğradığına dair bir bulgu tespit edilemediği ancak Sosyal Hizmet Uzmanı ........'ın mağdure ile görüştüğü ve mağdurenin "...'in babası pipisini kutuma sürttü" şeklinde beyanda bulunduğu ve.........'ın bu durumu 01.02.2013 tarihli raporu ile tespit ettiği, yine aynı gün aynı hastanede çalışan Sosyal Çalışmacı ... 01.02.2013 tarihli raporunu mağdure ile görüşerek tanzim ettiği, bu rapora göre mağdureye çocuğun çizimi ile sanığın cinsel organın resminin çizdirildiği, mağdurenin iletişime açık olduğu konuşkan olduğunun özbakımının iyi görüldüğünün tespitinin yapıldığı ve akabinde de olayın adli mercilere intikal ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mağdurenin soruşturmadaki beyanında sanığın pipisini poposuna sürtüp cinsel organına ellediğini anlatmış, mağdurenin intikalden yaklaşık iki yıl sonra talimatla ifadesi alındığı için olayı hatırlamakta zorlandığının naip hakimce gözlenmiş ancak mağdurenin "...............'in babası olarak biliyorum ..........le oynamaya gittiğim sırada babası pipisini eşofmanıma sürdü. Kıyafetlerimi çıkarmadı" şeklinde olayı kısaca ve aynı mahiyette anlatmış, ifade sırasında hazır bulunan Psikolog ...........,ın mağdurun olayı hatırlamaması için (ailesi tarafından) tekrar olaydan bahsedilmediğini, bu yüzden detaylı bilgi veremediğini ancak ifadesinin uygun olduğunu bildirmiştir.

.........; Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin üç kişilik heyetinden oluşan 23.02.2014 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı ancak olay sonrası depresif duygu durum ile giden uyum bozukluğunun saptandığı belirtilmiştir.

Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ancak mağdure ve ailesi ile aralarında ciddi bir husumet bulunduğuna dair beyanda da bulunmamış, sadece mağdure ile oğlu ...'in bir kavgasından bahsetmiştir.

.........; Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin üç kişilik heyetinden oluşan 23.02.2014 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı ancak olay sonrası depresif duygu durum ile giden uyum bozukluğunun saptandığı belirtilmiştir.

Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ancak mağdure ve ailesi ile aralarında ciddi bir husumet bulunduğuna dair beyanda da bulunmamış, sadece mağdure ile oğlu ...'in bir kavgasından bahsetmiştir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve samimi ifadeleri, sosyal çalışma uzmanınca görüşme sırasında mağdureye sanığın ve oğlu ...'in cinsel organlarının resminin çizdirilmiş olması, mağdurenin yaşı ve cinsellikle ilgili bilgi düzeyi göz önüne alındığında çizdiği cinsel organ resimlerinin hayal ürünü olmayıp gördüğü bir nesneyi resmettiğinin anlaşılması, mağdure ve ailesinin sanığa iftira atmalarını gerektirir bir husumet bulunmayışı, sosyal çalışma uzmanlarının raporları ve mağdurenin olay sebebiyle depresif duygu durumu ile seyreden uyum bozukluğu olduğu yönündeki heyet raporu karşısında sanığa atılı suçun sabit olduğu ve beraat hükmünün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/1067, Karar No: 2017/131, Tarih: 07.03.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/1067 E.  ,  2017/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 21. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 21.10.2008

Sayısı : 205-403

6136 sayılı Kanuna muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 Lira adli para, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'in 6136 sayılı Kanunun 13/3, 62, 50/1-a, 52/2-3, 52/4 ve 54. maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000 Lira ve doğrudan verilen 375 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve müsadereye ilişkin, Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.10.2008 gün ve 205-403 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 21. Ceza Dairesince 09.03.2016 gün ve 5742-2217 sayı ile;

"Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulmuş olan üç ayrı mahkûmiyet hükmüne hasren yapılan incelemede:

Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığınca, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu ile ilgili olarak ...'e ait .... Mahallesi, .... Caddesi, ... Sokak,.... altı, ....isimli işyerinde, ... Mahallesi, Toki Konutları, ..., no: 8 sayılı ikametinde ve .... Mahallesi, Hastane Caddesi, ....Sokakta bulunan .... isimli işyerinde arama yapılması talebi üzerine, Bingöl Sulh Ceza Mahkemesinin 12.05.2006 gün ve 2006/416 değişik iş sayı ile 'Talebin kabulüne, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu ile ilgili olarak .... isimli şahsa ait olan .... Mahallesi, .... Caddesi, ... Sokak,.... altı, ....isimli işyerinde, ... Mahallesi, Toki Konutları, ..., no: 8 sayılı ikametinde ve .... Mahallesi, Hastane Caddesi, ....Sokakta bulunan .... adlı adresinde ve müştemilatında suç ve suç unsurlarının tespiti amacı ile CMK'nın 119. maddesi uyarınca arama yapılmasına, suç unsurlarının ele geçirilmesi halinde CMK'nın 127. maddesi uyarınca el konulmasına' karar verilmiş bunun üzerine, 12.05.2006 tarihinde saat 17.45 sıralarında, arama kararında belirten .... Caddesi, ... Sokak,.... altında bulunan ....isimli işyerinde yapılan aramada, 1 adet MKE'ye ait Sarsılmaz marka 9 mm çapında .... seri numaralı tabanca ve tabancaya ait bir adet ... adına kesilmiş fatura, aynı silaha ait iki adet şarjör, MKE yapımı iki kutu halinde elli adet dolu fişeğe el konulmuştur.

Tutanaktan anlaşıldığına göre, saat 17.45'de tamamlanan aramaya 3 adet polis memuru katılmış ve arama sırasında sanık ... ve ....isimli iş yerinin işletmeciliğini yapan kardeşi Aydın Yaraşir hazır bulunmuştur.

Tutanaktan anlaşıldığına göre, saat 17.45'de tamamlanan aramaya 3 adet polis memuru katılmış ve arama sırasında sanık ... ve ....isimli iş yerinin işletmeciliğini yapan kardeşi Aydın Yaraşir hazır bulunmuştur.

12.05.2006 tarihinde saat 17.10 sıralarında, arama kararında belirtilen .... Mahallesi, Hastane Caddesi, ....Sokakta bulunan .... isimli işyerinde yapılan aramada da, Walther P99, FB33797 seri numaralı 2004 model bir adet tabanca, bu tabancanın üzerinde bulunan bir adet şarjör ve içerisinde 14 adet MKE yapımı dolu fişek, bir adet aynı silaha ait, içerisinde MKE yapımı 12 adet dolu fişek bulunan şarjör, 65 adet kutu içerisinde MKE yapımı 9 mm fişek, üzerinde Cal 7/65mm yazan, 252347 seri numaralı yüksüklü, Browning tabir edilen tabanca, tabancanın üzerinde bir adet şarjör ve içerisinde MKE yapımı 8 adet 7.65 mm çapında dolu fişek, açık kahverengi kılıf içerisinde 7.65 silaha ait bir adet şarjör, 35 adet MKE yapımı 7,65 mm çapında dolu fişek bulunmuş ve sanık ...'in, Walther P99 yazılı, FB33797 seri numaralı tabancanın ruhsatlı olduğunu söylemesi üzerine, cüzdanından çıkartarak kolluk kuvvetlerine ibraz ettiği sahte silah taşıma ruhsatına el konulmuştur.

Tutanaktan anlaşıldığına göre, saat 17.10'da tamamlanan aramaya 3 adet polis memuru katılmış ve arama sırasında sanık ... hazır bulunmuştur.

CMK'nın 217. maddesine göre; yüklenen suç hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Bu nedenle, sanığın suçunun hukuka uygun delillerle ispat edilip edilmediğinin, dolayısıyla da verilen 'arama kararı'nın ve bu kararın 'icra ediliş biçiminin' hukuka uygun olup olmadığının incelenmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Ceza yargılamasının sağlıklı biçimde yürütülebilmesi için öngörülen koruma tedbirlerine kanunda belirlenen ölçüler içinde başvurulması ve tedbirlerin bu çerçevede ortaya konulan koşullara uygun olarak yerine getirilmesi gerekir. Koruma tedbirlerine başvurmakla ortaya çıkan özgürlük kısıtlamaları ile suçların önlenmesi ya da suç delillerinin ortaya çıkarılması arasında bir denge olmalıdır.

Buna göre; suçun sübutuna ve vasfına ilişkin uyuşmazlıkların sağlıklı bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi bakımından, öncelikle arama ve hukuka aykırı biçimde elde edilen kanıtların yargılamada kullanılıp kullanılamayacağı konularını düzenleyen, ulusal ve uluslararası mevzuat hükümlerinin ortaya konulması ve somut olayın bu kurallar ışığında değerlendirilmesi gerekir:

Konuya ilişkin olarak İnsan Haklarını ve Temel Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 8. maddesinde;

'1- Herkes, özel hayatına, aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.