muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3011, Karar No: 2023/18711, Tarih: 23.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/3011 E.  ,  2023/18711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli, 2021/125 Esas ve 2022/49 Karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/24016 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/3-c maddesi gereğince 365 gün adli para cezasının belirlenmesini müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttrım yapılırken hesap hatası yapılarak 425 gün adli para cezası yerine, 387 gün adli para cezası tayin edilmesi üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 129/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 283 gün adli parası yerine 258 gün adli para cezası belirlenmesini takiben, anılan Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden sonuç ceza olarak 5.660,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 5.160,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayininde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında katılan ... B.'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi gereğince hükmolunan 365 gün adli para cezasından, aynı Kanun maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken 425 gün yerine 387 gün adli para cezasına hükmedilmesi, devamı maddelerinin uygulanması sonucu da sonuç adli para cezasının 5.660,00 TL yerine 5.160,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Sanık hakkında katılan ... B.'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli, 2021/125 Esas ve 2022/49 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, oy birliğiyle aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2680, Karar No: 2019/5785, Tarih: 08.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2680 E.  ,  2019/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı, borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair itirazlarla birlikte imzaya da itiraz ettiği, mahkemece; borçlunun İİK. 68/a-5 maddesi uyarınca çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği, karara karşı borçlu vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. İİK.’nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında; “İmza tatbikında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri (şimdi ise HMK madde 211/b, 208/2, 217) hükümleri uygulanır” düzenlemesi öngörülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesi ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, İİK’nun 68/a-4 maddesinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1. (6100 sayılı HMK’nun 211/1-a) maddesine atıfta bulunulmadığından, icra mahkemesince, öncelikle borçlunun isticvabına ve duruşmada imzalarının alınması yoluna gidilemeyeceğinin kabulü gerekir. İİK'nun 68a/4. maddesi göndermesiyle ve HMK’nun 447/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 211/b maddesinde; imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre, hakim, bilirkişi incelemesine karar verir ise; ''....önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir'' hükmü gereğince işlem yapar.

Somut olayda, borçlu vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 05/06/2015 tarihli dilekçesinde, borçlunun imza örneklerinin bulunduğu kurumların bildirildiği görülmektedir.

Somut olayda, borçlu vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 05/06/2015 tarihli dilekçesinde, borçlunun imza örneklerinin bulunduğu kurumların bildirildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenleme ve ilkeler gözetilerek, öncelikle, ilgili yerlerden getirtilen ve dosya kapsamında bulunan borçluya ait karşılaştırma yapmaya elverişli imzaların esas alınması suretiyle usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi tarafından, dosyaya celbedilen imza örneklerinin rapor tanzimine yeterli görülmediğinin belirtilmesi durumunda ise, borçluya İİK'nun 68a/5. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, geldiğinde, imza ve yazı örnekleri alınıp bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece yasanın öngördüğü bu usule uyulmadan doğrudan borçluya meşruhatlı davetiye gönderilerek, gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1079, Karar No: 2018/5971, Tarih: 03.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1079 E.  ,  2018/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2013/615-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline 2.150,00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/7981 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında manav dükkanı devir borcundan kaynaklı 2.150,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine 02/09/2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme bedelinin 3.500,00 TL olduğu, senetle ispat zorunluluğu kapsamında bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından 19/10/2009 tarihli yoklama fişinin ve davalının isticvap beyanının tevil yollu ikrar olup yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu iddia edilmiş ise de, yoklama fişinin vergi dairesi görevlileri tarafından düzenlenen davalının manav işini terk ettiğini gösteren imzasını içeren bir belge olduğu, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşmeye ilişkin bir beyan içermediği, davalının isticvabı esnasında da manav dükkanının devrine ilişkin dönemin kaymakamı huzurunda davacı ile görüştüklerini ancak anlaşma sağlanamadığını belirtmesi nedeniyle tevil yollu ikrar mahiyetinde olmadığı, bu itibarla yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, davacı tarafça yazılı delil ibraz edilemediği, bu nedenle davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği davalı tarafa yemin teklif etme hususunun hatırlatıldığı, davalı asilin yeminli beyanı ile, davacı ile manav dükkanının devri ve eşyalarına ilişkin 3.500,00 TL karşılığı herhangi bir sözleşme ve anlaşma yapmadığını, bu nedenle davacıya devirden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari işletme devrinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari işletme devrinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, itirazın iptali istenen ... . İcra Müdürlüğü 2013-7981 E sayılı takip dosyasındaki takip tarihinden önce, davacı tarafça aynı işletmenin devir bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan ... . İcra Müdürlüğü 2011-6911 sayılı takip dosyasına davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Söz konusu 29.12.2011 tarihli itiraz dilekçesinde “…Alacaklı görünen şahıs hem kira borcundan hem de muhasebe borcundan kurtulmak adına söz konusu dükkanı müvekkillerime devretmeyi kabul etmiştir. Bu devir nedeniyle alacaklı görünen şahsın müvekkil nezdinde hiçbir alacağı söz konusu değildir. Kaldı ki, alacaklı görünen şahsın manav dükkanını işlettiği döneme ait ödenmemiş su faturaları müvekkil tarafından ... Belediyesi’ne ödenmiştir.” denilmek suretiyle söz konusu manav dükkanının devredildiğini ikrar etmiştir. İşbu dava dışı ikrar davalı taraf bakımından bağlayıcıdır. Bu durumda, işletme devrinin varlığının kabulünün gerektiği, ancak devir bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalıya geçtiği halde, mahkemece ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ve iddiasını kanıtlayamadığından bahisle yemin hakkı hatırlatılarak davalıya yemin teklif ettirmek ve davalının da yemin etmesi suretiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19238, Karar No: 2012/5221, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19238 E.  ,  2012/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile oğlunun yurtdışındaki eğitimi ile ilgili olarak danışmanlık ve aracılık hizmetlerinden faydalanmak için sözlü olarak anlaştıkları, anlaşma gereği davalıya makbuz karşılığı ek ders ücreti, dil kursu bedeli, aile kirası, üniversite kayıt ücreti ve imtihan giriş bedeli olmak üzere toplam 30.895 Euro'yu ödeme yaptığını, ne var ki davalı tarafça bu bedellerin ilgili kurumlara ödendiğine dair makbuzların ibraz edilmediğini, ihtar ile makbuzların ibraz edilmesi veya ödenen paraların iade edilmesini istediğini ancak davalı tarafın bu isteklerine cevap vermediğini belirterek davalı tarafa ... olduğu 30.895 Euro karşılığı 65.188.00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, 2011/19238 2012/5221

görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunmaktadır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1)nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2)nolu bentte gösterilen nedenle, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5957, Karar No: 2014/7663, Tarih: 14.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5957 E.  ,  2014/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan....'ın 64 ve 81 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu, 64 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının .... olarak, soyadının ... olarak yazılı olduğunu, öte yandan 81 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının yazılmadığını ve soyadının Ocak olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/783, Karar No: 2018/5055, Tarih: 01.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/783 E.  ,  2018/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... inşaat Ltd. Şti temsilcisi ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında sayaç okuma işini konu alan hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalıların çalıştırdığı dava dışı işçiye, mahkeme kararına dayalı işçilik alacaklarının, icra takibi sonucunda müvekkili kurum tarafından ödendiğini, söz konusu borçtan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 54.497,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre, dava dışı işçinin, mahkeme kararına dayalı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla, iş bu davanın tarafları aleyhine giriştiği icra takibinde, davacı kurum tarafından icra dosyasına toplam 54.497,26 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasıdaki sözleşme uyarınca bu borçtan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 54.497,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İnş. Elk. Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri uyarınca, davalıdan rucuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. TTK'nın 5/2.. maddesine göre ticari davalara ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır.

Diğer taraftan, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Davacı ...'nin kuruluşu hakkındaki 2560 Sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun ve tacir sıfatı taşıdığının kabulü gerekir. (HGK'nın 14.06.2017 tarih ve 1358 E.- 1193 K. sayılı ilamı)

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın, tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olduğu, bu itibarla, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı ... İnş. Elk. Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Elk. Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.