muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3886, Karar No: 2014/7715, Tarih: 01.12.2014

Somut uyuşmazlıkta, genel kurulca önceden ya da sonradan açıkça alınan bir karar ile davalının peşin bedelli ortak olarak kabul edilmediğinin belirlenmesi halinde; davacı üyeden inşaat finansmanı için uzunca bir süre aidat istenilmemişse ya da bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde bu yönde bir borç kaydı yer almamışsa, davalının peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsendiği ve sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu sonucuna varılması gerekir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, ibranamenin düzenlenmesine ilişkin yönetim ve genel kurulca alınan bir karar olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça, peşin bedelli üye olduğu ileri sürülmüş olup, dosya kapsamından, 05.07.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacıya tahsis edilen uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün 29.01.2007 tarihinde davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. 05.07.2000-29.01.2007 tarihleri arasında, aidat ve genel gider talep edilmemiş ise ya da sadece genel gider talep edilmiş ise peşin bedelli üyeliğin zımnen kooperatifçe benimsendiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, kooperatifin kuruluşundan bu yana tüm genel kurul kararları, bilanço ve gelir-gider cetvellerinin öncelikle davalı kooperatiften, temin edilememesi halinde anasözleşmenin 40. maddesi uyarınca ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan ya da anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü'nden istenip, davacının üyeliğinin ne şekilde oluştuğu hususlarında yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılıp, davacının bu ilkelere uygun olarak açıkça ya da zımnen peşin bedelli üye yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak, peşin ödemeli ortak mı, normal statülü ortak mı olduğunun belirlenmesi, davalı ile dava dışı E. İnş. Taah. Ltd. Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 8 nolu dairenin yükleniciye düşen dairelerden olup olmadığı veya bu sözleşmedeki bir hüküm kapsamında ya da yüklenicinin ayrı bir ödemesi ya da bir edimi karşılığında davacıya tahsis edilip edilmediği araştırılıp, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yapılacak araştırma sonucu davacının açıkça genel kurul kararı uyarınca ya da zımnen peşin ödemeli ortak olduğunun tespiti halinde kendisiyle eşit konumda bulunan peşin bedelli diğer ortaklara tahsis edilen dairelere ilişkin tapuları genel gider borçlarına rağmen verildiyse, davanın kabulüne; aksi halde, şimdiki gibi, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu şekilde araştırma yapılması gerektiği anlamına gelen bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek, hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile onama kararının kaldırılarak, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 10.02.2014 tarih ve 2013/7861 Esas, 2014/881 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan temyiz peşin harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2534, Karar No: 2025/4767, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2534 E.  ,  2025/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ve İpilimumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı Kurumdan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ve İpilimumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20052, Karar No: 2010/2696, Tarih: 04.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/20052 E.  ,  2010/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 3713 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Silahlı örgütün açıklamasını yayınlamaktan: 3713 sayılı Kanunun 6/2-son, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1125 TL adli para cezası),

2- Terörle mücadelede görev alanları hedef göstermekten: 3713 sayılı Kanunun 6/1-son, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1125 TL adli para cezası),

3- Örgüt propagandası yapmaktan: 3713 sayılı Kanunun 7/2, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1666 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Silahlı örgütün açıklamasını yayınlama ve terörle mücadelede görev alanları hedef gösterme suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle, sanık müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Silahlı örgütün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Sonuç olarak tayin edilen 833 gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasında netice adli para cezasının, 16.660 TL yerine maddi hata sonucu 1666 TL olarak yazılması ve kararın Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine temyiz edilmiş olması karşısında, hükmün kesin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

3713 sayılı Kanunun 7. maddesinde 5532 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesinde mevkutenin sorumlu müdürleri için öngörülen yaptırımın, altı aydan iki yıla kadar hapis ve mevkutenin bir önceki ay satış miktarının yüzde doksanının yarısı kadar adli para cezası olduğu, dava konusu yazının yazarını açıklayan sanık hakkında alt hadden tayin edileceği belirtilen hapis cezasının 5680 sayılı Basın Kanununun 16/1, 647 sayılı Kanunun 4/1. maddeleri uyarınca paraya çevrilmesi sonucu belirlenecek adli para cezası ve mevkutenin tirajına göre tayin olunacak adli para cezasının toplamının, 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanunla değişik 7. maddesi uyarınca tayin edilmiş bulunan adli para cezasına göre açıkça sanığın lehine olduğu gözetilmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7887, Karar No: 2010/15924, Tarih: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7887 E.  ,  2010/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/129, Karar No: 2015/440, Tarih: 21.05.2015

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2015/129 E.  ,  2015/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 13 ve 15. Ceza

Mahkemesi : Asliye Ceza

Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca geceleyin nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüsten TCK'nun 142/1, 143/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesi sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçuna teşebbüsten mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesince 19.03.2014 gün ve 10348-10184 sayı ile;

"İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün 2014/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesinin Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiği, ..."

Yargıtay 15. Ceza Dairesince de 16.04.2015 gün ve 9575-23857 sayı ile;

"Sanığın hırsızlık yapmak için ilköğretim okuluna müdür odasının bahçeye açılan kapısını zorlayarak girdiği, içerideki bilgisayar ve yazıcıları götürmek için hazırladığı sırada görevli polis memurları tarafından yakalandığı somut olayda;

TCK'nın 142/1-a, 143, 35/2, 53, 58, 63. maddelerinin sevk maddeleri olarak gösterilip iddianamede hırsızlık olarak nitelendirilmesi, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığınıı ihlali suçlarından ek savunma verilmiş olması karşısında Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesine göre hırsızlık suçunun temyiz incelemesinin Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine dâhil olduğu, ..."

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 13 ve 15. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık, TCK'nun 142/1, 143/1 ve 35. maddeleri uyarınca nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüsten açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına ilişkin hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Daire tarafından yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İddianamede sanığa atılı suçun geceleyin nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs, sevkin de TCK'nun 142/1, 143 ve 35. maddeleri olarak olarak gösterilip, eylemin; "anaokulu alarmının çalması üzerine olay yerine giden polislerce şüphelilerin müdür odasında hırsızlık yaparken yakalandığı, bilgisayar ve yazıcı kablolarını çıkararak çalmaya hazırlandıkları ve tornavida yardımı ile çelik kasasını açıp, içerisinde bulunan eşyayı çalmaya yeltendikleri, fiilin teşebbüs aşamasında kaldığı" şeklinde anlatılarak nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüsten kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin tebliğname tarihi itibarıyla yürürlükte olan hali; "daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır, açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir" şeklinde iken, 28.06.2014 gün ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile; "daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" şeklinde değiştirilmiştir.

Buna göre; tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevlerinin tespitinde esas alınması gereken iddianamede yargılamaya konu eylem anlatılarak nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüsten kamu davası açıldığının belirtilmesi ve aynı tarihte yürürlükte olan 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesindeki;

"Ceza dairelerinde;

a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" şeklindeki kanuni düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, hırsızlık suçuna ilişkin hükümleri temyizen inceleme görevi, Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay 13. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19.03.2014 gün ve 10348-10184 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20116, Karar No: 2014/21931, Tarih: 02.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20116 E.  ,  2014/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8655, Karar No: 2008/3153, Tarih: 28.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8655 E.  ,  2008/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ürün hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya ürün teslim edilmiş ise de yıllık ücretinin ödenmediğini, sözleşmenin feshedilerek bakiye alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalının 2.554.71.-YTL.lik itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından ve davalının kötüniyeti ispatlanamadığından davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen alacağın baştan bilinebilir (likit, muayyen, hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden anılan istemin reddedilmiş olması İİK.nun 67/2. maddesine aykırılık oluşturmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3259, Karar No: 2025/4833, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3259 E.  ,  2025/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6489, Karar No: 2011/6737, Tarih: 06.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6489 E.  ,  2011/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları A... H... B...'ın 329 ve 330 nolu parselleri oğlu İ... Ve torunu A... B...'a 2/5'er hisse itibarıyla bağışladığını, 418 parsel sayılı taşınmazını da davalı gelini A...'ye ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini, tüm yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile murisin mirasçıları adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılardan,S... davayı kabul etmiş, diğer davalılardan A.., U... Ve M...davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin ölümünden 20 yıl önce yaptığı temliklerin mutlak tenkise tabi olduğu gerekçesiyle tenkis davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden U... B... vekili Avukat C... H... ile yine temyiz eden vekili Avukat E... A... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler ile davalılar S.. B..., A... B..., M... B... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptal, tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tenkis isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.