muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6641, Karar No: 2016/3182, Tarih: 22.03.2016

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.441,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı talebini, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakı Devir Sözleşmesinin 7. maddesine dayandırmaktadır. Bu madde, "Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları" başlığını taşımaktadır.

24.07.2006 tarihli İşletme Hakı Devir Sözleşmesi, dosyamızda davalı olan ...... ile hisselerinin tamamı bu şirkete ait ..... arasında yapılmıştır. Bir başka ifade ile, sözleşmenin imzalandığı tarihte ..... nin %100 hissesi davalı .....'a aittir.

Hisse satış sözleşmesi, alıcı ..... ile satıcı .... arasında yapılmıştır. Hisse satış tarihine kadar, sözleşmede "Şirketler" içerisinde gösterilen .....'nin tüm hiseleri kamuya ait olup, bu satışla özelleştirilmiştir.

Dava konusu ödemenin yapıldığı (16.07.2008) tarihte davacı ... hisseleri özelleştirilmemiş, dava konusu ödeme, davacı ... hisselerinin kamuya ait olduğu dönemde yapılmıştır. Dolayısıyla, bu ödeme şirket kayıtlarında mevcuttur. Bu nedenle, özelleştirme amacıyla hisse satışı tarihinden önce kayıt altına alındığından, davacı şirkete ait mali tablolarda yer alması gerekir. Davacı ... hisselerinin satıldığı tarihteki bilançosuna da yansıdığı ve bu bilançoya göre, davacı ... hisse değerinin belirlendiği, hisse satış sözleşmesinin imzalanması ile birlikte, Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre, alıcı tarafından, davacı ... satış tarihindeki bilançosunun bilindiğinin kabulü gerekir.

Davacı ... hisselerinin satışı, özelleştirme kapsamında yapıldığından, uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak hükümlerin belirlenmesinde ve sözleşmelerin yorumunda, bu hususun göz önünde bulundurulması gerekir.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre, özelleştirmenin amacı, bu madde kapsamındaki kamu kuruluşlarına ait payların, "..temel kuruluş amaçlarına uygun mal ve hizmet üretim birimlerinin işletilmesi haklarının, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemektir." şeklinde tarif edilmiştir. Buna göre özelleştirmenin amacı, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamaktır. Özelleştirme kapsamındaki hisse satışlarından kaynaklanan ihtilaflarda, yasada belirtilen bu amacın göz önünde bulundurulması gerekir.

Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... hisselerinin özelleştirilmesinden önce yapılan bu ödeme, davalıdan ve kamudan istenemez. Bu talep, 24.07.2006 tarihli sözleşmenin 18.6. maddesi ile 28.06.2013 tarihli sözleşmenin "Alıcının Taahütleri" başlıklı 9.maddesi hükümlerine ve özelleştirmenin amacına aykırıdır. Dolayısıyla davanın reddi gerekir.

Bu nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/18470, Karar No: 2017/12216, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18470 E.  ,  2017/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8322, Karar No: 2017/3821, Tarih: 28.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/8322 E.  ,  2017/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-5237 sayılı TCK'nın 314/3, 220/6 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6-son, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, ... Kulübü organizesinde kutlu doğum haftası münasebetiyle 09.04.2013 tarihinde Dicle Üniversitesi Fuar ve Kongre merkezinde düzenlenecek olan konferans etkinliği bildirisinin bu kulübe üye öğrenciler tarafından Mimarlık fakültesi kantininde dağıtıldığı esnada Dicle Üniversitesi Özgür Öğrenci Derneği (DÜÖÖ-DER) organizesindeki bir grup öğrenci tarafından bildiri dağıtılması engellenerek protesto başlatıldığı, 09.04.2013 tarihinde yapılması planlanan etkinlik ile ilgili üniversite rektörlüğünde izin alınmış olmasına rağmen, DÜÖÖ-DER'e mensup grupta bulunanların etkinlikle ilgili afişlerin üniversite içerisinde asılması hususunda kendilerinden de izin alınması yönündeki söylemleri üzerine karşılıklı sözlü, taşlı ve sopalı saldırıların meydana geldiği ve 08.04.2013 tarihindeki olayların bu şekilde başladığı ve bu olaylardan sonra PKK terör örgütü adına internet üzerinden yayın yapan www.rojaciwan.com adlı internet sitesi tarafından 08.04.2013 günü "DÜ'de Hizbullahçılar ve polis Yurtsever öğrencilere saldırdı" başlıklı haberle, olaylar duyurulmuş, aynı internet sitesinde, 09.04.2013 günü "Polis, DÜ'deki öğrencilere gün boyu saldırdı" başlığıyla yayınlanan haberde; "Öğrenciler saldırılara karşı yarın saat: 12.00 da Fen-Edebiyat fakültesi önünde tekrar biraraya geleceklerini belirterek, eyleme katılım çağrısında bulundu" denilerek 10.04.2013 günü Dicle Üniversitesinde gerçekleştirilecek eylemlere ilişkin çağrıların yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu husustan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, sanık hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında, kurulan hükümde TCK' nın 52/4 maddesi gereğince ihtar yapılması,

1-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, sanık hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında, kurulan hükümde TCK' nın 52/4 maddesi gereğince ihtar yapılması,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla belirtilen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar bütünüyle çıkarılarak yerlerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün B bendinin 5. maddesinden "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)" kısmının çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8385, Karar No: 2018/183, Tarih: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8385 E.  ,  2018/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2017 gün ve 2016/323 Esas, 2017/27 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.11.2016 tarihli duruşma tutanağında üye hakim .....ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/576, Karar No: 2007/2582, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/576 E.  ,  2007/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ...ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 2.5.2006 gün ve 31-836 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090,-YTL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 E. K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5717, Karar No: 2024/3680, Tarih: 19.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/5717 E.  ,  2024/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1038 E., 2016/453 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteiğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik araştırma ile karar verildiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Kozmetik isimli iş yerinin sahibi sanığın, katılanın temsilcisi olduğu...ğitim ve Danışmanlık ... Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş gibi görünen suça konu analiz raporları ile bu raporların bedelinin ödendiğine ilişkin para makbuzunu sahte olarak düzenleyip...l Sağlık Müdürlüğüne sunarak kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmaktadır.

2. Sanığın inkara yönelen savunması, suça konu belge fotokopileri, katılan beyanı,...l Sağlık Müdürlüğünün yazıları, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Sanığın inkara yönelen savunması, suça konu belge fotokopileri, katılan beyanı,...l Sağlık Müdürlüğünün yazıları, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde yer verilen olayda; sanığın aşamalarda ısrarlı şekilde, kendisin...Eğitim ve Danışmanlık ... Ltd. Şti. çalışanı olarak tanıtan...isimli kişi ile ürünlerin teknik analizleri konusunda anlaştıklarını, ürün örneklerini teslim ettikten sonra bu kişinin analiz raporlarını getirdiğini, kendisinin de 600,00 TL vererek makbuz aldığını savunması ve suça konu belgelerin asıllarının dosya arasında veya adli emanette olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu belge asıllarının bulunduğu yerden getirtilip incelenerek aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tartışılması, dosya arasında bulunan iki adet analiz raporunun fotokopilerinden anlaşıldığı kadarıyla suça konu analiz raporları üzerinde onay ve imzanın bulunmaması nedeniyle belge vasfının olmayacağı da gözetilerek, bu belgelerden para makbuzu üzerindeki yazı ve imzalar ile analiz raporlarının asılları üzerinde imza bulunduğunun tespit edilmesi halinde bu imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5780, Karar No: 2019/1118, Tarih: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5780 E.  ,  2019/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

21.06.2013 tarihinde meydana gelen ve davacı...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir tedavi gideri ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme belgeleri ile ödeme gerekçesinin hangi mevzuata dayandırıldığı hususlarının sorularak yapılacak yazışma sonucunun dosya içerisine eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13932, Karar No: 2011/680, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13932 E.  ,  2011/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Söğüt İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi şirket vekili borçluya ait taşınmazın satış işlemlerinin kendisi tarafından yapıldığını ve taşınmazın ihalede müvekkilince satın alındığını, ne var ki düzenlenen sıra cetvelinde vekâlet ücretinin öncelikle ayrılmamasının İcra ve İflâs Kanunu'nun 138 inci maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce evrak üzerinde yapılan incelemeye göre vekâlet ücreti alacağının takip masrafları kapsamında olduğu, ancak öncelikli bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vekalet ücretinin bütün alacaklıları ilgilendiren ortak giderlerden olmamasına göre şikâyetçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/345, Karar No: 2007/305, Tarih: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-345 E.  ,  2007/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12.İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/728-2005/278 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26549-29633 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1420-2006/1051 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3206-10172 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3102, Karar No: 2013/3907, Tarih: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3102 E.  ,  2013/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ....maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-... maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....820,00 TL’dir

Temyize konu edilen miktarın ....032,00 TL olması nedeniyle ....02.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ....02.2013 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ....02.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.