muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19922, Karar No: 2014/109, Tarih: 13.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19922 E.  ,  2014/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 368 ada 20 parsel sayılı .. Vakfından icareli taşınmazın 4/20 payının malik hanesinin açık olduğu, açıkta olan bu payın kadastro tespitinden önce 20.08.1928 tarih 25544 fiş numaralı kayıtla Todori çocukları Dimitri, Kastnoti, Leonidi, Kaliropi adlarına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 10 yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilerek 4/20 payın .. Vakfı adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ...-İstanbul Defterdarı harç alınmasına yer olmadığına

13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9738, Karar No: 2017/878, Tarih: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/9738 E.  ,  2017/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 31.10.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4414, Karar No: 2013/8037, Tarih: 20.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4414 E.  ,  2013/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 638 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davası sırasında paydaş '... oğlu, ...'un ... kaydında baba adının ve soyadının sehven eksik olarak yazıldığının anlaşıldığını, bu hususta dava açmak üzere kendisine yetki verildiğini ileri sürerek, paydaşın soyadı ve baba adının nüfus kaydına uygun olarak '' ... oğlu,...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4507, Karar No: 2013/8878, Tarih: 07.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4507 E.  ,  2013/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ile ... vekili ile müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı ...’nun dayandığı Eylül 1960 tarih, 17 sıra numaralı, müdahil- davacı ...’ın dayandığı Ağustos 1966 tarih, 13 sıra numaralı ve müdahil - davacı Hazinenin dayandığı Eylül 1926 tarih, 32 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren denetlemeye elverişli, birbirini takip eden ve bilgisayarda yazılı ve iktisap sebeplerini belirtir şekilde tüm gittileri, kadastro sırasında revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri parsellerin tutanak örnekleri ile dava konusu taşınmazı birlikte gösterir kadastro paftasının, şayet dayanak tapu kayıtları tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyalarının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile özelikle varsa krokilerinin tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının (eski yazıyla olan kayıt olduğu takdirde tercüme ettirilmesi ve yerel tapu müdürlüğünde bulunamayan kök kayıtların Tapu Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorulması)

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Geben Kasabasında yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanağı ile askı ilân tutanağının (mahkemece yazılan yazı üzerine Yönetim tarafından 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastroya ait askı ilân tutanağı gönderildiğinden ve gönderilen bu tutanakta orman ile ilgili bir ifade de bulunmadığından özellikle yörede yapılan tahdidin 6831 sayılı Kanuna göre mi ilân edildiği yoksa 3402 sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilip edilmediği hususunun tereddütsüz bir şekilde cevaplandırılması ve bu cevaba göre askı ilânının onaylı örneğinin gönderilmesinin sağlanması) yine dosya arasında bulunan Kadastro Teknisyeni ....’ın 20.01.2010 tarihli raporuna ekli krokide (A, B, C, D ve E) harfleriyle gösterilen taşınmazları gösterir orman tahdit haritasının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin,

3) Dosya arasında bulunan fen ve orman bilirkişi raporlarına ekli krokiler kadastro ve tapu müdürlüklerine gönderilerek, bilirkişi krokilerinde (A, B, C, D ve E) harfleriyle gösterilen ve bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman tahdidi ile belirlenen orman alanı içinde bulunduğu bildirilen krokide (A, B, C, D ve E) harfleriyle gösterilen taşınmazları dört yönden çevreleyen orman alanıyla ilgili olarak genel arazi kadastrosu sırasında kadastro tutanağı düzenlenip, düzenlenmediği kadastro tutanağı düzenlenmiş ise, onaylı tutanak örneği ile tutanak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydı ile krokide (A, B, C, D ve E) harfleriyle gösterilen taşınmazların içinde yer aldığı orman parselini ve komşularının gösterir geniş kadastro paftasının, şayet belirtilen orman alanı hakkında tutanak düzenlenmeden 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesine göre aktarma yapılarak tapuya tescil edilmiş ise, aktarmaya ilişkin belgeler ile tapu kaydının, aktarma suretiyle de tapuda tescilli olmadığı bildirildiği takdirde tescil harici bırakılma nedeni sorularak alınacak cevabî yazının,

Eksiksiz bir şekilde getirtilerek dosya arasına konulması,

İade kararı ile iade kararı gereğince ilgili kurumlar tarafından yazılacak cevabî yazıların ve ekindeki belgelerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/377, Karar No: 2016/2092, Tarih: 09.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/377 E.  ,  2016/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan davanın düşürülmesi

Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

07.04.2010, 23.02.2015 ve 30.07.2015 tarihli banka yazısına göre suç tarihinin, bonoların bankaya teslim edildiği 01.08.2005 ve 21.08.2005 olacağı cihetle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Bozma kararına uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Bozma kararına uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın, ... Şubesinden kullandığı krediye teminat olarak 25.04.2005 tanzim 01.08.2005 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 03.05.2005 tanzim 21.08.2005 vade tarihli 4.500,00 TL bedelli Bünyamin Kanatlı adına düzenlenen sahte bonoları verdiği iddiası ile açılan davada, ... Şubesinden gönderilen 07.04.2010 havale tarihli yazıda suça konu bonoların sanık tarafından bankaya 01.08.2005 ve 21.08.2005 tarihlerinde kredi teminatı olarak verildiği ve 21.10.2010 havale tarihli yazıda da, 13.09.2004 tarihli sözleşmeye istinaden kredi açıldığı ve kullandırıldığı, bozma sonrası 30.07.2015 tarihli yazılarında ise, 13.09.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ilgili kişiye senet karşılığı avans (SKA) kredisi kullandırıldığı, kredinin özelliği gereği kredinin bir kereye mahsus olmadığı, ödenen her senedin borçtan düşüldüğü, düşülen miktar kadar boşluk oluştuğu, kredi kullanıcısı tarafından bu miktarlı yeni senet verildiği taktirde tekrar kredi kullandırılabildiği, ilk kredi kullandırmanın 17.11.2004 tarihi olduğu, ancak ödenen senetlerden doğan boşluklar, ilgili tarafından yeniden verilen senetler ile karşılığı sağlanarak tekrar kredi kullandırıldığının beyan edildiğinin belirtilmesine göre; suça konu senetlerin 25.04.2005 ve 03.05.2005 tanzim tarihli olduğu, tanzim tarihlerine göre oluşan boşluklar nedeniyle sonradan verilen senetler olduğu, senetler verildikten sonra kredi kullandırıldığı, bankanın, senetlerin 01.08.2005 ve 21.08.2005 tarihlerinde verildiği ve daha sonra da kredi kullandırıldığı şeklindeki yazısı karşısında, suça konu senetlerin karşılığı olan kredilerin sanığa kullanıldırıldığı tarihlerin ayrıntılı dökümünün ilgili bankadan getirtilmesinden sonra, suç tarihinin menfaatin temin edildiği tarih olacağı da dikkate alınarak sözkonusu senetler karşılığı olan kredinin sanığa kullandırılmış sayıldığı tarihler tam olarak saptanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20597, Karar No: 2012/39825, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20597 E.  ,  2012/39825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 13.03.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 20.01.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9073, Karar No: 2010/10029, Tarih: 13.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9073 E.  ,  2010/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan yaklaşık 3 dönüm taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 25/06/2008 tarihli krokide (A) ile işaretli 1941.41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1982 yılında yapılarak, 11/07/1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2.madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede arazi kadastrosu 1953 yılında 5602 Sayılı Kadastro Yasasının yürürlüğü sırasında yapılmıştır. Kadastro sırasında taşınmazın tesbit dışı bırakıldığı tartışmasızdır. Burada halledilmesi gereken sorun, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın hangi vasıfla tesbit dışı bırakıldığı konusudur. Kadastro Müdürlüğünün 01.02.2006 tarihli yazısında , taşınmazın devlet çam ormanı içinde kalması nedeniyle tespit harici bırakılmış olabileceği açıklanmıştır.

3402 Sayılı Yasanın uygulanmaya başlandığı tarihe kadar sınırları belirlenerek kadastrosu yapılacağı ilan edilen çalışma alanları içerisindeki ormanlar tesbit dışı bırakılmakta, diğer anlatımla, arazi kadastrosu ekipleri ormanların kadastrosunu yapmamakta, ancak bölgede daha önce orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş ise bu işleme ait kayıtlar, birliğin tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmaktaydı. Bu uygulama, 3402 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar sürdürülmüş, 3402 Sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra ise anılan Yasanın 4.

maddesi gereğince işlem yapılmıştır. Her olaya, meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda arazi kadastrosu 5602 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapıldığından uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi zorunludur.

1953 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında davaya konu taşınmazın Devlet Ormanı olarak tesbit dışı bırakıldığı, Devlet Ormanları içinde delicelik niteliğinde bulunduğu,komşu parsellere ait zeytincilik tapularının bu yönü 27 ve 28 numaralı zeytincilik parseli olarak okuduğu, ancak Tarım İl Müdürlüğünün 04.10.2006 tarihli yazısına göre 3573 sayılı yasaya göre tevzi edilmişse de noter ve ruhsat tezkereleri bulunmadığından zeytinlik sahası açılmadığı, yörede ilk orman kadastrosunun 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1942 yılında yapıldığı, 1982 yılında da 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek yapılan orman kadastrosunda dava konusu yerin daha önce 3573 Sayılı Zeytincilik Yasası gereğince zeytincilik parseli olarak ayrılmış olması nedeniyle orman sınırları dışında bırakıldığı, ancak yasanın aradığı şartlar gerçekleşmediğinden bu amaçla davacılara ya da başka kişilere zeytincilik parseli olarak tahsis edilmeyip halen devlete ait delicelik yer olarak durduğu anlaşılmaktadır. 1953 yılında devlet ormanı olarak tapulama dışı bırakılan, ancak daha sonra zeytincilik parseli olarak ayrılması nedeniyle 1982 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılan ve kimseye tahsis edilmeyen devlet ormanları arasında kalan taşınmazın konumu ve arazi kadastrosunun yapıldığı yıllardaki kadastro ekiplerinin ormanla ilgili yukarıda anlatılan çalışma yöntemleri nazara alındığında, davaya konu taşınmazın içinde bulunduğu arazi bölümünün eylemli olarak yabani zeytinlik nitelikli devlet ormanı olduğunun kabulü zorunlu bulunmaktadır. Orman Genel müdürü imzalı, Tarım Bakanlığının 24.10.1962 gün ve 5876/5-3012 sayılı yazısı da eklenerek tüm Valiliklere gönderilen Tarım Bakanlığının 12.04.1963 gün ve 426/28510 sayılı yazısında "1961 Anayasasının yürürlüğe girmesinden sonra yürürlükteki yasaların Anayasaya aykırı hükümlerinin tesbiti ile görevlendirilen Bakanlıklar Arası Komisyon tarafından yapılan incelemede, Devlet Ormanlarından zeytincilik tesbit ve tefrikinin Anayasanın 37 ve 131. Maddelerine aykırı olup, yabani zeytinlik, harnupluk ve fıstıklıkların 3573 ve 6777 Sayılı Yasalara göre yeniden tefrik, tesbit ve tevzi yapılamayacağı" bildirildiği ve Anayasanın 44, 169 ve 3573 Sayılı Yasanın 2, 3 ve Ek:2 maddeleri gereğince bundan sonra da tevzi ve tahsis yapılma olanağı bulunmayan taşınmazla ilgili her ne kadar bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öncesinin orman olmadığını, üzerinde imar ve ihyayı gerektirecek nitelikte maki ve benzeri bitki örtüsünün bulunmadığını, davacının emek ve para sarf ederek zeytinlik haline getirdiğini ifade etmişler ise de yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ... olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13.07.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22267, Karar No: 2007/11969, Tarih: 17.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22267 E.  ,  2007/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bilecik Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm şahsi ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk 14.02.2005 doğumlu olup, ana bakım ve şefkatine muhtaç çağdadır.

Hüküm fıkrasında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. “Velayeti davacıya tevdi edilen müşterek çocuk Arda, Yavuz ile davalı baba arasında hiçbir kısıtlama olmaksızın görüştürülmek suretiyle şahsi münasebet tesisine ” şeklinde karar verilmesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/2. ve 389. maddelerine aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma kasamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2007 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2016/13153, Karar No: 2016/20725, Tarih: 08.12.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13153 E.  ,  2016/20725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ... vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre ... vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17859, Karar No: 2014/13864, Tarih: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17859 E.  ,  2014/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/344661

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2008/629 (E) ve 2011/269 (K)

SUÇ : Gece vakti hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanık S.. B..’ın savunmasının aksine, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B..’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4086, Karar No: 2020/2038, Tarih: 05.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4086 E.  ,  2020/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı .... Şti. ile davalı -karşı davacı ... aralarındaki itirazın iptali ve alacak davasına dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21/01/2016 günlü ve 2013/572 E. - 2016/48 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16/05/2019 günlü ve 2017/8371 E. -2019/4597 K. sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı - karşı davalı; Taraflar arasında 15.09.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, aylık kira bedelinin 5.250,00 TL olduğunu ve sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davalıya 34.335,00 TL ödeme yaptığını, kira sözleşmesinin 9. maddesindeki “Kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 30 gün evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde taahhüt eder.” hükmüne dayanarak kira sözleşmesini 26.11.2012 tarih ve 34856 yevmiye nolu ihtarname ile feshettiğine ilişkin ihtarnamenin davalıya 27.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, taşınmazı ihtarın davalıya tebliğinden bir ay sonra tahliye ettiğini, davalının taşınmazın anahtarını teslim almaması üzerine ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/2 D.iş sayılı dosyasıyla tevdi mahalli için dava açıp anahtarları 10.01.2013 tarihinde tutanak ile mahkemeye teslim ettiğini, taşınmazı bu tarihe kadar 4 ay süreyle kullanması nedeniyle, peşin ödenen miktardan tenzil ederek fazla ödenen 13.335,00 TL’nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13702 Esas sayılı icra takibini başlattığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.