muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10693, Karar No: 2014/23947, Tarih: 17.11.2014

Somut olaya gelince; gerek haksız fiil zamanında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar kanununda gerekse bu kanun zamanında gelişen içtihatlar ışığında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda iş kazası nedeniyle ağır bedensel zarara uğrayan sigortalının yakınlarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Burada dikkat edilmesi gereken öncelikli hususlar “yakınlık” kavramından ne anlaşılması gerektiği ile yaralanmanın “ağır bedensel zarara” neden olup olmadığıdır. Davacı sigortalı M.. K..'un diğer davacıların yakını olarak onların eş ve babası olduğu ve yine sigortalının iş kazası nedeniyle ağır bedensel zararının doğduğu açıktır. Hal böyle olunca davacı eş A.. K.. ile çocuklar A.. K... ve A.. K.. için uygun miktarlarda manevi tazminata karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle bu davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine

aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 17.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12479, Karar No: 2017/16528, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12479 E.  ,  2017/16528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12847, Karar No: 2013/16806, Tarih: 27.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12847 E.  ,  2013/16806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ...'in malik olduğu 5 adet taşınmazın tapu kaydında baba adının '...' olması gerekirken '...'; soy adının ise '...' olması gerekirken '...' yazıldığını ileri sürerek, kayıt malikinin miras bırakanı ... olduğunun tespiti ile baba adı ve soy adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kayıt malikleri ile davacının murisi ...'un aynı kişi olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

a, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15205, Karar No: 2012/6177, Tarih: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/15205 E.  ,  2012/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediyede geçici işçi statüsünde olup belediye encümen kararı ile suç tarihi itibariyle kendisine mutemetlik görevi verilmiş olan sanığın, merkezi Ankara’da bulunan Mahalli İdareler Derneğinden Belediye’nin talep edip adı geçen derneğin de bedeli sonradan banka hesabına yatırılmak üzere kargo vasıtası ile göndermiş olduğu 6 adet bütçe defterinin bedeli olan 23.985.000 TL’yi, belediye hesap işleri müdürü tarafından keşide edilerek kendisine verilen aynı bedelli çekin bedelini bankadan çekip ilgili derneğin hesabına havale etmesi gerekirken söz konusu parayı bankadan çekmekle birlikte ilgili hesaba havale etmeyerek, bu parayı ilgili derneğin hesabına havale yapmak üzere belediyenin kırtasiye malzemelerini sürekli olarak kendisinden temin ettikleri tanık ...’e verdiği şeklindeki savunması, tanığın böyle bir parayı almadığına dair beyanı karşısında; dayanaksız kalmış olmakla, sanığın basit zimmet suçundan mahkümiyeti yerine yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13904, Karar No: 2008/15840, Tarih: 26.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13904 E.  ,  2008/15840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek eksiğe gönderilen dosya yeniden gelmekle dosya yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme dosyasının tapu maliki olduğu ileri sürülen ... 'in anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının evrak arasına konulması için geri çevirme kararı verilmesine rağmen, ... 'in eş ve çocuklarını gösterir kayıtlar temin edilmiş olduğundan, 25.09.2008 tarihli ve 2008/9186-10838 sayılı geri çevirme kararı gereği yerine getirilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2437, Karar No: 2025/4748, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2437 E.  ,  2025/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26555, Karar No: 2013/7290, Tarih: 08.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26555 E.  ,  2013/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/22288

MAHKEMESİ : Yahyalı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2006/142 (E) ve 2008/131 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenek olarak öngörüldüğü durumlarda, hapis cezasına hükmedilmişse; bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

3-Sanığın üzerine atılı hakaret suçu yönünden, özel tahrik maddesi durumundaki 5237 sayılı TCK'nın 129. maddesi yerine, genel tahrik maddesi olan aynı Kanunun 29. maddesinin uygulanması,

4-Sanık hakkında hükmolunan cezada, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca üst sınır olan 1/6 oranında indirim yapılırken, indirim oranının ¼ olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9082, Karar No: 2011/16798, Tarih: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9082 E.  ,  2011/16798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2004/212-2011/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında 29.06.2003 tarihli sözleşme gereğince maden suyunun çıktığı taşınmazın, tesislerin, işletme ruhsatının 600.000 USD karşılığı alınarak karşılığında çek tanzim edildiğini, bugüne kadar da 150.000 USD ödeme yapıldığını, aralarındaki sözleşmede ruhsat devri sırasında bir problem yaşanması durumunda çeklerin ödenmesinin durdurulacağının belirtildiğini, bu bağlamda Sağlık Bakanlığı’nın davalının ruhsat alırken vermiş olduğu belgelerden birinin sahte olduğu gerekçesiyle ruhsatı iptal ettiğini ileri sürerek, davacıya borçlu olmadıklarının tespitini, % 40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve % 40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sahte belge olayının gerçekleşmediği, davacının iddia ettiği ruhsat iptali ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, % 40 tazminatın davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, işletme devir bedelinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece kısa kararda davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline denilmiştir. Oysa, T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesinin benimsemiş olup, bunun anlamı yargılamanın açık yürütülmesi, kurulan kısa kararda hüküm altına alınan hususların açıkça yazılması ve sonradan yazılan gerekçeli kararın da, önceki kısa karara uygun olmasıdır. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesine uyulmamış ve yargı kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Bu şekilde verilen bir kısa kararın, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK’nun 381ve 388. maddesi ve inceleme tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 294, 297. maddeleri anlamında bir kısa karar tefhimi olarak da kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, HUMK 381, 388. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla mahkemece, HUMK 381, 388. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3599, Karar No: 2022/7151, Tarih: 01.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3599 E.  ,  2022/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Arama sırasında sanık ...'ın da evinin bulunduğu bahçesinde yapılan arama sırasında bahçenin bir bölümünde 50 kök dikili vaziyette kenevir bitkiler bulunduğu, yine aynı bahçe içinde kapısı kapalı kerpiç evin içinde arama yapılacağı sırada sanığın bu evin kapı anahtarının yaklaşık 2 ay önce 05.05.2011 tarihinde askere giden oğlu Ahmet'te olduğunu beyan ettiği, görevlilerce kapı açıldığında içeride daralı 800 gr. neti 210 gr. gelen esrar ele geçirildiği, sanığın oğlu Ahmet hakkında Eğil Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/870 numaralı kamu davası açılmasına yer olmadığına karar verilen soruşturma dosyasında, 06.01.2019 tarihinde kollukta alınan ifadesinde "olay tarihinde Eğil ilçesinde bulunmadığı, bu tarihte Tekirdağ Çorlu ilçesinde askerlik görevini ifa ettiği, bu tarihten önce de ... ikamet ettiği, 29.07.2011 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olmadığı ve kendisine ait olmadığı" şeklindeki beyanları da gözetildiğinde, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

2- Bozma içeriğine göre sanık müdafii lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,01.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/286, Karar No: 2014/3719, Tarih: 03.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/286 E.  ,  2014/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/388053

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli Avukat H.. S.. hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2013 tarihli ve 2013/42 Esas, 2013/214 sayılı Kararına yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/08/2013 tarihli ve 2013/979 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, Antalya Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, davacı S.. U.. vekili sıfatıyla davalı müşteki hakkında Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/40 Esasına kayden açtığı elatmanın önlenmesi davasının yargılaması sonucunda, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin menine, dava konusu taşınmazda yer alan muhtelif sayıda ağaçların ve dikilmiş demir direklere tutturulan kafes telinin kal'ine ve ecrimisil talebinin reddine dair verilen 20/09/2011 tarihli ve 2011/291 sayılı Kararın temyizi sonucu onanarak 22/03/2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine, alacaklı vekili sıfatıyla müşteki hakkında bahse konu karara istinaden faiziyle birlikte toplam 4.100,61 Türk Lirası vekalet ücretinin tahsili için Finike İcra Müdürlüğünün 2012/892 sayılı dosyası üzerinden 22/05/2012 tarihinde takip başlatmasına rağmen, müştekiyi yanıltarak ikna etmek suretiyle "Dava konusu alan ile ilgili olarak S.. U.. geriye yönelik olarak tüm ecrimisil taleplerinden vazgeçmiştir. Ayrıca R.. Ç.. tarafından 22/06/2012 tarihinde 1.000 Türk Lirası S.. U..'a nakit olarak ödenecektir. S.. U.., yukarıda sayılan edimler karşılığında geriye yönelik olarak ecrimisil hakkından feragat etmiştir. Bu protokol icra dosyasındaki taleplerin uygulanmasını icra dosyasındaki alacağın tahsilini etkilemez. Ayrıca icra dosyası ile istenen alacak protokol şartlarından bağımsız olarak tahsil edilmeye devam olunacaktır." şeklinde ek yükümlülükler içeren 15/06/2012 tarihli aleyhe protokolü imzalamasını sağladığı yönündeki iddialar karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/12/2013 gün ve 94660652-105-07-9250-2013-18354/74087 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06/08/2013 gün ve 2013/979 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.