muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9472, Karar No: 2012/8860, Tarih: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9472 E.  ,  2012/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması ve hakkında hükmolunan cezanın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak ertelendiğinin anlaşılması karşısında, yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumsuz kanaat oluşması nedeniyle yasal olmayan ve ulaşılan kanaatle çelişen gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13943, Karar No: 2015/19032, Tarih: 26.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13943 E.  ,  2015/19032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/36101

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/115 (E) ve 2012/594 (K)

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 04/12/2012 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 31/12/2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin, süresinde yapılmadığından aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Suça konu senedi katılanın işyerinden çaldığı ve sanık B.. K..'a verdiği iddia edilen tanık A.E. hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının safahatı araştırılarak gerekirse sonucunun beklenmesi, ayrıca senedin düzenlenmesi sırasında katılan ve tanık A. E.'ın yanında bulunan ve senedi bizzat kendisinin düzenlediği iddia edilen M. Ç..'in duruşmada tanık olarak beyanının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/925, Karar No: 2016/4264, Tarih: 11.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/925 E.  ,  2016/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Tüm dosya kapsamından, suça konu elektrik sayacının, suç tarihinden önce en son 24.11.2012 tarihinde, sanığın borcundan dolayı kesilen elektriği kullanması nedeniyle enerjinin kesilerek mühürlendiği, 30.12.2012 tarihinde yapılan kontrolde ise enerji sayaçtan geçirilerek, elektrik kullanılması suretiyle mührün konuluş amacına aykırı davrandığı, sanığın kovuşturma aşamasında suçlamayı kabul ettiği soruşturma aşamasında ise, 24.11.2012 ve 30.12.2012 tarihli tutanaklardan haberi olduğunu ve borcunu o dönemde ödeme imkanı olmadığını, elektriği açarak kullandığına dair savunması dikkate alındığında, yüklenen mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, usulüne uygun mühürleme yapılmadığından bahisle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8422, Karar No: 2013/10257, Tarih: 17.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8422 E.  ,  2013/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; ecrimisil istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belge dosyada bulunmadığından; HUMK'nın 434/3 maddesine göre işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5053, Karar No: 2011/3332, Tarih: 12.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5053 E.  ,  2011/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 172 ada 14 parsel sayılı 67.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ...'a ait olduğu belirtilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı...in dava konusu taşınmazın köyün ortak kullanımına açık su kaynağı olduğunu öne sürerek tespitten önce Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı ... aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, davalı ...'ın el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava konusu 172 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmünde tanımı yapılan köy boşluğu niteliğinde olduğu, bu tür yerlerin Hazine adına tescili gerektiği mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Ne var ki, mahkemece bu nedenler gözardı edilerek dava konusu taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4720, Karar No: 2017/16336, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4720 E.  ,  2017/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8951, Karar No: 2012/11187, Tarih: 27.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8951 E.  ,  2012/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 gün ve 2005/239-2010/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2012 gün ve 2010/11996 - 2012/3037 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Adabank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, Almanya'da çalışan müvekkillerinin birikimlerini Adabank Demetevler Şubesinde değerlendirdiklerini, hesap işlemleri ile bu şubede müdür olarak görev yapan ... Ünsal'ın ilgilendiğini, bu süreçte aralarında güven duygusu oluştuğunu, yurt dışında bulundukları dönemde banka yetkilileri ile telefon irtibatı kurarak hesap işlemlerini yürüttüklerini, 2001 yılında Türkiye'ye döndüklerinde ...'in Adabank Keçiören Şubesi'ne atanması nedeniyle paralarının bir kısmını Demetevler Şubesi'nden çekip Keçiören Şubesi'ne aktardıklarını, bu şekilde Adabank Keçiören Şubesi'nde biri ... adına diğeri her iki davacı adına ortak iki adet döviz hesabı açıldığını, talimat ile hesap sürelerini 2002 ve 2003 yıllarına kadar uzattıklarını, 2003 yılında DM olan hesaplarını Euro olarak düzenlettirdiklerini ve Euro hesabını içeren hesap cüzdanının ... tarafından kendilerine verildiğini, 2004 yılında yaptıkları mevduatı çekme başvurularının, hesap cüzdanının sahte olduğu ve şube kayıtlarında paranın görünmediği gerekçesi ile reddedildiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatı ile çalıştırdığı kişilerin eylemlerinden sorumlu olduğunu öne sürerek, davacıların Adabank Keçiören Şubesi'nde açtırmış oldukları ortak döviz hesabı nedeniyle banka yetkililerinin imzasını taşıyan hesap cüzdanındaki 61.875,00 Euro'nun 21.07.2003 tarihindeki TL karşılığı olan 96.582,04 TL'nin hesap cüzdanının düzenlendiği 21.07.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, hesap cüzdanının sahte olduğunu, bankanın eski çalışanı olan müdür ... ile davacılar arasındaki ilişkinin banka müşteri ilişkisini aşan seviyede olduğunu, hesap cüzdanı üzerindeki paraf veya imzanın adı geçen müdüre ait olduğu tespit edilse dahi ayrıca imzanın görev döneminde atıldığının ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin hal ve maslahatın gerektirdiği tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, dava konusu işlemin sadece davacıların ibraz ettiği hesap cüzdanında göründüğünü, söz konusu hesap cüzdanının bankaya ibraz edilmediği sürece sahteliğinin tespitinin fiilen mümkün olmadığını, zararın doğumuna davacıların kendilerinin sebebiyet verdiğini ve bu hususta ağır kusurlu olduklarını, paranın banka kayıtlarına ve kasasına girmediğini, 21.07.2003 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının yasal dayanağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Seğmen vekili, müvekkilinin davacılara hesap cüzdanı vermesinin söz konusu olmadığını, 1000168 hesap ve 0750 seri nolu Faruk Tural isimli şahsa ait hesap cüzdanının müvekkili tarafından Adabank Demetevler Şubesi'nde görev yaptığı dönemde imzalandığını, davalının 01.01.2001 tarihinde Demetevler Şubesinden ayrılarak Keçiören Şubesi'nde göreve başladığını, bu nedenle Demetevler Şubesi'nde kilit altında tutulan Faruk Tural'a ait hesap cüzdanını alıp tahrif etmesinin mümkün olmadığını, müfettiş tahkikat raporuna göre davacı ...'ın parasını hesap açması için bankada çalışan yeğeni ...'a verdiğini, ...'ın parayı bankaya intikal ettirmeyerek hesap cüzdanında tahrifat yaparak suçu ... Ünsal'a atfetme çabası içinde olduğu kanısını taşıdıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine davalılardan Adabank A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Adabank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Adabank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1665, Karar No: 2018/4256, Tarih: 17.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1665 E.  ,  2018/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

a-Sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b- Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler,

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

d-Davacının iflas masasına alacağın kaydı için sunduğu başvuru evraklarının okunaklı ve onaylı örneği,

e- Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

f-Davacı vekilinin başvurusu üzerine verilen iflas masasının kararlarının okunaklı ve onaylı örneği,

g- İflas kararının kesinleşme şerhli onaylı örneği,

İflas Müdürlüğünden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/571, Karar No: 2013/12458, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/571 E.  ,  2013/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2009/210 Esas, 2009/1458 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura ait onaylı nüfus kayıt örneklerinin getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25866, Karar No: 2010/30391, Tarih: 03.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25866 E.  ,  2010/30391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargılama giderleri ve dilekçe yazım ücretinin sanıklardan tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan ;

32,95 TL yargılama giderinin sanık ...’dan, 32,95 TL yargılama giderinin de sanık ...’dan tahsiline ve 130,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16283, Karar No: 2015/11768, Tarih: 20.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16283 E.  ,  2015/11768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2007/89-2013/378

Davacılar A.. A.. ve diğeri vekili Avukat Gülay tarafından, davalılar A. A. Yayıncılık A.Ş. ve diğeri aleyhine 28/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı A. A. Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Hülya ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Gülay geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A. A. Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davalılardan M.. A..'ın yurt dışında oturduğu, gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilmesi için Tebligat Kanunu 25/a maddesi gereğince 02/08/2013 tarihinde Fransa Başkonsolosluğu'na tebligat çıkarıldığı fakat davalıya tebligatın yapılıp yapılmadığına dair dosyada bilgi ya da belge bulunmadığı, yine davalı M.. A..'ın yurt dışı adresine doğrudan iadeli taahütlü posta gönderilerek tebligat yapılmaya çalışıldığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesinde "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir. Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.(Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./7.mad.) Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir." hükmü yer almaktadır.

Bu kapsamda yurt dışında yaşadığı anlaşılan davalı M.. A..'a gerekçeli kararın Fransa Başkonsolosluğu aracılığı ile yapılması gerekmektedir. Mahkemece 02/08/2013 tarihinde Fransa Başkonsolosluğu'na gönderilen tebligatın akibetinin araştırılması, bulunamadığı takdirde, davalıya yeniden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a. maddesine uygun şekilde tebligat yapılması sağlanarak, temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.