muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10300, Karar No: 2014/8499, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10300 E.  ,  2014/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15689, Karar No: 2012/16812, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15689 E.  ,  2012/16812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/2000-21/01/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ... Geliştirme Vakfı'nın işletmeciliğini yaptığı kantinlerde, hizmet akdi ile 01/06/2000 - 21/01/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulü ile davacının ... Rektörlüğü bütçesine devredilen ... Vakfına ait işyerinde 01/06/2000 - 21/01/2003 tarihleri arasında ara vermeden sürekli olarak asgari ücretle hizmet akti ile çalıştığı halde SGK Başkanlığına eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine yargılama gideri ile tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin davalı ... Rektörlüğü'den alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davacının ... Geliştirme Vakfı nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik eldeki dava 17.03.2005 tarihinde Vakfa husumet yöneltilerek açılmıştır.Devam eden yargılama sırasında Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2005 tarih ve 2004/473 esas, 2005/530 karar sayılı kararı ile ... Geliştirme Vakfı'nın feshine karar verilmiş, hak ve alacaklarının ... bütçesine devreldilmesine karar verilmiştir.02.03.2006 tarihli Rektörlük yazısına göre vakfın sicilden silindiği anlaşılmaktadır.Vakfın ... personeli tarafından kurulmuş olması ve üniversite bünyesinde faaliyet göstermesi nedenleriyle ... Rektörlüğü'nün davalı sıfatı bulunduğu kanaatiyle davaya dahil edilip aleyhine hüküm kurulmuş ise de davacının ... Geliştirme Vakfı'nın işletmeciliğini yaptığı kantinlerde gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirilmesinden tüzel kişiliği bulunan Vakıf sorumludur.Kaldı ki işyeri tescili de Vakıf adına yapılmıştır.

Somut olayda; dava ... Geliştirme Vakfı aleyhine açılmış olup devam eden yargılama sırasında Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2005 tarih ve 2004/473 esas, 2005/530 karar sayılı kararı ile davalı vakfın feshine karar verilip sicilden silindiğinden, mahkemece davaya dahil edilen ... Rektörlüğü hakkında hüküm kurulmuş ise de tüzel kişiliği sona ermiş bulunan vakıfların “ihya yolu ile tasfiye kararı kaldırılarak” yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması mümkündür.

Somut olayda; dava ... Geliştirme Vakfı aleyhine açılmış olup devam eden yargılama sırasında Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2005 tarih ve 2004/473 esas, 2005/530 karar sayılı kararı ile davalı vakfın feshine karar verilip sicilden silindiğinden, mahkemece davaya dahil edilen ... Rektörlüğü hakkında hüküm kurulmuş ise de tüzel kişiliği sona ermiş bulunan vakıfların “ihya yolu ile tasfiye kararı kaldırılarak” yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması mümkündür.

Bu durumda, mahkemece vakfın son temsilcisi davalı gösterilmek suretiyle, tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin kararın kaldırılarak, ihyası için ayrı bir dava açılmak üzere, davacı tarafa HUMK'nun 39 ve 40. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmesi ve dava açıldığı takdirde alınacak sonuca göre, bu davaya devam edebilme imkanı olduğu takdirde vakfı temsile yetkili kişi veya kişilere Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulünce tebligat yapılarak, davaya devam edilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18554, Karar No: 2013/2079, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18554 E.  ,  2013/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- İncelenmesine gerek görülen dava konusu parsellere ilişkin en son tapu kaydının geldi ve gittileri ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden istenerek,

2- Dava konusu edilen ve satışına karar verilen parseller üzerinde bulunan 3083 Sayılı Kanuna göre 19.4.2002 tarihinde konulmuş şerhin halen devam edip etmediği ilgili kurumdan sorularak, alınacak cevabi yazıların dosya arasına konulması,

3- Dava konusu 375 parsel üzerinde 4753 Sayılı Kanuna göre konulan şerhin halen devam edip etmediğinin ilgili kurumdan sorularak, alınacak cevabi yazının dosya arasına konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11718, Karar No: 2011/11014, Tarih: 27.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11718 E.  ,  2011/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 tarih ve 2007/116-2009/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davacı avukatı ... ... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, hizmet bedeli için düzenlenen faturaların karşılığının ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaların karşılığının imzalı makbuzlarla ödendiğini, bu durumun bilgisayar kayıtlarına alınarak hesabın kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının ticari ilişkiyi kabul ederek faturaların tamamının davacının kaşeli ve imzalı makbuzlarıyla ödendiğini savunduğu, esasen bu faturaların kayıtlarında yer aldığı, makbuzlarla ödenmiş olduğunun göründüğü, davacının, ödemelerin banka vasıtasıyla yapıldığını, makbuzla ödeme usulünün bulunmadığını, kaşe ve imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını açıkladığı, davalının imza sahiplerini bildirdiği, davacı şirketle ilgilerinin bulunmadığı, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı ve yemin deliline başvurmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu genel olarak açıklanmış ise de anılan defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilerek belirlenmemiş olmasına, bir an için defterlerin usulüne uygun tutulduğu kabul edilse bile, davacı tarafın, davalının ödeme savunmasının temelini teşkil eden ve defterlerine işlediği tespit edilen makbuzlardaki imzaların kendisini bağlamayacağını kanıtlamış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taktir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.112,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4422, Karar No: 2015/6074, Tarih: 02.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4422 E.  ,  2015/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2012/168-2014/318

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil kabul edilmediği takdirde irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. C.. G.. ile karşı taraftan davalı vekili Av. A.. S.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19161, Karar No: 2021/11655, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19161 E.  ,  2021/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ‘’çalıştırmak’’ veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ‘’çalıştırmak’’ suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21251, Karar No: 2015/31508, Tarih: 14.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21251 E.  ,  2015/31508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonoların ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı örnekleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12059, Karar No: 2019/16659, Tarih: 25.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12059 E.  ,  2019/16659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.07.2006 - 03.01.2014 tarihleri arasında davalı tarafından işletilen ... Hastanesi’nde işletme müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının son aylık net ücretinin 1.900,00 TL olduğunu, davacının işyerine zaman zaman kendi aracıyla zaman zaman işyeri servisiyle gittiğini ve işyerinde yalnızca öğlen yemek verildiğini, 2013 yılı günlük servis ücretinin gidiş-dönüş 5,00 TL, yemek ücretinin ise 10,00 TL olduğunu, servis ve yemek ücreti asıl ücretin eki ayni yardım niteliğinde olduğundan brüt ücrete eklenmesi gerektiğini, davacının yaklaşık 8 yıl fedakarca çalıştığı işyerinden 03.01.2014 tarihinde haklı nedenlerle ayrılmak zorunda kaldığını, davacı açısından iş akdinin haklı nedenlerle derhal feshini gerektiren birden fazla neden(mobbing/psikolojik baskı uygulaması, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmaması, fazla mesai ve diğer ücret alacaklarının ödenmemesi vs.) bulunmasının yanında kıdem tazminatına hak kazanma şartlarından olan 3600 gün prim ödeme ve 15 yıl çalışma şartının da gerçekleşmiş bulunduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iddia ettiği tüm alacakların belirlenebilir olduğunu ve kısmi dava açılmasının usul açısından mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği alacak kalemlerini belirtip bakiye harcı ikmal etmesi gerektiğini, davacının iş akdini fesih nedeni olarak belirttiği davalının haksız ve usulsüz davranışlarını somut olarak belirtmesi gerektiğini, davanın esas yönünden haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi davacının davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca davalının iş mevzuatına aykırı bir uygulamasının söz konusu olmadığını, kaldı ki davalı ile davacı taraf arasında tanzim edilen 13.07.2011 tarihli iş sözleşmesinin görev ve sorumluluklar başlıklı 4. maddesinde davacı tarafın yüklenmiş olduğu işin mahiyetinin net bir şekilde belirtildiğini, sözleşmenin ilgili maddesinde açıkça belirtilmesine rağmen davacı tarafın ihmalkar davranışları sebebiyle 23.05.2013 tarihinde Kumköy otelde bulunan 1303 ile başlayıp 1350 ile biten 17 adet medikal raporların yırtılarak kayıp olduğunu ve 18.07.2013 tarihinde yine Kumköy otelde medikal rapor ve faturalara pos slipleri kopyalanarak çoğaltılıp takıldığının tespit edildiğini, açıkça anlaşılacağı üzere davacının yapmakla yükümlü olduğu işini özensiz bir biçimde yapması nedeniyle davalı hastaneyi zarara uğrattığını ve itibarını sarstığını, davacının konuya ilişkin olarak savunmasının istendiğini buna dair tutanak tanzim edildiğini, davacının iddia ettiği gibi fazla çalışmaya ilişkin bir alacağından söz etmesinin gerçeği yansıtmadığını, işletme müdür yardımcısı olan davacının fazla çalışmayı gerektirir bir çalışması söz konusu olamayacağını, davacının işletme müdür yardımcısı olarak resmi mercilerin mesailerine paralel şekilde mesaj yapmakta olup fazla çalışma gerektirecek bir çalışma ve fazla çalışmaya ilişkin bir ücret alacağı gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki fazla çalışmaya ilişkin hususların davacı ile davalı arasındaki sözleşmede akdedilmiş olup yine sözleşmenin çalışma süresi ve çalışma usulleri başlıklı maddesinde buna dair tasarruf ve takdir yetkisinin davalı işverene ait olduğunu, bu sebeple davacının fazla çalışmaya ilişkin bir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde fazla mesai alacağı ile ilgili olarak teorik açıklamalar yapılmış olmasına rağmen dava konusu iddialar ile ilgili somut hiçbir olay anlatılmadığını, davacı her ne kadar davalı tarafından baskı uygulanması, talep etmesine rağmen yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmaması gibi nedenler ileri sürerek çalışma koşullarının çekilmez hale geldiği yönünde iddialarda bulunmuş olsa da yukarıda da değinildiği üzere taraflar arasındaki iş sözleşmesi uyarınca iş akdi ile ilgili hususlarda takdir yetkisinin davalıya ait olduğunu, kaldı ki davacının 06.01.2014 ve 07.01.2014 tarihinde mesaisine izinsiz ve mazeretsiz bir şekilde gelmemiş olduğunu ve gelmediğine dair tutanak tanzim edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından ... 6

.01.2014 ve 07.01.2014 tarihinde mesaisine izinsiz ve mazeretsiz bir şekilde gelmemiş olduğunu ve gelmediğine dair tutanak tanzim edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından ... 6.Noterliği kanalıyla 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2(g) bendine göre iş sözleşmesinin feshedileceğinin davacıya ihbar edildiğini, sonuç olarak davalının haklı nedenle iş sözleşmesini feshetmesi münasebeti ile davacının kıdem tazminatı konusundaki talep ve iddialarının haksız olduğunu, hukuki meslekten yoksun olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi iş akdini haklı bir nedene dayanarak feshetmediğini, davacının dava dilekçesinde talep ettiği yıllık izin alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının haksız olduğunu, davacıya ait ekli işyeri sicil dosyasına bakıldığı takdirde davacının yıllık izinlerini fazlasıyla kullanmış olduğunun, kullanmadığı döneme ilişkin ödemenin ise tarafına yapıldığının banka dekontları ile sabit olduğunu, bu kapsamda değerlendirildiğinde yıllık izin alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının söz konusu olmadığının açık olduğunu, davacının iş bu davada iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığının davalı aleyhine açılan birçok davada kendisi tarafından tanık olarak ifade edildiğini, buna ilişkin tutanakların mahkemeye ibraz edileceğini, ayrıca davacının tanıklarının davalı aleyhine açılan davalar sebebiyle hukuki husumet mevcut olduğundan bu kişilerin tanıklığını kabul etmediklerini, sonuç olarak davacı işçiye almaya hak kazandığı bütün ücretlerinin her ay düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu, yıllık ve haftalık izinleri ve diğer izinlerinin kullandırıldığını ve izinli olduğu dönemlerde de ücretinin ödendiğini, ayrıca davacının hiçbir zaman fazla çalışma yapmadığını, bu sebeplerle davacının fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve kıdem tazminatı gibi diğer bütün ücret taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kendisinin bizzat imzaladığı ve imzalarken herhangi bir itiraz ya da hakkını saklı tutmak gibi bir beyanda bulunmadığını ne kadar çalıştığı ne kadar izin kullandığı ve ne kadar ücret aldığı belirtilen ücret bordrolarının şahsi dosyasında bulunduğunu, Yargıtay yerleştik içtihatlarında da işçinin imzasını taşıyan

bordronun sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunun belirtildiğini, yine davacı işçinin imzasının bulunduğu izin belgesinde yıllık izinlerini kullandığının görüldüğünü, imzalı bordro ve belgeler ışığında davacının taleplerinin kabul edilemez olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının bireysel iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin, ücrete dahil olduğu açıkça düzenlenmiş olup yıllık 270 saat, haftalık 5.2 saat fazla mesai ücreti ücrete dahil kabul edildiğinde ve davacının haftada üç saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığına göre, davacının yaptığı fazla mesainin karşılığının tamamını sabit ücret içinde aldığı kabul edilerek fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8594, Karar No: 2011/17267, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8594 E.  ,  2011/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.