muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12575, Karar No: 2014/18757, Tarih: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12575 E.  ,  2014/18757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/120-2014/106

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28607 esas ve 2013/25209 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28607 esas ve 2013/25209 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28607 esas ve 2013/25209 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11854, Karar No: 2013/7763, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11854 E.  ,  2013/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 2008/114 Esas, 2009/19 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi gereği düşünüldü:

Mağdurenin, psikolog ve avukat eşliğinde alınan soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın, okul etrafında meyve suyu ve çikolata sattığını, okul çıkışında kendisini yanağından öptüğünü ancak sanıktan korkmadığını, kendisinden başka çocukları da okulun bahçesindeki tahta koltukta kucağına oturtuğunu ifade etmesi, sanığın aşamalarda çocukları sevdiğini, kendisininde üç çocuğunun bulunduğunu, okul çevresinde simit ve meyve suyu satarken çocukları başlarından eliyle okşayarak sevdiğini kötü bir niyetinin olmadığını savunması karşısında, beyanların denetlenmesi açısından mağdurenin olay tarihinde eğitim öğretimine devam ettiği okuldan sanığın mağdureye yönelik yapmış olduğu isnad edilen eylemler şeklinde okuldaki diğer öğrencilere yönelik bir eyleminin bulunup bulunmadığı okul idaresinden sorulduktan sonra gerekirse bu hususta kolluk araştırması da yapılarak sanığın eylemlerinin cinsel amaçla gerçekleştirip gerçekleştirmediği de karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23/B ve 31. maddeleri gerğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatrisi ve Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen, çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı bulundurulmadan verilen raporun hükme esas alınması,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34604, Karar No: 2019/18131, Tarih: 15.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/34604 E.  ,  2019/18131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi, karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde en son genel müdür yardımcısı olarak çalışırken hamileliği nedeniyle iş sözleşmesinin işverence fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile feshin hamilelik nedeniyle yapılması nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 5.maddesi gereği tazminat, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının finans ve mali işler sorumlusu olarak çalıştığını, müdür yardımcısı olarak çalışmadığını, çalışmasından ötürü bir alacağının olmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini, davacıya kıdem tazminatı ödenerek çıkışının verildiğini, hamilelik nedeniyle işten çıkarılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak " Davacının davalının işçisi olarak 15/10/2003-10/04/2013 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, iş akdinin feshinin haklılığını ispat yükümlüsünün işveren olduğu, işverenin bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, davacının bir yıldan fazla kıdeminin bulunduğu, bu nedenle hizmet akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, gerekçesi yeterli ve denetime elverişli 07/03/2016 tarihli Bilirkişi Raporu hükme esas alınmıştır. Belirtilen yasal ve hukusal gerekçelere göre işçinin kıdemi ve fesih sebebi nazara alınarak hamilelik nedeniyle işten çıkarılma tazminatı olarak Bilirkişi Raporu'nda hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır." şeklindeki gerekçe ile devamında davacının fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu açıklanarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının iş sözleşmesi davalı işverence bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek fesh edilmiş olup, bu hali ile iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen karar gerekçesinde feshe yönelik "hizmet akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği" ve " hamilelik nedeniyle işten çıkarılma" şeklinde kendi içinde çelişkili ifadeler kullanılması hatalıdır.

3- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin davacının hamileliği nedeniyle fesh edilip edilmediği ve buna bağlı olarak davacının 4857 sayılı Kanunun 5. maddesine göre tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı taraf iş sözleşmesinin hamileliği nedeniyle fesh edildiğini iddia ederken davalı, iddianın doğru olmadığını, yapılan denetimde davacının kasasından açık çıktığını, duyulduğunda davacının iş bulma sıkıntısı yaşayacağı düşünülerek bu durumun kayıt altına alınmadığını ve kıdem tazminatı ödenerek çıkışının verildiğini, savunmuştur.

Mahkemece, yukarıdaki bentte açıklandığı üzere çelişkili gerekçe ile 4857 sayılı Kanunun 5. maddesine göre tazminata hükmedilmiştir.

Davacı, hamilelik nedeniyle fesih iddasının ispatı açısından tanık beyanlarına dayanmış ise de, bu yönde doğrudan bilgisi olan tanık yoktur. Tanıklardan biri konuya ilişkin duyumu aktarırken diğer tanık ise davacının annesi olup işyerinde çalışması da yoktur. Bu delil durumuna göre davacının bu iddiasının ispatlandığı söylenemez.

Mahkemece, ispatlanamayan talebin reddi yerine yetersiz ve çelişkili gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

4-Dosyadaki delil durumuna göre davacının hafta tatili ücreti alacağı olmadığı anlaşılmış olup Mahkemece hafta tatili talebinin red edilmesi gerekirken talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi 6100 sayılı HMK nın 297/2. madde hükmüne aykırıdır.

5-Dava kısmi dava olup, kısmi davada ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14905, Karar No: 2014/8791, Tarih: 05.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/14905 E.  ,  2014/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve ... Defterdarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.04.2013 gün ve 157/167 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... kayyım vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu ... ada ... sayılı parselin öncesi kadastronun ... sayılı parseli olduğu belirlendiğine, 07.04.1964 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 18.04.1944 tarih ve 281 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak tespiti yapıldığına, yine dosya arasında bulunan T.C Tapu Senedi başlıklı tapu kaydında Kanuni-sani 1291 Y. 281 sıra numaralı tapu kaydında silsile yoluyla maliklerin belirlendiğine, bu belirlemeye göre 12 payın ... kocası ...’e düştüğü saptandığına, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ile bilgi ve belgelerle ...’in maliki tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan kişilerden olmadığına, tam aksine bilinen ve tanınan kişilerden olduğu tespit edildiğine, TMK’nun 713/2. fıkrasında belirtilen hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları kamu düzeni ağırlıklı davalar olup, kayıt malik ya da maliklerine kayyım atanmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülmesi mümkün görülmediğine, her ne kadar davalı kayıt maliki bakımından pasif husumet ehliyeti yönünden taraf teşkili sağlanamamış ise de, bunun şu aşamada tamamlanması da yukarıda açıklanan gerçek olguyu ve sonucu değiştiremeyeceğine, usul ekonomisi de bunu gerektirdiğine göre, öte yandan dava dilekçesinde davalı ... – ... Defterdarlığı gösterildiğine, karar başlığında ise davalı ..., alt kısmında ise vekilleri (kayyım vekili) Av. ... ve ... gösterildiğine göre, davanın Hazine'ye karşı değil kayıt malikine atanan kayyıma yöneltildiğinin kabulü zorunlu olduğuna, bu nedenle davacılar vekili ile kayyım vekilinin ve davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4146, Karar No: 2012/6006, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4146 E.  ,  2012/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- 02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınması, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Temyiz harcının yatırılması halinde bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kayısı ürününün sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14197, Karar No: 2013/15553, Tarih: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14197 E.  ,  2013/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : TCK.nun 22/son ve CMK.nun 223/4-b maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İtfaiye müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının elektrik kontağından çıktığının tahmin edildiği belirtilmiş olup ve yangının başladığı sırada sanıkların da olay yerinde bulunmadıkları anlaşıldığından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle alevin ilk görüldüğü yer, iz ve emareler belirlenerek yangının çıkış nedeni ve sanıkların kusur durumları kesin biçimde saptandıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, sanıkların taksirli hareketlerinin ne olduğu da açıklanmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24589, Karar No: 2016/8961, Tarih: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24589 E.  ,  2016/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3024, Karar No: 2020/646, Tarih: 22.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/3024 E.  ,  2020/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.09.2017 tarihli, 2007/1715 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin merci Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.04.2018 günlü, 2018/1197 Değişik iş sayılı kararını kapsayan onaylı dosya suretinin incelenmesinde,

Dosya aslının, iftira suçundan şüpheli Ceren Bulut hakkında Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamenin Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesince kabulü sonrası 2017/432 esas sayılı derdest yargılama dosyasının mahallinde bulunması nedeniyle suret dosya üzerinden yapılan incelemede, dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 173/1. maddesinde, “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, şüpheli hakkında Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.09.2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın, 10.01.2018 tarihinde müştekiye tebliğ edildiği, müşteki tarafından Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosunun 24.01.2018 tarihli ve 2018/473 sayılı yazısı ekinde yer alan 23.01.2018 tarihli dilekçesi ile yapılan itirazın 15 günlük kanuni süresi içerisinde olduğu gözetilerek itirazın esastan incelenmesi yerine, yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.03.2019 günlü 94660652-105-06-14061-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.04.2018 tarihli, 2018/1197 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına ve dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12242, Karar No: 2011/10057, Tarih: 15.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/12242 E.  ,  2011/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonucunda hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca durdurulmasına, dosyanın gereği yapılmak üzere Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2009 tarihli ve 2008/732 esas, 2009/1077 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2010 tarihli ve 2010/206 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında defterdarlık mütalaası alınmadan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca durmasına, dava dosyasının usulüne uygun mütalaa alınmasının temini için defterdarlığa gönderilmek üzere Cumhuriyet başsavcılığına tevdiine karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesindeki "Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda anılan maddedeki şartların gerçekleşmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 267. maddesinde yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden memurlar tarafından ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın mütalaasıyla, keyfiyetin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesinin mecburi olduğu hükmünün yer aldığı, dosyada mevcut İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 16/09/2005 tarihli yazılarında mütalaa verme ve Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunma yetkisinin Denetim Grup Müdürlüğüne verildiğinin bildirildiği, Denetim Grup Müdürlüğünce usulüne uygun şekilde düzenlenmiş mütalaanın da dosyada mevcut olduğu cihetle, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14.07.2010 gün ve 2010/8669-46771 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 12.08.2010 gün ve KYB.2010/180431 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü: