muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7255, Karar No: 2019/2466, Tarih: 08.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7255 E.  ,  2019/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 222 ada 2 parsel sayılı ve 125,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 122 ada 2 nolu parselin Mustafa oğlu ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6419, Karar No: 2010/9666, Tarih: 06.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6419 E.  ,  2010/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Merkez Beldesi 163 ada 8 parsel sayılı 265.560 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 2007 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını ve işlemin kesinleştiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Tapu kütüğünde, Karabük Sosyal Güvenlik Müdürlüğünce Belediyenin pirim borçları nedeniyle haciz şerhi konulduğundan, dava kuruma ihbar edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu parselin 22.06.2009 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (I) işaretli 263.069,25 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına, (J) işaretli 451,55 m2 bölüme son parsel numarası verilerek hali arazi niteliği ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış, 07.03.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmış, taşınmaz hali arazi niteliği ile Hazinenin de muvafakatı ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış, 07.03.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmış, taşınmaz hali arazi niteliği ile Hazinenin de muvafakatı ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastrosu komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2007 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/07/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3390, Karar No: 2022/3024, Tarih: 02.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3390 E.  ,  2022/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan .... Ticaret Ltd.Şti. vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi .... Ltd. Şti., şikayet olunanın takip dosyasındaki haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, öte yandan şikayet olunanın ihtiyati haczine konu üçüncü kişideki alacağın, ihtiyati haciz tarihinden önce temlik edildiğini, dolayısıyla şikayet olunanın haczinin geçerli olmadığını, buna rağmen sıra cetvelinde şikayet olunana ilk sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ..... Ltd.Şti. vekili, sıra cetvelinde paylaşıma konu yapılan, takip borçlusunun üçüncü kişideki alacağının, şikayet olunanların ihtiyati haczinden önce temlik edildiğini, haciz tarihi itibariyle mevcut bir alacak olmadığından, şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu, sıra cetvelinde şikayet olunanlara pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

İcra mahkemesince, takip borçlusunun üçüncü kişideki alacağının, ihtiyati haciz tarihinden önce temlik edildiği, ihtiyati hacizlerin bu nedenle geçersiz olduğu, tasarrufun iptali davasından sonra yeniden uygulanan haciz tarihlerine göre, sıra cetvelinde ilk sırada alacaklı ..... Ltd. Şti., daha sonra alacaklı ... Hizm. Ltd.Şti.’ne pay ayrılması gerektiği sonucuna varılarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İcra mahkemesi kararına karşı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ..... İnş. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 31.10.2020 tarih ve 2019/2101 E., 2020/1838 K. sayılı kararıyla, paylaşıma konu üçüncü kişideki alacak temlik edildiğinden, alacaklı ..... Ltd. Şti. ile ... İnş. Ltd. Şti.’nin temlikten sonra ve tasarrufun iptali davası açılmadan önce uygulanan ihtiyati hacizlerinin geçersiz olduğu, asıl dosyada şikayetçi alacaklı .... Ltd. Şti. tarafından açılan tasarrufun iptali davasında İİK 288/2. maddesi hükmüne dayalı olarak ihtiyati haciz uygulandığı ve bu ihtiyati haczin davanın kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, ayrıca davadan sonra da kesin haciz uygulandığı, alacaklılar .... Ltd. Şti. Ve . .... Hizm. Ltd.Şti.’nin tasarrufun iptali davası sırasında ya da sonradan uygulanmış hacizleri bulunmadığı belirtilerek, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan .... İnş...Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda .... İnş.Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda .... İnş.Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin, aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan .... İnş. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasının amacı borçlunun henüz tasarruf yetkisinin kısıtlanmamış olduğu bir dönemde yaptığı tasarruflarla mal varlığından uzaklaştırdığı mallardan bunlar sanki borçluya aitmiş gibi alacaklıların tatmin edilmesini sağlamaktır (Bkz. B. Kuru İcra ve İflas El kitabı 2.b S-1397). İptal davası, icra hukuku yönünden alacaklıya alacağını tahsil olanağı sağlayan nispi nitelikteki yasadan doğan bir dava olup, tasarrufa konu malların aynı ile ilgisi yoktur. İİK'nın 283/1. maddesine göre, tasarrufun iptali davasını açan davacının tasarrufun iptali davası sabit olduğu taktirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde, cebri icra yolu ile alacak miktarı kadar hakkını alma yetkisini elde eder ve söz konusu malın haczedilmesini ve satışını isteyebilir.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde, takip borçlusu J... Tic. Ltd. Şti.’nin, ....Turizm. A.Ş.’de olan alacağı paylaşıma konu yapılmış, bu kapsamda 556.759,72 TL’nin 555.360,18 TL’sinin, cetvelde 1. sırada yer verilen şikayet olunan .... İnş. Ltd. Şti.’ye, kalan 1.371,54 TL’nin de 2. sırada yer verilen şikayetçi .... Ltd. Şti. ödenmesine karar verilmiştir.

Takip borçlusu ... Turizm şirketi bedeli paylaşıma konu alacağı, alacaklıların ihtiyati hacizlerinden önce, 27.10.2014 tarihinde ... Taş. Ltd. Şti. isimli şirkete temlik etmiştir. Şikayet olunan .... İnş. Ltd. Şti. ve şikayetçi .... Teks.Ltd. Şti. bu temlikten sonra sırasıyla 6.11.2014 ve 7.11.2014 tarihlerinde İİK’nın 89/1. maddesine dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnameleri ile bu alacağa ihtiyati haciz uygulatmışlardır.

Uyuşmazlık temliki tasarruftan sonra uygulanan bu ihtiyati hacizlerin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık temliki tasarruftan sonra uygulanan bu ihtiyati hacizlerin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İcra mahkemesince ve istinaf dairesince, temlik tasarruf ile birlikte paylaşıma konu alacak üçüncü kişiye geçmekle ihtiyati haciz tarihleri itibariyle borçlunun malvarlığında artık bu alacağın mevcut olmadığı, dolayısıyla ihtiyati hacizlerin geçersiz olduğu sonucuna varılmış ise de asıl ve birleşen dosyalardaki alacaklıların, İİK’nın 277. vd. maddesi hükümlerine dayalı olarak temliki tasarruf işleminin muvazaa nedeniyle iptali istemiyle açtıkları davalar sonucunda, tasarrufun iptaline ve alacaklılara haciz yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Bu kararlarla birlikte, temliki tasarruf, dava açan alacaklılara karşı, alacak miktarlarıyla sınırlı olarak en baştan itibaren geçersiz hale geldiğinden, temliki tasarruftan sonra uygulanan ihtiyati haciz tarihlerinde söz konusu alacağın borçlunun malvarlığında mevcut olduğu kabul edilerek, ihtiyati hacizlere geçerlilik tanımak gerekir.

Şikayet olunan ..... Pet. İnş. Ltd. Şti.’nin 6.11.2014 tarihli, şikayetçi .... Ltd. Şti.’nin 7.11.2014 tarihli ihtiyati hacizleri geçerlidir. Bu ihtiyati hacizler tasarrufun iptali davalarının kabulü ile birlikte kesin hacze dönüşmüştür. Buna göre, şikayetçi ..... Teks. Ltd. Şti.’nin kesin haciz tarihi 12.04.2017, şikayet olunan .... İnş.Ltd. Şti.’nin kesin haciz tarihi ise 03.11.2017 tarihidir. Birleşen dosyada şikayetçi ... Dan. Hizm. Ltd.Şti. ihtiyati haciz uygulatmamış olup, tasarrufun iptali davasının kabulünden sonra 18.12.2017 tarihli müzekkere ile kesin haciz uygulatmıştır.

Bu durumda birden çok tasarrufun iptali davası ve ayrı ayrı ihtiyati haciz kararı bulunması nedeniyle ilk kesin haciz ...Ltd. Şti. Ait 12.04.2007 tarihli hacizdir. .... İnş. Ltd.Şti.'nin ihtiyati haczi, ..... Teks..Ltd.Şti.'den önceki tarihli olduğuna göre İİK.268.maddesi çerçevesinde hacze iştirak edebilir. Ancak ...... Pet. İnş..Ltd.Şti'nin takip dosyası içeriğine göre hacze iştirak koşullarının bulunmadığı ve söz konusu kesin haciz tarihlerine göre, şikayet konu sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, yeni düzenlenecek sıra cetvelinde ilk sırada alacaklı . .... Teks..Ltd. Şti.'ne, ondan sonra alacaklı .... İnş. Ltd.Şti.'ye ve son olarak .... Hizm. Ltd.Şti.'ye pay ayrılacaktır.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayete konu sıra cetvelinin açıklanan bu nedenlerle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle iptali doğru olmamış ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan bölge adliye mahkemesi kararının, HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayete konu sıra cetvelinin açıklanan bu nedenlerle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle iptali doğru olmamış ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan bölge adliye mahkemesi kararının, HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan .... İnş. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 31.12.2020 tarih ve 2019/2101 E., 2020/1838 K. sayılı kararının gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8265, Karar No: 2021/3289, Tarih: 30.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8265 E.  ,  2021/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.843,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9934, Karar No: 2014/17641, Tarih: 04.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9934 E.  ,  2014/17641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Asıl dava dilekçesinde, evlat edinme kararı, karşı dava dilekçesinde ise küçüğün babasına teslim edilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Asıl davada davacılar, 18.05.2007 doğumlu ...'yi annesinin ölümü sebebi ile doğumundan bu yana kendilerinin baktığını ileri sürerek çocuğu evlatlık almalarına izin verilmesini istemişler, birleşen davada ise biyolojik baba çocuğun kendisine teslimini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir

Dosyadaki belge ve bilgilerden; biyolojik babanın 04.04.1971 doğumlu olduğu, çocuğun biyolojik annesi ...'nin ise çocuğun doğumundan hemen sonra 24.05.2007 tarihinde öldüğü, çocuğun babasının çocukların sahipsiz kalmamaları için davacıların evinin hemen yanında ev yaptığı ve burada yaşadığı,... ve diğer kardeşleri ile davacıların ilgilendiği, daha sonra baba Hüsamettin yeniden evlenince başka eve taşındığı, çocuğun teslimi konusunda davacılar ile anlaşmazlığa düştükleri ve neticesinde eldeki davaların açıldığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 305. maddesine göre bir küçüğün evlat edinilmesi, evlat edinen tarafından bir yıl süreyle bakılmış ve eğitilmiş olması koşuluna bağlıdır. Evlat edinmenin her halde küçüğün yararına bulunması ve evlat edinenin diğer çocuklarının yararlarının hakkaniyete aykırı bir biçimde zedelenmemesi de gerekir. Aynı Yasa'nın 309/1. maddesinde evlat edinmede, küçüğün ana ve babasının rızasını gerektiği, 311. maddesinde ise ana ve babanın rızasının aranmayacağı durumlardan birisinin küçüğe karşı özen yükümlülüğünün yeterince yerine getirilmemesi olduğu düzenlenmiştir. Evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verilebilir. Araştırmada özellikle evlat edinen ile edinilenin kişiliği ve sağlığı, karşılıklı ilişkileri, ekonomik durumları, evlat edinenin eğitme yeteneği, evlat edinmeye yönelten sebepler ve aile ilişkileri ile bakım ilişkilerindeki gelişmelerin açıklığa kavuşturulması gerekir. Evlat edinenin altsoyu varsa, onların evlat edinme ile ilgili tavır ve düşünceleri de değerlendirilir.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere birleşen dava davacısı baba ...'in çocuklarının sahipsiz kalmaması için davacıların evinin yanıbaşına ev yaptırıp burada yaşadığı, çocuğun yaşı itibari ile anne bakım ve şefkatine muhtaç olduğu, bu zaruret sebebiyle çocuğun teyzesi olan davacı ... tarafından bakılıp büyütüldüğü anlaşılmaktadır. Çocuğun davacılar tarafından büyütülmesi durumu, baba ... yönünden özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden söz edilemez. Bu durumda Türk Medeni Kanunu'nun 309/1. maddesindeki koşul da gerçekleşmediğinden evlat edinmede davalı babanın rızası şart olup evlat edinmeye dair asıl davanın reddine, çocuğun teslimine dair birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33162, Karar No: 2014/1907, Tarih: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33162 E.  ,  2014/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma (elektrik enerjisi hakkında hırsızlık)

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Vekilin yüzüne karşı 14.03.2013 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 22.03.2013 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25890, Karar No: 2018/777, Tarih: 30.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25890 E.  ,  2018/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre, Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yazısında herhangi bir firmaya "BLOW MAGNUM Mod F92" marka ve model silah üretimine ilişkin üretim izin belgesi verilmediğinin tespit edildiğinin ve söz konusu tabanca hakkında bir bilgi bulunmadığının belirtilmesi ve sanıktan tadil edilmiş bilyeli mermi de ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru...sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17260, Karar No: 2014/19696, Tarih: 28.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17260 E.  ,  2014/19696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle başka mahkemelerce verilen red kararlarının onanmasına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ise de, bireysel başvuru sonucu verilen kararın sadece başvuru sahibi hakkında hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına, bu başvuru sonuçlarının beklenmesine gerek olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.