muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5830, Karar No: 2017/7411, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5830 E.  ,  2017/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1522, Karar No: 2018/5219, Tarih: 12.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1522 E.  ,  2018/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2014/2642 esas sayılı takip dosyasına ilişkin sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğünün 2014/3670 E. sayılı dosyanın takip kesinleşmediği gerekçesi ile 2. sıraya konulduğunu, oysa takibin kesinleştiğini ve ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 28.04.2014 tarihli yazısında henüz şikayetçinin takibinin kesinleşmediği, ihtiyati haciz kararı üzerine yapılan haciz uygulamasının icrai haciz olmayıp ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, bu haliyle iddia edildiği şekilde ... İcra Müdürlüğünün dosyasında borçlu hakkında takibin 15.04.2014 tarihinde kesinleşip ilk kesinleşen haczin 8. İcradaki haciz olduğu dolayısıyla ... İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6547, Karar No: 2014/3259, Tarih: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6547 E.  ,  2014/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3534, Karar No: 2025/1057, Tarih: 04.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/3534 E.  ,  2025/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/88 E., 2023/164 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 200.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, tazminat davasına konu ceza dosyası kapsamında davacının uyuşturucu veya uyarıcı ticareti yapma veya sağlama ve yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçlarından tutuklandığı, tutuklamaya konu suçlardan biri olan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen kararın henüz kesinleşmediği bu itibarla tazminat isteme koşullarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının yargılamaya konu her iki suçtan da tutuklandığına, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçundan dosyanın tefrik edilerek bu suç bakımından beraat kararı verildiğine ve kararın kesinleştiğine, bu itibarla bu suç yönünden tazminat koşullarının oluştuğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının yargılamaya konu her iki suçtan da tutuklandığına, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçundan dosyanın tefrik edilerek bu suç bakımından beraat kararı verildiğine ve kararın kesinleştiğine, bu itibarla bu suç yönünden tazminat koşullarının oluştuğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/118 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı ticareti yapma veya sağlama ve yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçlarından 29.11.2018-10.10.2019 tarihleri arasında 315 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, tutukluluğun 01.12.2018-24.09.2019 tarihleri arasında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu bakımından, 24.09.2019-10.10.2019 tarihleri arasında ise yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçundan infaz gördüğü, yargılama kapsamında yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçundan tefrik kararı verilerek dosyanın aynı Mahkemenin 2019/330 Esasına kaydedildiği, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonunda atılı suçtan beraatine karar verildiği, beraat kararının 18.05.2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacıya tebliğ edilmediği, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ise hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay nezdinde bulunduğu, bu itibarla tutuklamaya konu suçlardan biri olan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kesinleşmiş bir beraat kararı bulunmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesi uyarınca yasal koşulların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının her iki suçtan da tutuklandığı, tutuklama müzekkeresinin ilk olarak uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan infaz gördüğü ve davacının bu suçtan 24.09.2019 tarihinde tahliye edildiği, sırada bekleyen yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçundan ise 24.09.2019 tarihi itibariyle infaza başlanıldığı ve davacının atılı suçtan 10.10.2019 tarihinde tahliye edildiği, her ne kadar davacı her iki suç yönünden tutuklanmış ise de yargılama sürecinde tefrik kararı verilerek yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçundan beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu suç yönünden 24.09.2019-10.10.2019 tarih aralığındaki infaz süresi bakımından da herhangi bir tereddütün olmadığı anlaşılmakla; tutuklamaya konu ve sonuç olarak kesinleşmiş beraat kararı bulunan yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçu bakımından 24.09.2019-10.10.2019 tarih aralığına ilişkin olarak tazminat koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10007, Karar No: 2016/12553, Tarih: 19.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10007 E.  ,  2016/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 16/09/2013 ve 17/09/2013 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 19/09/2013 tarihli, 2012/142 E. ve 2012/206 K. sayılı ek kararıyla değerlendirilip reddine karar verildiği, verilen ek kararın sanık tarafından 24/09/2013, 20/12/2013, 29/03/2016 tarihli dilekçelerle temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin ikinci kez reddine dair 30/03/2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 19/09/2013 gün ve 2012/142 E. ve 2012/206 K. karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13589, Karar No: 2015/30617, Tarih: 05.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13589 E.  ,  2015/30617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/942

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2010/623 (E) ve 2011/703 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- Sanık S.. C.. hakkında verilen hükme ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Suça konu çekici ve dorse tescil belgesinde bulunan muayene işlemlerinin sahte yapılmasına aracılık ettiği iddiası ile açılan davada, araçların diğer sanık S.. U..'a ait olduğu, sanığın, sahte belge düzenlenmesine iştiraki ve olayla ilgisi olmadığını savunması karşısında diğer sanık S.. U..'ın muayene işlemlerini S. aracılığıyla yaptırdığına dair soyut iddiası dışında, sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanık S.. U.. hakkında verilen hükme ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a- Aynı kişi adına kayıtlı iki farklı araca sahte muayene işlemi yapıldığının iddia ve kabul olunduğu olayda, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, suça konu belgelerin aynı anda ele geçirilmesi ve farklı tarihlerde yapılmış gibi görünse de tanığın aynı tarihte yaptırıldığı beyanı göz önüne alındığında, farklı tarihlerde düzenlendiğine dair kesin delil bulunmayıp, TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylemin bütün halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge çeşitliliği dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde, suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

b- Sahtecilik suçlarında mağduru, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu araç ruhsatlarındaki muayene kısmının gerçeğe aykırı oluşturulması nedeniyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan ... A.Ş. doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve katılma kararının hukuken geçersiz olduğu cihetle; şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

b- Sahtecilik suçlarında mağduru, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu araç ruhsatlarındaki muayene kısmının gerçeğe aykırı oluşturulması nedeniyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan ... A.Ş. doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve katılma kararının hukuken geçersiz olduğu cihetle; şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2877, Karar No: 2024/3682, Tarih: 23.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2877 E.  ,  2024/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/535 E., 2023/299 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2024/441 Esas, 2024/2196 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 2.320,00 Türk Lirası para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 23.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19916, Karar No: 2015/9114, Tarih: 27.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19916 E.  ,  2015/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, teşdiden ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilk bendindeki ''suçu işlemesindeki sebep ve saikler," ibarelerinin çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık ...'un şantiye şefi olarak görev yaptığı ... A.Ş ünvanlı firmanın yapımını üstlendiği ... İlçesindeki otel inşatını sanık ...'ın şantiye şefi olarak çalıştığı .... A.Ş firmasına verildiği olay günü üst kata çıkartılan kalıp malzemelerinden birinin kuvvetli rüzgarın etkisiyle havalanarak, zeminde vinç bomunun halatını düzeltmek için uğraşan... A.Ş firmasının işçilerinden vinç operatörü olan ...'nun başına isabet etmesi üzerine ölümü ile sonuçlanan olayda, .... A.Ş. firmasının otelin yapım işi konusunda inşaat yapım sözleşmesiyle metrekare birim fiyat üzerinden bu alanda ehil bir firma olan ... A.Ş firmasıyla anlaştığı, sözleşmede işin yapımını üstlenen firmanın iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili her türlü tedbiri almak ve gerekli denetim ve gözetimleri yapmakla yükümlü olduğunun belirtildiği, işin yapımını üstlenen firmanın belirtilen alanda ehil olduğu, bu firmanın iş organizasyonu sağlamak, işçiler üzerinde denetim ve gözetim görevini yerine getimek görevinin bulunduğu, ölenin bu firmanın işçisi olduğu ve sanıklardan ...'ın da olay sırasında işin başında olduğu halde sözleşmede belirtilen işin yapımı sırasında yani aşırı rüzgarlı havada vinç vasıtasıyla yukarıya çıkartılmış olan geniş yüzeyli plywood denen hafif ahşap kalıp malzemesinin rüzgarın etkisiyle havalanmasından kaynaklandığı anlaşılmakla, işin yapımını sözleşmeyle ... firmasına devreden ...A.Ş firması bünyesinde şantiye şefi olarak çalışan sanık ...'a atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı ve beraati yerine yetersiz bilirkişi heyeti raporlarına dayanılarak sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.