muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7705, Karar No: 2016/11316, Tarih: 08.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7705 E.  ,  2016/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, 8 yıldır sağlık poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, tüm muayene ve ameliyat giderlerinin poliçe kapsamında bulunduğunu, 2008 yılının Temmuz ayında müvekkilinin düşmesi sonucu dizinde şişlik oluşması ve yürüme zorluğu nedeni ile muayene olduğunu ve 2008 yılının Ağustos ayında ameliyat olmak zorunda kaldığını, gerek muayene, gerekse ameliyat giderlerinin tazminine dair taleplerinin, davalı şirket tarafından müvekkilinde meydana gelen rahatsızlığın doğuştan gelen hastalık ve sakatlıklardan oluştuğu gerekçesi ile red edildiğini, müvekkilinin rahatsızlığının doğuştan olmadığı belirtilmesine rağmen tedavi giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 6.397.88 TL tutarındaki muayene ve ameliyat giderlerinin davalının temerrüde düştüğü 6.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirket nezdinde 23942 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının sol dizinde meydana gelen komplikasyonun düşme sonucu gelişmediği ve daha önceden var olduğunun tespit edildiğini, davacıya tanısı konulan hastalığın doğuştan gelen yapısal bir bozukluk olup tekrarlayan çıkıklarla ortaya çıkabildiğini, poliçe özel şartlarına göre doğuştan gelen hastalık ve sakatlıkların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.06.2012 tarih 2011/5221 Esas 2012/11122 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile; 6.397,88 TL alacağın 06/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 341,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/957, Karar No: 2012/567, Tarih: 16.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/957 E.  ,  2012/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunurı ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgfeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık aşamalardaki anlatımlarında, döner sermaye ödemelerine esas olmak üzere, girişimsel işlemler formunda beyan ettiği işlemlerin " elektron mikroskopik" değil "ışık mikroskopik" işlemler olduğunu, bütçe uygulamasında bunların kodlarının farklı olarak belirlendiğini, kendisinin "elektron mikroskopik kesit" için kullanılan kodu hiçbir zaman bildirmediğini savunmuş olması karşısında; iddianameye konu eylemler ile sanık tarafından yapılan işlemlerin "ışık mikroskopik" işlemler içerisinde olup olmadığı ve bu işlemlerin suç tarihi itibariyle Malatya Devlet Hastanesi laboratuvarlarında yapılıp yapılamayacağı hususunda bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12178, Karar No: 2017/23386, Tarih: 26.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12178 E.  ,  2017/23386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd. Vek. Av. ...

3-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de 22.400,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen sulu tarım arazisi, kısmen kapama bağ niteliğindeki ... Köyü 148 ada 4 ve 6 parsel (eski 2440 -2439 ) sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-..., ... ve ....i il-ilçelerine ait 2014 yılı resmi verileri Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilerek, kapama bağ ve arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara ...-...-...-...il-ilçe tarım müdürlüğü resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2014 yılı ... ilçe tarım müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2014 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı denetlenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın damlama sulama sistemi ile sulandığı belirlendiğinden sulama masrafının araştırılarak üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği halde tarla kirası, vergi ve faizler düşüldükten sonra 2014 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ilçe tarım müdürlüğünün resmi verilerine göre belirlenen üretim masrafı % 10 arttırılarak hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

4-Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6162, Karar No: 2011/17182, Tarih: 16.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6162 E.  ,  2011/17182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 tarih ve 2008/264 - 2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardım Sandığı Vakfı ve Erdemir A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin çalışanı bulunduğu İsdemir A.Ş.'nin davalı Erdemir A.Ş.'ne devri ile ilgili olarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca şirketin % 11 payının çalışanlarına bedelsiz olarak dağıtılması kararı alındığını ve bu amaçla davalı vakfın kurulduğunu, bu konuda çıkarılan yönetmelikte hisse senetlerine sadece 01.06.2002 tarihinde İsdemir'de çalışanların hak kazanacağı hükmüne yer verildiğini, müvekkillerinin İsdemir A.Ş. bordrosunda gözükmediği ve taşeron firma işçileri olduğu gerekçesiyle bu haktan yararlandırılmadığını belirterek, muarazanın giderilmesini ve bedelsiz hisselerden müvekkillerinin de hak sahibi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların tamamının 08.02.2001 tarihinden önce, bu tarihte ve sonrasında İsdemir A.Ş.'de çalışıyor oldukları, davacıların taşeron işçisi statüsünde oldukları, ancak bu durumda olan kişilerin aslında İsdemir A.Ş.'nin işçisi olduklarına ilişkin adli yargı kararlarının bulunduğu, bu nedenle taşeron işçi statüsündeki davacıların da 08.02.2001 tarihinde İsdemir A.Ş. çalışanı oldukları gerekçesiyle davanın kaublüne ve davacıların hisse devir sözleşmesinde belirtilen % 11 bedelsiz intifa senedinden yararlanma hakkının bulunduğunun tespitine, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardım Sandığı Vakfı ve Erdemir A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardım Sandığı Vakfı ve Erdemir A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardım Sandığı Vakfı ve Erdemir A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardım Sandığı Vakfı ve Erdemir A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5129, Karar No: 2020/9130, Tarih: 25.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5129 E.  ,  2020/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3405, Karar No: 2025/4847, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3405 E.  ,  2025/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10975, Karar No: 2014/1085, Tarih: 03.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10975 E.  ,  2014/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/79735

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.12.2011

Numarası : 2011/171 - 2011/462

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Göçmen kaçakçılığı suçunda korunan hukuki yarar uluslararası toplum düzeni olup menafaat karşılığı ülkeye sokulan veya ülkeden çıkarılan kişilerin suçun yasal mağduru durumunda bulunmayıp suçun konusunu oluşturdukları gözetilmeden, birden fazla yabancının yurt dışına çıkışına imkan sağlandığı gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 79/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezası tayin edilmesi,

3- Suçta kullanılan aracın niteliği, göçmen sayısı ile göçmenlerin taşınması istenilen mesafe göz önünde bulundurularak sanığın eyleminin göçmenlerin hayatı bakımından bir tehlike oluşturup oluşturmadığının, onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlenip işlenmediği değerlendirilerek hakkında TCK'nın 79/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3514, Karar No: 2011/1620, Tarih: 24.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3514 E.  ,  2011/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cezaevinden firar

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçun temas ettiği yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4., 104/2 madde ve fıkralarına göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olup suçun işlendiği tarihden inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA-

SINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 madde ve fıkraları gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddeside gözetilerek (DÜŞÜRÜLME- SİNE), 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25475, Karar No: 2013/572, Tarih: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25475 E.  ,  2013/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2021/17731, Karar No: 2022/14003, Tarih: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17731 E.  ,  2022/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın ve itiraz aşamasında alınan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın ve itiraz aşamasında alınan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1462, Karar No: 2023/656, Tarih: 14.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1462 E.  ,  2023/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Giresun ili, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 371 ve 103 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 64.216,00 ve 31.995,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanarak tescil kararı verilmesini istemiştir.

3...., ..., ..., ... ve ... müdahale dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2013 tarihli ve 2009/244 Esas, 2013/97 Karar sayılı kararı ile; “çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait iken muris ... tarafından davalıların miras bırakanı ...'e bağışlandığı” gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ... ve asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.