muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15897, Karar No: 2014/2554, Tarih: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/15897 E.  ,  2014/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 11.03.2010 tarihinde haczedildiğini borçlu ...'in sadece davacı şirkette müdür olarak görev yaptığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak davasının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak açıldığını, ...'in hem borçlu şirketin hemde davacı şirketin yetkili müdürü olduğunu, haciz adresinde borçlunun ünvanı ile faaliyet gösterildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğu, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin görüldüğü ve borçlunun kullanıdığı ... ünvanının Yeni Moda Çanta olan açılımı ile haciz mahallinde bulunan tabela ve ayakkabı kutularında kullanıldığı, davacının sunduğu faturaların ayırtedici özelliği olmadığından hacizli mallara uygunluğunun saptanmadığı, davacının iddiasını kesin ve güçlü delilerle ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 167,85 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10074, Karar No: 2014/8003, Tarih: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10074 E.  ,  2014/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/209632

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.04.2011

NUMARASI : 2010/1057 Esas, 2011/313 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 04.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1015, Karar No: 2025/1804, Tarih: 30.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1015 E.  ,  2025/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1347 E., 2024/123 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/137 E., 2023/260 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile dava dışı yüklenici ... İnş. Tur. Nak. Har. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 3 adet okul yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, dava dışı yüklenici şirketin mali acze düşmesi nedeniyle okulların yapım işinin aksadığını ve hatta durduğunu, sonrasında işin valilik oluru ile ihalelere dayalı sözleşmelerden doğmuş ve doğacak olan tüm hakedişler ile birlikte davacı yükleniciye devredildiğini, temlikte açıkça yüklenici tarafından sözleşmelerdeki imalata dönüştürülmeyen kısmın imalâtların yapılmasına müteakip doğacak alacağın ödeneceğinin belirtildiğini, kalan işlerin davacı müvekkili tarafından tamamlandığını ancak davalı idarece müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, imalatların bölüm bölüm tamamlandığı takdirde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafa 316.817,51 TL ödeme yapıldığını, herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı yüklenici ile davacı şirket arasında herhangi bir resmi alt yüklenicilik ilişkisi bulunmadığı gibi sözleşme devri de yapılmadığı, dava dışı yüklenicinin 22.09.2017 tarihinde mali acz içinde olduğunu bildirdiğinden davalı idare ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın teminatları gelir kaydederek, valilik oluru ile sözleşmenin feshini gerçekleştirdiği, dava dışı yüklenicinin verdiği temlikname kapsamında davacıya yapılan işlerinin maliyeti ile bir kısım ödemelerin yapıldığı, dava dışı yüklenici mali aciz içinde olduğu için iş feshedildiğinden, davalı idare tarafından yüklenici firmanın hakedişlerine konulan icra listesine göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda ödemelerin yapıldığı, yapılan ödemelerde herhangi bir usulsüzlüğün olmadığı, davacının davalı idareden alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığı, dayanak belgenin alacağın temliki sözleşmesi niteliğinde olduğuna dair kararı ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kocaeli İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün talep yazısı ve yazı kapsamında Kocaeli Valiliği’nin oluru ile işbu ihalelere dayalı sözleşmelerin doğmuş ve doğacak olan tüm hakkedişleri ile birlikte müvekkil şirkete devredildiğini, işin tamamlandığını ancak davalı idare tarafından ödeme ispatlanamadığını, dava dışı yüklenici şirket ile müvekkil şirket arasında 08.09.2016 tarihinde okul inşaatlarının ince işlerinin yapımı hususunda alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerde imalata dönüştürülmeyen kısmın imalatların yapılmasına müteakip doğacak alacağının sözleşmedeki birim fiyatlardan hesaplanarak ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davalı idarenin icra dairelerine yapmış olduğu ödemelerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının hakediş tutarlarını ancak sözleşmeyi devir alan ve edimi tamamlayan davacı yükleniciye ödemekle borcundan kurtulacağını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava dışı yüklenici için yapılan icra dosyası ödemelerinin davalı idareyi müvekkile karşı olan borcundan kurtaramayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temlik eden dava dışı yüklenici ... İnş. Tur. Nak. Har. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 23.02.2016 tarihli sözleşme ile ''Kocaeli Derince Mevlana 24 derslikli Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Binası, Körfez İgsaş 23 Derslik Ortaokulu ve Çayırova Akse 24 Derslik Orta Okulu Binalarının yapımı" işi kararlaştırılmıştır.

Somut olayda davalı idarenin onayı ile dava dışı yüklenici ... İnş. Tur. Nak. Har. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'in sözleşmeden kaynaklanan 740.000,00 TL alacağı 07.06.2017 tarihli temlikname ile davacı şirkete temlik edilmiş olup işin yapılması ve temlik edenin bedeli hak etmesi halinde temlik sözleşmesi gereği 740.000,00 TL'ye kadar ödemenin davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Somut olayda davalı idarenin onayı ile dava dışı yüklenici ... İnş. Tur. Nak. Har. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'in sözleşmeden kaynaklanan 740.000,00 TL alacağı 07.06.2017 tarihli temlikname ile davacı şirkete temlik edilmiş olup işin yapılması ve temlik edenin bedeli hak etmesi halinde temlik sözleşmesi gereği 740.000,00 TL'ye kadar ödemenin davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı idare tarafından davacıya 145.257,88 TL ödeme yapıldığı, temlik edene yapılan ödemelerin temlik alanın alacağı yönünden davalı idareyi borçtan kurtarmayacağı hususu dikkate alınarak, mahkemece yapılacak iş öncelikle davacıya yapılması gereken ödemelerin belirlenmesi diğer taraftan başkaca temliklerin bulunup bulunmadığını tespiti ile bulunması halinde tarih sırasına göre diğer temlik alanlara ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden değerlendirilme yapılmak suretiyle ulaşılacak sonuca uygun karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4587, Karar No: 2014/6876, Tarih: 27.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/4587 E.  ,  2014/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/1068-2014/130

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın süresinden önce tahliye edilmesi nedeniyle mahrum kalınan kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.04.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının kiralananı herhangi bir bildirimde bulunmadan 12.10.2009 tarihinde tahliye ettiğini, haklı bir neden olmadan boşaltılan işyerinin tahliye tarihinden yeniden kiralandığı 01.03.2010 tarihine kadar olan süreçteki kira bedellerinden davalının sorumlu olduğunu belirterek 8280 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca taşınmazın tahliyeden hemen sonra kiraya verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece kiralananın 12.10.2009 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü ile tahliye tarihinden sonraki 4 ay 18 günlük yoksun kalınan kira parası 8280 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında 01.04.1997 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmeye konu taşınmaz davalıya işyeri olarak kiraya verilmiştir. Sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi gereği taraflar sözleşme koşullarına uygun davranmak durumundadırlar. Haklı neden olmadıkça kiracı, sözleşme süresi ile bağlı olup sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak feshi durumunda kiralayanın budan kaynaklanan zararını gidermekle yükümlüdür. Somut olayda davalı kiralananı süresinden önce tahliye ederek anahtarı 12.10.2009 tarihinde davacıya teslim etmiştir. Davalının 12.10.2009 tarihine kadar tahakkuk eden kira borçlarından sorumlu olduğunda kuşku yoktur. Öte yandan kural olarak davalı erken tahliye nedeniyle dönem sonuna kadar, daha önce kiralananın yeniden kiraya verilmesi durumunda yeniden kiraya verilme tarihine kadar kira borcundan sorumludur. Sözleşmenin 8. maddesi ile Yeniden kiraya verilinceye kadar davalı kiracının kiradan sorumlu olacağına dair yapılan düzenleme bu kuralın tekrarı niteliğindedir. Ancak davacı kiraya verenin( B.K. 112 ve 52.) maddeleri uyarınca kiracının zararının artmasına neden olmaması gerekir. Diğer bir deyişle kiralananın biran önce kiraya verilmesi için çaba göstermesi gerekir. Bu durumda Anahtar teslim tarihinden

sonraki süreçte davalının sorumluluğu taşınmazın olağan şartlarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan süre ile sınırlıdır. O halde T.BK 112-52 (B.K.nun 112 ve 52) maddesine aykırı olarak düzenlenen sözleşme hükmü davalı aleyhine sonuç doğurmaz. Bu durumda davacının erken tahliye tazminatına yönelik istemi hakkında davalının taşınmazın 01.03.2010 tarihinden önce kiraya verildiği savunmasına ispat imkanı da tanınarak, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde konunun üzerinde durulup, uzman bilirkişi vasıtasıyla yapılacak keşif sonucu makul kiraya verme süresi belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yer alan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/188, Karar No: 2020/512, Tarih: 07.07.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2019/188 E.  ,  2020/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş ve mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.07.1996-19.12.2001 tarihleri arasında davalı işveren Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. işyerinde flekso baskı makinesi operatörü olarak çalıştığını, işyerinin basım işyeri olduğunun mahkeme kararları ile kesinleştiğini ve davacının birçok kimyasala maruz kaldığını bu nedenle itibari hizmetten yararlandırılması gerektiğini, ancak davalılar tarafından hizmetlerinin 1A kodu üzerinden bildirildiğini, oysa çalışmalarının 3A kodu üzerinden bildirilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin yaptığı iş ve işyerinin özelliği göz önüne alınarak davalılara ait işyerinde geçen 15.07.1996-19.12.2001 tarihleri arasında dönemler yönünden itibari hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

Davalı Cevabı

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işyerinin itibari hizmet kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

6. Davalı Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği itibari hizmet yönünden beş yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının işyerindeki çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesinde düzenlenen itibari hizmetten sayılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin itibari hizmet kapsamına alınabilecek işyerleri arasına girmediğini, müvekkil işyerinin basım işi değil, ambalaj ürünü üzerine baskı işi yapan işyeri olduğunu, davacının kimyasal gazlara maruz kalmadığını, davalı işyeri basım işyeri kabul edilse dahi davacı yönünden şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkeme Kararı

7. Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 20.03.2017 tarihli ve 2016/110 E., 2017/47 K. sayılı kararı ile; 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi ile eklenen Ek 5/II. madde hükmüne göre itibari hizmet süresinden yararlanabilmesi için birinci koşulun sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olması, ikinci koşulun ise maddede belirtilen yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin gerçekleşmesi olduğu, davacının itibari hizmet süresinden yararlanabilmesi için mevzuatta öngörülen her iki koşulun birlikte gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

8. Davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

9. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 19.07.2017 tarihli ve 2017/1685 E., 2017/1037 K. sayılı kararı ile; dava konusu dönem yönünden geçerli olan 506 sayılı Kanun'un ek 5. maddesindeki düzenleme uyarınca basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, yasada öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin belirlenmesi zorunlu olup; bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olması; ikinci koşul ise, yine aynı maddenin II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin olayda ayrıca gerçekleşmesi gerektiği, somut olay bakımından her iki şartın sağlandığı ve davalı işyerinin basım işi niteliğinde olduğunun mahkeme kararlarıyla kesinleştiği gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı

10. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

11. Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 28.06.2018 tarihli ve 2017/5493 E., 2018/5763 K. sayılı kararı ile;

"... Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile avacı ...'ın, AOSB 10036 Sokak No:9 Çiğli İzmir adresinde bulunan 2.2222.01.01.00.28.831 SGK İşyeri Sicil No'lu davalı işveren Korozo Ambalaj SAn. ve Tic. Aş. işyerinde "Flekso Baskı Makinesi Operatörü" olarak yaptığı işin 506 sayılı yasanın Ek-5/II fıkra olarak 2098 sayılı yasa ile eklenen ve 3395/13.madde ile kapsamı genişletilen madde kapsamında bulunduğundan davalı işyerinde 15.07.1996 ile 19.12.2001 tarihleri arasında geçen ve 1/A olarak diğer davalı kuruma bildirilen 1858 günlük fiili çalışma süresinin 2/A olarak değerlendirilerek, 1858 günlük sürenin % 25'inin itibari hizmet süresinin tespiti ve salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 15.07.1996-19.12.2001 tarihleri arasında flesko baskı makinesi-matbaa operatörü olarak çalıştığı, işyerinin plastik eşyaların imalatı mahiyeti ile kanun kapsamında olduğu,mahkemece keşif yapıldığı,bilirkişi raporunda, işyerinde 506 sayılı yasanın Ek 5.maddesinin II.bendinde yer alan basım işleri yapıldığı, solunum ve cilt yolu ile vücuda geçen gaz,toz veya diğer zehirli maddelerle çalışılan işyeri olduğu kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davalı iş yerinin basım işi niteliğinde olup olmadığı ve davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, davalı iş yerinin basım işi niteliğinde olup olmadığı ve davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri

III - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) Denizde Gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” Düzenlemesini içermektedir.