muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/342, Karar No: 2021/414, Tarih: 21.09.2021

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı bir nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu üyesi; gerçekleştirilen arama işleminin hukuka uygun olduğu ve itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

2- Sanığın üzerindeki yeleğin ve alt eşofmanın ceplerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı;

Birinci uyuşmazlık konusunda ayrıntılarıyla belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda; 2559 sayılı PVSK'nın Ek 4. maddesi uyarınca, bir suçla karşılaştığında hizmet branşına bağlı olmaksızın suça el koymak ve delilleri tespit edip muhafaza altına almak ile görevli ve yetkili olan kolluk görevlilerinin, şehirler arası otobüs terminalinde saat 00.05 sıralarında gerçekleştirdikleri devriye görevi esnasında, ...’dan Biga ilçesine gelen yolcu otobüsünden inen sanığın durumundan şüphelenmeleri üzerine, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak sanığı durdurma ve sanığa müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla sanığın üzerinde yoklama biçiminde kontrol gerçekleştirildiğinde, yeleğinin sol yan cebinde ucuna suç konusu uyuşturucu maddenin konulmuş olduğu bir adet sigara ile alüminyum folyoya sarılı olan bir paket suç konusu uyuşturucu maddenin ve yine eşofman altının sağ cebinde alüminyum folyoya sarılı olan bir paket suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, belirtilen sakıncaların önlenmesi için yakalanan sanığın kontrol edilmesinin zorunlu olması nedeniyle görevlilerce sanığın üzerinde gerçekleştirilen yoklamanın arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, görevlilerce sanığın üzerinin kontrol edilmesinin önleyici nitelikte bulunduğu, adli nitelik taşımadığı ve gerçekleştirilen kontrolün haklı ve ölçülü olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sanığın üzerindeki yeleğin ve alt eşofmanın ceplerinde ele geçirilen toplam üç parça suç konusu uyuşturucu maddenin görevlilerce muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu, söz konusu bu maddelerin hukuka aykırı olarak elde edilen delil niteliğinde olmadığı, sanığa atılı suçun delili ve konusunu oluşturan bu maddelerin hükme esas alınabileceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Yapılan müzakere sonucunda; sanığa ait cep telefonu kutusunda yapılan arama işleminin hukuka aykırı, sanığın üzerindeki yeleğin ve eşofmanın ceplerinde gerçekleştirilen arama işlemlerinin ise hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılması karşısında; sanığın hukuki durumunun, hukuka uygun şekilde ele geçirilen üç parça hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddeler, 07.04.2017 tarihli olay tutanağı, sanığın ve inceleme dışı sanık ...'un savunmaları, tutanak düzenleyici tanıkların beyanları ve dosyadaki diğer deliller dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi ve uygulamanın denetlenmesi amacıyla, dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun sayın çoğunluğu ile aramızda '…Adli ve önleme arama kararı, yetkili makamlarca verilmiş yazılı bir adli arama kararı olmaksızın emniyet birimlerince sanığın elindeki poşet içerisinin aranarak elde edilen uyuşturucu maddenin hukuka aykırı bir şekilde elde edilen yasak delil kabul edilip mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı kabul edildikten sonra, sanığın üstünün /ceplerinin aranması sonrasında bu kısımlardan elde edilen uyuşturucu maddelerin hukuka uygun bir şekilde ele geçirilmiş uyuşturucu madde kabul edilip mahkumiyet hükmüne esas alınıp alınamayacağı …' konusunda görüş ayrılığı doğmuştur.

Yargıtay CGK’ nun, devriye görevi yapan sivil ekiplerin durumundan şüphelendikleri sanığın üzerinde yaptıkları kaba üst aramasında elindeki poşet içerisindeki telefon kutusunda 3 gramlık paketler halinde aliminyum folyaya sarılı toplam 29 adet bonzai uyuşturucu maddesinin ele geçirilme işleminin hukuka aykırı olduğu ve yasak delil olduğu yönündeki ve bizim de katıldığımız kararı, Yargıtay CGK’nun son yıllardaki istikrar kazanmış kararlarıyla da uyumludur. Kişinin üzerinde taşıdığı ve içinde dışarıdan ne olduğu belli olmayan poşet, çanta ve paketi arama kararı olmadan aranamaz. Ancak Yargıtay CGK‘nun sayın çoğunluğu, sivil emniyet görevlilerinin otogarda durumundan şüphelendikleri sanığın elindeki poşeti hukuka aykırı bir şekilde arayıp elde ettikleri uyuşturucu maddeden sonra bu kez şüphelinin kaba üst aramasını yapıp yeleğinin sol yan cebinden tek adet sigaranın ucuna konulmuş 1 adet bonzai ile eşofman altının sağ cebinde aliminyum folyaya sarılı 1 adet bonzai uyuşturucu maddeleri elde etmelerini, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş yasal bir delil kabul etmesi, özel daire ve Yargıtay CGK’nun önceki tarihli çok sayıdaki kararlarına uygun değildir. Yargıtay CGK‘nun usulüne uygun adli ve önleme kararı, yetkili adli makamlarca verilmiş yazılı arama emri olmadan görevlilerin umma derecesindeki makul şüpheye dayalı olarak kişilerin üzerinde silah, suç aleti veya uyuşturucu maddeleri ele geçirebilmek için kaba üst araması ve detaylı kontrol işlemlerini hukuka uygun kabul ettiğine ilişkin çeşitli kararları vardır. Bu kararlardan 2016/20-728 Esas ve 2018/509 sayılı kararda Yargıtay CGK özetle '…hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler bulunan sanığın aracı görevlilerce durdurulduğunda sanığın araçtan indiği sırada aracın şoför kapısının cep kısmında bulunan ağzı açık beyaz poşette uyuşturucu madde olduğunun görülüp poşet incelendiğinde, içerisinde 4 paket esrar ve 7 adet uyarıcı nitelikte tablet ile 56 adet boş şeffaf kilitli poşetin bulunduğu, görevlilerce sanığın yapılan üst yoklamasında ise pantolonu ile montunun sağ ve sol ceplerinden toplam 15 paket suç konusu esrarların ele geçirildiği şeklindeki olayda, Yüksek Genel Kurul, görevlilerin görünür şekildeki uyuşturucuları farkettikten sonra bu uyuşturucuların ve sanığın üzerinde yoklama şeklinde kontrol yapmaları sırasında ele geçirdikleri suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka uygun şekilde ele geçirilip muhafaza altına alındığına…' karar vermiştir.

Yüksek CGK'nun 2016/20-728 ve 2018/509 sayılı kararına konu somut olay, genel kurulun gündemindeki 2019/342 esas sayılı dosyadaki olaydan farklıdır. İncelememize konu 2019/342 esas sayılı dosyadaki somut olayda, şüpheli Barış‘ın uyuşturucu satışı yaptığına dair hakkında önceden yapılmış bir ihbar/bilgi yoktur, şüpheli Barış hakkında ve bu olayla ilgili olarak alınmış adli ve önleme araması olmadığı gibi, yazılı bir adli arama emri de yoktur, şüpheli Barış‘ın elindeki poşetin içerisindeki telefon kutusundaki uyuşturucu maddelerin dışarıdan gözükmediği kesindir. Görevliler sanık ...’ın elindeki poşeti hukuka aykırı bir şekilde aramışlar, hukuka aykırı bir arama sonucu ele geçirdikleri uyuşturucu maddeden sonra sanık ...‘ın elbiselerinin kaba ve detaylı üst araması yapılarak başkaca uyuşturucu maddelerin elde edilmesi de hukuka uygun değildir ve sanığın mahkûmiyetine esas alınamazlar. Yargıtay CGK‘nun son yıllarda adli arama, önleme araması, yetkili adli makamlarca verilmiş yazılı arama izni olmadan kişilerin çantası, araçlarının dışarıdan içerisi gözükmeyen bagaj ve diğer bölümlerinin aranamayacağı, eğer karar ve yazılı emir olmadan çanta ve aracın dışarıdan içi gözükmeyen bölümlerinde arama yapılmış ise ele geçirilen uyuşturucu maddeleri hukuka aykırı olarak elde edilmiş yasak delil kabul edilip mahkûmiyet hükmüne esas alınamayacağına dair çok sayıda kararı mevcut olup, özel daire uygulaması da bu yöndedir.

Ayrıca arama işlemi bir bütündür, aramanın poşet içerisindeki bölümü hukuka aykırı, şüphelinin kaba ve detaylı üst araması ise hukuka uygun diye ayırmak doğru değildir. Yerel Mahkeme ve İstinaf Mahkemesi sanığın poşet içerisindeki ve üzerindeki tüm uyuşturucu maddeleri değerlendirerek uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet ve esastan ret kararları vermiştir. Özel Dairenin arama işleminin tamamının hukuka aykırı olduğuna işaret etmesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ise arama işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle daire kararına itiraz etmesi üzerine, dosyada usulüne uygun bir arama kararı olmadığına göre Özel Dairenin değindiği eksik soruşturma/kovuşturma olmadığından Yüksek Genel Kurulun itirazı kısmen kabul edip, arama işleminin bir kısmını hukuka uygun, bir kısmını ise hukuka aykırı kabul edip dosyayı daireye gönderdikten sonra, Özel Daire haklı olarak ya hukuka aykırı delili çıkardıktan sonra geriye kalan uyuşturucu madde ve sanıktan uyuşturucu satın almaya gelen diğer sanığın beyanını yeterli görerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkındaki mahkûmiyet kararını onayacak, ya da Yerel Mahkemenin yasal olarak elde edilmiş uyuşturucu madde miktarına ve diğer delillere göre 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak' veya 'uyuşturucu madde ticareti yapmak' suçunun hangisinin oluşup/oluşmadığına ilişkin delillerin tekrar değerlendirilmesi için bozma kararı verecektir. Özel Dairenin arama işleminin tamamının hukuka aykırı olduğuna işaret etmesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ise arama işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle daire kararına itiraz etmesi üzerine, dosyada usulüne uygun bir arama kararı olmadığına göre Özel Dairenin değindiği eksik soruşturma/kovuşturma olmadığından Yüksek Genel Kurulun itirazı kısmen kabul edip, arama işleminin bir kısmını hukuka uygun, bir kısmını ise hukuka aykırı kabul edip dosyayı daireye gönderdikten sonra, Özel Daire haklı olarak ya hukuka aykırı delili çıkardıktan sonra geriye kalan uyuşturucu madde ve sanıktan uyuşturucu satın almaya gelen diğer sanığın beyanını yeterli görerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkındaki mahkûmiyet kararını onayacak, ya da Yerel Mahkemenin yasal olarak elde edilmiş uyuşturucu madde miktarına ve diğer delillere göre 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak' veya 'uyuşturucu madde ticareti yapmak' suçunun hangisinin oluşup/oluşmadığına ilişkin delillerin tekrar değerlendirilmesi için bozma kararı verecektir. Bu alanda bir belirsizlik olması, Yargıtay Genel Kurul kararlarının uygulamaya ışık tutması, hukuk güvenliğini ve istikrarı sağlaması yönü bakımından da bir çelişki içermektedir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde,

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde,

Adli ve önleme kararı ve yetkili makamlarca verilmiş yazılı bir arama kararı olmadan, sanığın elindeki poşetten hukuka aykırı olarak olarak elde edilmiş uyuşturucu maddenin sonrasında, kaba üst aramasında elde edilen uyuşturucu maddelerin de hukuka aykırı olarak elde edilmiş kabul edilmesi ve sanık ... hakkında şüphe üzerine durdurulduğunda adli makamlara haber verilerek arama kararı beklendikten sonra üzeri ve eşyaları aranması gerekirken, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairenin son yıllardaki istikrar kazanmış kararlarına aykırı şekilde usulsüz arama yapılarak elde edilen uyuşturucu maddelerin mahkûmiyete dair hükme esas alınamayacağı dolayısıyla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyetine esas alınması yönündeki Yüksek CGK‘nun sayın çoğunluğunun görüşüne katılınmamıştır." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu üyesi de; gerçekleştirilen işlemin hukuka aykırı olduğu ve itirazın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a) Sanığın elindeki poşetin içinde bulunan cep telefonu kutusunda yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık yönünden REDDİNE,

b) Sanığın üzerindeki yeleğin ve eşofmanın ceplerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin gerçekleştirilen arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık yönünden KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 2296 ve 1705 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanığın elindeki poşette bulunan cep telefonu kutusunda yapılan arama işleminin hukuka aykırı, üzerindeki yeleğin ve eşofmanın ceplerinde gerçekleştirilen arama işlemlerinin ise hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılması karşısında, sanığın üzerinde hukuka uygun olarak ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin hükme esas alınabilecekleri anlaşıldığından; sanığın hukuki durumunun, hukuka uygun şekilde elde edilen uyuşturucu maddeler, 07.04.2017 tarihli olay tutanağı, sanık ile inceleme dışı sanık ...'ın savunmaları, tutanak düzenleyici tanıkların beyanları ve dosyadaki diğer deliller dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi ve uygulamanın denetlenmesi amacıyla dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olarak kapatılmasına ve tüm işlerin Yargıtay 10. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden, Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11107, Karar No: 2023/11609, Tarih: 21.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11107 E.  ,  2023/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/595 E., 2023/2199 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/215 E., 2021/498 K.

Taraflar arasındaki fiili hizmet zammı süresinin dikkate alınmak suretiyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile davalı Kurumdan faizi ile birlikte tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının TSK bünyesinde 15.11.1991-14.09.1995 tarihleri arasında öğrenci, 15.09.1995-14.03.2011 tarihleri arasında jet pilotu olarak çalıştığını, daha sonra özel bir hava yolu şirketinde 4-a kapsamında 30.06.2020 tarihine kadar çalıştığını, 30.06.2020 tarihli dilekçe ile Pendik Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne yaşlılık aylığı bağlanması talepli olarak başvurduğunu, bu talebin kurumca reddedildiğini, 3 yıl 10 ay 15 günlük FHZ süresinin hem sigortalılık başlangıç tarihinden hem de yaş haddinden düşülmesi gerektiğini, bu haliyle müvekkilinin başvuru tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığını belirterek, müvekkilinin emekliliğe hak kazandığı tarihin 15.12.2019 olarak tespiti ile davalı Kuruma müracaat tarihimiz olan 30.06.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının müvekkile bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kendisince yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu aylığında herhangi bir hatanın bulunmadığını, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.11.1991 sigorta başlangıç tarihi olduğu, 3 yıl 10 ay 15 günlük fiili hizmet zammı süresi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

- FHZ süresi, sigortalılık başlangıç süresinden geri çekildiğinde sigortalılık başlangıç tarihinin 31.01.1988 olduğu,

- Bu tarihe ve 506 sayılı kanun geçici 81 inci maddesine göre 23.05.2002 tarihine kadar sigortalılık süresinin 14 yıl 4 ay 22 gün olduğu,

- FHZ süresi, sigortalılık başlangıç süresinden geri çekildiğinde sigortalılık başlangıç tarihinin 31.01.1988 olduğu,

- Bu tarihe ve 506 sayılı kanun geçici 81 inci maddesine göre 23.05.2002 tarihine kadar sigortalılık süresinin 14 yıl 4 ay 22 gün olduğu,

-Bu durumda yaşlılık aylığına hak kazanma şartlarının 25 yıllık sigortalılık süresi 50 yaş ve 5375 prim gün sayısı olduğu (geçici madde 81-g), 31.10.1973 doğum tarihine göre davacının 50 yaşını doldurduğu tarihin 31.10.2023 olduğu,

-Bu tarihten (31.10.2023) FHZ süresi (3 yıl 10 ay 15 gün) indirildiğinde davacının yaşlılık aylığına başvuru hakkını kazandığı tarihin 16.12.2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Bu anlatımlar doğrultusunda davacının 30.06.2020 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğu, 30.06.2020 tarihini takip eden ay başı olan 01.07.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı değerlendirilmiştir.

Davacının yaşlılık aylığı için kuruma başvuru tarihinin 30.06.2020 tarihi olduğu, bu tarihin sehven 06.03.2020 tarihi olarak tefhim edildiği gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edildiğinden tahsis tarihinin "30.06.2020" tarihi olarak tashihine karar verilmiş, davnın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvurusunda bulunan davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, belirterek davanın reddi yerine kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Uyuşmazlık, hak kazanılan fiili hizmet zammının hizmet birleştirilmesi ve tahsis aşamasında nasıl dikkate alınması gerektiği ile bu sürenin tahsis işlemlerinde sigortalılık başlangıç tarihinden geriye gidilmek suretiyle sigortalılık süresine eklenip eklenmeyeceği ve bu süre üzerinden belirlenecek yaş haddinden de düşülüp düşülemeyeceğine ilişkindir,

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Uyuşmazlık, hak kazanılan fiili hizmet zammının hizmet birleştirilmesi ve tahsis aşamasında nasıl dikkate alınması gerektiği ile bu sürenin tahsis işlemlerinde sigortalılık başlangıç tarihinden geriye gidilmek suretiyle sigortalılık süresine eklenip eklenmeyeceği ve bu süre üzerinden belirlenecek yaş haddinden de düşülüp düşülemeyeceğine ilişkindir,

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.11.2022 gün 2022/11959 Esas-2022/15060 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5434 sayılı Yasa kapsamında hak kazanılan "fiili hizmet zammının" kişilerin fiili hizmetine eklenmesi gerektiği söylenebilir ise de, birleşen hizmetler sonrasında, 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı ve geçici 81 inci maddesindeki yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin koşullar bakımından uygulama yapılırken, sigortalılık süresi yönünden, kişinin sigortalılık başlangıç tarihiden geriye doğru ekleme yapılması ile sigortalılık başlangıç tarihinin geriye çekilmesi suretiyle, ek bir sigortalılık süresine veya başkaca bir uygulama yapılmasına imkân vermediği hususu dikkate alınmalı ve buna göre tahsis koşulları yeniden irdelenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eklemek gerekirse, tahsis yapılmasına ilişkin eldeki davada, Kuruma başvuruda bulunulduğu tarih veya dava tarihi itibarıyla tümüyle oluşmayan tahsis koşullarının yargılama aşamasında gerçekleşmesi durumunda, özellikle, Anayasa’nın 141 inci maddesindeki, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının, yargının görevi olduğunu belirten hüküm, 6100 sayılı Kanunun "Usul ekonomisi ilkesi" başlıklı 30 inci maddesinde yer alan, hâkimin, yargılamanın kabul edilebilir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu yönündeki düzenleme, sosyal koruma, dayanışma, sosyal denkleştirme ve zorunluluk ilkelerine dayanan sosyal sigortalar, bireyin onuru ile kişiliğinin geliştirilmesi için kaçınılmaz ekonomik, sosyal ve kültürel hakların doyurulması temeline dayanan sosyal güvenlik hukukunun ilkeleri dikkate alındığında, bütün şartların yerine getirildiği tarihi izleyen aybaşından itibaren aylığa hak kazanıldığının tespitine ilişkin hüküm kurulması, kuşkusuz, yargılama aşamasında gelir/aylık bağlama koşulları gerçekleşen sigortalı yönünden tahsis talep günü itibarıyla şartlar oluşmamakla Kurumun dava açılmasına sebep olan herhangi bir haksız işleminin de söz konusu bulunmadığı gözetilerek yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılıp vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına da avukatlık ücreti belirlenmesi gereği de bozma sonrası yapılacak yargılamada dikkate alınmalı ve buna göre bir karar verilmelidir.