muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35561, Karar No: 2016/1691, Tarih: 25.01.2016

Yıllık izin ücreti hesabının unsurları, işçinin çalışma süresi ve ücretin miktarıdır. İşverence yasal düzenlemelere rağmen bu yönlerden belge düzenleme ve işçiye verme yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olması halinde işçinin yıllık izin ücretini dava öncesinde tam olarak belirlemesi mümkün olmayabilir. Bu açıdan çalışma süresi ve ücretin tartışmalı olması durumunda yıllık izin ücreti belirsiz alacak davasına konu edilebilir. Ancak çalışma süresi ve ücretin işçiye verilmiş veya ulaşabileceği belge ve kayıtlarla kesin olarak saptanabildiği hallerde yıllık izin ücretinin belirli olduğu ve belirsiz alacak davasına konu olamayacağı söylenebilecektir.

Fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretler için ise çalışmaların tamamının puantaj kayıtlarına dayandırıldığı istisnai durumlar dışında hakimin taktiri indirimi söz konusu olduğundan,alacakların, davanın açıldığı aşamada tam olarak belirlenmesi mümkün değildir. Bu itibarla sözü edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilebileceği ilke olarak kabul edilmektedir.

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir (Yargıtay 9.HD.27.02.2012 gün ve 2012/1757 E.2012/5742 K. ).

Dairemizin kısmi dava ile ilgili verdiği bu ölçütleri kabul eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K sayılı kararında “İşçilik alacaklarının özelliği de dikkate alınarak, bu alacaklarda, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi, aksinin kabulü de doğru olmayacağını, talep konusu işçilik alacakları belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesinin daha doğru olacağını” açıkça belirmiştir.

Davaya konu işçilik alacaklarının bir kısmının ya da bazılarının belirsiz alacak davasına konu olamayacağı belirlendiği taktirde, hakim hemen davayı reddetmemeli, HMK.’nun 115/2 maddesi uyarınca eksikliği tamamlaması yani alacağını belirleyerek buna göre talepte bulunması için davacıya kesin süre vermeli, gereğinin yerine getirilmemesi halinde dava şartı eksikliğinden dava reddedilmelidir. Dairemiz kararları ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin kararları bu yöndedir(Yargıtay 9.HD. 26.01.2014 gün, 2014/1962 E, 2014/6034 K. ; Yargıtay 9.HD. 27.02.2012 gün ve 2012/1757 E, 2012/5742 K.; Yargıtay 19. HD. 16.01.2014 gün, 2013/ 17491 E, 2014/ 1332 K. Yargıtay 19. HD, 16.01.2014 gün, 2013/ 17366 E, 2014/ 1329 K.).

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Dava dilekçesinde alacağın belirsiz olduğundan söz edilmiş olsa da, kısmi dava açıldığının ifade edilmesi halinde davanın türünün kısmi dava olarak kabulü gerekir. Zira alacak belirsiz ise kısmi dava yoluyla alacağın istenmesine engel bir durum yoktur. Bu ihtimalde kısmi dava ancak talep edilen kısım itibarıyla zamanaşımını keser. Yargılama ile alacağın belirlenen kalan kısmı ıslah veya ek dava ile talep edildiğinde arttırılan miktarlar bakımından faiz başlangıcı -kural olarak- talep tarihidir. Bu nedenle davanın türünün belirsiz alacak davası veya kısmi dava oluşunun sonuçları farklı olup, tereddüt halinde hakim tarafından bu husus davacıya açıklatılmalı ve davanın türü ön inceleme tutanağına yazılarak tahkikat aşamasına geçilmelidir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00 TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00 TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir(27.12.2012 gün ve 2012/1756 E., 2012/5741 K). Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir(HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Somut uyuşmazlıkta, özellikle davacının dava dilekçesi nazara alındığında davanın kısmi eda külli tespit davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde çalıştığı, brüt ücret miktarında uyuşmazlık bulunduğu, kıdem ve ihbar tazminatlarının giydirilmiş ücret üzerinden, fazla mesai ücreti, genel tatil, izin, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağının tanık anlatımları ile hesaplanıp, takdiri indirime tabi tutulacağı, bu nedenle alacakların başlangıçta belirsiz olduğu açıktır. Açıkça belirli olmayan ve tartışmalı alacaklar ise kısmi eda külli tespit davası konusu yapılabileceğinden, mahkemece yazılı gerekçe ile hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan alacak belirsiz alacak davası konusu yapılmayacağı kabul edilse dahi tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartını yerine getirmesi için kesin süre verilmesi gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2608, Karar No: 2014/3524, Tarih: 07.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2608 E.  ,  2014/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/89-2013/137

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2009/298 Esas ve birleşen 2009/266 Esas sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı-birleşen 2009/298 Esas sayılı davada davacı M.. A..l vekilince duruşmalı, birleşen 2009/266 Esas sayılı davada davacı L.. A.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu B... Tel. Elk. ve Tic. Ltd. Şti.'den 01.09.2008 tanzim tarihli çekten dolayı 1.700.000,00 TL alacaklı olduğunu, borçlu hakkında İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20201 Esas sayılı dosyasında 10.09.2008 tarihinde icra takibi başlattığını, aynı gün borçlunun Milli Savunma Bakanlığı'ndan olan alacağına daha önceden 03.09.2008 tarihinde aldıkları ihtiyati haciz kararını uygulattıklarını, ödeme emrinin borçluya 25.10.2008 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin 05.11.2008 tarihinde kesinleştiğini, davalı İletişim K.. San. ve Tic. A.Ş. tarafından da, aynı borçlu hakkında 30.06.2008 tanzim tarihli 4.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 21.10.2008 tarihinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/28123 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, anılan davalının 25.11.2008 tarihinde bu dosyadaki alacağını diğer davalı M.. A..l'e temlik ettiğini, davalı İletişim K.. San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı takip borçlusu B..Tel. Elk. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek için söz konusu takibin başlatıldığını, zira takip borçlusu şirket yetkilisinin icra takibinin başlatıldığı 21.10.2008 tarihinde icra dairesine gelerek ödeme emrini elden tebliğ aldığını, yasaların kendilerine tanıdığı sürelerden feragat ettiklerini ve Milli Savunma Bakanlığı'ndaki hak ediş alacağının haczine muvafakatleri olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine 27.10.2008 tarihinde söz konusu hak ediş üzerine davalı lehine haciz konulduğunu, anılan hak ediş bedelinin icra dosyasına yatırılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı temlik alan davalı M.. A..l'e, müvekkilinden sonra 4. sırada yer verildiğini, dava dışı 1. ve 2. sıradaki alacaklılara pay ayrıldıktan sonra, kalan paranın müvekkili ile davalı M.. A..l arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, dosya alacağını temlik alan M.. A..l'in bu kadar yüklü miktardaki alacağı temlik almasının mümkün bulunmadığını, öte yandan sıra cetvelinde, müvekkilinin alacak miktarı hesaplanırken haciz tarihinin esas alındığını, davalıların alacak miktarı ise 100. maddeye yarar bilgilerin istenildiği tarih itibariyle hesaplandığını, bu bakımdan garame hesabının da hatalı yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının davalıya

ayrılan paydan ödenmesini ve garame hesabının yeniden yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı İletişim K... San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

ayrılan paydan ödenmesini ve garame hesabının yeniden yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı İletişim K... San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Asıl davada davalı M.. A..l vekili, kesinleşmiş alacağı, diğer davalıdan temlik yoluyla devralmış bulunan müvekkiline karşı muvazaa iddiasının ileri sürülemeyeceğini ve iktisabının korunması gerektiğini, davacının alacağının ise muvazaalı olduğunu ve ayrıca henüz kesinleşmiş bir alacağı dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/266 E. sayılı davada temlik eden davacı Anadolu Bank A.Ş. vekili, sıra cetvelinde kendisine 3. sırada yer verilen A.... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. alacağının muvaazalı olduğunu, davalının boçlunun Milli Savunma Bakanlığı nezdindeki alacağının dışında bir başka alacağa haciz koydurmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ile takip borçlusunun iştigal konuları farklı olduğundan, takibe konu miktar kadar ticari ilişkide bulunmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin sıra cetvelinde 3. sıraya çıkarılarak, alacağının, davalıya ayrılan paydan ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/298 E. sayılı davada davacı M.. A..l vekili, sıra cetvelinde arta kalan bedelin davalı A... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, davalının alacağının dayanağı olan çekte bulunan imzanın sahte olduğu iddiasıyla icra hukuk mahkemesinde takip borçlusu tarafından itiraz edildiğini, söz konusu çekin takip borçlusunun rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını ve ona ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/266 Esas ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/298 E. sayılı davada davalı A.... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayalı olarak düzenlenen çeke dayandığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/266 Esas ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/298 E. sayılı davada davalı A.... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayalı olarak düzenlenen çeke dayandığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı İletişim K... San. ve Tic. A.Ş.'nin, muvazaa iddiasının aksine bir kanıt ortaya koymadığı, 4.000.000,00 TL tutarındaki alacak ilişkisini doğrulamadığı, söz konusu alacağı temlik alan davalı M.. A..l'in de bu hususta herhangi bir delil getirmediği, bu bakımdan davalı M.. A..l'in alacağının muvazaalı olduğu, davacı A... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise lehine delil teşkil eden defter ve kayıtları dikkate alınarak, icra takibinin dayanağı olan 1.700.000,00 TL tutarları çekin 1.693.092,50 TL'lik kısmının karşılık bulduğu, alacağının muvazaalı olduğu tespit edilen M.. A..l'e sıra cetvelinde pay ayrılmaması gerektiği, bu durumda dava dışı şirketin Milli Savunma Bakanlığı'ndan olan 1.795.361,14 TL tutarındaki hak ediş alacağının dağıtımında garame yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile M.. A..l aleyhindeki muvazaa iddiasının kabulüne, muvazaalı olduğu kabul edilen bu alacak hariç tutularak, dava dışı şirketin Milli Savunma Bakanlığı'ndan olan alacağının alacaklılara ödenmesine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/266 Esas sayılı davada, davalı A... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu şirketten alacaklı olduğunu usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ve faturaları ile ispat ettiği, davacının muvazaa iddiasını ispatlayacak bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl davada verilen hüküm sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında yeniden hesaplama ve alacaklılara ödeme yapılmasını ve yine dosyaya gelen para kayıtlı alacaklıların alacaklılarından fazla ise garame yapılmaksızın ödemeyi mümkün kılacağından, icra dairesince asıl davada verilen hüküm dikkate alınarak işlem yapılmasına ve birleşen davanın davacısı L... Varlık Yön. A.Ş.'nin alacağının sıra cetvelinin düzenlendiği İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15369 E. sayılı dosyasında ödenmesine, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/298 E. sayılı davada davacı asıl ve birleşen davadaki gerekçelerle birlikte davacı M.. A..l'in muvazaa iddiasını ispat edemediği, davalının borçludan alacaklı olduğunu usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve belgeleri ile ispat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen 2009/298 E. sayılı davada davacı M.. A..l vekili ve birleşen 2009/266 E. sayılı davada davacı L... Varlık Yön. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.