muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13775, Karar No: 2009/14735, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13775 E.  ,  2009/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu İsabey köyü 2776 ada 17 sayılı parselin tapu kaydında malik ... ’ün “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; taşınmazın maliki olduğu iddia edilen davacının murisi ... oğlu ... 1937 doğumlu Ordu ...mahallesi nüfusuna kayıtlıdır. Dosya içerisinde bulunan Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 1990/5843 sayılı yazısından taşınmazın yapılan ihale sonucu "... oğlu 1960 doğumlu ...ili, ...İlçesi ...Mahallesi 002/2 cilt, 49 sayfa, 64 kütükte nüfusa kayıtlı ... . ’ün” de aralarında bulunduğu kişilere satılıp ihalenin kesinleşmesi sonucu adlarına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu isimde birisinin bulunup bulunmadığı sorulmamıştır.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik görünen ... oğlu 1960 doğumlu ... ili ... İlçesi ...Mahallesi 002/2 cilt, 49 sayfa, 64 kütükte nüfusa kayıtlı ... isimli bir kişinin nüfusta kayıtlı olup olmadığı sorulmalı , tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse taşınmaz başında keşif yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak kuşkusu taşır şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10581, Karar No: 2010/3326, Tarih: 25.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10581 E.  ,  2010/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2006/561-2008/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan “DSL TT” ibareli markanın esas unsuru olan “DSL” ibaresinin dünyadaki tüm telekomünikasyon kurumlarının kullanmakta olduğu, Türkçe “Sayısal Abone Hattı” anlamına gelen “Digital Subscriber Line” teknik ibaresinde yer alan sözcüklerin baş harflerinden oluştuğunu, hizmeti ifade eden teknik bir terimin bu alanda faaliyet gösteren bir kurumun tekeline verilmesinin 556 sayılı KHK hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle “DSL TT” ibaresinin bir teşebbüsün mal veya hizmetini diğer bir teşebbüsün mal veya hizmetinden ayırt etmeyi sağlayacak düzeyde marka olma sıfatını haiz bulunmadığı, bu markanın davalı kurum adına 35 ve 38 nci sınıflarda tescil edilmiş olduğunu, anılan sınıflardan özellikle 38 nci sınıfta yer alan hizmetlerin kendisini ifade etmesi bakımından vasıf bildirdiğini, yine aynı ibarenin herkesin kullanımına açık teknik bir terim olması nedeniyle herhangi bir kişinin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, ayrıca anılan markanın müvekkiline ait dünya çapında tanınmış bulunan “T” ibareli markaları çağrıştırdığını, müvekkilinin bünyesinde “T” ve “-T---”ibarelerini ihtiva eden yüzlerce markasını yoğun olarak dünyanın pek çok yerinde kesintisiz şekilde kullandığını, bu meyanda “T” ibaresinin müvekkili için ayırt edici bir hal aldığını, bu nedenle davaya konu “DSL TT” ibareli markanın tüketiciler nezdinde müvekkile ait seri marka niteliğindeki markalardan biri olarak algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, tüm bu nedenlerle davalı şirkete ait “DSL TT” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait “DSL TT” ibaresinin marka olma sıfatını ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu, davaya konu markanın ayırt edici unsurunun açılımı “Türk Telekom” olan “TT” kısaltması ile sağlandığını, bu kısaltmanın müvekkili tarafından yıllardır kullanıldığını, davacı adına tescilli olan “T” ve “-T---” markalarının müvekkili şirketi tanımlayan “TT” ibaresi ile iltibas oluşturduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait “DSL TT” ibaresinin marka olma sıfatını ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu, davaya konu markanın ayırt edici unsurunun açılımı “Türk Telekom” olan “TT” kısaltması ile sağlandığını, bu kısaltmanın müvekkili tarafından yıllardır kullanıldığını, davacı adına tescilli olan “T” ve “-T---” markalarının müvekkili şirketi tanımlayan “TT” ibaresi ile iltibas oluşturduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu “DSL TT” ibaresinin 556 sayılı KHK’nin 7/1-a, c ve d bentleri yönünden tescil engelinin bulunmadığı, “TT” ibaresinin davalı şirket ile adeta özdeşleştiği, “Türk Telekom” veya “TT” ibarelerinin davalı şirket için çok kuvvetli bir tanıtım işareti olduğu, bu durumda anılan işaretle birlikte oluşturulan çekişmeli “DSL TT” markasının dava tarihi itibariyle ayırt edici nitelik kazandığı, bu nedenle anılan markanın 556 sayılı KHK’nin 7/1-a, c ve d bentleri gereğince tescili mümkün olmasa bile anılan Kararname’nin 42/son maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceği, davalı şirkete ait “TT” markasının eylemli kullanım sonucu ayırt edici hale gelmesi ve davalı şirket ile özdeşleşmesi nedeniyle bu işareti gören tüketicilerin hiçbir zaman davacı Alman şirketinin tanınmış nitelikteki “T veya –T---”markalarını değil, doğrudan doğruya davalı şirketi anımsayacakları, oysaki anılan Kararname’nin 7/1-b maddesi anlamında bir hükümsüzlük nedeninden bahsedebilmek için iltibasın kaçınılmaz olması gerektiği, böyle bir durumun da olmadığı, bu nedenlerle markalar arasında anılan madde anlamında da bir tescil engelinin bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8086, Karar No: 2023/976, Tarih: 05.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8086 E.  ,  2023/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2594 E., 2022/2029 K.

DAVA TARİHİ : 27.07.2018

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/342 E., 2020/13 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; İstanbul Barosu'na kayıtlı olarak avukatlık yaptığını, davalı ile Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/341 E., 2013/448 K. sayılı dosyasının takibi için anlaştıklarını, bu konuda 26.06.2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre dava sonucunda tahsil edilecek asıl alacak ve faizleri toplamının %15'inin avukatlık ücreti olarak alınacağını, söz konusu davanın mahkemece kabul edildiğini, ilgili ilamın Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2017/12563 E. sayılı dosyasında icraya konulduğunu ve 2.390.095,14 TL'nin tahsil edildiğini 13.02.2018 tarihinde davalının hesabına havale edildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye konu ücreti ödemediğini, bu nedenle Bakırköy 2. Noterliği 16.02.2018 tarih 3255 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından Van 4. Noterliğinin 27.02.2018 tarih 3294 yevmiye nolu ihtarname ile borcu ikrar edip kendisini azlettiğini, bunun üzerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4364 sayılı dosyasında toplam 169.925,96 TL nin 1/2'si oranında akdi vekalet ücreti, 5.233,68 TL KDV ve 2.011,18 TL faiz olmak üzere toplam 177.170,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %65 icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; yetki itirazında bulunarak, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşmenin dava dışı avukat ...ile yapıldığını, davacının hiç bir alacağının olmadığını, Ümit Bilgiç'e yönelik ödemelerini yaptığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı; yetki itirazında bulunarak, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşmenin dava dışı avukat ...ile yapıldığını, davacının hiç bir alacağının olmadığını, Ümit Bilgiç'e yönelik ödemelerini yaptığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmede davalının iki vekil tarafından temsil edileceği belirtildiğinden davacının talep edebileceği miktarın 341.313,58 TL nin yarısı olan 170.656,79 TL olduğu, davacı ise icra takibini daha düşük miktar olan 169.925,96 TL den başlattığı, davacının sözleşme uyarınca talep edebileceği KDV miktarının 5.233,68 TL olarak bilirkişi raporu ile hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan her ne kadar davalı %65 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş ise de asıl alacağın %20 si oranında 110.451,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş olup, tavzihle "hüküm" kısmının 2 nci maddesi, "%20'si oranında 33.985,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine" şeklinde düzeltilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı, yetki itirazında bulunduğunu, sözleşmede davacının akdi vekalet ücreti açısından hak sahibi olduğuna dair hiçbir ibarenin bulunmadığını, vekalet ücret sözleşmesinin sadece Ümit Bilgiç ile imzalandığını, davacının akdi vekalet ücreti yönünde iddiası var ise bu iddiasının ..e yöneltilmesi gerektiğini, ...'in rızası ve isteği üzerine icra-ilam vekalet ücretinin 1/2'sinin zaten davacıya ödendiğini, yani ...'in hakkını bu yönde kullandığını ancak ilam-icra vekalet ücretinin 1/2'sinin davacıya ödenmiş olmasının akdi vekalet ücretinin de 1/2'sinin davacıya ödenmesi zorunluluğunu getirmeyeceğini, bilirkişi raporunun hukuki bilgi ve deneyimden uzak olduğunu, temerrütü söz konusu olmadan hatalı faiz başlangıcına göre hüküm altına alındığını, KDV ve faizin hatalı hesaplandığını ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi ekindeki sözleşmede davacının vekil olarak işi üstlendiğinin açıkça belirtildiği, diğer avukatın tek başına imzasının davacı yönünden vekaletsiz iş görme niteliğinde olduğu, kaldı ki hizmetin verilen vekaletname kapsamında davacı tarafından yerine getirildiği, salt imzasının olmamasının sonuca etkisinin olmayacağı, Van 4. Noterliğinin 27.02.2018 tarih ve 3294 yevmiye numaralı evrakı ile davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta da davalı tarafça borç ikrarında bulunulduğu, davalı ihtarnameye cevabında, "..Asıl alacak ve ferileri üzerinden tahakkuk eden yargılama giderleri ve icra vekalet ücretleri; tarafınıza Van 5. Noterliğinin 27.06.2012 tarih ve 4763 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden ve diğer vekil Av. ... ile yapılmış olan 26.06.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi kapsamında 1/2 oranında ödeneceği kararlaştırılmıştır." denilmekle, sözleşmenin ve borcun varlığı konusunda bir tereddüt bulunmadığı, davacının azlinin işin tamamlanmasından sonra gerçekleşmesi sebebi ile haklı haksız ayırımına gidilmeksizin tamamlanmış işten doğan ücretin talep edebileceği, haklı azlin ispatı bakımından tanık beyanlarının sonuca etkili olmadığı, borcun ibrası noktasında senetle ispat zorunluluğu olduğundan tanık dinlenilmeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun objektif ve denetlenebilir olduğu, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355 inci maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının istinaf talebinin ...353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesi şöyledir:

" (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesi şöyledir:

" (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."

3. Değerlendirme

1.Dava konusu Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4364 sayılı dosyasının incelenmesinde; 169.925,96 TL 1/2'si oranında akdi vekalet ücreti, 5.233,68 TL 1/2'si oranında akdi vekalet ücreti KDV'si ve 2.011,18 TL faiz olmak üzere toplam 177.170,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan dava değerinin 175.159,64 TL olduğu, bilirkişi raporu sonrasında davacı tarafından verilen beyan dilekçesinde ve yargılama aşamasında da davanın ıslah edilmediği, buna rağmen yerel mahkemece Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4364 sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Pesin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyayı kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10342, Karar No: 2012/16857, Tarih: 19.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10342 E.  ,  2012/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5187, Karar No: 2014/3434, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5187 E.  ,  2014/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7875, Karar No: 2015/1195, Tarih: 26.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7875 E.  ,  2015/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.05.2014 gün ve 2013/9469 Esas, 2014/3621 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 09.11.2006 tarihinde yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili davacıya isabet eden bir adet dairenin 100.000,00 USD karşılığında davalı yükleniciye satılması hususunda anlaşma yapıldığını, satış bedeline karşılık müvekkiline harçlık niteliğinde bir kısım paralar verildiğini ve karşılığında senetler alındığını, bu senetlerden dava konusu 380.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi senet üzerinde de tahrifat yapılıp ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/24469 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu icra dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıya verilen borç para nedeni ile dava konusu senedin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve takip dosyasındaki senette yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğu, senette tahrifat olmadığı ve senedin teminat senedi olduğu hususunda delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 09.05.2014 gün ve 2013/9469 E., 2014/3621 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5839, Karar No: 2014/23858, Tarih: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5839 E.  ,  2014/23858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğinde sanığın 02.09.2014 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.