muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4572, Karar No: 2024/7305, Tarih: 12.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4572 E.  ,  2024/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/417 E., 2024/324 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli ve 2023/178 Esas, 2024/12 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 3-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılanın eşiyle boşanma sürecinde psikolojik rahatsızlıkları olduğu ve tedavi görüp iyileştiğinin köy halkı ve sanık tarafından bilinmesine rağmen özürlü olduğu ya da rahatsızlığının devam ettiğinin bilinmediğine, sanığın katılanla toplamda on, on beş kez sadece cinsel amaçla kısa süreli görüşmesi nedeniyle bu durumunu bilemeyeceğine, katılanın çelişkili beyanlarda bulunduğuna, ayrıca katılanın fiziksel olarak sanıktan daha güçlü olması ve sanığın sarhoş olduğu hususları dikkate alındığında sanığın katılana zor kullanmasının mümkün olmadığına, katılanın olaydan sonra duş alıp evi toplayıp altı saat sonra şikayet etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılanın cinsel bölgesinde zorlama tespit edilmediğine, katılanın ilaçlarını aldığında normal bir insan gibi davrandığının vasisi tarafından belirtildiğine, katılanın rızasının dikkate alınması aksi halde hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

III. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak; Dosya içerisinde yer alan 15.05.2009 tarihli katılana ait "Atipik bipolar bozukluk tedavi ile işlevselliği ile düzelmeyen" tanısını içeren özürlü sağlık kurulu raporu ile katılanın şizofren hastası olduğuna dair Erzincan Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.06.2023 tarihli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı olan üç hekim raporu arasında çelişki olması sebebiyle, katılanın dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ya da kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik nitelikli cinsel saldırı eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6248, Karar No: 2013/1185, Tarih: 28.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6248 E.  ,  2013/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğinden bahisle, şikayet olunan takibine pay ayrılarak, artan para olmaması nedeniyle diğer dosyalara pay verilmediğini ve vergi dairesinin 09.07.2010 tarihli haczinin dikkate alınmadığını, bu tarihteki tapu kayıtlarına göre, taşınmaz üzerinde 07.03.2007 tarihli Halk ... ipoteğinin bulunmasına rağmen, şikayet olunanın ....... Müdürlüğü'nün 2012/44 E. dosyasındaki alacağı için tesis edilen ipoteğin görünmediğini, ....... Müdürlüğü'nün 2011/3404 Esas sayılı dosyasında, takibin dayanağı ipoteğin 07.03.2007 tarihli ipotek olduğunu, buna göre, 09.07.2010 tarihinden sonra tesis edilen ipoteğe kendinden önce konulan hacizlerin alacakları karşılandıktan sonra pay ayrılması mümkün olacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... ... Müdürlüğü'nün 2011/3403 ve 2012/44 Esas sayılı dosyalarında borçlu adına kayıtlı taşınmaz kaydı üzerine tesis edilen 375.000,00 TL bedelli ipotek tesis tarihinin, davacının haciz tarihinden önceki bir tarih olan 07.03.2007 tarihi olduğu, dolayısıyla haciz tarihinden önce tesis edilen ipotek belgesine dayalı her iki ... dosya alacağının sıra cetveline esas teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8100, Karar No: 2012/397, Tarih: 19.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8100 E.  ,  2012/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2009/153-2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vakıf vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 8.2.2001 tarihli kararına istinaden İskenderun Demir ve Çelik A.Ş. ( İSDEMİR)’in %100 idare hissesinin Ereğli Demir ve Çelik A.Ş.(.......,)’e devrinin kararlaştırıldığını, aynı tarihli kararın 10.maddesine istinaden de......tarafından %11 oranında bedelsiz hissenin çalışanlara verilmesinin hüküm altına alındığını, bedelsiz hisselerin hak sahibi işçilere verilmesinin kurulacak olan vakıf marifetiyle temin edileceğini ve bu kapsamda 67 trilyon 100 milyar TL değerindeki hisse senedinin ......... tarafından davalı vakfa teslim edildiğini, müvekkilinin 8.2.2001 tarihinde İSDEMİR bordrosunda çalışan olarak gözüktüğünden hisselerden yararlanma hakkının bulunmasına rağmen, davalı tarafından çalışanlar kavramına 01.06.2002 tarihini getirerek, müvekkilinin bu hisselerden yararlanmasının engellendiğini ileri sürerek, müvekkilinin ........., tarafından davalı vakfa devir edilen %11 bedelsiz hisseden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vakıf vekili, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ...... arasındaki hisse devir sözleşmesinin 13.maddesi uyarınca .......in kurulacak olan vakıf marifetiyle çalışanlara bedelsiz hisse verileceğinin kararlaştırıldığını, anılan iki kuruluşun hisse senetlerinin kime ve hangi esaslarda verileceğini tayinde tam yetkili olduklarını, müvekkili Vakfın yetki ve görevinin iki yetkili kuruluş tarafından tayin edilen esaslar dahilinde hisse senetlerinin fiziki dağılımını ve muhafazasını temin etmekten ibaret olduğunu,bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yapılan düzenlemelerde bedelsiz hisse verilecek İSDEMİR çalışanlarının hangi çalışanlar ve hangi tarihte çalışanlar olduğu hususunda açıklık bulunmaması nedeniyle Özelleştirme İdaresi Başkanlığına müracaat edildiğini, alınan cevapta 01.06.2002 tarihi itibariyle çalışıyor olan personele bedelsiz ve eşit oranda dağıtım yapılmasının istendiğini, buna uygun işlem yapmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yapılan düzenlemelerde bedelsiz hisse verilecek İSDEMİR çalışanlarının hangi çalışanlar ve hangi tarihte çalışanlar olduğu hususunda açıklık bulunmaması nedeniyle Özelleştirme İdaresi Başkanlığına müracaat edildiğini, alınan cevapta 01.06.2002 tarihi itibariyle çalışıyor olan personele bedelsiz ve eşit oranda dağıtım yapılmasının istendiğini, buna uygun işlem yapmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ve hisse devir sözleşmesinde bedelsiz hisselerin İSDEMİR çalışanlarına verilmesi görevi davalı ... ile kurulan davalı vakfa ait olduğundan sorumluluğun bunlara ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının hisse devir sözleşmesinde geçen intifa senedinden yararlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vakıf vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vakıf vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vakıf vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7090, Karar No: 2020/11386, Tarih: 10.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/7090 E.  ,  2020/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, dolandırıcılık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27893, Karar No: 2011/9042, Tarih: 29.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/27893 E.  ,  2011/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının yüzüne karşı 23/11/2006 tarihinde verilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6639, Karar No: 2012/8985, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6639 E.  ,  2012/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 15.11.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 03.01.2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/0013 Esas, 2012/701 Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 15.11.2011 tarih ve 2011/4508 Esas, 2011/7163 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Müşteki HSBC Bank A.Ş vekili 07.09.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu şirketin ... Mobilya Day. Tük. Mal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic.Ltd Şti. ve yetkilisinin de ... olduğu belirtilmesine ve takip dayanağı olarak ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/22192 esas sayılı dosyasını bildirmesine karşın, getirtilen bu dosyada alacaklısının Eke Tekstil A.Ş., borçlusunun ise ... Giyim AŞ. olduğu anlaşılmakla, takip dosyası numarasının hatalı olarak bildirilmiş olması ihtimaline binaen, müşteki vekiline doğru icra takip dosyasını bildirmesi için makul bir süre tanınarak, bu süre içerisinde doğru icra takip dosyasını bildirmesi durumunda getirtilip incelenerek, takibin kesinleştiğinin saptanması halinde; bu kez atılı suçun oluşup oluşmadığı yönünde, ticaret sicili memurluğundan faal olup olmadığı ile yetkilisinin kim olduğu, kayıtlı adresinde ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve mükellefiyetinin devam edip etmediği kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden sorularak, re'sen terk ettirildiği anlaşıldığı takdirde, hangi tarihte terk ettirildiği, buna göre de şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, başka şirketle ilgili takip dosyası esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1544, Karar No: 2015/12142, Tarih: 28.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1544 E.  ,  2015/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.10.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3103, Karar No: 2019/4943, Tarih: 22.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3103 E.  ,  2019/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik Av....’ın katılan ... vekili sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’ün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; şikayetçi ... adına vekilinin vaki temyiz isteminin, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;