muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1145, Karar No: 2023/4121, Tarih: 07.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1145 E.  ,  2023/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1054 E., 2022/1398 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili site yönetimince, site aidatların ödenmemesi üzerine borçlular ... ile Yücel Uluştaş aleyhine takip başlatıldığını, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 8. sırada yer verildiğini, müvekkili alacağının Kat Mülkiyeti Kanununun 22/2 maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olduğunu ve sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil alacağının ipotekten kaynaklı rüçhanlı alacak olduğunu, bu nedenle taşınmaz satışından elde edilen meblağın paylaştırılmasında, yasa gereği müvekkil alacağının sıraya dahi girmeden öncelikle ödenmesi gerektiğini, para kalması durumunda kalan meblağ için sıra cetveli yapılacağını, Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi gereğince Kanuni ipoteğin tesisi için; ortak giderlerden kaynaklanan borcun ödenmemesi hususunun mahkemece tespit edilmesi ve mahkeme kararı ile kanuni ipotek tesis işlemi yapılmasına karar verilmesi ve bu ipoteğin tapuya tescil edilmesi gerektiğini, şikayetçi alacağının tespitine ilişkin bir mahkeme kararı olmadığından kanuni rehine ilişkin şartların oluşmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Ziraat Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi alacağının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığını iddia etse de bunun gerçeği yansıtmadığını, şikayetçinin icra takibinin esasen dava dışı Yücel Ulutaş aleyhine başlatıldığını, borçlu ...'ın dosya kapsamında yapılan haciz esasında borca sonradan kefil olduğunu, davacı taraf ile borçlu ... arasındaki borç ilişkisinin Kat Mülkiyeti Kanunun kapsamında olmayıp, kefalet ilişkisi kapsamında olduğunu, bu sebeple şikayetçi alacağının imtiyazlı olduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, bu sebeple süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili alacağının 6183 Sayılı Kanun ile 5510 Sayılı Kanun Hükümleri dairesinde haciz ve tahsil edilen bir kamu alacağı olduğunu, şikayetçi alacağının Kat Mülkiyeti Kanunu madde 22 ye göre imtiyazlı olabilmesi için kanunda farklı bir usul ve yol tarif edildiğini, borcun mahkemece tespit edilmesi ve buna rağmen ödeme olmaması halinde kat maliklerinden birinin veya yöneticinin istemi ile diğer tüm kat malikleri lehine kanuni ipotek hakkı tesis etme işleminin yapılabileceğini ve dosyada böyle bir durumun mevcut olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı dikkate alınması gerektiğini, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu'nca kişilerin dava ve taraf ehliyetleri araştırılarak ehliyete dair bir eksikliğin olup olmadığı, bu yönde bir eksikliğin varlığı halinde şikayetin reddinin gerektiğini, kat mülkiyetinden kaynaklanan alacakların rüçhanlı alacak olarak değerlendirilmeyeceğini, müvekkili aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda şikayetçi alacağının kanuni ipotek şeklinde oluşmadığı, bu durumda takip alacağının imtiyazlı alacak niteliği taşımadığı, şikayet olunan olarak gösterilen ... ın ise icra kefili olduğu gerekçesiyle şikayet olunan ... hakkındaki şikayetin sıfat yokluğu nedeni ile reddine, sıra cetveline yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili site yönetimi, alacağının Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan aidat alacağı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını,

Yargıtay kararlarında 634 sayılı yasanın 22. maddesinde düzenlenen yasal ipotek hakkının başlı başına bir teminat teşkil ettiğini, İpotekle temin edilen bir alacağın İ.İ.K. M.206 maddesinde düzenlenen üçüncü sıraya değil, ilk sıraya dahil edilmesi gerektiğini KMK’nın 22/2. maddesinde öngörülen kanuni ipoteğin tescilini istemenin ayrı bir hak olduğunu, ipotek tescil edilmemiş olsa bile ortak gider alacağının önceliği bulunduğunu, müvekkilin alacağının, Ziraat Bankasından önce ve imtiyazlı olduğunu, borçlunun davada gösterilmesi zorunlu olup, ... için şikayetin sıfat yokluğundan reddine ilişkin kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay emsal kararlarında olduğu gibi, 634 sayılı Yasanın 22. maddesinde düzenlenen yasal ipotek hakkı, ortak gider alacakları için, tescil tarihi itibariyle başlı başına bir teminat teşkil edeceği, (ipoteğin tesis edilmediği hallerde) ortak gider alacaklarına doğrudan doğruya öncelik verse de bu önceliğin sadece aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebileceği, bunun için de İİK’nin 100 ncü maddesindeki şartların bulunması gerektiği somut olayda İİK 100. maddesinde düzenlenen hacze iştirak şartları bulunmadığından ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş ayrıca İİK. M.100 şartlarının oluşup oluşmadığının Yerel Mahkemece değerlendirilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da eksik ve hatalı değerlendirme ve gerekçelendirilme ile karar verildiğini, kararın bozulması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 69 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20 ve 22. maddeleri

3. Değerlendirme

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü sözleşme olmadıkça taşınmazın giderlerine katılmakla yükümlüdürler. Aynı Kanunun 22/son maddesinde kat maliklerinin gider borcunu ödemeyen kat maliki ve diğer sorumlulardan olan alacağının öncelikli olduğu belirtilmiştir. Hükümde öngörülen öncelik KMK'nın 22/2. maddesinde öngörülen kanuni ipoteğin tescilini istemekten ayrı bir hak olup ipotek tescil edilmemiş olsa bile ortak gider alacağının önceliği bulunmaktadır.

Somut olayda şikayetçi Beşyıldız 1 Sitesi 2792 Parsel Yönetiminin alacaklı olduğu dosyalarının incelenmesinde takibe konu alacakların aidat borcu, ortak gider alacağı ve kıdem tazminatı fonundan oluştuğu; sıra cetvelinde ilk sırada ipotek alacağı bulunduğu bu durumda şikayetçinin takibe konu Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi kapsamında belirlenen alacaklarının doğduğu tarihlerin belirlenerek ipotekten önce doğan alacak var ise ipotek alacağından önce ödenmesi, ipotekten sonra doğan aidat alacaklarının ise ipotekten sonra ancak sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklardan önce ödenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16641, Karar No: 2018/8902, Tarih: 10.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16641 E.  ,  2018/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili küçük Zehra'nın 05/07/2011 tarihinde davalı ... Belediyesine ait ... plakalı araç ile yüzme kursundan evine geldiğini, bu sırada davalı belediyenin şoförü tam dört yol ağzında yolun ortasında indirdiğini, bu arada diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araçla müvekkili Zehra'ya çarparak ayağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'in aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz araç kullandığını, duran bir araca yaklaşırken gerekli tedbirleri almadığını, bu sebeple müvekkilin bacağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... Sigorta A.Ş Fiba Sigorta ünvanı ile ... plakalı aracın zorunlu mali sorumlu sigortacısı olduğunu maddi yönden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil Zehra'nın vücut tamlığının bir kısmını kaybederek cismani zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL cismani zarara bağlı maddi tazminat, 1.500,00-TL tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

ayrıca müvekkil küçük Zehra'nın küçük yaşta kaza neticesi ayağının kırılması, tedavi süresince büyük acılar çekmesi ve halende tedavisinin devam etmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Belediyesi ve ...'den tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacının maluliyetinin Adli tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazalarında üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, manevi tazminat talebi yönünden müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacıların dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapmadıklarını bu nedenle müvekkili şirketin mütemerrit olmadığı gibi, feri alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde yayanın asli kusurlu olduğunu, davacı küçüğün kontrolsüz ve tedbirsiz olarak yola çıktığından kazaya %100 sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi; 04/11/2011 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunduğu talebinin kabul edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davacının davalı ... Belediyesi hakkındaki davasından vazgeçtiğinden bu davalı açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının tedavi gideri talebinin davalılar Sigorta şirketi ve ... açısından pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, davacının kazanma gücü kaybına ilişkin

talebinin kabulü ile 8.184,88 TL tazminatın davalılardan ... ve ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına belgeli tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa hükmüne göre S.G.K. Sorumlu olmasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5048, Karar No: 2013/7040, Tarih: 16.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5048 E.  ,  2013/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasından dolayı da asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık iş bölümü değil görev ilişkisinin bulunmasından dolayı davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5152, Karar No: 2009/11721, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5152 E.  ,  2009/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Hakem Sıfatı İle)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının sorumluluk alanı içerisinde kalan hemzemin geçide, davalının yükümlülüğünde olan otomatik koruma tesisinin kendileri tarafından yapıldığını ileri sürerek, maliyet bedeli olan 58.785,13-YTL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur.

Davacı TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü ise,28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince ve 233 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 2. maddesinin 3. bendi ile kararnamenin ekindeki listeye göre, Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüsleri, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tâbi, ancak Genel Muhasebe Kanunu ile Devlet İhale Kanunu hükümlerine ve Sayıştayın denetimine tabi değildir. Ana statüsünün 3. maddesinin 2. ve 3. bentlerinde, kuruluşun kanun hükmünde kararnamenin ana statü hükümleri saklı kalmak üzere, özel hukuk hükümlerine tâbi olduğu, Genel Muhasebe Kanunu, Devlet İhale Kanunu hükümlerine ve Sayıştayın denetimine tâbi olmadığı belirtilmiştir. 5018 sayılı kanuna ekli genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerini gösteren (1) sayılı cetvelde de TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü gösterilmemiştir. O halde, davacı TCDD'nin, 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı sonucuna varılmaktadır. Öyle olunca, TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü mecburi hakem yargılamasına da tâbi değildir. Dairemiz eski uygulamalarında, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünü mecburi hakem yargılamasına tâbi olarak kabul etmiş ise de, son uygulamalarında mecburi hakeme tâbi olmadığı kabul edilerek bu doğrultuda karar verilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Kural olarak, 3533 sayılı yasaya göre verilen kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz, ancak kararı veren hakeme itiraz edilebilir ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerekir. Bu nedenle, hakemin, görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14091, Karar No: 2008/13277, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14091 E.  ,  2008/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Alev Isı San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ......Çözcan Isı San. Ltd. Şti. ... aralarındaki istihkak davası hakkında Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 9.4.2008 gün ve 622-3001 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/11277 Esas Sayılı Takip Dosyasının eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/897, Karar No: 2015/646, Tarih: 22.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/897 E.  ,  2015/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin karar başlığına 14.09.2007 yerine 15.04.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının, bir gün karşılığı takdir edilen miktar ve çarpılması suretiyle hesaplanan sonuç adli para cezası belirlenirken hükümde uygulanan kanun ve maddesi gösterilmemiş ise de bu işlemin 5237 Sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamış, kurulan hükümde sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken, mahkemenin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b maddesine uygun olarak gösterdiği gerekçeler yeterli görülmekle ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.

Yazı İşl. Müd.Y. NK.