muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2870, Karar No: 2025/4787, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2870 E.  ,  2025/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17295, Karar No: 2015/9085, Tarih: 18.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17295 E.  ,  2015/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...ası davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2014 gün ve 2012/16 E. 2014/228 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ... Tasfiye Halinde ...aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ...Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8154, Karar No: 2014/17061, Tarih: 14.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8154 E.  ,  2014/17061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/247544

MAHKEMESİ : İznik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

NUMARASI : 2008/143 (E) ve 2009/174 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 22.07.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22723, Karar No: 2017/27818, Tarih: 05.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/22723 E.  ,  2017/27818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalıya ait işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini, İş Kanununun 47. maddesine göre bayram tatillerinde çalışılan her güne karşılık ayrıca bir günlük ücret ödemesi yapılması gerekirken, davalı işverenin sembolik bir miktar olarak 30,00-40,00 TL ödeme yaptığını, davalı işverene 06/11/2013 tarihli ihtarname ile tüm bu hususları kapsayacak hak ve alacaklarının ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak verilen süreye rağmen davalı işverenin bu alacakları ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı, ulusal ve dini bayram tatili alacağı ile izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili , davacının iş sözleşmesini haksız fesih ettiğini bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, çalıştığı günlere ilişkin ücretlerinin ödendiğini, davacının ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı puantaj kayıtlarının yazılı delil niteliğinde olduğunu, aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, davacının mağaza yöneticisi olduğunu, çalışma sürelerini kendisinin belirlediğini, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin usulüne göre ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının çalıştığı dönemde yapmış olduğu fazla mesailere ilişkin puantaj kayıtlarının davacı tarafından imzalandığı ve davacının bu kayıtlara göre fazla mesai ücret alacağı bulunmadığı, bu nedenle davacının iş akdinin feshinin haklı olmadığı ve kıdem tazminatına hak kazanmadığı, yıllık izinlerini kullandığı ve yine ücret bordrolarında UBGT ücretinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davacının çalıştığı dönemde yapmış olduğu fazla mesailere ilişkin puantaj kayıtlarının davacı tarafından imzalandığı ve davacının bu kayıtlara göre fazla mesai ücret alacağı bulunmadığı, bu nedenle davacının iş akdinin feshinin haklı olmadığı ve kıdem tazminatına hak kazanmadığı, yıllık izinlerini kullandığı ve yine ücret bordrolarında UBGT ücretinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının çalıştığı döneme ilişkin puantaj kayıtlarının davacı tarafından imzalandığı ve davacının bu kayıtlara göre fazla mesai ücret alacağı bulunmadığı dolayısıyla davacının iş akdinin feshinin haklı olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davacı taraf puantaj kayıtlarındaki ve kasa devir teslim tutanağındaki kayıtların gerçeği yansıtmadığını iddia etmiş ve dayanak olarak da kasa devir teslim tutanağındaki bölge sorumlusunun mağazayı denetlediği saatleri gösteren kayıtlara dayanmıştır. Gerçekten de dosyaya sunulan farklı günlere ait kasa devir teslim tutanaklarının incelenmesinde davacının işe giriş saatleri, puantaj kayıtlarıyla uyumlu bir şekilde gösterilse de, bölge sorumlusunun mağazayı denetlediği saatlere ilişkin düştüğü kayıtların bu sürelerle uyumlu olmadığı görülmektedir. Nitekim, Dairemizce temyiz incelemesinden geçen emsal 2015/20916 esas sayılı dosyasında da, mağaza sorumlusu olan davacının kasa devir teslim tutanağındaki giriş çıkış saatleri ile puantaj kayıtlarındaki giriş çıkış saatleri uyumlu olmakla birlikte, mağazanın denetim saatlerinin uyumlu olmadığı görülmektedir. Aynı şekilde, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları yanında özellikle davalı tanık beyanlarından da işyerindeki çalışma süresine ilişkin kayıtların gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır. Zira gerek davacı gerek davalı tanıkları işyerinde günlük çalışma süresinin başlangıcı 08:45 olarak görünse de 08:30'da işbaşı yaptıklarını, iş bitişi 21:15 olarak görünse de 21:30'dan önce ayrılmadıklarını beyan etmişlerdir. Belirtilen nedenlerle mağaza sorumlusu olan davacının çalışma sürelerine ilişkin puantaj kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla; kayıtlarda davacının imzasının olması sonucu değiştirmez. Bu durumda mahkemece davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı tanık beyanları ve kasa devir teslim tutanağı kayıtları değerlendirilmek suretiyle belirlenmeli , oluşacak neticeye göre davacı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı değerlendirilmelidir. Yazılı gerekçeyle davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6018, Karar No: 2012/7336, Tarih: 12.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6018 E.  ,  2012/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan T. Halk Bankası ile ... SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağının, vergi alacağı olması nedeniyle ilk hacze garameten iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan EDF Finans Factoring Hizm. A.Ş vekili, vergi alacaklarının 4949 sayılı yasa uyarınca bir malın aynından doğan kamu alacakları dışındaki kamu alacaklarının imtiyazlı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Esnaf Kefalet Kooperatifi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan T. Halk Bankası vekili, şikayetin süresinde açılmadığını, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, yapılan şikayetin sıra cetvelinin kesinleşmesini geciktirmeye yönelik olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetçi alacağının garameten verilmesi gerektiği, alacaklı Kooperatifin, alacağının ipotekle teminat altında bulunması nedeniyle ipotek bedeli ödendikten sonra bakiyenin taksim edilmesi gerektiğinden bahisle kooperatif yönünden şikayetin reddine, diğer alacaklı yönünden ise sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, 19.Hukuk Dairesi'nin 2010/12736 E, 2010/14162 K sayılı bozma ilamıyla, vergi dairesinin iddiasının garameten paylaştırmanın hatalı olduğu, kendi alacakları ödenmeden diğer alacaklıların hacizleri için pay ayrılamayacağına dayalı olduğu, buna göre şikayet dilekçesinin garameten pay ayrılan diğer alacaklılara da tebliğinin sağlanıp iddia ve savunma doğrultusunda deliller birlikte değerlendirilip, 6183 sayılı yasanın 21/1 maddesi hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi gereğince üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine kamu

alacağı için de haciz konulursa, bu alacakların da hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten taksim olunacağı, satışı yapılan taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz tarihleri ve ipotek kaydına göre, ipotekle temin edilen Kooperatif alacağı ile ... SGK Müdürlüğü'nün alacakları ödendikten sonra bakiye kalan satış bedelinin ilk haczi koyan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6002 esas sayılı dosyası ile ... SGK il Müdürlüğü ve ... ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılması gerektiği, diğer dosyalara ise ödeme yapılmaması gerektiği, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu, T. Halk Bankası vekili müvekkili banka alacağının 5411 Sayılı Yasa'nın 132 ve 136. ve devamı maddeleri gereğince imtiyazlı alacak olduğu belirtilmiş ise de, 4389 Sayılı Kanun'a 5020 Sayılı Kanun ile eklenen Ek-5. madde ve 5411 Sayılı Kanun'a eklenen Ek-13. madde hükmündeki düzenlemeler nedeniyle diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden fon alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerinin uygulanmasına ve bu bankaların hacizlerinin 6183 Sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştiraklerine olanak bulunmadığı, gerekçesiyle, şikayetin EFD Finans Fac. Hizm. A.Ş., ... Factoring Hizmet A.Ş., ... SGK İl Müdürlüğü ve T. Halk Bankası A.Ş. yönünden kabulü ile 17.12.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vergi dairesi, şikayet olunan ... SGK ve T.Halk Bank A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi ve şikayet olunan ... SGK ile T.Halk Bank A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ve şikayet olunan ... SGK ile T.Halk Bank A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16258, Karar No: 2019/1127, Tarih: 07.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16258 E.  ,  2019/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin 4 Parsel sayılı taşınmazda bulunan 19 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların müvekkil davacının eşi ve çocukları olduğunu, dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olduklarını, müvekkili ile davalılardan ...'un ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/557 Esas ve 2012/440 Karar sayılı dosyası ile boşandığını ve kararın kesinleştiğini, diğer davalıların reşit olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve davalıların tahliyesine karar verilmesini istemiştir .

Davalı vekili, davacının dava konusu taşınmazı vekil edenine karşı açtığı boşanma davasından önce üçüncü kişi Bayram İstemi'ye mal kaçırma amaçlı sattığını, açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/679 Esas ve 2012/863 sayılı Kararı ile Bayram İstemi adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, dava dışı Bayram İstemi tarafından açılan elatmanın önlenmesi talepli davanın da yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/882 Esas ve 2012/809 sayılı Kararı ile reddedildiğini, davacı ...'un ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/824 Esas sayılı dosyası ile fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin açkığı derdest bir davanın bulunduğunu, dava konusu taşınmazın tapuda Bayram İstemi adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tapu kayıtlarında dava konusu bağımsız bölüm malikinin dava dışı Bayram İstemi olduğu, TMK mad. 705/11 hükmünün ikinci cümlesi gereğince adına açıklayıcı tescilin yapılması ile dava açma hakkını kullanabilecek olan davacı ...'un bu davayı açmada taraf sıfatını henüz haiz olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir .

Somut uyuşmazlığın çözümü bakımından taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasına ilişkin hükümler üzerinde durulmasında yarar vardır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Türk Hukukunda, taşınmaz mülkiyetinin kazanılması için prensip olarak tescil şart kılınmıştır. Nitekim 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705.maddesine göre, taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescil ile olur.

Öte yandan, Türk Hukuku’nda tescil ilkesi mutlak değildir. Bazı hukuki sebeplerin varlığı halinde tescil yapılmadan önce de taşınmaz mülkiyeti devredilmiş ve kazanılmış olur. Ancak, tescil prensibinin istisnasından söz edebilmek için bu istisnanın mutlaka Kanun tarafından öngörülmüş olması gerekir.

Öte yandan, Türk Hukuku’nda tescil ilkesi mutlak değildir. Bazı hukuki sebeplerin varlığı halinde tescil yapılmadan önce de taşınmaz mülkiyeti devredilmiş ve kazanılmış olur. Ancak, tescil prensibinin istisnasından söz edebilmek için bu istisnanın mutlaka Kanun tarafından öngörülmüş olması gerekir.

Taşınmaz mülkiyetinin tescile dayanmayan kazanımı hallerinin neler olduğu, TMK’nin 705/II. maddesi ile aynı Kanunun 54, 105 ve 599. maddelerinde, kısmen de mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 151. maddesinde gösterilmiştir .

TMK’nin 705/II.maddesi:

“Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” hükmünü içermektedir.

Anılan madde gereğince miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma hallerinde mülkiyet, tescilden önce kazanılır.

Somut olayda; davacı, mahkeme kararıyla dava konusu taşınmazın maliki olmuştur, bu bahisle Mahkemece davanın esası hakkında bir inceleme yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekmekte iken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde aktif husumet yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07 .02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11550, Karar No: 2023/1605, Tarih: 05.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11550 E.  ,  2023/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/960 E., 2022/1507 K.

DAVA TARİHİ : 27.01.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/52 E., 2020/664 K.

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...'ın bir kısım mirasçılarının vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...'ın bir kısım mirasçılarının vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babasının davalıların murisi olan ... olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; babasının müteveffa ... olmadığını ileri sürerek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... bir kısım mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; davacının annesinin ortak murisleri ile evliliği öncesi ve sonrasında başka kişilerle birlikteliği olduğunu, müteveffanın sağlığında boşanma davası açtığını, müteveffanın vefatından sonra boşanma davasının duruşmasına katılan davacının annesinin hamileliği konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Asıl davada diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

3. Birleşen davada davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffa ...'ın elde edilen sonuçlara göre davacı ...'nun %99.99 ihtimal ile biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği, asıl ve birleşen davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, soybağının reddi ile babalığın hükmen tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...'ın bir kısım mirasçılarının vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri