muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9205, Karar No: 2013/11973, Tarih: 05.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9205 E.  ,  2013/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu Elmalıkent Mahallesi çalışma alanında bulunan 154 ada 11 parsel sayılı 86,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998 tarihinden itibaren ... kızı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Ahmet kızı ... taşınmazın beyanlar hanesinde Ahmet olan baba adının ... olarak yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde fiili kullanıcı ...'ın baba adının Ahmet olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27369, Karar No: 2014/15381, Tarih: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27369 E.  ,  2014/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

Hükümler : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; bir vatandaşın, park halindeki aracının üzerine bırakılan iki adet CD'yi 19.02.2010 günü kolluk görevlilerine teslim etmesinin ardından başlatılan adli soruşturma sonunda, sanık ... ile katılan ...'nin, bir aracın arka koltuğunda, yan yana oturdukları esnada, sanığın, cep telefonunun kamera fonksiyonunu kullanarak, üzerinde günlük kıyafetleri olan katılanın görüntüsünü kaydettiği, taraflar arasında bir yıl süren arkadaşlığın sona ermesini müteakip, sanığın, bahse konu görüntünün devamına, kimlikleri tespit edilemeyen başka bir kadın ve erkeğin pornografik içerikli görüntüsünü ilave edip, görüntü süresince, bir şerit üzerinde ve aralıklarla, katılanın kimlik bilgileri ile çalıştığı kurumun adını da açıkladığı video kaydını içeren CD'leri, başkalarına ifşa ettiğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın kullanımındaki bilgisayarlar, sanığa ait CD ve DVD'ler, disketler, flash disk ve fotoğraf makinesi içerisinden çıkarılan SD kart ile dosyaya delil olarak sunulan 1 adet A4 kağıda yerleştirilmiş bilgisayar çıktısı olan siyah beyaz fotoğraf, “Selamlar” ibaresi ile başlayıp, “E.E.” ibaresi ile son bulan ve “Merhaba ...” ibaresi ile başlayıp, “yine görüşeceğiz” ibaresi ile son bulan belgeler üzerinde Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 07.06.2010 tarihli uzmanlık raporunda, şikayete konu görüntüler ile dosyaya delil olarak sunulan fotoğraf çıktısı ve belgelere, tetkike konu metaryaller içerisinde rastlanmadığının belirtilmesi, aynı raporda, sanığa ait bigisayarın hard diskinde, aktif ve silinmiş kayıtlar arasında, katılanın isim ve soy isminin verildiği çok sayıda dosyanın tespit edildiği ve katılanın isim ve soy ismini taşıyan “avi” uzantılı bir dosya içerisinde yüz kısmı görünmeyen bir bayan şahsa ait erotik görüntüler mevcut olduğu belirtilmiş ise de, katılanın, sanıkla arkadaşlık ilişkilerinin devam ettiği 30.05.2008 ve 19.09.2008 tarihlerinde, kimliği belirsiz kişilerin, elektronik posta adreslerini öğrenip, kendisiyle iletişime geçtikleri ve facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde uygunsuz görüntüler yayımlayarak, onur, şeref ve saygınlığını rencide ettikleri iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiği, sanığın da, 09.10.2008 tarihinde, bir yıl süren çabalarına rağmen kız arkadaşı olan katılan ve kendisiyle internet üzerinden iletişime geçip, kız arkadaşının elektronik posta adresi ve facebook hesabını çalan, tehditvari elektronik iletiler gönderen kişi ya da kişileri tespit edemedikleri, kız arkadaşının bu durumdan kendisini sorumlu tutup, ailesine hakaret etmesinden dolayı kız arkadaşıyla aralarının açıldığı, kendisinin de sinirle kız arkadaşıyla beraber çektirdikleri video ve resimleri, daha önce kendileriyle iletişim kuran kimliği belirsiz kişinin elektronik posta adresine gönderdiği ve hemen ardından da kız arkadaşının bir önceki erkek arkadaşının kız arkadaşının özel görüntülerini ifşa ettiğinden bahisle kendisini tehdit ettiği iddialarıyla Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğu nazara alındığında, katılan ile sanığa ait bir kısım görüntülerin başka kişi ya da kişilerin eline geçmesinden dolayı bir araç üzerinde bulunan CD'lerin sanık tarafından hazırlandığı ve CD'deki görüntülerin mutlaka ve sadece sanıkta mevcut olduğunun kabul edilemeyecek olması, sanıkla katılan arasındaki ilişkinin sona erdiği tarihten itibaren geçen sürenin uzunluğu karşısında, savunmanın aksine, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Adli emanetin 2010/141 sırasında kayıtlı 1 Adet “Powerfull PC” ibareli, yan kapakları bulunmayan bilgisayar kasası ve içerisinden çıkarılan “Samsung” marka, “...” seri numaralı, 750 GB kapasiteli hard disk dışındaki eşyaların sanığa ait olmadığı ve delil değeri olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde, sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendinin, “Adli emanetin 2010/141 sırasında kayıtlı 1 adet 'Powerfull PC' ibareli, yan kapakları bulunmayan bilgisayar kasası ve içerisinden çıkarılan 'Samsung' marka, '...' seri numaralı, 750 GB kapasiteli hard diskin sanığa İADESİNE, aynı emanete kayıtlı 1 adet 'Selamlar' ibaresi ile başlayıp, 'E.E.' ibaresi ile son bulan belge, 1 adet üzerinde incelendi 3 yazan CD, 1 adet üzerinde .... ibareleri yazan CD, 1 adet üzerinde incelendi 2 yazan CD, 1 adet üzerinde incelendi 1 yazan CD, 1 adet 'Merhaba ... ...' ibaresi ile başlayıp, 'yine görüşeceğiz' ibaresi ile son bulan belge, 1 adet A4 kağıt üzerinde bilgisayar çıktılı siyah beyaz fotoğrafın DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,” şeklinde düzeltilmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9270, Karar No: 2016/5676, Tarih: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9270 E.  ,  2016/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/187 E. - 2015/117 K. sayılı dava dosyası içinde bulunan tapu kayıtları ve belgelerden; ... Yönetiminin; 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının malikleri olan ... mirasçıları ile ... aleyhine, anılan tapunun hukuki değerini yitirdiğini, orman sayılan yerlere ilişkin olduğunu ileri sürerek tapunun geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla "...Dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde ...'ın ... Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında Ahmet ve ... hakkında açılan davada ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, orman bilirkişinin davalı yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği..." gerekçesiyle ... ve ... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, orman yönetiminin; çekişmeli taşınmazın ihya edilmeye çalışılan dava dosyasının kapsamı içinde kaldığını, öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu ileri sürerek temyize konu davayı açtığı, davalının akdi bayii ...'a ait 12.08.1985 tarih 6 ile 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapularının geldileri olan Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapular ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177 E. - 1993/129 K sayılı kararıyla iptal edilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun aynı bütünden (Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan) bölünme ifraz tapuları oldukları anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kalıp kalmadığı yönünde araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Bu sebeple 23.09.1980 tarih 14, 12.08.1985 tarih 6 ve 18.11.1985 tarih 2 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile 23.09.1980 tarih 13 ve 14 , Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları tapu sicil müdürlüğünden, ihya edilmeye çalışılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyası ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dava dosyası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişiye verilerek 23.09.1980 tarih 13 ve 14 , Eylül 1950 tarih 62, 63, 64, 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K

.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyası ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dava dosyası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişiye verilerek 23.09.1980 tarih 13 ve 14 , Eylül 1950 tarih 62, 63, 64, 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları ekindeki krokilerin ölçekleri ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine uygun olarak kapsamlarını aynı kroki üzerinde değişik renklerle gösterir şekilde ek rapor alınıp dosya içine konulması ,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19453, Karar No: 2025/1306, Tarih: 03.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/19453 E.  ,  2025/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 18.09.2020

EK KARAR TARİHİ : 12.04.2023

SAYISI : 2019/674 E., 2020/1701 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

ASIL KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.04.2023 tarihli ve 2019/674 Esas, 2020/1701 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları," nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle

REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7024, Karar No: 2013/23855, Tarih: 24.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/7024 E.  ,  2013/23855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7705, Karar No: 2015/7135, Tarih: 12.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7705 E.  ,  2015/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/99939

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/910 (E) ve 2012/1422 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yargılamaya konu somut olayda; katılan sanık Alev'in, katılan sanık Mehmet'e söylediği "dağdan gelip bağdakini kovuyorsun" şeklindeki ifadelerin onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta olmayıp, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle hakaretin karşılıklı gerçekleştiği gerekçesi ile katılan sanık Alev hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Açıklanan gerekçeye göre hakaret eyleminin karşılıklı gerçekleşmediği anlaşılmakla, katılan sanık Mehmet'in mahkumiyeti yerine hakaretin karşılıklı gerçekleştiği gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanıklar A.. D.. (B.) ve M. L.B.nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18451, Karar No: 2017/10420, Tarih: 13.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18451 E.  ,  2017/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, pert olan araç için fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 11.000 TL hasar bedeli ile 1.000 TL kazanç kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 11.500 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kazanç kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

10.04.1992 Gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilmeyen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, ... ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 6100 sayılı HMK'nun 294-297. maddelerinde hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HMK'nun 297/II maddesinde; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 14.10.2015 tarihli kısa kararında; “Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının araç bedeli talebini içerir davasının kabulüne, 11.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,...”, karar verildiği halde; gerekçeli kararın gerekçe bölümünde “...kısa kararda bilirkişi raporu 11.000,00 TL olarak sehven yazılmakla raporda hesaplanan doğru miktar üzerinden maddi hata olduğundan resen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, sehven yazılan miktarın resen rapor doğrultusunda düzeltilebileceği ve maddi yazım hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denildiği , hüküm fıkrasında ise; “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının araç bedeli talebini içerir davasının kabulüne, 11.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” denilmek suretiyle kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum HMK.nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; Mahkemece kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur raporu alınmadan ve davacının pert olan araçtaki hasar bedeli talebi 11.000,00 TL olup, ıslah ile bu talebin artırılmadığı anlaşılmakla, talep aşılarak 11.500,00 TL.nin tazmini yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13242, Karar No: 2017/6129, Tarih: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13242 E.  ,  2017/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas vergi kaydının getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.