muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/469, Karar No: 2019/721, Tarih: 26.12.2019

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; sanığı, dönem arkadaşı olması nedeniyle 1990 yılından bu yana tanıdığını, sanık tetkik hakimi iken Elvankent lojmanında komşuluk yaptıklarını, 2010 HSYK değişikliğinden sonra yeni seçilen 17 üye ile yüksek yargıdan gelen 5 üye arasında ilk günden itibaren kopma yaşandığını, yapılacak Yargıtay üye seçimlerinde kendisinin de düşündüğü kişilerden birisinin sanık ... olduğunu, Yargıtay ve Danıştay'a seçilecek yeni üyelerin belirlenmesi için HSYK üyelerinden 8 arkadaşlarının kendilerini...'nın evine davet ettiklerini, orada bulunanların, 370 civarında isim tespit ettiklerini, bu isimler arasından seçim yapılmasının uygun olacağını söylediklerini, kendilerinin de sadece tespit edilen bu isimler arasından seçim yapamayacaklarını, zira HSYK Genel kurulunda birlikte hareket etmeleri gereken 6 üyenin orada olmadığını, onların da kendilerinin de adayları olduğunu, ancak listeye bakabileceklerini söylediklerini, bunun üzerine isimleri tek tek değerlendirmeye geçtiklerini, 80 civarında isim çıktığını, sanık ...'ın da bu isimler arasında olduğunu, kendisine o anda yada sonrasında diğer üyeler ve Bakan'dan bir itiraz olmadığını, bildiği kadarıyla sanığın cemaat bağlantısı olmadığını, ancak sonradan İstanbul Alay Komutanı ... ile ilgili verdiği kararın kafasını karıştırdığını, uzun süre kürsüden uzak kalmasına ve ceza kanunlarının değişmiş olmasına rağmen, kararı okuyunca gördüğü hataları kararı onayanların görmemesinin ilginç geldiğini, bu onama kararından sonra daireden ... ile görüştüğünü, onunda kararın doğru olduğunu, Yargıtay kararlarına uygun olduğunu söylediğini, bu karar nedeniyle ...'nun terfii edemediğini, O'nun yerine daha sonra Adana'da MİT tırlarının durdurulmasını sağlayan ...'nun terfi ettirildiğini, arka planı sonradan ortaya çıkan bu olaydan sonra ciddi tereddütlerinin oluştuğunu, 2013 yılında cemaatin Yargıtay'da aşırı güç kullanmasından rahatsız oldukları için cemaatle ilgisi olmayan üyelerle düzenledikleri yemeklere, oluşan tereddütler nedeniyle sanığı çağırmadıklarını,

Tanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında tanık olarak verdiği ifadesinde; ifade tarihi itibarıyla Adalet Bakanlığı Yüksek Müşaviri ve Başbakanlık Danışmanı olarak görev yaptığını, 2010 yılında HSK Üyesi seçildiğini ve bir yıl görev yaptıktan sonra Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığını, özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay Üyeliği seçimlerinin bir pazarlığa dönüşmesi nedeniyle daha önce tanımadığı bir çok cemaat mensubunu da bu vesileyle öğrenmiş olduğunu, sanık ...’ı FETÖ/PDY ile irtibatlı bu yapıya mensup kişiler arasında saydığı,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; Sanık ...'la ilgili bilgilerinin Aralık 2013 öncesi döneme ait olduğunu, yaklaşık 10 yıl komşuluk yaptığını, aynı servisi kullandığını, ancak aile olarak görüşmediklerini, sanığın çalışkan bir tetkik hakimi olarak tanındığını, sanığın ikili ilişkilerinin genelde cemaat mensubu olarak bildiği...ve... ile olduğunu, o dönemdeki arkadaşlarından edindiği kanaatin sanığın cemaat mensubu olduğu yönünde olduğunu, ancak bitişik komşu olmasına rağmen cemaat mensubiyeti hususunda dışa vuran bir davranışını görmediğini, sanığın son derece dışa kapalı, işiyle evi arasında yaşadığını, 2011 seçimlerinde sanığın ismini cemaate mensup üyelerin gündeme getirdiğini, seçilmesini istediklerini söylediklerini, ancak onlar önermese de kendisinin gündeme getirebileceğini, cemaat mensupları gündeme getirince bir sahiplenme olduğunu gördüğünü, cemaat mensubu olduğuna dair kanaati nedeniyle sanığın isminin cemaat mensupları tarafından gündeme getirilmesine şaşırmadığını, ... davasının, cemaat yapısına karşı hareketlerini hızlandıran ve ciddi endişeye sevk eden bir olay olduğunu, onama kararını görünce onama yönünde oy kullanan 4 üyenin de cemaate mensup kişiler olduğunu, başkanın da uzun bir muhalefet yazdığını anladığını, bunun üzerine bakanın talimatıyla Yargıtay Başsavcısı ile görüştüklerini, kararı okuyup olayın oluş şeklini anlayınca yargı ile birilerinin önünü açmak için yapılmış organize bir şey olduğu kanaatine vardığını, kararı onayan kişiler arasında sanığı da görünce üzüldüğünü, sahip olduğu hukuki bilgi ile kararı onamaması gerektiğini düşündüğünü, mensubiyetin artık insan iradesini zorladığını anladığını, sanık ...'ı o kararı imzalayan ... olarak tanımadığını, zaten başlatmış olduğu cemaate karşı çalışmalarını bu vesileyle hızlandırdığını, Yargıtay'ın bir cemaat mahkemesi olduğu algısını oluşturmamak için neler yapabiliriz düşüncesiyle müzakereler yaptıkları Hakimevindeki toplantılara cemaat mensuplarıyla birlikte hareket ettiği yönünde kanaat bulunan sanığı çağırmadıklarını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; 2012 yılında Yargıtay Üyesi, 2014 yılında da Yargıtay kontenjanından HSK Üyesi olarak seçildiğini ve 15.07.2016 tarihine kadar bu görevi yaptığını, 2014 yılında yapılan HSK Üyeliği seçimlerinde aday olmasını...'nin istediğini, isteyen kişinin o olması sebebiyle cemaatin kendisini aday olarak belirlediğini anlayıp aday olduğunu, Yargıtay’da üye olan cemaat mensubu olduğunu bildiği, zannettiği bazı isimleri belirtmek istediğini, bu kapsamda sanık ...’ı tanıdığını, Fetullah Gülen cemaati mensubu olduğunu, Yargıtay Üyeliğine seçilen mensuplardan olduğunu,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; Sanık ...'ı bakanlığa gelmesinden sonra tanıdığını, 2008 yılında Urankent lojmanına taşınınca komşu olduklarını, gerek bakanlıkta iken gerekse Yargıtay'a seçilmesinden sonra sohbet ve cemaat anlamında bir birlikteliğinin olmadığını, sanığın cemaat mensubiyeti ile ilgili en önemli kanaatinin ... davasına ilişkin HSYK'daki müzakerelerde söylenenlerden kaynaklandığını, 15 Temmuz'dan sonra tutuklanınca bir süre sanıkla aynı kovuşta kaldıklarını, burada kovuştakilerden birinin ... davasını sorması üzerine sanığın hararetle bu kararın doğru olduğunu savunmaya devam ettiğini, bu şekilde sanığın cemaat mensubiyeti ile ilgili kanaatinin tam olarak geliştiğini, sanıkla aynı sohbet grubunda bulunmadığını ancak çevrede sanığın cemaatten olduğunun söylendiğini, kendi kanaatininde bu yönde olduğunu, bir keresinde...'nin de sanığı kastederek "bizim arkadaşımızdır" anlamında şeyler söylediğini, Yargıtay üyesi olan cemaat mensuplarının her birinin bir sohbet grubu olduğunu bu nedenle kendi grubunda olmayanları sohbet ortamında görmesinin mümkün olmadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta; Fetullah Gülen cemaati mensubu olduğunu bildiğini, cemaat mensupları arasından Yargıtay Üyeliğine seçildiğini,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; Sanıkla ilgili somut bir bilgisinin olmadığını, ancak Yargıtay'daki konuşmalardan, ikili sohbetlerden cemaate yakın birisi olduğunu duyduğunu, sanıkla sohbet birlikteliğinin ve birebir münasebetinin olmadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında alınan ifadesinde; sanığın dönem arkadaşı olmasına rağmen kendisiyle çok samimiyetinin bulunmadığını, örgüt yapısı tarafından Yargıtay Üyeliğine seçildiğini tahmin ettiğini,

... sanık hakkında görülen davada talimat mahkemesince tanık olarak alınan beyanında; 27.12.2016 tarihinde Ankara C.Başsavcılığı'nda ve 08.02.2018 tarihinde verdiği ifadelerin doğru olduğunu aynen tekrar ettiğini,

İfade etmişlerdir.

... sanık hakkında görülen davada talimat mahkemesince tanık olarak alınan beyanında; 27.12.2016 tarihinde Ankara C.Başsavcılığı'nda ve 08.02.2018 tarihinde verdiği ifadelerin doğru olduğunu aynen tekrar ettiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... soruşturmada; yaklaşık 18-19 yıldır Yargıtayda çalıştığını, 6 yıldır Yargıtay Üyesi olduğunu, Yargıtay tetkik hakimliğinden üyeliğe seçildiğini, isnat edilen suçlamayla ilgili öncelikle usuli bir kısım şeylere değinmek istediğini, Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesinde kişisel ve görev suçlarında Yargıtay Başkanlık Kurulu’nun soruşturma için görevli olduğunu, her ne kadar CMK’nın 161. maddesinin 8, fıkrasında 2014 yılında bir değişikliğin yapıldığı ve teröre ilişkin suçlarda belli maddelerde Cumhuriyet savcılığı yetkili kılınmış ise de Yargıtay Kanunu’nun ayrı tutulmadığından dolayı bu kanundaki hükümlerin geçerli olduğunu, öncelikle bu kapsamda bir itirazının bulunduğunu, soruşturmanın bu evresinin bir sorgulama evresi olduğunu dolayısıyla kendisine isnat edilen suçlamalarda eylemlerin belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle savunma yapamadığını, sorgulanmamak değil sorgulanmak istediğini, 26 yıllık hâkim olduğunu, bütün terfilerinin bu zamana kadar "C", en üst derecede ilk sıralarda olduğunu, otuza yakın kitabının sayısının bilmediği bir çok makalesinin bulunduğunu, bu zamana kadar her yerde eğitim verdiğini, bu şekildeki bir suçlamanın içinde ne için bulunduğumu bilemediğini, buna ilişkin suçlamaların 2013 yılında başladığını, her nedense bir liste üzerinden böyle bir isnada başlandığını, o iddialarla ilgili olarak şikâyette bulunduğunu ve katılma talebinin de kabul edildiğini, bunu bir hakaret olarak algıladığını, bunların üzerinden sürdürülen diğer isnatlarla ilgili gazetelerde çıkan bir kısım şeylere yönelik olarak da yine şikâyetlerde bulunduğunu ancak bunların hakaret olmadığı yani paralel olma şeklindeki iddiaların hakaret olmadığı kapsamında takipsizlik kararları verildiğini, buna ilişkin Anayasa Mahkemesine kadar itirazını yaptığını, Anayasa Mahkemesinin henüz bir karar vermediğini, eğer böyle bir yapı içerisinde olsaydı, bu kadar bunun üzerine gitmeyeceğini, kendi içinde böyle bir şey olsaydı kabullenebileceğini yani bu tür iddiaların üzerine yüklenmesini kesinlikle bir iftira ve hakaret olarak algıladığını, (yani bir Yargıtay Üyesinin diğer arkadaşlarını da bu şekilde bir eylem içinde bulunmasını anlayamadığını), bu zamana kadar Türkiye’de bir çok darbe sürecinin yaşandığını, birçok kez darbe gördüğünü ama hiçbir zaman meclisin bombalanmadığını, hiçbir zaman polis öldürülmediğini yani bunun bir darbeden öte başka bir şey olduğunu, nasıl bir şey olduğunu kestiremediğini dolayısıyla böyle bir şeyin içinde bulunmasının mümkün olmadığını, İzmir'de gözaltına alındığında tatilde olduğunu, TCK’nın 302. maddesi ile suçlandığını, daha sonra TCK’nın 302. maddesinin devreden çıktığını bu kez TCK’nın 309 ve 314. maddeleri ile suçlandığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; ByLock programını 15 Temmuz 2016 sonrası açılan soruşturmalar sırasında sorulan sorular nedeniyle tanıdığını, Iphone marka telefon kullanması nedeniyle bu telefona flash bellek yada bluetooth yoluyla program yüklenmediğini ancak banka, bluetooth, e-posta, alış/veriş siteleri ve benzeri programlara giriş şifrelerini güvenli olarak saklayabileceği bir program araştırırken yüklemiş olabileceğini, 0 505...... numaralı GSM hattının kendisine ait olduğunu, .......@fiber nolu ADSL hattının kime ait olduğunu bilmediğini, kendisine ait olduğu iddia edilen hesabın mesaj atma, alma, mail atma, alma ve arama sayısı itibarıyla aktif olduğu iddiasında bulunulduğunu, iddiaya ve polis tutanağına göre zaten söz konusu hesabın 10 Kasım 2014 ile 11 Şubat 2015 arasında yani 92 gün veya diğer deyişle 3 ay süreyle açık kaldığının belirtildiğini, polis tarafından hazırlanmış olan tespit değerlendirme tutanağına ve MİT tutanağına itibar edilecekse oradaki kayıtlara göre işlem araştırması yapılması gerektiğini, oradaki kayıtların ise tamamen birbiriyle çelişkili olduğunu, örneğin MİT tutanağına göre "61089" ID nolu kimliği tespit edilemeyen ve kim olduğunu bilmediği şahsın MİT tutanağına göre kendisini aradığı saatin 06.29.45 olduğunu, oysa aynı aramanın polis tutanağında 17.29.45 olarak kayıtlı olduğunu, polis tutanağındaki abone tespit kayıtları bölümünde tespit edilebilen ilk log tarihinin 10 Kasım 2014 olarak yazıldığını, bunun polis tutanağında 20 Ekim 2014 olduğunu, daha ilk kullanımın ne zaman olduğu hususunda bile birbiriyle çelişkili 5-6 nokta bulunduğunu, yine MİT tutanağında "61089" numaralı ID'nin kendisini sesli aradığı tarihin 20 Eylül 2014 olarak yazılı olduğunu, polis tutanağında ise ilk log kaydının 10 Kasım 2014 olduğu belirlendiğini, bu kayıtlara dayanılarak sadece bir aramada ilk kayıt, ilk arama, ilk log hususunda bile çelişkinin raporlarda açıklanamayacağını ve bu raporlara dayanılarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceğini, MİT inceleme raporuna göre 17.10.2014 tarihinden sonra uygulamanın IP adresinin "461....7" ve "461....." olması gerekirken, kendi bağlandığı belirtilen CGNAT kayıtlarındaki IP adresinin "461...." numaralı adres olduğunun görülebileceğinden ByLock uygulaması ile erişim sağlanmadığının anlaşılabileceğini, internet bağlantı sürelerine ait kayıtlar incelendiğinde mevcut kayıtların büyük çoğunluğunda hatalı bağlantı kayıt bilgisinin bulunduğunu oysa, örneğin 27.10.2014 tarihinde saat 21.17.46'da 7200 saniye bağlantı yapıldığı görülürken, aynı gün saat 21.32.28'de 6164 saniye bağlantı yapıldığının görülebileceğini, 7200 saniyenin 2 saat olduğuna göre saat 21.17'de başlayan bağlantının saat 23

.10.2014 tarihinde saat 21.17.46'da 7200 saniye bağlantı yapıldığı görülürken, aynı gün saat 21.32.28'de 6164 saniye bağlantı yapıldığının görülebileceğini, 7200 saniyenin 2 saat olduğuna göre saat 21.17'de başlayan bağlantının saat 23.17'den sonra olması gerekirken önceki bağlantıdan 15 dakika sonra yapılmasının tutanakların doğru olmadığını gösterdiğini, kendisine ait olduğu iddia edilen "169899" ID nolu hesabın istatistik kısmında eklediği arkadaş sayısının "1" olarak göründüğünü, ID'yi ekleyenlerin "61089" ve "190848" olarak tanımadığı, bilmediği, tespit edilemeyen kişiler olduğunu, altında "..." yazan "59919" ID nolu kişinin de kendisini eklediğinin görüldüğünü, ancak ...'le kendisinin hiç görüşmesinin olmadığını, aynı zamanda ...'in ID'sinin, ...'nin" 52025" ID nolu hesabında "382087" ID, tanımadığını söylediği "61089" ID nolu hesapta "18314", dosyaya sonradan giren 29.06.2018 tarihli üst yazıda "407103" olarak belirlenmesinin çelişki olduğunu, bunların hepsi ... ise dosya içinde bulunan “NM” rumuzunun adına atfedilemeyeceğini, ikisi de aynı kişiye ait olduğu belirlenen yani "407103" ID'den "3820" ID'ye gönderilen bu yazıyı aynı kişinin kendisine yazdığını mı, yoksa uydurma mı olduğunun düşünülmesi gerektiğini, çünkü bu kadar çok hatanın olduğu birbiriyle uyumsuz, bir kısım eklemelerin yapıldığı uzman raporlarıyla saptanabileceğini, bunların yanında...'nin oluşturduğu grupta bulunan kişilerden hiçbirini eklemediği hâlde polis raporunda da bu kişilerin eklenen kişiler arasında bulunmamasına rağmen adının söz konusu ......'ın,........'in ve ... ...'in ByLock listelerinde bulunduğunun iddia edilmesinin, MİT'in gizli antetli raporuna, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.09.2017 tarih, 2017/370 sayılı kararındaki açıklamalara da aykırı olduğunu, ...'nin ByLock irtibatları yazılarak “yolla” adını verdiği grubun içinde bulunduğuna vurgu yapıldığını, bu grupta yazılı şahıslardan hiçbiriyle bağlantılı olmadığını, ...'nin eklediklerinden sorumlu tutulmasının ise mümkün olmadığını, ayrıca... ile hergün aynı salonda müzakerelere katılıp yan yana dosyalara ilişkin karar verdiği gözetildiğinde ByLock gibi bir programa ihtiyacının olmadığını, eğer böyle bir irtibatı olsaydı...'ye ait Savcılığın yazmayı unuttuğu "52025" ID nolu bir çok kaydın bulunduğu dosya içindeki mevcut tutanakta da kendi adında ID numarasının bulunması gerektiğini, kendisinin eski yargı mensubu olan..., ..., ....

...'nin eklediklerinden sorumlu tutulmasının ise mümkün olmadığını, ayrıca... ile hergün aynı salonda müzakerelere katılıp yan yana dosyalara ilişkin karar verdiği gözetildiğinde ByLock gibi bir programa ihtiyacının olmadığını, eğer böyle bir irtibatı olsaydı...'ye ait Savcılığın yazmayı unuttuğu "52025" ID nolu bir çok kaydın bulunduğu dosya içindeki mevcut tutanakta da kendi adında ID numarasının bulunması gerektiğini, kendisinin eski yargı mensubu olan..., ..., .....'e ilişkin ByLock analiz raporu ve grafiklerine göre birinci derecede irtibatlı olduğunun ileri sürüldüğünü, birbirini eklemeyen kişilerin nasıl birinci derece irtibatlı olduğunu bu kadar dava dosyasına rağmen savcılığın neden hâla karşılıklı eklenmeden görüşme yapılamayacağını anlamamış gibi iddialarda bulunduğunu çözemediğini, bunun yanında 2018 yılının Ocak ayından bu yana sürekli ByLock kayıtlarındaki çelişkilerin çözümü hâlinde kullanıcı olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle de bilirkişiler tarafından sözü edilen kayıtların incelenmesi gerektiğine ilişkin talebinin reddi gerekçesinin anlaşılamayacağını, kendi aldıkları özel uzman raporunda da belirtildiği gibi resmi bilirkişinin de bu durumu yani kullanımın olmadığını tespit edilebileceğini, yargılama sırasında dosyaya iliştirilen ve tespit edilen Savcılığın da ID numarası belirlemesine göre ...'in kendi kendisine gönderdiği görülen mesaj kaydında “MÖ: 2015 Aralık a:1890 t:300 kuyu için 100, s10 h henüz başlamadı, toplam 2500. Bir kısmı eşine ait olduğundan rakamlar farklı. Ocak ayını check in aracılığıyla göndermiş. Şubatı da herhalde aynı şekilde gönderir. NM 2015 Aralık a:200, h çeyrek, Ocak a 200, sadaka veya özel gelişim 265 toplam 1015” ifadelerinin yer aldığını, “NM”'nin kendi ad ve soyadının baş harfleri olması nedeniyle ... olarak kabulünün fezlekelerde ya da bilgi notlarında belirtilen örgüt kabulüne aykırı olduğunu, bunun yanında...'nin Nadir kod adıyla Yargıtay Genel Sekreteri...'in ise ... kod adıyla yazıştıkları ifadelerde “başka aday var mı, yok abi. Abi arkadaşları serbest bıraksak da vermek istemeyenlere saygı göstersek mi? Bu defada onurumuz kıralım verelim. Desteklenmesini istiyoruz ama diyelim mi? Necati ve benzerleri vermez, neden verdiğimizi de sorgulayabilirler. Bunlar için yumuşak bir geçiş olur. Biz de belki yumuşama noktasını buluruz diye yaptık deriz

...'nin Nadir kod adıyla Yargıtay Genel Sekreteri...'in ise ... kod adıyla yazıştıkları ifadelerde “başka aday var mı, yok abi. Abi arkadaşları serbest bıraksak da vermek istemeyenlere saygı göstersek mi? Bu defada onurumuz kıralım verelim. Desteklenmesini istiyoruz ama diyelim mi? Necati ve benzerleri vermez, neden verdiğimizi de sorgulayabilirler. Bunlar için yumuşak bir geçiş olur. Biz de belki yumuşama noktasını buluruz diye yaptık deriz. Onlara bunu demeyelim seçime gitmesinler” ifadelerinin olduğunu, burada açıkça kendi adı kullanılıyorsa, kod adı yoksa, Necati ve benzerleri vermez, neden oy verdiğini de sorgulayabilirler ifadeleri ile örgüt yapılanması dışında tutulduğunu, desteklenmesini istedikleri adayı kendisini kastederek “onlara diyelim mi” dedikten sonra yine kendisini ve kim olduğunu bilmediği benzerlerini kastederek, “bunlar için yumuşak bir geçiş olur, biz de belki yumuşama noktasını buluruz diye yaptık deriz” “onlara bunu demeyelim” ifadeleri ile devam ettikleri konuşmaların da kendisinin belli bir hiyerarşi içinde olmadığı, talimatla değil sorgulayarak hareket ettiği ve örgüt yapılanması içinde eylemde bulunmadığının anlaşılması gerektiğini,

Kurtoğlu dosyasına yönelik iddialara gelince; Yargıtay onama kararlarının genel uygulamaya göre gerekçesiz olmakla birlikte, bu dosyanın başkan tarafından tekrar tekrar ve oylamalar alınıp üç hafta boyunca tartıştırılması ve neticede karar bağlanmış olması nedeniyle tartışılan konuların gerekçelendirilmesi gereği duyulduğunu ve 7-8 sayfalık açıklamayla imzalandığını, bu dosyanın görüşülmesine özel bir katılma isteğinin olmadığını, başkanın heyetinde görevli olması nedeniyle karara iştirak ettiğini, kendisinin bu dosyanın görüşmesine bir örgüt talimatıyla katıldığı ve kurgu üzerine verilen ilk derece mahkûmiyet kararına onama imzası attığı iddia edilmiş ise de; bu iddiaya ilişkin somut hiçbir delilin ileri sürülmediğini, Yargıtay dairelerinin karar incelemelerinde, kararın verildiği mahkeme hakimleriyle ilgili soruşturma ve iddiaları incelemek ve araştırmakla görevli ve yükümlü olmadıklarını herkesin bilebileceğini, dosya içeriğinde mevcut deliller ve suçun unsurlarını inceleme görevinin icra edildiğini, hakkında düzenlenen iddianamenin değişik yerlerinde ilk derece kararını veren hakimlerin örgüte üye olma suçundan soruşturma geçirdikleri dolayısıyla bir talimatla bu mahkûmiyetin onandığı iddiasının doğru olmadığını, verilen onama kararının hukuka uygun olduğunu ve hatta mükemmel bir karar olduğunu düşündüğünden 2014 yılında yayımlanan, hürriyetten yoksun bırakma kitabına örnek karar olarak, karşı oy düşüncesiyle beraber aldığını, onama gerekçesinde eylemin neden 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma izni alınmasının gerektirmediğinin açıklandığının, kararın Yargıtay'ın hâlen uygulanmakta olan hangi kararlarına dayandığının tarih ve numaralarıyla belirtildildiğini, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.03.2004 tarih 2004/2-50 esas, 2004/72 sayılı kararından da bunun görülebileceğini, aynı tarihte 2004 yılında kararda da ifade edildiği gibi 4483 sayılı Kanun’un bir eylemde uygulanabilmesi için görev sebebiyle işlenen bir suç olması gerektiğinin kabul edildiğini, bu karara göre memuriyet görevinden doğan görevle bağlantılı ve sadece kamu görevlileri tarafından işlenebilen, failin kamu görevlisi olmasının suç tipinde kurucu unsur olduğu yalnızca kamu görevlisinin işleyebilmesine özgülenmiş; görevi kötüye kullanma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu görevlisini zimmet veya irtikap suçunun işlenmesine kasten göz yumması suçları ile benzer suçları kapsadığını, hürriyetten yoksun bırakma suçunun herkes tarafından işlenebilir olması ve kamu görevlisi olma hâlinin, bu suçun kurucu unsuru değil, cezanın arttırılmasını gerektiren ağırlaştırıcı neden olarak suç tipinde öngörülmesi karşısında 4483 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığının karar gerekçesinde vurgulandığını, karşı oy metninde tutuklanan kimsenin özgürlüğünden söz edilemeyeceği için kendisine cenaze izni verilen tutuklu kişinin TCK'nın 109