muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/123, Karar No: 2021/493, Tarih: 21.10.2021

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 03.07.2019 tarih ve 1496-2118 sayı ile;

"Katılanların, tanıkların ve sanıkların beyanları, ölü muayene tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu, ...'ya ait rapor, keşif zaptı, bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanağı, genel adli muayene raporları, Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığınca düzenlenen uzmanlık raporu, olaya ilişkin tutanaklar ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden;

... ile maktul ...'nin olay tarihinde işletmeciliğini sanık ...'nın yaptığı Esençay köyünde bulunan ... isimli içkili lokantaya eğlenmek amacıyla gittikleri, burada bir süre eğlendikten sonra ...'nın hesabı istediği, sanık ...'nın kasadan aldığı hesap fişini tabak ile ...'nın masasına getirdiği ancak ...'nın 200 TL olarak gördüğü bu hesabı fazla bulduğu ve itiraz ettiği, herhangi bir ödeme yapmadan dışarıya çıktığı, onun arkasından maktul ...'nin de dışarıya çıktığı, bunu gören sanık ... ile işletme sahibi ...'nın hesabı almak amacıyla dışarı çıktıkları, sanık ...'ın hesap tabağını ...'ya götürdüğü ve ödenmesini istediği, ...'nın hesabı fazla bulması sebebiyle ...'ın elinden aldığı tabağı yere atarak kırdığı ve ... ile tartıştığı, arkasından tekrar iş yerinin içerisine girip kasaya geldiği, cebinde bulunan 70 TL kadar nakit parayı çıkararak ...'ya verdiği, geriye kalan paranın da elinde bulunan kredi kartlarından çekilmesini istediği, ancak ...'nın verdiği kredi kartlarının limitlerinin yetersiz olması nedeniyle ödemenin yapılamadığı, sanık ...'ın bunun üzerine ...'ya bu ödemeyi nasıl yapacağını sorduğu, ...'nın ödemeyi daha sonra yapabileceğini söylediği, sanıklar ... ve ... ile tanık ...'ün beyanlarına göre ...'nın hakaretlerde bulunduğu, o sırada iş yerinde müzisyen olarak çalışan ...'ün araya girerek ...'u tanıdığı için borucunu üstlendiği, ancak alkolün etkisiyle ...'un, ... ve yine iş yeri bekçisi olarak görev yapan sanık ... ile tartışmaya devam ettiği, sanık ...'ın da aynı şekilde ... ile tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi sebebiyle her üç sanığın da ellerindeki sopalarla ...'ya vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanıkların ...'yı yaraladıkları esnada maktul ...'nin iş yerinin dışında olduğu, muhtemelen ...'nın darp edildiğini görüp içeriye yöneldiği, içeriye girerken sanık ...'nın maktul ...'un içeri girdiğini görüp elinde sopa olduğu hâlde o tarafa doğru koşarak maktul ...'un kafasına sopayla sert bir şekilde vurduğu, ...'un yere düştüğü, kavganın bu şekilde sona erdiği, ... ve iş yerinde bulunan kişilerin ...'u yerden kaldırıp dışarda bulunan araca bindirdikleri, ...'nın aracıyla ...'u akrabalarının evine bıraktığı, ...'un durumunun kötü olduğunun anlaşılması üzerine ailesine haber verilip hastaneye kaldırıldığı ve hastanede yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak öldüğü,

Maktul ...'nin yapılan otopsisi sonucunda kesin ölüm sebebinin künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ve birlikte beyin kanaması olduğunun tespit edildiği, keza Adli Tıp Kurumu raporuna göre de künt kafa travması ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu,

Bu şekilde sanık ...'ın maktule sopayla vurup ölümüne yol açtığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında da maktulü öldürdükleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de;

Sanıklar ... ve ...'in aşamalardaki savunmalarında maktule vurmadıklarını beyan etmeleri,

Olayın gerçekleştiği barda müşteri olarak bulunan ve tarafsız konumda olan tanıklar ... ve ...'in gerek soruşturma ve gerekse yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinde maktule sadece sanık ...'ın vurduğunu beyan etmeleri ve diğer sanıkların maktule vurdukları yönünde beyanda bulunmamaları,

Tanık ...'in sanık ...'ın sadece uzun boylu çocuk (...) ile kavga ettiğini beyan etmesi,

Tanık ...'ün; ...'ın elinde sopayla maktule doğru fırladığını ve vurup düşürdüğünü, ...'ın ... ile kavga ettiğini, ...'ün elinde sopa olduğunu ancak sopa ile vurmadığını beyan etmesi,

...'nın kolluk ifadesinde üç sanığın da kendisine ve maktule vurduklarını iddia etmesine rağmen yargılama aşamasında maktule kimin vurduğunu görmediğini beyan etmesi,

Diğer tanıkların da sanıklar ... ve ...'in suça iştirak ettiklerine ilişkin bir beyanda bulunmamaları,

Erbaa Devlet Hastanesinin 22.03.2015 tarih, 33668073 işlem nolu adli muayene formunda; kafa travması öyküsü ile getirilen kişinin kafa sağ üst tarafta yaklaşık 4 cm kesi, BT’de parietal kemikte lineer kırık ve subdural hematom, sağ meme altında yaklaşık 10x10 cm sıyrık tespit edildiğinin belirtilmesi ve başkaca lezyon tarif edilmemesi,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2015 tarih, 2015/1868 soruşturma nolu ölü muayene ve otopsi tutanağında; sağ frontotemporal bölgede, sağ frontalden başlayıp sağ kulak sayvanı üst kısmına kadar uzanan açıklığı sağa bakan (C) harfi şeklinde toplam 22 cm uzunlukta sütüre yara, sağ fronto paryetalde 4,5x1,5 cm lik ekimoz ve bu ekimozlu alan üzerinde altı adet metalik sütür, frontal bölge orta kısımda 0,2 cm lik ekimoz dışında lezyon ve yara tarif ve tespit edilmemesi,

Bu raporlarda tarif ve tespit edilen lezyonların sadece sanık ... tarafından sopayla vurulması sırasında oluşmasının mümkün olması, esasen otopsi raporunda belirtilen yara ve lezyonların bir kısmının tıbbi müdahaleye ilişkin olması,

Birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yetecek ölçüde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu raporlarda tarif ve tespit edilen lezyonların sadece sanık ... tarafından sopayla vurulması sırasında oluşmasının mümkün olması, esasen otopsi raporunda belirtilen yara ve lezyonların bir kısmının tıbbi müdahaleye ilişkin olması,

Birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yetecek ölçüde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Özellikle tanıkların beyanlarından kavga devam ederken sanık ...'ın bir anda maktule doğru koşup sopayla maktule vurduğu ve maktulün yere düşmesinden sonra kavganın sona erdiği anlaşılmaktadır. Sanık ...'ın maktule vurduğu sırada diğer sanıkların maktule vurduklarına ya da suça iştirak niteliğinde bir eylemde bulunduklarına ilişkin herhangi bir tanık beyanı bulunmamaktadır.

Sanıkların ve tanıkların aşamalardaki beyanları arasında çelişkiler bulunmakta ise de; bu hususun başlangıçta suçu işleyen sanık ...'ı koruma düşüncesinden kaynaklanabileceği ve sanıklar ... ve ... aleyhine değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Sanık ...'ın sanık ...'in de maktule vurduğunu beyan ettiği ve sanık ...'i de suçladığı anlaşılmış, keza ... da kolluk ifadesinde, sanıklar ... ve ...'in de kendisine ve maktule vurduklarını beyan etmiş ise de; bu beyanların olayı gören tanıklar tarafından doğrulanmaması, sanık ...'ın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olması, suçu sanık ...'e yükleyerek suçtan ve cezadan kurtulmaya çalışması ve başlangıçta maktule vurduğunu kabul etmemesi nedeniyle sanık ...'ın beyanları ile ...'nın kolluk ifadesine itibar edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Esasen ...'nın kolluk ifadesinde genel olarak sanıkların kendisine ve maktule vurduklarını beyan ettiği (tüm sanıkların maktule vurduğunun açıkça belirtilmediği), ayrıntılı bir şekilde sanıklarının eylemlerinin açıklattırılmadığı görülmüştür.

Sanık ... yargılama aşamasında, ...'nın hesaba itiraz etmesi nedeniyle tartışma çıktığını ve ... hakaret ederken maktulün de arabaya gittiğini, arabadan birşey aldığını düşündüğünü, arabadan geri içeri gelirken kendisine doğru gel lan buraya diyerek ana avrat sinkaf ve küfürler ettiğini, kendisinin de korkup sopayla şahsın kafasına bir kere vurduğunu beyan etmiş ise de; maktulün küfrettiğine ilişkin bu beyanın diğer sanıklar, tanıklar ve ... tarafından doğrulanmaması ve sanık ...'ın aşamalardaki beyanlarının esaslı çelişkiler içermesi ve tanık beyanlarına göre sanık ...'ın ... ile olan tartışma ve kavga devam ederken aniden maktule doğru koşup kafasına vurması nedeniyle maktulden kaynaklanan haksız bir eylem bulunmadığı ve haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(...'nın hesaba itiraz etmesi, hesabı ödemeden dışarı çıkıp tekrar içeri gelmesi, tartışma sırasında hesap tabağını kırması, sanıklara yönelik hakaretlerde bulunması nedeniyle sadece sanıkların ...'ya yönelik yaralama suçları bakımından sanıklar lehine haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiği,

(...'nın hesaba itiraz etmesi, hesabı ödemeden dışarı çıkıp tekrar içeri gelmesi, tartışma sırasında hesap tabağını kırması, sanıklara yönelik hakaretlerde bulunması nedeniyle sadece sanıkların ...'ya yönelik yaralama suçları bakımından sanıklar lehine haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiği,

Maktul ...'nin ise, sanık ...'ya yönelik herhangi bir haksız hareketinin bulunmadığı, hesap yüzünden çıkan tartışma ve kavgada sanıklarla katılan ...'un muhatap olduğu ve maktulün katılan ... darp edilirken dışardan işyerine girdiği, her hangi bir eylemde bulunmadan sanık ... tarafından kafasına sopayla vurulduğu, bu nedenle sanık ... lehine öldürme suçu yönünden haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiği sonucuna varılmıştır)." gerekçesiyle bozma kararına direnmiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2019 tarihli ve 92869 sayılı "Onama" istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.02.2020 tarih ve 4061-429 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar hakkında katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçlarından Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerinin kesin olması sebebiyle direnme kararının kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçu bakımından haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı,

2- Sanıklar ... ve ...’nın, sanık ...'nın işlediği kasten öldürme suçuna iştiraklerinin sabit olup olmadığı,

3- Sabit olduğunun kabulü hâlinde;

a) Sanıkların kasten öldürme suçuna iştiraklerinin TCK’nın 37. maddesi kapsamında “müşterek faillik” mi, yoksa aynı Kanun'un 39. maddesi kapsamında “yardım eden” niteliğinde mi olduğu,

b) Sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

23.03.2015 tarihli ölü muayene tutanağına göre; cesedin sağ fronto temporal bölgesinde sağ frontalden başlayıp sağ kulak sayvanı üst kısmına kadar uzanan, açıklığı sağa bakan, “C” harfi şeklinde toplam 22 cm uzunluğunda sütüre yara, sağ fronto paryetalde 4,5 x 1,5 cm’lik ekimoz ve bu ekimozlu alan üzerinde altı adet metalik sütür, frontal bölge orta kısımda 0,2 cm’lik ekimoz bulunduğu, kesin ölüm sebebinin künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti olduğu,

Anlaşılmıştır.

İnceleme dışı olayın katılanı ... kollukta alınan 22.03.2015 tarihli ifadesinde; arkadaşı ve köylüsü olan maktul ile birlikte “...”a gittiklerini, 200 TL olarak gelen hesabın beklediklerinden çok daha yüksek olduğunu, 70 TL verip kalanını sonra ödemeyi teklif etmesine rağmen şahısların kendilerini dinlemediğini, herkes alkollü olduğu için ağız dalaşı yaptıklarını, hakaret ve tehdit olup olmadığını hatırlamadığını, tartışmanın kavgaya dönüştüğünü ve üç şahsın da ellerindeki sopalarla kendilerine vurduğunu, vuranlardan birinin yaşlı, cılız ve beyaz saçlı olduğunu, diğerlerini tanımadığını, şahısların kendisinin ve maktulün çeşitli yerlerine vurduklarını, kavganın işletmenin dışında da devam ettiğini, sonra şahısların kendilerini bırakıp gittiklerini,

... Ağır Ceza Mahkemesince alınan 23.02.2016 tarihli ifadesinde; hesabın kalanını kredi kartı ile ödemeye çalışırken kart bakiyesinin yetersiz olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine iş yerinde çalışanlara “... Halı Yıkama”da çalıştığını ve iş yerinin belli olduğunu söyleyip hesabı ertesi gün ödemeyi teklif ettiğini, bu sırada sanık ...’in “Paranız yok da ne diye içiyorsunuz lan!” dediğini, aracının ruhsatını istediklerini ancak çalışanların bu teklifini kabul etmediğini, o sırada sanık ...'ın bir kötek alarak kendisine saldırdığını, yaşlı olan sanık ...’in de ona katıldığını, bir de 17 yaşlarında genç bir çocuğun olduğunu, üçünün birden kendisine saldırdıklarını, o sırada maktulün hâlâ masada kadınla oturduğunu, kendisine bu şekilde vuran sanıklar tarafından daha sonra sürüklenerek dışarı çıkarıldığını, o ara maktulün yerde yattığını gördüğünü, maktule kimin vurduğunu görmediğini,

... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan keşif sırasında alınan 25.05.2016 tarihli ifadesinde ise; hesaba itiraz etmesi nedeniyle kasa bölümünde sanık ... ve ... ile tartışmaya başladığını, bu sırada sanık ...'in elinde 50-60 cm uzunluğunda, 6-7 cm çapında bir sopa olduğunu, kasanın önünde girdikleri tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, bu sırada sanık ...'ı da garson olarak masalar arasında dolanırken gördüğünü, kavga sırasında sanıklar ... ve ...’in kendisine yumruk ve sopayla vurduklarını, ikisinin elinde de sopa olduğunu, kavga ederken bir yandan da geri geri çıkışa doğru ilerlediğini, bu sırada sobadan kapı tarafına doğru bir kaç metre uzaklıkta maktulün yerde hareketsiz yattığını gördüğünü, maktule vuranın kim olduğunu görmediğini, o sırada sanık ...’ın nerede olduğunu görmediğini ancak dışarı çıktığında kapının önünde sanıklar ... ve ...'a katılarak kendisine vurduğunu, sanık ...'ın elinde sopa olmadığını, yalnızca sanıklar ... ve ...'in elinde sopa olduğunu, sanık ...’in bir an kendisini bırakıp maktule vurma gibi bir ihtimalinin olmadığını,

Tanık ... kollukta alınan 24.03.2015 tarihli ifadesinde; olay tarihinde arkadaşları olan tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte mekânda oturdukları sırada sanık ...’ın elinde sopayla yanlarından koşarak kapıya doğru gittiğini ve kapının ağzında duran maktulün kafasına vurduğunu gördüğünü, maktulün yere yığılıp kaldığını, ...’un gelerek maktulü dışarı çıkardığını, o sırada sanıklar ... ve ...’in diğer tarafta olduklarını, arada duvar olduğu için orada ne olduğunu göremediğini,

... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan keşif sırasında alınan 25.05.2016 tarihli ifadesinde ise; arkadaşları ile otururken sobanın bulunduğu aralıktan sanık ...'ın elinde sopayla koşarak kapıya yönelmiş olan maktulün kafasına arkadan vurduğunu gördüğünü, daha sonra ...’un yere yığılan maktulü kaldırıp dışarı çıktığını,

Tanık ... kollukta alınan 24.03.2015 tarihli ifadesinde; olay tarihinde arkadaşları olan tanıklar ... ve Hacı Hüseyin ile birlikte oturdukları sırada barın iç kısmında kapı önünde bir kargaşa olduğunu, o sırada yerde yatan birisi olduğunu, her üç sanığın da yerde yatan şahsın başında bekliyor olduklarını, tanımadığı birilerinin yerdeki şahsı dışarı çıkardığını,

... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan keşif sırasında alınan 25.05.2016 tarihli ifadesinde ise; arkadaşları ile otururken duvarın arka tarafındaki bölümden kargaşa seslerinin geldiğini, kargaşanın olduğu bölümden bir kaç kişinin kapıya doğru itişip kakışarak ilerlediğini hatırladığını, bu sırada maktulün yere düştüğünü ancak kimin vurduğunu görmediğini, sanık ...'ı gece boyunca servis yaparken gördüğünü, elinde sopa olmadığını, sanık ...'in elinde sopa bulunup bulunmadığını görmediğini, olay anını hayal meyal hatırlayabildiğini,

Tanık ... kollukta alınan 24.03.2015 tarihli ifadesinde; olay tarihinde arkadaşları olan tanıklar Hüseyin ve ... ile beraber barda olduğunu, sanık ...'ın elinde sopa ile kapıya doğru giderek maktulün arkasından kafasına vurduğunu, maktulün hemen yere düştüğünü, sanık ...'in de elinde sopa olduğunu ancak vurduğunu görmediğini,

... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan keşif sırasında alınan 25.05.2016 tarihli ifadesinde ise; lavabodan çıktığı sırada sanık ...'ın kasanın bulunduğu bölümden kapıya doğru koştuğunu gördüğünü, elinde de sopa olduğunu, kapının eşiğinde mekânda org çalan kişiyle dışarı çıkmakta olan maktulün kafasına arka taraftan vurduğunu, bunun üzerine şahsın yere düştüğünü, bu sırada sobanın arka tarafında da sanık ...’in elinde sopayla beklediğini, daha sonra ... ve mekânda org çalan kişinin maktulü kaldırıp dışarı çıkardıklarını,

Tanık ... kollukta alınan 24.03.2015 tarihli ifadesinde; olay tarihinde mekânda bulunan tanıklar ..., ... ve ...'ın yanlarında otururken bir anda kapı önünde yerde maktulün yattığını gördüğünü, maktulün başında sanıklar ... ve ...'in olduğunu, karanlığa rağmen sanıklar ... ve ...'in ellerinde sopa bulunduğunu görebildiğini, daha sonra maktulün ... ve bir çalışan tarafından dışarı çıkarıldığını,

Tanık ... kollukta alınan 24.03.2015 tarihli ifadesinde; olay tarihinde mekânda bulunan tanıklar ..., ... ve ...'ın yanlarında otururken bir anda kapı önünde yerde maktulün yattığını gördüğünü, maktulün başında sanıklar ... ve ...'in olduğunu, karanlığa rağmen sanıklar ... ve ...'in ellerinde sopa bulunduğunu görebildiğini, daha sonra maktulün ... ve bir çalışan tarafından dışarı çıkarıldığını,

... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan keşif sırasında alınan 25.05.2016 tarihli ifadesinde ise; toplam sekiz veya dokuz bira içtiği için olayı hayal meyal hatırladığını, kapının önünde bir kalabalık olduğunu ve maktulün yere düştüğünü gördüğünü, başına birilerinin toplandığını, bu sırada kendisinin sağ tarafında elinde sopayla sanık ...’in ayakta beklediğini, sanık ... ile yerde yatan maktul arasında sanık ...’ın elinde sopayla durduğunu, maktul yerdeyken kendisine birisinin vurup vurmadığını görmediğini, sanık ...'ın elinde sopa olmadığını,

Tanık ... 25.05.2015 tarihinde Taşova Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde; sanık ...'ın işlettiği bara müşteri olarak eğlenmeye gittiklerini, birlikte oturdukları kadını takiben maktulün de kalkıp dışarı çıktığını, ...’un da hesap istediğini, bir süre sonra ... ile sanık ...’ın hesap nedeniyle kavgaya tutuştuklarını, olay esnasında sanık ...’ı hiç görmediğini, sanık ...’ın dışarı çıkan maktulü takip etmiş olabileceğini,

İstinabe yoluyla Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 25.01.2016 tarihli ifadesinde ise; birlikte oturduğu kadının ardından dışarı çıkan maktulün içeri hiç gelmediğini, maktulün öldüğünü sonradan öğrendiklerini, kendisine ne zaman vurulduğunu görmediğini,

Tanık ... kollukta alınan 22.03.2015 tarihli ifadesinde; “...”da müzisyen olarak çalıştığını, ... ve maktulün geldikten yaklaşık bir saat sonra hesap isteyip kalktıklarını, sanık ...’ın hesabı götürdüğünü, ... tarafından 70 TL’nin ödendiğini, kalanı kendisinin üstlendiğini, çıktıktan sonra ... ve maktulün kavga ettiklerini gördüklerini, ...’un yerdeki maktule tekme attığını,

Tanık ... kollukta alınan 22.03.2015 tarihli ifadesinde; “...”da müzisyen olarak çalıştığını, ... ve maktulün geldikten yaklaşık bir saat sonra hesap isteyip kalktıklarını, sanık ...’ın hesabı götürdüğünü, ... tarafından 70 TL’nin ödendiğini, kalanı kendisinin üstlendiğini, çıktıktan sonra ... ve maktulün kavga ettiklerini gördüklerini, ...’un yerdeki maktule tekme attığını,

Taşova Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu 17.06.2015 tarihli ifadesinde; olayı tüm çıplaklığıyla anlatmak istediğini, maktul ile birlikte dışarı çıktıktan sonra ...’un hesabı ödemek amacıyla tekrar içeri geldiğini, sürekli küfür ettiğini, sanık ...’la kavgaya tutuştuklarını, o esnada kapı eşiğinde bulunan sanık ...’ın eline bir sopa geçirerek kapıdan içeri girmekte olan maktule yöneldiğini ve maktulün kafasına bir kez vurduğunu, sopanın kırıldığını, kafasına darbe alan maktulün olduğu yere yığıldığını, bunun üzerine sanık ... ile olan kavgasını ayırdıkları ...’un maktulün yanına gittiğini, hatta yerde bulunan maktulü bir kaç defa tekmelediğini, sanık ...’ın maktule hiçbir şekilde vurmadığını, olay yatıştıktan sonra iş yerinde otururken sanık ...’ın “Hem benim dostumla oturuyor hem de hesap vermiyor!” dediğini, sanık ...’ın da kızarak sanık ...'ı susturduğunu, sorulması üzerine; olay esnasında iş yerinin bekçisi ve bulaşıkçısı olan sanık ...'in elinde de bir sopa gördüğünü, yanılmıyorsa sanık ...’in de elindeki sopayı maktule salladığını ancak salladığı sopanın maktule isabet etmediğini, zaten maktulün aldığı darbenin etkisi ile yerde yatmakta olduğunu,

İstinabe yoluyla Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 08.02.2016 tarihli ifadesinde ise; ... ile sanık ... arasındaki kavgayı ayırdıkları sırada maktulün içeri girmeye çalıştığını, sanık ...’ın elinde sopayla maktule doğru fırladığını, maktule vurarak onu düşürdüğünü, ...’un yerde yatan maktule iki üç tekme attığını, “Senin yüzünden oldu bunlar!” dediğini, sanık ...'in de elinde sopa olduğunu ancak sopa ile vurmadığını,

Tanık ... 28.04.2015 tarihinde Taşova Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde; olayın meydana geldiği iş yerinde kasa görevlisi olduğunu, sanık ... ve ...’un hesap nedeniyle kavga etmeye başladıklarını, kavga esnasında sanık ...’ın koşarak içeri girdiğini, maktulün kapı eşiğinde yerde yattığını, sanık ...’ın maktulü dövüp dövmediğini görmediğini ancak Esençay Köyü’nden bazı müşterilerinin maktulü sanık ...’ın dövdüğünü söylediklerini, iş yerinde bulaşıkçı olarak çalışan, aynı zamanda bekçilik de yapan sanık ...’in sesler üzerine mutfaktan çıkarak geldiğini, ne olduğunu anlamaya çalışarak kapıda yatan maktulün yanına gittiğini, sanık ...’in şahıslara vurduğunu görmediğini,