muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7228, Karar No: 2022/13179, Tarih: 04.10.2022

Mezkür ihbarnamede;

1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 6, 22/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 12. maddeleri uyarınca kabahat eylemi hakkında idarî yaptırım kararı veren birimlerin bulunduğu yer mahkemelerinin kabahatlinin başvurusunu incelemekle yetkili ve görevli olması karşısında, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabule göre de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinde yer alan, "(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, kabahatlinin, idarî para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden mahkemesince, ilgili kamu kurumundan gerekli olan tüm belgeler getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan ve başvuruda bulunan kabahatliye cevap dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/5053 değişik iş sayılı kararının İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Bergama Şehit Nedim Ömer Bölge Trafik Denetleme Amirliği'nin 12.07.2020 tarihli ve 58020316 sayılı tutanağı ile uygulanan 3.516,00 Türk Lirası trafik idari para cezasının kaldırılması kısmına yönelik olarak yapılan incelemede;

İzmir Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Bergama Şehit Nedim Ömer Bölge Trafik Denetleme Amirliğinin 12.07.2020 tarihli ve 58020316 sayılı tutanağı ile uygulanan 3.516,00 Türk Lirası trafik idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmekle birlikte, anılan kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek kanun yoluna başvurma hakkı konusunda tarafların yanıltıldığı ve bu hali ile kanun yararına bozma istemine konu kararda belirtilen idari para cezasına ilişkin kısmının kesinleşmediği anlaşıldığından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içerir ihbarnamesinin anılan idari para cezası bakımından REDDİNE,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içerir ihbarnamesinin anılan idari para cezası bakımından REDDİNE,

II-Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/5053 değişik iş sayılı kararının İzmir/ Dikili Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 22.10.2020 tarih ve MA 63635658 sayılı tutanağı ile uygulanan 2893,00 Türk Lirası trafik idari para cezası ve Bergama Jandarma Komutanlığının 31.10.2020 tarihli ve IS 491537 sayılı tutanağı ile uygulanan 593,00 Türk Lirası trafik idari para cezasının kaldırılması kısmına yönelik olarak yapılan incelemede;

Hakimlikçe kaldırılmasına karar verilen idari para cezalarını uygulayan birimlerin, hükümde belirtilen birimlerden farklı olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/5053 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine,

III-Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/5053 değişik iş sayılı kararının Eskişehir Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 24.07.2020 tarihli ve MA-58693633 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 598,00 Türk Lirası trafik idari para cezası, Aliağa Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 27.07.2020 tarihli ve IS 504258 sayılı tutanağı ile uygulanan 132,00 Türk Lirası trafik idari para cezası, Polatlı Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 14.06.2020 tarihli ve MA 56475830 sayılı tutanağı ile uygulanan 598,00 Türk Lirası trafik idari para cezası ve Bergama Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 31.01.2020 tarihli ve 51520339 sayılı tutanağı ile uygulanan 2.473,00 Türk Lirası trafik idari para cezasının kaldırılması kısmına yönelik olarak yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/5053 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3001, Karar No: 2014/13608, Tarih: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3001 E.  ,  2014/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hümün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11694, Karar No: 2016/5783, Tarih: 26.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11694 E.  ,  2016/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2011/228-2014/141 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 28/05/2008 tarihli şirket hisse satım sözleşmesine davalı tarafın istemi ile kefil olduğunu, hisse devir sözleşmesi bedeli olarak toplam 45.000 EURO kararlaştırıldığını, davalının hisseyi satın alan dava dışı ...’dan 15.000 EURO tahsil ettiğini, bakiye 30.000 EURO'yu davalı tahsil edemeyince kefil olarak bu bedeli müvekkilinden talep ettiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle hisse devir sözleşmesinin gerçekleşmediğini, buna rağmen davalının müvekkiline ihtarname çekerek sözleşme uyarınca kefil olarak verilen çekleri takibe koyacağını ihtar ettiğini, bakiye hisse devir sözleşmesi bedeli olan 30.000 EURO'luk çeki takibe koyduğunu, çek bedellerinin ödendiğini, oysa davalının şirket hissesini dava dışı satın alana devretmediği için davalının talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, şimdilik icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 84.793 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davada, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı ... arasında hisse devir sözleşmesinin imzalandığı, hisse bedelinin 45.000 EURO olduğu, sözleşmeye ve belirlenen hisse bedelinin ödenmesine davacının kefil olduğu, kural olarak çekin ödeme vasıtası olup mevcut bir borcu ifası amacıyla verileceği, davacının belirtilen kuralın aksini iddia edip davalıya vermiş olduğu çeklerin kefil sıfatıyla vermiş olduğu çekler olduğunu, HMK'nun 201. maddesi uyarınca yazılı delillerle kanıtlamak zorunda bulunduğu, ihtarnamede bahsedilen çek ile takibe konan çeklerin aynı çek olmadığı, davacı asilin yemin teklif etmediği, davacı tarafın iddiasını HMK'nun 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz asıl davada davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3053, Karar No: 2024/6479, Tarih: 07.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3053 E.  ,  2024/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/398 E., 2023/280 K.

DAVA TÜRÜ :Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti

DAVA TARİHİ : 23.01.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/207 E., 2021/361 K.

Taraflar arasında Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ...'a velayeten açılan davada davacının Gaziantep'de kurulu Gaziantep'de kurulu Mülhak ... ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacılar ... ve ...'ın annelerinin ... ... olduğu, ... ...'ın annesinin ise ... ... olduğu, ... ...'ın ... ... Ağa Bin Mehmet Efendi Vakfının vakıf evladı olduğu, bu hususun Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/426 esas 1997/729 karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu gibi alınan 03.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve nüfus kayıtlarından ... ve ... ile vakıf kurucusu arasında soy bağının bulunduğunun ispatlandığı, ... ...'ın Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan vakıf evladı listesinde yer aldığı, vakıf senedinde batın şartının aranmadığı gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların ... ... Ağa Bin Mehmet Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve toplanan delillerden, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.1998 tarihinde kesinleşen 27.11.1997 tarih ve 1997/426-729 E K sayı kararı ile davacıların annesi ... ve anne anneleri ... ...'ın davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarına karar verildiği, bu şekilde davacılar ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu; vakıf senedinin 3.sayfasında galleden yararlanma şartlarının anlatıldığı kısımdaki “zükur (erkek evlat) ve inas (kız evlat)” ile “batnı evvel ve sani itibar etmeyin” tabirleri kız–erkek ayrımı yapılmadığı ve batın tertibi olmadığı anlamına geldiği, bu itibarla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılma gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalı VGM vekili alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6484, Karar No: 2010/8277, Tarih: 09.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6484 E.  ,  2010/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2008 gün ve 2008/50 E. 2008/5 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1739, Karar No: 2020/3225, Tarih: 22.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1739 E.  ,  2020/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECEMAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekilinin alacağının tahsili için, ... İcra Müdürlüğünün 2016/6294 Esas sayılı takibinde İİK' nın 89. maddesi kapsamında borçlu sıfatı almış olan ... şirketi ile dava dışı borçlu şirketin vergi dairesinden olan alacakları yönünden temlik sözleşmesi yapıldığını, şikayet olunan tarafından başlatılan takipte ... şirketinin KDV alacaklarına İİK'nın 89/1. maddesi gereği haciz konulduğunun belirtilerek icra müdürlüğünce hazırlana sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağının 1. sıraya alındığını, ancak müvekilinin temlik tarihinin şikyaet olunanın haczinden önce olduğunu, yine şikayet olunanın geçerli bir haczinin de bulunmadığını, ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/6294 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetin reddine yönelik verilen karara karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu ve haciz tarihinin şikayetçinin temlik sözleşmesi tarihinden daha önce olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2608, Karar No: 2018/13292, Tarih: 25.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2608 E.  ,  2018/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından ...... istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/12/2018 tarihinde davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/18396, Karar No: 2015/36515, Tarih: 22.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18396 E.  ,  2015/36515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/4537

MAHKEMESİ : Ferizli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/29 (E) ve 2013/65 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık Alev hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

a) Mağdur Hüseyin hakkında Sakarya L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tabibince olay tarihinde düzenlenen 27/01/2011 tarihli raporda; "alında kaşların arasında sıyrık, sağ göz altında hafif ekimoz, sağ el V. parmakta ağrı, sırtın orta hattında ağrısı mevcut, sağ eldeki kesisinin sütüre edildiği" belirtilmesine rağmen, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/08/2011 tarih ve 1013 sayılı adli raporunda; "07/03/2011 tarihli olay sonucu sağ lomberde 3 cm lik yaklaşık 2 cm derinlikte, sol karın üst kadranda 1 cm genişlikte yaklaşık 1 cm derinlikte delici kesici alet yaralanması, sol midklavikuler çizgiyle 3. interkostal aralık birleşiminde 1 cm lik yüzeyel delici kesici alet yaralanması, sol dirsek ve 3 kolda birer adet 1 cm genişliğinde yüzeyel delici kesici alet yaralanması olduğunun anlaşıldığı, mevcut belgelere göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği" şeklinde tespit içerdiği, bu haliyle Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin adli raporuna dayanak aldığı raporun, mağdurun olay tarihli yaralanmasından sonraki bir tarihte tanzim edilmiş olduğu, dayanak bu raporun mağdurun bir başka olay nedeniyle yaralanmasına ilişkin olarak tanzim edilip edilmediği hususunda yeterince araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, tüm doktor raporları, tedavi evrakları ve varsa grafilerin ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,