muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7923, Karar No: 2017/7420, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7923 E.  ,  2017/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1360, Karar No: 2011/1816, Tarih: 21.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1360 E.  ,  2011/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 34 parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya davalının kiraya vermek suretiyle haksız müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazdaki yapıyı 2004 yılında kendisinin yaptırdığını, davacının kötüniyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğine yönelik davanın ise tefrikine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, dava değeri yönünden talebin reddine karar verildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava tarihi itibariyle davalının çekişme konusu taşınmazdaki payını devretmesi nedeniyle mülkiyetten kaynaklanan bir hakkın kalmadığına göre 21.06.1944 tarih 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken pay oranında karar verilmiş olması doğru değil ise de, temyize gelenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10318, Karar No: 2014/8517, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10318 E.  ,  2014/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4127, Karar No: 2017/12430, Tarih: 09.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/4127 E.  ,  2017/12430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31.05.2017 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 09/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7885, Karar No: 2014/14538, Tarih: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7885 E.  ,  2014/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5222, Karar No: 2016/650, Tarih: 19.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5222 E.  ,  2016/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-d maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; trafik ekiplerince yapılan yol kontrolünde durdurulan ve 102 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, uygulama alanı bulunmayan CMK'nın 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7260, Karar No: 2012/14179, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7260 E.  ,  2012/14179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, ham deri alımı konusunda davalı ile yapılan anlaşmaya göre müvekkillerinden ...'ın borçlu, ...'ın kefil olduğu toplam tutarı 102.500 USD olan "malen" kaydını içeren 4 bono verildiğini ancak davalının satım sözleşmesine konu malı teslim etmediği gibi, bedelsiz bonoları icra takibine koyduğunu sürerek müvekkillerinin söz konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; malen kaydını içeren bonoyu imzalayan davacıların mal aldığını beyan ve kabul ettiğini, aksinin ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6819, Karar No: 2013/966, Tarih: 20.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6819 E.  ,  2013/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 2224, 2226, 2261, 2266, 2285, 2299 üye numaraları ile üye olduğunu, bu üyelikler nedeniyle davalı kooperatifin ... adet brüt 120 m² daire için altı adet dosya açıldığını, müvekkilinin üyeliklerini kooperatif eski başkanı...'dan devraldığını, devir işleminin kooperatif genel kurulunda onaylandığını, aradan uzunca süre geçmesine rağmen dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, altı adet dairenin müvekkiline teslimi, mümkün olmaz ise altı adet dairenin rayiç bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü üyelik dosyalarının aidat yatıran üyelik dosyaları değil arsa karşılığı üyelik dosyaları olduğunu, bu üyeliklerin... tarafından davacıya devredildiğinin görüldüğünü, davacının bu üyeliklerden bir tanesini... isimli kişiye devrettiğini, bu üyeliklere karşı kooperatife devredilmiş herhangi bir arsa bulunmadığını, yine bu üyeliklere ilişkin kooperatif ile davacı veya davacının üyelikleri devraldığı... arasında arsa karşılığı daire sözleşmesi vb. bir sözleşme olmadığını, davacının BK'nın 81. maddesine göre kooperatiften bir hak talep edebilmesi için kendisinin veya devraldığı kişinin edimini yerine getirmesi gerektiği, borç yerine getirilmediğinden, müvekkilinin kendi edimini yerine getirmekten (ödemezlik def'i) kaçınabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının...'dan devir aldığı üyeliklerin aidat karşılığı değil, arsa karşılığı üyelik olduğu, zira ...in konusu üyelikleri daha önce arsa devri karşılığında aldığı, arsa devir borcunun davacıya geçtiği, davacının arsa devir borcunu... veya onun kardeşine değil davalı kooperatife karşı yerine getirmesi gerektiği, davacının ve...'ın dava konusu üyelikler için kooperatife arsa devretmediğinden kooperatife karşı edimini yerine getirmediği, davacının bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, davacının kooperatife karşı arsa devir yükümlülüğünü yerine getirmediğinden BK'nın 81. maddesi gereği davalı kooperatifin ödemezlik def'ini ileri sürmesi ve daire tesliminden kaçınmasının mümkün olduğu, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının bu dairelerin bedeli mukabilinde tazminat talep etmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dilekçesi ve ......2011 tarihli dilekçe kapsamına göre, mülkiyet ve zilyetliğin teslimi, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, bu dilekçesinde davacının...'ın kardeşine devrettiği taşınmaz karşılığında...'ın davacıya dava konusu hisseleri devrettiğini, davalının dairelerden birini teslim ettiği halde diğerlerini teslim etmediğini, temyizinde de davalının arsa devrini...'dan istemesi gerektiğini, davacının bir edim borcu bulunmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.

Davacının ve davacının üyeliği devraldığı...'ın kooperatif üyesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davalı kooperatifçe üyelikleri devreden...'ın arsa devri karşılığı üye olarak kabul edildiği,... ve davacı tarafından arsa devir borcu yerine getirilmediğinden mülkiyet tespiti istenemeyeceği savunulmuştur. İşbu davada verilecek karar, kooperatif hissesini devrettiği ileri sürülen dava dışı...'ın hukukunu etkileyecektir. Anılan kişinin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhine bir karar verilemez. Bu durumda, davacıya öncelikle...'a dava açması için süre verilmesi, açtığında bu dosya ile birleştirilmesi ve...'ın varsa savunması ve delillerinin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Kooperatif ortağının tescil isteminde olduğu gibi mülkiyetin tespiti isteminde bulunabilmesi için de bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemelerini yapmış olduğunu, hiçbir edimi kalmadığını, daire sahibi olan diğer üyelerle eşit durumda bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe 1163 sayılı Kanun'un .... maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Öte yandan, davacıya üyeliği devreden kişinin peşin bedelli ortak olduğunun belirlenmesi halinde, davacının da peşin bedelli ortak olarak kabul edileceği tartışmasızdır. Anılan genel kurul kararının peşin bedelli ortaklık tesis eden bir karar olmadığı sonucuna varılması halinde,...'dan ya da davacıdan uzunca bir süre inşaat finansmanı için aidat istenilmemiş ise, bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde; bu yönde bir borç kaydı yer almamışsa, davacının peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsendiği ve sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan, anasözleşmenin .../.... maddesi uyarınca devir halinde eski ortağın kooperatife olan yükümlülükleri yeni ortağa geçer.

Bu durumda, mahkemece, kooperatif konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da kurulu aracılığıyla kooperatif defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul tutanakları üzerinde inceleme yaptırılarak, üyelikleri devreden...'ın üyeliklerinin ne şekilde oluştuğu,...'ın üyeliğinin normal statüde ya da peşin bedelli üyelikten hangisi olduğu,... tarafından bu üyeliklere karşılık arsa devri yapılıp yapılmadığı, üyeliklerini davacıya devreden...'ın ya da sonradan davacının bu ilkelere uygun olarak peşin bedelli üye (sadece arsa devri karşılığında bir üye) yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak, davacının peşin ödemeli ortak mı, normal statülü ortak mı olduğunun belirlenmesi, yapılacak tespite göre kooperatife karşı üyeliğin türünün gerektirdiği parasal ya da ayni (arsa payı) yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediği, borçlu olması halinde ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi de gözönünde bulundurulmak suretiyle davacı ile aynı durumda olan başka üyelere arsa devir borcuna rağmen dairelerin teslim edilip edilmediği, bu kişiden ve davacıdan arsa devri dışında inşaat finansmanı için aidat istenip istenmediği hususlarında rapor alınıp, bu ilkeler ve açıklamalar çerçevesinde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/22419, Karar No: 2013/384, Tarih: 14.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22419 E.  ,  2013/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi ile avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık mesleğinin gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmakla yükümlü kılınmışlardır.

Alacaklı vekili olan sanığın, borçlu katılana ait hacizli taşınmazın icra yoluyla satışına katılıp, söz konusu taşınmazı ikinci ihalede kendi adına düşük bedelle satın aldığı anlaşıldığından, Avukatlık Kanunu'nun 47. maddesinde öngörülen ve mutlak nitelikteki çekişmeli hakkı edinme yasağını açıkça ihlal ederek görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle katılanın mağduriyetine neden olması karşısında, eyleminin TCK'nın 257/1. maddesine uyan görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20325, Karar No: 2015/2839, Tarih: 25.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20325 E.  ,  2015/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/385-2013/920

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu taşınmazların kayıt maliki olan babası ...... nüfusta baba adı "Derviş Mehmet" olduğu halde tapu kayıtlarına yanlışlıkla "Derviş" ya da "Derviş Mehmet" olarak yazıldığını ileri sürüp, kayıt malikinin baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.