muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14281, Karar No: 2024/4730, Tarih: 03.06.2024

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/31958 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ilâmında "...somut olayda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edildiği, ancak erteleme kararında ve tebliğ evrakında erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğunun gösterilmediği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce uyarılı ilk başvuru davetiyesi tebliğ edildiği ancak bu aşamada da şüpheliye erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğunun hatırlatılmadığı ve TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kamu davası açılma koşulları oluştuğu gerekçesiyle dava açılarak yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmışsa da, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına şüphelinin itiraz hakkının bulunduğu, bu nedenle erteleme kararında itiraz mercii ve süresiyle birlikte itiraz hakkının gösterilmesi gerektiği, somut olayda ise kararda itiraz hakkı belirtilmediği gibi ne soruşturma ve denetimli serbestlik sürecinde ne de kovuşturma sırasında hiçbir aşamada itiraz hakkı bildirilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüz olduğundan, bu kararın şüpheli tarafından öğrenilmiş olmasına rağmen, kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci de bulunmadığından, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kamu davası açılma koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir." şeklinde belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının itiraza tabi olduğu, bu nedenle erteleme kararında itiraz hakkının gösterilmesi gerektiği, somut olayda ise; sanık hakkında Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.06.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının itiraza tabi olduğunun belirtilmediği gibi, söz konusu kararda itiraz süresi ve merciine ilişkin bir bilginin de yer almadığı, ne soruşturma ve denetimli serbestlik sürecinde ne de kovuşturma sırasında hiçbir aşamada sanığa itiraz hakkının bildirilmediği, sanık hakkında denetime başlanmasının ise sonucu değiştirmeyeceği, dolayısıyla şüpheliye itiraz hakkı tanınmadan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmeyeceği cihetle, mahkemesince kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 20.05.2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2016 tarihli ve 2016/3493 soruşturma, 2016/95 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın şüpheliye 08.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği,

B. Şüphelinin 21.08.2016 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin tespiti üzerine erteleme kararının kaldırılarak Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.02.2017 tarihli ve 2016/3493 Soruşturma, 2017/229 Esas, 2017/213 Karar sayılı iddianamesi ile Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

C. Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 08.05.2017 tarihli ve 2017/83 Esas, 2017/401 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 13.06.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

D. Dava dosyası kapsamına göre

D. Dava dosyası kapsamına göre

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.06.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar şüpheliye tebliğ edilmediği gibi kararda itiraz kanun yolunun, itiraz süresi ve merciinin gösterilmediği, şüpheliye karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, kararın kesinleşmemesi nedeniyle tedbirin infazına başlanamayacağı, müdürlükçe yapılan infaza ilişkin işlemler hukuki sonuç doğurmayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendindeki kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince açılan kamu davasında, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2017 tarihli ve 2017/83 Esas, 2017/401 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2188, Karar No: 2023/7799, Tarih: 23.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2188 E.  ,  2023/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/100 E., 2016/508 K.

SUÇLAR : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararının, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.02.2017 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12193, Karar No: 2014/5751, Tarih: 11.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12193 E.  ,  2014/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/2 ve TCK.nun 86/1, 86/3-e (4 kez) maddeleri ve fıkraları uyarınca hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddelerine göre; hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasının alt sınırının 450 TL olduğu göze- tilmeden, suç tarihinden sonra 08.02.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile deği- şik 6136 sayılı Kanunun 13/2. madde ve fıkrasına göre gün üzerinden hesaplanarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sa- nık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı ce- zanın yanında tayin edilen adli para cezasının belirlendiği bölümdeki ''500 gün'' yerine ''450 TL” ibaresinin ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılan bö-

lümdeki ''416 gün'' ibaresi yerine ''375 TL'' ibaresinin yaılması ve hükümden TCK.nun 52. maddesinin uygulandığı paragrafın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yöne- lik yapılan incelemeye gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Mağdurlar hakkında düzenlenen kesin adli raporlarda, yaralanmaların hayati tehlike geçirmeksizin ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif ol- duğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK.nun 86. maddenin 2. fıkrası yerine 1.fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla cezalar tayin edilmesi,

2- Kasıtlı suçtan mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. madde- sinde yazılı hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9963, Karar No: 2014/15166, Tarih: 12.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9963 E.  ,  2014/15166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan TC. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Ceren Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan TC. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılması suretiyle harca mahkûm edilmesi, hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“1- Davanın KABULÜNE,

11.148,23 TL net kıdem tazminatının, fesih tarihi olan 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.155,61 TL net ihbar tazminatının, 800,00 TL sinin dava tarihi olan 01.11.2010 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.324,44 TL net yıllık izin ücretinin, 100,00 TL sinin dava tarihi olan 01.11.2010 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile 696,16 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınıp Hazineye gelir kaydına,

3.324,44 TL net yıllık izin ücretinin, 100,00 TL sinin dava tarihi olan 01.11.2010 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile 696,16 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınıp Hazineye gelir kaydına,

3- Davacının yaptığı harçlar hariç 158,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 252,05 TL harç masrafının davalı Şirketten alınıp davacıya verilmesine

4- Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.875,39 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/302, Karar No: 2011/194, Tarih: 21.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/302 E.  ,  2011/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Gerçek kişi tarafından açılan tescil istemli davada taşınmazın sınırında orman olması nedeniyle orman incelemesi yapılmış bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12005, Karar No: 2017/9450, Tarih: 23.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12005 E.  ,  2017/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın park halindeyken yandığını, yanan aracın yanında park halinde bulunan müvekkiline ait ...plakalı araca yangının sıçradığını ve araçta hasar meydana geldiğini belirterek 38.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; sigortalı araç işletilme halinde olmadığından hasarın teminat kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararı ispatlaması gerektiğini ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; husumetin ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ...'a sürücü sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceğini, ...'un kusursuz sorumluluk halinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hükmüne uyulan Dairenin 20.11.2014 gün ve 2014/19880 E- 2014/16543 K sayılı ilamı ile; “...yargılama esnasında bilirkişi kurulundan alınan 30.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda, yangının davacıya ait... plakalı araçta çıktığı, daha sonra alevlerin davalıya ait ... plakalı araca sıçradığı, araçta çıkan yangın sebebiyle davalıların kusuru olmadığı belirtilmiştir. Ne var ki yangının önce davalıya ait... plakalı araçta çıktığı, daha sonra alevlerin davacıya ait ... plakalı araca sıçradığı hususu dosya içerisindeki delillerden sabittir. Bu nedenle bilirkişi raporu somut olaya uygun değildir. Bu durumda mahkemece, ... Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları hususunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre; eskpertiz raporuna göre kazaya uğrayan araçta 36.762,31-TL hasar tespiti yapıldığı, 25.12.2013 tarihinde aracın bu miktarın üzerinde devri ile zararın karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre; eskpertiz raporuna göre kazaya uğrayan araçta 36.762,31-TL hasar tespiti yapıldığı, 25.12.2013 tarihinde aracın bu miktarın üzerinde devri ile zararın karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, motorlu taşıtın neden olduğu zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, eskpertiz raporuna göre 04.02.2012 tarihinde kazaya uğrayan araçta 36.762,31-TL hasar tespiti yapıldığı, 25.12.2013 tarihinde aracın 37.600,00 TL. ye noter kanalı ile devredilerek zararın karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. madde hükmü gereğince dava konusu araç işletilme halinde olmadığından davalı ... şirketinin sorumlu olmayacağı, bozma ilamına uyulmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda diğer davalıların kusursuz olduklarının belirlenmesi karşısında bu davalıların da sorumlu olmayacağı anlaşılmakla, davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan açıklandığı şekilde hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4778, Karar No: 2016/1458, Tarih: 09.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4778 E.  ,  2016/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1891 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde bedeli dağıtıma konu aracın teşvik kapsamında ithal edildiğini, aracın teşvik süresi içinde idareye haber verilmeden satışının ve vergiler ödenmeden tüm paranın şikayet edilene ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; satışın hukuka aykırılığı iddiasının ihalenin feshi davasının konusu olduğu, davalının alacağının yediemin ücretinden kaynaklanması nedeniyle tüm alacakları ilgilendiren muhafaza gideri olduğu, bu nedenle elde edilen paranın öncelikle davalı alacağına karşılık ödenmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı vekili davalının alacağının esasına itiraz ettiğinden ve davacı alacağının ... ve ...İçin Alınacak Ücret Hakkındaki Tebliğ gereğince sınırlandırılması gerektiğinden, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.