muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7925, Karar No: 2013/11661, Tarih: 16.12.2013

Mahkemece bozma kararına direnilmiş; bunun üzerine, dosyayı inceleyen HGK.'nca 19/06/1971 tarih 7/715 E. - 971/395 K. sayılı kararı ile direnme hükmü bozulmuştur. Mahkemece her bir parsel yönünden dava dosyaları ayrılarak yeni esaslara kaydedilmiş ve daha sonra ayrı ayrı esaslara kaydedilen dava dosyaları yeniden birleştirildikten sonra Hazinenin davasının reddine; davacı ... mirasçılarının davasının Pendik Aydınlı Köyü 1227, 1228, 1231, 1235, 1236, 1239, 1240 ve 1549 parsel nolu taşınmazlar yönünden tümden kabulü ile kadastro tespitlerinin iptaline ve taşınmazların kararda belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline; aynı yer 1220, 1221 (Yeni 3699), 1525, 1526, 1529, 1529, 1535, 1536, 1537, 1538 ve 1548 nolu parsellerin fen bilirkişisi Nizamettin Ürgün'ün raporunda (A) ile belirtilen kesimlerinin kadastro tespitlerinin iptali ile payları oranında ... mirasçıları olan davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parsellerin (A) ile gösterilen bölümü dışında kalan kısımlarına yönelik davanın reddine ve bu kısımların tespit gibi tesciline; 1254, 1523, 1524, 1527, 1530, 1539 ve 1547 nolu parseller yönünden davanın reddine, bu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; ... ve ... vekili tarafından 1525, 1526, 1536 ve 1547 parseller yönünden; davalı ... Doğançalı vekili tarafından 1235 numaralı parsel yönünden; ... ve arkadaşları vekili tarafından 1219, 1220, 1228, 1232, 1235, 1236, 1239, 1240 ve 1535 parseller ile ...’a ait olan taşınmaz yönünden; ..., ... ve arkadaşları vekili tarafından 1220 numaralı parsel yönünden; ... vekili tarafından 1538 numaralı parsel yönünden; ....vekili tarafından 1548 numaralı parsel yönünden; Hazine tarafından 1220, 1221, 1227, 1228, 1231, 1235, 1236, 1239, 1240 ve 1254 numaralı parseller yönünden temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2009 gün ve 2008/14452 - 2009/3897 sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.

Hükmüne uyulan onama - bozma kararında özetle; “... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/348 Esas sayılı dava dosyasında 15.07.1957 tarihinde yapılan keşif sonucunda fennî bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 15.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik kısmın ... tarafından dava konusu yapılan alan olduğu, bu alanda hükme dayanak yapılan ve fennî bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.09.2004 tarihli rapor ve bu rapora ekli krokiden 1219, 1220,

Hükmüne uyulan onama - bozma kararında özetle; “... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/348 Esas sayılı dava dosyasında 15.07.1957 tarihinde yapılan keşif sonucunda fennî bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 15.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik kısmın ... tarafından dava konusu yapılan alan olduğu, bu alanda hükme dayanak yapılan ve fennî bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.09.2004 tarihli rapor ve bu rapora ekli krokiden 1219, 1220,

1221 (yeni 3699), 1227, 1228, 1231, 1232, 1235, 1236, 1239, 1240, 1535, 1536, 1537, 1538, 1525, 1526, 1529, 1530, 1547, 1548, 1549, 1553 ve 1554 numaralı parsellerin bulunduğunun anlaşıldığı, çekişmeli 1254, 1523, 1524, 1527 ve 1539 numaralı parsellerin tamamının....tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik dava konusu yapılan alan dışında kaldığı, davaya konu olmadığı anlaşıldığından, ayrıca 1548 nolu parselde 350 m2'1ik kısmın bu parsellerden ifrazı ile payları oranında ... mirasçıları olan davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısım yönünden davanın reddine ve tespit gibi Aysel Dürüst adına tesciline karar verilmiş olduğundan bu parsellere yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

Ancak; mahkemece 1219, 1232, 1553 ve 1554 numaralı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının getirtilmediği ve bu parseller hakkında hüküm kurulmadığı, dava dosyası kadastro mahkemesine asliye hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince geldiğinden asliye hukuk mahkemesinde açılan davaya konu olan bu taşınmazların tespitlerinin malik hanelerinin doldurularak yapılmış olması ve tutanakların kesinleştirilmiş olmasının hukukî sonuç doğurmayacağı, bu nedenle; mahkemece 1219, 1232, 1553 ve 1554 numaralı parsellere ait kadastro tespit tutanakları getirtilerek ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi hükmü dikkate alınarak bu parsellerin gerçek hak sahiplerinin tespit edilmesi, çekişmeli 1221 numaralı parselin tamamı dava konusu olduğundan ve 1221 numaralı parselin yargılama sırasında 3699 ve 3700 numaralı parsellere ifraz edildiği anlaşıldığından 1221 numaralı parselin hangi nedenle ifraz edildiği araştırılarak 3700 numaralı parsele ait tapu kaydı ve ifraz krokisi getirildikten sonra 15.07.1957 tarihinde yapılan keşif sonucunda fennî bilirkişiler Samim Can ve Ekrem Sancaktar tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide mahallinde uygulanarak sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik alan içinde kalan kısım ve bu kısmın ifraz sonucu hangi parsel içinde kaldığı tespit edilerek 3699 ve 3700 numaralı ifraz parselleri ile ilgili olarak hüküm kurulması gerekirken sadece 3699 numaralı ifraz parseli hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı, Hazinenin; 1220, 1221, 1227, 1228, 1231, 1235, 1236, 1239, 1240 ve 1254 numaralı parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile dava açtığından eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip; çekişmeli 1220, 1221, 1227, 1228, 1231, 1235, 1236, 1239, 1240 ve 1254 numaralı parsellerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmesi halinde Hazinenin davasının kabulü ile 1220, 1221, 1227, 1228, 1231, 1235, 1236, 1239, 1240 ve 1254 numaralı parsellerin orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesi; taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde ise; çekişmeli 1227, 1228, 1231, 1235, 1236, 1239, 1240 numaralı parsellerin tamamının Samim Can ve Ekrem Sancaktar tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik dava konusu yapılan alan içinde kaldığı anlaşıldığından mahkeme kararında belirlendiği şekilde ... mirasçıları adına tesciline; 1220 ve 1221 numaralı parsellerin ise kısmen .... tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik dava konusu yapılan alan içinde kaldığı anlaşıldığından bu alan içinde kalan bölümlerinin mahkeme kararında belirlendiği şekilde ... mirasçıları adlarına, bu alan dışında kalan bölümlerin ise 3402 sayılı Kanunun 40

... mirasçıları adına tesciline; 1220 ve 1221 numaralı parsellerin ise kısmen .... tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik dava konusu yapılan alan içinde kaldığı anlaşıldığından bu alan içinde kalan bölümlerinin mahkeme kararında belirlendiği şekilde ... mirasçıları adlarına, bu alan dışında kalan bölümlerin ise 3402 sayılı Kanunun 40. maddesi gereğince yargılama sırasında taşınmazı tapu ile satın alan kişiler mevcut ise bu kişiler veya mirasçıları adlarına tescil kararı verilmesi, mahkemece; .... tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik dava konusu yapılan ve davacı ...'ün dayandığı tapu kapsamı dışında kalan 1220, 1221 (Yeni 3699), 1525, 1526, 1529, 1529, 1535, 1536, 1537, 1538 numaralı parsellerin (A) ile gösterilen bölümleri dışında kalan bölümlerinin tespit gibi tapuya tesciline karar verildiği, ancak 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesine göre bu parsellere ilişkin tespit tutanaklarının malik haneleri boş olduğundan mahkemece gerçek hak sahipleri tespit edilerek bu kişiler adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği,...'in temyizlerine konu 1525, 1526, 1536 ve 1547 numaralı parsellerin ....

... tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik dava konusu yapılan ve davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalan alanın kısmen içinde kaldığı, mahkemece 1525 nolu parselde 190 m2'lik, 1526 nolu parselde 304 m2'lik, 1536 nolu parselde 395 m2'lik, kısımlarının ... mirasçıları adına bu parsellerin kalan kısımları ile 1547 numaralı parselin tespit gibi tesciline karar verildiği, çekişmeli 1525, 1526, 1536 ve 1547 numaralı parselleri satın aldıklarını iddia etmişler ise de temyiz dilekçesine bu konuda herhangi bir belge eklemedikleri, dava dosyası 3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi hükmü gereğince asliye hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile gelmiş olup aynı Kanunun 30/2. maddesi gereğince malik hanelerinin boş kabul edilerek 3402 sayılı Kanunun 40. maddesi de gözetilerek taşınmazların gerçek hak sahiplerinin belirlenmesi, ... ve arkadaşları vekili Avukat ... çekişmeli 1220, 1228, 1232, 1235, 1236, 1239, 1240, 1535 numaralı parsellerin müvekkilleri tarafından satın alındığını, ayrıca bir taşınmazın da ... tarafından alındığını iddia etmiş ise de temyiz dilekçesine bu konuda herhangi bir belge eklemedikleri gibi hangi taşınmazın ... tarafından satın alındığının da bildirilmediği, aynı şekilde ..., ... ve arkadaşları vekili Avukat ...’da 1220 numaralı parselin tapuda müvekkilleri adına kayıtlı olduğu iddiası ile hükmü temyiz ettiği, ancak temyiz dilekçesine tapu kaydı eklemediği, temyize konu taşınmazlardan 1228, 1235, 1236, 1239, 1240 numaralı parsellerin tamamen 1220 ve 1535 numaralı parsellerin ise kısmen ... tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik dava konusu yapılan ve davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalan alanın içinde kaldığının anlaşıldığı, mahkemece 1228, 1235, 1236, 1239 ve 1240 parsel nolu taşınmazlar yönünden gerçek kişinin davasının kabulü ile kadastro tespitlerinin iptaline ve taşınmazların kararda belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline; 1220 nolu parselde 800 m2'lik ve 1535 nolu parselde 192 m2'lik, kısımların bu parsellerden ifrazı ile payları oranında ... mirasçıları olan davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parsellerin kalan kısımlarının tespit gibi tesciline karar verildiği, dava dosyası 3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi hükmü gereğince asliye hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile gelmiş olup aynı Kanunun 30/2. maddesi gereğince malik hanelerinin boş kabul edilerek 3402 sayılı Kanunun 40. maddesi de gözetilerek taşınmazların gerçek hak sahiplerinin belirlenmesi, temyize konu 1538 numaralı parselin... tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik dava konusu yapılan ve davacının dayandığı tapu kaydı kaydının kısmen içinde kaldığının anlaşıldığı, Avukat ..

. maddesi gereğince malik hanelerinin boş kabul edilerek 3402 sayılı Kanunun 40. maddesi de gözetilerek taşınmazların gerçek hak sahiplerinin belirlenmesi, temyize konu 1538 numaralı parselin... tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik dava konusu yapılan ve davacının dayandığı tapu kaydı kaydının kısmen içinde kaldığının anlaşıldığı, Avukat ... 'ın çekişmeli 1538 numaralı parsellin müvekkili tarafından satın alındığını iddia ettiği, ancak temyiz dilekçesine bu konuda herhangi bir belge eklemediği, dava dosyası 3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi hükmü gereğince asliye hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile gelmiş olup aynı Kanunun 30/2. maddesi gereğince malik hanelerinin boş kabul edilerek 3402 sayılı Kanunun 40. maddesi de gözetilerek taşınmazların gerçek hak sahiplerinin belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece onama - bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının reddine, ... mirasçılarının davalarının kabulüne, 1227, 1228, 1231, 1232, 1235, 1236, 1239, 1240, 1549 sayılı parsellerin tamamının , 1219, 1220, 1553, 1554(yeni 4169) , 1221 (yeni 3699, 3700), 1525, 1526, 1529, 1530, 1535, 1536, 1537, 1538, 1547 ve 1548 sayılı taşınmazların (A) ile işaretlenen kesimlerinin ... mirasçıları adlarına geriye kalan kesimlerinin tespit gibi tapuya tescillerine, 1254, 1523, 1524, 1527, 1530 ve 1539 sayılı taşınmazlara ilişkin bozma öncesi verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, katılanların çekişmeleri taşınmazları kadastro tespit tarihinden sonra satın aldıkları gerekçesiyle davalarının görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından 1219, 1220, 1228, 1232, 1235, 1236, 1239, 1240, 1535 parseller yönünden; Yusuf ve ... vekili tarafından 1525, 1526, 1536, 1547 parseller yönünden; ....vekili tarafından 1220 parsel yönünden; katılan ... vekili tarafından 1538 parsel yönünden; ... ve ... vekili tarafından 1553 parsel yönünden; ... ve arkadaşları vekili tarafından 1232 parsel yönünden; .... ve ... vekili tarafından 1554 (yeni 4169) parsel yönünden; Hazine vekili tarafından 1219, 1220, 1221, 1227, 1228, 1231, 1232, 1235, 1236, 1239, 1240, 1254, 1525, 1526, 1529, 1530, 1535, 1536, 1537, 1538, 1547, 1548, 1549, 1553, 1554 sayılı taşınmazlar yönünden; Şaban Kesmer ve arkadaşları vekili tarafından 1554 parsel yönünden; ... ve arkadaşları vekili tarafından ise 1553 parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılmıştır. Daha sonra 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve 05.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

1) Davacı Hazinenin 1220, 1221, 1227, 1228, 1231, 1235, 1236, 1239, 1240 ve 1254 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi dışında kaldığı ve eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında da orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2) Müdahillerin, davacı ... mirasçıları adına tescile karar verilen 1227, 1228, 1231, 1232, 1235, 1236, 1239, 1240, 1549 sayılı parsellerin tamamı ile 1219, 1220, 1553, 1554 (yeni 4169), 1221 (yeni 3699), 1525, 1526, 1529, 1530, 1535, 1536, 1537, 1538 ve 1548 sayılı taşınmazların (A) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına ve temyize konu parsellerin, Samim Can ve Ekrem Sancaktar tarafından düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik dava konusu yapılan ve davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalan alanın kısmen içinde kaldığına, müdahiller taşınmazları tapuda yapılan satışlarla aldıklarını bildirmişler ise de, 3402 sayılı Kanunun 40. maddesinde "kadastroya başladıktan sonra her türlü akit ve tescil işlemleri taşınmaz malların o andaki kadastro tespit durumu, kadastro müdüründen sorularak alınacak cevaba göre tapu müdürlükleri tarafından yapılır ve kayıt örnekleri derhal kadastro müdürlüğüne gönderilir.

Kadastro tespiti kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası adına yapılmış ve kesinleşmemiş ise, kadastro sonucunu beklemeleri, ilgililere tebliğ olunur; ancak ilgililer kadastro sonunda hasıl olacak kesin durumu kabul edeceklerini noterde düzenlenmiş bir belge ile veya tapu sicil müdürü huzurunda tespit olunacak ifadeleri ile beyan ederek, aktin veya tescilin yapılmasını isterlerse, bu işlemler tapu sicil müdürlüğünde yapılır ve keyfiyet derhal kadastro müdürlüğüne, dava açılmış ise kadastro mahkemesine bildirilir.” hükmü yer almakta olup, bu hüküm gereğince temyiz eden müdahillerin taşınmazların kadastro mahkemesinde davalı olduğunu ve dava sonucu hasıl olacak durumu kabul ederek satın aldıklarının kabulü gerektiği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Müdahillerin 1219, 1220, 1553, 1554(yeni 4169), 1221 (yeni 3699), 1525, 1526, 1529, 1530, 1535, 1536, 1537, 1538 ve 1548 sayılı taşınmazların (A) ile gösterilen bölümleri dışında kalan kısımlarına ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, müdahillerin iktisaplarının kadastrodan sonra gerçekleştiği gerekçesiyle talepleri yönünden görevsizlik kararı verilmiş ise de, hükmüne uyulan ve yukarıda açıklanan Dairenin bozma kararında özetle, “Davacı ... tarafından dava edilen ve davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalan, .... tarafından

düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik alanın,

Mahkemece, müdahillerin iktisaplarının kadastrodan sonra gerçekleştiği gerekçesiyle talepleri yönünden görevsizlik kararı verilmiş ise de, hükmüne uyulan ve yukarıda açıklanan Dairenin bozma kararında özetle, “Davacı ... tarafından dava edilen ve davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalan, .... tarafından

düzenlenen 18.07.1957 tarihli krokide sarı renkli olarak gösterilen 11800 m2'lik alanın,

mahkeme kararında belirlendiği şekilde ... mirasçıları adlarına, bu alan dışında kalan bölümlerin ise 3402 sayılı Kanunun 40. maddesi gereğince yargılama sırasında taşınmazı tapu ile satın alan kişiler mevcut ise bu kişiler veya mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiş ve mahkemece bozmaya uyulmuştur. Ne var ki; bozma kararına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri yerine getirilmemiş ve davacının tapusunun dışında kalan taşınmaz bölümleri yine tespit malikleri adlarına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuştur. Halbu ki; taşınmazların malik haneleri açık olup geçerli bir tespit maliki de bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kanunun 26. maddesinde kadastro mahkemesinin zaman bakımından görevleri sayılırken, kural olarak kadastrodan önceki haklara dayalı davalar yönünden mahkemenin görevi kabul edilmiş ise de, maddenin 4. bendinde “Kadastro mahkemesinde görülmekte olan bir dava konusu taşınmaz mal, 40 ıncı madde uyarınca başkasına devredildiği takdirde, davaya devralan devam eder.” denilmek suretiyle bu kurala istisna getirilmiştir. Kanunun 40/2. maddesinde ise, “kadastro tespiti kayıt sahibi veya mirascılarından başkası adına yapılmış ve kesinleşmemiş ise, kadastro sonucunu beklemeleri, ilgililere tebliğ olunur; ancak ilgililer kadastro sonunda hasıl olacak kesin durumu kabul edeceklerini noterde düzenlenmiş bir belge ile veya tapu sicil müdürü huzurunda tespit olunacak ifadeleri ile beyan ederek, aktin veya tescilin yapılmasını isterlerse, bu işlemler tapu sicil müdürlüğünde yapılır ve keyfiyet derhal kadastro müdürlüğüne, dava açılmış ise kadastro mahkemesine bildirilir.” hükmü ile 26. maddedeki istisnanın kapsamı belirlenmiştir. Dairenin bozma kararında da, taşınmazların malik hanelerinin açık olması nedeniyle, kadastro tespitinden sonra tapuda yapılan satışlarla devralan kişi ya da mirasçılarının belirlenerek adlarına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Belirtilen nedenlerle mahkemece, temyize konu 1219, 1220, 1553, 1554 (yeni 4169), 1221 (yeni 3699), 1525, 1526, 1529, 1530, 1535, 1536, 1537, 1538 ve 1548 sayılı taşınmazların (A) ile gösterilen bölümleri dışında kalan kısımları yönünden, bu taşınmazların dayanak tapu kayıtları ve son tedavülleri getirtilerek taşınmazları tapuda satın alan kişiler ya da ölmüşler ise mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

4) Müdahiller ... ve ... vekili Av....'nun 1547 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

4) Müdahiller ... ve ... vekili Av....'nun 1547 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemenin 21.3.2007 tarihli kararı ile 1547 sayılı parsel yönünden davanın reddi ile taşınmazın tespit malikleri adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, bu hükmün müdahiller ... ve ... vekili Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; her ne kadar çekişmeli 1547 numaralı parselin kısmen dava konusu edilen ve tapu kaydı içinde kalan alan içinde kaldığı anlaşılmış ise de, bu parsele yönelik olarak davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları bulunmadığından parselin tamamının, bu taşınmazı tapuda satın alan müdahiller ... ve ... adlarına tesciline karar verilmesine işaret edilerek karar bozulmuş; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen taşınmazın kısmen davacı ... mirasçıları, kısmen de tespit malikleri adına tescili yönünde hüküm kurulmak suretiyle hem bozmanın gerekleri yerine getirilmemiş, hem de usulî müktesep hak ihlal edilmiştir. Belirtilen nedenlerle, 1547 sayılı parselin tamamının ... ve ... adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin 1220, 1221, 1227, 1228, 1231, 1235, 1236, 1239, 1240 ve 1254 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile Hazinenin talepleri yönünden hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; müdahillerin, davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilen 1227, 1228, 1231, 1232, 1235, 1236, 1239, 1240, 1549 sayılı parsellerin tamamı ile 1219, 1220, 1553, 1554(yeni 4169), 1221 (yeni 3699), 1525, 1526, 1529, 1530, 1535, 1536, 1537, 1538 ve 1548 sayılı taşınmazların (A) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; müdahillerin, 1219, 1220, 1553, 1554 (yeni 4169), 1221 (yeni 3699), 1525, 1526, 1529, 1530, 1535, 1536, 1537, 1538 ve 1548 sayılı taşınmazların (A) ile gösterilen bölümleri dışında kalan kısımlarına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle; müdahiller ... ve ... vekili Av....'nun 1547 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırdıkları harcın istek halinde iadesine 16/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.