muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18229, Karar No: 2020/3041, Tarih: 26.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/18229 E.  ,  2020/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 23.09.2009 tarihinde işe başladığını, sigorta başlangıcının ise 03.10.2009 tarihinde yapıldığını, işe ilk başladığı dönemde ilk 2 ay işyerinde çalışmakta olan ve 15 gün sonra işten ayrılan ....isimli işçinin bilgisayar sistemi şifresi ile çalıştığım, işyerinde 24.08.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığım, ücretinin daha yüksek olmasına rağmen asgari ücret üzerinden bildirimlerinin yapıldığı, banka hesabına asgari ücret yatırıldığını, ancak ücretin kalan kısmının elden ödendiğini, kış döneminde 09:00-18:30 saatleri arasında, yaz döneminde ise 20:30-21:30 saatlerine kadar çalıştığım, hafta tatillerinde çalıştığını, genel tatillerde ise dini bayramların birinci günü hariç çalışmaya devam ettiğini, günlük çalışma süresi 9 saat olmasına rağmen bunun üzerinde çalışıldığını, kendisine fazla mesai ücreti ödenmediğini, kullandırılmayan yıllık ücretli izin sürelerinin olduğunu 24.08.2011 tarihinde otogardaki işyerine çağrıldığım, müdür ... ve ... ile görüştüğünü, görüşme sonrasında ve devamında diğer çalışanların önünde hakarete maruz kaldığını, yaşananların kamera kayıtlarında mevcut olduğunu, olaylar üzerine otogardaki polis merkezine başvurduğunu, memurların darp bulunmadığı için ifadesini almadığını, bunun üzerine polis nezaretinde işyerine gittiğini, müdürlerin olayları inkar ederek kendisini suçladığını, 25.08.2011 tarihinde bölge çalışma memuruyla görüştüğünü, işyerine gittiğinde satış sorumlusu .... isimli çalışanın kendisini işyerine kabul etmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 03.10.2009 tarihinde işe başladığını, 24.08.2011 tarihine kadar bilet satış yazıhanesinde uçak biletleri satışı ile ilgili çalıştığını, müvekkil firmadan asgari ücret aldığını, yaptığı işin ortalama bir kişinin yapabileceğini, uzmanlık gerektirmeyen bir iş olduğunu, asgari ücretle çalışmasının normal olduğunu, bu işte çalışan tüm personele asgari ücret ödenmekte olduğunu, bakiye ücretin elden ödendiğine ilişkin davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, çalışma sürelerinin sabah saat 09:00 ile 12:00 arası, öğlen ise saat 13:00 ile 18:00 arası olduğunu, işyerinde öğle yemeği verilmediğini, çalışanlara servis hizmeti verilmediğini, bu hususun davacı tanıklarının beyanlarıyla da sabit olduğunu, işin mahiyeti gereği fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, fazla çalışma yapıldığına ilişkin davacı beyanlarının dayanaksız olduğunu, davacının çalışma saatleri içinde interneti özel işleri için kullanarak çalışmasını ihmal ettiğini, bu konuda daha önce uyarıldığını, şirket yetkilileri tarafından rutin olarak yapılan kontrollerde davacının çalıştığı ofisin dağınık ve kirli olması ayrıca evrakların düzensiz tutulması nedenleriyle uyarıldığını, bu durumdan mesai arkadaşı ... Hanımı sorumlu tutan davacının söz konusu kişiye hakaret ettiğini, çalışma disiplininin bozulmasını istemeyen şirket yetkililerinin savunmasını almak üzere 24.08.2011 tarihinde davacıyı şirket merkezine çağırdığını, kısa görüşmeden sonra sinirlerine hâkim olamayan davacının bağırmaya ve küfür etmeye başladığını, kendisini engellemeye çalışan amirlerine de hakaret ederek üzerlerine yürüdüğünü, müteakiben şirket merkezini terk ettiğini ve bir daha dönmediğini ve huzurdaki davayı açtığını, bu durum nedeni ile Eyüp 7. Noterliği 12898 yevmiye numaralı ihtarname ile 21.09.2011 tarihinde kendisine iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin 2. fıkrasının (d) ve (h) bentleri uyarınca sona erdirildiğinin keşide edildiğini, iş sözleşmesine işçinin kusurlu hareketleri nedeniyle son verildiğini, davacı tanıklarının davacının kendi iddialarını destekler mahiyette beyanları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Her kısmi dava alacağın tamamına yönelik olarak tespit hükmü içermek zorundadır.

Dava kısmi dava olarak açılmış ve ıslah edilmemiş olsa dahi mahkemece hüküm altına alınan alacakların tam miktarı belirlenmeli, daha sonra taleple bağlı kalınarak karar verilmelidir.

Mahkemenin hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti için bilirkişinin yaptığı iki ayrı hesaptan hangisine itibar ettiğini açıklamadan ve alacağın miktarını belirlemeden doğrudan dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden hüküm kurması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Dava kısmi dava olarak açılmış ve ıslah edilmemiş olsa dahi mahkemece hüküm altına alınan alacakların tam miktarı belirlenmeli, daha sonra taleple bağlı kalınarak karar verilmelidir.

Mahkemenin hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti için bilirkişinin yaptığı iki ayrı hesaptan hangisine itibar ettiğini açıklamadan ve alacağın miktarını belirlemeden doğrudan dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden hüküm kurması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18073, Karar No: 2012/1304, Tarih: 19.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18073 E.  ,  2012/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.982 TL taviz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, ...İli ...İlçesi ...'de kain 1675 Ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın intikal işlemleri yapılırken tapu kaydı üzerinde vakıf şerhi bulunduğundan davacı tarafından taviz bedeli ödenmek zorunda kalındığını, bu ödemenin haksız olduğunu iddia ederek; 20.982,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, taviz bedelinin 5237 sayılı Vakıflar Kanununa göre tahsil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, miri arazi niteliğinde olan taşınmazın vakfa gayri sahih olarak tahsis edildiğini bildiren bilirkişi raporu uygun bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.2.2008 tarihli Resmi Gazete de yayımlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabiidir. Kanunun 3.maddesinde yapılan tanıma göre de; Mukataalı vakıf, zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise, değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Bu halde somut uyuşmazlığın çözümü için ... Vakfının” mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Bu halde somut uyuşmazlığın çözümü için ... Vakfının” mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu farklı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ise, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanmıştır.Bu durumda mahkemece, taşınmaza ait tapu kaydı dayanakları (ve kadastro tutanağı ile birlikte) getirtilmeli, vakfiye örneği ve tapu kaydı üzerinde HUMK. nun 275. maddesi uyarınca yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8265, Karar No: 2014/13579, Tarih: 02.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8265 E.  ,  2014/13579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı, 1986/Eylül ayı ile 15.10.1990 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, kısmen kabul kararı ile davacının, davalı işverenler ... ve ...’ya ait 167713.35 sicil sayılı işyerinde; (506 sayılı Yasanın 79/10.maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süreye girmeyen) 1.4.1987 – 13.1.1990 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 1003 gün çalıştığı, 492 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, asgari ücretli 511 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazla isteğin reddine, dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, karar başlığında davalıların soy isimlerini ... yerine ... yazarak maddi hata yaptığı anlaşılmıştır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Karar başlığında yer alan (2) ve (3) numaralı davalıların soy isimlerinin “...” silinerek yerine “...“ yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4125, Karar No: 2010/4730, Tarih: 21.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4125 E.  ,  2010/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden davalının maliki olduğu 6081 ve 6079 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava 6081 parsel sayılı, birleştirilen dava 6079 parsel sayılı taşınmazların 3621 Sayılı Yasa gereğince kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,davalının 12.01.2010 tarihli dilekçesine istinaden, Mahkemece 19.01.2010 tarihli tavzih kararı tesis edilmiştir.

Bilindiği ve HUMK.nun 455-458 maddelerinde düzenlendiği üzere, müphem (belirsiz) veya gayrivazıh olan (açık olmayan) ya da mütenakız (çelişkili birbirine aykırı) fıkralar içeren hükümlerin tavzihi (açıklaması) iki tarafltan her biri tarafından istenebilir.

Bu itibarla tavzih isteği yerinde görüldüğü takdirde, hakim, hükmü belirgin hale getirir veya çelişkiyi giderir.

Ancak, tavzih ile verdiği hükmü değiştiremez, tavzih yoluyla (hükümde) unutmuş olduğu istek hakkında karar veremez, bunu hükme ekleyemez.

Öte yandan, tavzih hükmün kesinleşmesinden itibaren infazına kadar ki süre içerisinde istenebilir

Tüm bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda tavzih isteğinin kabulünün doğru olduğu söylenemez. Bu nedenle Mahkemenin 19.01.2010 tarihli, 2005/204 esas, 2009/1110 sayılı tavzih kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Diğer taraftan, bilindiği gibi; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda" Davanın hak düşürücü süre yönünden reddine " şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda" asıl davanın konusunu teşkil eden çekişme konusu 6081 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açıklama yapıldıktan sonra hak düşürücü süre yönünden davanın reddine" denmek suretiyle, kısa kararda asıl ve birleştirilen davayı kapsar şekilde hüküm kurulduğu halde, sadece asıl dava yönünden karar verilmiş olduğu anlamına gelecek şekilde karar verilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16505, Karar No: 2013/19114, Tarih: 13.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16505 E.  ,  2013/19114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK. nun 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine dair.

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/9. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanık yönünden suçun sübutuna ilişkin deliller ile suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan kararın gerekçe kısmında "sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmanın aksine cezalandırılmasını gerektirir inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığından sanığın atılı suçtan beraatine karar vermek gerektiği" denilmesinden sonra hüküm fıkrasında mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri inlemeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17491, Karar No: 2014/1188, Tarih: 27.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17491 E.  ,  2014/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanarak kendisinden alınan meblağın faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7475, Karar No: 2017/848, Tarih: 14.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/7475 E.  ,  2017/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ..., 66, 69, 77 ve 211 parsel sayılı 132.750, ....500, 29.000, 26.500 ve 7125 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek tutanaklarının malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar ... ..., ... ..., ..... ..., .... ... .... .. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek ve davacı tarafça Hazine davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ..., 66, 211 parsel sayılı taşınmazların tarla olarak Hazine adına; 77 parsel sayılı taşınmazın hükümde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri adına; 69 parsel sayılı taşınazın hükümde gösterilen paylarla Kemal Barış mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Davacı ..., 211 parsel sayılı taşınmaz yönünden aleyhine verilen kararı temyiz ettikten sonra, ........2015 tarihli dilekçesi ile bu taşınmaza yönelen temyiz isteğinden feragat ettiği anlaşılmakla; bu parsel yönünden, temyiz inceleme talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’ın, ... ve 66 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

...- 69 ve 77 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir.

...- 69 ve 77 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece tespitte uygulanan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların tapulama tutanakları incelendiğinde; 69 parsel sayılı taşınmaza ........1958 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı; 77 parsel sayılı taşınmaza ise ........1958 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. 69 parsel sayılı taşınmaz tapulama çalışmaları sırasında 29.000 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş olup, taşınmaza uygulanan tapu kayıt miktarı ise ....000 metrekare yüzölçümündedir ve bu kaydın batı sınırı “çayır”, kuzey sınırı “sırt ve dere”, batı sınırı ise kısmen “dere” okumaktadır; yine 77 parsel numaralı taşınmaz tapulama çalışmaları sırasında 26.500 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş olup, bu taşınmaza uygulanan tapu kayıt miktarı ise ....000 metrekare yüzölçümündedir ve bu kaydın kuzey sınırı “çayır”, doğu sınırı kısmen “dere” okumakta olup tespitte uygulanan bu tapu kayıtları değişebilir sınırlar ihtiva etmektedir. Bu tür kayıtların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../C maddesi gereğince miktarı itibariyle geçerli olduğunun düşünülmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, bu parsele ilişkin olarak ........1982 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarında 77 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ........1958 tarih ve ... sıra numaralı kayıtta bahsedilen taşınmazın dava konusu taşınmazın daha doğusunda başka bir yere ait olduğu; 27.....2012 tarihli keşifte ise dava konusu taşınmaza aynen uyduğu şeklinde beyanda bulunulmasıyla ortaya çıkan çelişki de yöntemince giderilmemiştir.