muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2265, Karar No: 2013/8310, Tarih: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2265 E.  ,  2013/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 141 ada 133 sayılı parsel (eski parsel numarası 446) tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, Yönetmeliğin 15 ve Genelgenin 27. maddesine göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunun tesbiti ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış; mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/06/2012 gün ve 2012/7110 E. - 8439 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu .... İlçesi ... Köyü, 141 ada 133 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 24/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5473, Karar No: 2016/11840, Tarih: 21.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5473 E.  ,  2016/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... ve ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/210 E. sayılı dosyasında temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/212 E. sayılı dosyasında temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 81.150 TL muhammen bedelli taşınmazın 90.000 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20'şer TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2301, Karar No: 2023/3245, Tarih: 11.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2301 E.  ,  2023/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/513 E., 2022/150 K.

DAVA TARİHİ : 11.11.2013

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Adnan Menderes Üniveristesi tarafından yapılan 2012/70056 ihale kayıt numaralı ADÜ merkezi derslikler binası 2. Blok inşaatı işinin yüklenicisi olduğunu, bu işlerin yapımı sırasında üniversite yetkilileri ile sözlü olarak diş hekimliği fakültesindeki tadilat işlerinin de yapılması için anlaşıldığını, bu imalâtların yerine getirilmesine rağmen, sadece 24.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 97.905,00 TL iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bakiye iş bedelinin tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya usulüne uygun ihale yapılmadan iş verilemeyeceğini ve ödeme yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli 2013/1051 Esas 2015/38 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda KDV hariç toplam yapılan imalat bedelinin imalat tarihi olan 2012 piyasa rayiç fiyatlarına göre 102.812,29 TL olduğunun ve davacının sözleşme dışı yapmış olduğu imalatların haksız iktisap kurallarına göre ve piyasa rayiç fiyatlarına göre istemekte haklı olduğu, söz konusu imalatların 2012 değerinin talep ile bağlı kalınarak 97.905,00 TL olduğu, davacının fazladan yapmış olduğu bu imalatları isteyebileceğinin anlaşıldığı görülmekle davanın kabulü ile 97.905,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli 2013/1051 Esas 2015/38 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli 2013/1051 Esas 2015/38 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 18.01.2021 tarihli 2020/1299 Esas 2021/59 Karar sayılı ilamında; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı Üniversite kamu kurumu olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre yasal prosedür yürütülerek alım-satım ve yapım sözleşmelerinin imzalanması gerektiği, dosya kapsamından taraflar arasında ADÜ merkezi derslikler binası 2. Blokta bir kısım iş ve tadilatların yasal prosedür uygulanarak yapıldığı sırada sözleşme dışında ve davalının isteği üzerine Diş Hekimliği Fakültesinin tadilat işlerinin de Kamu ihale Kanununa uygun ihale süreci ve sözleşme imzalanmaksızın yaptırıldığının anlaşıldığı, Yargıtay yerleşik içtihat ve uygulamalarında, usule uygun prosedür sürdürülerek sözleşme yapılmaksızın iş ve imalât yapılması ve bunun iş sahibi yararına olması halinde bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile istenebileceğinin kabul edildiği, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV olacağından piyasa rayiçlerine göre bedelin tespitinde ayrıca yüklenici kârı ve KDV eklenmeyeceği, bu durumda mahkemece yapılacak işin, hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişiden, davacının sözleşme olmaksızın gerçekleştirdiği iş ve imalatların neler olduğu, davalı iş sahibi Üniversite yararına olup olmadığı, davalı yararına ise yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici alacağı bulunacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, bulunacak miktardan davacının sözleşme dışı işler ile ilgili kabul ettiği 24.000,00 TL ödeme düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, KDV ve yüklenici kârının eklenmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin ve davacının kabul ettiği ödemenin ne şekilde mahsup edildiği açıklanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak bu yönde teknik bilirkişi raporu alındığı, inşaat mühendisi bilirkişinin 10/01/2022 tarihli raporuna göre; KDV hariç davalı yararına yapılan iş ve imalatların serbest piyasa rayiçlerine göre değerinin 102.812,29 TL olduğu bu bedelden Yargıtay bozma ilamına göre %10 yüklenici karı düşüldükten sonra 92.531,06 TL sonucuna ulaşıldığı, bu miktardan da Yargıtay ilamında ve dava dilekçesinde kabul edilen 24.000 TL'nin mahsubuyla bakiye 68.531,06 TL'nin davalı idareden dava tarihinden itibaren reeskont faizi ve tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde

1.Yerel Mahkemenin önceki kararının dayanağı olan 03.11.2014 tarihli Bilirkişi Raporunda bilirkişi tarafından yapılan imalatların serbest piyasa rayiçlerine göre KDV hariç bedeli 102.812,29 TL olarak belirlendiği, bu bedelin 03.11.2014 tarihli raporda da belirtildiği gibi KDV hariç birim fiyatlar üzerinden hesaplandığı ve sonrasında da herhangi bir yüklenici kârı olmaksızın sadece KDV eklenerek toplam davacı alacağı 121.318,50 TL olarak belirlendiği, bu sebeple haklı davanın 121.318,50 TL imalat bedeli üzerinden yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 97.905 TL üzerinden kabulü gerektiği,

2.KDV hariç hesaplanan toplam bedelden %10 yüklenici kârı düşüldükten sonra ödemenin mahsup edilmesi suretiyle ulaşılan sonucun bozma ilamına aykırı olduğunu, açıklanan nedenle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde

1.Tespit raporunun yokluklarında hazırlandığını ve hatalı olduğunu,

2.Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işin üniversitece ihale mevzuatı dışında dışarıdan herhangi bir şekilde satın almasının, dava konusuna esas miktarda bir yapım işinin ilansız, ihalesiz, sözleşmesiz, şartnamesiz, yer teslimsiz yapılabilmesi ve bu miktarda bir yapım işinin kabul komisyonu oluşturulmadan teslim alınabilmesinin yasal açıdan da mümkün olmadığını, kararın bozulmasını talep ettiklerini,

3.Dava konusu alacağa reeskont faizi işletilmesinin hatalı olduğunu, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi ile 439. maddesi, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

2. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi ile 439. maddesi, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

2. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İş sahibi Adnan Menderes Üniversitesi tarafından yapılan 2012/70056 ihale kayıt numaralı ADÜ merkezi derslikler binası 2. Blok inşaatı işinin yüklenicisi olduğunu, bu işlerin yapımı sırasında üniversite yetkilileri ile sözlü olarak diş hekimliği fakültesindeki tadilat işlerinin de yapılması için anlaşıldığını, bu imalâtların yerine getirilmesine rağmen, sadece 24.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 97.905,00 TL iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bakiye iş bedelinin tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan Yargıtay 15.Hukuk Dairesince davacının sözleşme olmaksızın gerçekleştirdiği iş ve imalatların neler olduğu tespit edilerek, davalı yararına ise yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici alacağı bulunacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, bulunacak miktardan davacının sözleşme dışı işler ile ilgili kabul ettiği 24.000,00 TL ödeme düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

2.2.Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra önceki raporu düzenleyen bilirkişiden ek bir rapor alınmış, bu raporda bilirkişi birim maliyet bedellerini imalat miktarları ile çarparak KDV hariç rakama ulaşmış ve %10 yüklenici karını mahsup etmiş, mahkeme tarafından da yapılan ödeme düşülerek 68.531,06 TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak az yukarıda özetlenen bozma ilamında yapılan inşaatın bedelinin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi, belirlenen bu rakamın içinde KDV ve yüklenici alacağı da bulunacağından ayrıca eklenmesizin hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Şayet, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa hakim, bozma ilâmında belirtilen hususları yerine getirmek zorundadır. Zira, bozma ilamına uyulmakla bozma kapsamına giren ve girmeyen hususlar taraflar yararına usulî kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu itibarla, bozma ilamında imalatın bedelinin serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesap edilmesi gerektiği belirtilmesine karşın bilirkişi ek raporunda birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılması ve bu ek raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

2.3.Mahkemece yapılacak iş, davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıpları da gözetilerek yapıldığı yıl itibarıyla serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelini hesap ettirip, hesap edilen bu bedelden yapılan ödeme 24.000,00 TL mahsup edilerek, sonucuna göre karar vermektir. Uyulan bozma ilamı içeriğine aykırı karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. 2.1, 2.2, 2.3 no.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7070, Karar No: 2014/7185, Tarih: 08.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/7070 E.  ,  2014/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2013/112-2013/433

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/2004-01/11/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.08.2004 – 01.11.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerlerinden 16162 sicil numaralı işyerinin 01.03.1995 tarihinden itibaren, 18748 sicil numaralı işyerinin 20.01.1998 – 31.01.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bu işyerlerinden 16162 sicil numaralı işyerinden davacı adına 26.04.2008 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, ihtilaflı dönemde 16162 sicil numaralı işyerinden 26.4.2008 – 31.8.2009 tarihleri arasında çalışmalarının bildirildiği, aynı zamanda davalı işyeri ile irtibatlı olup olmadığı anlaşılamayan 1012423 sicil numaralı işyerinden de 22.06.2007 – 22.08.2008 tarih aralığında davacı adına çalışmanın bildirildiği, Nisan 2008 – Ağustos 2009 arasındaki dönemlere ait imzalı ücret bordrolarının olduğu, davacının çeşitli otogarlara giriş – çıkış yaptığına dair makbuzların olduğu görülmüştür.

Somut olayda; davacı tanıklarının, dava konusu dönemde davacının çalışmasını doğrulamalarına rağmen, davalı tanıklarının davacının bildirilen dönem haricinde çalışmadığını beyan ettikleri, resen tanık seçilerek dinlenilmediği ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, hüküm altına alınan dönemde davacının şoförlüğünü yaptığı 34 YUU 49, 34 AR 8455 ve 63 YV 163, plakalı otobüslerinin kime ait olduğunun, davalı şirketle ilgisi olup olmadığının araştırılmadığı, hizmet tespiti davası yönünden kesin delil teşkil etmeyen ancak kuvvetli delil niteliğinde olan Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen alacak davasında 01.08.2004 – 01.06.2007 ve 01.09.2007 – 25.04.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalara göre alacak miktarının hesaplandığı, imzalı ücret bordrolarına rağmen Nisan 2008 tarihinde eksik bildirilen sürenin 30 güne tamamlanacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; hüküm altına alınan dönemde davacının şoförlüğünü yaptığı 34 YUU 49, 34 AR 8455 ve 63 YV 163, plakalı otobüslerinin kime ait olduğunu ve davalı şirketle ilgisi olup olmadığının araştırmak, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarından, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye ve meslek odası aracılığıyla işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, imzalı ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını davacıya sormak, inkâr halinde imza incelemesi yaptırmak, imzaların davacının eli ürünü olduğu anlaşılırsa, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemler yönünden ispat edilen duruma göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.