muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/319, Karar No: 2022/160, Tarih: 10.03.2022

4- Sanık ...’in Citibank South Dakota; sanık ...’ın JP Morgan Chase Bank; sanık ...’nun First Tennessee; sanık ...’ın Citibank South Dakota; sanık ...’ın Citibank South Dakota; sanık ...’ın...outh Dakota isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği;

a- Sanık ...'in ..Dakota'ya yönelik eylemi bakımından; sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 8285 numaralı kredi kartı ile yapılan ve onay verilen 825 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle bahse konu kredi kartının sahte olduğu ve işlem anında kullanıma açık olduğu sabit olsa da ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 1526, 5466 16\*\* \*\*\*\*5816 ve 5466 16\*\* \*\*\*\* 0040 numaralı kredi kartları ile yapılan işlemlerin onaylanmaması ve bu kartların sadece sanığın işlettiği Çağlar Petrol isimli ... yerinde kullanılması karşısında söz konusu 3 adet kredi kartı ile yapılan işlemlerin neden onaylanmadığı, bu bağlamda söz konusu kartların işlem anında kullanıma açık olup olmadıkları, bu kartların sahte olarak düzenlenip düzenlenmedikleri hususlarının Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemlerin yapıldığı POS cihazının ait olduğu Anadolubank AŞ'den;

b- Sanık ...’ın J...'a yönelik eylemi bakımından; sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 4384 24\*\* \*\*\*\* 1738 numaralı kredi kartı ile 10.08.2010 tarihinde saat 18.29'da Vakıfbank POS'u kullanılarak yapılan 885 TL'lik işleme onay verilmesi ve bu kart ile inceleme konusu olmayan Tabacco Shop ... isimli ... yerinde aynı gün saat 18.10'da Finansbank POS'u kullanılarak yapılan ve onay verilen 645 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle bahse konu kredi kartının sahte olduğu ve işlem anında kullanıma açık olduğu sabit olsa da ele geçirilemeyen 4384 24\*\* \*\*\*\* 9971, 4867 94\*\* \*\*\*\* 3140, 4867 94\*\* \*\*\*\* 9496, 4282 08\*\* \*\*\*\* 4518 ve 4867 96\*\* \*\*\*\* 7683 numaralı kredi kartları ile yapılan işlemlerin onaylanmaması ve bu kartların sadece sanığın işlettiği Tülin Unlu Mamuller isimli ... yerinde kullanılması karşısında söz konusu 5 adet kredi kartı ile yapılan işlemlerin neden onaylanmadığı, bu bağlamda söz konusu kartların işlem anında kullanıma açık olup olmadıkları, bu kartların sahte olarak düzenlenip düzenlenmedikleri hususlarının Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemlerin yapıldığı POS cihazının ait olduğu Vakıfbank AŞ'den;

c- Sanık ...’nun First Tennessee Bank'a yönelik eylemi bakımından; sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 4451 00\*\* \*\*\*\* 3348 numaralı kredi kartı ile Finansbank POS'u kullanılarak 27.08.2010 tarihinde saat 17.25'te yapılan ve onay verilen 645 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle bahse konu kredi kartının sahte olduğu ve işlem anında kullanıma açık olduğu sabit olsa da aynı gün anılan kart ile Yapı ve Kredi POS'u kullanılarak yapılan ve onaylanmayan işlemlerin saatleri belli olmadığından, söz konusu işlemlerin aynı zaman dilimi içinde peş peşe mi yoksa değişik zamanlarda mı yapıldığının belirlenmesi bakımından işlem saatlerinin ..Bankası'ndan;

d- Sanık ...’ın ..... yönelik eylemi bakımandan; sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 5262 19\*\* \*\*\*\* 3768 numaralı kredi kartı ile yapılan ve onay verilen 300 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle bahse konu kredi kartının sahte olduğu ve işlem anında kullanıma açık olduğu sabit olsa da ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 1777, 5466 16\*\* \*\*\*\* 7426, 5466 16\*\* \*\*\*\* 1071

, 5466 16\*\* \*\*\*\* 6940 ve 5466 16\*\* \*\*\*\* 8428 numaralı kredi kartları ile yapılan işlemlerin onaylanmaması karşısında söz konusu 5 adet kredi kartı ile yapılan işlemlerin neden onaylanmadığı, bu bağlamda söz konusu kartların işlem anında kullanıma açık olup olmadıkları, bu kartların sahte olarak düzenlenip düzenlenmedikleri hususlarının Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemlerin yapıldığı POS cihazlarının ait olduğu ...i Bankası AŞ'den;

e- Sanık ...’ın ... South Dakota'ya yönelik eylemi bakımından; sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 9894 numaralı kredi kartı ile 08.08.2010 tarihinde yapılan 900 TL'lik işleme onay verilmemiş ise de aynı kart ile ...ı Market isimli ... yerinde 09.08.2010 tarihinde saat 14.38'de yapılan ve onay verilen 1.900 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle bahse konu kredi kartının sahte olduğu ve işlem anında kullanıma açık olduğu sabit olsa da ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 5899, 5466 16\*\* \*\*\*\* 1033, 5466 16\*\* \*\*\*\* 0410 ve 5466 16\*\* \*\*\*\* 7138 numaralı kredi kartları ile yapılan işlemlerin onaylanmaması karşısında söz konusu 4 adet kredi kartı ile yapılan işlemlerin neden onaylanmadığı, bu bağlamda söz konusu kartların işlem anında kullanıma açık olup olmadıkları, bu kartların sahte olarak düzenlenip düzenlenmedikleri hususlarının Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemlerin yapıldığı POS cihazlarının ait olduğu ... AŞ ile Finansbank AŞ'den;

f- Sanık ...’ın Citibank South Dakota'ya yönelik eylemi bakımından; sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 0173 numaralı kredi kartı ile 30.07.2010 tarihinde saat 13.31.20'de yapılan ve onay verilen 1.900 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle bahse konu kredi kartının sahte olduğu ve işlem anında kullanıma açık olduğu sabit olsa da aynı gün anılan kartla 13.32.00 ve 13.32.20'de yapılan ve onaylanmayan işlemlerin aynı zaman dilimi içinde peş peşe yapılması nedeniyle bu kart bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 9920 numaralı kredi kartı ile 30.07.2010 tarihinde saat 19.31'de yapılan 600 TL'lik işlem onaylanmamış olsa da aynı kart ile sanık ...'ın ... yerinde 30.07.2010 tarihinde saat 00.24'te yapılan ve onay verilen 1.700, aynı gün saat 00.27'de yapılan ve onay verilen 500 TL'lik işlemlere kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle bahse konu kartın sahte olduğu sabit olsa da sanık ...'ın ... yerinde kullanıldığı an itibarıyla kullanıma açık olup olmadığının belirlenemediği, 5466 16\*\* \*\*\*\* 2644 numaralı kredi kartı ile yapılan 1.000 TL'lik işleme onay verilmiş ise de...'ın 19.10.2010 tarihli yazısı ile ekinde yer alan belgelere göre bu işleme yönelik itiraz bulunmadığı, aynı ... yerinde 5466 16\*\* \*\*\*\* 3879 numaralı kredi kartı ile yapılan 1.200 TL'lik işlemin ise onaylanmadığı anlaşılmakla 5466 16\*\* \*\*\*\* 9920 numaralı kredi kartı ile yapılan işlemin neden onaylanmadığı bu bağlamda söz konusu kartın sanık ...'ın ... yerinde kullanıldığı an itibarıyla işleme açık bir kredi kartı olup olmadığı; kart hamilinin daha sonraki bir tarihte itiraz edebilme ihtimaline binaen 5466 16\*\* \*\*\*\* 2644 numaralı kredi kartı ile yapılan işleme kart hamilince itiraz edilip edilmediği, anılan kartın sahte olup olmadığı; 5466 16\*\* \*\*\*\* 3879 numaralı kredi kartı ile yapılan işlemin neden onaylanmadığı bu bağlamda söz konusu kartın sanık ...'ın ... yerinde kullanıldığı an itibarıyla işleme açık bir kredi kartı olup olmadığı, bu kartın sahte kart olarak düzenlenip düzenlenmediği hususlarının Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemlerin yapıldığı POS cihazının ait olduğu Finansbank AŞ'den;

Sorulmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğunun kabulü gerekmektedir.

5- Sanık ...’ın Fifth Third isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; Yerel Mahkemece ... isimli bankaya ait olduğu kabul edilen 4451 00\*\* \*\*\*\* 7036 ve 4451 00\*\* \*\*\*\* 4167 numaralı kartların Vakıfbank AŞ'nin 06.10.2010 tarihli yazısı ve ekinde yer alan belgelere göre First Tennessee isimli bankaya ait olduğu anlaşılmakla;

5- Sanık ...’ın Fifth Third isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; Yerel Mahkemece ... isimli bankaya ait olduğu kabul edilen 4451 00\*\* \*\*\*\* 7036 ve 4451 00\*\* \*\*\*\* 4167 numaralı kartların Vakıfbank AŞ'nin 06.10.2010 tarihli yazısı ve ekinde yer alan belgelere göre First Tennessee isimli bankaya ait olduğu anlaşılmakla;

a- Sanığın Fifth Third isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği; sanığın ... yerinde kullanılan, Fifth Third Bank'a ait olan ve ele geçirilemeyen 5569 26\*\* \*\*\*\* 7798 numaralı kredi kartı ile 23.08.2010 tarihinde saat 17.53'te yapılan işleme onay verilmesi ve bu kart ile inceleme konusu olmayan ... Dayı ... isimli ... yerinde 23.08.2010 tarihinde saat 20.46'da yapılan ve onay veren 900, inceleme konusu olmayan Deniz Tekel Bayi ... isimli ... yerinde 24.08.2010 tarihinde saat 22.20'de yapılan ve onay veren 1.000 TL'lik işlemlere ise kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle bahse konu kartın sahte olduğu ve işlem anında kullanıma açık olduğu sabit olsa da Vakıfbank AŞ'nin 06.10.2010 tarihli yazısı ve ekinde yer alan belgelere göre aynı ... yerinde kullanılan anılan Banka'ya ait ele geçirilemeyen 5569 26\*\* \*\*\*\* 2650 numaralı kredi kartı ile 23.08.2010 tarihinde saat 19.00'da yapılan ve onay veren 850 TL'lik işleme itiraz edilmediği anlaşılmakla, kart hamilinin daha sonraki bir tarihte itiraz edebilme ihtimaline binaen, 5569 26\*\* \*\*\*\* 2650 numaralı kredi kartı ile yapılan işleme itiraz edilip edilmediği bu bağlamda anılan kartın sahte olup olmadığı hususunun Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemin yapıldığı POS cihazının ait olduğu Vakıfbank AŞ'den sorulmak suretiyle araştırılarak,

b- Sanığın First Tennessee isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği, sanığın ... yerinde... ait olan 4451 00\*\* \*\*\*\* 7036 ve 4451 00\*\* \*\*\*\*4167 numaralı kredi kartları ile peş peşe yapılan işlemlere onay verilmemesi ve söz konusu kartların başka bir ... yerinde kullanılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, yapılan işlemlere neden onay verilmediği, bu bağlamda bu kartların işlem anında kullanıma açık olup olmadığı, bahse konu kartların sahte düzenlenip düzenlenmediği hususlarının Bankalararası Kart Merkezi ile POS cihazının ait olduğu Vakıfbank AŞ'den sorulmak suretiyle araştırılarak,

Sonucuna göre sanık hakkında .. yönelik eylemi bakımından TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının, First Tennessee Bank'a yönelik eylemi bakımından ise TCK'nın 245/3. maddesinde düzenlenen sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunun maddi unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi, sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunun mağdur banka sayısınca oluşacağı da gözetilerek mağdur First Tennessee Bank bakımından da suçun unsurlarının oluştuğu sonucuna ulaşılması hâlinde sanık hakkında banka sayısınca TCK'nın 245/3. maddesi uyarınca hüküm kurularak aleyhe yönelen temyiz olmadığı da gözetilip sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verildiği kabul edilmelidir.

5- Sanık ...’ın Citibank South Dakota isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği; sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 0738 numaralı kredi kartı ile 29.07.2010 tarihinde 23.40-23.41 saatleri arasında yapılan 1.700 ve 720 TL'lik işlemlere onay verilmemiş ise de aynı kart ile sanık ...'ın ... yerinde 30.07.2010 tarihinde yapılan ve onay verilen 700 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edilmesi; yine sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 9920 numaralı kredi kartı ile 29.07.2010 tarihinde yapılan 1.700, 30.07.2010 tarihinde 13.38-18.44 saatleri arasında yapılan 1.900, 1.900 ve 1.200 TL'lik işlemlere onay verilmemiş ise de aynı kart ile sanık ...'ın ... yerinde 30.07.2010 tarihinde saat 00.24'te yapılan ve onay verilen 1.700 ve saat 00.27 yapılan ve onay verilen 500 TL'lik işlemlere kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle bahse konu kredi kartlarının sahte olduğu ve işlem anında kullanıma açık oldukları sabit olsa da aynı ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 2644 numaralı kredi kartı ile yapılan ve onay veren 1.200 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edilmediği, aynı bankaya ait olan ele geçirilemeyen 5466 16\*\* \*\*\*\* 7130, 5466 16\*\* \*\*\*\* 1166, 5466 16\*\* \*\*\*\* 9807, 5466 16\*\* \*\*\*\* 3364 ve 5466 16\*\* \*\*\*\* 3879 numaralı kredi kartları ile yapılan işlemlerin ise onaylanmadığı anlaşılmakla kart hamilinin daha sonraki bir tarihte itiraz edebilme ihtimaline binaen 5466 16\*\* \*\*\*\* 2644 numaralı kredi kartı ile yapılan ve onay veren 1.200 TL'lik işleme itiraz edilip edilmediği ve söz konusu kredi kartının sahte olup olmadığı hususlarının Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemin yapıldığı POS cihazlarının ait olduğu Finansbank AŞ'den sorulmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verildiği kabul edilmelidir.

6- Sanık ...’in ... isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; Yerel Mahkemece ... isimli bankaya ait olduğu kabul edilen 5465 06\*\* \*\*\*\* 5016 numaralı kredi kartının dosya kapsamına göre Chase Bank isimli bankaya ait olduğu anlaşılmakla; anılan kartın sahte ve suç tarihi itibarıyla kullanıma açık olup olmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği ve bu bağlamda sanığın aynı bankaya yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 245/3. maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasının isabetli olup olmadığı; sanığın ... yerinde kullanılan ve Chase Bank'a ait olup ele geçirilemeyen 4081 61\*\* \*\*\*\* 0059, 4081 61\*\* \*\*\*\* 1775, 4081 61\*\* \*\*\*\* 6084, 4081 61\*\* \*\*\*\* 8915, 4081 61\*\* \*\*\*\* 4959, 4081 61\*\* \*\*\*\* 4192, 4081 61\*\* \*\*\*\* 0394 ve 4081 61\*\* \*\*\*\* 7155 numaralı kredi kartları ile değişik tarihlerde yapılan ve onay verilen işlemlere kart hamilleri tarafından itiraz edilmesi nedeniyle sanığın mağdur Chase Bank'a yönelik zincirleme şekilde işlenen sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunun oluştuğu ancak sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 5465 06\*\* \*\*\*\* 5016 numaralı kredi kartının Bank One isimli bankaya ait olduğu gerekçesi ile sanık hakkında ayrıca bu bankaya yönelik eylemi nedeniyle de TCK'nın 245/3. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de Fortis Bank AŞ'nin 09.12.2010 tarihli yazısı ve ekinde yer alan belgelere göre ise anılan kartın JP Morgan Chase Bank'a ait olduğu anlaşılmakla öncelikle söz konusu kart ile 23.08.2010 tarihinde yapılan iki adet 950 TL'lik işleme onay verilmemesi ve söz konusu kredi kartının sanığın ... yeri dışında başka bir yerde kullanılmaması nedeniyle yapılan işlemlere neden onay verilmediği, bu bağlamda bu kartın işlem anında kullanıma açık olup olmadığı ve sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği hususlarının Bankalararası Kart Merkezi ile POS cihazlarının ait olduğu Yapı ve Kredi Bankası AŞ ile Fortis Bank AŞ'den sorulmak suretiyle araştırılarak 5465 06\*\* \*\*\*\* 5016 numaralı kredi kartının sahte olduğu ve işlem anında kullanıma elverişli olduğunun tespiti hâlinde sanık hakkında mağdur JP Morgan Chase Bank'a yönelik eylemi bakımından bir kez TCK'nın 245/3 ve 43. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanığın iki kez cezalandırılması suretiyle fazla cezaya hükmolunduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının; sanık ...'ın ....; sanık ...'ın ... ...nun .. yönelik eylemlerine ilişkin olarak kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından reddine, sanık ...’in ... .. yönelik eylemlerine ilişkin olarak kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından değişik gerekçeyle kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle;

I- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

1- Sanık ...'ın..k ... sanık ...'ın ... sanık ...'nun ... Bank'a yönelik eylemlerine ilişkin olarak kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından REDDİNE,

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle;

I- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

1- Sanık ...'ın..k ... sanık ...'ın ... sanık ...'nun ... Bank'a yönelik eylemlerine ilişkin olarak kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından REDDİNE,

2- Sanık ...’in C..... ve..; sanık ...’ın J.. ve ..; sanık ...’ın.... America; sanık ...’ın ...; sanık ...’in .., ... yönelik eylemlerine ilişkin olarak kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

II- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.11.2017 tarihli ve 12565-12892 sayılı onama kararının, sanık ...’in Citibank South Dakota ve Fifth Third Bank; sanık ...’ın JP Morgan ...USA ve Fifth Third Bank; sanık ...’nun First Tennessee; sanık ...’ın...ve Bank Of America; sanık ...’ın ....South Dakota; sanık ...’ın Citibank South Dakota; sanık ...’in Finecobank, .a yönelik eylemlerine ilişkin olarak kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından KALDIRILMASINA,

III- ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2015 tarihli ve 381-13 sayılı hükümlerinin;

1- Sanık ...’in....outh Dakota; sanık ...’ın JP Morgan Chase Bank; sanık ...’nun .... ...’ın ...South Dakota isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

2- Sanık ...’in... Bank; sanık ...’ın Bank Of America; sanık ...’ın Bank Of America; sanık ...’in Finecobank, Fifth Third ve PNC isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi,

3- Sanık ...’ın... USA isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

4- Sanık ...’ın... isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; Yerel Mahkemece.... isimli bankaya ait olduğu kabul edilen 4451 00\*\* \*\*\*\* 7036 ve 4451 00\*\* \*\*\*\* 4167 numaralı kartların dosya kapsamına göre...isimli bankaya ait olduğu anlaşılmakla;

a- Sanığın Fifth Third Bank isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

b- Sanığın First Tennessee isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi,

5- Sanık ...’ın ...South Dakota isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi,

6- Sanık ...’in C.....isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; Yerel Mahkemece Bank One isimli bankaya ait olduğu kabul edilen 5465 06\*\* \*\*\*\* 5016 numaralı kredi kartının dosya kapsamına göre Chase Bank isimli bankaya ait olduğu anlaşılmakla; anılan kartın sahte ve suç tarihi itibarıyla kullanıma açık olup olmadığının belirlenmesi,

6- Sanık ...’in C.....isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; Yerel Mahkemece Bank One isimli bankaya ait olduğu kabul edilen 5465 06\*\* \*\*\*\* 5016 numaralı kredi kartının dosya kapsamına göre Chase Bank isimli bankaya ait olduğu anlaşılmakla; anılan kartın sahte ve suç tarihi itibarıyla kullanıma açık olup olmadığının belirlenmesi,

Bakımından eksik araştırma ile karar verildiğinin gözetilmemesi nedeniyle BOZULMASINA, sanık ...’ın Fifth Third isimli bankaya yönelik gerçekleştirdiği kabul edilen eylemine ilişkin olarak aleyhe yönelen temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

IV- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı değişik gerekçe ile kabul edilerek Özel Daire onama kararının sanık ...’in ..nk Of America; sanık ...’ın .... . Bank One ve Chase Bank; sanık ...’ın ise .....yönelik eylemlerine ilişkin olarak kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından kaldırılıp Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulması nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki anılan cezaların infazına başlanılmış ise İNFAZIN DURDURULMASINA, sanıkların bu suçlardan cezaevine alınmış olmaları ihtimali bulunduğundan, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse DERHAL SERBEST BIRAKILMALARI için YAZI YAZILMASINA,

V- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede tüm uyuşmazlık konuları bakımından oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3930, Karar No: 2018/5941, Tarih: 10.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3930 E.  ,  2018/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'nin sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede;

05.01.2014 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2014 tarih ve 2014/84 Esas, 2014/147 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve 10/05/2018 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2017/3876 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, aynı mağdurlara karşı, aynı suçu, birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.