muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/31651, Karar No: 2023/10952, Tarih: 26.12.2023

3. Katılan ... vekili, beraat eden sanıkların suçun parçası olduklarını, beraat kararının bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir.

4. Sanık ... müdafii, olayın hukuki ihtilaf olduğunu, müvekkilinin katılanı hiç yanıltmadığını, yapılan havaleden sonra aracın devri hususunda bazı engelleyici durumların ortaya çıktığını, beraat kararı verilmesi gerektiği görüşü ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nın 31.07.2014 tarihinde sahibinden.com isimli internet sitesinden yaptığı inceleme sonucu ... plakalı 2011 model siyah renkli Opel Astra marka aracı beğendiği, ilanda bulunan ... nolu cep telefonu hattını aradığı, telefonda kendisiyle konuşan...isimli şahsın aracın satışıyla abisinin ilgilendiğini söylediği, ... isimli şahsın... nolu telefonunu verdiği, katılan ...'nın verilen cep telefonunu aradığı, araç hakkında bilgi aldığı, 32.000,00 TL'ye anlaştığı, katılanın daha sonra arkadaşı olan diğer katılanı aradığı, kendisine verilen telefon numarasını vererek araç sahibiyle bağlantı kurmasını söylediği, katılan ...'in bunun üzerine 01.08.2014 tarihinde ...da benzin istasyonunda aracı incelediği ve nakit olarak 500,00 TL parayı şahsa verdiği, ertesi gün araç üzerindeki çizikleri yaptırmak üzere anlaştıkları, 04.08.2014 tarihinde ... isimli şahsın ... Emlak isimli iş yerinin sahibi olan sanık ...'den daire aldığını söyleyerek aldığı parayı ...'ye vereceğini söylemek suretiyle ... isimli şahsın sanık ...'yle görüştüğü, ...'nin iş yerinin kapalı olması nedeniyle ... isimli şahsın yaptığı telefon görüşmesi sonucu ...'nin Pendik Tapu Dairesinde olduğunu öğrenmesi üzerine katılanlarla birlikte tapu dairesine gittikleri, orada ...'yle görüştükleri katılan ...'nın cep telefonundan 23.500,00 TL parayı sanık ...'nin hesabına EFT yoluyla havale ettiği, sanık ...'nin katılanların yanından ayrıldığı, ... isimli şahsın araç ruhsatını evden alıp geleceğini söyleyerek beklemelerini isteyerek katılanların yanından ayrıldığı ve bir daha dönmediği somut olayda, internet sitesindeki ilan ve telefon bilgilerinin sanık ...'e ait olduğu, paranın ...'nin hesabına gönderildiği, kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'un aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... beyanında, sanık ...'un aynı mahalleden arkadaşı olan ... Akdaş ile birlikte yanına geldiklerini, arabası satmak istediğini, internete ilan vereceğini ancak internette abonelik kaydının olmadığını söyleyerek sahibinden.com isimli internet sitesindeki abonelik kaydına ilan vermek istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, daha sonraki hadiselerden bilgisi olmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

2. Sanık ... beyanında, sanık ...'un aynı mahalleden arkadaşı olan ... Akdaş ile birlikte yanına geldiklerini, arabası satmak istediğini, internete ilan vereceğini ancak internette abonelik kaydının olmadığını söyleyerek sahibinden.com isimli internet sitesindeki abonelik kaydına ilan vermek istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, daha sonraki hadiselerden bilgisi olmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, sanık ...'u tanıdığını, olay tarihinden çok önce daire almak istediğini, Şenol'dan ise bir araba satın aldığını, ancak devrini vermeyince aracı kendisine geri verdiğini, ödediği paraya karşılık senet aldığını, olay günü Şenol'un yanında bulunan şahsın, parayı bankadan göndermesi için hesap numarasını verdiğini, hesabına havale edilen parayı çektiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, kayınvalidesi A...adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı kayınvalidesinin oluru ile satmak için sanık ...'den yardım istediğini, birlikte aracın fotoğrafını çektirdiklerini, ...adına internette açılan hesaba satılık ilanı verdiklerini, ...adına kayıtlı ... nolu cep telefonuda internete yazdıklarını, katılan ile ...da buluştuklarını, diğer sanık ...'den daire alması nedeniyle doğan borcuna karşılık suça konu aracın satış vekâletnamesini verdiğini, aracı 32.000,00 TL'ye pazarlık ettiklerini, 23.500,00 TL'sini katılan ...'nın telefon ve internet bankacılığı üzerinden ...'nin hesabına gönderdiğini, ...'den aracın satış vekâletnamesini istediğini, o da vekâletnamenin bürosunda olduğunu alıp getireceğini söyleyerek ayrıldığını ve bir daha da dönmediğini, bu nedenle aracın satışını katılanlara veremediklerini, daha sonra da aracın kapısının önünde benzin dökülerek yakıldığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

5. Aracın sahibi olan tanık Ayşe beyanında, sanık ...'un damadı olduğunu, suça konu arabayı satıp ondan alınacak para ile bir ev almayı düşündüklerini evin bir kısmını karşılayabilmeleri amacıyla arabayı satması için sanık ...'a vekâletname verdiğini beyan etmiştir.

6. Mahkeme, sanıklar ...ve ...'nin sanık ...'un eylemlerine iştirak ettiklerinin, kesin ve somut delillerle sabit olmadığından, atılı suçtan beraatlerine, sanık ...'un ise eylemine uyan, basın ve yayın araçlarının sağladığı, aynı anda birçok kişiye ulaşmasındaki çabukluk ve kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıclık suçundan mahkûmiyetine dair hüküm kurmuştur.

IV. GEREKÇE

6. Mahkeme, sanıklar ...ve ...'nin sanık ...'un eylemlerine iştirak ettiklerinin, kesin ve somut delillerle sabit olmadığından, atılı suçtan beraatlerine, sanık ...'un ise eylemine uyan, basın ve yayın araçlarının sağladığı, aynı anda birçok kişiye ulaşmasındaki çabukluk ve kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıclık suçundan mahkûmiyetine dair hüküm kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'un kendisine ait olmayan aracı sanık ...'in internet sitesindeki hesabı üzerinden satılığa çıkarması üzerine, internet sitesindeki ilanı gören katılanın, ilanda belirtilen telefon numarasından sanık ...'i aradığı, sanığın yönlendirmesi üzerine katılanın kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile telefonda konuşup aracı görmek üzere katılan ile sanığın anlaştıkları, sonrasında katılan ve sanık ... ile sonrasında da , diğer sanık ... ile de yapılan yüz yüze görüşme sırasında katılanın sanık ...'nin hesabına EFT yaptığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hile ile katılanı dolandırdıkları anlaşılmakla; eylemin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde hataya düşülmek sureti ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

2.Gerekçeli kararda hakkında katılma kararı verilen ...'in müşteki sıfatıyla yer alması ve sanıklar hakkında basın yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu halde karar başlığında suçun bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olarak yazılması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümleri, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1305, Karar No: 2024/5909, Tarih: 05.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/1305 E.  ,  2024/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... Tur Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti., ... Yapı Isıtma Soğutma Havalandırma Kalıp Makina Otomotiv ve Yan San. Tic. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalılardan ... Yapı Isıtma Soğutma Havalandırma Kalıp Makina Otomotiv ve Yan San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davalıdan tahsiline, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1721, Karar No: 2020/4793, Tarih: 05.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/1721 E.  ,  2020/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu sebebiyle düşmesine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan katılanın olay günü kurumun çatısında yapılan tadilat sırasında çalışan işçilere refakat etmek için çatıya çıktığı, ayağa kayarak çatıdan düşmesi sonucu vücudunda kırık oluşan katılanın duyu ve organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığın iddia ettiği kurum 1. müdürü ve 2. müdürü olan sanıklardan şikayetçi olduğu olayda; katılanın 2 ay hastanede kaldıktan sonra taburcu olduğunu ve 6 ay da raporlu olduğuna yönelik beyanı, olay tarihli adli raporunda bilincinin açık olduğuna ve hayati tehlikesi bulunmadığına yönelik tespit ile dosya içerisindeki tıbbi evraklara göre 01.03.2013 tarihinde şifa ile taburcu edildiğinin anlaşılması karşısında; 22.10.2013 tarihinde yaptığı şikayetin süresinde olmadığının kabulü ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki raporlu olan katılanın rapor bitiminin ertesi gününde yaptığı şikayetin süresinde kabul edilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın hukuki bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15248, Karar No: 2012/29110, Tarih: 11.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15248 E.  ,  2012/29110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında TCK'nin 106. maddesi gereğince kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafii ve katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereğince kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması durumunda 5237 sayılıTCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, olayda silahtan sayılan taş kullanılması nedeniyle TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması, TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldıktan sonra belirlenecek cezanın 5 yıldan az olması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve buna bağlı olarak eksik ceza tayini edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13132, Karar No: 2015/23644, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13132 E.  ,  2015/23644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/466-2014/327

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/736, Karar No: 2019/651, Tarih: 07.11.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/736 E.  ,  2019/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 304-502

Sanık ...'ın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine ilişkin Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.09.2012 tarihli ve 302-535 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 13.05.2014 tarih ve 23120-9058 sayı ile;

"Tüm dosya kapsamı, olayın meydana geliş tarzı ve ele geçen sigaraların miktarına göre; sanığın ticari mahiyetteki 22 karton bandrolsüz sigarayı ticari amaçla naklederken yakalandığı gözetilmeksizin, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi M. Öztürk; "Yerel Mahkemenin beraat kararının gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, ayrıca aramaya dayanak teşkil eden arama kararının somut gerekçeden yoksun bulunması, bu aramaya dayanarak ele geçirilen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerektiği, " görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Yerel Mahkeme ise 02.10.2014 tarih ve 304-502 sayı ile;

"...Olay günü saat 12.30 sıralarında görevli polis ekipleri tarafından Ceyhan ilçesi, Özmaya Kavşağı, Aydızlar Fabrikası önünde yapılan uygulamada sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 01 .. ... plaka sayılı Doğan marka araç durdurularak yapılan kontrollerde; aracın bagaj kısmında 22 karton Prestige marka faturası bulunmayan gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, el konulan bu sigaraların Adana Gümrük Müdürlüğüne teslim edildiği, ele geçirilen sigara miktarının 22 karton olduğu, söz konusu sigaraların aynı marka olduğu, sanığın tüm aşamalardaki tutarlı savunmalarında ele geçirilen sigaraları ticari amaçla bulundurmadığını, kendisi ve ailesinin içmesi için satın aldığını beyan ettiği, savunmasının aksine somut bir delilin bulunmadığı zira sanığın ele geçirilen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair herhangi bir ihbar tutanağı veya bir beyanın bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında da belirtildiği üzere uygulama sırasında sanığın içerisinde bulunduğu aracın durdurulması üzerine sigaraların ele geçtiği, ele geçirilen sigara miktarı, sigaraların markasının aynı olması, sanığın tutarlı savunmaları, sigaraların yakalanış şekli dikkate alındığında sanığın savunmasının aksine sanığın ele geçirilen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delilin bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak..." şeklindeki gerekçeyle direnerek ilk hükümde olduğu gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2015 tarihli ve 393664 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 388-519 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 13.04.2017 tarih ve 7-3413 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Şikâyetçi ... vekilinin direnme kararına konu hükme yönelik temyiz talebinin sıfat yokluğundan reddedilmesine dair Yerel Mahkemenin ek kararının, anılan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleştiği gözetilerek direnmenin kapsamına göre inceleme sanık hakkında kurulan beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığa atılı 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olarak gerçekleştirilen arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının,

2- Hukuka uygun olduğunun kabulü hâlinde ele geçirilen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyet arz edip etmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; Ceyhan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.05.2012 tarihli ve 450 sayılı önleme araması kararına istinaden ve PKK/KCK terör örgütüne yönelik olarak Hatay ili sınırları içerisinde bulunan Amanos Dağlarında yapılan operasyonların neticesinde sıkışan örgüt mensuplarının Ceyhan ilçe merkezine sızacağı yönünde alınan istihbari bilgiler üzerine sızma girişimlerinin önlenmesi amacıyla, 11.05.2012 tarihinde, saat 12.30 sıralarında...Kavşağı, Aydızlar Fabrikası önünde yapılan uygulamada durdurulan, sanığın sevk ve idaresindeki 01 .. ... plaka sayılı, ... marka aracın kontrol edilmek için açılan arka kısmında, aynı markaya ait 22 karton (220 paket) gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, sanığın yasal işlemler yapılmak üzere KOM Grup Amirliğine götürüldüğü,

Cumhuriyet savcısından alınan talimatla yapılan kaçak sigaralara el koyma işleminin Ceyhan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.05.2012 tarihli ve 470 sayılı kararı ile onandığı,

22.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sigaraların üzerlerinde TAPDK bondrolünün bulunmadığının, kaçak olarak yurda sokulup piyasaya arz edildiklerinin ve CİF değerinin 217,80 TL olduğunun bildirildiği,

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, sigaraların CİF kıymetinin 217,80 TL, vergi toplamının 940,08 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 1.157,88 TL olduğunun belirtildiği,

22.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sigaraların üzerlerinde TAPDK bondrolünün bulunmadığının, kaçak olarak yurda sokulup piyasaya arz edildiklerinin ve CİF değerinin 217,80 TL olduğunun bildirildiği,

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, sigaraların CİF kıymetinin 217,80 TL, vergi toplamının 940,08 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 1.157,88 TL olduğunun belirtildiği,

11.05.2012 tarihinde, saat 12.30 sıralarında...Kavşağı, Aydızlar Fabrikası önünde yapılan uygulamada durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki 01 .. ... plaka sayılı aracın bagaj kısmında yapılan arama işlemine dayanak teşkil eden Ceyhan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.05.2012 tarihli ve 450 sayılı kararı incelendiğinde;

- 09.05.2012 tarihinde, saat 20.00-21.00 arasında Namık Kemal Mahallesi, Tuzlugöl Kemeri girişinde,

- 09.05.2012 tarihinde, saat 21.00-22.00 arasında Civantayak Mahalle Muhtarlığı önünde,

- 10.05.2012 tarihinde, saat 20.00-21.00 arasında Adnan Kahveci Bulvarı, Azerbaycan Parkı önü, Eylül Apartmanı karşısında,

- 10.05.2012 tarihinde, saat 21.00-22.00 arasında F.S.M Mahallesi, Sanayi Caddesi ile Fetih Caddesi girişinde,

- 11.05.2012 tarihinde, saat 20.00-21.00 arasında İnönü Bulvarı, Trafik Büro ile Sanayi Kavşağı arası, Uğur LPG önünde,

- 11.05.2012 tarihinde, saat 21.00-22.00 arasında Mehmetçik Kavşağında,

- 12.05.2012 tarihinde, saat 20.00-21.00 arasında Ş. Özbilen Mahallesi, O. Cerit Caddesi ile Mimar Sinan Caddesinin kesiştiği yerde,

- 12.05.2012 tarihinde, saat 21.00-22.00 arasında Meslek Yüksekokulu önünde,

- 13.05.2012 tarihinde, saat 20.00-21.00 arasında Sanayi Kavşağında (Alpet Petrol karşısı),

- 13.05.2012 tarihinde, saat 21.00-22.00 arasında F.S.M Mahallesi, Molla Gürani Sokağı ile U. Hasan Sokağının kesiştiği yerde,

- 14.05.2012 tarihinde, saat 20.00-21.00 arasında Yeni Köprü girişinde,

- 14.05.2012 tarihinde, saat 21.00-22.00 arasında Hal Kavşağı BİM Market önünde,

- 15.05.2012 tarihinde, saat 20.00-21.00 arasında...Kavşağında,

- 15.05.2012 tarihinde, saat 21.00-22.00 arasında İbrahim Mete Bulvarı, Endüstri Meslek Lisesi karşısında,

- 16.05.2012 tarihinde, saat 20.00-21.00 arasında Meslek Yüksekokulu önünde,

- 16.05.2012 tarihinde, saat 21.00-22.00 arasında Demir Köprü Kavşağında,

- 17.05.2012 tarihinde, saat 20.00-21.00 arasında Demir Köprü Kavşağı, Mizan Piliç önünde,

- 17.05.2012 tarihinde, saat 21.00-22.00 arasında Orhan Ekinci Bulvarı, Havuzlu Kavşakta,

- 18.05.2012 tarihinde, saat 20.00-21.00 arasında İnönü Bulvarı, Trafik Büro ile Sanayi Kavşağı arası, Uğur LPG önünde,

- 18.05.2012 tarihinde, saat 21.00-22.00 arasında Yumurtalık yolu, Bayraklı Kavşağında,

Şüpheli şahısların üzerlerinde, araç ve eşyalarında bir defaya mahsus olmak üzere önleme araması yapılmasına dair kararının, sanığın aracında yapılan arama işlemini yer ve tarih itibarıyla kapsamadığı,

Anlaşılmaktadır.