muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17567, Karar No: 2011/12761, Tarih: 19.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17567 E.  ,  2011/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Özlem Fidoş Yıldız gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalının 1/6 oranında pay sahibi olduğu taşınmazın icra dosyasında satışa çıkarılması üzerine davalının verdiği vekalet ile kıymet takdir raporuna itiraz işlemlerini yaptığını, aralarındaki yazılı ücret sözleşmesi gereğince kendisine 4000 TL verileceğini, ayrıca arttırılan meblağında %10’nunun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan itiraz ile taşınmaz değerinin 823.225,00 TL üzerinden yürütülmesine karar verildiğini, kıymet takdirine itiraz davası sonucunda taşınmaz değerinin 532.675,00 TL arttırıldığını, toplam 57.267,50 TL vekalet ücreti ile KDV olarak da 10.308,15 TL'nin ödenmesinin gerektiğini, davalı tarafça bugüne kadar sadece 1.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, yargılama esnasında sunduğu ıslah dilekçesi ile 66.575,65 TL vekalet ücreti alacağının temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; sözleşmedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşme altındaki imza ile için bilirkişi incelemesi yapılmasını isteyerek davanın reddini dilemiştir.

2010/17567 2011/12761

Mahkemece, Davanın Kabulüne, 66.575,65 TL alacağın 13/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile aralarında vekalet akti ve ücret sözleşmesi bulunduğunu, vekalet ücretinin ise ödenmediğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacının dayandığı sözleşmede yer alan imzanın ve yazının kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalının bu yöndeki iddiası araştırılarak, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/685, Karar No: 2010/2615, Tarih: 11.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/685 E.  ,  2010/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her nekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişindir.

İflas davalarında yetki kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkeme tarafından resen dikkate alınmalıdır.

İİK.nun 154/3 maddesine göre, “iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır”

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.3.2005 tarih ve 188 Sayılı kararı ile Büyük Şehir Belediyesi sınırları içindeki merkez ilçe ve diğer ilçelerin müstakil Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Büyük Şehir Belediyesi sınırları içinde kalan ilçeleri kapsamına alacak şekilde değiştirildiğinden ve ... ilçesi de ... Büyük Şehir Belediyesi hudutları içinde kalıp ...’de müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmadığından, İİK.nun 154/3 ve HSYK’nın anılan kararı uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8046, Karar No: 2023/11463, Tarih: 27.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/8046 E.  ,  2023/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1776 E., 2020/1231 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2019/86 Esas, 2019/267 ... Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2019/1776 Esas, 2020/1231 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.01.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1. Atılı suçun unsurlarının oluştuğuna,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın beraatine dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2019/1776 Esas, 2020/1231 ... Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2306, Karar No: 2015/1088, Tarih: 22.05.2015

**(Kapatılan)22. Ceza Dairesi         2015/2306 E.  ,  2015/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını satın almak ve kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

2-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” alınmasına karar verilmesi gerekirken, sadece sanıklardan tahsiline ” yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle ve yine yargılama

giderlerine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Sebebiyet verdikleri yargılama giderin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına”cümlelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

giderlerine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Sebebiyet verdikleri yargılama giderin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına”cümlelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınıcı ... çalıştığı şirkete ait ... plakalı 2004 model Mıtsubishi marka kamyoneti İstanbul-Pendik ilçesinde bulunan evinin önüne 01/02/2008 günü gece 23:00 sıralarında park ettiği, 02/02/2008 günü gündüz 11:00 sıralarında aracın yanına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğü, polise müracaat etttiği ve çalınan araçta uydu takip sisteminin olması sesebiyle sabah 06:00 dan itibaren Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yiğitler mahallesinde bulunan oto sanayiden sinyal verdiğini belirttiği, bunun üzerine belirtilen yerde polislerce tertipat alındığı, aynı gün 16:30 sıralarında Sinan Öztürk, Fahri Öztürk, ..., Salih Doğan, ..., Murat Çıldır ve Erdi Er'in bir vinç ve çalınan araç ile aynı tipte kasasız Mitsubishi marka bir araçla geldikleri ve 41 VA 340 plakalı araçtan aracın kasası sökülerek vincin arkasına bağlandığı sırada yakalandıkları, sanık ...'ın tamirhanesinde işçi olarak çalışan tanık Ramazan Çağlayan soruşturma aşamasında 02/02/2008 ve 04/02/2008 tarihlerinde alınan ifadelerinde; sanık ...'nin tamirhaneye bir ay önce ağır hasarlı kamyonet getirdiğini, tamir ettiklerini ve bu aracın işyerinde olduğunu, 02/02/2008 günü sanık ...'nin 09:30 sıralarında kendini aradığını, işyerinin üst tarafında bulunan bloka başka bir Mitsubishi kamyon getirdiğini, bu kamyonun kasasını daha önce işyerine hasarlı olarak getirdiği ve tamir edilen kamyona aktarılmasını istediğini, Sinan Öztürk isimli çekiciyi çağırdığını, diğer arkadaşlarını da alarak gittiğini, kasasını söküp vinçe yükledikleri sırada yakalandıklarını ifade etttiği ve bu anlatımlarının dosya kapsamı ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'nin” Sanık ...'ın dükkanında kendine ait kasası olmayan bir kamyoneti olduğunu, 41 AV 340 plakalı kamyonu da İstanbul'dan şimdi ismini hatırlayamadığı bir şahıstan satın aldığını, parasının bir kısmını verdiğini, şahsın sonrasında devri yapamayacağını söylemesi üzerine aracın kasasını kendine satmasını söylediğini, çalıntı olduğunu bilmediği” yönündeki hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına uymayan savunmalarına itibar edilerek, eylemin vasıflandırılmasında hataya düşülerek hırsızlık suçu yerine, suç eşyasını satın almak ve kabul etmek suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

3-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” alınmasına karar verilmesi gerekirken, eşit şekilde tahsiline ” yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanık hakkında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşullarıda oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezasının süresi ve tekerür açısından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18966, Karar No: 2014/45, Tarih: 06.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18966 E.  ,  2014/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 04.07.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.07.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4949, Karar No: 2011/45128, Tarih: 02.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/4949 E.  ,  2011/45128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olmak

HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında Söke C.Başsavcılığının 18/09/2006 tarih ve 2006/103 iddia sayılı iddianamesi ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi delaleti ile 15/1 ve TCK.nun 54. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile Söke Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2006 tarih, 2006/148 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosyada sanık hakkında bu suç ile ilgili cezalandırılması yönünde herhangi bir anlatım ve sevk maddesi bulunmadığı anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davada Söke Ağır Ceza Mahkemesince zamanaşımı içerisinde sanık hakkında hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Savunmanının sanık ... hakkındaki beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçu ile ilgili hükmolunan cezanın süresine göre savunmanının bu suça yönelik duruşmalı inceleme isteminin aynı Yasanın 318. maddeleri gereğince REDDİNE,

./..

-2-

I- Cumhuriyet Savcısının yakınan ...'a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ... ve ...; yakınan ...'a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ... ve ...; yakınan ...'a yönelik eylem nedeniyle ve örgüte üye olmak suçundan sanık ...; yakınan ...'a yönelik eylem nedeniyle tüm sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II- Yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemler nedeniyle sanıklar ... ve ...; yakınan ...'a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ... ve ...; yakınan ...'e yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Yakınan ...'e yönelik eylemde, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (d) bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, koşulları oluşmadığı halde anılan bent ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, birden fazla bendin ihlal edilmiş olması ve teşdit gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden; yakınan ...'a yönelik yağma eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (c), (d) ve (g) bentleri ile birlikte (a) ve (h) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nun 150.maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanıkların özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de

./..

-3-

gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek yakınan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların eleştiriler dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların eleştiriler dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin “müştereken” sözcüğü çıkarılıp, yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Cumhuriyet Savcısının yakınan ...'a yönelik eylem nedeniyle sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne karşı temyiz itirazlarına gelince;

./..

-4-

Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınanın anlatımlarına göre; sanığın, olay öncesi işyeri önüne gelip dışarı çağırarak yakınana yumruk vurduğu, parka çağırdıklarında diğer arkadaşlarıyla birlikte tehdit edip para hazırlamasını istedikleri ve ertesi gün 3.000 TL parasını aldıklarının anlaşılması karşısında, sanığın yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 02.11.2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.

...

...