muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1828, Karar No: 2023/8925, Tarih: 10.11.2023

Duruşmalı istinaf incelemesi kapsamında, sanığın savunması usulüne uygun olarak alınmış, dosyaya sonradan giren belgeler ve ifade tutanakları okunmuş, sanığa mala zarar verme ve patlayıcı maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve el değiştirme suçlarının sübutu halinde hakkında TCK'nun 43/1-2 nci maddelerinin uygulanma ihtimaline binaen CMK'nun 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma ... verilmiş ve somut olay Dairemizce değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda, Dairemizce yapılan araştırma sonucunda temin edilen tanıklar M. O. ve özellikle Z. A. nın kollukta alınan ifade tutanaklarının tüm sayfalarının sanık ve müdafisi ile diğer ilgililer tarafından imzalanmış olduğu, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin bahse konu ifade tutanaklarının sadece son sayfasının tanık Zindan tarafından imzalanmış olduğu ve bu durumun itibar edilebilirliğini ortadan kaldırdığına ilişkin kabulü ve bu kabule dayanan uygulamasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre, tanıklar M. O., Z. A. ve Ü. B. nin aşamalarda usulüne uygun olarak alınan ve birbirlerini doğrular nitelikteki beyanları ile, 28.06.2016 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada el yapımı patlayıcı madde ele geçirildiğine ilişkin tutanaklar, tape kayıtları ve tüm dosya kapsamından, sanığın terör örgütü PKK'nın faaliyetleri kapsamında Van ilinde örgüt lehine gerçekleştirilen toplumsal olaylara katılarak güvenlik kuvvetlerine ve kamu binalarına taş, molotof ve EYP ile saldırılar düzenlediği ve böylece terör örgütüne üye kanaatine ulaşılan sanığın;

1-M. O. nun müdafi huzurunda alınan soruşturma beyanı, bu olaya ilişkin görüntü kayıtları ve olay tutanaklarından, 04.06.2016 tarihinde Vali ... Bey ilkokuluna molotof kokteli ve ses bombaları ile düzenlenen ve okulun giriş kapısı ile cam çerçevelerinin zarar gördüğü eyleme,

2-M. O. ve Z. A. nın müdafi huzurunda alınan soruşturma beyanı ve olay tutanaklarından 13.06.2016 tarihinde Vali ... ... Bey ilk okuluna piknik tüplerinden oluşturulmuş EYP ve molotoflarla gerçekleştirilen ve okulun camlarının kırılmasına sebep olan saldırıya,

3-M. O. ve Z. A. nın müdafi huzurunda alınan soruşturma beyanı ve olay tutanaklarından 19.06.2016 tarihinde ... Anaokulu önündeki direğin ve kapısının kırılıp, içeriye molotof ve ses bombası atılarak zarar verilmesine neden olan eyleme,

Bazılarının kimliği tespit edilen bazılarının ise edilemeyen diğer şahıslarla birlikte TCK'nın 37/1 inci maddesi kapsamında fail olarak katıldığı, dolayısıyla diğer faillerle birlikte, işlenen mala zarar verme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve taşıma eylemlerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bazılarının kimliği tespit edilen bazılarının ise edilemeyen diğer şahıslarla birlikte TCK'nın 37/1 inci maddesi kapsamında fail olarak katıldığı, dolayısıyla diğer faillerle birlikte, işlenen mala zarar verme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve taşıma eylemlerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Sanığın gerçekleştirdiği eylemlerin yukarıda ilk derece Mahkemesinin kabulüne ilişkin bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, gerçekleştirildiği okul binasına yakarak zarar verme eyleminin gece gerçekleştirilmesi nedeniyle başta öğrenciler olmak üzere kişilerin zarar görme ihtimalinin bulunmaması ve diğer eylemler nedeniyle kamu binası ve araçlarında meydana gelen zararın niteliği ve miktarı ile eylemlerin gerçekleştiriliş biçimi itibariyle TCK'nın 302 nci maddesinde düzenlenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturacak nitelik ve vahamet taşımadığı sonucuna varılmış, bu nedenle eyleminin terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu yönündeki ilk derece Mahkemesinin kabulü Dairemizce de yerinde görülmüştür.

Bununla birlikte, sanığın, yukarıda açıklandığı şekilde iştirak ettiği somut olarak tespit edilen eylemleri yanı sıra, tanık beyanlarından da açıkça anlaşıldığı üzere tam olarak tespiti yapılamayan bir çok saldırı olayına katılmasından anlaşılan kastının yoğunluğu, eylemlerinin niteliği ve örgüte olan katkısı gözetilerek terör örgütüne üye olma suçundan hükmolunan cezasının üst sınıra yakın olarak belirlenmesi ancak bu suça yönelik olarak sanık aleyhine istinaf istemi bulunmadığından CMK'nın 283/1 inci maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunması cihetine gidilmiştir.

Aynı şekilde mala zarar verme suçlarının gerçekleştiriliş biçimi ve sanığın kastının yoğunluğu gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiş, aynı gerekçelerle molotof kokteyli kullanarak gerçekleştirdiği eylem nedeniyle TCK'nın 152/2-a maddesi uyarınca cezasında üst sınıradan artırım yapılmış ve eylemini aynı kast altında farklı zamanlarda birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 43/1 inci maddesi tatbik edilmiştir.

Aynı şekilde mala zarar verme suçlarının gerçekleştiriliş biçimi ve sanığın kastının yoğunluğu gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiş, aynı gerekçelerle molotof kokteyli kullanarak gerçekleştirdiği eylem nedeniyle TCK'nın 152/2-a maddesi uyarınca cezasında üst sınıradan artırım yapılmış ve eylemini aynı kast altında farklı zamanlarda birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 43/1 inci maddesi tatbik edilmiştir.

Yine, 28.06.2016 tarihinde evinde ele geçirilen EYP'nin yanısıra, yukarıda açıklandığı üzere 04.06.2016, 13.06.2016 ve 19.06.2016 tarihlerinde molotof kokteyli ve tüp ile oluşturulmuş EYP ile gerçekleştilen saldırılardan TCK'nın 37/1 inci maddesi kapsamında sorumlu olduğu kabul edilen sanığın, söz konusu molotof ve EYP'ler nedeniyle sanığın lehine sonuç doğuran TCK'nın 174/1 inci maddesinin suç tarihindeki haline göre takdiren alt sınırdan makul oranda uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasına, ve aynı durumu düzenleyen maddelerden TCK'nın 174/2 nci maddesine göre daha fazla artırım öngörülmesi nedeniyle 3713 ... Kanun'un 5/2 nci maddesi gereğince verilen cezadan 2/3 oranında artırım yapılmasına ve hakkında eylemini aynı kast altında farklı zamanlarda bir den fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle TCK'nın 43/1 inci maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Diğer yandan, terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen sanık hakkında propaganda suçuna ilişkin olarak da TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemiş olması, bu durumun kazanılmış hakka konu olmayıp infaz aşamasında gözetileceği, sanığın dosyaya yansıyan kişiliği, eylemlerinin niteliği ve suç işleme kastının yoğunluğu itibariyle bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığına ilişkin ilk derece Mahkemesinin kabulünün doğru olduğu ve sanığın infaz kurumuna TCK'nın 297 nci maddesinde tahdidi olarak sayılan eşyalardan herhangi birini soktuğu veya bulundurduğuna dair hiç bir iddia ve delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında terör örgütünün propagandasını yapma ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçlarına ilişkin ilk derece Mahkemesince verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu suçlara yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hükümler kurulmuştur...."

Tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi, Nitelikli Mala Zarar Verme ve Terör Örgütü Propagandası Yapmak Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi, Nitelikli Mala Zarar Verme ve Terör Örgütü Propagandası Yapmak Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan hüküm kurulurken, zincirleme suç hükümleri kapsamında 28.06.2016 tarihinde sanığın ikamet aramasında ele geçirilen EYP ile 04.06.2016 ve 13.06.2016 tarihlerinde Vali ... ... Bey ilkokuluna, 19.06.2016 tarihinde ... Anaokuluna yapılan saldırıların hükme esas alındığı, sanık hakkında tanzim edilen iddianame göz önüne alındığında 13.06.2016 tarihli eylemden bahsedilmediği, CMK'nın 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" hükmü uyarınca; dava konusu yapılacak eylemin, sevk maddeleri ile birlikte, bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerektiği dikkate alınarak, 13.06.2016 tarihli eylemin tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükme esas alınmaması gerektiğinin gözetilmemesi, -sanığın 28.06.2016 tarihinde ikamet aramasında ele geçirilen EYP ile 04.06.2016 tarihinde Vali ... ... Bey ilkokuluna ve 19.06.2016 tarihinde ... Anaokuluna yapılan saldırılarda yer aldığı sabit olmakla- söz konusu suçun sübutuna ve bu suçtan verilen ceza miktarına etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın terör örgütü propagandası yapmak suçundan mahkumiyetine ilişkin karara yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 7188 ... Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin ek karara karşı yaptığı başvurunun kabulüyle, 19.08.2019 tarihli ek kararın kaldırılarak;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, nitelikli mala zarar verme ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi, Nitelikli Mala Zarar Verme ve Terör Örgütü Propagandası Yapmak Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06.08.2019 tarihli ve 2019/898 Esas, 2019/958 ... kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Van 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2930, Karar No: 2018/526, Tarih: 12.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/2930 E.  ,  2018/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, temlik alacaklısı tarafından iş sahibi aleyhine açılmış olup similasyon binası ve iletişim fakültesindeki hizmet ve derslik binaları işlerinin de yapılmasına rağmen bedellerinin ödenmediği iddiasıyla alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair veriler karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazı ile ilgili olarak; Davacı ile temlik eden yüklenici şirket tacir olup yaptığı iş de ticari işletmesiyle ilgili ticari iş olduğundan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi uyarınca avans faizi istenebileceği, dava dilekçesi ve ıslahta ticari faiz talep edildiğinden kabul edilen alacağın ticari faizi ile tahsili yerine yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Temlik eden dava dışı..... ile davalı arasında imzalanan 05.01.2009 tarihli sözleşme ile 23.09.2008 tarihli sözleşmenin 12. 5. maddelerinde yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafça davalının temlike muvafakat ettiği kanıtlanmadığından sözleşme kapsamında kalan imalâtlardan hakedilen (temlik edenin hak ettiği) bedeli ile ilgili davacı temlik alan davalı iş sahibi idareden alacak talebinde bulunamaz ise de; sözleşme dışında kalan fazla imalât bedelleri ile ilgili alacak sözleşme fiyatlarıyla değil piyasa fiyatlarıyla hesaplanacağı ve bu işlere sözleşme hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacağından, sözleşme dışı iş bedelleri ile ilgili alacakların temlik yasağına tabi tutulması mümkün değildir. Davada sözleşme dışı imalât bedeli talep edildiği gibi, .... 3. Noterliği'nde 25.04.2012 gün ..... yevmiye no ile düzenlenen temlikname de, dava dışı temlik eden şirketin, davalı iş sahibine sözleşme dışı yaptığı imalât bedellerinin devrine ilişkindir.

Her iki sözleşmenin 9. 2. 1. maddelerine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmelerin ekidir. Adı geçen şartnamenin 22. maddesinde iş artışının zorunlu olması halinde anahtar teslimi götürü bedelle ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin %10'una kadar

.....

Her iki sözleşmenin 9. 2. 1. maddelerine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmelerin ekidir. Adı geçen şartnamenin 22. maddesinde iş artışının zorunlu olması halinde anahtar teslimi götürü bedelle ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin %10'una kadar

.....

olan işlerin süre hariç sözleşme ve ihale dökümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabileceği öngörülmüştür. Temlik eden ile davalı taraf arasında imzalanan her iki sözleşme de anahtar teslimi götürü bedellidir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin anılan 22. maddesi hükmüne göre sözleşme dışı iş yapılması halinde öncelikle bu işlerin ne oranda iş artışına yol açtığının belirlenmesi %110 kapsamında kalan işlerin bedelinin sözleşme fiyatlarıyla %110 aşan işlerin bedellerinin de sözleşmelerin yapıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 410 ve dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekmektedir. Serbest piyasa rayiçlerinin içerisinde KDV ve yüklenici kârı bulunduğundan ayrıca eklenmeyecektir (Yargıtay 15. H.D.'nin 21.09.2017 gün 2017/168 Esas, 2017/3097 Karar sayılı ilâmı).

Bu durumda mahkemece davalı iş sahibinden her iki sözleşme ile ilgili işlem dosyası, yazışmalar, proje ve ruhsatlar, yeşil defter, ataşmanlar, ara ve kesin hakediş tutanakları ve ekleri, geçici ve kesin kabul tutanakları ve ekleri getirtilip, mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu katılımıyla yeniden keşif yapılarak, temlik eden dava dışı yüklenicinin dayanak her iki sözleşme ile ilgili sözleşmeler götürü bedelli olduğundan ayrı ayrı %10'u aşan iş fazlası niteliğinde imalât yapıp yapmadığı bunların nelerden ibaret olduğu, yapılmışsa davalı iş sahibi yararına olup olmadığı ile %10 iş fazlası dışında kalan imalâtlar ve sözleşme dışı imalâtların vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, belirtilen yönteme göre inceleme ve hesaplama yapmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi hükmünce davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan peşin harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya iade edilmesine karar verilmesi yerine davacının yaptığı yargılama giderlerine dahil edilip davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle davalının harçla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belrtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Öte yandan 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi hükmünce davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan peşin harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya iade edilmesine karar verilmesi yerine davacının yaptığı yargılama giderlerine dahil edilip davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle davalının harçla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belrtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bent gereğince davacı 3. bende göre davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/11678, Karar No: 2011/14813, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11678 E.  ,  2011/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Sülükler köyü 171 ada 2 parselin kadastro tespit tutanağının sureti ile,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu Sülükler köyünde 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen, madde 4 gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise; bu çalışmalarda 171 ada 2 sayılı parselin ne gibi işlem gördüğünün kadastro müdürlüğünden sorularak, buna ilişkin cevabi yazının alınması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19532, Karar No: 2010/5385, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19532 E.  ,  2010/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

3-... vs.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 415 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/10828, Karar No: 2020/11790, Tarih: 02.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/10828 E.  ,  2020/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.