muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/350, Karar No: 2023/619, Tarih: 22.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/350 E.  ,  2023/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2022/36774

YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2836-838

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın, teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 149/1-a-c-f-g ve 35. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 87/3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 109/2 ve 109/3-a maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tüm suçlar yönünden TCK'nın 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.05.2019 tarihli ve 21-162 sayılı hükümlerin, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince 15.05.2020 tarih ve 2836-838 sayı ile; sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçunda TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının "h" bendi; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda ise TCK’nın 109. maddesinin 3. fıkrasının "b" bendi uygulanmamış ise de temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili olmayan bu hususlar eleştiri konusu yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine, nitelikli kasten yaralama suçu yönünden ise mağdurun olay sebebiyle hayati tehlike geçirdiği ve vücudunda kemik kırığı oluştuğu, sanığın eyleminin netice olarak daha ağır cezayı gerektiren TCK’nın 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddelerine uyduğu, ayrıca sanık hakkında aynı Kanun’un 87/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinden hükümden TCK'nın 87/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak infazın "6 yıl hapis" cezası üzerinden yapılmasına ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 22.06.2021 tarih ve 2797-11971 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Bu hükümlerin de sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 22.06.2021 tarih ve 2797-11971 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 07.04.2022 tarih ve 36774 sayı ile; "Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2018 tarih, 2018/36 Esas, 2018/4 Karar sayılı iddianamesi incelendiğinde 'Narmanlar suç örgütü' adı verilen silahlı örgüt yapılanmasına karşı bir proje çalışması başlatıldığı; proje çalışmasında 23.01.2017 tarihli ve (1700110485) başvuru sayılı isimsiz BİMER başvurusunun; soruşturma sürecinde davanın katılan mağdurlarından ...'in ismini, kimlik bilgilerini belirtmek suretiyle BİMER'e yaptığı 28.05.2017 tarih ve 1700754445 sayılı benzer mahiyette dilekçesinin soruşturmanın derinleştirilmesinde muharrik olduğu, proje çalışmasına başlanıldığı muhtelif eylemlerin bu kapsamda, çok sayıda fiilin suç teşkil ettiği iddiasıyla soruşturma ve kovuşturma konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

1- ...'e yönelik kasten yaralama, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının silahlı suç örgütü hakkında başlatılan proje çalışmasına başlanılan zaman diliminden önce olduğu anlaşılmaktadır.

İddianamede '1. OLAY' başlığı altında değerlendirilmiş, mağduru ... olan olayın suç tarihinin 24.12.2015 olduğu, ... tarafından yapılan 28.05.2017 tarihli BİMER başvurusu ile Olay 1'in suç tarihi arasında 1 yıl 5 ay 4 günlük bir aranın olduğu, bir başka ifade ile arada 521 günlük bir farkın olduğu anlaşılmaktadır.

İddianamede;

İddianamede '1. OLAY' başlığı altında değerlendirilmiş, mağduru ... olan olayın suç tarihinin 24.12.2015 olduğu, ... tarafından yapılan 28.05.2017 tarihli BİMER başvurusu ile Olay 1'in suç tarihi arasında 1 yıl 5 ay 4 günlük bir aranın olduğu, bir başka ifade ile arada 521 günlük bir farkın olduğu anlaşılmaktadır.

İddianamede;

'Mağdur ... 24.12.2015 günü saat 02.30 sıralarında yönetiminde bulunan ... plaka sayılı Mercedes Marka araçla olay anı itibarıyla 3 promilin üzerinde, tanı tespit anında 1.66 promil alkollü olduğu hâlde seyir hâlindeyken Kestel Mahmutlar Mahallesine girdiği sırada bir araç tarafından takip edildiğini; takip eden aracın kendi aracının önüne geçerek durdurduğunu; araçtan indiğini; araçtan iner inmez ... ve yanında tanımadığı bir erkek şahsın üzerine yürüdüklerini; üzerine doğru gelen ...’ın elinde taşıdığı silahla sol bacağına ateş ettiğini; dengesini kabederek yere düştüğünü; ... ve tanımadığı şahıs tarafından yerde tekmelendiğini; daha sonra hatırladığı kadarıyla ... ve meçhul şahıs tarafından kendi yönetiminde bulunan aracının arka koltuğuna bindirildiğini; Barbaros Caddesi Dörtyol’da bulunan bir iş yerine yürüdüklerini; ... ve yanındaki şahıs tarafından 'bizi bir yerlere şikâyet edersen, seni ve aileni öldürürüz!' şekilinde tehdit edildiğini; ...’ın elindeki silahla bu kez sağ bacağına ateş ettiğini; sürekli vücuduna tekmeler atıldığını; 'Senin ananı avradını sikerim, sen bana iki daire, iki araba vermezsen bütün sülaleni yakarız, hepinizi öldürürüm!' denilerek sanıklar tarafından tehdit edildiğini; yaklaşık 45 dakika kaldıktan sonra ismini ... olarak (...’ın) bildiği şahsın olay yerine geldiğini; ...’in ... ve yanındaki şahsa 'Siz ne yaptınız?' dediğini; (... tarafından) kendisini emlak ofisinden çıkarılarak, kendi arabasıyla Alanya Devlet Hastanesine getirildiğini;

3-4 ay önce ... ve ortağı (...'a) ...’e bir dükkan kiraladığını; ancak sözleşme bitmeden ... ve ortağının iş yerini boşalttıklarını, kendisin de mağdur olmasınlar diye kira parasını ... ve ...’e iade ettiğini;

...’ın olay anında ... plaka sayılı aracın anahtarını kendisinden zorla aldığını; ... plaka sayılı vasıtada bulunan tabancanın kendisine ait olmadığını; o sırada yarı baygın olduğu için arabaya kimin koyduğunu bilmediğini, ...iki bacağından yaralayan şahıslardan şikâyetci olduğunu kolluk görevlilerine söylemiş; bu olay soruşturma sürecine 'olay 1' başlığı altında tasnif edilmiş, olay 1 bu şekilde soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmıştır.

Sözü edilen tutanağın olay gün saatinde Alanya Devlet Hastanesinde mi yoksa kolluk merkezinde mi düzenlendiği kuşkuludur.

Mağur ...’in hazırlık soruşturması sırasında kolluk görevlileri tarafından tespit edilmiş, tarihsiz kendi içinde çelişkili ifadesi sanık ...’ün mahkûmiyetin de tek kanıt olarak mahkûmiyet dayanak alınmıştır.

Sözü edilen tutanağın olay gün saatinde Alanya Devlet Hastanesinde mi yoksa kolluk merkezinde mi düzenlendiği kuşkuludur.

Mağur ...’in hazırlık soruşturması sırasında kolluk görevlileri tarafından tespit edilmiş, tarihsiz kendi içinde çelişkili ifadesi sanık ...’ün mahkûmiyetin de tek kanıt olarak mahkûmiyet dayanak alınmıştır.

Sözü edilen tutanak incelendiğinde tutanağın CMK’nın 169/4-5 maddelerinde aranan biçim koşullarını ihtiva etmediği anlaşılmaktadır; İfade 'Soruşturma evresinde yapılan işlemlerin tutanağa bağlanması' başlıklı 169. maddesinin 4 ve 5. fıkraları şu düzenlemeyi içermektedir:

'(4) Tutanak, işlemin yapıldığı yeri, tarihi, başlama ve bitiş saatini ve işleme katılan veya ilgisi bulunan kimselerin isimlerini içerir.

(5) İşlemde hazır bulunan ilgililerce onanmak üzere tutanağın kendilerini ilgilendiren kısımları okunur veya okumaları için kendilerine verilir. Bu husus tutanağa yazılarak ilgililere imza ettirilir.' Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliği’nin 23/J-1,2,4 maddesi de CMK’nın 169/4-5. maddelerine koşut düzenleme içermektedir.

CMK’nın 288/2 maddesine göre: 'Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.' Sözü edilen kolluk tutanağı 5271 sayılı CMK'nın 206/2-a maddesi kapsamında sorgulanması gereken bir niteliktedir.

a- Müşteki ... 10.03.2016 tarihli vekili ile birlikte verdiği savcılık ifadesinde:

CMK’nın 288/2 maddesine göre: 'Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.' Sözü edilen kolluk tutanağı 5271 sayılı CMK'nın 206/2-a maddesi kapsamında sorgulanması gereken bir niteliktedir.

a- Müşteki ... 10.03.2016 tarihli vekili ile birlikte verdiği savcılık ifadesinde:

'Ben bu konu hakkında 24.12.2016 tarihinde Alanya İlçe Jandarma Komutanlığına ifade vermiştim. O ifadem doğru değildir. Kabul etmiyorum. Olay sırasında son derece alkollüydüm. Olay öncesindeki dönemde 6.000 TL kadar borcum olan ... sürekli beni sıkıştırdığı için kendisine husumet besliyordum. Telefonda birkaç kez küfürleşmemiz de olmuştu. Telefonda küfürleştiğimiz için ve başka husumetim bulunan kimse olmadığından ... hakkında şikayetçi oldum. Bu nedenle önceki ifademde bana yönelik eylemleri ...'ın gerçekleştirdiğini söyledim. Olay günü Antalya ilinde alkol aldıktan sonra Mahmutlar Mahallesinde evime doğru seyir hâlinde olduğum bir sırada bir araç önümü kesti. Araçtan iki kişi indi. Birisi doğrudan benim sol bacağıma ateş etti ve yanındaki şahıs ile birlikte beni darp etmeye başladılar. Sonra beni kendi aracımın arka koltuğuna bindirip Barbaros Caddesi üzerinde bulunan şu anda hatırlamadığım ve bilmediğim, yerini de gösteremeyeceğim bir ofise götürdüler. Ofis bir apartmanın alt katında zeminde bulunuyordu. Yaklaşık 20 m² boyutlarındaydı. Kahverengi deri koltuklar vardı. Girişinde veya içerisindeki herhangi bir tabela veya yazıyı hatırlamıyorum. İki şahıs burada beni darp etmeye devam ettiler. Beni sol ayağımdan vuran şahıs sağ ayağıma da ateş etti. Nasıl bir silahla bana ateş ettiğini de hatırlamıyorum. Şahıslardan beni silahla yaralayan 'Bindiğim arabanın aynısından bize de alacaksın, iki tane de daire alacaksın.' dedi. Ben kendilerine cevap vermedim. Yaklaşık kırk beş dakika kadar bu ofiste beni darp ettiler. Daha sonra ... lakabıyla tanıdığım ... ofise geldi. Bu iki şahsa 'Siz ne yapıyorsunuz !' dedi.

Beni alıp kendi aracımla Alanya Devlet Hastanesine götürdü. Ben, bana yönelik bu eylemi gerçekleştiren iki kişiyi daha önce Mahmutlar Mahallesindeki Belediyenin yakınlarındaki simitçi dükkanında birkaç kez görmüştüm. Kendilerini tanımıyorum ancak görsem kendilerini teşhis ederim.

Bu olayı kimin, neden gerçekleştirdiğini bilmiyorum. Şüphelendiğim kimse yoktur.

Ancak önceki ifademde belirttiğim ... bana yönelik bu eylemi gerçekleştiren kişilerden biri değildir.

Sonradan ... benim evime geldiğinde olay gecesi benim aracımı orada görünce merak ederek içeriye girdiğini, beni alıkoyan iki şahsı kendisinin de daha önce görmediğini ve tanımadığını anlattı.

Ben ... hakkında şikâyetçi değilim. Bana yönelik eylemi gerçekleştiren kişiler hakkında şikayetçiyim. Yukarıda belirttiğim gibi telefonda küfürleştiğimiz için ve başka husumetim bulunan kimse olmadığından ... hakkında şikâyetçi oldum.

Söyleyeceklerim bunlardan ibarettir,...' demiştir.

Sonradan ... benim evime geldiğinde olay gecesi benim aracımı orada görünce merak ederek içeriye girdiğini, beni alıkoyan iki şahsı kendisinin de daha önce görmediğini ve tanımadığını anlattı.

Ben ... hakkında şikâyetçi değilim. Bana yönelik eylemi gerçekleştiren kişiler hakkında şikayetçiyim. Yukarıda belirttiğim gibi telefonda küfürleştiğimiz için ve başka husumetim bulunan kimse olmadığından ... hakkında şikâyetçi oldum.

Söyleyeceklerim bunlardan ibarettir,...' demiştir.

Mağdur ...'in savcılık ifadesinin tespiti anında vekili de yanında bulunmuştur. Mağdur ... vekili aynı savcılık ifadesinde: 'Müştekinin beyanlarına aynen iştirak ediyoruz. İfade alınırken de olay tarihinde de çok fazla alkollü olduğunu beyan etmiş olup her ne kadar olayı gerçekleştirenin ... olduğunu beyan etmiş ise de; şu anki sağlıklı düşünmesinden sonra ... olmaması sebebiyle ... hakkındaki şikâyetimizden vazgeçiyoruz…' demiştir.

b- Kovuşturma evresinde Mağdur ... 11.01.2019 tarihli 10. celseye iştirak etmiştir.

Mağdur ... şikâyet ve delillerinde;

'Benim babama ait dükkanım vardı. ... ve ... isimli bir arkadaşı ki soyadını hatırlamıyorum bunu kiraladılar. 1 yıllık kirasını peşin aldım.

Ancak 6-7 ay geçince dükkanı boşalttılar. 4.000 TL alacakları oldu. Hakkımız olmadığı için bizde ödemek istedik. Ben ... Bey'e de bunu ödedim. Ancak ...'ın haberi yokmuş. Olay günü akşam Manavgatta bir davete katılmıştım. 1-2 kadeh de alkol aldım. Saat 02:30 gibi Alanyadaki evime dönüyordum. Bir araç beni takip ediyordu. Önüm çevrildi ve kurşunlandım. Şahısların ne söylediğini hatırlamıyorum. Kahve kurşunlandığında ise ben Antalya'da hastanede idim. Kahve dayımın oğlu ...'ın kahvesi idi. Sonrasında da yaptığım başka bir ödeme olmadı dedi.

Müştekinin kolluk tarafından alınan ifade tutanağı okundu;

Çelişki üzerine soruldu; ben o ifadeyi hastanede vermiştim, hatırlamıyorum, o ifadeyi kabul etmiyorum, hastaneye beni kimin getirdiğini de esasen bilmiyorum, gözümü açtığım zaman ... isimli şahsı gördüm, araba da hastanenin önünde idi. Arabanın anahtarı da üzerindeymiş dedi.

Müştekinin C. Savcılığında alınan ifade tutanağı okundu.

Soruldu; O ifademi aynen tekrar ederim, ...'dan şikâyetçi değilim, beni vuran meçhul kişilerden şikâyetçiyim' demiştir.

c- Mağdur ...’in kolluk ifadesi olayın tarafsız kamu tanığı ... tarafından yalanlanmıştır.

Mağdur ... kollukta '[...] yaklaşık 45 dakika kaldıktan sonra ismini ... olarak bildiği, ...’ın emlak ofisine geldiğini; ...’in ... ve yanındaki şahsa 'Siz ne yaptınız?' diyerek, emlak ofisinden çıkarılıp, kendi arabasıyla Alanya Devlet hastanesine getirildiğini…' söylerken;

Tanık ... 10.03.2016 tarihli yeminli savcılık ifadesinde;

c- Mağdur ...’in kolluk ifadesi olayın tarafsız kamu tanığı ... tarafından yalanlanmıştır.

Mağdur ... kollukta '[...] yaklaşık 45 dakika kaldıktan sonra ismini ... olarak bildiği, ...’ın emlak ofisine geldiğini; ...’in ... ve yanındaki şahsa 'Siz ne yaptınız?' diyerek, emlak ofisinden çıkarılıp, kendi arabasıyla Alanya Devlet hastanesine getirildiğini…' söylerken;

Tanık ... 10.03.2016 tarihli yeminli savcılık ifadesinde;

'...Yukarıdaki bilgiler bana aittir ve doğrudur. Olayı anladım. Bildiklerimi aktaracağım. Ben bu konu hakkında 31.12.2015 tarihinde Alanya İlçe Jandarma Komutanlığında ifade vermiştim. O ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. ...'i tanırım. Kendisi arkadaşım olur. Ben Mahmutlar Mahallesinde turizm ofisi işletirim. Acentelik yaparım. ...'ı da esnaf olması nedeniyle tanır ve bilirim. Samimiyetim bulunmamaktadır. Olayın meydana geldiği gece Mahmutlar Mahallesindeki Korkut Residance sitesindeki evimde istirahat etmekte olduğum sırada saat 04.00-04.30 sularında telefonum özel numaradan arandı. Cevapladığımda ... '... yetiş ben ölüyorum' dedi. Ben ilk aşamada şaka yaptığını zannettim. Kendim de bir miktar alkollüydüm. 'Ne oldu' diye sorunca 'Yetiş ben ölüyorum. Sun Star'ın ordayım.' dedi. Ardından telefon birden kapandı. Ben hemen benimle aynı sitede oturan arkadaşım ...'ı aradım. Durumu aktardım. Hızlıca siteden ...'ın aracıyla çıktık. Mahmutlar açık oto pazarının köşesine Sunstar Otel'in yanına geldiğimizde ...'in aracını kaldırıma iyice yanaşmış vaziyette nizami olmayan bir şekilde şoför kapısı açık hâlde gördüm. Hemen ...'a aracı durdurmasını söyledim. Araçtan indik. ... kendi aracının sol ön tarafına doğru açık kapının yanında yerde kanlar içinde yatıyordu. Ben hemen 'Kim yaptı bunu' diye sordum. Ancak bana kimin yaptığını söylemeksizin bağırmaya ve inlemeye başladı. 'Beni hastaneye götür. Ben ölüyorum.' dedi. Bunun üzerine ben Kerim'i kendi aracına bindirdim. Arka koltuğa yatırdım. Şoför mahalline oturduğumda kontak anahtarının üzerinde olduğunu gördüm. Hızlıca ...'i Alanya Devlet Hastanesine götürdüm. Hastanedeki polis de bizi görür görmez ne olup bittiğini sordu. Kerim'i hemen içeri alıp müdahale etmeye başladılar. Ben oradakilere konuyu anlattım. Aracı hastanenin karşısına park edip Kerim'in abisini aradım. Cevap vermeyince aracı kilitledim. ... ile birlikte onun aracıyla eve döndük. Daha sonra sabah tekrar hastaneye gittim. ...'in ağabeyi ... oradaydı ancak Kerim'in aracı benim bıraktığım yerde değildi. ... bana aracı olay yeri inceleme ekibinin incelemek üzere götürdüğünü, yedek kontağıyla kapısını açtıklarını söyledi. Ben de, bende kalan kontak anahtarını ...'e teslim ettim. Araçta sonradan bulunan silahı ben görmedim. Nerede ve nasıl bulunduğunu bilmiyorum. Olay ile ilgili benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Olay gecesi ...'ı hiç görmedim, ...

Müşteki ...'in ifadeleri aktarılarak, soruldu:

Müşteki ...'in ifadeleri aktarılarak, soruldu:

Tanık beyanında devamla; ...'in neden bu şekilde ifadeler verdiğini bilmiyorum. Ben kesinlikle ...'in aracını bir ofisin önünde görüp içeriye girerek kendisini darp eden ve vuran kişilerin elinden alıp hastaneye götürdüğüm yönündeki iddiası kesinlikle doğru değildir.

... bu olayın başında beni kendisi gibi ifade vermem için yönlendirmeye de çalışmıştı.

Dün de bir arkadaşımız ile birlikte oturduğumuz sırada yanımıza geldi. İfadesini değiştirdiğini, olay gecesi çok alkollü olduğunu, aklına gelen ilk ismin daha önce telefonda küfürleştiği ... olduğunu ancak onun günahını alır gibi olduğunu, vicdanen rahat etmediğini söyledi. Ben ise ifademi doğrusu gibi verdiğimi, gerisini kendisinin bileceğini söyledim. Benim konuya ilişkin görgüm, bilgim ve diyeceklerim bundan ibarettir. Başka da bir diyeceğim yoktur…' demiştir.

...'ın ifadelerinin doğruluğu, kolluk tarafından düzenlenmiş 30.12.2015 tarihli CD izleme tutanağı başlıklı belgenin 6. maddesinde yer verilen izahatla doğrulanmıştır.

Alanya Devlet Hastanesi ait güvenlik kamera kaydının olay bağlamında imajı kolluk görevlilerince alınmıştır. CD izleme tutanağına bağlanmış tutanakta: ...'ın ... plaka arabayı gerçekten de 24.12.2015 günü saat 04.51.40 sıralarında hastane kantinin yanına çektiği kolluk tarafından düzenlenmiş 30.12.2015 tarihli cd izleme tutanağının 6. maddesinden anlaşılmaktadır. (Bkz olay 1 klasörü)

d- Tanık ... Celse No: 11’de tespit edilen ifadesinde;

'Daha önce bu konu ile ilgili beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı aynen tekrar ederim. Kerim'i kimin vurduğunu görmedim. Kerim yanına gittiği zaman 'ölüyorum, vuruldum.' gibi bağırıyordu. Kimin vurduğunu görmediğim gibi kendisi de bu konuda bir şey söylemedi. Kerim'i hastaneye ben götürdüm. Yanımda ... diye bir arkadaşım vardı...' demiştir.

e- Tanık ... 22.01.2016 tarihli kolluk ifadesinde;

...'la arkadaş olduğunu, aynı sitede oturduklarını, 24.12.2015 günü arkadaşı ... lakaplı ... tarafından telefonla arandığını, ...’in 'Beni bir yere bırak' isteği üzerine; ...’i Mahmutlar çıkışında bulunan Alanya açık oto pazarının yanında bulunan kavşakta indirdiğini; ...’in 'Beni burada bırak, benim biraz işim var, sen eve git' demesi üzerine eve döndüğünü söylemiştir. [Tanık ... kovuşturma evresinde dinlenmemiştir.]

f- Zabıt Mumzisi ... tarafından düzenlenmiş tutanağın içeriğinin tarafsızlığı konusunda oluşan kuşku

f- Zabıt Mumzisi ... tarafından düzenlenmiş tutanağın içeriğinin tarafsızlığı konusunda oluşan kuşku

Mağdur ...'in tarihsiz kolluk ifadesi doğru kabul edilerek ilk derece mahkûmiyet hükmüne dayanak alınmıştır. Mahkûmiyet hükmüne dayanak alınmış kolluk ifadesinin zabıt mümzilerinden olan ... davada 11. olay başlığı altında irdelenmiş tehdit suçunun müşteki mağdurudur. Gerek sanık ... ..., gerekse ... tarafından olaydan önce ...'in kendilerinden para istediğini, para isteğini reddettiklerinde husumet güttüğüne ilişkin iddiaları; Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin tehdit suçunun mağduru olan ... ifadesinin zabıt mümzisi ...'e yönelik tehdit eyleminden ötürü beraat kararı vermiş olması; tutanak içeriğinin sorgulanır hâle getiren diğer bir husustur. Zira hâkimin reddi için gerekli nedenler tutanak yazmanları içinde uygulanmaktadır. (Bkz. CMK 32)

3- Sanık ..., tanık..... ve ... arasında ... tarafından kiraya verilen bir taşınmazla alakalı ödenmiş kira bedelinin bir kısmının iadesi konusunda husumetin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tanık ... 27.02.2016 tarihli kolluk ifadesinde özetle husumetle ilgili olarak:

'...’la D 400 karayolu üzerinde Aden Sitesi altında bulunan emlak ofisini ...’den devraldıklarını; anlaşma çerçevesinde Kerim’e 4000 Avro ve 4.000.00 TL ödediklerini; işler kötü gidince durumu Kerim’e bildirdiklerini, .....’in siz 'Devir işine karışmayın, ofisi ben devredeceğim, sizin verdiğiniz paranın bir kısmını kesip geri kalanı vereceğim!' dediğini; bir ay sonra Kerim’in ofisi devrettiğini gördüklerini; Kerim'e bir ara 'Müşteri var, istersen ofisi senin adına devrederiz' teklifini götürdüklerini; Kerim’in ofisi ikinci kez devrettiğini; kendilerine herhangi bir ödeme yapmadığını; daha sonra evini kiraya verip bir yıllık peşin parayı kendilerine vereceğini söylediğini; kendilerine hiç ödeme yapmadığını, bir ay süre isteğini bu sürenin sonunda Kerim’in 3.000.00 TL ödendiğini; 'Durumum iyi değil, tüm borcu bir hafta içinde kapatacağım' dediğini; 'tamam' dediklerini; bir hafta sonra 1.000.00 TL ödeme yaptığını; ...’in vurulduğunu olaydan 2 gün sonra öğrendiğini; vurulmadan önce ...’la 3 ay öncesinden ortaklığı bitirdiğini; ...’den alacaklarından dolayı ...’le ortaklığının devam ettiğini' söylemiştir.

4- Sanıkların süreçte tespit edilen beyanları

a- ...

aa- 27.02.2016 tarihli kolluk ifadesinde özetle;

4- Sanıkların süreçte tespit edilen beyanları

a- ...

aa- 27.02.2016 tarihli kolluk ifadesinde özetle;

...’den galeri açmak için 6.500 Avro karşılığı kiraladığını; parayı ...’e verdiğini; daha sonra karşılıklı anlaşma sonucu dükkanı boşalttığını; Kerim’e iade ettiğini; Kerim’in on aylı kira bedelini ortağı ...’a ödediğini; ...’in ateşli silahla yaralanması olayı ile bir alkasının bulunmadığını; 19.12.2015 tarihinde Anadolu Jet’le saat 06.35’de Şanlıurfa İline indiğini; [Bu iddia yapılan araştırmayla doğrulanmıştır.] Siverek İlçesine dayısı ...’ün yanına gittiğini; Siverek’te on beş gün kaldıktan sonra tekrar Alanya’ya döndüğünü buna Nurettin Küçükbudak, Evin Demeoğlu’nun şahit olduklarını; ...'in vurulması olayı ile ilgili olarak ailesi tarafından aradığının bildirildiğini; …...’in dışarıya çok borcunun olduğunu, borçlarını ödeyemediğini; böyle bir olayı kafasından kurgulayarak kendisini suçladığını, maddi menfaat temin etmek istediğini düşündüğünü; ...’in aşırı borçtan dolayı aracının kurşunlandığını duyduğunu; kendisine iftira edildiğini söylemiştir.

bb- Sanık ... tarihsiz savcılık ifadesinde özetle:

...’i Aldem 3 sitesinde bulunan taşınmazı kiralaması nedeniyle tanıdığını, 6.500 Avro olarak yıllık kira bedeli ödediklerini; dükkanı ...’la birlikte kiraladıklarını; 2 ay sonra karşılıklı anlaşma sonucu dükkanı boşaltarak Kerim’e teslim ettiklerini; kira alacaklarını Kerim’in Abdulkadir’e peyder pey ödediğini; 7.000.00 TL alacaklarının kaldığını; atılı suçlamayı kabul etmediğini; kesinlikle ...’i yaralamadığını; …24.12.2015 tarihinde Şanlıurfa’ya gittiğini; 15-20 gün kaldıktan sonra Alanya’ya döndüğünü; …Ele geçen Star marka tabancanın ...’e ait olduğunu; Kerim’in mal varlığının olmadığını, olmayan dairesini istemesinin mümkün olmadığını; ...’in birçok kişiye borçlu olduğunu; bu nedenle husumetli bir kişi olduğunu; …...’in iş yerine gelerek Kerim’i götürdüğünün doğru olmadığını; atılı suçlamaları kabul etmediğini söylemiş; sanık savunmanı Av. .....’da olaydan 6 saat sonra yapılan ölçümde Kerim’in 1.66 promil alkollü olduğunun belirlendiğini söylemiştir.

c- Sanık ... 27.02.2016 tarihli sorgusunda

…Neden kendisine suç atıldığını anlamadığını; olay tarihinde Şanlıurfa’da olduğunu; hazırlık ifadelerinin doğru olduğunu söylemiştir.

b- Sanık ... 27.02.2016 tarihli kolluk ifadesinde özetle:

...’in vurulması olayı ilgili bilgi ve görgüsünün bulunmadığını söylemiştir.

c- Sanık ...

aa- 27.02.2016 tarihli kolluk ifadesinde: