muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1913, Karar No: 2019/6864, Tarih: 08.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1913 E.  ,  2019/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11780, Karar No: 2010/13130, Tarih: 09.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11780 E.  ,  2010/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2010

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, dava konusu 3909 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş bulunduğunu ancak davalıların taşınmaza ev, bahçe yapmak suretiyle müdahalede bulunmaları sebebiyle taşınmazdan istifade edemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, alacak ve muhtesatların yıkımı isteklerinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davalılardan H.. K..’ın dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine, davalılar S. Y.,  B. N., D. S., H. Ç., A. T., H. B. U., M. K., H. S.,İ. Ö., Y. M., H. K., P. D., D. D., S. K., M. I., A. D., A. K., H.T., İ. U.,  M. Ç.,  S. Ö., M. S., İ. D., H. Y.  ve H. K. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar G. T., Ş. M. T., M. Y., Z. M. ve M. D.,  hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalıların davacının hissesine vaki elatmasının önlenmesine, yıkım talebinin reddine, davacının ıslah talebinin kabulüyle 6150 liranın davalılar Z.,G., M., Ş. M.’ten,18600 lira bedelin davalı F. K.’dan,5100 lira bedelin davalı A.’dan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı F. K.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve birleşen davalar elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmaza elatılan bölümün değerinin tahsilini isteklerine ilişkin olup, mahkemece istek doğrultusunda feragat ve ıslah da gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar sadece birleşen davanın davalısı F. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı birleşen 2009/234 esas sayılı davası ile davalılar H.,F., A. hakkında kullandıkları yerin bedelinin tahsilini istemiş ve mahkemece buna karar verilmiştir.

Gerçekten de, davalı F..’un davacının paydaş olduğu 2 parsel sayılı taşınmazda teknik bilirkişi krokisinde gösterilen 124 metrekarelik yere haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın el attığı sabittir. Davalı F.’un taşınmazda mülkiyetten ya da ayni halktan yahut da kişisel bazda bir hakkının bulunmadığı da tartışmasızdır.

Hemen belirtilmelidir ki, TMK’nun 683. maddesi hükmü uyarınca bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde kanunların elverdiği ölçüde tasarruf, idare ve yararlanma hakkı bulunduğu gibi o şeye dışarıdan gelecek tehlikeleri bertaraf etmek hakkına da haizdir. Buna göre davalının taşınmazda herhangi bir hakkı bulunmadığından TMK’nun 683 / 2. maddesi hükmü gereğince davacının davalıyı taşınmazdan uzaklaştırmak bakımından açacağı davanın da elatmanın önlenmesi davası olacağı kuşkusuzdur. Bunun yanı sıra taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü bulunduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin de talep edilebileceği açıktır.

Oysa somut olayda davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisilden kaynaklanan bir isteği bulunmamaktadır. İstek elatılan yerin zemin değerine ilişkindir.

Bilindiği üzere taşınmazın çeşitli şekillerde kullanılması sebebiyle meydana gelecek değişikliklerden ötürü eski hale getirme bedelinin taşınmazın sürüm değerinden fazla olduğunun anlaşılması halinde davadaki istek gibi taşınmaz değerinin talep edilerek taşınmaz mülkiyetinin diğer tarafa devri olanaklıdır.

Ne varki davada kararı temyiz eden F.. yönünden eski hale getirme gibi bir iddia bulunmadığı gibi bir elatma isteği ve ayrıca bir ecrimisil isteği de bulunmamaktadır.

Öyleyse, davalı F.. yönünden dava dilekçesinde belirtilen istek bakımından açılan davanın dinlenmesine olanak bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı F.’un, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24724, Karar No: 2023/5446, Tarih: 24.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24724 E.  ,  2023/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/14 E., 2021/244 K.

DAVACILAR : 1... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2.... ... ... San.

ve Tic. Ltd. Şti vekilleri ... ...

DAVALILAR : 1.... 2.... 3.SS ... Konut ... Kooperatifi

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ile davalı kooperatif arasında 24.....1994 tarihli inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, 25.04.2004 tarihinde Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/262 esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, ... bu dosyanın Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/754 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, yargılama sonunda 53.805.03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ... İnşaat Ltd Şti'e ödenmesine karar verildiğini, asıl davada ise red edilen kısım üzerinden yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı ... ... Ltd Şti’ne ödenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, karara istinaden ... Ltd. Şti'nin alacağının tahsili için ... 25 İcra Müdürlüğünün 2009/897 esas sayılı dosyası ile ... ... Ltd. Şirketinin alacağının tahsili için ise ... 25. İcra Müdürlüğünün 2009/898 esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, yapılan haciz esnasında borçlunun hacze kabil malının tespit edilemediğini, borçlu adına kayıtlı Pendik İlçesi, ... Mahallesinde kain 3994 ada, 2 parseldeki E blok 16 nolu bağımsız bölümün haczedildiğini, ancak üzerinde birden çok haciz olup taşınmazın kıymet takdirinin bu taşınmazla müvekkillerinin alacağının karşılanamayacağını ortaya koyduğunu, borçlu kooperatifin dava devam ederken borcunu ödemeden ferdileşmeye geçerek ortaklarına muvazaalı olarak adına kayıtlı taşınmazların tamamını devrettiğini, kooperatifin borcunu ödemeden ferdileşmeye geçmesinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olup davacıların alacağının tahsilini önlemek amacıyla yapıldığını, diğer davalıların da kooperatifin üyeleri olup borcun varlığını bilebilecek kişiler olduklarını, davalı kooperatif üyelerinin davalı borçlunun müvekkilinden mal kaçırmak için mevcudunu eksilttiğini bilmekte olduklarını, TBK nın 19 uncu maddesine dayalı olarak muvazaalı bu devir işlemlerinin müvekkili yönünden geçersiz olduğunun tespiti için bu davayı açtıklarını belirterek davalı borçlu kooperatife ait iken diğer davalı kooperatif üyelerine muvazaalı şekilde devredilen, davalı ... adına kayıtlı olan E Blok 11 nolu bağımsız bölüm ile davalı ... ... adına olan 15 numaralı bağımsız bölümün devir işlemlerinin geçersiz olduğunun tespiti ile müvekkillerinden ... İnşaat Şirketinin ... 25. İcra Müd. 2009/897 sayılı dosyası üzeriden takibe giren 85.828,81 TL alacağının, müvekkillerinden ... ... ... San. şirketinin ... 25. İcra Müd. 2009/898 sayılı dosyası üzerinden takibe giren 15.478,68 TL alacağının tahsili için anılan taşınmazların haciz ve satışına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların yaptıkları icra takibi ile kooperatife ait bir dairesinin satılarak borcun tahsil edildiğini, ferdileşmeye geçilmesinde muvazaalı bir yön olmadığını, kooperatifin parasının olmaması nedeniyle davacılara olan borcun ödenemediğini, üye olan davalıların ferdileşme sonucu diğer üyeler gibi kendilerine düşen daireleri teslim aldıklarını, hileli ve kötüniyetli bir işlem bulunmadığını, iki üyeye yöneltilen talebin eşitlik ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.02.2015 tarihli ve 2014/241 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararı ile "Ferdileşme işleminin kooperatifin amacının gerçekleşmesi üzerine, üyelerine düşen dairelerin belirlenmesi ve üyeler adına tesciline ilişkin olduğu, ferdileştime işlemi kanundan ve kooperatif ana sözleşmesinden kaynaklanan bir işlem olduğundan davalıların kötüniyetli ve muvazaalı olarak devralmalarından söz edilemeyeceği, kooperatifin halen tasfiyesinin tamamlanmamış olması da göz önüne alınarak bilirkişi raporuna göre 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 63 üncü maddesi gereğince ara bilanço tanzimi ile ana sözleşme çerçevesinde tüm üyeler mesul olmak kaydı ile borçların ödenmesi gerektiği, aksi halde sadece davalılar ... ve ...'in kooperatif borcundan sorumlu tutulmasının ve tasarrufu iptal etmenin kooperatifteki eşitlik ve hak ve nesafet ilkesine de aykırı düşeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.02.2018 tarihli ve 2015/11991 Esas, 2018/1205 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda, dava dilekçesindeki ... sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre davanın niteliği itibarıyla TBK'nın 19 uncu maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olduğu, öte yandan bu davanın görülebilmesi için de davacıların borçlu kooperatiften alacaklarını tahsil etmemiş olmaları gerektiği, dosya içeriğinden borçluya ait 16 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak satış işlemlerinin başladığı ancak sonucuna ilişkin bilgi olmadığının görüldüğü, bu durumda mahkemece, 16 nolu bağımsız bölümün satışından ve giderek alacağın tahsil edilmemiş olmasının saptanması halinde, davanın esasına girilerek satışın muvazaalı olup olmadığının araştırılması ve varlığının saptanması halinde ise İİK'nun 283/1 inci maddesi kıyasen uygulanarak alacağın tahsiline imkan verilecek şekilde hüküm tesis edilmesi, aksi durumda yani davacının bir alacağın olmadığının anlaşılması halinde ise dava ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairenin 18.09.2019 tarihli ve 2018/2879 Esas, 2019/8215 Karar sayılı ilamı ile davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dairenin 18.09.2019 tarihli ve 2018/2879 Esas, 2019/8215 Karar sayılı ilamı ile davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..Bozma ilamında belirtilen 16 nolu bağımsız bölümün davacılar tarafından satılmadığı, davalılar ... ve ...'nın davalı kooperatifin üyeleri iken ferdileştirme ile 11 ve 15 nolu taşınmazlara ... oldukları, ancak ferdileştirme işlemi yapılırken kooperatifin tüm borçlarının ödenmesi gerektiği, davacıların ise davalı kooperatiften alacaklı oldukları, kooperatif üyelerinin alacaklılara karşı üçüncü kişi sayılamayacağı, kooperatifin borçlarını bilebilecek konumda oldukları, davalı kooperatifin tüzel kişiliği devam etmekte olup kesinleşmiş borçlarını ödemeden ortaklarına ferdileştirme ile devir yapması ve borcunu ödememesinin doğru görülmediği, üye olan diğer davalıların da kooperatifin borcunu bilebilecek durumda oldukları göz önüne alınarak ferdileştirme işleminin muvazaalı olarak yapıldığının kabulü gerektiği, davalılar ... ve ...'nın borç ödendikten sonra payları oranında diğer kooperatif üyelerine veya kooperatife rücu edebileceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 11 ve 15 nolu bağımsız bölümlere ilişkin davalılar arasındaki tasarrufun (ferdileştirme işleminin) davacılar yönünden icra takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile alacağın tahsili için taşınmazların ... satışına izin verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kooperatif defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ara kararından dönülmesinin yerinde olmadığını, inşaatlar tamamlandıktan sonra 2004 yılında dairelerin üyelere tahsisi için yönetim kurulu kararı alındığını, 02.08.2004 tarihinde noterde kur'a çekiliş zaptı ile üyelere kanuna uygun şekilde dağıtıldığını, davalı üyelerin ise diğer üyelerden ayrılarak dairelerinin satışına karar verilmesinin eşitlik ilkesiyle bağdaşmadığı, muvazaalı bir işlem bulunmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacılara borçlu olan davalı kooperatifin, mal kaçırmak amacıyla ferdileşmeye geçerek kooperatif üyesi olan diğer davalılara yaptığı muvazaalı devir işlemlerinin geçersiz olduğunun tespiti ile haciz ve satış yetkisi verilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacılara borçlu olan davalı kooperatifin, mal kaçırmak amacıyla ferdileşmeye geçerek kooperatif üyesi olan diğer davalılara yaptığı muvazaalı devir işlemlerinin geçersiz olduğunun tespiti ile haciz ve satış yetkisi verilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle davalı kooperatifin kesinleşmiş borcunu ödemeden ortaklarına devir yapmasının iyiniyetli bir davranış olarak kabul edilememesi, davalı kooperatif ortaklarının borcun varlığını bilmesi gereken kişiler olması gözetildiğinde davanın kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12699, Karar No: 2006/15936, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12699 E.  ,  2006/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem)

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 24. Asliye Hukuk (Hakem) ile 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelerine ait olan idare ve müesseselerinin birbiri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı ...'nin 3533 Sayılı Yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu hususun Yargıtay H.G.K.'nun 13.07.2005 ... ve 2005/13-414-464 sayılı kararında da belirtildiği anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla değil genel hükümlere göre ilk açıldığı mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8521, Karar No: 2011/5902, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8521 E.  ,  2011/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ...geldi, davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette pilot olarak çalıştığını ve sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, ancak baskı altında imzalatılan taahhütname gereğince aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddi dilemiş, karşı dava ile de itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, 2010/8521 2011/5902

Gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu kısa kararda, karşı dava açısından, 8.300 euro üzerinden takibin devamına, bu miktara 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre, takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına , hükmedilirken gerekçeli kararda karşı dava açısından 8.300 euro üzerinden davanın kabulüne, bu miktara dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yasal faiz uygulanmasına karar verilmekle , az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 2. Bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına

825,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.