muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4486, Karar No: 2015/6583, Tarih: 04.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4486 E.  ,  2015/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar,miras bırakanlarının maliki olduğu dava konusu 9, 11, 12, 13, 14, 1015, 1622, 1624 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “..” yazan baba adlarının “..”,davacı ... ise paylı maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “..” yazan baba adının “..” olarak nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olaya gelince; yukarıda değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda 9 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri ... ve ... ile 11,12,13,14,1015,1622,1624 parsel sayılı taşınmazların kayıt malikleri ... ve .... baba adları düzeltildiği halde gerekçeli kararda 11,12,13,14,1015,1622,1624 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olduğu belirtilen ...'in baba adı düzeltilmek suretiyle hüküm kurularak kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Somut olaya gelince; yukarıda değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda 9 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri ... ve ... ile 11,12,13,14,1015,1622,1624 parsel sayılı taşınmazların kayıt malikleri ... ve .... baba adları düzeltildiği halde gerekçeli kararda 11,12,13,14,1015,1622,1624 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olduğu belirtilen ...'in baba adı düzeltilmek suretiyle hüküm kurularak kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Kabule göre de, dava konusu 1015,1622 ve 1624 parsel sayılı taşınmazların tescillerine dayanak mahkeme ilamı ile dava dosyaları getirtilmeden tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11932, Karar No: 2022/9351, Tarih: 22.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11932 E.  ,  2022/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün müdahiller ... ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

K A R A R

Dava konusu ... İli Kandıra İlçesi ...., Mahallesi 107 ada 30 ve 156 parsel sayılı taşınmazlar, bölgede 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... oğlu ...’ın yirmi yıldan fazla süredir nizasız fasılsız zilyetliğinde bulunduğundan bahisle tarla vasfıyla adına tespit edilmiş, komisyona yapılan itiraz neticesinde taşınmazların ... oğlu ... ...'a ait olduğu, 1959 yılında dul olarak vefatıyla evlatları ..., ... ...'e bıraktığı, tarafların kendi aralarında yaptıkları harici taksim neticesinde de taşınmazların ...ve ... ...'e kaldığından bahisle taşınmazın yarı hissesi ..., diğer yarı hissesi ise ... ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin ilamıyla onanarak kesinleşen taşınmazlar ile aynı ilamda bozmaya konu edilen 107 ada 30 ve 156 parsel sayılı taşınmazların tamamının kök murisler ... ve ...'dan kaldığına ve taksim edilmediğine dayanarak taşınmazların terekeye döndürülmesini talep ve dava etmişlerdir. Asli müdahil ..., babaları ...adına yazılan taşınmazlarda çocuksuz olarak ölen amcaları ...'ın da payının bulunduğunu ve 30.03.2000 tarihli ÖKBS ile ... Mahallesindeki hisselerin tamamını devraldıklarını, bu nedenle ... adına yazılan yerlerin yarı hissesinin ...'a, yarı hissesinin de kendilerine ait olması gerektiği iddiası ile müdahil olmuşlardır. Müdahil ...'de taşınmazların kök muris ...'ın eşi ...'dan kaldığından bahisle terekeden kendisine düşen payın verilmesi talebiyle dosyaya müdahil olmuştur. Mahkemenin davacıların ve müdahil ...'in davalarının taşınmazların ...'nın sağlığında taksim edildiği ve erkek çocukları ..., ... ve ... arasında paylaştırarak zilyetliğini devrettiği gerekçesiyle davalarının reddi ile ...'in kendi adına yazılan yerlerde ...ın da payı olduğuna yönelik- müdahale talebini kabul etmesi karşısında taşınmazların tespitlerinin iptali ile yarı hissesinin ..., yarı hissesinin de... ve ... adına tespit ve tesciline yönelik hükmü, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından 107 ada 30 ve 156 parsel sayılı taşınmazların yalnız yarı hissesi ...adına olduğundan ancak onun adına tespit gören hisseye yönelik hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında Mahkemece bozmaya uyularak 107 ada 30 ve 156 parsel sayılı taşınmazlardaki ...adına kayıtlı 1/2 payı iptal ederek tamamı 4 hisse itibariyle 2 hissesinin ..., 2 hissesinin ..., 2 hissesinin de ... mirasçıları İlknur, ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Asli müdahiller... ve Erol mirasçıları, bozmaya konu 107 ada 30 ve 156 parsel sayılı taşınmazların ... adına yazılı 1/2 hissesine değil, davacılar ... ... adına yazılı 1/2 hissesini dava ettiklerini, taleplerinin yanlış yorumlanarak taşınmazdaki 1/2 ...payına yönelikmiş gibi anlaşılması karşısında Mahkemece yanlış hüküm kurulduğunu belirterek temyize gelmişlerdir.

Keşifte mahalli bilirkişiler taşınmazların ... eşi ... ...'a ait olduğunu, taşınmazları sağlığında erkek çocukları ..., ...ve ... arasında paylaştırdığını ve zilyetliğini devrettiğini, paylaşım sonucu 107 ada 30 ve 156 parsel sayılı taşınmazların ...'e düştüğünü, ...ın evlenmediğini ve ...ile birlikte yaşadığını ve taşınmazların 50 yıldan fazladır ...tarafından ... ile birlikte kullanıldığını beyan ediyorlar.

107 ada 248 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacılar ve müdahillerin feragati ile adına tespit görenin kabul beyanı karşısında bu parsel yönünden tefrik kararı veriliyor.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 0,10 TL'nin istek halinde temyiz eden müdahillere iadesine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11024, Karar No: 2020/1111, Tarih: 10.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/11024 E.  ,  2020/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 220 ada 21 numaralı parsel üzerindeki 4 katlı betonarme binanın müvekkilleri tarafından yapıldığını belirterek muhdesatın 1/2’sinin davacılara ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespitine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda mahkeme, gerekçesi daha sonra açıklanmak üzere kısa kararında; davanın kabulüne, dava konusu binanın davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar vermiş ise de, gerekçeli kararında, binanın 1/2’sinin davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar vererek çelişkiye neden olması doğru görülmemiştir.

Somut olayda mahkeme, gerekçesi daha sonra açıklanmak üzere kısa kararında; davanın kabulüne, dava konusu binanın davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar vermiş ise de, gerekçeli kararında, binanın 1/2’sinin davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar vererek çelişkiye neden olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5359, Karar No: 2024/183, Tarih: 16.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5359 E.  ,  2024/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/647 E., 2018/1109 K.

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığından işin dosya üzerinden incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 18.06.2017 tarihli genel kurulunda yasal nisaplar sağlanmadığını, vekaleten katılan şahısların vekaletlerinin denetlenmesi gerektiğini, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına karar verilmiş ise de üyelerin yeteri kadar bilgilendirilmediğini, önceki yıllardan gelen sorunların halen devam ettiğini, bir kısım üyelere haksız olarak tapularının verildiğini, yönetim ve denetime seçilen kişiler arasında akrabalık bağı bulunduğunu, kabul edilen bilançonun ayrıntılı bilgiler içermediğini, matbu olduğunu, tahmini bütçe kapsamında alınmasına karar verilen aidatın nerelere harcanacağının belli olmadığını, kur’a çekimi tamamlandıktan sonra kesin maliyet hesabı yapılarak ortaklara bildirim yapılması ve kooperatifin tasfiyeye girmesi gerektiğini, bu gerekliliği yerine getirmeyen kooperatifin hangi amaca hizmet ettiğinin belli olmadığını ileri sürerek, genel kurulun 6, 7, 9, 10 ve 11 No.lu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatif inşaatlarının devam ettiğini, aidat toplanmasının zorunlu olduğunu, davacıların bir kısmının eski yöneticiler olduklarını, yeni yönetime besledikleri husumet nedeniyle uzun zamandır aidatlarını ödemediklerini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, genel kurula katılmayan davacıların dava açma hakları bulunmadığını, diğer davacıların ise sadece 9 uncu gündem maddesinde alınan karara muhalefet şerhi verdiklerini, kur’anın, henüz inşaatlar tamamlanmadan, davacılardan ... ve ...’ın yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde çekildiğini ve şerife bedellerinin ödendiğini, hiç bir ortağın buna itiraz etmediğini, hali hazırda inşaatlar tamamlanmadan kesin maliyetinin çıkarılmasının mümkün olmadığını, davacıların aynı nedenlerle daha önce yapılan genel kurullara karşı da dava açtıklarını, aidatlarını ödememeleri nedeniyle davacılar tapularının verilemediğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminde kanuna aykırı bir husus olmadığını, davacıların tüm iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ... ..., ... ve ... genel kurul toplantısına katılmadıklarından dava açma hakları bulunmadığı, genel kurul toplantısına katılan diğer davacılar ..., ..., ... ve ...’nin sadece 9 uncu gündem maddesinde alınan karara karşı muhalefet şerhi verdikleri, dava konusu diğer maddelere karşı muhalefet şerhleri bulunmadığı, 9 uncu maddenin tahmini bütçe ile ilgili olduğu ve sonuçta ortaklardan aylık 500,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığı, muhalefet şerhinin aidat kararı ile ilgisinin bulunmadığı, davacıların muhalefet şerhinde; kooperatife ait elektrik kablolarının çalınmış olduğu, binanın güvenliğinin bulunmadığı, konutların tamamlanıp teslim edilmesinin mümkün olmadığı, yapılan işlerin korunmasının sağlanmadığı, aynı işlerin tekrar aynı maliyetlerle ortaklarının önüne çıkarılmasının doğru olmayacağı belirtilerek kooperatifin tasfiyesi istenmiş ise de anasözleşmenin 85/7 nci maddesi uyarınca, ortakların ancak ilgili bakanlık tarafından kooperatifin amacına ulaşamayacağının tespiti halinde tasfiyeyi talep edebilecekleri, somut olayda bu şartın gerçekleşmediği, muhalefet gerekçesinde dayanılan, kabloların bekçi olmadığından çalınmış olması hususunun üyelerden aidat alınmasını engelleyen bir durum olmadığı, davacıların dava dilekçesinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarına dair dile getirdikleri diğer hususların genel kurulun iptali davasında incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişinin yeterli inceleme yapmadığını, inşaatlar tamamlanmadan neden kur’a çekilerek bağımsız bölümlerin dağıtıldığının izah edilmesi gerektiğini, kur’a çekildikten sonra kooperatifin aradan çekilmesi ve kesin maliyet çıkarılarak her bir ortağın ne kadar borçlu olduğunun belirlenmesi gerektiğini, ceza soruşturmasında, yapılan usulsüzlüklerin tespit edildiğini, daha önceki genel kurulların iptali için açılan davaların sonucunun beklenmediğini, o davalarda anasözleşmeye aykırı işlemlerin tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu gündemin 6, 7, 10 ve 11 numaralı maddelerine karşı davacıların muhalefet şerhleri bulunmadığı, bu maddelerde kararların oy çokluğu ile alındığı, kararların butlan ile batıl olmasını gerektirir bir husus görülmediği, 9 numaralı gündem maddesine karşı davacılardan ..., ..., ... ve ...’nin muhalefet şerhi koydukları, tahmini bütçe raporunun incelenmesi sonucunda, 2017 yılı tahmini giderlerinin 930.000,00 TL olarak belirlendiği, giderlerin aidat ve gecikme faizlerinden karşılanmasının hedeflendiği, incelenen tahmini bütçe gelir, gider hesabında yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık tespit edilmediği, davacıların bu yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, yönetim kurulu üyelerinin bir takım usulsüz işlemlerde bulunduklarına ilişkin iddiaların ise ayrı bir davanın konusu olup işbu davada inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususların yanı sıra, aynı nedenlerle daha önceki genel kurulun iptali için açtıkları davada Bölge Adliye Mahkemelerince farklı kararlar verildiğini, ceza dava dosyasındaki bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, ferdileşme kararı alan, yöneticileri usulsüzlükten yargılanan kooperatifin tasfiyesinin sağlanması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14627, Karar No: 2012/2636, Tarih: 21.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14627 E.  ,  2012/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş bulunmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umum arasında açık artırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre, davalının hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu taşınmazın açık artırma yoluyla satışına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken muris ... mirasçılara arasında bulunmayan, ...'nın hissesi ile sınırlı olarak satışına karar verilmesi, yerinde değilse de, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi gözönüne alınarak hüküm bölümündeki (borçlu ...'nın veraset ilamındaki hissesi ile sınırlı olmak üzere) cümlesinin hüküm bölümünden çıkarılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 21.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.