muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5282, Karar No: 2018/7306, Tarih: 22.11.2018

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28/05/2013 günlü sözleşmeden ve hatta 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinden önce 24.04.2006 tarihinde gerçekleşen dava konusu ödemeden dolayı, 28/05/2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ve yazılı gerekçe ile kararın davacı temyizi doğrultusunda düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2016/12554, Karar No: 2019/3335, Tarih: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12554 E.  ,  2019/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...Mahkemesinin 10.06.2010 gün ve 2007/418 E. - 2010/431 K. sayılı kararının infaz edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorulması ve dava konusu ...... sayılı parsele ilişkin son tapu kaydının getirtilip alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10537, Karar No: 2012/17549, Tarih: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10537 E.  ,  2012/17549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2011/101-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde subay olarak görev yaparken 30.04.2001 tarihli sigorta poliçesi ile "Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigortası" yaptırdığını, vazifesini ifa ederken bir kısım usulsüzlük ve yolsuzluklarla karşılaştığını, bunlarla mücadele ettiğini, bu esnada baskı gördüğünü, haksız cezalar aldığını, ruh sağlığının bozulduğunu, TSK'da görev yapamaz raporu üzerine malulen emekli edildiğini, poliçe kapsamında maluliyet teminatını almak için yaptığı başvurunun "rahatsızlığının kaza sonucu oluşmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini belirterek 12.000,00 TL maluliyet teminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının maluliyetinin kaza sonucu oluşmadığı, tedricen devam eden hastalığının bir neticesi olduğundan bahisle de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan Sigorta Murakebe Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca davalının zamanaşımı reddedilmiş, davacının hastalığının uzun bir süre seyrettiği, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 2. maddesinde gösterilen "ani ve harici bir hadisenin" tesiri ile değil, Genel Şartların 4. maddesi uyarınca teminat dışında bırakılan, poliçe tanziminden önce başlayıp uzunca bir süreçte gelişen hastalık sebebiyle maluliyetin gerçekleştiği, dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4721, Karar No: 2024/11901, Tarih: 02.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4721 E.  ,  2024/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/339 E., 2021/436 K.

Mahkeme kararı, davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi süresinde duruşma giderleri karşılanmadığı için reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2008/330 esas sayılı takip dosyası ile satışa çıkarılan taşınmazı ihalede en yüksek peyi ileri sürerek davacının satın aldığını sonrasında davalının kötü niyetli hareket ederek ihalenin feshi davası açtığını, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1056 esas sayılı dosyasında şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davalıdan tahsiline karar verdiğini, bunun da davalının kötü niyetini gösterdiğini belirterek, taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan zararının davalıdan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihaleye katılması nedeniyle ihalenin feshi davası açtığını, davacının talebinde haksız olduğunu, kendisinin ihale sürecinde gördüğü eksiklikler nedeniyle yasal hakkını kullanarak dava açtığını, davası reddedilip üstüne bir de ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.06.2012 tarihli ve 2011/425 Esas, 2012/249 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.06.2012 tarihli ve 2011/425 Esas, 2012/249 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.03.2018 tarihli ve 2017/3553 Esas, 2018/1561 Karar sayılı ilamıyla; "...Anayasa'da Hak Arama Hürriyeti olarak tanımlanan ve yargı mercileri önünde hak arama, ihbar ve şikayet ve dava açma özgürlüklerini de kapsayan haklar vardır. Hiç kuşku etmemek gerekir ki, sözü edilen bütün bu hak ve özgürlükler asla sınırsız değildir. Bir diğer anlatımla toplumda sulh ve huzurun gerçekleşmesi, adil bir dengenin kurulabilmesi için, bu Anayasal hakların gösterdiği özellikler itibariyle başkalarının hak ve çıkarlarıyla olan ilişkilerine göre daraltılması ve ve genişletilmesi gerekir. Hak ve çıkarların karşı karşıya gelmesi, yani hukuki çıkarların (yararların) çatışması halinde çatışan çıkarlar arasındaki sınırın, MK.nun 1. maddesindeki ana kural uyarınca hakim tarafından büyük bir özenle çizilmesi gerekir. Hakim, çatışan çıkarlar arasındaki bu sınırın MK'nun anılan maddesi uyarınca hukuk yaratarak belirlerken, Adalete uygun bir sonuca varması için öğretide ve uygulamada kabul edilmiş ve genelleşmiş olan kıstaslardan da yararlanmalıdır. Hiç Kuşku yok ki, hukuken korunan varlıklar olarak haysiyet, şeref ve hak arama özgürlüğü soyut kavramlar olarak ele alındığından birinin diğerine üstünlüğü yoktur. Hukukça korunan üstün hak ve çıkarın var olması da tek başına asla yeterli değildir; aynı zamanda bu hak ve çıkarın kötüye kullanılmamış olması da gerekir. Anayasamızın 36 maddesinde herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu düzenlenmiş olup dava açma hakkı Anayasal bir hak ise de bu hakkın sınrları içinde kullanılması gerekir.

Davaya konu olayda; davacının ihale yoluyla aldığı taşınmazı geç teslim almasının ve bu sebeple oluşan zararının nedeni davalının açmış olduğu ve yasal dava açma hakkının sınırlarının aşıldığı ihalenin feshi davasıdır. İhalenin feshi davası nedeniyle davacı taşınmazı geç teslim almıştır. Oluşan zararla davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı da mevcut olup davacının taşınmazını geç teslim almasından kaynaklanan zararının kapsamı belilenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshi davası nedeniyle davacının taşınmazı geç teslim aldığı, oluşan zararla davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının da mevcut olduğu, davacının taşınmazını geç teslim almasından kaynaklanan zararının bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 46.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; Anayasal bir hak olan dava açma hakkını kullandığını, tazminatla sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca 17.09.2019 tarihli celseye taraflar gelmediği halde yargılamaya devam edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini, bu durumun savunma hakkının sınırlanması anlamına geldiğini, Yargıtay'da yapılan duruşma günü tebliği bila tebliğ döndüğü halde duruşma yapıldığını, avukatının diğer tebligatları aldığı halde davayı takip etmediğini, süresinde karar düzeltme yoluna başvurmadığını, kendisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ceza davası da açıldığını, davanın kabulünün davalının mağduriyetine neden olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız açılan ihalenin feshi davası nedeniyle gayrimenkulün geç teslim alınmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Dosya içeriğinden; mahkemenin 17.09.2019 tarihli oturumuna tarafların katılmadığı ve taraflarca mazerette sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca asılları ve vekilleri duruşmaya katılmayan davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken esası incelenerek kabulü doğru görülmemiş olup davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11921, Karar No: 2022/15581, Tarih: 07.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11921 E.  ,  2022/15581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sigorta sicil numarası ile davalı Kurum'un sigortalısı olduğunu, müvekkilinin, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nde işlem gören; ...'a ait ... sıra numaralı işyerinden bildirilen 11/03/2004-20/12/2004 tarihleri arasındaki, ...'a ait ... sıra numaralı işyerinden bildirilen 20/12/2004-31/03/2005 tarihleri arasındaki, ...'a ait ... sıra numaralı işyerinden bildirilen 26/04/2005-28/05/2005 ve 23/09/2005-30/09/2005 tarihleri arasındaki, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait ... sıra numaralı işyerinden bildirilen 28/09/2005-30/11/2005 ve 03/06/2006-31/01/2007 tarihleri arasındaki ve son olarak ...'a ait ... sıra numaralı işyerinden bildirilen 01/12/2005-02/06/2006 tarihleri arasındaki hizmet akdine tâbi sigortalılık hizmetlerinin, sosyal güvenlik denetmenlerince yapılan denetim sonucunda düzenlenen 16/07/2012 tarihli ve 2012/96 sayılı rapora dayanılarak iptal edildiğini, anılan raporda; ...'a ait ... sıra numaralı dikiş atölyesi işyerinin, ...'a ait ... sıra numaralı fason dikiş atölyesi işyerinin, ...'a ait ... sıra numaralı fason dikiş ve paketleme işyerinin ve ...'a ait ... sıra numaralı fason konfeksiyon dikimi işyerinin fiiliyatta tamamen ... ... ve ... isimli kişilere ait olarak faaliyet göstermesine rağmen işverenlerin resmiyette bu şahıslar gibi gösterildiğinin, ... sıra numarası ile işlem görmekte olup ortakları ... ... ve ... olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait işyerinin tüm bu işyerlerinin gerçek işvereni olduğunun belirtildiğini, ancak yapılan tespit ile tamamen çelişir şekilde bu işyerlerinden yapılan tüm sigortalılık hizmet bildirimlerinin iptali ve hizmetleri iptal edilen sigortalılara Mahkemeye başvurmaları yönünde bilgi verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, raporun düzenlenmesi sırasında beyanları alınan tüm sigortalıların, söz konusu işyerlerinde fiilen davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettiklerini, ayrıca çalıştıkları işyerlerinin adreslerini hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tarif ettiklerini, patronlarının ... ... ve ... olduğunu beyan ettiklerini, sigortalıların gerçekten çalıştıkları işyerlerinin resmiyetteki işverenlerinin patron olarak bildikleri kişilerden farklı olmasının, hizmetlerinin iptalini gerektirmeyeceğini, bu durumda ancak işyerlerinin işverenlerinin unvanlarının gerçek işverenlerin unvanı ile değiştirilebileceğini, müvekkilinin 11/03/2004 tarihinden başlayarak 31/01/2007 tarihine kadar işçi statüsünde ve eylemli olarak işyerinde çalıştığını, hal böyle olunca gerçekteki işveren ile resmiyetteki işverenin farklı olduğundan bahisle müvekkilinin hizmetlerinin iptal edilemesine ilişkin kurum işleminin yerinde olmadığını beyanla; müvekkilinin belirtilen işyerlerinden bildirilen sigortalılık hizmetlerinin fiili olduğunun tespiti ile hizmetlerin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP:

II- CEVAP:

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, sosyal güvenlik denetmeni tarafından yapılan denetim neticesinde düzenlenen 22/07/2014 tarihli ve 2014/EÇ/062 sayılı raporda, davacının çalıştığını iddia ettiği ... Ltd. Şti.ye ait besihane işletmesi işyerindeki inşaatta çalışmadığının ve bu işyerinde fiili çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, bu tespit neticesinde davacının 06/06/2008-31/07/2008 ve 24/09/2008-30/11/2012 tarihleri arasındaki sigortalılık hizmetlerinin iptal edildiğini, kurum yetkili denetmeni tarafından tespit edilen duruma göre, davacının çalışmalarının fiili olmadığının ortaya çıktığını, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerlerinin çalışmayan kişilere fiili hizmet kazandırmak ve menfaat sağlamak amaçlarıyla açılmış gerçek olmayan işyerleri olduğunu, işverenlerin kim olduklarının bile tam olarak bilinmediğini, bu işyerlerinden hizmet bildirimleri yapılan pek çok kişi hakkında kamu davası açıldığını ve bu kişilerin yargılandığını, davacının sigortalılık hizmetleri bakımından kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının bu kayıtların aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesi tarafından, İlk derece mahkemesi kararında özetle; "davacının; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün ... sicil sayılı işyeri dosyasında işlem gören ...’a (...) ait işyerinden, 11/03/2004-20/12/2004, ...'a ait 1055970.020 sicil sayılı işyerinden, 20/12/2004-31/03/2005, ...'a ait ... sicil sayılı işyerinden, 26/04/2005-28/05/2005 ve 23/09/2005-30/09/2005,... San. Tic. Ltd. Şti.ye ait ... sicil sayılı işyerinden, 28/09/2005-30/11/2005 ve 03/06/2006-31/01/2007, ...'a ait ... sicil sayılı işyerinden, 01/12/2005-02/06/2006 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının fiili olduğunun tespitine, davacının söz konusu sigortalılık hizmetlerinin iptaline ilişkin aksine kurum işleminin iptaline..." karar verilmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyanı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyanı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

"...Denetmen rapor içeriği, savcılık dosyası, alınan ifadeler, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı hizmetlerinin, iş yerlerinin gerçekte işveren olduğu anlaşılan kişiler dışında başka kişiler adına tescil edildiği, kayıtlı bulunan iş yerlerinin gerçek işverenler olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği görülmüştür. Bu nedenle, davacının çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle iptaline yönelik kurum işleminin yerinde olmadığı değerlendirilmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir hata görülmemiştir...” gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının bozulması gerektiğini beyan etmişlerdir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, iptal edilen sigortalılık sürelerinin fiili çalışmaya dayalı olduğundan bahisle geçerli olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesidir.Bu tür davaların, kamu düzenine ilişkin bulunduğu, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmemesi, gerekirse resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.