muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4721, Karar No: 2018/8598, Tarih: 25.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4721 E.  ,  2018/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 18.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve geçici işgöremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21/4 ve 23. maddeleridir.

5510 sayılı Kanunun 23. maddesinde; “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda 23. madde koşulları oluştuğundan, maddenin açık hükmü karşısında,gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Sözü edilen madde ile; işverenin kaçak işçi çalıştırmasının önlemesi amaçlanmış olup, maddenin düzenleniş şeklinden de açıkça anlaşılacağı üzere, 23’üncü maddeye göre işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanır. Zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemiş ise, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının tamamından sorumlu tutulması gerekir. Öte yandan; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51’inci maddesindeki; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” ve 52’nci maddesindeki “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükümleri gözetilerek, zarar gören (sigortalının) müterafik kusurları da nazara alınarak söz konusu maddeler kapsamında Hâkim tarafından takdir edilecek uygun bir indirimin yapılması gereği de göz önünde bulundurulmalıdır.

5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrasında ise üçüncü kişinin sorumluluğu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığı üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmaktadır.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla sebebiyet vermeleri halinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 62’nci (818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 50 ve 51) maddeleri uyarınca teselsül hükümlerine göre birlikte sorumlulukları söz konusu olacaktır. Bu halde, Türk Borçlar Kanunu’nun 62’inci maddesi uyarınca kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkı baki kalmak koşuluyla, her bir sorumlu yönünden kusurlarına düşen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına hükmedilebilecektir.

İşveren veya işveren vekiline 5510 sayılı Kanunun 23; üçüncü kişiye ise aynı kanunun 21/4’üncü maddesine dayanılarak Borçlar Kanunu’nun 61 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri doğrultusunda dava açıldığı hâllerde, birlikte sorumlu olanların müşterek kusurla hareket etmemiş olmaları nedeniyle, kusurlu üçüncü kişinin, 5510 sayılı Kanunun 21/4’üncü maddesine uygun olarak, kusur sorumluluğu dâhilinde ilk peşin sermaye değerinin yarısından sorumlu olacağı, münhasıran 23’üncü maddeden kaynaklanan sorumluluğun ise işverene ve işveren vekiline ait olacağı; tüm kusurun üçüncü kişide olması veya olayın tümüyle kaçınılmazlık sonucu ortaya çıkması hâlinde dahi işverenin 23’üncü madde uyarınca ve yukarıda belirlenen ilkeler doğrultusunda sorumlu tutulması zorunluluğu göz önünde tutulmalıdır.

Somut olayda, işveren ve 3. kişilere karşı teselsül hükümlerine göre açılan davada; 5510 sayılı Yasanın 23. madde şartlarının varlığı sabit olduğundan, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda 5510 sayılı Kanunun 23 ve 21/4 maddeleri uyarınca tarafların sorumluluğu belirlenerek karar verilmelidir.

3-Kabule göre de ıslah dilekçesi gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Kabule göre de ıslah dilekçesi gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2006/8912, Karar No: 2006/12045, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8912 E.  ,  2006/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı Vergi Dairesi tarafından konulan haczin ilk hacze iştirak ettirilmediği sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin değiştirildiği ve davacı yana tanınan imtiyazın kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’nun 21 nci maddesinin ilk fıkrasına göre, üçüncü kişiler tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden önce kamu alacağı için de haczedilirse, satış bedeli garameten taksim olunur. Açıklanan durum karşısında, kural olarak iflas sıra cetvellerinde uygulanan İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki imtiyazın kaldırıldığından bahisle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 14.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8615, Karar No: 2021/13208, Tarih: 11.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8615 E.  ,  2021/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarihli ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan bozma ilamını da etkisiz kılacak şekilde bozma öncesi verilen gerekçe ile aynı şekilde kopyala yapıştır yapılmak suretiyle gerekçe kısmına eklenerek bu surette gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olup, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7890, Karar No: 2009/9210, Tarih: 11.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7890 E.  ,  2009/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği temyiz dilekçesine yazılı yazı işleri müdürü beyanından anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2009 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/11381, Karar No: 2023/605, Tarih: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11381 E.  ,  2023/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

TAHLİYE VE DURUŞMA

TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/961E., 2020/985 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2020 tarihli ve 2019/140 Esas, 2020/86 sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b.Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/961 Esas, 2020/985 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıklar ... ve ...'nın tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/961 Esas, 2020/985 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıklar ... ve ...'nın tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.07.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, ankesör ve sabit hat aramalarının hukuki delil olmadığına, aramaları kimin yaptığının ve konuşma içeriklerinin tespit edilemediğine, tanık beyanının doğruluğunun mutlaka tespit edilmesi gerektiğine, kimden hangi talimatı alıp kime talimat verdiğinin ortaya konulması gerektiğine, ankesör ve sabit hat aramalarının FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü ilan edilmesinden önceki tarihlere ait olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılarak tahliyesine ve sair sebeplere ilişkindir.

b.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; delillerin hukuka aykırı olduğuna, HTS kayıtlarının başkaca delillerle desteklenmesi gerektiğine, arama içeriklerinin belirlenemediğine, iddiaların soyut olduğuna, örgütün amacını benimsemediğine ve örgüt içerisinde yer almadığına, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

c.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, HTS kayıtlarının hukuka aykırı yöntemlerele ele geçirildiğine, arama kayıtlarının periyodik ve ardışık olmadığına, örgüt üyesi olduğuna dair dosyada delil olmadığına, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

d-Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerle hüküm kurulduğuna, HTS kayıtlarının hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine, konuşma içeriği olmayan HTS kayıtlarının tek başına mahkumiyete yeterli delil niteliği taşımadığına, HTS kayıtlarının örgüt üyeliği suçunu oluşturmayacağına, aramaların ardışık olmadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... yönünden; Kara Kuvvetleri Komutanlığında Astsubay olarak görev yaptığı, görev yaptığı adres itibari ile asker kişiler hakkında ankesörlü ya da kontörlü hat üzerinden FETÖ silahlı terör örgütünün mahrem imamlarıyla görüşüp irtibat bulunduğuna dair yapılan incelemede sanık adına kayıtlı ve kullanımında olan 0543 (...) (..) (..) no'lu ve 0507 (...) (..) (..) nolu GSM hatlarının FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü sözde TSK Yapılanmasında faaliyet yürüten ve asker şahıslardan sorumlu olan sivil imamlar tarafından, asker şahıslarla örgütsel gizlilik ve hücresel teşkilatlanma gereği iletişim amacıyla kullandığı soruşturma birimince tespit edilen Bakırköy ilçesindeki Gazete Bayii isimli iş yeri adına kayıtlı ... numaralı sabit hattan, 06/02/2012 tarihinde saat 12:05 ve I2:06'da görüşme süresi 51 ve 1 saniye olacak şekilde R. G. isimli Astsubay rütbesindeki TSK personeli ile ardışık olarak arandığı, yine aynı sabit hattan 10.02.2012 tarihinde saat 13:06’da hakkında FETÖ/PDY üyeliğiyle ilgili soruşturma bulunan İ. Ö. isimli Emniyet Genel Müdürlüğü personeli olan şahıs ile ardışık olarak arandığı, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü sözde TSK Yapılanmasında faaliyet yürüten ve asker şahıslardan sorumlu olan sivil imamlar tarafından, asker şahıslarla örgütsel gizlilik ve hücresel teşkilatlanma gereği iletişim amacıyla kullandığı soruşturma birimince tespit edilen Bahçelievler ilçesindeki Cennet Market isimli iş yeri adına kayıtlı ... numaralı sabit hattan 02/07/2013 tarihinde saat 18:02 de görüşme süresi 0 saniye olacak şekilde S. K. isimli 672 sayılı KHK kapsamında ihraç edilen ... Bankası Başkanlığı personeli ile ardışık olarak arandığı, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü sözde TSK Yapılanmasında faaliyet yürüten ve asker şahıslardan sorumlu olan sivil imamlar tarafından, asker şahıslarla örgütsel gizlilik ve hücresel teşkilatlanma gereği iletişim amacıyla kullandığı soruşturma birimince tespit edilen İstanbul ilindeki sabit hatlar içerisinden 2126534836 numaralı sabit hattan; 06.01.2012 tarihinde saat 19:58:53’tc 5saniye, ... numaralı sabit hattan; 06.02.2012 tarihinde saat 12:05:13’te 51 saniye, 06.02.2012 tarihinde saat I2:05:52’de 0 saniye, 06.02.2012 tarihinde saat 12:06:32'de 1 saniye, 06.02.2012 tarihinde saat 12:06:38'de 0 saniye, 10.02.2012 tarihinde saat 13:06:42'de 0 saniye, ... numaralı sabit hattan; 02.07.2013 tarihinde saat 18:02:42Y1e 0 saniye süreyle arandığı tespit edilmiştir. Van Cumhuriyet Başsavcılığı'mıı 2019/1274 soruşturma sayılı FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan hakkında yürütülen soruşturma dosyasında etkin pişmanlık hükümleri kapsamında şüpheli olarak ifadesi alman F. Y. in sanık hakkında; ... isimli örgüt abisinin kendisine ... isimli şalısın askeri sınavı kazandığını ve bu şahısa cemaati tanıtması gerektiğini söylediğini, ...'in Balıkesir astsubay okulunu kazandığını, ..

.2013 tarihinde saat 18:02:42Y1e 0 saniye süreyle arandığı tespit edilmiştir. Van Cumhuriyet Başsavcılığı'mıı 2019/1274 soruşturma sayılı FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan hakkında yürütülen soruşturma dosyasında etkin pişmanlık hükümleri kapsamında şüpheli olarak ifadesi alman F. Y. in sanık hakkında; ... isimli örgüt abisinin kendisine ... isimli şalısın askeri sınavı kazandığını ve bu şahısa cemaati tanıtması gerektiğini söylediğini, ...'in Balıkesir astsubay okulunu kazandığını, ... ile örgüte ait Burç isimli yurtta 3-4 kez görüştüğünü, bu görüşmeler sırasında Fethullalı Gülen'iıı kitaplarından bölümler okuyarak videolar izlettiğini, 2010 yılında üniversiteden mezun olarak memleketi olan Van iline döndüğünü ve bu tarihten sonra ... ve ilgilendiği diğer şahıslar ile ilgilenmeyi bıraktığını beyan ettiği, ... ile en son 2009 yılının Temmuz - Ağustos aylarında görüştüğünü daha sonra bir görüşmesinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Tanık F. Y. sanık ... Hakkındaki Mahkememizdeki Beyanında; daha önceki beyanlarını tekrar ederek okuldan mezun olduktan sonra Van'a döndükten sonra ... isimli örgüt abisinin kendisini aradığını ve ... ile irtibat kurmak istediklerini ancak kendisinden başka ...'i tanıyan birinin olmadığını söyleyerek kendisinden ... ile irtibat kumlasını ve kendileri ile tanıştırmasını istediğini söyleyerek ...'in telefon numarasını verdiğini, bunun üzerine ...'i bir kaç kez telefonla aradığını konuşma içeriklerinin kişisel muhabbetten ve bayram mesaj taşmalarından ibaret olduğunu beyan etmiştir. Nihai olarak mahkememizce yukarıda yapılan sanık asker şahısların örgütün mahrem imamlarınca ankesörlü hattan iletişim yöntemi olarak arandıkları yönündeki kabul uyarınca; kimliği tespit edilemeyen FETÖ silahlı terör örgütünün askeri şahıslan takip ve idare ile görevlendirdiği mahrem imam (öğretmen) ile irtibatının olduğu, yine tanık beyanı ile sabit olduğu üzere sanığın örgüt mensuplarının hazırlamış olduğu örgüt evlerinde oluşturulan gruplarda yer aldığı, örgütün yardım, telkin ve yönlendirmesiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinin giriş sınavlarına hazırlandığı ve askeri okula yerleştirildiği. Astsubay Meslek Yüksek Okulunda okuduğu dönemde örgüt içerisinde kendisinden sorumlu mahrem abi olarak görev yapan şahıslara zimmetlendiği bu duruma göre de sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan ve en üst seviyede uygulanan gizlilik yöntemlerini (sorumlu sivil kişinin gittiği yerlere cep telefonu götürmemesi, kredi kartı kullanmaması, ismine bilet almaması, buluşma anında göz temasıyla birbirlerini takip etmeleri, buluşma yerlerine telefon götürülmemesi, sorumlu kişiyle telefon görüşmelerinin olmaması, hücre sistemine göre bir araya gelinmesi vs