muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7595, Karar No: 2009/9276, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7595 E.  ,  2009/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 104 ada 46 parsel sayılı 5119,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın %7 eğimli olduğu, halen üzerinde 1 sıra halinde 20 metre uzunluğunda baltalık meşe ağaçları ile kaplı olduğu,geriye kalan bölümün ise çayırlık niteliğinde olduğu, yörede kesinleşen orman kadastro çalışmasında ise orman kadastro sınırları dışında kaldığı açıklanarak taşınmazın tahdit hattına göre konumunu göstermiştir.Ancak gerek orman yönetimi tarafından dosyaya gönderilen orman kadastro haritasında gerekse uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada çekişmeli taşınmazın bir bölümü kesinleşen orman sınırları içinde gösterilmiştir. Dosya kapsamından, kadastro çapından çekişmeli taşınmazın ormana sınır olarak şerit halinde bitişik konumda bulunduğu, üzerinde halen 1 sıra halinde 20 metre uzunluğunda baltalık meşe ağaçlarının olduğu, ormanlık alanın devamı niteliğinde bulunduğu ve zaten kısmen de kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22861, Karar No: 2013/19638, Tarih: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22861 E.  ,  2013/19638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, eksik araştırmaya, sanığın suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 160,00 TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 120,00 TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda “sanığa verilen 6 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19627, Karar No: 2017/1345, Tarih: 07.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/19627 E.  ,  2017/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının ''çocuk mahkemesi sıfatıyla'' görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dairemizin 08.10.2015 tarih ve 2014/13988 E.-2015/17633 K. sayılı bozma ilamından sonra mahkemece 21.01.2016 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Bozma ilamında ''suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, 18.11.2009 tarihli ekspertiz raporunda somut olayda ele geçen pet şişeye ilişkin inceleme yapıldığı gibi elde edilen DNA genotipinin de sanıkla uyumlu olduğunun belirtilmesi; ancak 27.08.2010 tarihli raporda olay yerinden elde edilen pet şişenin ağız kısmı üzerinde belirlenen genotip özellikler ile... isimli şahsa ait genotip özelliklerin uyumlu olduğunun belirtilmesi, aynı rapor içeriğinde 18.11.2009 tarihli rapora da atıf yapılarak adı geçen şahısların gerçek kimliklerin saptanarak sonucuna göre hareket edilmesinin istenmesi karşısında; olay yerinden elde edilen pet şişenin ağız kısmından elde edilen DNA örnekleri ile sanık ... ve ... isimli şahıslardan ayrı ayrı alınacak DNA örnekleri ile uyumlu olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir..'' denildiği halde bu yönde bir araştırma yapılmayarak, suça sürüklenen çocuğun beyanına itibar edilerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Kabule göre de;

a- Kayden 20/10/1991 doğumlu olup, suçun işlendiği 11/10/2009 tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan TCK’nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmaksızın fazla ceza tayini,

b- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12642, Karar No: 2013/11581, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/12642 E.  ,  2013/11581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19351, Karar No: 2017/12079, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19351 E.  ,  2017/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2085, Karar No: 2014/19531, Tarih: 30.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2085 E.  ,  2014/19531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2013/320-2013/464

N.. B.. ile P.. B.. ve Muhammet N.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin yetkisizliğine dair İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2013 gün ve 320/464 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin davalıların miras bırakanı ve dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliki olan E.. B..'ın babası olduğunu, vekil edeninin I.. Kumaşçılık Kollektif Şirketi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, yatırımlarını gayrimenkul alanında değerlendirdiğini, dava konusu taşınmazların alımında ortakları ile kendi aralarında sözleşme yaptıklarını, ancak tapuların E.. B.. adına yapıldığını, her bir taşınmazda ortakların ödediği paralar ve hisselerin sözleşme ile belirlendiğini, E.. B..'ın hiç bir ödeme yapmadığını açıklayarak; dava konusu taşınmazların E.. B.. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkil N.. B.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olarak mülkiyet hakkını miras bırakan E.. B.. vefat ettikten sonra yargıya taşıdığını, miras bırakan E.. B..'ın da ticari faaliyette bulunan, gelir elde eden tacir olduğunu, vekil edenlerine kalacak olan taşınmazların tasarruflarını engellemek amacıyla davanın açıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu taşınmazlardan Çanakkale İli, Ezine İlçesi, A.. köyü 992 parsel yönünden Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ezine Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç, yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine ve davalı vekili için avukatlık ücret tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca takdir olunan 660,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlar olarak İstanbul, Tuzla, T.., 2 pafta, 1518 sayılı parsel, İstanbul, Tuzla, O.., 3 pafta 313 sayılı parsel, İstanbul, Pendik, K.., 1 pafta 1559 sayılı parsel, Kocaeli, Gebze, S.. Mahallesi, 75 ada 13 parsel, Kocaeli, Gebze, A.. Köyü, 19 pafta, 297 sayılı parsel, Çanakkale, Ezine, A.. Köyü, 992 sayılı parsel, Çanakkale, A.., K.. Köyü, 11 pafta, 1941 sayılı parsel, Çanakkale, Ayvacık, T.. Köyü, 61 sayılı parsel, Çankkale, Ayvacık, A.. Köyü, 1 pafta, 12 sayılı parsel olarak açıkladığı, Mahkemece davaya konu taşınmazlardan Çanakkale İli, Ezine İlçesi, A.. Köyü 992 parsel yönünden dosyanın tefrik edildiği ve yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir" hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan ve birden fazla taşınmaz ile birlikte açıldığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 12. maddesinin 3. fıkrasına göre taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesi olarak yetkili olduğu gözetilmeksizin mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda, Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Ayvacık Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 660,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama gideri ve harç hususunun görevli ve yetkili mahkemece karar altına alınmasına karar verilmiştir.

Hüküm tarihi itibari ile 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder” biçiminde düzenleme yapılmıştır. "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlığı altında düzenlenen 323/1. maddesinin (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin" yargılama giderleri arasında bulunduğu vurgulanmıştır. Bu durumda, yetkisizlik kararı veren mahkemenin bu kararla birlikte 6100 sayılı HMK'nun 323/1 maddesinde tanımlanan avukatlık ücretine hükmetmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12705, Karar No: 2014/16985, Tarih: 05.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12705 E.  ,  2014/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının “...” doğum tarihinin “1944” olarak yazıldığını, 101 ada 16 numaralı parselin de tapu kaydında doğum tarihinin “1944” olarak yazıldığını, oysa baba adının “...” doğum tarihinin de “02.11.1925” olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4860, Karar No: 2009/5760, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4860 E.  ,  2009/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 878 ada 6 parsel sayılı 76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 878 ada 6 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında 878 ada 6 parsel sayılı 76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 878 ada 6 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, taşınmazın bir kısmına uyan Hazineye ait tapu kaydının tesisinden itibaren geriye doğru davalı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle ile iktisap süresinin gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu gibi yapılan değerlendirme de dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı taraf iskan yolu ile oluşan 27.08.1949 tarih ve 148 sıra numaralı ve tescil yolu ile oluşan 13.03.1973 tarih ve 12 sıra numaralı iki ayrı tapu kaydına dayanmıştır. Tapu kayıtları nizalı parsel ile birlikte kesinleşen dava dışı 5 ve 7 sayılı parsellere de revizyon görmüştür. Hazine ise toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan 02.01.1964 tarih ve 373 sıra numaralı tapu kaydına dayanmış tapu kaydı kadastro tespiti sırasında dava dışı 878 ada 28 ve 30 sayılı parsellere uygulanmıştır. Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmaları sırasında 27.06.1963 tarihli belirtmelik tutanağında 1686 parsel olarak gösterilen taşınmaza 27.8.1949 tarih ve 148 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak bu kayıt batı hududu itibarı ile gayri sabit sınırlı kabul edilmek suretiyle miktar fazlasının Hazine adına belirtildiği, tablandikatifte ise 1686 noda ... varisleri adına 76500 metrekare olarak gösterildiği anlaşıldığı halde, kayıt miktar fazlası için Hazine adına tapu kaydı oluşup, oluşmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca, taşınmazın bir kısmının Toprak Tevzi çalışmalarında taşlık olarak bırakıldığı ve bu kısma sonradan 13.3.1973 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydı ile Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.1972 tarih ve 1971/61 esas, 1972/26 karar sayılı tescil ilamı ile tapu oluşturulduğu, tescil ilamında Hazinenin taraf bulunduğu ve tescil krokisinin bulunduğu anlaşılmasına rağmen, Mahkemece tapu kayıtları getirtildiği halde mahallinde yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, iskanen oluşan davalı taraf tapusunun haritasının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Hazinenin de taraf olduğu ve taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden tescili ilamı ile oluşan tapu kaydının haritası uygulanmak suretiyle kapsamı haritasına göre belirlenmemiştir. Hazine’nin dayandığı tapu kaydının dayanağı olan tevzi haritası uygulanak kaydın kapsamı belirlenmemiş;

./..

2009/4860-5760 Sh:2