muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/458, Karar No: 2019/367, Tarih: 02.05.2019

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

“a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde,

b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst aramasında,

c) Gözaltına alınan kişinin, nezarethaneye konmadan önce yapılan üst aramasında,

d) Herhangi bir sebeple hukuka uygun şekilde yakalandıktan sonra kolluk güçlerinin elinden kaçmakta olan kişilerin veya işlenmekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun failinin yakalanması amacıyla takibi sırasında girdikleri araç, bina ve eklentilerinde yakalanması amacıyla yapılacak aramalarda,

e) 1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlarda hemen yapılan aramalarda,

2) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında gümrük salonları ve gümrük kapılarında kaçak eşya sakladığından kuşkulanılan kişilerin gümrük kontrolü amacıyla gümrük görevlilerince aranmasında;

3) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu gereğince belirlenen kapı ve yollardan başka yerlerden gümrük bölgesine girmek, çıkmak veya geçmek ve bu yerlerde rastlanacak kişi ve her nevi taşıma araçlarının yetkili memurlar tarafından durdurulmasında ve bu kişilerin eşya, yük ve üzerleri ile varsa taşıma araçlarının aranmasında,

f) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve âmirin emrini yerine getirme, 25 inci maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ncı maddesindeki hakkın kullanılması ve diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için” şeklinde olup bu durumlarda arama kararı alınmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

19.01.2015 tarihinde oluşturulan kontrol noktasına gelen... plakalı minibüsün görevlilerce durdurulduğu, yapılan kontrol sırasında hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bir gün önce ihbar alınan sanık ...'ın da araçta bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, Ünye Sulh Ceza Hakimliğinin önleme araması kararına istinaden arama yapılmak istenildiğinde minibüsün arka yolcu koltuğu üzerinde büyük boy naylon poşet olduğunun görüldüğü, kime ait olduğu sorulduğunda sanık ...'ın içerisinde esrar bulunan poşetin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, görevlilerce söz konusu poşet açılıp kontrol edildiğinde suç konusu esrarın ele geçirildiği olayda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 4. maddesi uyarınca, bir suçla karşılaştığında hizmet branşına bağlı olmaksızın suça el koymak ve delilleri tespit edip, muhafaza altına almak ile görevli ve yetkili olan kolluk görevlilerinin, icra etmekte oldukları yol emniyet ve kontrol devriyesi sırasında durdukları minibüsün içerisinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar bulunan sanık ...'ın bulunduğunu görmeleri üzerine mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, Ünye Sulh Ceza Hakimliğinin önleme araması kararına istinaden arama yapılmak istenildiği sırada aracın arka yolcu koltuğu üzerinde açıkta ve gözle görülür şekilde, miktarı itibarıyla da kokusu ile algılanabilen suç konusu esrarın poşet içerisinde ele geçirildiği, görevlilerce araçta bulunan uyuşturucu maddelere bu şekilde el konulmasının; “Gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma” anlamına gelen arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, sanık hakkındaki ihbarda uyuşturucu maddenin ne şekilde, ne zaman, hangi araçla ve güzergâh kullanılarak nakledileceğine ilişkin somut bir bilginin yer almadığı, bu bağlamda suç tarihinden bir gün önce yapılan ihbarın genel ve soyut nitelikte olduğu, başkaca herhangi bir somut emare ile de desteklenmediği, kaldı ki sanık hakkındaki ihbarda ikâmetinde uyuşturucu madde bulundurup satışını yaptığı belirtilmesine rağmen kolluk görevlilerinin yaptıkları yol kontrolü sırasında durdurdukları minibüste sanığın da bulunduğunu görmeleri üzerine söz konusu aracı kontrol ettikleri, bu araç hakkında ve uyuşturucu maddenin nakledileceğine ilişkin yeterli bilgiye sahip olmayan kolluk tarafından yapılan çalışmaların geldiği aşama dikkate alındığında, CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı arama emri talebini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, bu şekliyle aracın içerisinin kontrol edilmesi önleyici nitelikte bulunduğundan adli nitelik taşımadığı, kolluk görevlilerinin dışarıdan bakıldığında aracın içinde görünür şekilde duran suç konusu uyuşturucu maddeleri fark etmeleri sonucu işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaştıkları ve buna bağlı olarak da suç işlerken rastlanan sanığı CMK'nın 90. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası ve PVSK'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendi ile Ek 6

. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası ve PVSK'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendi ile Ek 6. maddesi gereğince yakaladıkları, bununla birlikte amacı tehlike ile suçun işlenmesini önlemek olan ve kamu düzeninin, başkalarının hak ve hürriyetlerinin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, taşınması veya bulundurulması yasak olan her türlü silâh, patlayıcı madde veya eşyanın tespit edilmesi için Ünye Sulh Ceza Hâkimliği tarafından verilen önleme araması kararının da dosya içerisinde yer aldığı, görevlilerin bu şekilde ele geçirdikleri suç konusu uyuşturucu maddeleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladıkları tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri, müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 09.12.2015 tarihli ve 14933-5068 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.05.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3648, Karar No: 2023/7666, Tarih: 04.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3648 E.  ,  2023/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/55 E., 2021/274 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2014/192 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosya, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıkların lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/55 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Sanık ...'in kaçakçılık suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, eşya müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte iştirak iradesiyle kaçakçılık suçunu işlediği halde sanık ... hakkında beraat kararı verildiğine ilişkindir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte iştirak iradesiyle kaçakçılık suçunu işlediği halde sanık ... hakkında beraat kararı verildiğine ilişkindir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... hakkındaki beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderelerinin gerektiğinin gözetilmediğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda Erciş ilçesinden Mersin iline gitmekte olan 33 AHL ... plaka sayılı E. İ. firmasına ait yolcu otobüsünde kaçak sigara bulunduğu bilgisi alınması üzerine, sanıklardan ...'in kayıt maliki ve şoförü olduğu, sanık ... Demir'in ise muavinliğini yaptığı 33 AHL ... plaka sayılı yolcu otobüsünün Adilcevaz ilçesinde seyir halinde olduğu sırada durdurularak, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada; 19-20 numaralı koltukların altında bulunan suntadan yapılmış dikdörtgene benzer kutuda 40 karton, 25-26 numaralı koltukların altında zemine ... uzanan zula tabir edilen bölmede 60 karton, aracın bagaj bölümünde ise sağ ve sol bölmeleri birbirine bağlayan orta kısımda suntadan yapılmış ... bölme içerisinde 57 karton olmak üzere toplamda 157 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in müdafisiz kolluk ifadesinde; istirahat halinde oldukları sırada muavin uyurken kendisinin kaçak sigaraları satın alarak kimse görmeden otobüse yüklediğini, muavinin kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği, mahkemedeki sözlü ve yazılı savunmalarında ise; kolluk ifadesini kabul etmediğini, kollukta aracın bağlanmasını engellemek için o şekilde ifade vermek zorunda kaldığını, sonradan yaptığı araştırmalarda otobüste ele geçen kaçak sigaraların eski muavinlerden A.H.B.'ye ait olduğunu, adı geçenin muavinlerin tecrübesizliğinden yararlanarak otobüse kaçak sigaraları

koymuş olduğunu öğrendiğini belirterek atılı suçu inkar ettiği, sanık ...'ın müdafisiz kolluk ifadesinde; 33 AHL ... plaka sayılı otobüste 2 gündür muavinlik yapmakta olduğunu, ilk servisinde araçtaki bölmeli yerleri gördüğünü ancak olay tarihinde bölmeli yerlere bakmadığını, sigaraları araca kimin koyduğunu bilmediğini belirttiği, mahkemedeki savunmasında ise olaydan bir gün önce muavinliğe başladığını, sigaraları araca kimin koyduğunu bilmediğini, A.H.B'nin koyup koymadığını da bilmediğini, 19-20 numaralı koltuğun altında bulunan içinde kaçak sigara ele geçen çantayı ise kendisine kim olduğunu bilmediği yaşlı bir şahsın verdiğini ancak çantada kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirterek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece A.H.B'nin tanık sıfatıyla dinlenilmesi için bilinen adresine talimat yazıldığı ancak talimatın adresine çıkarılan tebligatın bila infaz dönmesi nedeniyle ikmal edilemediği, 05.01.2016 tarihli kolluk araştırma tutanağında da A.H.B'nin belirtilen adresi terk ettiği, mernis adresinin de bulunmadığı, nerede olduğunu bilenin de olmadığı tespitlerine yer verildiği, A.H.B'nin bu nedenlerle mahkemece dinlenilmesinden vazgeçildiği belirlenmiştir.

4.Tutanak tanıkları S.E., İ.K. ...K'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

5.Sanık ... tarafından duruşmada hazır edilmesi üzerine mahkemece dinlenilen tanık E.Ş'nin beyanında; olay tarihinde söz konusu otobüsteki yolculardan biri olduğunu, A.H.B'nin otobüsün bagajına ve koltuk altlarına çantalar bıraktığını gördüğünü belirttiği, mahkemece aynı celse E.Ş'nin beyanları çelişkili görülerek E.Ş. hakkında yalan tanıklıktan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Adilcevaz Cumhuriyet Başsavcılığınca E.Ş. hakkında yalan tanıklık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin münhasıran sanık ... Demir hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ... Demir Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık ... Demir'in aşamalarda dava konusu kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği ve bu savunmanın diğer sanık ...'in beyanları ile de uyumlu olduğu, ele geçen kaçak sigaraların olaydan kısa bir süre önce işe başlayan muavin tarafından görülmesi mümkün olmayabilecek veya içerisinde ne olduğu anlaşılamayabilecek yerlerde ele geçirilmesi karşısında sanık ...'ın atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, mahkemedeki beyanında 19-20 numaralı koltuklar altında ele geçen çantayı yaşlı bir şahsın kendisine verdiğini beyan etmiş ise de, bahse konu yerde ele geçen sigaraların suntadan yapılmış dikdörtgene benzer bir kutuda ele geçmesi de nazara alındığında bu beyanın iş vereni olan diğer sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olup tek başına sanık ...'ın suça iştirak ettiğini ortaya koymayacağı anlaşılmakla, mahkemece sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanık ... Görgün'ün dava konusu kaçak sigaraların ele geçtiği otobüsün sahibi ve aynı zamanda

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanık ... Görgün'ün dava konusu kaçak sigaraların ele geçtiği otobüsün sahibi ve aynı zamanda

şoförü olması karşısında kaçak sigaraların bir kısmının ele geçtiği yerlerin otobüste sanığın bilgisi olmadan yapılabilecek veya içerisine kaçak sigara konamayacak yerlerden olması, duruşmaya getirdiği tanık E.Ş'nin beyanının sigaraların ele geçirildiği ve içerisinde ele geçtikleri yerler ile uyumlu olmaması, sanığın savunmasında bahsettiği gibi A.H.B. adlı şahıs tarafından kimsenin haberi olmadan aracın bahsi geçen yerlerine 157 karton kaçak sigara yüklenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış, ele geçen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktarda olması da nazara alındığında sanık ...'in üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça konu eşyanın değerine göre nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aracın iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça konu eşyanın değerine göre nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aracın iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle mahkemesine iadesi üzerine, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/55 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararında beraat hükmüne yönelik olarak o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde 3 numaralı paragrafta açıklanan nedenle Adilcevaz Asliye Ceza

Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/55 Esas, 2021/274 Karar sayılı mahkûmiyet kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde 3 numaralı paragrafta açıklanan nedenle Adilcevaz Asliye Ceza

Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/55 Esas, 2021/274 Karar sayılı mahkûmiyet kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30863, Karar No: 2015/35885, Tarih: 24.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/30863 E.  ,  2015/35885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında İş Mahkemesince verilen kararın taraflar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek onama kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dairemizce, ilk temyiz incelemesi sırasında, davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilerek, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı belirlendikten sonra, kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde ise 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı tespit edilerek, bunlara bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağının bulunup bulunmadığı ve memurlara yapılmış olan ve davacının yararlanması gereken artışlara göre nakil ilmuhaberinin eksik düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadığı hususunun gözden kaçtığı anlaşıldığından, Dairemizin kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya yeniden ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: