muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11640, Karar No: 2010/971, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11640 E.  ,  2010/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Müflis ... İflas İdaresi vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 4-195 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili Av....'e 11.06.2009 günü tebliği edilmiş olup, adı geçenin İİK.nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.06.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresi konusunda İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanununda iflas davası ile ilgili kararların tebliğinden itibaren 10 gün içinde (İİK.m. 164) konkordatonun onanması talebinin kabul veya reddine ilişkin kararların tefhiminden itibaren 10 gün içinde (İİK.m. 299), konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi talebi üzerine verilen kararların tebliğinden (İİK.m. 307), tamamen feshi talebi üzerine verilen kararların tefhiminden (İİK.m.308/2) itibaren 10 gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 363. Maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi icra mahkemesi kararlarıyla ilgilidir. İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresinin ne olacağının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ ile başlamalı ve 15 gün olarak kabul edilmelidir. Temyiz istemi 15 gün içinde yapıldığı için temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/20965, Karar No: 2013/9708, Tarih: 03.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/20965 E.  ,  2013/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen annesi ...'in, müştekiden alacaklı bulunduğunu iddia ettiği 835 TL'ye karşılık senet imzalatmak amacıyla emanette kayıtlı kuru sıkı tabanca ile müştekinin ayaklarına doğru iki el ateş ettiğinin ve müştekinin de korkarak kendisine sunulan senedi imzaladığının kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereğince hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesinde öngörülen belirli yerlere gitmekten ve belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımının, sanığın o suçu işlemesine ortam oluşturan yer ve faaliyetle ilgili olması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında tehdit suçundan verilen hapis cezasının sanığın “Malatya İnönü Stadyumundaki maçlara gitmekten yasaklanması” biçimindeki yaptırıma çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/528, Karar No: 2021/7163, Tarih: 15.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/528 E.  ,  2021/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2016/407 E- 2018/123 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.11.2019 tarih ve 2018/1634 E- 2019/1134 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005 46392, 2013 02155, 2012 22771, 2004 02797, 2006 28753, 2005 32751, 2005 32752, 2007 47360, 2007 44860 sayılı ve "s şekil", "skype", "skype", "skype", "...certified", "...in", "...out", "...prime", "skypefind" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıların bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2015/38894 sayılı “flight entertainment skyfe+şekil” ve 2015/38895 sayılı "flight entertainment skyfe+şekil" ibarelerini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvurulara itirazlarının, davalı ... Patent'in 2016-M-7788 ve 2016-M-8429 sayılı YİDK kararları ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tüm dünya çapında tanınmış “SKYPE” markasına iltibas derecesinde benzer olan davaya konu marka başvurularının 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ... Patent'in 2016-M-7788 ve 2016-M-8429 sayılı YİDK kararlarının iptali ile dava konusu 2015/38894 ve 2015/38895 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı markaları ve müvekkil şirket markalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığı gibi görsel, işitsel, anlamsal düzeyde de ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu marka ile davacının markasının kullanım alanının, hitap ettikleri tüketici kitlesinin birbirinden farklı olduğunu, davacının tanınmışlık iddialarının mesnetsiz bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı markaları ve müvekkil şirket markalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığı gibi görsel, işitsel, anlamsal düzeyde de ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu marka ile davacının markasının kullanım alanının, hitap ettikleri tüketici kitlesinin birbirinden farklı olduğunu, davacının tanınmışlık iddialarının mesnetsiz bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka işaretinin 556 Sayılı KHK’nın 5. maddesi anlamında marka olabilecek işaretlerden olduğu, davalı başvurusu markaları ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasın oluşmadığı, davacının “SKYPE” ibaresini içeren markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında sektörel olarak tanınmış marka olduğu, ancak somut olayda markaların benzer bulunmadığı, bu nedenle de 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalılar THY Teknik A.Ş. ile Havelsan A.Ş.'nin sahibi olduğu 2015/38894 sayılı “flight entertainment skyfe+şekil” ibareli marka tescil başvurusu, davacının itirazı sonucunda TPMK Markalar Dairesince reddedilmiş, ancak başvuru sahiplerinin itirazları, davalı TPMK YİDK.'nın 2016-M-7788 sayılı kararı ile kabul edilerek, başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmiş, anılan davalıların 2015/38895 sayılı "flight entertainment skyfe+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacının itirazı ise hem TPMK Markalar Dairesince hem de devamında 2016-M-8429 sayılı YİDK kararı ile reddedilmiş, sonuçta davalı şirketlerin her iki başvurusunun da tesciline karar verildiği,dava konusu marka tescil başvuruları 38. sınıf hizmetlerini kapsadığı,ilk derece mahkemesince görüşüne başvurulan 16.11.2017 tarihli ilk bilirkişi raporunda, taraf markalarının bir kısım hizmetler yönünden benzer olmadığı bildirilmişse de, mahkemece alınan 12.04.2017 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda, 38. sınıf hizmetlerin tümü açısından iltibas riskinin bulunduğu şeklinde görüş bildirdiği, ayrıca aynı taraflar arasında Daireden geçen benzer nitelikteki davalarında alınan bilirkişi heyet raporlarında, tarafların markaları aynı sınıf hizmetlerin tümü yönünden benzer bulunduğu bu nedenle taraf markalarının kapsamındaki 38. sınıf hizmetlerinin tümünün benzer olduğu kabul edildiği, her iki taraf markasında da ortak olarak yer alan "sky" sözcüğünün, anılan sektörde sıkça kullanılan bir ibare olmasından hareketle, davalılar tarafından bu kelimeye "fe" ibaresi eklenerek, davacı özgün markalarından farklı bir marka oluşturulduğunun ve iltibasın önlendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, başvurularda yer alan "fe" ibaresi, davacının markalarında kullandığı "pe" ibaresi ile hem görsel hem de okunuş itibariyle çok benzer nitelikte olduğu, davalıların başvurusunun konusu olan işaretlerin ilk bakışta göze çarpan unsurunun "SKYFE" ibaresi olduğunun ve davacının bu ibarenin, davacının "SKYPE" ibareli markaları ile görsel, sescil ve okunuş olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle ilişkilendirmeye neden olacak derecede benzer bulundukları gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulu ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı TPMK YİDK.'nın 2016-M-7788 ve 2016-M-8429 sayılı kararlarının iptaline, davalı şirketler adına sırasıyla 01.06.2017 ve 22.12.2016 tarihlerinde tescil edildikleri anlaşılan dava konusu 2015/38894 ve 2015/38895 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili, davalı Havelsan... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili, davalı Havelsan... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum kararının iptali ile başvuruya konu markaların hükümsüz kılınması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu Bölge adliye mahkemesince kabul edilerek İlk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davanın kabulü ile kurum kararının iptaline ve başvuru konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

556 sayılı KHK 8/1-b maddesine göre, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve önceki markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer mal ve hizmetleri içeriyor ise markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilir ve önceki marka sahibinin itirazı halinde sonraki tarihli başvuru reddedilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait itiraza mesnet markalar “SKYPE” ibaresinden, davalılara ait 2015/38894 sayılı başvuru markası, beyaz zemin üzerine mavi renk harflerle yazılmış “SKY” ile kırmızı renk harflerle yazılmış “FE” ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulmuş “SKYFE” ibaresinden ve uçak şeklinden, 2015/38895 sayılı başvuru markasının ise, mavi zemin üzerine beyaz harflerle yazılmış ''SKY'' ile kırmızı renk harflerle yazılmış ''FE'' ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulmuş “SKYFE” ibaresinden ve uçak şeklinden oluşmaktadır. Bölge adliye mahkemesince, tarafların marka olarak kullanmak istediği işaretlerin benzer olduğu sonucuna ulaşılmışsa da, başvuru markalarının, farklı renk ve karakterle oluşturulmuş yazım şekli ve davacının markalarında yer almayan şekil unsuruyla mesnet markalardan farklılaştırıldığı, anılan farklılıkların ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak etmesine yeter düzeyde olduğu, bu nedenle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.(bkz.Dairemizin 16.12.2019 tarih 2019/1586 Esas-2019/8178 Karar sayılı ilamı ile 11.12.2019 tarih 2019/1611 Esas-2019/8080 karar sayılı ilamı). Diğer taraftan m. 8/4. hükmünün de somut olay bakımından bir tescil engeli oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Bölge adliye mahkemesince, yanılgılı değerlendirme ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/186, Karar No: 2022/696, Tarih: 03.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/186 E.  ,  2022/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Irza geçme ve evlenme amacıyla reşit olan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.11.2005 tarihli ve 141-373 sayılı hükümlerin katılan mağdur vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 25.11.2008 tarih ve 1566-10195 sayı ile;

"Katılan tarafından sanık ... aleyhine evlenmenin feshi için açılan davanın hâlen ... 1. Aile Mahkemesinin 2004/1597 esasında kayıtlı olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 218/1. maddesi gereğince hukuk davasının sonucunun beklenilmesi, bu davanın reddi hâlinde 765 sayılı TCK’nın 434/1-son maddesi uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davasının teciline ve düşmesine, davanın kabulü ile evlenmenin feshine karar verilmesi hâlinde ise delil durumuna göre mahkûmiyet veya beraate karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... Ağır Ceza Mahkemesince 22.01.2013 tarih ve 56-28 sayı ile sanıkların evlenme amacıyla reşit olan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan 765 sayılı TCK'nın 64. maddesi delaleti ile 429/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; nitelikli cinsel saldırı suçundan ise sanık ...'nın 5237 sayılı TCK'nın 102/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis, sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 102/2, 39/2-c, 39/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, bu hükümlerin de sanıklar müdafileri ve katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 24.12.2014 tarih ve 6311-14812 sayı ile;

"Mağdurenin jandarmaya ilk başvurduğunda rızasıyla sanık ... ile kaçtığı beyan ettiğine dair anlatımları, sanık ... ile mağdure arasında olaydan önceki tarihlerde yapılan aramalara ilişkin HTS kayıtları, mağdurenin nikah için yapılan resmî işlemler esnasında zorla kaçırıldığına dair bir beyanda bulunmaması ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların eylemlerinin zorla gerçekleştiği hususunda sanık savunmalarının aksine şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların atılı suçlardan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanıkların mahkûmiyetlerine hükmolunması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 21.04.2015 tarih, 42-118 sayı ve oy çokluğu ile;

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 21.04.2015 tarih, 42-118 sayı ve oy çokluğu ile;

“Mağdurenin Akdeniz Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulunda öğrenci olduğu, akrabası olan sanıklardan ... ile zaman zaman görüştüğü, sanık ...’in suç tarihinden önce kendisine yaptığı evlilik teklifini kabul etmediği, suç tarihinde sanık ...’in yanında arkadaşı diğer sanık ... da olduğu hâlde, okul çıkışında mağdureyi ve mağdurenin iki arkadaşını aracına alarak önce mağdurenin arkadaşlarını evlerine bıraktığı, daha sonra mağdureyi evine bırakmak için hareket ettiği ancak farklı yöne gitmesi nedeni ile mağdurenin itiraz edip inmeye kalkışması üzerine sanık ...’nin arka koltuğa mağdurenin yanına geçerek mağdurenin araçtan inmesine engel olduğu, önce ...’ya bağlı ...beldesine, daha sonra Gebizli beldesine gittikleri burada bir evde zorla mağdurenin bir gece tutulduğu, bu evde mağdurenin ailesini arayarak kaçırıldığını belirtip, bulundukları yeri bildirdiği, ertesi gün sanık ...’in mağdureyi ...’ya bağlı İğdecik köyüne götürdüğü, sanık ...’in burada kaldıkları ilk gece mağdurenin zorla ırzına geçtiği, ikinci gün ...’ya nikah işlemleri için gittikleri, ancak mağdurenin ailesinin müdahale ve takip etmesi nedeni ile sanık ...’in mağdureyi Eğridir’e bağlı ... kasabasına götürdüğü ve burada 5 gün kaldıkları, 12.11.2004 tarihinde ... belediye binasında nikahlandıkları, mağdurenin ailesine kavuşmak baskıdan kurtulmak amacı ile nikaha istemeyerek de olsa ... gösterdiği, nikah kıyılmasından sonra ... iline gittikleri, sanığın mağdureyi kaçırdığı günden itibaren birden fazla kez mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği, sanıkların mağdurenin kaçırılması ile ilgili olarak babası ...'in başvurusu üzerine başlatılan soruşturma kapsamında mağdureyi kendi rızasıyla kaçtığı ve evlendiği yönünde beyan vermesini telkin ederek ifade için jandarma karakoluna götürdükleri, karakolda mağdurenin sanık tarafından zorla kaçırıldığını, ırzına geçildiğini ve zorla evlendirildiğini beyan ettiği olayda;

Her ne kadar sanık ... mağdurenin kendi rızasıyla kaçtığını, rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini ve rızasıyla evlendiğini savunmuş ise de; mağdurenin jandarma karakolunda alınan ilk ifadesinden itibaren yargılamanın tüm aşamalarında verdiği değişmeyen ve ısrarlı beyanlarında zorla kaçırıldığını, zorla ırzına geçildiğini, ailesine kavuşmak ve baskıdan kurtulmak amacı ile istemeyerek de olsa nikaha ... gösterdiğini beyan etmesi karşısında sanığın savunmalarının inandırıcı bulunmadığı,

Her ne kadar sanık ... mağdurenin kendi rızasıyla kaçtığını, rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini ve rızasıyla evlendiğini savunmuş ise de; mağdurenin jandarma karakolunda alınan ilk ifadesinden itibaren yargılamanın tüm aşamalarında verdiği değişmeyen ve ısrarlı beyanlarında zorla kaçırıldığını, zorla ırzına geçildiğini, ailesine kavuşmak ve baskıdan kurtulmak amacı ile istemeyerek de olsa nikaha ... gösterdiğini beyan etmesi karşısında sanığın savunmalarının inandırıcı bulunmadığı,

Zira mağdurenin 30.06.2005 tarihli celsedeki anlatımı ile örtüşen yargılama sırasında dinlenen tarafsız tanık ... Acun'un beyanı, mağdurenin beyanında götürülmüş olduğu evlerdeki şahıslara gönülsüz olduğunu ifade ettiği yönündeki beyanı, 30.06.2005 tarihli celsede tanık ... ...'e ‘Ben ona gönülsüzüm beni kurtar sana yalvarıyorum, Allah rızası için beni bunlardan kurtar.’ dediğini fakat ... ...'ün, ‘... Danacı benim asker arkadaşım sana yardım edersem bu kan meselesine dönüşür sana yardım etmem mümkün değil, sen en iyisi ... göster ve nikahını yaptır, ...'ya git, ...'ya gidince ailene kavuşursun.’ dedikten sonra ... ...'e dönerek ‘... ... gözlerimin içine bak bu ifadeyi senin gözlerine bakarak söylemek istiyorum bu şekilde olmadıysa bana hayır de’ dedikten sonra mahkeme heyetince ‘... ...'ün mağdurenin yüzüne önce bakamadığı, daha sonra baktığı ve yüzünün kızardığı görüldü, hayır lafzının samimi olmadığı müşahede edildi, bunun üzerine mağdurenin 'Senin Allah'tan korkun yok' dediği görüldü’ şeklindeki mahkeme zaptına da geçen beyan ve tespitler ile reşit olan ve rızası olan kişinin rahatlıkla sanığın evine giderek ailesi geldiğinde de rızasının olduğunu beyan edebilecek durumda iken köyden köye mekândan mekâna götürülmesinin de hayatın olağan akışı içerisinde ... kavramıyla örtüşmediği, buna göre;

Sanıklardan ...'in mağdureyi evlenmeye mecbur kılmak amacıyla, yanına sanık ...’ü de alarak mağdureyi zorla kaçırdıkları, mağdurenin olayın şoku ve ne yapacağını bilememezlik içerisinde kaçırılmanın toplumsal baskısı ile birlikte tanıklar ... ..., ... ...'ün evine gelen ... Belediye Başkanı olan ... Pala'nın ‘Sen en iyisi evlen, ... göster, nikahını yaptır, süt döküldükten sonra kim toplar, nikahtan sonra ...'ya gidince ailene kavuşursun.’ şeklindeki mağdure üzerinde de etkili olan beyanlarıyla mağdurenin nikaha ... göstermesi yönündeki iradesini pekiştirdikleri, mağdurenin nikahtan sonra ailesine kavuşma düşüncesiyle nikaha ... gösterdiği, esasen mağdure ile sanığın akraba olması yahut telefon görüşme trafiği ve saatlerine göre arkadaş olarak görüşüyor olsalar ve mağdurenin sanık ile evlenme iradesi olsa dahi mağdurenin ailesinin rızası olmadan ve genel geçer bir evlenme töreni yerine bu şekilde bir evlenme düşüncesine sahip olmadığı kanaatine varılmış olup,

Sanık ...’in diğer sanık ...'ün yardımı ile kaçırmış olduğu mağdurenin ırzına geçerek kızlığını bozduğu ve isteği dışında onu alıkoyduğu,