muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/221, Karar No: 2022/173, Tarih: 15.03.2022

3- İnceleme dışı sanık ...'ın katılan ...'den suça konu çekler karşılığında satın aldığını belirttiği araçlara ilişkin protokollerin katılan ...'den temin edilip dosyada mevcut katılan ...'ın inceleme dışı sanık ...'a sattığı araca ilişkin satış protokolü de dikkate alınarak söz konusu araçların trafik devir ve tescil belgeleri ile noterlik satış sözleşmelerinin getirtilmesi, inceleme dışı sanık ...'ın satın almasından sonra araçların kimlere satıldığının belirlenmesi, ilgili kişilerin tanık sıfatıyla çağrılarak araçları kimden aldıklarının, ödemeyi kime yaptıklarının sorulup sanık ...'nın Tataroğlu Otomotiv isimli iş yerinin de sahibi olduğu gözetilerek bu araçların satışında yer alıp almadığının belirlenmesi,

4- Üç adet çek nedeniyle kendisine ödeme yapıldığı anlaşılan ...'in tanık sıfatıyla çağrılarak söz konusu çeklerin kendisine kim tarafından ne amaçla verildiğinin, ödemenin nasıl ve ne surette yapıldığının sorularak buna dair bilgi ve belgelerinin temin edilmesi, katılan ...'e de kendisine verilen suça konu çek dışında ... lehine keşide edilen başka bir çek daha verilip verilmediğinin, verilmişse kim tarafından ne amaçla verildiğinin, ödemenin nasıl ve ne surette yapıldığının sorularak buna dair bilgi ve belgelerinin temin edilmesi,

5- ...'nın tanık sıfatıyla çağrılarak adına kayıtlı aracın katılan ...'e satılmasından sonra satış bedelinin kendisine ödenip ödenmediğinin, bir kısmının katılan ... tarafından AGT Hafif Yapı Elemanları şirketinin hesabına gönderilmesinin sebebi ile inceleme dışı sanık ...'ın katılan ...'den satın aldığını belirttiği araçlar konusunda sanık ...'nın bilgisi ve yönlendirmesinin olup olmadığının sorulması,

6- Suça konu çekler üzerinde sadece imza incelemesi yapılmış olması ve 17.06.2011 tarihli ekspertiz raporunda da huzurda alınmış imzaların bilirkişiye gönderilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'nın ve adına çek keşide etmeye yetkili olduğu anlaşılan ...'ın huzurda alınacak yazı ve imza örnekleri ile suç tarihine yakın tarihlerde resmî makamlara verdiği el yazısı ve imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek çeklerdeki yazıların ve imzaların sanık ...'nın veya ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Gerektiği ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden ayrıca tanık ...'ın sadece katılan ...'a verilen çeke ilişkin tanıklığının söz konusu olduğunun iddia edildiği, katılan ...'ya verilen çekler ile ...'e verilen çeke ilişkin herhangi bir tanıklığının olmadığı gibi katılan ...'ün önceki bir olaya ilişkin iddiasının da tanık ...'a sorulmadığı, inceleme dışı sanık ...'ın katılan ...'e verdiği çeki sanık ...'dan keşide edilmiş olarak aldığını, sanık ...'nın çeki yazıp hazırladıktan sonra keşideci imzasını attığını ifade etmesine rağmen keşideci imzasının sanık ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte kaligrafik özelliklerin ve itiyadi unsurların gözlenmediğine ilişkin bilirkişi raporu olduğu dikkate alınmadan dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ve eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında asıl uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇE İLE KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 1272-13005 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.07.2019 tarihli ve 201-822 sayılı sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ve eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5051, Karar No: 2020/3908, Tarih: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5051 E.  ,  2020/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.12.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12864, Karar No: 2015/11493, Tarih: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12864 E.  ,  2015/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/114-2015/83

DAVACI : A.. Ö..

DAVALI : Hasımsız

Hasımsız olarak açılan davada Bursa 2. Sulh Hukuk ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince (Tereke mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, murisin hisseli taşınmazının icra yolu ile satışının yapılabilmesi için mümessil atanmasına ilişkindir.

Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, tereke işlemlerinin iş bölümü nedeniyle Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek gönderme kararı verilmiştir.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise (Tereke mahkemesi sıfatıyla), miras şirketine temsilci atanmasına ilişkin davanın tereke işlemlerinden olmayıp miras hükümlerine göre açılmış bir dava olduğu ve bu yöndeki davanın tevzien intikal eden Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği bildirilerek gönderme kararı vermiştir.

Somut olayda, terekeye mümessil tayini işlemi miras hükümlerinin uygulanmasıyla sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tâbi olup tereke hâkimliğinin münhasıran görmesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2367, Karar No: 2011/2788, Tarih: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2367 E.  ,  2011/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Anayasının 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğu ve nasıl oluştuğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm tesisi

2- 07.06.2006 tarihli keşif ile ilgili olarak rapor düzenleyen bilirkişinin yemininin yaptırılmaması suretiyle CMK'nın 64/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Sanık müdafinin 765 sayılı TCK'nın 59. maddesinin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında bu hususta olumlu olumsuz değerlendirme yapılmaması,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.10.2011. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11491, Karar No: 2022/1413, Tarih: 23.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11491 E.  ,  2022/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1) ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarih, 2019/533 Esas ve 2019/609 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 35, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca verilen 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 03/07/2020 tarih, 2020/81 Esas ve 2020/817 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 03/07/2020 gün ve 2020/81 Esas ve 2020/817 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

../..

S/2

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/07/2020 gün ve 2020/81 Esas ve 2020/817 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastının olmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve suç vasfına, katılan Bakanlık vekilinin; ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2016 tarihli ve 2015/795 Esas, 2016/1059 Karar sayılı ilamıyla ayırdetme gücü ve fiil ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle sanık ... için vasi olarak atanmış olan babası Mehmet Akyol'un dosyaya sunduğu 02.09.2021 tarihli dilekçe ve eklerindeki onaysız örnek bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2016 tarihli ve 2015/795 Esas, 2016/1059 Karar sayılı ilamıyla ayırdetme gücü ve fiil ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle sanık ... için vasi olarak atanmış olan babası Mehmet Akyol'un dosyaya sunduğu 02.09.2021 tarihli dilekçe ve eklerindeki onaysız örnek bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Sanık ... hakkında ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 gün ve 2020/378 Esas, 2021/244 Karar sayılı ilamıyla, ...Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 06.08.2020 tarih ve 631773/1279 sayılı Sağlık Kurulu Raporundan, sanık ...'un şizofreni ve antisosyal kişilik bozukluğu hastalığı olduğu, bu hastalığın TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında kaldığı ve bu bağlamda işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen ortadan kaldıran türden bir hastalık olduğu, dolayısıyla sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiği ve sanık hakkında TCK'nin 32/1. ve CMK'nin 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesine konu yerel mahkeme dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinden alınan 15/08/2018 tarih ve 1241 karar numaralı raporda cezai ehliyetinin tam olduğu yönünde rapor sunulduğu, ancak dosyaya ve yukarıda anılan onaysız karar ve bilgi-belge örnekleri karşısında Mahkemece, ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 gün ve 2020/378 Esas sayılı ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2016 tarihli ve 2015/795 Esas, 2016/1059 Karar sayılı dosyalarının celbi ile, sanığın cezai ehliyetine yönelik her iki dosya arasındaki çelişkili raporların incelenerek, sanık ...'un cezai ehliyetinin olup olmadığına ilişkin anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu ilgili Üst Kurulu'ndan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kuruması,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla kısmen yerinde görülmekle; hükmün tebliğnameye uygun düşünce ile BOZULMASINA, sanıklar ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1783, Karar No: 2025/3921, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1783 E.  ,  2025/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ...Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı ...Kurumundan Endikasyon Dışı İlaç Başvurusu neticesinde ilaçların kullanımının uygun görüldüğüne ilişkin yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1147, Karar No: 2020/3463, Tarih: 15.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/1147 E.  ,  2020/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet; Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarih, 2018/84 esas ve 2018/381 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge AdliyeMahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.06.2019 tarih, 2018/4897 esas ve 2019/1063 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkat alındığında temel cezalar belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24/06/2019 tarih 2018/4897 esas ve 2019/1063 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama

koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Söke Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4241, Karar No: 2010/6805, Tarih: 20.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4241 E.  ,  2010/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı olası kastla öldürmekten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 7/219 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in yaşı 18'den küçük olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nun 185 maddesine aykırı şekilde 21.04.2009 ve 16.06.2009 tarihli oturumların kapalı yerine açık yapılması ve son hükmün de açık oturumda tefhimi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 50 ve 51 maddeleri ile 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/645, Karar No: 2016/6980, Tarih: 15.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/645 E.  ,  2016/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... nolu parselin 2012 yılında 4342 sayılı Kanuna göre yapılıp 01/06/2012 ile 02/07/2012 tarihleri arasında ilân edilen çalışmada ise mera olarak sınırlandırıldığını, yapılan aplikasyon işlemleri sonucunda 75745,93 m²'lik kısmının orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, idarece orman sınırları içerisinde kalan kısmının ifrazının yapılarak orman sınır hattı dışında mera parselinin oluşturulmasını içeren 28/06/2012 gün ve 373 sayılı yazı ile İl Mera Komisyonuna itirazda bulunulduğunu, itirazın kurumca incelenmesi sonucu reddine karar verildiğini, söz konusu taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle tahdit içinde kalan kısma yönelik mera tahsis kararının iptali ile orman vasfıyla ... adına orman olarak kayıt ve tesciline, taşınmazın ormanda kalan kısımlarına davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazın 09/12/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 75.818,92 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile ... adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 1996 yılında 3116 sayılı Kanuna göre tahdidi yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesi uygulama çalışma bulunmaktadır. Ayrıca 766 sayılı Tapulama Kanununa göre 1969 yılında yapılmış arazi kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın 09/12/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve bu kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile ... adına tescili ve davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; çekişmeli taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmesine rağmen, mera özel sicilindeki mera kaydının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken sadece tapusunun iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama

Ancak; çekişmeli taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmesine rağmen, mera özel sicilindeki mera kaydının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken sadece tapusunun iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının son cümlesinde yer alan "Orman vasfı ile ... adına tesciline" cümlesinden sonra gelmek üzere, "Taşınmaza ilişkin mera tespit komisyonu tarafından yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarının iptaline" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2016 günü oy birliği ile karar verildi.