muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16386, Karar No: 2016/2000, Tarih: 18.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16386 E.  ,  2016/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37472, Karar No: 2013/23311, Tarih: 09.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37472 E.  ,  2013/23311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

I) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.nın 50/2. maddesi). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CYUY.nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8747, Karar No: 2025/3000, Tarih: 17.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8747 E.  ,  2025/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1313 E., 2023/1419 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/351 Esas, 2023/11 Karar sayılı kararı ile; sanıklar Hüseyin ve Ahlam hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/1313 Esas, 2023/1419 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların mahkumiyetlerine ve en üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre; sanıklar hakkında kurulan hükümlerde Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, açıldığında davalar birleştirilerek, deliller değerlendirilerek sanık ya da sanıkların sorumluluklarına karar verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/1313 Esas, 2023/1419 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanık ...'in üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ettiği,

-Sanığın soruşturma ve yargılama aşamasında kısmen çelişki barındıran ancak özünde değişmeyen ve tutarlı olarak, maktüle karşı herhangi bir şekilde darp eyleminde bulunmadığı, maktuldeki yaralanmaların ne şekilde gerçekleştiğini bilmediğine yönelik aksi kanıtlanamayan suçu inkara yönelen savunması,

-Sanığın maktulü öldürmesini gerektirecek nitelikte maktulle husumetinin bulunduğuna dair bir tespitin yapılamamış olması, soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla beyanları alınan kişilerin sanığın maktule her zaman iyi davrandığını gördüklerini beyan etmiş olmaları,

-ATK raporunda maktulün olay tarihinden 3 hafta kadar öncesiyle olay tarihi arasında birden fazla künt kafa travmasına maruz kalması sebebiyle öldüğünün belirtilmesi karşısında maktulün maruz kaldığı kafa travmasının sanığın yanında olduğu sürede mi ya da tanık Ali'nin yanında kaldığı süre de mi gerçekleştiği hususunda net bir tespitin yapılamamış olması,

-Olay anını gösterir kamera kaydı ve olaya birebir şahit olan tanık bulunmaması sebebiyle maktulün kimin eylemi neticesinde öldüğünün tespit edilememiş olması, olayın akabinde tutulan tutanaklarda da sanığın kaldığı çadırda herhangi bir şüpheli durumun tespit edilemediğinin belirtilmiş olması,

-İddianamede sanığın maktüle bakmak istememesi nedeniyle ve neticeyi doğal ölüm olarak göstermek amacıyla, maktülün kendilerine getirildiği günden itibaren döverek öldürdüğü çıkarımının bu haliyle şüphe boyutunda kalıp, somut herhangi bir delille desteklenemediğinden sübuta ermediği hususları bir arada değerlendirildiğinde;

-İddianamede sanığın maktüle bakmak istememesi nedeniyle ve neticeyi doğal ölüm olarak göstermek amacıyla, maktülün kendilerine getirildiği günden itibaren döverek öldürdüğü çıkarımının bu haliyle şüphe boyutunda kalıp, somut herhangi bir delille desteklenemediğinden sübuta ermediği hususları bir arada değerlendirildiğinde;

Tüm aşamalarda alınan istikrarlı savunmalarında üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan eden sanık ... hakkında; tüm dosya içeriğine göre, mevcut deliller ile suç isnadının çelişmesi nazara alındığında üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini ispat edecek, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte somut herhangi bir delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" evrensel ilkesi de dikkate alınarak CMK' nun 223/2-e maddesi gereğince müsnet suçtan beraatine karar verilmiş ise de;

Olaydan 20- 25 gün önce Şanlıurfa'dan getirilerek sanık ...'in gece ve gündüzleri dahil bakım ve gözetimi altında bulunan , babası sanık ...'in gündüzleri dışarda çalışması sebebiyle ilgilenemediği ve çadıra geldiğinde uyuma süresi dışında kısa bir süre ilgilenmesinin söz konusu olabileceği maktül hakkında ,

Konya ATK tarafından düzenlenen 15/02/2022 tarihli raporunda organları üzerinde yapılan histopatolojik incelemede beyin: subaraknoidal kanama, parankimal ödem ile uyumlu bulgular, beyincik: subaraknoidal kanama, parankimde kanama odakları, beyin sapı: parankimal ödem ile uyumlu bulgular, dura: organizasyon bulguları gösteren kanama, akciğer: bronkopnömoni, amfizematöz genişlemeler, intraalveoler kanama, seyrek kapiller açılma, birkaç kapiller yapı lümeninde fibrin trombüs, böbrek: nefrokalsinozis, konjesyon, karaciğer: konjesyon, kalp: makroskobik incelemede yaklaşık 2 mm çaplı asd izlendiği, mikroskobik incelemede konjesyon olduğu, göz: optik sinirde ve retinada kanama odakları izlendiği, çocuğun ölümünün travmatik (sarsma, vurma, çarpma, vb.) kafa içi kanama ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğinin belirtilmesi,

Maktul hakkında ATK 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporunda da Bebeğin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa içi kanama, beyin kanaması ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunun, Adli dosyada kayıtlı bilgiler, tıbbi belgelerden elde edilen bulgular ve otopside tespit edilen bulgular dikkate alındığında; Bebeğin ölümüne neden olan künt kafa travmasına bağlı oluşan travmatik değişimlerin asgari 3 hafta öncesiyle 12/10/2021 tarihleri arasında birden fazla künt kafa travmasına maruz kalması sebebiyle gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi,

Maktulün bir yerden düştüğü veya başka çocuk veya çocuklar tarafından dövüldüğü hususunda herhangi bir iddia veya delil bulunmaması,

Maktulün bir yerden düştüğü veya başka çocuk veya çocuklar tarafından dövüldüğü hususunda herhangi bir iddia veya delil bulunmaması,

Sanık ...'ın çağrısı üzerine çalıştığı yerden çadıra gelen baba Hüseyin tarafından hastaneye götürülen maktulün ölümüyle sonuçlanan durumunun ortaya çıkması, sanık ...'in erkek evladı olan maktule ölümüne neden olacak şekilde kötü muamelelerde bulunmasının da mantıklı olmadığı,

Maktulun sanık ...'in boşandığı eski eşinden olması sebebiyle sanık ...'ın üvey evladı konumunda olduğu, sanık ...'ın maktulün üvey evlat olması veya kendisinin hamile olmasının psikolojik etkileri veya olay tarihi itibariyle 19 aylık olan maktulün yaşı itibariyle hareketli olmasının doğurabileceği sıkıntıların etkisi altında olsa gerek sanık ...'ın darbeleri sonucunda oluşan TCKnun 86/1 maddesi kapsamındaki etkili eylemleri nedeniyle oluştuğu anlaşılan kasten yaralama sonucu ölümüne neden olmak suçundan TCK'nın 87/4.1 maddesi kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.

K A R Ş I O Y

Sanıklar ... ile ...'in yaklaşık 2 yıldır imam nikahlı evli oldukları, maktul ...'in sanık ...'in ilk evliliğinden olma öz oğlu olduğu, öldüğü an itibariyle yaşının 1 yaş 08 ay 28 gün olduğu, sanıkların olay tarihinden yaklaşık 7 ay kadar önce mevsimlik işçi olarak çalışmak için geldikleri Ereğli ilçesi Acıkuyu mahallesinde bulunan çadırlarda yaşamaya başladıkları, maktulün bu süre zarfında dedesi olan tanık ... ile birlikte Şanlıurfa ilinde yaşadığı, olay tarihinden yaklaşık 20-25 gün kadar önce sanık ...'in Şanlıurfa iline giderek maktulü birlikte yaşamaları düşüncesiyle Ereğli İlçesine getirdiği,

Olay günü sanık ...'in çalışmak amacıyla tarlada olduğu esnada sanık ...'ın sanık ...'i arayarak maktulün nefes alamadığını belirttiği, sanık ...'in hemen soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan tanık ...'i aradığı, tanık ...'in sanıkların yaşadığı çadıra geldiğinde maktulün solunum sıkıntısı yaşadığını gördüğü, hemen 112 acil çağrı merkezini aradığı ve maktulü arabaya bindirerek sanıklar ile birlikte hastaneye doğru yola çıktıkları, yolda ambulansla karşılaşmaları üzere maktulü ambulansa bindirdikleri, Ereğli İlçe Devlet Hastanesinde maktule ilk müdahalenin yapıldığı, akabinde maktulün Ereğli Devlet Hastanesinden ambulans helikopter ile Konya Selçuk Üniversitesi Hastanesine sevk edildiği, ancak maktulün kaldırıldığı hastanede tüm tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiği,

Maktul hakkında Konya Adlî Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15.02.2022 tarihli raporda özetle; Çocuktan alınan kanda; alkol (Etanol, Metanol) bulunmadığı, sistematikteki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmadığı, ilaç etkin maddelerinden (7374 ng/mL) Levetirasetam bulunduğu, iç organ parçalarında; sistematikteki maddelerin bulunmadığı, safrada; sistematikteki maddelerin bulunmadığı, organlar üzerinde yapılan histopatolojik incelemede beyin: subaraknoidal kanama, parankimal ödem ile uyumlu bulgular, beyincik: subaraknoidal kanama, parankimde kanama odakları, beyin sapı: parankimal ödem ile uyumlu bulgular, dura: organizasyon bulguları gösteren kanama, akciğer: bronkopnömoni, amfizematöz genişlemeler, intraalveoler kanama, seyrek kapiller açılma, birkaç kapiller yapı lümeninde fibrin trombüs, böbrek: nefrokalsinozis, konjesyon, karaciğer: konjesyon, kalp: makroskobik incelemede yaklaşık 2 mm çaplı asd izlendiği, mikroskobik incelemede konjesyon olduğu, göz: optik sinirde ve retinada kanama odakları izlendiği, çocuğun ölümünün travmatik (sarsma, vurma, çarpma, vb.) kafa içi kanama ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğinin belirtildiği,

Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; Bebeğin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa içi kanama, beyin kanaması ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, adlî dosyada kayıtlı bilgiler, tıbbî belgelerden elde edilen bulgular ve otopside tespit edilen bulgular dikkate alındığında; Bebeğin ölümüne neden olan künt kafa travmasına bağlı oluşan travmatik değişimlerin asgarî 3 hafta öncesiyle 12.10.2021 tarihleri arasında birden fazla künt kafa travmasına maruz kalması sebebiyle gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,

ATK raporunda maktulün olay tarihinden 3 hafta kadar öncesiyle olay tarihi arasında birden fazla künt kafa travmasına maruz kalması sebebiyle öldüğünün belirtilmesi karşısında yaş itibariyle

dışarıda yaralanması mümkün olmayan maktulün babası ve üvey annesi olan sanıklar tarafından yaralandığı, maktulün ölümünün travmatik (sarsma, vurma, çarpma vs. gibi) kafa içi kanama ve buna bağlı gelişen komplikasyon sonucu meydana geldiği gözetildiğinde sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının yaralama olduğu, yaşı küçük olan maktulün aldığı yaralar sonucu öldüğü bu nedenle sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 87/4-1.cümle uyarınca cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2011/15262, Karar No: 2011/13634, Tarih: 16.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/15262 E.  ,  2011/13634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın özel yasa uyarınca yapılmış sözleşmeden doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6031, Karar No: 2013/7853, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6031 E.  ,  2013/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olay; suça sürüklenen çocuğun, Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı sırada kalmakta olduğu C-5 koğuşu içerisindeki kuruma ait masa tenisinin ayaklarına, pencerelerin tel ızgaralarına ve florasanlara zarar verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 403 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine, “bu davada harcanan 19.40 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.