muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/50, Karar No: 2021/206, Tarih: 06.05.2021

Bu açıklamalar ışığında birinci uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ile mağdurenin olay öncesinde yaklaşık 1,5 yıllık bir arkadaşlık ilişkilerinin bulunduğu, daha önce telefonla konuşarak kararlaştırdıkları gibi olay tarihinde saat 15.00 sıralarında buluşarak sanığa ait eve gittikleri, mağdurenin 04.07.2009 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek sanığın kendisine zorla organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğunu iddia ettiği ve olayla ilgili soruşturmanın başladığı, mağdurenin Savcılıkta alınan ilk beyanında, sanığın eve girer girmez kendisine sarılıp öpmeye çalıştığını, kendisini tutup yatak odasına götürdüğünü, sanığın hemen soyunduğunu ve üzerinde sadece iç çamaşırlarının kaldığını, kendisi ayaktayken sanığın, eteğini kaldırdığını, âdet gördüğünü söylemesine rağmen sanığın, külodunu çıkardığını, sanığın sırtüstü yatağa yatarken kendisini kollarından sıkıca tutup üzerine doğru çektiğini, sanığa, hasta olduğunu ve yapmamasını söylemesine rağmen kendisini savunmasına fırsat vermeden sanığın cinsel organını kendisinin cinsel organına soktuğunu ifade ettiği, ilk Savcılık beyanından yaklaşık 10 gün sonra alınan ikinci beyanında ise, olaydan önceki bir tarihte bir defa daha sanığın evine gittiğini, sanığın gömleğini değiştirmesi üzerine evden ayrıldıklarını ve başına herhangi bir kötü olay gelmediğini, olay günü ise eve girer girmez sanığın havanın çok sıcak olduğunu söyleyip gömleğini çıkardığını, sanığa evin hava alması için camları açmasını söylediğinde sanığın evin toz olabileceğini söyleyip camları da açmadığını, sanığın, kolundan tutarak kendisini yatak odasına doğru çekmeye başladığını, regl döneminde olduğunu ve evlenmeden önce kimseyle ilişkiye girmeyeceğini söylediğinde, sanığın dinlemeyip kendisini yatak odasına götürdüğünü, yatak odasında pantolonunu ve iç çamaşırını çıkaran sanığın kendisinin üzerindeki kot eteği yukarı kaldırarak iç çamaşırını yarıya kadar indirdiğini, iç çamaşırında kadın bağı bulunduğunu ve tamamen kan olduğunu, bu durumu gören sanığın bu defa anal yolla ilişkiye girmeyi teklif ettiğini, bu teklifi de kabul etmemesi üzerine sanığın sırtı yatağa dönük olduğu hâlde kollarından tutarak kendisini yatağa doğru çekmeye çalıştığını, kendisinin sanığı elleriyle ittiğini, o sırada sanığın sırtüstü yatağa düştüğünü, kendisinin de sanığın üzerine düştüğünü ve bir acı hissettiğini, sanığın cinsel organının kendi cinsel organına girdiğini, olaydan sonra evden çıkarken ağlamakta olduğunu ve bu hâlini site görevlisi olduğunu düşündüğü, kısa boylu, kel, hafif toplu bir şahsın da gördüğünü iddia ettiği, sanığın ise tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, Bursa Zübeyde Hanım Doğumevince mağdure hakkında düzenlenen 04.07.2009 tarihli raporda; hymen saat 7 hizasında kenarları ekimotik, son 2-3-4 gün içerisinde olduğu düşünülen, kaideye inen laserasyon mevcut olduğunun ve kızlık zarının izale edildiğinin belirtildiği anlaşılan dosyada;

Mağdurenin soruşturma aşamasında Savcılıkta farklı tarihlerde verdiği beyanlarında sanığı olaydan 2 ay önce terk ettiğini ancak söz konusu zaman zarfında sanığın kendisini telefonla aramaya devam ederek görüşmek istediğini belirtmesine rağmen sanık ve mağdurenin kullandığı telefon numaralarının 15.06.2009-05.07.2009 tarihleri arasındaki arama ve mesaj gönderme kayıtlarında 29.06.2009 tarihine kadar aralarında hiçbir görüşme kaydının bulunmadığının anlaşılması, 29.06.2009 tarihinde ise saat 00.44’te mağdurenin sanığın telefonuna mesaj atması ve 00.45’te sanığın mağdureyi telefonla arayıp yaklaşık 6,5 dakika süren bir görüşme gerçekleştirmeleri suretiyle aralarında ilk iletişimin başlaması, mağdurenin aşamalarda rızasına aykırı olarak kendisiyle ilişkiye girdiğini ve kızlığını bozduğunu iddia ettiği sanığın kendisiyle evlenmeyi kabul etmediğini beyan etmesi ve sanığın ise aşamalarda mağdureyle rızası dahilinde organ sokma olmaksızın ilişki yaşadıklarını ancak yatağın üzerine kan lekesinin bulaşması nedeniyle rahatsız olup mağdureden giyinmesini istediğini belirtmesi ve ayrıca olayın hemen akabinde mağdurenin, kızlığının bozulduğunu söyleyerek kendisini evliliğe zorladığını ifade etmesi, temizlik takıntısı bulunan sanığın mağdurenin regl döneminde olduğunu bilmesi hâlinde onunla ilişki kurmak istemesinin hayatın olağan akışına uygunluk göstermemesi, nitekim sanığın kovuşturma aşamasında kendisinde temizlik takıntısı bulunduğu yönündeki beyanının mağdurenin aşamalarda sanığın yatağın kirlenmesi nedeniyle kendisine tepki gösterdiği ve evin hava alması için camları açmasını söylediğinde sanığın evin toz olabileceğini söyleyip camları açmadığı yönündeki beyanlarıyla da örtüşmesi ve sanığın aşamalarda istikrarlı ve tutarlı bir şekilde eylemin mağdurenin rızası doğrultusunda gerçekleştiği yönündeki savunmasını da doğrulaması, her ne kadar sanık Kolluktaki ve tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesindeki savunmasında mağdurenin 02.07.2009 tarihinde kendisini saat 15.00 sıralarında aradığını belirtmiş ancak alınan HTS kayıtlarında sanığın savunmasının aksine sanığın mağdureyi olay günü saat 15.28, 16.48, 17.15 ve 22

.07.2009 tarihinde kendisini saat 15.00 sıralarında aradığını belirtmiş ancak alınan HTS kayıtlarında sanığın savunmasının aksine sanığın mağdureyi olay günü saat 15.28, 16.48, 17.15 ve 22.00’de aradığı anlaşılmış ise de sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında genelde mağdurenin buluşmak istediği zamanlarda çağrı attığını, ardından buluştuklarını, olay günü de mağdurenin çağrı atmasının ardından onu telefonla arayıp mağdureyi her zamanki gibi evine götürdüğünü belirterek soruşturma aşamasındaki beyanında aleyhine hasıl olan çelişkiyi gidermesi, mağdurenin Savcılıkta alınan ilk beyanında dile getirmediği hâlde sonraki beyanlarında sanığın olay sırasında kendisine anal ilişki teklifinde bulunduğunu, bu teklifi reddetmesi üzerine eylemi gerçekleştirdiğini belirterek yeni olgular eklemek suretiyle sanığın aleyhine iddialarını genişletmesi ve olay örgüsüne dair önemli hususlarda farklı beyanlarda bulunması, mağdurenin eylemden sonra ağlar vaziyette evden çıkarken kendisini gördüğünü belirttiği site görevlisi tanık Ali'nin ise mağdurenin bu iddiasını doğrulamaması, sanıkla iletişim kurmaya devam edip olaydan iki gün sonra sanığa şikâyetçi olacağına dair bir mesaj da göndererek Savcılığa müracaatta bulunan mağdurenin, kollarından tutarak kendisini sırtüstü yatağa atan sanığın üzerine düşmesi esnasında sanığın cinsel organının kendisinin cinsel organına girdiği şeklindeki anlatımının da olağan hayat tecrübelerine aykırı olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde mağdurenin sanığın eylemine rızasının bulunup bulunmadığı hususunun şüphede kalması, oluşan şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; birinci uyuşmazlık yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Ulaşılan bu sonuç karşısında, ikinci uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 11.09.2019 tarihli ve 4900-10780 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli ve 26-263 sayılı mahkûmiyet hükmünün sanık ...’e atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilerek, Özel Daire onama kararının kaldırılıp Yerel Mahkeme hükmünün bozulması nedeniyle, sanık ... hakkındaki cezanın infazına başlanmış ise İNFAZIN DURDURULMASINA, sanığın bu suçtan cezaevine alınmış olması ihtimali bulunduğundan, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse DERHAL SERBEST BIRAKILMASI için YAZI YAZILMASINA,

5-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.03.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 06.05.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6629, Karar No: 2018/272, Tarih: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6629 E.  ,  2018/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2015 tarih ve 2014/646-2015/1590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin sermayesinin %60 pay oranında ortağı olduğunu, şirketin 22/07/2010 tarihli 5 ve 6 numaralı ortaklar kurulu toplantısında hisse devri yapıldığını, bu toplantıda alınan kararda müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, şirkette %40 pay sahibi olan ...'nın hissesinin ...'e devir edildiğini, ...'ün müvekkilinin yerine geçerek 10 yıl süre ile münferit imzası ile şirket müdürü olarak yetkili kılındığını, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/207 esas 2012/1222 karar sayılı dosyası ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verildiğini iddia ederek 5 ve 6 nolu kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı gerçek kişilerin şirkete verdiği zararların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali için dava açma süresinin karar tarihinden sonra 3 ay olup, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu, davanın açılış tarihinin 01/08/2013 olduğunu, ayrıca davacının 06/10/2011 tarihinde savcılığa olay ile ilgili şikayet dilekçesi verdiğini, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesindeki davada açıldığını bu kadar uzun süreden sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, yapılan hisse devir işleminde davacının aleyhine bir işlem olmadığını, savunarak davanın reddini

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından 22/07/2010 tarihli ortaklar kurulu kararında şirket ortağı ...'nın şirkette bulunan hissesinin ...'e devir edilmesine, şirket müdürü ...'nın imza yetkisinin iptaline, 10 yıl süre ile ...'ün şirket müdürü olarak yetkili kılınmasına karar verildiği, kararların altında şirket ortağı ...'ın adına atılı imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, dolayısıyla alınan kararların geçersiz olduğu, davalı ...'ün müdür olarak seçilmesinden sonra şirketin iyi idare edilmediği, şirketin vergi borcunun arttığı tespit edilmiş ise de şirketin ne kadar zarara uğratıldığının tespit edilemediği, davacı tarafından zararın taraflarına iadesi hususunda bir taleplerinin bulunmadığı, ... 555. maddesi gereğince pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket ortakları tarafından alınan 22/07/2010 tarih ve 5 ve 6 numaralı kararların iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı şirket ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı gerçek kişilerin şirkete verdikleri zararların tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece ortaklar kurulu kararlarının iptali ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. HMK’nın 326/2. maddesinde ‘davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık durumuna göre paylaştırır.’ hükmü düzenlendiği, mahkemece bu hüküm doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumu dikkate alınıp paylaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davalılar lehine bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17787, Karar No: 2013/17153, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17787 E.  ,  2013/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, diş tedavi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacının tacir olup uyuşmazlığın faturaya dayandığı ve davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari dava olmadığı ve asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, diş tedavisi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.157,83 TL.nin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9220, Karar No: 2017/3535, Tarih: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9220 E.  ,  2017/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hükümden sonra 03.04.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden, anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2944, Karar No: 2012/5328, Tarih: 21.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2944 E.  ,  2012/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan rehin hakkının, ödeme suretiyle sona erdiğini, borçlunun bankaya olan diğer borçlarının ise rehnin teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, iddianın inceleme yerinin genel mahkemeler olduğunu, rehnin devam ettiğini ve kredi sözleşmesinin 13, 14 ve 17. maddeleri gereği bütün borçların kapsam içinde bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikayet olunanın temlik aldığı banka ile borçlu arasında taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödeme suretiyle sona erdiği, borçlunun kefil olduğu genel kredi taahhütnamesinde araç rehnine ilişkin hüküm bulunmadığı ve rehnin birinci sırada yer alamayacağı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline, şikayetçinin birinci sıraya alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12429, Karar No: 2021/1578, Tarih: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12429 E.  ,  2021/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı ... vekili 04.12.2019 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını bildirdiğinden, mahkemece taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14796, Karar No: 2023/7152, Tarih: 05.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/14796 E.  ,  2023/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/38 E., 2016/47 K.

SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz, Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çemişgezek Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz ve hakaret suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çemişgezek Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

1. Hakaret suçu yönünden, suçun sabit olduğuna,

2. Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçu yönünden, aşamalarda alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, evine bitişik olan ve tapulama harici bırakılan alanda balkon ve merdiven inşa etmek, evin yan tarafındaki boşluğa da duvar örüp bahçe yapmak suretiyle atılı suçu işlediğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Cumhuriyet savcısının hakaret suçuna yönelik temyiz talebi yönünden yapılan incelemede; mahkemede dinlenen tanığın sanık tarafından söylendiği iddia edilen cümleyi duymadığına ilişkin sanığı doğrular nitelikteki beyanlarına göre, katılanın soyut beyanı dışında atılı suçun işlendiğine ilişkin delil olmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Cumhuriyet savcısının köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçuna yönelik temyiz talebi yönünden yapılan incelemede; aşamalarda alınan fen bilirkişisi raporlarında, tecavüz edilen alanın köy boşluğunda kaldığının tespit edilmesi ve dinlenen mahalli bilirkişinin ilgili alanın boşluk olup kullanılmadığını bildirmesi karşısında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çemişgezek Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 kararında cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15841, Karar No: 2014/1086, Tarih: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15841 E.  ,  2014/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı Ümmü ...'in paydaşı olduğu ... Köyü, 594 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında adının " Ümmü ..." olarak kayıtlı olduğu baba isminin ise sehven yazılmadığını ileri sürerek, malik baba adının " Mustafa" olarak eklenmesi adının da "Ümmü" olarak tapu kaydında düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.01.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.