muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5780, Karar No: 2022/3813, Tarih: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5780 E.  ,  2022/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

A) Sanıklar hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik şikâyetçi vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Duruşma gün ve saatini bildirir, içinde iddianame sureti de yer alan usulüne uygun şekilde düzenlenmiş "çağrı kağıdı"nın yine usulüne uygun biçimde 06.07.2014 tarihinde şikayetçi kurum vekiline tebliğ edildiği halde duruşmalara iştirak etmeyen, CMK'nin 237 ve devam eden ilgili maddeleri uyarınca kamu davasına katılmayan ve "müdahil" sıfatını kazanmayan şikayetçi kurum adına vekilinin 17.03.2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

.... Mad. Orm. Ür. Nak. İnş. Gıd. Tem. Ltd. Şti’nin ortakları olan ..., ... ve ... ve müdür olan sanık ...'ın 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; kullanılan ve sahteliği iddia ve kabul edilen sahte faturaların sanık ...'ın şahsi mükellefiyetine ait faturaları olması, sanık ...'ın aşamalarda söz konusu şirkette diğer ortakların tecrübesiz olması nedeniyle müdür olarak görev yaptığını, şirketin alım-satım tahsilat işlerinin kendisi tarafından yürütüldüğünü, faturaların sahte olmadığını, gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması; 23.09.2011 – 21.06.2012 tarihleri arasında %05 payla ortak olan sanık ...'ın ve sanık ...'ın oğlu ile yeğeni olan diğer sanıklar ... ile ...'ın da faturaların gerçek ticari ilişkiye dayandığını savunmaları; dosya arasında ... hakkında suçun işlendiği iddia edilen 2012 takvim yılına ait raporların dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1) Tüzel kişilerde vergi kanunları yönünden sorumluluğun 213 sayılı VUK'nin 10. ve 333. maddelerinde düzenlenerek aynı Kanun'un 359. ve 360. maddelerinde öngörülen cezaların bu fiilleri işleyenler hakkında hükmolunacağının öngörüldüğü, tüzel kişilerin birden fazla kanuni temsilcisi bulunup da suç, eylem ve fikir birliği içinde işlenmemiş ise sorumluluğun, cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlara göre suçun şeklî sorumlusuna değil, ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilciye ait olacağı gözetilerek, varsa iş bölümüne dair şirket esas sözleşmesi ve iş bölümüne ait kararlar getirtilip, olay tarihinde sanıkların şirketteki görev ve sorumluluklarının tespit edilmesi,

2) a) Faturaları düzenleyen ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna yönelik tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2) a) Faturaları düzenleyen ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna yönelik tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) ... hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3) Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla beyanname döneminde sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı itibarıyla sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10373, Karar No: 2015/29688, Tarih: 22.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10373 E.  ,  2015/29688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/04/2015 gün ve 136762 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Dairenizin 18/02/2015 tarih ve 2014/3310 E - 2015/20678 K. sayılı ilamına konu ... Asliye Ceza mahkemesinin 2013/81 E. - 2013/541 K. sayılı kararının tarihi, dosya içinde bulunan 05/11/2013 ek karar tarihi olarak yazıldığı; Mahkemenin asıl karar tarihinin 04/10/2013 olduğu anlaşılmakla düzeltmenin yapılması hususu, bilgilerinize arz olunur. ” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 4-2013/400114 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2013 tarih ve 2013/81 esas, 2013/541 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki istek yerinde görülerek, Dairemizin 18/02/2015 tarih ve 2014/3310 esas, 2015/20678 karar sayılı kararı ile onama kararı verildiği, ancak kararda yazım hatası sonucu yerel mahkeme karar tarihinin “04/10/2013” yerine, “05/11/2013” olarak yanlış yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca,

Dairemizin 18/02/2015 tarih ve 2014/3310 esas, 2015/20678 karar sayılı ilamındaki, yerel mahkemenin karar tarihine ilişkin yazım hatasının, “05/11/2013” yerine, “04/10/2013” olarak DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20431, Karar No: 2016/188, Tarih: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20431 E.  ,  2016/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 03.05.1993 tarihi ile 01.10.2001 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının gerçek ücret üzerinden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ihtilaflı dönemde davacı adına 20.01.1994 tarihinde ... ve ortakları adına tescilli ... sicil numaralı işyerinden, 27.01.1998 tarihinde de ... adına tescilli ... sicil numaralı işyerinden işe giriş bildirgelerinin verildiği ve buna bağlı olarak kısmi çalışmaların Kuruma bildirildiği, bazı aylara ait imzalı ücret bordrolarının olduğu, davacının çalışmalarının geçtiği ve davalı olarak gösterilen ... Kreş Ve Gündüz Bakımevinin 17.10.1991 – 20.10.1997 tarihleri arasında ... ve ... tarafından işletildiği anlaşılmaktadır.

Adi ortaklıkların tüzel kişiliği olmadığından ve adi ortaklık sözleşmesi, yeni bir hukuki varlığa vücut vermediğinden, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi, ona karşı da, dava açılamaz. Ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ... davalı olarak katılmaları gerekir.

Adi ortaklıkların tüzel kişiliği olmadığından ve adi ortaklık sözleşmesi, yeni bir hukuki varlığa vücut vermediğinden, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi, ona karşı da, dava açılamaz. Ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ... davalı olarak katılmaları gerekir.

Somut olayda; davacının çalışmalarının geçtiği ... ile ... ünvanlı işyerlerinin dava konusu dönemdeki tüm ortaklarının tespit edilerek bu adi ortaklıkların tüm ortaklarının ayrı ayrı taraf haline getirilmesi gerekirken, bu işlem yapılmadan davaya devam edildiği, davalı işyerlerine ait dönem bordrolarının getirtilmediği, imzalı ücret bordrolarının varlığına rağmen bu bordrolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığına dair bir araştırma yapılmadan bu dönemler yönünden de eksik sürelerin tamamlandığı, davacı tanıklarının dava konusu dönemde davacının çalıştığını belirtmelerine rağmen, davalı tanıklarının davacının çalışmasının bildirilenden ibaret olduğunu beyan ettikleri, buna rağmen resen tanık seçilerek tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, aynı işi yapan işyerlerinden ücret araştırmasının yapılmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş; davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan ... ile ... ünvanlı işyerlerinin dava konusu dönemdeki tüm ortaklarının tespit edilerek bu adi ortaklıkların tüm ortaklarının ayrı ayrı taraf haline getirilmesi için davacıya önel vermek, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların gösterdiği delilleri toplamak, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek, temin edilen bordrolardan ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, muhtarlık ve zabıta marifetiyle davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikteki kişileri araştırıp tespit etmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı işyeri ile aynı işi yapan işyerlerinden ücret araştırması yapmak, davalı işyerinden ihtilaflı döneme ilişkin imzalı ücret bordrolarının okunaklı hallerini temin etmek, ondan sonra bu imzalı ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını davacıya sormak, davacının imza inkârı halinde bu bordrodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına dair imza incelemesi yaptırmak, imzanın davacının eli ürünü olması halinde bordroda yer alan süre kadar ve bordrolardaki ücret üzerinden, aksi halde tespit edilen duruma göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ... davalılardan ...'ne ve ...'ne iadesine

19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3993, Karar No: 2013/2647, Tarih: 02.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3993 E.  ,  2013/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/9524, Karar No: 2018/2426, Tarih: 04.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9524 E.  ,  2018/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2016 tarih ve 2015/429-2016/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ...'ın mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkını, kurulan müvekkili şirkete 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile devrettiğini, dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü zaman diliminde meydana gelen olay sonucunda davacı şirkete ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/289 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açıldığını ve yapılan tahkikat sonucunda kararın kesinleştiğini, mahkeme ilamı uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/21 sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını toplam 2.511,75 TL'nin 04/08/2011 tarihinde zorunlu olarak icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince sorumluluğun davalı ...'ta olmasına karşın ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 2.511,75 TL'nin 04/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 24/07/2006 tarihli işletme devir sözleşmesinden önce doğan ve davacı tarafça ödenen bedelden işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu, ...'a rücu edilebileceği davacı ... ...'ın yargılamayı ...'a ihbar etmediği ve İHDS'nin 7.2. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan ...'ın sorumlu tutulamayacağı, yapılan hesaplamada karar tarihi itibariyle toplam rücu edilebilecek miktarın 2.798,04 TL olduğu gerekçesiyle talebe konu olan ve ödenen miktar 2.511,75 TL üzerinden davanın kabulüne, alacağa davanın niteliği nazara alınarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/289 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra davacı ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerlerin tapusunun iptali ile ... adına irtifak hakkının tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’den tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay’ın düzeltilerek onama kararı üzerine kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1104, Karar No: 2025/3805, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1104 E.  ,  2025/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/256, Karar No: 2015/275, Tarih: 24.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/256 E.  ,  2015/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

Suç : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm : 6136 S. K.'nın 13/1, 3713 S. K.'nın 5/1, TCK'nın 53/1-2-3 ve 58/9-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3996, Karar No: 2013/2648, Tarih: 02.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3996 E.  ,  2013/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/6521, Karar No: 2012/8435, Tarih: 31.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6521 E.  ,  2012/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 08.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/691 Esas, 2012/502 Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: