muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20709, Karar No: 2016/8387, Tarih: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20709 E.  ,  2016/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; taşınmazın; baraj inşası için yapılan, kamulaştırma sahasının mücavir alanında olmadığı, İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği uyarınca baraj mutlak koruma alanında kalmakta ise de; davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşıldığına göre davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4088, Karar No: 2017/9952, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4088 E.  ,  2017/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1265, Karar No: 2012/6797, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1265 E.  ,  2012/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6263, Karar No: 2018/3566, Tarih: 16.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6263 E.  ,  2018/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...Tekstil’den mal alırken 4100 TL bedelli keşideci imzası sahte olan çeki verip katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; sanığın ... Tekstil isimli şirketin gayrı resmi ortağı olması ve şirketin geçek sahibi olan temyiz kapsamı dışındaki sanık ... adı altına imza atması konusunda gerçek keşideci ...’un bilgisi ve rızasının bulunması, çekin şirketin ticari işleri esnasında alışveriş yapılırken kullanılmış olması, bahse konu alışverişin ve borcun sanık tarafından kabul edilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın dolandırıcılık kastını taşıdığı yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5445, Karar No: 2021/1358, Tarih: 25.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/5445 E.  ,  2021/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9361, Karar No: 2007/2572, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9361 E.  ,  2007/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava.lılardan SSK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesine aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce bir mal üzerine birden çok kamu alacağı için haciz konulması halinde, alacaklıların tarih sırasıyla tatmin edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ilk haczin kamu alacaklısı sıfatını haiz Basmane Vergi Dairesi tarafından konulmuş olması karşısında olayda 6183 sayılı Kanunun 21/1.maddesinin uygulanma olanağının bulunmamasına göre davalı .... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20211, Karar No: 2017/13017, Tarih: 02.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20211 E.  ,  2017/13017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kendi teyzesi olan murisin noterde düzenlediği vasiyetname ile taşınmazlarını davalıya bıraktığını, murisin tasarruf ehliyetinin olmadığını, kandırıldığını, vasiyetname düzenlenirken okur yazar olmayan murise vasiyetin okunmadığını, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline olmaz ise tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini belirtmiştir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Fiil ehliyeti yokluğu; yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hâkimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele fiil ehliyetinin nisbi bir kavram olması, kişiye, eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kuruluşu olan Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını da zorunlu kılmaktadır. Esasen TMK. nun 409/2. maddesinde de, akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır.Şu durumda, ehliyetsiz olduğu ileri sürülen mirasbırakanın vasiyetname tarihine yakın günlerde ve sonrasında tedavi görüp görmediği hususunda tarafların bilgisine başvurularak varsa doktor raporları, hasta kâğıtları ve film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi, buna ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı hususunun SGK'dan sorulması, sonrasında işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekmektedir.O halde mahkemece, davacı tarafın tüm delilleri toplanarak, varsa murise ilişkin tüm hastane kayıtları, rapor,film vs. celbedilerek, ehliyetsizlik iddiası yönünden, işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, yapılacak yargılama neticesinde varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir .

2-Ayrıca murisin vasiyetnameyi düzenlediği dönemde fiil ehliyetine sahip olduğu belirlendiği takdirde davacının, davaya konu vasiyetname düzenlenirken şekil şartlarına uyulmadığı ve murisin kandırıldığı iddialarının da incelenerek aydınlığa kavuşturulması gerekmektedir.

2-Ayrıca murisin vasiyetnameyi düzenlediği dönemde fiil ehliyetine sahip olduğu belirlendiği takdirde davacının, davaya konu vasiyetname düzenlenirken şekil şartlarına uyulmadığı ve murisin kandırıldığı iddialarının da incelenerek aydınlığa kavuşturulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.10.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6252, Karar No: 2010/13446, Tarih: 06.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6252 E.  ,  2010/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 günü temyiz eden bir kısım davalı vekili Av....'nin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan bir kısım davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın imar planı sınırına yakınlığı, kamulaştırma gayesi ve bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri gözönünde tutulduğunda belirlenen m2 birim fiyatına tespit edilecek oranda objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiğinden bu konuda da bilirkişi kurullarından ek rapor alınmadan bedel tesbiti,

2-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılına ait resmi veriler İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8561, Karar No: 2022/11816, Tarih: 11.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8561 E.  ,  2022/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 31. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, 31.05.1995 - 31.03.2014 tarihleri arasında ... İl Özel İdaresinde çalıştığını, 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereğince davalı Kuruma geçiş yaptığını, devir tarihinde ... ... Sendikasına üye olduğunu ve 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrası gereği toplu ... sözleşmesi hükümlerinin yenisi düzenleninceye kadar devam edeceğini, devir tarihinde yararlandığı toplu ... sözleşmesi ile ... Sendikasına üye olduktan sonraki toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadığından dolayı ücretlerin eksik ödendiğini, buna bağlı olarak sosyal yardımların ödenmediğini ... sürerek eksik ödenen ücret alacağı, taşıma ve ... ücreti, ilave tediye ve ikramiye ve yemek yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücret ve mali haklarının İl Özel İdare ile ...-... Sendikası arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre düzenlendiğini, ilgili düzenlemeler gereği ikinci yıl ikinci altı ... zammının toplu ... sözleşmesi yürürlük süresi dışında kaldığından dolayı uygulanma imkanı bulunmadığını, toplu ... sözleşmesinde 2013 - 2015 yılı için aile ve çocuk yardımına ilişkin hüküm bulunmadığını, 15.03.2015 tarihinden itibaren yemek yardımının ... Sendikası ile bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre değil ...-... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığını, ... yardımının nakdi değil ayni olduğunu, tüm ikramiyelerin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamına uygun .../09/2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının,01/05/1995-30/03/2014 tarihleri arasında dava dışı ... İl Özel İdaresinde çalıştığı, 6360 sayılı yasa gereği davalı kuruma 31/03/2014 tarihinde naklinin yapıldığı, 2019/... dönemi itibariyle ... olarak çalışmaya devam ettiği, en son 144,56 TL yevmiye ücret aldığı, 30/04/2014 tarihinden itibaren ... Sendikası'na üye olduğu, sendika ile davalı arasında bağıtlanan ...'ler dikkate alınarak bilirkişi raporundaki yapılan hesaplama neticesi brüt 19.244,94TL ücret fark alacağının olduğu, nakil öncesi ...'in 71. Maddesinde servis verilmesi hususunda hüküm bulunduğu, davalı kurum tarafından servis verildiğine dair belge sunulmadığı, 15/08/2016 tarihinden sonra bordrolarda taşıma ücretinin tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla bu döneme kadar ödenmesi gereken ve ödendiği ispat edilemeyen ... 4.000,00 TL ... yardım alacağı olduğu, 4. Dönem ... hükümlerinde çocuk yardımına ilişkin hüküm bulunmadığı ancak 15/02/2015 tarihinden sonraki ... hükümleri göz önüne alınarak 2016/07 ve sonrası dönem için çocuk yardımını bordrolarda tahakkuklaştırıldığı, bu döneme kadar çocuk yardımı alacağının ödendiği ispat edilemediğinden ... 356,97 TL çocuk yardım alacağı olduğu, ...'in 69. Maddesinde sendika üyesi işçilere her yıl için 60 yevmiye tutarındaki ikramiyenin Mayıs ve Eylül aylarında ödenmesinin belirtildiği, bordrolardan ikramiye ödemesinin eksik yapıldığı, ödenen miktarın mahsubu neticesi brüt 3.220,20 TL fark ikramiye alacağı olduğu, 6772 sayılı yasanın 1.maddesinde devlete ve ona bağlı olmak üzere genel, katma ve özel bütçeli daireler, sermayesi değişen kurumlar, sermayesi yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar, onlara bağlı kuruluşlar, belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar ilave tediye uygulamasından yararlanabilecekleri düzenlenmiş olmakla, davalı kurum bu niteliklere haiz olduğundan davacının brüt 2.646,15 TL ilave tediye alacağı olduğu, ...'in 79.maddesinde belirtilen miktar itibariyle yemek yardım alacağının ödenmediği anlaşılmakla, ödenen miktarın mahsubu neticesi ... 2.535,90 TL yemek yardım alacağı olduğu kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde;