muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4535, Karar No: 2016/5737, Tarih: 09.03.2016

Yukarıdaki yasa hükümleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının ilk önce ..... Genel Müdürlüğü'nde, daha sonra bu müdürlüğün 5286 sayılı Yasa ile lağvedilmesi üzerine devren İl Özel İdaresi'nde çalıştığı ve 6360 sayılı Yasa ile İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin kaldırılmasından (30.03.2014 tarihinden) önce çalışmasının sona erdiği anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile .... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Yasa'nın Geçici 2.maddesine göre kurulun Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre aralarında .... Büyükşehir Belediyesi'nin de bulunduğu çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Eldeki davanın hangi kuruma devredildiğine ilişkin Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun bir kararı bulunmamakta ancak komisyon kararının 3.maddesinde, devir tutanaklarında sehven yer verilmeyen ancak daha sonra ortaya çıkacak personel, hak, alacak, borç ve teminatların taşıtların -iş makinaları hariç- taşınırların ve devam eden davaların ilgili olduğu bakanlığa, büyükşehir belediyesine, belediye bağlı kuruluşuna, YİKOB'na devredilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu itibarla davacının emekli olmadan önce hangi birimde ne iş yaptığı ve bu birimin veya birimin yaptığı görevlerin, yetki ve sorumluluğun hangi kuruma devredildiği belirlenmeli ve sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

II-Kabule göre de;

1-Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı, buna bağlı olarak alacakların tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Somut olayda, davacı vekili davasını açıkça ve ayrıca belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak açmamış, aksine mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi de dikkate alınmak sureti ile derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş alacaklarının bir kısmını dava konusu etmiştir. Görüldüğü üzere dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı vekilinin sonradan davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak alacakların ıslah ile istenen kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah ile istenen alacaklara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

2-Öte yandan, yılık izin ücreti ve ilave tediye alacağının talep dikkkate alınarak yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yerine yanılgılı değerlendirme ile en yüksek banka mevduat faizi oranını aşmamak üzere yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6929, Karar No: 2018/14250, Tarih: 10.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6929 E.  ,  2018/14250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmek için nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece, davacı kadın lehine yoksulluğa düşeceğinden bahisle yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Dosya arasında bulunan SGK kaydına göre davadan 1 ay önce iş kaydının sonlandığı görülmüş ise de, davacı kadın tanıklarının dava esnasında kadının avukatlık bürosunda ofis elemanı olarak çalışır iken eşinin rahatsızlık verdiğinden ve düzenli, verimli çalışamadığını söyleyerek işten ayrıldığını beyan ettikleri görülmüş olup, mahkemece davacının sosyal ve ekonomik durumu hakkında usulüne göre bir araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple, davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; çalışıp, çalışmadığının çalışıyorsa gelirinin düzenli ve sürekli olup olmadığının, elde ettiği gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağının, işten ayrılmış ise ayrılma sebebi araştırılıp değerlendirilerek boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyiz konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8422, Karar No: 2017/3693, Tarih: 12.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8422 E.  ,  2017/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, masraflarının tamamının satış bedelinden düşülmediğini, satışa konu araç üzerinde müvekkili lehine 15.12.2011 tarihinde rehin tesis edildiğini, 13.02.2012 tarihinde ise trafik kaydına rehin şerhinin işlendiğini, şikayet olunan tarafından 23.10.2012 tarihli müvekkilinin fiili haczi sırasında aracın bakım ve onarım bedeli olarak 10.981,00 TL borcu olduğu gerekçesiyle hapis hakkının kullanıldığını, müvekkiline ait rehnin hapis hakkından önce kurularak, trafik kaydına işlenmesi sebebiyle satış bedelinin tamamının müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesi gerekirken, şikayet olunan ile eşit paylaştırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın aracın tamirini yapması nedeniyle araca kattığı ilave değerden dolayı hapis hakkının bulunduğu ve bu değer kadar kendisine öncelik tanınması gerektiği, ancak şikayet olunanın borç miktarının, sıra cetvelinde ödenmesine karar verilen miktarın altında olduğu, yapılacak ödeme miktarının şikayet olunanın alacağı ile sınırlı olması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile ...sayılı dosyasında düzenlenen 28.02.2013 tarihli sıra cetvelinde paylaştırılacak toplam tutarın 29.270,44 TL olduğunun tespitine, satış bedelinden 13.378,48 TL'nin...2012/18326 Esas sayılı dosyasına, 15.891,96 TL'nin .... Müdürlüğü'nün 2012/8961 Esas sayılı dosyasına ödenmesine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 05.06.2014 tarihli kararı ile bozulduğu, Dairemizin bozma kararına karşın şikayet olunan vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulduğu ve dairemizin 19.12.2014 tarihli ilamı ile dava konusu aracın tamirden önceki değerlerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 128/a maddesine kıyasen tespiti ile gerek muhammen değer ve gerek satış değerleri oranlanarak belirlenecek artı değer üzerinden şikayet olunan alacağına öncelik vermek gerekirken, bütün bedel üzerinde öncelik verilmesinin doğru görülmediğinden bahisle karar düzeltme talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama sonrasında dairemizin her .../...

S.2.

S.2.

iki bozma ilamı uyarınca bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, şikayetçi vekiline gider avansı yatırması için ihtaratlı süre verildiği ve süresi içinde gider avansı yatırılmadığı anlaşılmakla davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2497, Karar No: 2020/1177, Tarih: 22.06.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2018/2497 E.  ,  2020/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin reddine yönelik kararın davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının Moritanya'da yerleşik ...,... şirketinden almış olduğu ihale neticesinde, davalının talebi ve taraflar arasında akdedilen sözleşme üzerine davacının 930 ton malzemenin ...,... Liman sahasına getirtilmesini sağladığını, söz konusu yükün getirilmesi amacıyla gereken ithalat belgelerine ilişkin evrakların davacı firmaya ulaştırıldığını, liman kayıtlarının, sözleşmenin ve yazışmaların incelenmesi halinde konteynırların davalı şirkete teslim edilmek amacıyla getirildiğinin tespit edilebileceğini, davalının oluru olmadan söz konusu konteynırların getirilmesinin de mümkün olmadığını, 01.12.2014 tarihinde davalı şirket adına ... tarafından gönderilen e-posta ile hurda yükünün hiçbir haklı neden gösterilmeksizin teslim anılmayacağının davacıya bildirildiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda, yükün ithalinde herhangi bir engelin olmadığının bildirildiğini, kaldı ki dava konusu ithalattan önce de taraflar arasında aynı nitelikte bir ithalat işlemi gerçekleştirildiğini, dava konusu malların önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, malın davalı tarafça hiçbir geçerli ve haklı neden olmaksızın teslim alınmamış olması nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu konuda davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevabında taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, ...'in şirketi temsil yetkisi olmadığını belirtip zararı gidermekten imtina ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı tarafça söz konusu malların haksız yere kabul edilmemesi nedeniyle bu defa malların dava dışı şirket tarafından Fas'a gönderildiğini, bu kapsamda gerek yol masrafları gerekse gelen malların gönderilebilmesi için gerekli prosüdürlerin tamamlanabilmesi için geminin 48 gün boyunca İskenderun Limanında beklemek zorunda kaldığını, davalı tarafça malların teslim alınmamasının ve hurda fiyatlarında değişiklik olması nedeniyle davacı şirketin söz konusu malları ton başına 20 USD daha düşük bedele sattığını ve bu nedenle kar kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000 USD' nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 07.08.2014 tarihli ve münhasıran NM-2014/0807 ref.nolu %10 +- opsiyonlu 3.200,000 M/Tonluk hurda temin sözleşmesine istinaden hurda yükünün davalı şirkete teslim edildiğini ve bedelinin ödendiğini, taraflar arasında sadece tek hurda alım sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında edimlerini ifa ettiklerini, bu sözleme dışında imzalanmış bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının dava konusu yaptığı 930,00 M/Ton hurda için karşı tarafla yapılan hiçbir sözleşme bulunmadığını, bu konuda davalının karşı taraftan herhangi bir talebi olmadığını, dava dilekçesinde ismi geçen ...' in davalı şirketin temsilcisi olmadığını, şirketin temsile yetkilisi tarafından imzalandığını, ayrıca liman ve gümrük nezdinde yaptıkları araştırmada davacının iddia ettiğinin aksine göndereni davacı şirket olan herhangi bir hurdanın Assanport limamına gelmediğinin tespit edidiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında davaya konu uyuşmazlık nedeniyle yapılan tek yazışmanın davalı şirket adına.. tarafından yapılmış olan mail yazışmaları olduğu, Dörtyol Ticaret Sicil Memurluğundan gelen yazı cevabına göre de Pınar Keleş'in yazışmaların yapıldığı 30.11.2014, 01.12.2014 ve 02.12.2014 tarihlerinde davalı şirket adına işlem yapma yetkisinin bulunmadığı bu bağlamda dava dışı ... ile yapılan sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağı gibi tacir olan davacının TTK. 20/II maddesinde belirtildiği gibi her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümünün objektif bir özen ölçüsü getirdiği ve tacirin ticari işletmesiyle ilgili faaliyetlerinde, kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenebilecek özeni değil aynı ticaret dalında faaliyet gösteren tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesinin gerekli olduğunun kabul edildiğini, gerekli tedbirleri almadan, sözleşme yapmadan ve borç altına giren tacirin alabileceği tedbirlerle önleyebileceği bir imkansızlığa dayanmasının kabul edilebilecek bir durum olmadığını, uluslararası ticaretle iştigal eden ve bu işlemi daha önce de gerçekleştirdiği bilinen tacir olan davacı tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmediği, basiretli davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davacının dava konusu hurda malzemenin 07.08.2014 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu iddia ettiği, incelenen sözleşmeden taraflar arasında yapılan sözleşmenin bir kereye mahsus hurda demir çelik demiryolu vagon tekerleği alımına ilişkin olduğu, sözleşme metninde sözleşme ilişkisinin devam edeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacının iddiasını bu sözleşme ile ispatlayamadığı, akdi ilişkinin varlığı yönünde... isimli kişi ile yapılan yazışmaların delil olarak gösterildiği, adı geçen kişinin davalı şirketin yetkilisi olmadığının ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabından anlaşıldığı gibi yazışmalarda davacının taraf olarak bulunmadığı ve yine yazışmalarda davacı ve davalının 930 ton hurda malzemenin alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu sebeple davacının sözleşme ilişkisinin varlığını anılan delille de ispatlayamadığı, mahkemece kurumlara ve konşimentoyu düzenleyen ... Acenteliği A.Ş.'ye gönderilen yazı cevaplarından ve ekindeki belgelerden, davacı ile davalı arasında davaya konu 930 ton hurda malzemenin alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı, sunulan konşimentoda alıcı olarak dava dışı şirketin isminin bulunduğu, konşimentoda değişiklik yapıldığı veya yeni bir konşimento düzenlendiğine ilişkin iddianın, sözleşme ilişkisinin ispatına bir etkisinin bulunmadığı, konşimentonun, davacı ve davalı arasında satım sözleşmesini ispatlayan bir belge olmadığı, TTK'nın 1228. maddesinde bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan, eşyanın taşıyan tarafından teslim alındığını veya gemiye yüklendiğini gösteren ve taşıyanın eşyayı ancak onun  ibrazı karşılığında teslimle yükümlü olduğu bir senet olduğu, konşimento yükletenin talebi üzerine ve onun tarafından verilen bilgilere istinaden taşıyan tarafından düzenlendiği, gönderilenin (alıcının) adı soyadı veya unvanının konşimentonun zorunlu unsurlarından olmadığı, yükletilen tarafından bildirilmesi halinde taşıyan tarafından senet metnine yazıldığı (TTK'nın 1229/1-g), somut olayda davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi düzenlenmesinde izin ve rızasına gerek olmayan konşimentoda alıcı olarak isminin yazılı bulunması nedeniyle sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, akdi ilişkinin, uyuşmazlık kapsamında olduğunda taraflar arasındaki sözleşmesinin varlığının tanık delili ile ispatının mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 200

. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği ayrıca hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda bilirkişi dinlenemeyeceği, somut olayda davacının bilirkişi incelemesi talebinde bulunduğu konuların hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konulara ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20108, Karar No: 2014/19944, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20108 E.  ,  2014/19944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/907-2014/275

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1,782,06 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 27.03.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.782.06 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 27.03.2014 tarih ve 2013/907 esas 2014/275 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık

dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 27.03.2014 tarih ve 2013/907 esas 2014/275 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.