muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6966, Karar No: 2022/10135, Tarih: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6966 E.  ,  2022/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk ve Muğla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, nüfus kaydının incelenmesinde, tedavi edilmesi istenilenin "..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının annesi ile birlikte ... adresinde olduklarını bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi; "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmünü, 432. maddesi; “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması halinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.” hükmünü, 433. maddesi ise; “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmünü içermektedir.

Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3074, Karar No: 2017/13983, Tarih: 16.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3074 E.  ,  2017/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 141/1, 116/1, 151/1 ve 62/1(dört kez) maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay, 10 ay, 5 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2011 tarihli ve 2010/747 esas, 2011/369 sayılı kararının infazı sırasında, 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, infazın durdurulup durdurulmayacağına dair bir karar verilmesi yönündeki infaz savcılığının talebinin, sanığın müştekiler Şenel ve Mehmet'e yönelik gerçekleştirdiği açıktan hırsızlık suçu yönünden kısmen kabulü ile infazın durdurulmasına ilişkin anılan Mahkeme'nin 17/01/2017 tarihli ek kararına yönelik itirazın tüm suçlar yönünden kabulüne dair mercii Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/02/2017 tarihli ve 2017/142 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 15/06/2017 tarih ve 94660652-105-81-3309-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/06/2017 tarih ve 2017/39288 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Sanığın müşteki ... yönelik gerçekleştirdiği nitelikli hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı gibi, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden ise, 5271 sayılı Kanun’un 253/3.maddesindeki “….Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hükme nazaran, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının, uzlaştırma kapsamında olmayan nitelikli hırsızlık suçu ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle anılan suçların uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilmeksizin, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı Ağır Ceza İlamat Masası'nın 10/01/2017 tarih ve 2013/5-10524 İlamat sayılı yazısı ile, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/06/2011 tarih ve 2010/747 Esas, 2011/369 Karar sayılı hükmü ile verilen 10 ay hapis cezasının infazının 6763 sayılı Yasanın 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek durdurulup durdurulmayacağına dair bir karar verilmesinin talep edildiği, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin açıkça sanığın müştekiler ... ve ... yönelik işlediği açıktan hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasına ilişkin olduğu, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca talebin Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2017 tarih, 2010/747 Esas VE 2011/369 Karar sayılı ek kararı ile “Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın hükümlünün durumu hakkında bir karar verilmesine ilişkin isteminin kısmen kabulüne,

Hükümlünün hakkında mahkememiz dosyasında müşteki .. yönelik nitelikli hırsızlık suçundan verilen neticeten 1 yıl 8 ay hapis; müşteki ... yönelik gündüzleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen neticeten 5 ay hapis; müşteki ... yönelik mala zarar verme suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezalarına ilişkin infazın aynen devamına, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun hükümlü ...'nin lehine bir düzenleme getirdiğinden, hükümlü hakkında Mahkememizin 09/06/2011 tarih 2010/747 Esas 2011/369 Karar sayılı hükmü ile müştekiler ... ve ... yönelik hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1, 62, 53, 58 uyarınca verilen neticeten 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün infazının durdurulmasına” karar verildiği, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 20/01/2017 tarih ve 2017/117 Muh. sayılı yazısı ile Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2017 tarih, 2010/747 Esas ve 2011/369 sayılı “müştekiler ... ve ... yönelik hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1, 62, 53, 58 uyarınca verilen neticeten 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün infazının durdurulmasına” ilişkin karara itiraz edildiği, mercii Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/02/2017 tarihli ve 2017/142 değişik iş sayılı kararı ile “Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2017 tarih, 2010/747 Esas ve 2011/369 Karar sayılı ek kararına Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan itirazın kabulüne, sanık ... hakkında verilen infazın durdurulması kararının kaldırılmasına” karar verildiği, Düzce Cumhuriyet Başsavcığlığının itirazının açıkça infazın durdurulması kararına yönelik olduğu ve mercii Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/02/2017 tarihli ve 2017/142 değişik iş sayılı kararınında infazın durdurulmasına ilişkin karara yönelik olduğu,

Kaldıki hükümlünün inşaat mahallinden kazma, pense, kerpeten çalması şeklindeki eyleminin TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen yanılgılı uygulama ile hükümlü hakkında TCK'nın 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu, her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 tarih, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, hükümlünün yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden hükümlü hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının belirlenmesi karşısında Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 29/06/2017 tarih ve 2017/39288 sayılı ihbarname içeriğindeki talep yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE),

Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/637, Karar No: 2017/9499, Tarih: 19.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/637 E.  ,  2017/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ve belirtilen dava ile eski hale getirme bedelinin tazmini talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda;davanın kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 10.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... Yönder karşı taraf davacı vekili Av. ...geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1480 TL Yargıtay vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TL :

5.905,00 O.H.

1.476,00 P.H.

4.429,00 Kalan
Yargıtay — Esas No: 2014/8629, Karar No: 2016/9647, Tarih: 19.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/8629 E.  ,  2016/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, daha öncesinden çalınan ... plakalı araca... numaralı sahte plakayı taktıktan sonra... adına düzenlenmiş gibi görünen sahte ruhsat ve trafik tescil belgelerini kullanarak aracı 18.000 TL’ye sattığı, aracı teslim ettiği şikayetçiye ayrıca alım satım yetkisini veren düzenleme şeklindeki sahte noter belgesini de verdiği, aracın tescil işlemlerinin yaptırılması sırasında durumun ortaya çıktığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; vekaletname ile diğer belgelerin tamamen sahte düzenlenmesi ile şikayetçinin yargılamanın her aşamasında sanığı teşhis edip adres ve telefon bilgilerini vermesi, ayrıca şikayetçinin ifadelerinde, tarih konusunda hataya düşmesinin mümkün olması yanı sıra parayı da vekaletnameden önce vermiş olması ve vekaletnamedeki tarihe dikkat etmeme ihtimalinin bulunması, yine 19.12.2005 tarihli ekspertiz raporunda, görevli kişiler yönünden iğfal kabiliyeti konusunda inceleme yapılmasına rağmen, 17.04.2012 günlü raporda, ilgili ve yetkili kişiler bakımından aldatma kabiliyeti bulunmasa da iyiniyetli kişiler yönünden aldatma kabiliyetinin haiz olduğunun belirtilmesi nedeniyle raporlar arasında çelişki bulunmadığının anlaşılması, kaldı ki, mahkeme tarafından 02.02.2012 tarihli oturumda tescil belgelerinin tüm şekil şartlarına haiz olduğu yönünde inceleme yapılması yanı sıra dosyada mevcut sahte plakaların aldatma kabiliyetini haiz olduklarının heyetimizce de tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça konu sahte noter vekâletnamesinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu ve verilen cezanın TCK'nın 204/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, eksik incelemeyle karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ve suçun sübut bulmadığına ilişkin sanık ve müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12495, Karar No: 2011/14949, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12495 E.  ,  2011/14949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında kendisi adına tespit gören 308 ada 4 numaralı parselin yüzölçümünün eksik olduğunu, eksik kalan bu bölümün aynı ada 3, 7, 8 ve 9 parseller içinde kaldığını ileri sürerek bu parsellerde kalan bölümlerin tespitinin iptali ve 4 parsele ilavesini istemiştir.

Hazine ise 308 ada 3 parselin eski tarihli belgelerde orman alanında kaldığı iddiası ile tespitin iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmış; dava dosyaları bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra 308 ada 7, 8 ve 9 parsellerle ilgili dava ayrılarak yargılamaya 308 ada 3 parsel yönünden devam edilmiş, Orman Yönetimi Hazine yanında davaya katılmıştır.

Alanyaykın köyü 308 ada 3 parsel sayılı 21712.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1950 tarih 12 numaralı tapu kaydına dayalı olarak fındık bahçesi niteliğinde davalı ... adına tespit edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalmış olduğu saptandığından Orman Yönetiminin davasının reddine; Hazine ve ...’ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 629.66 m2 ve (A2) harfi ile gösterilen 5639.53 m2’lik bölümünün orman niteliğinde Hazine, (B1) harfi ile gösterilen 3376.94 m2’lik bölümünün fındık bahçesi niteliği ile davacı ...; (B2) harfi ile gösterilen 12066.13 m2’lik bölümünün ise tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından (B1) ve (B2) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk kez 1975 yılında seri bazında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/ 11/ 1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk kez 1975 yılında seri bazında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/ 11/ 1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1) ve (B2) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm

kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33821, Karar No: 2013/28486, Tarih: 03.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/33821 E.  ,  2013/28486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 05.07.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.08.2012 tarihinde temyiz eden ve müdafiiden haberi olan sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12989, Karar No: 2013/189, Tarih: 16.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2011/12989 E.  ,  2013/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili Nerkiz ile müvekkillerinin murisi .........'un yaya kaldırımı üzerinde bulunmakta iken, davalı ...'ın işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ..............'ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu küçük .........'un vefat ettiğini belirterek, asıl davada anne ve baba için toplam ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ....000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalı ... ve davalı sigortadan tahsiline; birleşen dosya ile anne ve baba için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı sürücü .....'den tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam ....185,75 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı .............. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, anne için ....896,74 TL, baba için ....288,75 TL

.

destekten yoksun kalma tazminatının davalılar... ve Sigortadan tahsiline; anne ve baba için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatın davalılar .....'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. .... M.K.nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. .... M.K.nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 972,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ....01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/5202, Karar No: 2010/8963, Tarih: 13.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5202 E.  ,  2010/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Lüleburgaz İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :11.3.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsiline yönelik tahliye istemli başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlu hakkında yapılan icra takibinde ödeme emrinin 1.10.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun bu takibe süresi içinde itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun itirazında kira ilişkisine karşı çıkmadığını, belirterek, itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, davayı kabul etmediklerini, ödeme dekontlarını ve banka hesap numarasını bildireceklerini savunmuştur.