muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9383, Karar No: 2008/1453, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9383 E.  ,  2008/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, binanın zemininde ve duvarlarında oluşan nemin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden husumetten reddine, diğerleri yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemece davalılar ... ve ...'a gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca muhatabın adreste bulunmama nedeninin tespiti için herhangi bir işlem yapılmamış sadece muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ad ve imzaları alınmadığı gibi durumun haber verildiği komşunun adı yazılmışsa da imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararının davalılar ... ve ...'a usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalı ...'ya mahkeme kararı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Daha öncesinde dava dilekçesi davalıya Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de muhatabın adreste bulunmama nedeninin tespiti için herhangi bir işlem yapılmamış sadece muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ad ve imzaları alınmadığı gibi durumu en yakın komşusuna ad ve imzası alınarak haber verilmemiş ve usulünce düzenlenen ihbarname gösterilen adresteki kapıya yapıştırılmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Aynı adrese çıkarılan mahkeme kararı iade edilince de Tebligat Yasası 35. maddeye göre tebliğ edilmiştir.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararının davalı ...'ya usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Davalılar ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Daha öncesinde ... ve ...'ye dava dilekçesi Tebligat Yasasının Ek 1. maddesi uyarınca tebliğe çıkartılmış ise de anılan yasa maddesine göre değil de Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Davalılar ... ve ...'a da dava dilekçesi Tapu Sicil Müdürlüğünden bildirilen adreslerine doğrudan Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır. Somut olayda bu koşul gerçekleşmediği halde mahkeme kararının da davalılara tebliğ işlemi geçerli değildir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararının adı geçen davalılara usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır. Somut olayda bu koşul gerçekleşmediği halde mahkeme kararının da davalılara tebliğ işlemi geçerli değildir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararının adı geçen davalılara usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

4- Davalılar ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Bu davalılara daha öncesinde dava dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkeme kararı da aynı adreslere tebliğe çıkarılmış ancak gösterilen adres belediye tarafından yıkıldığından tebligatlar iade edilince mahkemece Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebliğ yoluna gidilmiştir. Bu durumda mahkeme kararının davalılara tebliğ işlemini geçerli kabul etmek mümkün değildir.

Açıklanan nedenle adı geçen davalıların adresleri mahkemece araştırılarak mahkeme kararının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi,

Daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4700, Karar No: 2019/11124, Tarih: 26.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4700 E.  ,  2019/11124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 02/03/2012 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile kaldırımda bulunan ... ve ...'e çarpması sonucunda ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in ise ağır şekilde yaralandığını, müvekkili ...'in kazadan dolayı okuluna devam edemediğini, davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kazada bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkillerinin maddi konuda zor durumda olduklarını, ... plaka sayılı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, adli yardım talebinde bulunduklarını, bu nedenle de; davacı anne ve baba için ayrı ayrı 35.000,00 TL, davacı ...'in yaralanması ve kardeşi ...'in vefatı nedeniyle ... için 15.000,00 TL, ...'in vefatından dolayı diğer

müvekkilleri lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı ... aleyhine Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/138 Esas sayılı dosya da kamu davası açıldığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın tamamını karşılamaması ve diğer davalının tazmini şarta bağlaması nedeniyle davacıların mağduriyetlerinin giderilmediğini, fazlaya dair hak ve davalarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı anne ve baba her biri için ayrı ayrı 4.000,00 TL maddi tazminat ve cenaze gideri olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden temerrüt tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, davacı anne ve baba yönünden maddi tazminat talebini toplam 11.178,69 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı/çocukların kaldırım yerine yolda yürümesinden dolayı kazanın meydana geldiğini, havanın kar yağışlı olması nedeniyle yolun tek şeride düştüğünü, müvekkilinin kazadan sonra davacılar ile yakından ilgilendiğini, müvekkilinin kazadan sonra hemen 112 acili arayarak çocukların hastaneye sevkini ve gerekli tedavilerin başlanmasına yardımcı olduğunu, müteveffa ...'in tüm cenaze masraflarını karşıladığını, müvekkilinin maddi ve manevi her türlü yardımda bulunduğunu, davacı ...'in tedavisinden hemen sonra taburcu edildiğini, davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, savcılık aşamasındaki raporu da kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; ... plakalı davalı ...'a ait aracın Trafik Sigortası 146087112 nolu poliçe ile 10/02/2012-10/02/2013 tarihleri arasındaki rizikolara karşı müvekkil şirket tarafından yapıldığını, davadan önce müvekkil şirkete davacı tarafından başvuruda bulunulduğunu, anne ... için 15.808,27 TL İşbankası Necatibey şubesine, baba ... için 13.843,00 TL 12/04/2012 tarihinde İşbankası Necatibey Şubesinden ödendiğini, davadan önce ödeme yapan müvekkil şirket hakkında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı/baba ... için 15.000,00 TL, davacı/anne ... için 15.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 10.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 2.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 2.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 2.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi 02/03/2012 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, Birleşen davada; davacıların davasının kısmen kabulüne, davacı/anne ... için 3.735,78 TL, davacı/baba ... için 5.192,91 TL ve cenaze gideri için 2.250,00 TL tazminatın davalı ... yönünden haksız eylem tarihi 02/03/2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi 12/04/2012 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 2014/114728 esas, 2016/11800 karar sayılı bozma ilamında; kaza tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, manevi tazminatın bir miktar az olduğu şeklindeki bozma ilamına uyulmuş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile davacı/baba ... için 18.000,00 TL, davacı/anne ... için 18.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 12.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 3.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 3.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 3.000,00 TL, davacı/kardeş ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 02/03/2012 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın yine az olduğu görülmüş ve davacılar için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar daha artırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16110, Karar No: 2021/18303, Tarih: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16110 E.  ,  2021/18303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada 18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuğun, müdafi talebinin olmadığını beyan ettiği ve kararın suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı açıklandığının anlaşılması karşısında, Av. ...’ın suça sürüklenen çocuk müdafii sıfatı bulunmadığından, temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25374, Karar No: 2017/14453, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25374 E.  ,  2017/14453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21049, Karar No: 2018/8216, Tarih: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21049 E.  ,  2018/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Davacı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m. 165) olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davalı erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kusur yüklenemez ve Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı "evlilik birliğinin sarsılması" hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemez. O halde kadının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, boşanma hükmü temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2- Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Davalı erkeğin akıl hastası olduğu ve vesayet altına alındığı, hastalığı nedeniyle çalışamadığı ve babasının yardımı ile geçindiği, herhangi bir malvarlığı ve gelirinin bulunmadığı, ekonomik durumunun nafaka ödemesine imkan sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kendisi bakıma muhtaç davalının davacı kadına (TMK m. 175) yoksulluk nafakası ile iştirak nafakası (TMK m. 182/2) ödemesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4- Davalının Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış olması nedeniyle davranışlarının iradiliğinden söz edilemez ve kendisine bu nedenle kusur yüklenilemez. Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları davada gerçekleşmemiştir. Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/27543, Karar No: 2013/4471, Tarih: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27543 E.  ,  2013/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının yer altına alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, müdahalenin önlenmesi, taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının yer altına alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2549, Karar No: 2015/3158, Tarih: 15.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2549 E.  ,  2015/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, Gizliliğin ihlali,

Hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyayı mahkemeye göndermesi kararı Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih 2006/172-168 ve 23.01.2007 tarih 2006/143-2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren ve mevcut temyiz sürecini sonlandıran bir işlem olup, bu işlemle 19.06.2010 tarihli önceki hükmün ortadan kalktığı, CMK'nın 223. maddesi uyarınca yeniden kurulacak hükmün aynı Kanunun 230. maddesinde gösterilen koşulları içermesi gerektiği gözetilmeden “daha önce verilen beraat hükmünde herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7504, Karar No: 2016/9428, Tarih: 30.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7504 E.  ,  2016/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vergi dairesinin, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklı tarafından yediemin ücretinin tahsili için başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibinde, rehinli aracın satışı üzerine, icra müdürlüğünün, sıra cetveli yapılmaksızın, dosya alacağını karşılamadığından, ihale bedelinin takip alacaklısına ödenmesine dair kararının sıra cetveli olarak değerlendirildiğini ve kaldırılmasını istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesi uyarınca, taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca ise takip masrafları borçluya ait olup, alacaklı ilk ödenen paradan yaptığı masrafları alır.

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar, önce satış tutarından alınır ve artan para, takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.

Yediemin ücretinin ise, satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı, bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir.

Buna göre yedieminin, alacağını, muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla, yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle de yediemin ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi hususu, muhafazanın uygulandığı ve yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından satışın yapılması halinde söz konusu olup, icra müdürlüğünce, İİK'nun 88. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanarak ödeme yapılacağı tabiidir.

Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda icra müdürlüğünce yapılacak iş, satış bedelinin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz, satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.