muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4050, Karar No: 2022/5207, Tarih: 23.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4050 E.  ,  2022/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.10.2019 gün ve 2015/910 - 2019/760 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.03.2021 gün ve 2020/1632 - 2021/2252 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin esas sermayesi paylara bölünmüş bir anonim şirket olup, 1967 yılında kurulduğunu, holdingin kuruluşundan bu yana hissedarlarının değiştiğini ve nama yazılı hisse senetlerinin hissedarları tarafından devralındığını, müvekkilinin davalı şirketin kurucularından İhsan Sabancı'nın kızı olduğunu, İhsan Sabancı'nın ölümü üzerine davalı şirkette veraset ilamındaki orana göre hissedar sıfatını kazandığını, bu çerçevede müvekkiline davalı tarafından ihraç edilen 74 adet nama yazılı hisse senedi teslim edildiğini, işbu hisse senetlerinin müvekkilinin davalı şirketteki hak sahipliğini açıkça kanıtladığını ancak, müvekkilinin hissedarlığının sicil kayıtlarına yansıtılmadığını ve merkezi kayıt kuruluşuna da bildirilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin elinde bulundurduğu 74 adet nama yazılı hisse senedi nedeniyle davalı şirkette hissedar olarak hak sahibi olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında müvekkilinin davalı şirketteki hisselerinin usule ve hukuka aykırı olarak şirket kayıtlarında üçüncü kişiler adına kaydedilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, müvekkilinin davalı şirkette sahip olduğu hisselerin geçerli bir hisse devri bulunmadan üçüncü kişiler adına pay defterine işlenmiş olması nedeniyle 16.03.1994 tarihli pay devir işleminin geçersizliği veya hükümsüzlüğünün tespiti, 16.03.1994 tarihli yönetim kurulu kararı ile pay devir işleminin iptali ve hisselerin önceki ortak olan müvekkili adına tescili taleplerini içerir şekilde davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının 16.03.1994 tarihinde maliki bulunduğu 2.999.717.000.- TL nominal değerli nama yazılı hisse senetlerini müvekkili şirketin diğer ortaklarına satıp, devrettiğini, satış işleminin pay defterine kaydedilmesi için davacı tarafından talepte bulunulduğunu, bunun üzerine alınan yönetim kurulu kararıyla devir işleminin yeni malikler adına tesciline ve pay defterine kaydına karar verildiğini, satış bedellerinin de ortaklar cari hesabından aynı tarihli talimat ile Akbank aracılığıyla ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin şirket hisselerinin iradesi dışında, usulsüz ve yasaya aykırı bir şekilde davalılara devredildiğinin öğrenildiğini oysa, müvekkilinin halen pay defterinde kayıtlı olup, şirket ortağı olduğunu, hisse senetlerinin fiziki olarak müvekkilinde bulunduğunu, pay defteri ve hisse senetlerinin elinde bulunmasının müvekkilinin hissedarlığının kanıtı olduğu ancak, elinde bulunan hisse senetlerinin davalılara devredilmiş olduğunun ortaya çıktığını, devir işleminin TTK'nın 416. maddesinde yer alan emredici düzenlemeye aykırı olup, geçersiz olduğunu, geçerli bir devirden söz edebilmek için ciro ve teslim şartı bulunduğunu ancak, hisse senetlerinin fiziki olarak halen müvekkilinin elinde olduğunu, pay defterine kaydedilmeyen, emredici yasa hükmüne ve ana sözleşmeye aykırı olan devir işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, devrin usulsüzlüğünün tespiti, hisse senetlerinden doğan tüm hakların, maliki bulunduğu hisse senetlerine isabet eden temettü bedellerinde ve sermaye artışları sırasında dağıtılan bedelsiz hisse senetlerinden kendisine isabet eden payların verilmemesi nedeniyle bu payların aynen teslimi ile ortaklık pay defterinde tescili, hisselerin müvekkili adına Merkezi Kayıt Kuruluşu nezdinde kaydileştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde temettü bedelleri ve bedelsiz pay bedellerinin dağıtıldığı, bedelsiz payların ise verildiği günden itibaren en yüksek iskonto faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar ..., ...ve ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının hisse senetlerinin tamamını müvekkillerine ve diğer davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini ve devri yönetim kuruluna da bildirerek hisselerin pay defterinde yeni malikleri adına tescil ve kaydedilmelerini talep ettiğini ayrıca, hisse senetlerinin en kısa zamanda teslim edileceğinin de taahhüt edildiğini, yönetim kurulu tarafından da hisselerin müvekkilleri ve diğer davalı adına tesciline ve pay defterine kaydına karar verildiğini, aynı gün davacının satış bedelini de aldığını, devrin üzerinden geçen 17 yıl boyunca davacının hiçbir genel kurula katılmadığını, temettü, kar payı ödemesi gibi taleplerde bulunmadığını, elinde bulunan fiziki hisse senetlerini de müvekkillerine ibraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 89,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7897, Karar No: 2013/26928, Tarih: 19.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7897 E.  ,  2013/26928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11.Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.11.2012
Yargıtay — Esas No: 2019/9148, Karar No: 2020/1379, Tarih: 06.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9148 E.  ,  2020/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde yer alan 20.05.1988 tarihli hasta çıkış belgesinde; psikotik reaksiyon ayırt edilemeyen tip kronik nitelik kazanmış tanılı, ruh kliniğinde yattığı ve askerliğe elverişli olmadığının belirtilmiş olması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle gerekçesi farklı olmak üzere tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7069, Karar No: 2009/6963, Tarih: 10.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7069 E.  ,  2009/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10.07.2008

Nosu : 9-57

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Arazi Tahsis Bedeli'ne ilişkin olması ve Mahkemece daha önce verilen kararın temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nce yapılmış olması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10981, Karar No: 2020/8693, Tarih: 02.07.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/10981 E.  ,  2020/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Olaya müdahale eden kolluk birimince düzenlenen 15/09/2014 tarihli tutanakta, sanığın , mağdura hitaben "sana gösteririm, senin a... koyarım, seni çok kötü yaparım, sen benim evime ayak basamayacaksın, bulunduğum yerde olmayacaksın" şeklinde tehdit içeren sözler söylediğinin belirtilmesi karşısında, tutanağı düzenleyen kolluk memurlarının tanık sıfatıyla ile dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

2-Bir no'lu bozma kararı gereğince suçun oluştuğunun kabulü halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7028, Karar No: 2020/5859, Tarih: 08.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/7028 E.  ,  2020/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda tartışma yaşandığını doğrulaması ancak tehdit eylemini kabul etmemesi, tanık ...‘nin kovuşturma evresinde de tekrar ettiği Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanında tehdit eyleminin iş yeri sahibi olan ...’in yanında tekrarladığı şeklindeki anlatımı karşısında, olayın tanığı iş yeri sahibi ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında davet edilip, bilgi ve görgülerine başvurulmadan ve sanığın iş yerinde tehdit eylemlerinde bulunduğuna yönelik imzaları bulunan ve bunların içinde soruşturma aşamasında dinlenen bir kısım tanıkların kovuşturma evresinde olaya ilişkin detaylı beyanları alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurularak eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-Olay günü aynı işyerinde çalışan taraflar arasında tartışma çıktığının kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9873, Karar No: 2022/6593, Tarih: 27.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/9873 E.  ,  2022/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanığın sair temyiz itirazının reddine, ancak:

Hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olan "TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi" yerine sadece "TCK'nın 52/2." maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, ayrıca 5237 sayılı TCK.nın da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve her iki adli para cezasının infazlarının farklı olması nedeni ile sanık hakkında adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezasının içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının günlüğünün 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 4. numaralı paragraftaki hüküm fıkrasına, TCK'nın 52/2. maddesinden önce gelmek üzere "TCK'nın 50/1-a" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 5. numaralı paragrafı hükümden çıkarılarak, yerine "500 TL adli para cezası ve hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 6000 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14149, Karar No: 2023/1495, Tarih: 20.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/14149 E.  ,  2023/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2012 tarihli ve 2012/34668 Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın üzerine atılı cinsel taciz ve tehdit suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2013 tarihli ve 2012/1284 Esas, 2013/922 Karar sayılı kararı ile sanığa isnat edilen eylemin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2013/671 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz ve tehdit suçlarını işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın eylemlerinin dosyaya ibraz edilen mesaj kayıtları ve olaya tanık olan ... ve ... beyanları ile sabit olmasına karşın delil değerlendirilmesinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın eylemlerinin dosyaya ibraz edilen mesaj kayıtları ve olaya tanık olan ... ve ... beyanları ile sabit olmasına karşın delil değerlendirilmesinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılanın ablası tanık ... ile evli olduğu ve evlilik süresi içinde sanığın kullanmakta olduğu 0544 (3..) (..) (.9) numaralı hattan katılanın kullandığı 0506 (5..) (..) (2) numaralı hatta 12.09.2011 günü "..., seni istiyorum, yeter artık dayanamıyorum, beni yine reddersen ablana zulme devam ederim, yıllardır senin evlenmene engel oldum, çünkü benim olacaksın, inan bana başka yolu yok, hayır dersen ya da ablana ya da başka birine söylersen ablanı öldürürüm, az kaldı ablandan boşancam, salak o yıllardır sende gözüm olduğunu anlamadı, benim olacaksın, seni düşündükçe çıldırıyorum, seni ben becerecem, kimseye yar etmedim etmeyeceğim, anla 20 yılı geçti anla artık yoksa karışmam, ablanı da herkesi de öldürürüm, seni memelerini ben emicem anla" şeklinde ve 15.09.2011 günü "bekaretini bozmadım tecavüz sayılmaz, hem sana kim inanır, o beni baştan çıkardı derim, ben subayım herkes bana inanır, hem ben olmasam açlıktan nefesiniz kokar, mecbursun bana" şeklinde mesaj göndermek suretiyle cinsel taciz ve tehdit suçlarını işlediği iddiasıyla görülmekte olan yargılama neticesinde mahkemesince tanık ... ile sanık arasındaki boşanma sürecinden sonra şikâyet hakkının kullanılması, tarafsız tanık anlatımının bulunmaması, mesaj gönderim tarihlerinde Ankara'da bulunmasına karşın mesaj gönderilen hattan alınan sinyal bilgilerinin Bandırma ilçesinden alınması karşısında sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olmadığı gerekçesi ile beraatine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2013/671 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2493, Karar No: 2019/4685, Tarih: 12.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2493 E.  ,  2019/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYETÇİ

OLUNANLAR :

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre müştekinin karar düzeltme isteminde ileri sürdüğü iddianın karşı tarafın başka icra dosyasına işaret ettiğide dikkate alınarak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4800, Karar No: 2018/4345, Tarih: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4800 E.  ,  2018/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2017 gün ve 2016/204 Esas, 2017/204 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 17.08.2016 günlü duruşma tutanağında mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3254, Karar No: 2014/8924, Tarih: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3254 E.  ,  2014/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'in nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, davalı ...'in gerçekteolduğu halde nüfus kaydında olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.