muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1544, Karar No: 2016/2043, Tarih: 28.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1544 E.  ,  2016/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 08.03.2015 (sanık S..hakkında)

18.02.2015, 03.03.2015, 05.03.2015 (sanık F..hakkında)

05.03.2015, 06.03.2015, 08.03.2015, 05.05.2015 (sanık C..

hakkında)

Hükümler : a) Zincirleme suçtan mahkûmiyet (sanıklar C..ve F..hakkında)

b) Tek suçtan mahkûmiyet (sanık S..hakkında)

Temyiz Edenler : 1- Sanıkların müdafileri ile sanık C..

2- Cumhuriyet savcısı (sanık S..aleyhine)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar C.. ve S..hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıkların müdafileri ve sanık C..in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından ./..

çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık F.. hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Sanığın 05.05.2015 tarihinde üzerinde ele geçirilen 2 paketçik halinde net 0,034 gram eroin ile 1 paketçik net 0,072 gram kokaini savunmasının aksine kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden; TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken, ayrıca cezasının TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası gereğince artırılması,

2- Sanığın 03.03.2015 ve 05.03.2015 tarihlerinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptığı sabit ise de; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanırken alt sınırın üzerinde artırım yapıldığı da dikkate alınarak, hükme esas alınan 18.02.2015 tarihli eylemle ilgili suç konusu uyuşturucu madde ile yakalanan S.. B..'un mahkemede dinlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10809, Karar No: 2017/23972, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10809 E.  ,  2017/23972 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4789, Karar No: 2007/5113, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4789 E.  ,  2007/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosyanın raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek çekişmeli parselin bulunduğu yer ve çeresini bir kaç ada bazında gösterir pafta örneği ile yöreye ait en eski tarihli ve orijinal renkli memleket haritası örneklerinin ölçekleri 1/25.000 ve 1/10.000 ölçeklere çevrildikten sonra haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte bu 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli haritalar üzerinde gösterecekleri raporun kendilerinden alınarak,

2) Çekişmeli parsele komşu bulunan 300 ada 1, 2, 3, 8, 9, 10 ve 11 parseller ile güneydeki dere ötesinde kalan parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanağı belgelerin, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14836, Karar No: 2009/17274, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14836 E.  ,  2009/17274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Çekişmeli 229 ada 2 numaralı parsele ait kadastro tespit tutanağının,

2) Eğer 229 ada 2 numaralı parsele ilişkin kadastro tespit tutanağı düzenlenmemiş ise 3402 sayılı yasanın 22/son maddesi gereğince aktarma yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14699, Karar No: 2015/5984, Tarih: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14699 E.  ,  2015/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 15 - 2012/304814

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/276 (E) ve 2012/767 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 27/02/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanıklar hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanıkların sorgularının yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıklar H.. T.., İ.. A.. , İ.. A.. ve A.. T..'in sorguları yapılmadan deliller takdir edilerek sanıkların beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1523, Karar No: 2010/3897, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1523 E.  ,  2010/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle: tasarrufun iptali davalarının İİK.nun 282.madde gereğince borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi aleyhine açılacağı somut olayda borçlu ... ile kızı ... arasında yapılmış bir hukuki muamele bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın 29.8.2003 tarihinde ... Bankası tarafından davalı ...'e satıldığı, davalı borçlu ...'in iptali istenen tasarrufun tarafı olmadığı, iptal davasının doğrudan borçlu ile hukuki ilişkide bulunan kişiler hakkında açılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Borçlunun hakkında yapılan icra takibi sonuçsuz bırakmak amacıyla parasını ödeyerek satın aldığı taşınmazı kızı adına tescil ettirmesi, borçlu tarafından 3.şahıs lehine yapılmış gizli bağış niteliği taşıdığından iptal davasının konusunu oluşturur.

Somut olayda da iddia bu yöndedir. Dava konusu tasarrufun muvazaalı olduğu iddiasıyla başka bir alacaklı tarafından açılan ve kabul edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.7.2005 gün 120-/214 Esas-Karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek 1.6.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/268 Esas 2008/9 Karar sayılı ilamı Dairemizin 14.4.2009 tarih 2008/5925 Esas 2009/2355 karar sayılı ilamıyla onanmış olup davalı borçlu ... tarafından kızı ... adına alınan taşınmazın borçlu tarafından kızı lehine yapılmış bir bağış olup iptale tabi olduğu belirlenmiştir. Ne varki, temyize konu bu davada 20.10.2005 tarihli tasarrufun iptaline ilişkin hüküm Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19.6.2007 tarih 2007/220 Esas 2007/4179 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğundan ve bozma ilamıda maddi yanılgıya dayanmadığından dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, dava şartı (husumet) yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜTT'nin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Dava, dava şartı (husumet) yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜTT'nin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki "12.844.00 TL nisbi ücreti vekaletin "ibaresinin çıkarılarak yerine "575,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılarak hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.4 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10742, Karar No: 2017/6901, Tarih: 19.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/10742 E.  ,  2017/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı gerekçelerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davacının işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvurulduğunu, davalının 114.000,00 TL. tazminatı 16.12.2011 tarihinde ödediğini, davacının bu bedeli ihtirazi kayıt koyarak aldığını, davacı zararının toplam 288.737,00 TL. olduğunu, davalının eksik ödeme yaptığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL'nin yangın tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigorta akdinden doğan ve 2 yıllık sürede açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, ihbar üzerinde açılan hasar dosyasında alınan eksper raporu ve tespit dosyaları ile belirlenen 114.244,45 TL. hasar bedelinin davacıya ödendiğini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, olay tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ... Plus Sigorta Poliçesiyle, hasar vukuunda işletmenin defter ve kayıtlarında yer almayan veya defter ve kayıtlarında yeralmakla birlikte fatura, irsaliye, makbuz gibi belgelerle defter kayıtlarının doğruluğunun tevsik edilemediği mallarla ilgili hasar taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunun düzenlendiği; bu hüküm gereğince, davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almayan, faturalanmamış veya irsaliyeye bağlanmamış emtea ile demirbaşlar yönünden davalı sigorta şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafından ... Plus Poliçesiyle sigortalanan ... istasyonunda çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin, poliçe kapsamında tazminini isteyen davacı taraf, poliçenin grup sigorta poliçesi olduğu ve birden çok menfaatin sigortalandığını, davacının ticari faaliyetine ilişkin olan ... istasyonundaki emtea ile birlikte davacının zirai faaliyetinde kullandığı emteanın da poliçe kapsamında olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme tarafından benimsenen, 01.04.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise; yangında hasar gördüğü daha önce yapılan tespitte saptanan zirai gübre, su çekme (pancar) motoru, yeraltı kabloları, hava pompası, inventör makinesi ve beş adet pompanın davacının resmi defter kayıtlarında bulunmadığı, poliçedeki hüküm gereği de defterlerde yer almayan mallar için poliçeyle teminat verilmediği, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Anılan bu rapor, taraflar arasında imzalı bulunan poliçe hükümleri de gözetildiğinde, davacı iddialarını karşılamaktan uzak bir rapordur. Mahkemece, hükme esas almaya yeter derecede inceleme içermeyen rapora göre ve gerekli araştırmalar yapılmadan verilen hüküm ise, eksik inceleme sonucu oluşturulmuş bir hükümdür.

Taraflar arasında imzalı sigorta poliçesi incelendiğinde; emtea için 160.000,00 TL. ve demirbaş için 260.000,00 TL. sigorta teminatı verildiği; poliçe muhteviyatı içinde, "vasıfları poliçeye yazılan ... deposunda bulunan ve bulunabilecek olan yeraltı enerji kabloları üzerine 150.000,00 TL, ... sayaçları üzerine 20.000,00 TL, damlama yeraltı yerüstü boruları üzerine 50.000,00 TL, her çeşit mesleki ile ilgili madeni yağlar üzerine 150.000,00 TL, tarım gübreleri (kimyasal gübreler) üzerine 10.000,00 TL, muhtelif demirbaş üzerine 10.000,00 TL, güç kaynağı (rüzgar enerjisi) üzerine 30.000,00 TL. teminat verildiği" ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Poliçedeki düzenlemeyle, davacının zirai faaliyetlerine ilişkin olduğunu iddia ettiği yeraltı enerji kabloları, damlama yeraltı ve üstü sulama boruları, tarım gübreleri (kimyasal gübre) ve güç kaynağı (inventör) için açıkça teminat verildiği sabittir.

Davacıya ait ... istasyonunda, yangın olayından sonra kolluk güçleri tarafından düzenlenen olay yeri inceleme

Davacıya ait ... istasyonunda, yangın olayından sonra kolluk güçleri tarafından düzenlenen olay yeri inceleme

raporunda; motor yağları, sulama hortumları, pancar motoru, jeneratör, gübre, kükürt, oto lastikleri yanan mallar olarak tespit edildiği gibi; davalı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında da, yanan zirai gübreler ile ilgili tespitin yapıldığı görülmektedir. Davadan önce, davalı sigortacı tarafından alınan eksper raporuyla, demirbaş ve emteaya ilişkin hasar bedelinin tespit edildiği ve bu rapor ile, davacıya ait invertör (güç kaynağı) için de değer tespiti yapıldığı halde, buna ilişkin bedelin davalı tarafından ödenmediği; emtea bedeli olarak sadece yanan madeni yağlar için hesaplanan bedellerin ödendiği, başkaca emtea bedeli ödenmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Gerek dosya kapsamında bulunan tespit dosyaları ile eksper raporu, gerekse davacı tarafın zirai faaliyete ilişkin emtea için poliçeyle teminat verildiği halde bu hasar yönünden ödeme yapılmadığı iddiası birlikte değerlendirilerek; olay anında olay yerinde bulunan ve zirai faaliyette kullanılabilecek mahiyette olan demirbaş ve emtea bedelinin, davacının mesleki faaliyeti olan ... ticareti faaliyetinden ayrı olarak tespitinin gerekir. Zira, poliçede tek tek sayılmak suretiyle, davacıya ait ... istasyonunda bulunduğu ve bulunabileceği kabul edilip teminat verilen, zirai faaliyete ilişkin emtea ve demirbaşın, davacının ...a ilişkin ticari faaliyetlerinin kayıt altına alındığı ticari defter ve kayıtlarında bulunmasını beklemek olanaklı değildir.

Bu durumda mahkemece; öncelikle, davacının ... satımına ilişkin ticari faaliyeti dışında, şahsi olarak yürüttüğü zirai faaliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun, ilgili Tarım Müdürlüğü ve Çiftçi Kayıt Sistemi üzerinden, ayrıca kolluk marifetiyle araştırmasının yapılması suretiyle, yangında hasar gördüğü iddia olunan, zirai faaliyette kullanılabilecek emteanın, olay yerinde ticari amaçla mı (satışını yapmak için) yoksa davacının şahsi zirai faaliyeti için mi bulunduğunun saptanması; davacının şahsi olarak yürüttüğü zirai faaliyeti bulunduğunun saptanması halinde, olay yerinde bulunduğu tutulan tutanaklar ve tespit dosyaları ile saptanan zirai faaliyete ilişkin emtea ve demirbaşın, davacının şahsi zirai faaliyetine ilişkin olduğu ve bunların ... ticaretine ilişkin ticari defterlerinde yer alamayacağı; ancak bunlar için de poliçe ile teminat verildiği gözetilmek suretiyle, anılan bu değerler için zarar hesabı yapılması konusunda uzman bilirkişi heyetinden

ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması suretiyle, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle ve elverişsiz bilirkişi raporuna göre, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.