muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9233, Karar No: 2019/10633, Tarih: 12.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9233 E.  ,  2019/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/301, Karar No: 2015/1685, Tarih: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/301 E.  ,  2015/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Mühendislik isimli firmaya ait çalıntı çeki ele geçiren sanığın, söz konusu çeki imzalı halde ön yüzünü hamiline ve 8.250 TL bedelli olarak doldurup aralarındaki ticari ilişki sebebiyle katılana verdiği, katılan tarafından tahsil için çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunu öğrendiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Suça konu çekin arka yüzünde "Otobüs İşletmesi" şeklindeki kaşede ismi geçen ... isimli şahıs ile... İdaresi Başkanlığının 19.07.2010 tarihli yazı cevabında bildirilen ... isimli kişinin aynı kişi ve olaya ilişkin görgüsü olup olmadığının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle ... isimli şahsın tanık sıfatıyla ifadesinin alınmak suretiyle suça konu çekteki ilk ciroyu yapan şahsın araştırılması, çekte ilk cirantaya atfen atılan imzanın ... isimli kişiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca katılanın sanıktan olan alacağına karşılık olarak suça konu çeki aldığını iddia etmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçu açısından; önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından sahte çekin önceden doğan borcu nedeniyle sonradan tanzim edilerek katılana verilip verilmediği hususunun belirlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'ın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23142, Karar No: 2016/5771, Tarih: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23142 E.  ,  2016/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın ve bu kararın temyizi isteminin reddine ilişkin verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de, bu istem kabul edilen bedelin miktar itibariyle temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddedilmiş; bu ek karar, yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davaları taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olup tescile yönelik hüküm kurulması nedeniyle temyiz kesinlik sınırına tabi olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesine göre vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendindeki (1.500,00) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine, (159,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12644, Karar No: 2009/14298, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12644 E.  ,  2009/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borcu olmadığının tesbiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, apartman yöneticisi olan davacı hakkındaki, şahsi olarak sorumlu olmadığı gerekçesiyle, işsizlik sigortası primi ve buna ilişkin gecikme zammının tahsili için Kurumca 6183 sayılı Yasa’ya göre yapılan icra takibi nedeniyle çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak istemin kısmen kabulü ile,Kurum tarafından davacı aleyhine 2006/58,2006/57 ve 2006/59 takip nolu dosyalarda davacının 363,28TL borcu bulunduğu anlaşılmakla 10.535,33TL’lik kısım için yapılan takibin iptaline,363,28TL’lik kısım üzerinden takibin devamına,davacı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla reddine,davalı vekilinin red edilen kısım yönünden %10 haksız çıkma tazminatını bulunduğu anlaşıldığından red edilen kısım yönünden alacağın %10 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de haksız çıkma tazminatının tayini konusunda varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasa’nın 58/5.maddesinde,İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan,hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği bildirilmiştir.Hal böyle olunca,yargılama sonucunda davacı borçlu itirazında kısmen haksız çıktığına göre, kararın gerekçesinde doğru olarak gösterildiği gibi, itirazın reddolunduğu miktar olan 363,28TL’lik amme alacağının %10 zamla davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1073, Karar No: 2006/6053, Tarih: 06.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1073 E.  ,  2006/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :1.2.2005

Nosu :79-21

Taraflar arasındaki muarazanın men'i menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin devremülk sistemi ile çalışan turistik tesisi sahibi olduğunu ve davalının elektrik abonesi olduğunu, tesis bir dönem işletildikten sonra işletilmesinin 2 yıl süresince devremülk sahiplerinden oluşan kooperatife devredildiğini, bu dönemde ... ile kooperatif arasında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ihtilaflar çıktığının öğrenildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin imzasının olmadığı 2.8.2000 tarihli tutanak ile 44.503.250.000.TL ceza tahakkuk ettirildiğini, ayrıca iki adet başkaca kaçak elektrik cezalarının da mevcut olduğunu, tutulan tutanaklardan müvekkilinin haberdar olmadığını, kooperatifin yapmış olduğu işlemlerden cezalandırılmanın hukuka aykırı olduğunu belirterek toplam 47.463.000.000.TL cezadan dolayı borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 2.274.438.247.TL borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz ederek karşı çıkmıştır.

Anılan raporda Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 41.maddesi esas alınarak ihtilafsız dönemlerdeki tüketimlere göre o tarihteki birim fiyatlar esas alınarak hesaplama yapılmış, aynı tarifenin kaçak elektrik kullanımında yapılacak tahakkuka ilişkin 43.madde gözardı edilmiştir.

Bu durumda anılan madde hükmü de gözetilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.2006 günnde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2013/18659, Karar No: 2014/1314, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18659 E.  ,  2014/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/1437-2013/399

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar A.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. S.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar A.. S.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4030, Karar No: 2012/5477, Tarih: 27.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4030 E.  ,  2012/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ... aleyhine başlattığı icra takibi sırasında borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu, davalılardan Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.'nin başlattığı takip sırasında anılan borçlu taşınmazına konan haczin düştüğünü, diğer davalının ise 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesine uygun şekilde işlem yapmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının sıra cetveline ilişkin itirazının sıraya ilişkin olduğu, alacağın esasına ilişkin olmadığı, bu nedenle de İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2470, Karar No: 2020/1178, Tarih: 13.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2470 E.  ,  2020/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.05.2018 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3770, Karar No: 2013/8693, Tarih: 06.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3770 E.  ,  2013/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 2891/1-1. cümle-2. cümle, 62/1, 52/2-4, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, hakkında usulüne uygun olarak katılma kararı verilen ...’nun müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- TCK'nın 289/4. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 289/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2844, Karar No: 2019/4148, Tarih: 10.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2844 E.  ,  2019/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1576, Karar No: 2019/180, Tarih: 22.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1576 E.  ,  2019/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nin 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak, 04.06.2015 ve 09/06/2015 tarihli oturumların gizli yerine açık yapılması ve hükmünde gizli yerine açık tefhim edilmesi giderilmesi olanaklı bulunmadığından; sanıkların meyve suyu kolilerini almasıyla eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüsten hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15893, Karar No: 2010/13603, Tarih: 29.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15893 E.  ,  2010/13603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverenler nezdinde hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Yerel mahkeme 09.10.2009 tarihli ek kararıyla (SÜRE yönünden reddi) nedeniyle davalılardan Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, red kararının davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Kartal 1.İş Mahkemesinden verilen 15.09.2009 günlü ve 258-563 sayılı hükmün davalı SGK tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432.maddesi gereğince kanuni temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle, temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının yasal süre içerisinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekten, hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun yürürlükte bulunan 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararların 8 gün içerisinde temyiz olunması gerekir. Karar yüze karşı tefhim olunduktan sonra gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olması bu süreyi yeniden başlatmaz. Somut olayda hüküm 15.09.2009 tarihinde temyiz eden vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise 09.10.2009 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçtikten sonra İş Mahkemesi kararının temyiz edildiği, dosya içeriğinden anlaşılmakla davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10124, Karar No: 2013/21816, Tarih: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10124 E.  ,  2013/21816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 2011/106-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5840 sayılı takip dosyasında takibe konu edilen senetlerden dolayı müvekkkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin davalıya takibe dayanak yapılan senetleri 30.01.2008 tarihli devir sözleşmesine istinaden devir bedeli olarak verdiğini, davalının sözleşmede belirtilen şartlarda işyerini müvekkiline 22.730 TL devretmeyi taahhüt ettiğini, bedelin 5.000 TL'sini peşin olarak aldığını, bir kısmını da ilki 15.02.2009 tarihinde başlayan ayın aynı günlerinde olmak üzere 1 er aylık vadeler ile devam eden 18 adet senetlerle tahsil edildiği halde sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, iş yerini müvekkiline devretmediğini, bedelsiz kalan senetleri de Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5840 sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, oysa müvekkilinin takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davalının kendi edim borcunu yerine getirmediğini, senetlerin bedelsiz kaldığını, ayrıca vadesi gelmeyen senetleri takibe koyduğunu, sözleşmede belirtilen telefonu da devretmediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğinden cezai şartı da ödemesi gerektiğini, ileri sürerek müvekkilinin Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5840 sayılı takip dosyasında takibe konu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, icra dosyasına yatırılan paranın yargılama sonuna kadar ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, ödenen 5.000 TL'nin nakit 7.880 TL'nin senetli olarak ödenen paraların ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi ile istirdadına, 5.000 TL cezai şartında davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.