muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14733, Karar No: 2025/5615, Tarih: 14.04.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, ( o davada davacı sıfatının kime ait olacağı ) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, Mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (... Kuru-... Arslan-Ejder ..., Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, İstanbul 2000, s.288).Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir. Şu halde yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Dosya kapsamından; Mahkemece davalı ... Gıda.. Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; Mahkemece davalı ... Gıda.. Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizin geri çevirme ilamı ile dosyaya celbedilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; hakkında hüküm kurulan şirketin 07.07.2014 tarihinde terkin edildiğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafa adı geçen şirketi ihya etmesi ve tasfiye memuru atanmasının sağlanması için dava açmak üzere süre vermek, ihya davası açıldığı takdirde bu davanın sonucunu beklemek, tüzel kişiliğin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması halinde taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin, BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/16446, Karar No: 2024/1070, Tarih: 06.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16446 E.  ,  2024/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2020/433 E., 2022/912 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yerel Mahkemece verilen 26.07.2022 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Ek kararda Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, süre yönünden reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.07.2022 tarihli ve 2020/433 Esas, 2022/912 Karar sayılı ek kararında şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9003, Karar No: 2016/4153, Tarih: 15.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9003 E.  ,  2016/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan açılan kamu davalarının düşmesine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın kardeşi olan mağdur ... ve yeğeni olan mağdur ...'in, sanık ile müştereken sahip oldukları ve evlerinin ortasından geçen yolu asfalt dökmek amacıyla temizlediği sırasında, sanığın yanlarına gelerek " Bu patika yolu temizliyorsunuz toprağını kazıyorsunuz ama burası benim, burada çalışmayın" dediği ve yaklaşık beş dakika sonra çalışma yerine sekiz buçuk metre mesafedeki evinin bahçesinden ruhsatsız av tüfeği ile ateş ettiği, alınan doktor raporlarına göre mağdurlardan ...'in "pelvis alt uçta sağ-sol femur iç ön yüzde dizde ve altta bacaklarda ortaya kadar saçma giriş delikleri, sağ elde şişlik ve 7-8 adet saçma girişi, sağ omuzda 1 adet saçma yarasının bulunduğu, mağdur ...'ün ise " sol el dorsal yüzde 1-2. parmaklar arasında deri altında saçma tanesi ve çevresinde yumuşak doku şişliği" oluşacak şeklinde yaralandıkları olayda, olayın seyri, taraflar arasındaki süregelen husumet, mağdurların yaralanma bölgeleri ve olay yeri inceleme raporunda sanığın ateş ettiğini söylediği evin cam ve tellerinde herhangi bir bulgu olmadığı yönündeki tespitler karşısında, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmalarına itibar edilemeyeceği ve sanığın mağdurları hedef alarak yaralamak kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında her iki mağdura karşı silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşerek açılan davanın düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16247, Karar No: 2019/7057, Tarih: 06.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/16247 E.  ,  2019/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 06.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ceyhan Kadastro Mahkemesi’nin 1999/7 Esas, 2001/38 Karar sayılı dava dosyasının aslının (onaylı sureti değil),

2- Davaya konu 66, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların (kadastro tespitlerinin yukarıda bahsi geçen mahkeme kararı ile) hükmen kesinleşmesi sonucunda oluşan ilk tapu kaydının,

3- Çekişmeli 66, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan 04.05.1955 tarih ve 1 sıra; T.evvel 1942 tarih ve 48 sıra; T.evvel 1933 tarih ve 18 sıra ve Mayıs 326 tarih ve 66 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Yerel Tapu Müdürlüğü ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosyasına konulması, (özellikle, Kadastro Mahkemesinde görülen 1999/7 Esas sayılı dosyada dava devam ederken itirazlı şekilde yapılan kayden satışlara ilişkin tapu kayıt örneklerinin-şerhler, beyanlar, tüm bilgileri içerir şekilde- getirtilmesi) bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/243, Karar No: 2016/3040, Tarih: 13.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/243 E.  ,  2016/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça azmettirme, yardım etme ve teşebbüs etme, kasten yaralama, örgüte yardım

HÜKÜM : ... hakkında; TCK'nun 81/1 maddesi uyarınca müebbet hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar Kuddusi, ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım suçlarından hüküm kurulurken TCK'nun 1/3 oranına kadar cezada indirim öngören 220/7. maddesi ile yapılan uygulama sırasında 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

b) 26.02.2014 tarihli bozma ilamımızda sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı belirtildiği halde, sanık ... hakkında örgüt yöneticisi olması nedeniyle mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından hüküm kurulurken TCK'nun takdiri indirime ilişkin 62. maddesi ile indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından ve sanıkların CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları gözetildiğinden,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Temyizin kapsamına göre; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme, mağdurlar ... ve ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme, mağdurlar ... ve ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, örgüt yöneticisi olması nedeniyle mağdur ...'a yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme, mağdurlar ... ve ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme; sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım; sanıklar Kuddusi, ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, sanıklar ..., İsmail, ... ve ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanıklar Ali ve Murat müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'nin eksik incelemeye, sübuta, sanık ...'ın eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme veya lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinn "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/4266, Karar No: 2006/10191, Tarih: 13.12.2006

11. Ceza Dairesi 2005/4266 E., 2006/10191 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/4266 E., 2006/10191 K.**

**- İŞ SAHASI İTİRAZI

- TİCARET MAHKEMELERİNİN İŞ SAHASI**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Özel Belgede Sahtecilik suçlarından sanık A…

….'nin yapılan yargılaması sonunda: mahkümiyetine dair GÖKÇEADA Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2004 gün ve 2001/61 Esas, 2004/13 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 04.06.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

İddianamede, suça konu 06.05.1994 tarihli sahte olarak düzenlenmiş zilyetliğin satış suretiyle devrine ilişkin belgenin, sanık tarafından Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 1996/830 ve 1998/48 Esas sayılı kadastro tespitinin iptali davalarında kanıt olarak kullanıp mahkemeyi yanıltarak sahte ilamlar elde edildiğinin ileri sürülmesi karşısında; fiillerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK. nun 342/2. maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 13.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1161, Karar No: 2017/13313, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1161 E.  ,  2017/13313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1841, Karar No: 2006/9424, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1841 E.  ,  2006/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı elektrik bedellerini düzenli olarak ödediğini, tüketilen elektrik enerjisini ölçen elektrik sayaçlarına hiçbir müdahaleleri olmadığı halde, davalının 15.05.2003 tarihli kontrol sonrası sayaçların 1/3 eksik tüketim miktarı gösterdiği gerekçesiyle 51.085.340.000.-TL. fark talep ettiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, tüketilen elektrik enerjisini ölçen aktif sayacın “T” fazına ait gerilim bobininin hatalı kaplandığının 15.05.2003 tarihli tutanak ile tespit olunması üzerine yeni sayaç takıldığını ve yönetmelik hükümleri uyarınca bu durumun 1/3 eksik yazılıma neden olması dolayısıyla fark faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aktif sayaç bağlantılarındaki hata nedeniyle sayacın 1/3 nispetinde eksik yazılım yaptığını ve yönetmelik uyarınca eksik yazılım tutarının talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aktif sayacın 1/3 eksik tüketim yazdığının anlaşılmasına ve uyuşmazlık öncesi dönem ve uyuşmazlık sonrası dönem tüketimleri gözetilerek Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. ve 20. maddesi uyarınca işlem yapılarak fark faturası tanzim edilmiş olmasına ve Yargıtay denetimine elverişli ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6417, Karar No: 2013/7870, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6417 E.  ,  2013/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ( 19 kez) suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2013 gün ve 2012/463 Esas, 2013/62 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararında yer aldığı 13.02.2013 tarihli celse ile gerekçeli kararın 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde mahkeme başkanı ile iki üye hakim tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılmakla, anılan imza noksanlığının ikmali için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.