muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/147, Karar No: 2014/4604, Tarih: 25.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/147 E.  ,  2014/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/171535

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2010/46 Esas, 2012/347 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "su deposu yapımında kullanılmak üzere 2008 yılında İl Özel İdaresinden gönderilen 600 torba çimentonun yerinde kullanılmadığı ve kendi arazisinde köy bütçesinden sondaj yaptırmak" şeklindeki isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği, köy sınırları içerisinde taş kırma faaliyetinde bulunan şirketle yapılan sözleşmeler gereğince köy tüzel kişiliği hesabına yatırılması gereken paraları tahsil etmemesi şeklindeki eylemin ise bağlantılı olduğu anlaşılmakla, bu suçlamalarla ilgili delillerin tartışılıp, yargılama yapma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4130, Karar No: 2014/20454, Tarih: 04.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4130 E.  ,  2014/20454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde,dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın,sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler,bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanıklardan ...'ın...Market isimli işyerinin sahibi olduğu, eşi olan diğer sanık ...'ın ...Noterliğinden 24.03.2005 tarihinde 8909 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile fiilen işleri yürüttüğü, sanık ...'ın ...'ne müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, 25.01.2007 tarihinde imzalanan 500.000,00 TL bedelindeki kredi sözleşmesinde sanık ...'ın da kefil olarak yer aldığı, çek teslim bordrolarına göre 10.1.2008, 20.10.2008, 30.10.2008, 30.09.2008 keşide tarihli olup katılan ...Pazarlama A.Ş'ye ait olmasına rağmen çalındıkları dosya içerisindeki müracaat evraklarından ve gazete ilanından anlaşılan çeklerin 30.04.2008 tarihinde, aynı şirkete ait 30.10.2008 ve 30.09.2008 tarihli çeklerin ise 02.05.2008 tarihinde kullanılan kredinin teminatı olarak ilgili banka şubesine verildikleri, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine ...'nin katılan...Pazarlama A.Ş aleyhine icra takibi yaptığı, katılan şirket yetkililerinin imzaya itiraz ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde çeklerdeki keşideci imzalarının katılan şirketin yetkilileri ile sanıkların eli ürünü olmadıkları gibi, sanık ...'ın sahibi olduğu firmanın kaşesinin altındaki imzanın da kendisine ait olmadığı, imzasının model alınması suretiyle serbest taklit yöntemi ile oluşturulduğunun bildirildiği somut olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın işyerinin kendisinin üzerine kayıtlı olmasına rağmen fiilen eşi olan diğer tanık tarafından ticari faaliyetlerinin yürütüldüğünü savunması, bu kapsamda eşine vekaletname vermesi ve sanık ...'ın da savunmasında çekler ile ilgili yaşadığı bir sıkıntıdan dolayı işyerini kendisinin üzerine açamadığını, bu nedenle ...Market isimli işyerini eşi olan diğer sanık adına açtığını, işleri kendisinin yürüttüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın kredi sözleşmesini imzalamaktan başka bu krediye teminat olarak sahte çek düzenlenip bankaya ibraz edilmesi eylemlerine iştirak ettiğine dair herhangi bir delil bulunmaması ile; 25.01.2007 tarihli kredi sözleşmesi için 10.1.2008, 20.10.2008, 30.10.2008, 30.09.2008 keşide tarihli çeklerin 30.04.2008 tarihinde, 30.10.2008 ve 30.09.2008 tarihli çeklerin ise 02.05.2008 tarihinde sanık tarafından bankaya teslim edildiklerinin anlaşılması karşısında kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonraki döneme ait hileli hareketin önceden doğan borç için sergilenmesi karşısında dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilleri ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu çeklerin katılan şirketin elinden rıza dışında çıktığının anlaşılması, alınan bilirkişi raporuna göre katılan şirket yetkilileri tarafından keşide edilmediklerinin tespit edilmesi, sanığın bankaya ibraz ederek kullandığı çekleri kimden aldığını ispat edemediği gibi, muhasebecisi olan ...'in suça konu çekleri kendisinden habersiz almış olabileceğini söylemesine rağmen tanık olarak dinlenen ...'in emekli mali müşavir olduğunu ve sanıkları tanımadığını, Mert Yapı Market isimli işyerinin defterlerini kendisinin tutmadığını söylemesi karşısında, sanığın suça konu çekleri iki seferde bankaya ibraz ederek zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ...Pazarlama A.Ş lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekâlet ücretine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin sanıkltan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/158, Karar No: 2016/1668, Tarih: 22.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/158 E.  ,  2016/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet ( 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g, 168/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 4000 TL ve doğrudan verilen 100 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...,.com adlı internet sitesinde satılık cep telefonu ilanı verdiği ve ilanında gösterdiği irtibat numarasının mağdur tarafından arandığı, sanığın, mağdur ile yaptığı telefon görüşmesinde; ilanda belirttiği telefonu satma konusunda sözde pazarlık yaparak anlaştıktan sonra, 350 TL para istediği, mağdurun...kargo şirketine parayı elden ödediği, sanığın, parayı almasına rağmen mağdura boş koli göndermek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

"www.sahibinden.com" adlı internet sitesinde telefon satışı için ilan veren sanığın, ilanı internet üzerinden görerek kendisini arayan mağdur ile iletişime geçerek sözde yaptığı pazarlık sonucunda mağdur ile anlaştıktan sonra...kargo yoluyla mağdura boş koli gönderdiği ve karşılığında 350 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemini, 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinde tanımlanan basın ve yayın yolu ile deyimi kapsamındaki elektronik kitle iletişim araçlarından olan görsel nitelikteki “sahibinden.com” adlı internet sitesindeki ilan yoluyla gerçekleştirmiş olması karşısında, eylemin, TCK’nın 158/1-g maddesinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 20 gün olarak tayin edilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 20 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 158/1.g, 168/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 5 gün adli para cezası karşılığı aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 158/1.g maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 168/1 maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 52/2 maddeleri gereğince, verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 20.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/298, Karar No: 2023/395, Tarih: 12.07.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/298 E.  ,  2023/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 1-7

I. HUKUKİ SÜREÇ

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, iftira ve adli yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından sanığın beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen 07.12.2018 tarihli ve 1-7 sayılı hükümlerin, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 26.02.2019 tarihli ve 2 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 29.03.2023 tarih ve 107-193 sayı ile; gerekçeli kararın suçtan zarar gören ...’ye tebliğinin sağlanması için Özel Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş, hükümlerin, suçtan zarar gören ... tarafından da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ret-onama istemli 21.06.2023 tarihli ve 74681 sayılı ek tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...; sanığa atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, iftira ve adli yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarının sabit olduğu, tanık dinlenmesi, sanığın dava açıldıktan sonra tanık ... ile irtibatının tespiti için HTS kayıtlarının getirtilmesi, (7) numaralı mektup zarfı üzerindeki yazının tanık ...'in eli ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ile sanık hakkında askerî ve adli yargıda açılan diğer soruşturma ve davalara ilişkin belgelerin getirtilmesi taleplerinin kanuna aykırı olarak reddedildiği, sanığın müdafii olan ...'in tanık olarak dinlenip beyanlarının hükme esas alınmasının usule ve kanuna aykırı olduğu, (6) numaralı mektupta hedef alınan iftira ve hakaret mağdurlarının Genelkurmay İstihbarat Başkanlığı personeli olduğu ve mağdur olarak davaya çağrılmaları gerektiği, dava dosyasının DVD/CD olarak tarafına gönderilmesi isteminin kanuna aykırı olarak reddedildiği, esasa ilişkin beyanda bulunduğu sırasında dava dışı olduğu gerekçesi ile konuşma hakkının engellendiği ve beyanlarının tutanağa yazılmadığı,

Katılanlar..., ... ve ... ile suçtan zarar gören...; sanığa atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, iftira ve adli yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarının sabit olduğu,

Katılanlar ... ve ... ise; sanığa atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve iftira suçlarının sabit olduğu,

Gerekçeleriyle temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

III. İNCELEME KONUSU

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında kanuni şartları oluşmadığından, katılan ...'ın duruşmalı inceleme isteğinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Katılanlar ... ve ... ise; sanığa atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve iftira suçlarının sabit olduğu,

Gerekçeleriyle temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

III. İNCELEME KONUSU

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında kanuni şartları oluşmadığından, katılan ...'ın duruşmalı inceleme isteğinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca yapılacak olan temyiz incelemesi; sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, iftira ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; katılanlar ..., ..., ... ve ... ile suçtan zarar gören...'in adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince katılan ...'in (2), (3) ve (4) numaralı mektuplara ilişkin hakaret, (6), (7) ve (8) numaralı mektuplara ilişkin iftira; katılan ...'in (1), (4) ve (8) numaralı mektuplara ilişkin hakaret, (6), (7) ve (8) numaralı mektuplara ilişkin iftira; katılan ...'nin (1), (2), (3), (8) ve (9) numaralı mektuplara ilişkin hakaret; (6), (7) ve (8) numaralı mektuplara ilişkin iftira; katılan ...'ın (4) numaralı mektuba ilişkin hakaret; (6) ve (8) numaralı mektuplara ilişkin iftira; katılan ...'in (4) numaralı mektuba ilişkin hakaret, (6), (7) ve (8) numaralı mektuplara ilişkin iftira; katılan ...'un (4) numaralı mektuba ilişkin hakaret; (6) numaralı mektuba ilişkin iftira; suçtan zarar gören...'in (1) ve (8) numaralı mektuplara ilişkin hakaret; (6) numaralı mektuba ilişkin iftira suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi nedeniyle temyiz inceleme konusu ve ön sorundan önce bu husus ele alınmıştır.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Askerî Yargıtay Başsavcılığınca düzenlenen 15.07.2015 tarihli ve 1-1 sayılı iddianamede yer alan numaralandırmaya göre;

- Tanık ...'a gönderilen (1) numaralı mektup içeriğinin;

"Sayın ... Albayım,

Sizi gerçek hayatta sadece ismen tanıyorum. Hakkınızda yayınlanan haberler ve meslektaşlarınız arasında geçen konuşmalar nedeniyle, çok da müsbet bir düşünceye sahip değilim. Ancak, en son Askeri Yargıtaydaki yargılanmalarınız esnasında, birebir şahit olduğum olaylar nedeniyle, sizin aslında hakkınızda yapılan haber ve dedikodular ile kastedilen bir insan olmadığınız kanaatine vardım.

- Tanık ...'a gönderilen (1) numaralı mektup içeriğinin;

"Sayın ... Albayım,

Sizi gerçek hayatta sadece ismen tanıyorum. Hakkınızda yayınlanan haberler ve meslektaşlarınız arasında geçen konuşmalar nedeniyle, çok da müsbet bir düşünceye sahip değilim. Ancak, en son Askeri Yargıtaydaki yargılanmalarınız esnasında, birebir şahit olduğum olaylar nedeniyle, sizin aslında hakkınızda yapılan haber ve dedikodular ile kastedilen bir insan olmadığınız kanaatine vardım.

Kime ne yaptınız, bu kadar organize düşmanı nasıl kazandınız, bilmiyorum. Ancak, burada şahit olduğum ve bir gün herkese lazım olacak hukukun nasıl dezenformasyona uğratıldığını ve ayaklar altına alındığını, bir hukuk adamı olarak, üzüntü ve dehşetle gördüm. Öncelikle bir görüşmede sizin aleyhinize oy kullanmam ve bunu birilerinden çekindiğim ve onları kırmamak için yaptığımdan dolayı, vicdanen duyduğum rahatsızlıktan ötürü bu mektubu yazmak gereği duydum.

Öncelikle ... başkanlığındaki bir ekip (bu ekip eski sisteme hınçlı, ..., ..., ... ve yeni seçilen üyelerden ..., ..., ..., ..., ..., ... ve bunların fikirlerine katılmamakla beraber, şahsiyetsizliklerinden ve korkularından bunlarla beraber olan ..., ..., ..., ...) yargılandığınız dairede ikna turları ile aleyhinize dünyanın en suçlu insanı imajını oluşturdular. Akabinde, kendilerine uymayanların başına olumsuz şeyler gelecek şekilde tezgahlar kurdular. Öncelikle benim gibi birkaç kişiyi ikna ettiler. İkna olmayıp lehinize oy kullananların da yakında başına nelerin geleceğini hep beraber göreceğiz. Hukukun ve vicdanın bittiği bu Askeri Yargıtay adlı kurumun artık adalet dağıtmayı bırakın, bizzat suç tasnii ve senaryoları yazarak, kendi düşüncelerinden olmayanları tasfiye etmek için iftira mercii haline geldiği açıkça görülmektedir.

İlk duruşmanızda hakkınızda olumlu oy kullanan üyeler ile temyiz incelemesinde lehinize oy kullananlar hakkında hayali ve düzmece iddialar ile idari soruşturmalar açılmak üzeredir. K..ının resmi çekilmiş, koridordaki temizlikçi kadınla bile yatan bir üyeye (M. ... Uzun) gözlerimin önünde yapılan şantaj ile nasıl sizin aleyhinize ateşli bir savunucu haline geldiğini ve aleyhe oy kullandığını insanlığımdan utanarak izledim. Sizi bir duruşmada hakim olarak yargılayan bir başka üyenin ise diğer davanızın temyiz incelemesinde hiçbir ilkel ülkede bile olamayacak bir şekilde üye olarak görevlendirildiğini sanırım siz de fark etmişsinizdir.

Size tavsiyem, hakkınızda olumlu oy kullananların başına gelenler ile diğer usulsüzlükleri medyaya taşıyarak, yargılama yapma ehliyetini ve tarafsızlığını kaybetmiş kör vicdanlı hakimlerin olduğu bu Askeri Yargıtaydan kurtularak tarafsız bir mahkemeye gidebilmeniz için uğraş vermenizdir." şeklinde olduğu, "... ..." ismi ile imzalanan ve üzerinde ceza infaz kurumu mektup okuma komisyonu tarafından görüldüğüne ilişkin şerh bulunan bu mektupla ilgili olarak sanığın kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a ve 43/2,