muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27863, Karar No: 2013/5925, Tarih: 11.03.2013

Davalı, taşınmazda iddia edildiği gibi eksik ve ayıplı işlerin olmadığını, olsa bile bu ayıpların 30 gün içinde ihbar edilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre davacının taşınmazı iade etme hakkının olduğunu, TOKİ'nin lüks konut yapma görev ve taahhüdünü bulunmadığını ve dava konusu konutun sözleşmeye uygun yapılarak davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilimiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taşınmazın eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, ihtirazı kayıtla taşınmazı teslim aldığını ve lüks konut yapılacağının taahhüt edilmesine rağmen teslim edilen konutun bu standartta olmadığı iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı lüks konut yapma taahhüdün olmadığını ve konutun sözleşmeye uygun teslim edildiğini savunmuştur. Dosyaya sunulan 06.03.2010 tarihli konut teslim föyünde davacı, " su olmadığı için su ve radyatör tesisatı kontrol edilmedi, pervazda boşluk var, gider etrafı alçı boya tamiri, kapı etrafı, kapı etrafı boşluk var, zeminde ve sıvada yamalar var, hareketli, boşluk var, genel olarak pvc kasalarında açıklık var, süzgeç yok, kasa sabitlenecek, köşebent montajı hatalı, batarya ayna arkasında açıklık var" gibi ihtirazı kayıtlar koyarak taşınmazı teslim almıştır. Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 02.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ihtirazı kayıt koyduğu hususların yapılmadığı tespit edilmiş fakat belirtilen bu hususların eksik imalat, noksan yapım, açık ve gizli ayıp sayılamayacağı, işçilik hatasından kaynaklanan basit bir işçilik mesaisi ile giderilebilecek maddi değeri olmayan tamirat olduğu açıklanmıştır. Bilirkişi belirtilen bu eksikliklerin maddi değerinin olmadığını, su deposunun çelik yerine saçtan yapılmasının inşaat sırasında görülen lüzum üzerine sözleşmeye uygun olarak yapılan bir değişiklik olduğunu, kazanın nasıl yapılacağının sözleşmede belirlenmediğini, arıtma pompalarının sipariş edildiği geldiğinde montajının yapılacağını, sözleşmeye göre ortak alan düzenlemelerine ilişkin davacının bir talebinin söz konusu olamayacağını, yapılan konutun taahhütlere uygun imal edildiğini, yangın algılama sisteminin çalışmadığını, kesin kabullerin henüz yapılmamış olduğu ve davacı tarafından dile getirilen şikayetlerin yüklenici ve davalı tarafından giderilebileceğini belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın eksik ve ayıplı olarak yapıldığı tespit edilmesine rağmen bu hususların maddi değerinin olmadığı kabul etmesi doğru değildir. Bilirkişi raporu bu haliyle kendisi içinde çelişkili olup hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak dava konusu taşınmazda bulunan ve davacı tarafından teslim föyünde belirtilen eksiklik ve ayıpların değeri tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle eksik ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11863, Karar No: 2006/595, Tarih: 27.01.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11863 E.  ,  2006/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 23.6.2005

Nosu : 255-398

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davalı alacaklının alacağının kanıtlanmış bulunmasına ve davalının 11.5.2001 tarihli satış talebinde bulunup 14.5.2001 tarihinde masraf yatırdığından haczinin düşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 27.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6412, Karar No: 2016/3941, Tarih: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6412 E.  ,  2016/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Katılanın 2002 yılından itibaren sosyal güvenlik kurumundan özürlü maaşı almaya başladığı, 2008 yılında adına Bağ-kur kaydı tespit edilmesi nedeniyle 2009 yılı içinde özürlü maaşının kesildiği, kendisine ödemesi çin 8.200 TL borç tahakkuk ettirildiği, sanığın ise ... İlçe merkezinde çay ocağı işlettiği aynı zamanda engelli olduğu için özürlü maaşı aldığı, sanığın çevresinde kendisini ... Körler ve Sakatlar Derneğinde görevli olarak tanıttığı, katılanın etraftan sanığın da özürlü maaşının kesildiğini ancak tekrar maaşını bağlattığını duyması üzerine katılan ile tanıştığı, katılanın sanıkla konuşurken kendisinin özürlüler derneği başkanı olduğunu, ... da SGK kurumunda bir müdürü tanıdığını, müdür ile konuşarak bu sorunu çözebileceğini söylediği hatta sanığın yanında telefon konuşması yaparak karşı taraftaki şahsa müdürüm şeklinde hitaplarda bulunduğu, masraf yaptığından ve katılan adına dava açıldığından bahisle değişik tarihlerde para isteyerek toplamda 5.475 TL alarak üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9308, Karar No: 2016/2198, Tarih: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9308 E.  ,  2016/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yüklenici ... vekili, müvekkili ile davalılar arsa sahibi ... arasında 21.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeyi Yücel'e vekaleten diğer davalı ...'ün imzaladığını, davacının sözleşmenin ifası amacıyla hazırlıklara giriştiğini, bu sırada davalılardan... .'ün sözleşmeyle konu taşınmazı 19.09.2011 tarihinde satın aldığına dair ihtarname gönderdiğini, sözleşmeye göre taşınmazın satılmasının davalı arsa sahibi ..bakı.mından sözleşmenin haksız feshi sonucunu doğurduğunu ve davacının sözleşmeyi ifa imkanının kalmadığını ileri sürerek, davacının müspet/menfi zararları ile maddi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşınmazı devralan kişinin sözleşme tarihi itibariyle arsa sahibi vekili olduğunu, sözleşmeye vekaleten imza attığını, sözleşme tarihi itibariyle taşınmazın asıl malikinin ... olduğunu ve ...'e yapılan satımın muvazaalı olduğunu, sözleşme koşullarına göre davacının zamanında inşaatı tamamlayamayacağının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsayı devralan ...'ün sözleşmeyi vekaleten imzaladığı, üçüncü kişi sayılamayacağı, taşınmazın devrinin alacağın temliki hükmünde olduğu, bu tür sözleşmelerin feshi için karşılıklı iradelerin uyuşması yahut mahkeme kararı gerektiği, arsanın satılması nedeniyle davacının zararının oluşmadığı, zira, sözleşmenin geçerli olduğu ve taşınmazı devralan ...'ün sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan ve sözleşmeden haberdar olan kişi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müspet, menfi ve maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 21.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ikinci sahifesinin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün dördüncü paragrafı, “mal sahibi inşaat konusu arsayı ve müteahhide ait daireleri inşaat süresince müteahhidin oluru dışında satamaz,

.../...

S.2.

ipotek edemez, rehin veremez, üçüncü bir kişiye kat karşılığı satış vaadinde bulunamaz, buna aykırı hareket sözleşmenin mülk sahibi tarafından haksız feshi sonucunu doğurur ve bu yüzden yüklenicinin uğrayacağı müspet ve menfi zararlardan mülk sahibi sorumlu olacaktır” hükmünü içermektedir.

.../...

S.2.

ipotek edemez, rehin veremez, üçüncü bir kişiye kat karşılığı satış vaadinde bulunamaz, buna aykırı hareket sözleşmenin mülk sahibi tarafından haksız feshi sonucunu doğurur ve bu yüzden yüklenicinin uğrayacağı müspet ve menfi zararlardan mülk sahibi sorumlu olacaktır” hükmünü içermektedir.

Sözleşme 21.06.2011 tarihinde imzalanmış, davalılardan arsa sahibi Yücel, sözleşmeye konu arsayı diğer davalı ...'e 19.09.2011 tarihinde satmıştır. Bu satış işlemi ile sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiş olup taşınmazı devralanın sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan kişi olmasıda sonuca etkili değildir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının taşınmazın 3. kişiye devri nedeniyle imkansız hale geldiğinden davacı istemleri bakımından taraf delilleri toplanarak bilirkişi heyetinde rapor alınıp ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9545, Karar No: 2015/9419, Tarih: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9545 E.  ,  2015/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ....ve sanık .... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22775, Karar No: 2016/7188, Tarih: 03.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22775 E.  ,  2016/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ : ...

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ... senedinde yapılan değişikliğin tesciline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 102. maddesinde “Vakıf kurma iradesi, resmî senetle veya ölüme bağlı tasarrufla açıklanır. Vakıf, yerleşim yeri mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil ile tüzel kişilik kazanır.” hükmü yer almaktadır. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89.maddesinde ise vakıf senedinin düzenleme şeklinde yapılması gerektiği belirtilmiştir.

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan senet değişikliği metninin tesciline karar verilmesi,

2-Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve....’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/38734, Karar No: 2014/19421, Tarih: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38734 E.  ,  2014/19421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/61493

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/128 (E) ve 2011/485 (K)

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, eski kayınvalidesi olan ve aralarında husumet bulunan mağdurun evine doğru korkutmak maksadıyla tüfekle havaya ateş ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemin, TCK'nın 44. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “sanığın, tüfekle ateş etmeden önce ve ateş ederken tehdit içeren sözler söylemediği...” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18988, Karar No: 2013/1468, Tarih: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18988 E.  ,  2013/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2010/287-2012/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, yüksek miktarda kâr payı ödeneceği ve istenildiği zaman paranın iade edileceği vaadi karşısında davalı ... 'den 200.013 DM karşılığında hisse satın aldığını, parasını geri istediğinde davalı ... tarafından oyalandığını, kendisine yalnızca 6.000 EURO ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hisse senedi alım sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı tarafın TTK'nun 329. ve 405. maddelerine dayanmasının da mümkün bulunmadığını ileri sürerek, 93.000 EURO asıl alacak ile vaat edilen kâr payının ve yasal faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkillerinden ...'nin ortağı olduğunu, TTK'nun 405. maddesi gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketlere ortak olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile sübut bulduğu, davacının şirket ortaklığını, 28/10/2003 tarihinde hisse devralmak yoluyla kazandığı, anılan tarihlerde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 405/2 maddesinin "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde düzenlendiği, bu hüküm uyarınca sermaye şirketlerinde, sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği, davalı şirketlerin tasfiye halinde de bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar ... davalı gösterilmiş ise de anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı iddiasına dayalı olarak davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı iddiasına dayalı olarak davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalılar davacının ortak olmak amacıyla para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirketlere gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirketlere ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişlerdir. Oysa, SPK raporlarında davalı şirketlerin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttukları belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri ...'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketlerin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirketlere ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı ...'nin devir tarihi itibariyle davalı şirketlerde ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadıkları, haksız fiil sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak davalıların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdir edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacının ortak olup olmadığı tam ve kesin biçimde açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16616, Karar No: 2020/12314, Tarih: 30.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16616 E.  ,  2020/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında tedavi altına alınmasına,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.