muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/633, Karar No: 2020/151, Tarih: 05.03.2020

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; HSK Üyesi seçildikten sonra bir akşam HSK eski Genel Sekreteri...'nın kendilerini evine çağırdığını, .....'nın evine ... ve ...'yle birlikte gittiklerini, yemekten sonra Yargıtay Üyelerinin seçimiyle ilgili ön çalışma yapmak amacıyla bu eve gittiklerini önceden bildiğini, gittiklerinde HSK eski Üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .....'yla birlikte HSK eski Genel Sekreter Yardımcıları ... ile ...ve o dönemde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı olan... ile Yargıtay Tetkik Hâkimleri olan... ve ...'nin de evde olduklarını gördüğünü, kendileri dışında Yargıtay'dan da bu kişilerin gelmesinden hoşlanmadığını, bu hususu dile getirdiğinde oradakilerin Yargıtay'ı en iyi bu kişilerin bildiğini, bu nedenle Yargıtay'dan seçecekleri kişiler için bilgi vermeleri amacıyla çağırdıklarını dile getirdiklerini, yemekten sonra eve projektör kurulduğunu gördüğünü, Mehmet Kaya'nın kendisine "arkadaşlar 350-400 isim belirlemişler" dediğini, bu isimlerin Kurul Üyelerinin belirlediği isimler olduğunu zannettiğini, ama ilerleyen aşamada Fetullah Gülen cemaati mensuplarının çıkardığı isimler olduğunu anladığını, konuşmalar sırasında .....ın başını çektiği Yargıtay Üyelerinin Yargıtay'da meydana getirdiği yapıyı kırmak için bir seçim yapılacağını, bu seçim nedeniyle seçilecek kişilerin birlikte hareket etmesi gerektiğinden bahisle mümkünse seçilecek 160 kişinin kendi belirledikleri kişiler arasından seçilmesini söylediklerini, ancak onlara bunun mümkün olmadığını, diğer Kurul Üyeleriyle birlikte Bakan ve Müsteşar ile kendilerinin de taleplerinin olacağını belirttiklerini, hatta "burada belirlenecek isimleri saymayalım, bu nedenle sayı pazarlığı yapmayalım" dediğini, evde bulunan dönemin HSK üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ......'nun Fetullah Gülen cemaati mensubu olduklarını, dönemin Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... ile Tetkik Hâkimleri... ve ..

..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ......'nun Fetullah Gülen cemaati mensubu olduklarını, dönemin Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... ile Tetkik Hâkimleri... ve ...'nin de o günkü sunum ve tavırlarından aynı cemaatin mensubu olduklarını anladığını, hazırlanan isimler arasında kürsüde görev yapan hâkim ve Cumhuriyet savcılarıyla birlikte, ağırlığının Yargıtay'da görev yapan Cumhuriyet Savcıları ile Tetkik Hâkimleri olduklarını gördüğünü, bu isimler duvara yansıtıldığında, istedikleri kişiler konusunda yoğun bir övgü geldiğini, istemedikleri kişiler için de herhangi bir övgüden söz edilmediğini, sadece bir kaç kişinin bu kişiler için konuştuklarını, bu yansı sırasında seçilmelerini istedikleri ve övdükleri kişilerin Fetullah Gülen cemaati mensubu hâkim ve Cumhuriyet Savcıları olduklarını anlamaya başladıklarını, çünkü tüm listenin bu kişilerden oluşmadığını, ancak seçilmesini istediklerinin kendi cemaatlerinden olduklarını anladıklarını, isim belirlemede Fetullah Gülen cemaati mensubu olduğunu belirttiği Kurul Üyelerinin de sürece dahil olup onların da görüşlerini belirttiklerini, isimler belirlendikten sonra Fetullah Gülen cemaati mensubu olan üyelerin, bu isimlerin sayısını belirlemek istediklerini, ancak onlara sayı konuşulmayacağını söyleyip "bu nereden çıktı?" diye sorduğunu, belirlenen isimleri sayınca rakamın 80 civarında olduğunu, bu sırada ... ile birlikte ... ve...'nın salonun dışına çıkıp bir kaç dakika sonra geri geldiklerini, ...'nun orada bulunan kişilere hitaben "Bu konu hoca efendiyle konuşulmuş ve 140 denmiş, benim açımdan konu kapanmıştır, bu listede en az 140 kişi olacak" diye söz sarf ettiğini, bu toplantının ertesi günü ..., ... ve kendisinin, Müsteşar...'la görüşmek için Hakimevi'ne gidip ona durumu anlattıklarını, bu görüşmenin sonunda Müsteşarın gidip uzlaşmalarını kendilerine söylediğini, bunun üzerine yeniden görüşmelere başladıklarını, iki kez daha aynı üyelerle Hakimevi’nde ve ...'nin evinde toplandıklarını, ...'nin evindeki toplantıya Fetullah Gülen cemaati mensupları olan dönemin HSK Üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile birlikte ... ve kendisinin de katıldıklarını, o dönemde HSK Genel Sekreteri olan... ile Genel Sekreter Yardımcıları olan ... ve ...ile Yargıtay'dan gelen..., ..., ...ve ..

...'nin evinde toplandıklarını, ...'nin evindeki toplantıya Fetullah Gülen cemaati mensupları olan dönemin HSK Üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile birlikte ... ve kendisinin de katıldıklarını, o dönemde HSK Genel Sekreteri olan... ile Genel Sekreter Yardımcıları olan ... ve ...ile Yargıtay'dan gelen..., ..., ...ve ...'nin de olduğunu, bu evde toplanmalarının amacının; Yargıtay'a seçilecek Fetullah Gülen cemaati mensuplarının isimlerinin belirlenmesi olduğunu, buradaki toplantıda 140 sayısı konusunda diretilmediğini, ancak en az 120 kişi olmasının istendiğini, daha önce belirledikleri 80'e yakın isim dışında bazı isimlerin de dile getirilmeye başlandığını, seçilmeleri hâlinde yaşanacak sıkıntıları dile getirdiğini, buna rağmen bu kişilerde ısrar edilerek isimlerin listeye yazılmasının istenildiğini, bu konuşmalardan sonra kendilerinin ve yüksek yargı üyeleri dışında Kurul Üyelerince verilen isimlerin görüşülmesini istediğini, bu görüşme esnasında bazı isimlere Fetullah Gülen cemaati mensuplarınca itirazlar gelmeye başladığını, bu kişileri üçüncü seçimde çok ısrar ettiği için seçtirebildiğini, kendilerinin de belirledikleri isimlerle sayının 180'in üzerine çıktığını, bu sayı ortaya çıkınca Fetullah Gülen cemaati mensuplarının kendi sayılarını 108'e kadar indirdiklerini, ardından kendilerinin de belli bir sayıya kadar indiklerini, 2010 yılında oluşan HSYK'nın Yargıtay ve Danıştay üyeleri için yaptığı ilk seçimde Fetullah Gülen cemaat mensuplarının istedikleri isimlerin seçilmelerini sağladığının tanık tarafında beyan edilmesi üzerine sorulduğunda, sanık ...’nin Fetullah Gülen cemaat mensupları listesinden Yargıtay üyeliğine seçildiğini,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; yanlış hatırlamıyorsa sanığın Adana'dan seçildiğini, sanığı 2011 yılındaki Yargıtay seçimleri sırasında cemaat mensubu arkadaşların önerdikleri isimlerden bir tanesi olarak hatırladığını, ama somut olarak bir bilgiye sahip olmadığını, kendisini tanımadığını, örgütle herhangi bir bağlantısı var mıdır yok mudur? o konuda bir bilgi sahibi olmadığını, Yargıtay Üyeliği için sicili, kıdemi, terfileri uygun olabilir diye konuşulan isimlerden bir tanesi olarak hatırladığını, Fetullahçıların dayattığı listede olup olmadığı yönündeki soru üzerine, 80 kişilik listeye girip girmediğini net hatırlamadığını, 350 kişilik listenin içinde olduğunu, sanığı hakim evinde düzenlenen yemeklere davet etmediklerini, gerek Yargıtaydan gelen arkadaşların genel olarak isimler üzerinde yaptıkları değerlendirme gerekse kendilerinin seçilme şekillerine ilişkin bilgileri çerçevesinde cemaatle irtibatı olabileceği düşündükleri isimleri çağırmadıklarını,

Tanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında tanık olarak verdiği ifadesinde; ifade tarihi itibarıyla Adalet Bakanlığı Yüksek Müşaviri ve Başbakanlık Danışmanı olarak görev yaptığını, 2010 yılında HSK Üyesi seçildiğini ve bir yıl görev yaptıktan sonra Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığını, özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay Üyeliği seçimlerinin bir pazarlığa dönüşmesi nedeniyle daha önce tanımadığı bir çok cemaat mensubunu da bu vesileyle öğrenmiş olduğunu, sanık ...’yi FETÖ/PDY ile irtibatlı bu yapıya mensup kişiler arasında saymıştır,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; 2011 yılında yapılacak Yargıtay üyeliği seçimlerinden önce o tarihte HSYK Genel Sekreteri...’nın evinde toplandıklarını, toplantıda 8 tane yapı mensubu ile ... ve ...’nin de bulunduğunu, o toplantıda yapı mensupları tarafından sanık ...’nin isminin gündeme getirildiğini ve seçilmesi için ısrar edildiğini, yapı mensuplarının seçim sonrasında Yargıtay’da organize hareket etmek suretiyle seçim ve yönetim işlerinde etkili olmaya başladıklarını, bu durumun rahatsızlık oluşturduğunu, şikâyetler gelmeye başladığını, birbirini iyi tanıyan ve organize hareket eden bu yapıya karşı yapıya mensup olmayan üyeleri bir araya getirmeye çalıştıklarını, bu şekilde bir toplantı yapma kararı aldıklarını, “kimleri çağırabiliriz” diye Yargıtay listesini gözden geçirdiklerini, ... hakkında “yapıyla birlikte hareket ediyor” şeklinde bir değerlendirme yapıldığı için kendisini bu toplantılara çağırmadıklarını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; 2012 yılında Yargıtay Üyesi, 2014 yılında da Yargıtay kontenjanından HSK Üyesi olarak seçildiğini ve 15.07.2016 tarihine kadar bu görevi yaptığını, 2014 yılında yapılan HSK Üyeliği seçimlerinde aday olmasını ...'nin istediğini, isteyen kişinin o olması sebebiyle cemaatin kendisini aday olarak belirlediğini anlayıp aday olduğunu, Yargıtay’da üye olan cemaat mensubu olduğunu bildiği, zannettiği bazı isimleri belirtmek istediğini, bu kapsamda sanık ...’nin Fetullah Gülen cemaati mensubu olduğunu bildiğini,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında, 2013 yılında internette yayınlanan listede bu kişinin ismini gördükten sonra yapıya mensup olduğunun söylendiğini, 2014 yılında HSYK üyeliği seçimlerine girdiğinde de ...’nin yapıya müdavim ve yapının içerisinde bulunduğunun ve kendisine oy verebilecek kişilerden olduğunun söylendiğini, seçimler dönemindeki tarzı itibarıyla kendisine oy veren kişiler içerisinde olduğunu anladığını, seçim sürecindeki konuşmalardaki kendisine verilen bilgilerden ...’nin yapı mensubu olduğunu bildiğini,

Tanık ... aşamalarda; Ankara Hukuk Fakültesini bitirdikten sonra yüksek lisansa da başvurduğunu, Konya merkezde tek başıma bir ev tuttuğunu, daha sonra okuldan da arkadaşı olan ve Konya'da yüksek lisansı kazanan...’nın kendisine birlikte kalalım diye teklif ettiğini, bu teklifini kabul edince hakim adaylığını da Konya'ya aldırdığını, Yargıtay üyesi olan...'nın eve gelene kadar Fetullah Gülen cemaati içinde olduğunu bilmediğini, birlikte kalmaya başlayınca...’nın kendisine bu cemaatin içinde olduğunu söylediğini, hatta kaldıkları eve başka arkadaşlar da gelsin gitsinler dediğini, kendisi bu olaya sıcak baktığını, o dönemde Konya'da hakimlik stajı yapan bir çok arkadaşın bu eve geldiğini, eve gidip gelmelerde başlangıçta Fetullah Gülen mensuplarının yapmış olduğu sohbet toplantılarının olmadığını, Eylül 1991 tarihinde Ankara'da eğitim merkezine geldiğini, Mesut Kundakçı'da eğitim merkezine gelince eve bilahare Yargıtay üyesi olan o dönem hakim adayı ... geldiğini, dört ay boyunca kira ödememek için evi o dönem için ....'e devrettiklerini, Ankara'da eğitim merkezinde kalmaya başladığında hafta sonları bazen Konya'ya gittiğini, çünkü yüksek lisansının devam ettiğini, gittiği dönemlerde bu evin bir cemaat evine dönüştüğünü anladığını ancak ses çıkarmadığını, bu evde ...'in dışında bilahare Yargıtay üyesi olan o dönem hakim adayı sanık ... Baydillinin de kaldığını, evin sözleşmesinin kendisinin üzerine olduğunu, bilahare gidip bu sözleşmeyi feshettiğini, evin kirası da yüksek olduğu için ... ile sanığın da başka bir eve geçtiğini, eğitim merkezinin ilk dört ayı için Ankara'ya gelince eğitim merkezinin yurdunda kaldığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla ve sanık hakkında görülen davada tanık olarak alınan beyanında, 2010 yılı HSYK seçimleri sonrasında Yargıtay'a yeni üye seçilmesi konusunda çalışma başlatıldığını, yapının üye seçimleri öncesinde Gaziantep, Diyarbakır, Kahramanmaraş, Osmaniye, Hatay, Adana ve Mersin illerinde görev yapan Yargıtaya seçilmesini düşündükleri kişiler ile toplantı organize ettiğini, Ankara'dan gönderilen kişilerle Gaziantep‘te bulunan yazlık evinde toplantı yapıldığını, bu toplantıya sanık ...’nin de katıldığını, toplantıyı ...'nin organize ettiğini, örgüt tarafından Ankara'dan gönderilen kişinin "abiler sizin Yargıtay üyesi olarak seçilmenizi uygun görüyor, bu nedenle kılık kıyafetinize, yaşam tarzınıza, ilişkilerinize dikkat edin" dediğini, bu toplantıda ...’nin “ben özürlüyüm, bu ayakla Yargıtaya seçilmek istemiyorum” dediğinde, “bu engel değil, seni uygun gördük” dediklerini, daha sonra ... ile Yargıtay 13. Ceza Dairesinde birlikte bir süre çalıştıklarını, bir ara yapı tarafından belirlenen aynı sohbet grubunda yer aldıklarını, bir kaç sohbete katıldıklarını, bu grupta sanıkla birlikte Yargıtay eski üyeleri .....in de yer aldığını, aynı gruptayken sanık ...’nin de himmet (aidat) verdiğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla ve sanık hakkında görülen davada tanık olarak alınan beyanında, 30 yılı aşkın süre örgüt içerisinde bulunduğunu, genel sohbetçi olduğu için hemen hemen her birime, her üniteye sohbet verdiğini, 17/25 Aralık sürecinden sonra insanların kafasında şüpheler oluşmaya başladığını moral - motivasyon kaybını önlemek için sohbet vermesinin istendiğini, 2014'ün Ekim ayındaki HSYK seçimleri öncesinde Ağustos sonunda başlayan sohbetlerin Kasım ayı sonuna kadar devam ettiğini, bu sohbetlere gelen şahıslardan birinin de sanık ... olduğunu, sanığı en az üç kez gördüğünü,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; hakkında delil olmadan tutuklandığını, iddianamenin kabulünden sonra Mahkemenin tensiple delil topladığını ancak usul hukukunda mahkemenin delil toplayamayacağını, mevcut delillerle yargılanması ve karar vermesi gerektiğini, 18 Temmuz'da evinde olduğunu, 15 Temmuz'dan 18 Temmuz'a kadar lojmanda olduğunu ve kaçmadığını, bu nedenle tutuksuz yargılaması gerektiğini, suçsuz olduğunu, Ankara Başsavcılığının hukuka aykırı bir şekilde Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesini bypass ederek suçüstü hâli yarattığını, sadece bir iki usul itirazda bulunacağını, öncelikle hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gözaltına alınma kararının Yargıtay Kanunu'nun 46.maddesine tamamen aykırı olarak alınmış bir karar olduğunu, buna göre ilk itirazının Yargıtay Kanununun 46. maddesinde belirtildiği üzere her ne kadar iddianame ve fezlekede olayın suç örgütü üyeliğinin temadi eden suçlardan olması ve bu nedenle örgüt üyesinin her zaman suçüstü hâlinde bulunduğu gerekçesiyle suçüstü hâlinin mevcut olduğu, bu yüzden soruşturmanın genel hükümlere göre yürütüleceği konusundaki iddianamedeki belirtilen yargıya katılmadığını, suçüstü hâli bulunmadığından yargılamayla ilgili durma kararı verilmesini talep ettiğini ve dosyasının Yargıtayın ilgili kurullarına ve Birinci Başkanlığına gönderip ilgili kurullar tarafından soruşturma ile gerekli usuli işlemler yapıldıktan sonra her türlü savunmayı yapmaya hazır olduğunu, başından itibaren toplanan bütün delillerin hukuka aykırı oluğundan esasa dair savunma yapmak istemediğini ifade ettikten ve üçüncü şahıslar hakkında bir kısım beyanlarda bulunduktan sonra devamla, olağanüstü hâl döneminde çıkarılan bir Kanun Hükmünde Kararname ile kendisi hakkında usuline uygun bir soruşturma yapılmadığını, normalde Yargıtay Kanunu’nun 46 ve devamı maddelerine göre Ceza Genel Kurulu tarafından yargılamasının yapılması gerektiğini, bu durumun tabi hakim ilkesi açısından Anayasaya açıkça aykırı yani yok hükmünde olduğunu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yazılı adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, somut olarak hakkında gösterilen silahlı terör örgütü suçlamasının kişisel suç olması nedeniyle Ceza Genel Kurulunda yargılanmasını talep etiğini, ayrıca yine iddianamenin başlangıç kısımlarında soyut olarak bahsedilen hukuka aykırı davalarla ilgili talimat alındığı, işlem yapıldığı vesaire iddiaların olduğunu, bununla ilgili olarak da görev suçu şeklinde görülüyorsa Yüce Divanda yargılanmasının yapılması gerektiğini, Anayasa'nın 90 ve 91. maddeleri uyarınca KHK ile temel hak ve özgürlükler konusunda düzenleme yapılamayacağını, bu KHK’nın yok hükmünde olduğunu, aynı suçtan yargılananların davalarının birleştirilmesini, beraber yargılamalarının yapılması gerektiğini, tanıkların aynı suçtan yargılandığını, bu yüzden davaların birleştirilmesi, ayrıca tanıkların CMK’nın 50. maddesi uyarınca yeminsiz dinlenmeleri gerektiğini,

Öncelikle tanık beyanlarını kesinlikle kabul etmediğini hepsinin iftira ettiğini çünkü gözaltına alınma ve tutuklanmalarından 6 ay sonra hep birlikte Sincan Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan değişik yerlerdeki cezaevlerine nakledilmelerinde bir kişilik odalara yani hücrelere konulmalarından sonra bu ifadelerin verildiğini, özellikle tanık ...’ın, sorduğu sorulara verdiği cevaplarla da yalan söylediğinin açıkça ortaya konulduğunu çünkü ...’ın ilk verdiği ifadesinde kendisinin Tarsus'ta görev yaptığını ve Mehmet Vehip Ekinci'yle birlikte Tarsus'tan yazlık evine geldiğini beyan ettiğini ancak bu ifadenin tamamen yalan olduğunu, yeminsiz dinlenmesi gereken tanıkların yeminli dinlenmeleri nedeniyle alınan beyanların hukuka aykırı olduğunu, bu şekilde beyanların hükme esas teşkil etmeyeceğini

MASAK ve Bylockla ilgili konulara da cevap verip vermeyeceği sorulduğunda; "Onlara vermeyeceğim Başkanım. Yani vermek istemiyorum” dedikten sonra çalıştığı biriyle neden ByLock ile konuşacağını, ne söyleyecekse gidip kulağına söyleyebileceğini, iddianın mantıksız olduğunu, sanığa “MASAK raporunda, 04.02.2015 tarihinde Vakıfbank'tan 65.000 TL kredi çekip Asya Katılım Bankasına 64.250 TL EFT gönderdiniz. Sonra bu hesabı döviz hesabına çevirdiğiniz gibi bir bilgi var. Bunla ilgili bir açıklama yapmak ister misiniz?” sorusu üzerine sanığın, o tarihte Bank Asya’nın legal bir banka olduğunu ve yaptığı işlemin suç olmadığını, faizsiz olması nedeniyle anılan bankada hesabı olduğunu, bunun gibi diğer faizsiz bankalarda da hesabı olduğunu,

Ayrıca tanık ifadelerine karşı sanık, ...’ın kendisine dikta ettirilmiş ve ezberletilmiş şeyleri söylediğini, birçoğunun kendisiyle alakası olmadığını, teşhislerinin de doğru olmadığını zira o kadar kimseyi hafızasında tutamayacağını, adı geçenin sohbetlerine katılmadığını, “140 kişi hakkında bir gecede gözaltı çıkarılıyor, arama kararı veriliyor. Nerede bu evrak? Yani nasıl bilebildi Ankara Başsavcılığı bu kadar kişiyi…” şeklinde savunmalarına devam ettiği, 2014'ün başlarından itibaren bir takım internet sitelerinde 130 küsur kişinin FETÖ silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair kendisinin de isminin bulunduğu kişilerin listesinin yayınlandığını, sonra aynı listede bulunanların Yargıtay Üyeliği düşürüleceğine dair Yargıtay içinde dedikoduların konuşulmaya başlandığını ve aynı şekilde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından suçüstü hâline hiç gerek duyulmadan soruşturma yapıldığını, kesinlikle ...'un iddia ettiği gibi öyle bir evde kalmadığını, stajını Konya'da yaptığını ama öyle bir evde kalmadığını kendi bekar evinde kaldığını, tanık ...’un hücreye alındıktan sonra tahliyeye ilişkin kanuna aykırı vaad ile bu beyanların alındığını, daha sonra hemen tahliye edilmesiyle de bu durumun açıkça ortaya çıktığını,

Sanık davanın esası hakkında mütalaadan sonra ise; tanık ...’un yeniden dinlenmesini istediğini, ByLock kullanmadığını, hiçbir mesaj içeriğinin bildirilmediğini ayrıca uzman bilirkişi raporu aldırmak istediğini, Yargıtay’daki odasında kendisi yokken arama yapıldığını, tutanakların kendisine teslim edilmediğini, zaten dijital materyallerin imajı alınıp kendisine teslim edilmemesi sebebiyle yapılan işlemin bu yönden de yasaya aykırı olduğunu, nezarethanedeki koşullar itibariyle öz bakımlarından hiçbirini yerine getirme şartlarının bulunmadığını, soruşturma evresinde ankete benzer sorular sorulduğunu, ellerinde her hangi bir delil olmadığını, soruşturma evresinde dosyadaki delillerin kendisine açılmadığını; savunmasıyla ilgisiz anlatımları nedeniyle uyarı üzerine sanığın, “Başkanım bu sözü bile söylemeniz bile sizi taraflı olduğunuzu tarafsız olmadığınızı gösteriyor bu ben size bu savunmaları sadece sizin için yazmadım, zaten sizin mahkemeniz için yazmadım” şeklinde cevapladığı,

HTS sinyallerinin sosyal ve ailevi etkinliklerinden veya tesadüflerden kaynaklandığını, tutukluluğunun hukuka aykırı olduğunu, 15 Temmuz 2016 gecesi hakim ve savcılar hakkında gözaltı, yakalama ve ev arama talimatları ve sulh ceza hakimliği kararlarının usule aykırı olduğunu, hakim ve savcılar ile ilgili bu soruşturmaların hukuka aykırı olarak soruşturma mercileri dışında hazırlanmış listeler üzerinden tamamen delilsiz olarak başladığını, şüphelilerin 15 Temmuz darbe girişimine katılmakla suçlanmış olduğunu, arama, yakalama, gözaltına alma, tutuklama ve tutukluluğun devamına dair kararların usule uygun verilmediğini, darbe girişiminin ardından Ankara savcılığı tarafından başlatılan soruşturmada evi ve Yargıtayda bulunan odasında arama yapıldığını, ancak arama yapılmasına, bir kısım eşyalara el konulmasına ve yakalamaya ilişkin herhangi bir karar bulunmadığını, Bank Asyanın faizsiz bankacılık yapması nedeniyle kayınbiraderi olan Süleyman Kurt'un hesap açmış olduğunu, kendisinin de başka bir faizsiz bankada hesabının bulunduğunu, 5271 sayılı CMK'ya göre mahkemenin kendiliğinden delil araştırmasının mümkün olmadığını, itirafçı beyanlarının hukuken geçerli olmadığını, itirafçı beyanlarının delil olma niteliği bulunmadığını, ..., ..., ..., ..., İlhami Dalı, ... ve ...'in ifadelerinin kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, yasak usullerle elde edilen ifadelerin rıza ile verilmiş olsa da delil olarak değerlendirilemeyeceğini, itirafçıların itirafçı olmalarının sebebinin TCK'da yer alan bir suçtan dolayı pişman olmaları değil, mesleğe geri dönebilmek, avukatlık yapma hakkını kazanabilmek olduğunu, 16 yıl başarı ile görev yaptıktan sonra liyakat kazandığı için ve HSK'nın takdiriyle bir hakim-savcının meslek hayatında gelebileceği en onurlu görev olan Yargıtay üyeliğine seçildiğini, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçiminden önce kendisine hiçbir kimsenin Yargıtay'a seçileceğime dair bir beyanda bulunmadığını Gaziantep'teki toplantıya katılmadığının HTS kayıtlarıyla düzenlenen bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları