muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6262, Karar No: 2023/6257, Tarih: 06.07.2023

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda;

Sanığın UYAP sisteminde görülen birden fazla kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Mahkeme ve Cumhuriyet Başsavcılıkları nezdinde açık ve kapalı dosyalarının bulunduğu gözetilerek, UYAP üzerinden yapılan araştırma kayıtları da denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınıp, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından da başkaca kayıt bulunup bulunmadığı da sorularak, dosya ve soruşturma kayıtlarının akıbeti araştırılıp, aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenen dosya arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek, kesinleşen Mahkeme kararları yönünden gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği tartışıldıktan sonra, her bir eylem yönünden ayrı ayrı sübut da tartışılarak, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle, mükerrer dava olup olmadığının, suçların “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi; zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle eylem sayısı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırma ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

D. UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede, tekerrüre esas alınan 23.11.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2022 tarihli ve 2022/98 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile DÜŞME kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, İzmir (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/1012 esas ve 2014/44 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 21.11.2014 tarihli eylem yönünden ;

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesindeki karar ve hüküm türleri arasında sayılmayan, esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması

gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık hakkında 16.07.2014 tarihli eylem yönünden;

gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık hakkında 16.07.2014 tarihli eylem yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/1161 Esas, 2023/271 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5532, Karar No: 2013/7717, Tarih: 04.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5532 E.  ,  2013/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2007/1846 Esas sayılı takip dosyasının, şikayet konusu sıra cetveli ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin tebliğ belgesini içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1711, Karar No: 2021/13367, Tarih: 21.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1711 E.  ,  2021/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/12/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23783, Karar No: 2013/3219, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/23783 E.  ,  2013/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Kararın 26.09.2012 tarihinde davacılar vekilinin yüzüne karşı verildiği,davacılar vekilinin 28.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile hükmün bozulmasını talep etmesine rağmen bu temyiz dilekçenin temyiz defterine kaydedilip edilmediği,kayıt edilmiş ise tarihi ile temyiz harcının yatırıp yatırmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından dolayı bu hususlardaki eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4466, Karar No: 2022/10774, Tarih: 27.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4466 E.  ,  2022/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ceza Dairesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli, 2015/494 esas, 2017/169 karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin verilen hükmün beraat olması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olay günü . apartmanının, ... katındaki yangın kapısının arka sağ tarafında bulunan elektrik saatlerinde meydana gelen elektriksel arıza sonucu oluşan şerarelerin, kablo izolelerini eriterek tutuşturmasıyla çıkan yangının, şaft boşluğundaki elektrik kabloları vasıtasıyla tüm apartmana yayıldığı, zemin artı on üç kattan oluşan apartmanın en üst katında ikamet eden ... ve annesi ...'ın, şaftın 13. katta sonlanması sebebiyle yoğun bir şekilde is ve duman birikimi ile karşılaşmaları üzerine paniğe kapıldıkları, ...'ın, 13. kattaki 26 nolu ikametin giriş kapısı yanındaki merdiven havalandırma penceresinden yere, ...'ın ise dumandan zehirlenerek 12. kat merdivenlerine düştüğü, neticeten ölümleriyle sonuçlanan yangının, itfaiye ve polis ekibi müdahalesi ile söndürüldüğü,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı otopsi raporlarına göre; ...'ın karbonmonoksit zehirlenmesine maruz kalıp, ölümünün genel beden travmasına bağlı pelvis, vertebra, femur, klavikula, sternum ve seri kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucunda,.ın ölümünün ise ise karbonmonoksit (CO) intoksikasyonu ve dumandan boğulma sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği,

02/02/2015 tarihli savcılık bilirkişi raporunda kaçak akım rölesinin olmaması sebebiyle oluşan kısa devrenin enerjisinin kesilmeyerek yangının hızla büyüyerek yayılmasına sebep olduğu, bu eksikliğin 05/12/2014 tarihli risk değerlendirme raporunda da, öncelikli tehlike olarak bildirilmesine karşın, acilen giderilmediği gibi en yakın genel kurul toplantısında gündeme alınacağına dair bir bilginin de dosyada yer almadığından apartman yöneticilerinin kusurlu olduğunun bildirildiği,

02/02/2015 tarihli savcılık bilirkişi raporunda kaçak akım rölesinin olmaması sebebiyle oluşan kısa devrenin enerjisinin kesilmeyerek yangının hızla büyüyerek yayılmasına sebep olduğu, bu eksikliğin 05/12/2014 tarihli risk değerlendirme raporunda da, öncelikli tehlike olarak bildirilmesine karşın, acilen giderilmediği gibi en yakın genel kurul toplantısında gündeme alınacağına dair bir bilginin de dosyada yer almadığından apartman yöneticilerinin kusurlu olduğunun bildirildiği,

18/04/2017 tarihli raporda ise, binanın elektrik bağlantılarının ve topraklama sisteminin, inşası tarihinde geçerli teknik şartnamaye uygun şekilde yapıldığı, geçen zaman göz önünde bulundurulduğunda, binanın topraklama sisteminin yeniden yapılandırılmasından sonra ancak kaçak akım rölelerinin sağlıklı bir şekilde çalışabileceği, yangın çıkış sebebinin kaçak akıma bağlı olmadığı, yangının sayaç panosundaki sayaç bağlantı kablolarının çıplak kısımlarının, aşırı ısınmak suretiyle monte edildiği tahtaya değmesiyle başladığı, elektrik sağlayıcı kurum tarafından kolay yanıcı ahşap panoların değişmesine ilişkin bir uyarıda bulunulmadığı, çıkan yangının konutların içinde hayati tehlike yaratacak bir durum oluşturmadığı, aynı katta mukim ...'ın evinde kalmasına rağmen hayati tehlike geçirmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların kusuru bulunmadığının bildirilmesi karşısında, binanın yapım anından itibaren elektrik tesisatının standartlara uygun imal edilip edilmediği, buna ilişkin elektrik projesi bulunup bulunmadığı belediye ve apartman yönetiminden araştırılarak; tesisatın değişen hal ve şartlara göre yenilenmesi gerekip gerekmediği, yenilemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin veriler toplanarak, bina inşa edenlerin veya inşa ettirenlerinin bir kusurlarının bulunup bulunmadığına ilişkin etraflıca bir araştırma yapılması, tüm verilerin toplandıktan sonra, elektrik kazaları konusunda yetkin bir üniversitenin ana bilim dalında görevli bilirkişi heyetinden nedensel süreçte kusur teşkil eden davranışlarıyla etkili olan kişilerin rolleri, kusur durumlarının ağırlıkları konusunda rapor aldırılması gerekirken; raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin, sanıkların yüklenen suçtan beraetlerine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 09/01/2018 tarihli, 2017/4008 E. 2018/59 K. sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/152, Karar No: 2019/2196, Tarih: 25.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/152 E.  ,  2019/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/10/2017 tarih ve 2017/50-2017/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Rinerji ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi' nin ortağı davalının hissenin 0.95 bölümünü 10.10.2010 tarihinde müvekkiline adi yazılı bir sözleşme ile devretmeyi taahhüt ettiğini, davalıya sözleşme nedeniyle 214.000,00 TL ödendiğini, müvekkili ile davalının sözleşmeyi düzenledikten sonra şirketin sermaye artışına gittiğini ve müvekkilinin sermaye artışı nedeniyle 42.750,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin yapılan sözleşmeye duyduğu inançla vermiş olduğu bu paraya rağmen davalının hisse devirlerini yapmadığını ileri sürerek, 256.750,00 TL'nın 05.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, şirket faaliyetlerine fiilen katıldıktan sonra Rinerji ... Elektrik Üretim A.Ş'ye hissedar olmaktan vazgeçmiş ve hissedarlığının pay defteri ile ticaret siciline tescil edilmediğini fırsat bilerek ... olduğu paranın iadesini sağlamak amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüm şekil şartlarını ihtiva etmesi nedeniyle geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının, şirket faaliyetlerine fiilen katıldıktan sonra Rinerji ... Elektrik Üretim A.Ş'ye hissedar olmaktan vazgeçmiş ve hissedarlığının pay defteri ile ticaret siciline tescil edilmediğini fırsat bilerek ... olduğu paranın iadesini sağlamak amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüm şekil şartlarını ihtiva etmesi nedeniyle geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Rinerji ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi'nin davalıya ait hisselerinden bir kısmının davacıya adi yazılı sözleşme ile devredildiği, davacının sözleşme ile belirlenen bedeli davalıya ödediği, davalı tarafından devredilen hisselerin ilmuhabere bağlı olduğu, davalı adına çıkarılan ilmuhaberin ise dava dışı bankada rehinli olduğu, tanık beyanlarında davacı ...'in genel kurul toplantılara katıldığının belirtildiği, yine Rinerji ... Elektrik Üretim A.Ş tarafından dosyaya sunulan 18/11/2013 tarihli yazı cevabında yapılan genel kurul toplantılarının bazılarına davacının katıldığı, şirket sermaye artışına davalının sattığı hisse oranında iştirak ettiği, ortak olan davalıdan alınan sermaye taahhüt çeklerinin bir kısmının ...'in şahsi çeki olup ... cirolu olarak şirkete teslim edildiğinin belirtildiği, davalı tarafından hisse senetlerine bağlı olarak çıkarılan ilmuhaberlerin bankada rehinli olması nedeniyle davacıya teslimin yapılamadığı ancak davacının şirket toplantılarına ve sermaye artışına kendisine ait çekler ile katıldığı bu durumda somut olay bakımından TTK 979. maddesi uyarınca zilyetliğin teslim gerçekleşmeksizin davacı tarafından kazanılmış olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin edimlerinin davacı ve davalı tarafından karşılıklı yerine getirilmiş olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket nama yazılı pay senedinin devrine ilişkin edimin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket nama yazılı pay senedinin devrine ilişkin edimin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6762 sayılı TTK'nın 411. maddesinde ''Nama yazılı hisse senetleri yerini tutmak üzere çıkarılan ilmuhaberlerin nama yazılı olması lazımdır. Bunların devri nama yazılı hisse senetlerinin devrine ait hükümlere tabidir. Hamiline yazılı hisse senetleri yerine tanzim olunan nama yazılı ilmuhaberler ancak alacağın devri hakkındaki hükümlere göre devrolunabilir. Şu kadar ki; devir şirkete karşı ancak ihbar tarihinden itibaren hüküm ifade eder.'', aynı Yasa'nın 416. maddesinde ''Nama yazılı hisse senetleri, esas mukavelede aksine hüküm olmadıkça devrolunabilir. Devir ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olur. Şu kadar ki; devir, şirkete karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade eder.'' ve yine 417. maddede ise, ''Şirket, nama yazılı hisse senetleri sahiplerini ad, soyad ve adresleriyle bir pay defterine kaydeder. Hisse senedinin yukarıki maddeye uygun olarak devredildiği ispat edilmedikçe devralan pay defterine yazılamaz. İdare meclisi, kaydın yapıldığını hisse senedine işaret eder. Şirkete karşı ancak pay defterinde kayıtlı bulunan kimse ortak sıfatını haizdir.'' hükümleri düzenlenmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere, 6762 sayılı TTK'nın 416. ve 417. maddeleri hükmü uyarınca, nama yazılı pay senetlerin devri için, bir temlik beyanı veya senedin arkasında tam bir cironun yapılması, ayrıca senet üzerindeki zilyetliğin devir ve teslimi gerekir. Bu koşulların yerine getirilmemesi halinde yapılan devir işlemi geçersizdir. Fakat, anonim ortaklığın çıplak paylarının devri alacağın temliki suretiyle mümkündür. Ayrıca, pay devri, ortaklığa karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade eder.

4721 sayılı TMK'nın 979. maddesinde de ''Bir üçüncü kişi veya zilyetliği devreden, özel bir hukuki ilişkiye dayanarak zilyet olmakta devam ederse zilyetlik, teslim gerçekleşmeksizin kazanılmış olur. Zilyetliğin bu yolla devri, zilyet olmakta devam eden üçüncü kişiye karşı, ancak durumun devreden tarafından kendisine bildirildiği andan başlayarak hüküm doğurur. Üçüncü kişi, zilyetliği devredene karşı ileri sürebileceği sebeplerle şeyi edinene vermekten kaçınabilir.'', benzer düzenleme mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 892. maddesinde de ''Bir üçüncü şahıs veya temlik eden hususi bir sebebe binaen zilyed olmakta devam ederse zilyedlik teslim olmaksızın iktisap olunabilir. Zilyed olmakta devam eden üçüncü şahıs, temlik eden kimse tarafından haberdar edilmedikçe zilyedliğin intikali ona karşı hüküm ifade etmez. Üçüncü şahıs, temlik edene karşı ne gibi sebeplerden dolayı teslimden imtina edebiliyorsa aynı sebeplerden dolayı iktisap edene karşı da teslimden imtina edebilir.'' şeklinde hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, şirket ana sözleşmesine göre hisse senetlerinin nama yazılı olduğu, şirket yönetim kurulu kararı ile bankadan çekilecek kredi için şirket ortaklarına ait nama yazılı hisseleri temsil eden ilmuhaberlerin çıkarıldığı ve bankaya rehnedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında bağıtlanan, 10.10.2010 tarihli, hisselerin devrine ilişkin sözleşmede zilyetliğin devredildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi, kısa elden teslim şartları da oluşmadığından taraflar arasında geçerli bir devir sözleşmesi bulunmadığı nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile devrin geçerli olduğu kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18820, Karar No: 2016/4405, Tarih: 12.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18820 E.  ,  2016/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2007 ve 05.09.2007 gününde verilen dilekçeler ile meraya elatmanın önlenmesi ve aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. .... ve davalı köy temsilcisi ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3501, Karar No: 2020/1587, Tarih: 20.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3501 E.  ,  2020/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1) Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davanın sonucunda, her ne kadar suça konu faturaların tespit edilememesi nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de, bozma kararından sonra çıkan ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, Bs analizine göre bu faturaları kullandığı anlaşılan ... A.Ş.'nden veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması; faturalar sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmediği takdirde sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; ... A.Ş. yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.