muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2004, Karar No: 2018/4028, Tarih: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2004 E.  ,  2018/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinin 06/01/2011 olmasına rağmen karar başlığında 06/01/2010 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir nitelikte bir hata olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231/11. Maddesine uygun olarak hükmün açıklanması gerektiği bu bağlamda aleni duruşma açılarak mutlaka savunma alınması, gerektiğinde duruşmaya gelmeyen çocuk sanığın zorla duruşmaya getirilerek aleyhine sonuçlar doğuracak olan yeni hukuki duruma (hükmün açıklanmasına) karşı kendini savunma imkanı tanınması gerekli iken bu usule uyulmaksızın suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hükmün açıklanması usul ve kanuna aykırı olduğundan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/25347, Karar No: 2014/15801, Tarih: 30.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25347 E.  ,  2014/15801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müşteki .... sanığa borcunun bulunduğu, borcun bir kısmını ödediği, ancak kalan kısmını ödemediği, sonrasında borç meselesini halletmek için sanık ile müştekiler ... ve ...’in babası ...’in bir araya geldikleri, borcun kalan kısmı konusunda tarafların anlaşamayarak ayrıldıkları, sanığın ekonomik zorluk içerisinde bulunduğu, alacağını alamamanın verdiği kızgınlıkla benzin istasyonundan pet şişe içerisinde benzin aldığı, dolmuş durağına geldiği, müşteki ...’e ait olan ancak o sırada müşteki ... kullanmakta olduğu dolmuşu yakmak istediği, sanığın müşteki ... ve araçtaki yolculara aşağıya inmelerini söylediği, bu kişilerin araçtan indikleri, sanığın elindeki benzini aracın ön kısmına dökerek yaktığı; aracın alev almasından sonra fren sisteminin zarar gördüğü ve aracın hareket ederek geriye doğru gittiği, arkada duran zabıta aracına çarptığı, bunun üzerine belediyeye ait olan zabıta aracının da alev aldığı ve yanarak zarar gördüğü, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a-Mala zarar verme suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, TCK'nın 51/1.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildikten sonra, sanık hakkında denetim süresi belirlenirken, uygulama maddesi olan TCK'nın 51/3.maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

b-Kamu malına zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 50/3.maddesinin de karar yerinde gösterilmesi,

a-Mala zarar verme suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, TCK'nın 51/1.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildikten sonra, sanık hakkında denetim süresi belirlenirken, uygulama maddesi olan TCK'nın 51/3.maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

b-Kamu malına zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 50/3.maddesinin de karar yerinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2-h fıkrasında bulunan "takdiren" kelimesinden sonra gelmek üzere, "TCK'nın 51/3.maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması ve yine hükmün 4-f fıkrasında bulunan "ve 50/3" ibaresinin çıkartılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4959, Karar No: 2014/8530, Tarih: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4959 E.  ,  2014/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 gün ve 2012/23-2013/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2013 gün ve 2013/7780/2013/23294 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 30. sınıftaki mallar yönünden 2008/65905 sayılı ve “TATLI TATLI ...” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin kendi adına tescilli "...”, “... SAĞLIĞINIZIN DOSTU”, “... DOĞAL, SAĞLIKLI, LEZİZ, EKONOMİK” unsurlu, 97/015188, 99/00250, 99/014966, 98/001517, 97/015130, 97/15187, 2006/12327 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YIDK'nun 2011-M-4282 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa 1955 yılında faaliyete başlayan müvekkil şirketin 1997'den beri tescilli olan toplam 28 adet ... markalarının sahibi olduğunu, birçok il ve ilçede üretim tesisi bulunduğunu, ... markasının ilk sahiplerinin Türesin ailesi olduğunu, bu marka ile ...'nun tavukçuluk ile anılmaya başlandığını, ... Tavukçuluk'un ... İlçesinden daha çok ve ... çapında tanınır hale geldiğini, tavukçuluğun ...'ya özel bir üretim tarzı olmadığını ... markasıyla ilk ...zincirinin kurulduğunu ... markasının tanınmış marka haline geldiğini, "Yumurta tavuktan, tavuk ...'dan" sloganının herkesçe bilindiğini, markalarda öne çıkan unsurun ... olduğunu, dava konusu markanın da asıl unsurunun ... olduğunu, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12332, Karar No: 2014/9682, Tarih: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12332 E.  ,  2014/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dellillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10248, Karar No: 2023/10491, Tarih: 10.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10248 E.  ,  2023/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/508 E., 2015/729 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasında görülen araç hasarı sebebiyle tazminat davasının yargılaması sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait Nissan marka Juke tipi 2012 model araç banka kredisi kullanılarak "0" km olarak satın alındığını, araç henüz birkaç aydır kullanımda iken, 02.04.2013 tarihinde kırmızı ışıkta beklemekte olduğu sırada davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın hızla gelip çarptığını, müvekkil aracının pert total olduğunu, kasko sigortacısının hasar bedeli olarak 14.250,00 TL ve sovtaj bedeli olarak 28.750,00 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak aracın piyasa değerinin 51.000,00 TL olduğunu, araçta 8.000,00 TL değer kaybı olduğunu, ayrıca müvekkilinin yapılan ödeme ile kredi borcunu kapattığını, erken ödeme ve yeniden kredi almak için masraf yapmak zorunda kaldığını ve araçsız kaldığı dönem süresince taksi kullandığını, bu sebeple 8.000,00 TL değer kaybının yanı sıra 2.000,00 TL munzam zarar talebinin zorunlu ... geldiğini belirterek, toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın kasko sigortacısı şirketin sigortalısına yaptığı 14.250,00 TL'nın rücuen tazmini için müvekkili şirkete müracaat ettiğini, yapılan bu başvuru üzerine 14.250,00 TL davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan Alliaıız Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, davacı vekilinin dava tarihinden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dolayısıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin müvekkili şirkete yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüde düşmüş olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait araçta değer kaybını talep edebilmesi için aracın onarım görmesi ve onarımdan sonra hasarsız araçlara göre değerinde azalma olması zorunlu olduğu somut olayda davacı aracı onarım görmeyip bizzat davacının talebi doğrultusunda kasko şirketince aracın pert total sayılarak aracın olay tarihindeki hasarsız piyasa rayiç bedeli olarak 43.000,00 TL belirlendiği ve davacıya ödendiği, kasko şirketince aracın hasarsız piyasa rayiç bedelinin davacıya ödenmesi sebebiyle davacının davalılardan değer kaybı talep hakkı olmadığı, davacının munzam zararın varlığına dair herhangi bir belge ibraz etmediği, sigorta şirketinin munzam zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacının kredi kullandığı belirlenen Koç Finans A.Ş'den davaya konu araç kredisini 08.05.2013 tarihinde erken ödeme ile kapatıldığının tespit edildiği, davacının 17.05.2013 tarihinde tüketici kredisi ile otomobil aldığı, bu kredi için 600,00 TL işlem ücreti tahsil edildiği ve ilgili kredilerinin normal ödeme ile sona erdiği, kredinin erken kapatılması, yeniden kredi kullanılması hususları, davacının insiyatifinde olduğundan munzam zarar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza yapan bir aracın sürücüsü dışında, aracın sahibi de kusursuz sorumlu olarak maddi zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, aracını gerçek değerinin altında bir değere sigorta şirketine ve onun yönlendirdiği şirkete devretmek zorunda kaldığını, pert total işlemi söz konusu olsa 20.000 km.'deki aracının 0 km. değerini alacak iken, aracın hasarlı satışı ve 2.el piyasa değerinin ödenmesi suretiyle zarara uğradığını, bilirkişi raporunda, 20.000 km.de olan aracın piyasa değerinin 48.000,00 TL civarında olduğu ileri sürüldüğünü, aracın kasko değerinin de 48.436,00 TL olduğu belirtildiğini, 2012 model Nissan Juke 1.6 Tekna .... aracının 0 km.de değeri 51.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenen bedelin 43.000,00 TL olduğunu, aradaki farkın müvekkilinin zararını oluşturduğunu, aracın sadece onarım görmesinin değil, piyasa değerinin altında değerlendirildiğinde zarar oluşmuşsa değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkilinin Nissan Juke marka aracını 2012 yılında banka kredisi ile aldığını, söz konusu kaza sebebiyle kendisine yapılan ödeme ile kredi borcunu kapatmak zorunda kaldığını, krediyi kapatmak ve yeniden kredi almak için masraf yapmak zorunda kaldığını, araçsız kaldığı dönemde, iş ve özel hayatında taksi kullandığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, munzam zarar ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacıya ait araca pert-total işlemi uygulandığından değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceği ve munzam zarar adı altında talep edilen zararların kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece davacının aracı tamir görmediğinden aracından yoksun kaldığı süreden bahsedilemeyeceği gerekçesyile araç mahrumiyeti talebinde bulunulamayacağı kabul edilerek ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararı aynı nitelikte (emsal) yeni bir aracın satın alınması için gerekli makul süreye göre belirlenmelidir. Yeni araç satın alınması için gerekli makul sürenin tespiti ve saptanan bu sürede oluşacak zararın hesabı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4968, Karar No: 2012/11397, Tarih: 29.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4968 E.  ,  2012/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Dağdemirciler Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Keles Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 276/379 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro sırasında paftasında yol olarak bırakılan yerin, dava dışı 128 ada 8 nolu parsele ait olduğunu ileri sürerek tescil istemiştir.

TMK.nun 713/3.maddesi uyarınca bu tür davalarda Hazinenin yanında ilgili diğer kamu kuruluşuna husumetin yöneltilmesi asıldır. Ayrıca, tescil davaları olumlu ya da olumsuz neticelensin, yasal hasımlara yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilemez. Öte yandan, paftasında yol olarak bırakılan bu yer için gerekli ilanların mutlak surette yapılması gerekir. Bundan amaç, yararı olan kişilere itiraz imkanı sağlamaktır. Davanın esasına müessir bu noksanlıklar giderilmeden sadece Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Belirtilen noksanlıklar tamamlandıktan sonra, Hazineye, varsa delillerini ileri sürmek için süre ve imkan tanınması, daha sonra tüm delillerin değerlendirilip sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nın 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18577, Karar No: 2010/3288, Tarih: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18577 E.  ,  2010/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2295, Karar No: 2014/4494, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2295 E.  ,  2014/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2013

NUMARASI :Esas No:2011/807 Karar No:2013/296

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.11.2013 gün ve 12687 - 26389 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014 (Pzt.)