muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3318, Karar No: 2020/5623, Tarih: 03.11.2020

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’e vekaleten ...’ün, dava konusu 3200 ada 7 sayılı parseldeki B Blok 19 no’lu bağımsız bölümün tamamını davalı ...’a 06.08.2014 tarih ve 21515 yevmiye no’lu akitle 123.000,00 TL bedel üzerinden satış yoluyla temlik ettiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere;hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Somut olaya gelince; davacı ...’in maliki oluğu 19 no’lu bağımsız bölümünü satmak istediği, bu satışı yapması için dava dışı ...’ü vekil tayin ettiği, vekil ... ile davalı ...’in taşınmazın 272.500,00 TL satışı hususunda anlaştıkları, tarafların kabulünde olduğu ve 10.07.2014 tarihli adi yazılı belgede kararlaştırıldığı üzere satış bedelinden 5.000,00 TL’nin peşin ve 15.000,00 TL’lik kısmının 10.08.2014 vade tarihli çek ile ödendiği, bakiye 252.500,00 TL’nin ödenmesi halinde taşınmazın devredileceği konusunda anlaşıldığı, tapu müdürlüğünde resmi devrin yapılması için 06.08.2014 tarihinde davacı vekili ... ile davalı ... ve ...’in yanında gelen dayısı ...’in buluştukları, davalı ...’in bakiye satış bedelinin yanında olduğunu söylemesi ve çanta içerisindeki parayı göstermesi üzerine çekişmeli taşınmazın kayda dayalı devrinin yapıldığı, tapu müdürlüğü çıkışında araç içerisinde satış bedelinin vekil ...’a ödeneceği sırada dava dışı ... ... isimli kişinin tarafların yanlarına gelerek münakaşa suretiyle satış bedelinin ödenmesine engel olduğu, ...’in söylemleri üzerine davalı ...’in satış bedelini ödemeden oradan uzaklaştığı, bu aşamaya kadar gelişen olayların tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Akabinde, vekil ... ile babası ...’in, aynı gün ...’in dayısı ...’in işyerine gittikleri, işyerinde meydana gelen olaylar nedeniyle silahla tehdit ve hakaret suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı ve ... .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/815 esası üzerinden kamu davası açıldığı, yapılan hazırlık soruşturması ve ceza kovuşturması incelendiğinde;

Akabinde, vekil ... ile babası ...’in, aynı gün ...’in dayısı ...’in işyerine gittikleri, işyerinde meydana gelen olaylar nedeniyle silahla tehdit ve hakaret suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı ve ... .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/815 esası üzerinden kamu davası açıldığı, yapılan hazırlık soruşturması ve ceza kovuşturması incelendiğinde;

Temlik günü... Polis Merkezinde ifadesine başvurulan davalı ...’in özetle; satış bedelinin 25.200,00 TL’lik kısmını önceden ödediğini, bakiye kısmını da devir sonrası ödeyeceğini, devir sonrası bakiye bedelin çantasında olduğunu, bedeli ödeyeceği sırada taşınmazı vekaleten devreden ... ile önceden tanıdığı ... ... arasında tartışma çıktığını, ...’ın isteği ile parayı ödemeden oradan ayrıldığını, ... ve babasının dayısı ...’in işyerine gelmesi ile olay çıktığını, bakiye satış bedelini vermemek gibi bir niyeti olmadığını, müsait bir zamanda bedeli ödeyeceğini ya da taşınmazı iade edeceğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ....03.2015 tarihli celsede verdiği ifadesinde ise özetle; satış konusunda protokol yaptıklarını, 5.000,00 TL nakit ve 15.000,00 TL çek ile ön ödeme yaptığını, yaşanan olaydan sonra karakolda ifadesine başvurulduğunu, ifadeden iki gün sonra ... isimli bir kişinin yanında ...’a 215.000,00 TL elden ödeme yaptığını, herhangi bir yazı ve imza almadığını, şu an 32.500,00 TL borcunun kaldığını, suçlamayı kabul etmediğini, 5.000,00 TL nakit, 15.000,00 TL’lik çek verdiğini, 5.000,00 TL tapu masrafı yaptığını, bir hafta kadar önce 35.000,00 TL verdiğini, 180.000,00 TL’yi de Muammer isimli şahsın yanında elden verdiğini, bu şekilde 215.000,00 TL’ye tamamladığını beyan ettiği, eldeki davaya verilen cevap dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazın 10.07.2014 tarihli belgeye göre 272.500,00 TL’ye satın alınması konusunda anlaşıldığı, 5.000,00 TL nakit ve 15.000,00 TL’lik çek ile ön ödeme yapıldığı, daha sonra 50.000,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere ikişer gün arayla toplam 150.000,00 TL daha ödendiği, tapu devir işlemleri için 16.07.2014 tarihinde tapu müdürlüğüne gidildiğinde 50.000,00 TL daha ödendiği, toplam 220.000,00 TL ödendiği, 20.000,00 TL tapu masrafı için ...’a ayıca ödeme yapıldığı, bakiye 32.500,00 TL kaldığı, devir günü bu bedelin çantada hazır olduğu, dava dışı ...’in uyuşmazlık çıkarması üzerine ödeme yapılmadan tapu müdürlüğü önünden ayrılındığı savunulmuştur.

Öte yandan, ... .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/815 esas sayılı dosyanın 16.04.2015 tarihli celsesinde, sanık ... ile ...’in kullanmış oldukları telefonlardan birbirleri ile suç tarihinde ( devir günü ) sabah saat 09:25’den akşam 20:37’ye kadar çok sayıda görüşme yaptığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, ... .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/815 esas sayılı dosyanın 16.04.2015 tarihli celsesinde, sanık ... ile ...’in kullanmış oldukları telefonlardan birbirleri ile suç tarihinde ( devir günü ) sabah saat 09:25’den akşam 20:37’ye kadar çok sayıda görüşme yaptığı tespit edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, satış bedeli (...) satışın asli unsurlarından birisidir. ... ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlanması ve ondan sonra semenin ödenmemiş olması yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde iradeyi fesada uğratan sebeplerin gerçekleştiğinin kabulünü gerektirir.

Bir başka ifade ile, elbetteki taraflarca bedelin yani semenin sonra ödeneceği kararlaştırılabilir. Böylesi bir durumda Borçlar Kanununun 893. maddesi hükmü uyarınca satış bedeli üzerinden ipotek yaptırılması mümkün bulunduğu gibi, Borçlar Kanununun 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabilir. Böylesi bir olgu tapunun iptali ile eski malike intikaline olanak sağlar ise de, koşulsuz olarak bedelin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ise de satıcının hakkı bedel olup ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsili sağlanabileceğinden ödememe tapu iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmez.

Oysa eldeki olayda, bakiye 252.500,00 TL bedelin ileriki tarihlerde ödeneceğine dair taraflar arasında bir anlaşma bulunmamaktadır. Tapu müdürlüğünde resmi devir yapıldıktan hemen sonra ödeneceği yönünde davacıda bir kanı uyandırılmıştır.

Öte yandan, davalı ... karakolda ifadesi alındıktan sonra ödemeler yaptığını ileri sürmüş ise de, bunun yazılı bir belge ile kanıtlanamadığı ortadadır. Ayrıca, davalı ...’in ceza yargılamasında alınan ifadesi ile eldeki davaya verdiği cevap açıkça çelişmektedir. Bakiye satış bedelinin ödeme yöntemi konusunda çelişkili beyanlar mevcuttur.

Yukarıda yer verilen tespitler, ceza yargılamasındaki ifadeler, bakiye satış bedelinin ödendiğinin usulünce kanıtlanamaması bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kayıt maliki olan davacıya vekaleten devir yapan ...’ın tapu müdürlüğünde devir sonrası bir oldu bittiye getirilerek iradesinin sakatlandığı, akdin geçersiz olduğu, Türk Hukukunda kabul edilen illilik prensibi gereğince de davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32058, Karar No: 2022/3441, Tarih: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32058 E.  ,  2022/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1)no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4272, Karar No: 2015/9981, Tarih: 10.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4272 E.  ,  2015/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/416037

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar R.. K.. ve M.. K..’un yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/407 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/426 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7820, Karar No: 2015/18001, Tarih: 26.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7820 E.  ,  2015/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece borçlunun itirazlarının itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmadığından aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedeğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.01.2015 tarih ve 2014/257 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "takip konusu alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9091, Karar No: 2014/9867, Tarih: 16.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/9091 E.  ,  2014/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/142-2012/669

S.. B.. ile İ.. B.. ve F.. C.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında mahkemenin görevsizliğine dair Nazilli 1. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2012 gün ve 142/669 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan İ.. B..'in vekil edeninin eşi olduğunu, aralarında Nazilli Aile Mahkemesi'nde görülmekte olan 2011/472 Esas sayılı boşanma davası bulunduğunu, tarafların evlilik birliği içinde satın aldıkları ve davalılardan İbrahim adına kayıtlı mesken niteliğindeki 1620 ada 6 parselde bulunan 9 nolu bağımsız bölümün boşanma davasının açılmasından sonra 23.12.2011 tarihinde davalı İbrahim tarafından diğer davalı F.. C..'a muvazaalı olarak ve 45.000,00-TL bedelle satış yoluyla temlik edildiğini, tarafların 2003 yılında evlendiklerini, taşınmazın yer aldığı apartmanda henüz kat mülkiyeti kurulmamış ve kooperatif tarafından inşa olunmakta iken kooperatif ortağı Cemal Güzel'den bu daireye ait ortaklık payının 42.500,00-TL'ye satın alındığını, taşınmazın Akbank Nazilli Şubesi'nden 55.000,00-TL konut kredisi ve Vakıfbank N. Şubesi'nden 40.000,00-TL kredi çekilerek alındığını, kredilerin geri ödemelerinin evlilik birliği içinde tarafların birlikte elde ettikleri gelirler ile gerçekleştirildiğini, her iki bankaya ait kredilerin yeniden yapılandırıldığını ve Bozdoğan İş Bankası Şubesi'nde toplandığını, kredilerin geri ödemelerinin halen vekil edeni tarafından yapıldığını, davalı İbrahim'in askere gittiği dönemde de kredi ödemelerinin yine vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaa nedeniyle iptaline ve 1/2 payın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İ.. B.. vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki boşanma davasının hala devam ettiğini, bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil davası açmasının mümkün olmadığını, vekil edeninin kendi adına kayıtlı olan kişisel malını bir üçüncü kişiye sattığını, bu nedenle muvazaa iddiasında bulunmasının da mümkün olmadığını, katkı payına ilişkin davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını, çünkü eşler arasındaki mal rejiminin sona ermiş olması gerektiğini, davanın üçüncü kişiye karşı yöneltilebilmesi için karşılıksız kazandırmanın söz konusu olması gerektiğini, oysa ki vekil edeninin evini ekonomik olarak ihtiyacı olduğundan dolayı bedel karşılığı sattığını, işlemin muvazaalı olmayıp gerçek bir satış olduğunu, tarafların 2003 yılının Eylül ayında nikahlanıp 2004 yılının Şubat ayında evlendiklerini, taşınmazın 2006 yılında alındığını, 2 yıllık süredeki birikim ile ev alınmasının mümkün olmadığını, vekil edeninin kendi birikimleri ve aile desteği ile bu evi peşin olarak satın aldığını, davacı taraf katkı payı talep etmişse de dava konusu evin alımında hiçbir katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı F.. C.. cevap dilekçesinde; 2009 yılının Nisan ayında davacı S.. B.. adına kayıtlı olan aracın alımı esnasında kendilerine 15.000,00-TL borç verdiğini, aralarında borç senedi yaptıklarını, senette adı yazdığı için İ.. B..'den alacağını istediğini, İ.. B..'in parayı ödeyebilecek ekonomik gücü olmadığını, yakın çevresindeki birçok insana da borçlandığını, bunun için evini acil olarak satmak istediğini söylediğini, evin alımı konusunda 45.000,00-TL'ye anlaştıklarını, 15.000,00-TL'nin alacaktan düşülmesi şartıyla şahit huzurunda sözleşme yaptıklarını, kalan parayı ödeyerek tapu dairesinde evi satın aldığını açıklamıştır.

Mahkemece; davacı tarafça açılan davanın terditli dava olup davacı tarafın ilk talebinin muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi olduğu, bu talebin kabul edilmemesi halinde ikinci talebinin mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı (değer artış payı alacağı) talebi olduğu, görevli mahkemenin ilk talebin niteliğine göre belirleneceği, buna göre davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre; davada davalı eş İbrahim tarafından diğer davalı Fatih'e yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiası ile iptali ve 1/2 payın davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde alacak isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacının eşi İbrahim ile diğer davalı Fatih arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre, tapu iptali ve tescile yönelik istek bakımından uyuşmazlığın çözüm yeri genel muvazaa kapsamında HMK'nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir. Aile Mahkemeleri'nin bu tür davalara bakma görev ve yetkileri bulunmamaktadır. Mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak isteğinin ise 4787 Sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde yazılı; 4721 sayılı TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK'nun 118-395) maddelerinden kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde (veya Aile Mahkemesi Sıfatı ile) bakılacağına ilişkin olan düzenleme nedeniyle Aile Mahkemesi'nde görülmesi gerekir. Mahkemece, davacı tarafın ilk talebinin muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi olduğu, bu talebin kabul edilmemesi halinde ikinci talebinin mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı (değer artış payı alacağı) talebi olduğu, görevli mahkemenin ilk talebin niteliğine göre belirleneceği, buna göre davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; genel mahkemelerde görülmesi gereken muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile ilgili davayı tefrik ederek mahkemenin ayrı bir esasına kaydetmek, daha sonra tefrik edilen dosyada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermek, Aile Mahkemesi'nde kalacak olan mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak davasında ise; eşler arasında evlilik devam ettiği sürece TMK'nun 225/2 maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejimiyle ilgili olarak tasfiyenin başlamayacağı ve yapılamayacağı kanun hükmü gereği olduğundan boşanmanın açılıp, olumlu sonuçlanıp, kesinleşmesinin mal rejimine ilişkin davalar bakımından ön koşul olduğunu, ön koşul gerçekleşmeden mal rejimi ile ilgili davanın görülerek sonuçlandırılamayacağını dikkate almak, bu sebeple kayıtlarda halen evli olduğu görülen taraflar arasında derdest olduğu bildirilen Nazilli 1. Aile Mahkemesi'nin 2011/472 Esas sayılı boşanma davasının sonucunu beklemek, boşanma davasının olumlu sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde toplanacak delillere göre bir karar vermek, boşanma davası olumlu sonuçlanmadığı takdirde ön koşul gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde iadesine 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.