muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/898, Karar No: 2022/763, Tarih: 26.05.2022

21. İstikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarına göre mahkemece direnme kararı verilse dahi bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar direnme kararı olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilmektedir.

22. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece eksik bilgi ve belgelerin celbi ile davacının vekil öğretmen olarak mı yoksa ücretle öğretmen olarak mı istihdam edildiğinin netleştirilmesi ve ücretinin girdiği ders saatine göre belirlendiğinin tespiti hâlinde uyuşmazlığın 506 sayılı Kanun'a isabet eden kısmı bakımından 1 gün=7,5 saat esasından hareketle; 5510 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönem bakımından ise aynı Kanun'un 80/j maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasından sonra bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu Bölge Adliye Mahkemesince davacının ücretli sınıf öğretmeni olarak çalıştığı yönünde tespit yapılarak davacının her gün günde 6, haftada 30 saat derse girdiği, Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davacı ile aynı konumda bulunan öğretmenlerin de haftada 30 saat derse girdiklerinin belirtildiği, buna göre davacının kendisi ile aynı konumda bulunan kadrolu öğretmenler ile aynı şekilde derse girerek okulda mesaisini tamamladığı anlaşıldığından çalıştığı süre içerisinde ayda 30 gün üzerinden tam gün esası ile çalıştığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı Bakanlık ve fer'î müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi nedeniyle Özel Dairece ilk bozma ilamı doğrultusunda celbedilen bilgi ve belgeler kapsamında davacının ücretle öğretmen olarak çalıştığının netleştirildiği vurgulandıktan sonra uyulan bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi ve ücretli öğretmen statüsündeki davacı hakkında 5510 sayılı Kanun’un 80/j maddesinin uygulanmayacağı gözetilerek 1 gün=7,5 saat esasına göre aylık çalışma gün sayısının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine verilen direnme kararında; önceki gerekçe tekrar edilmekle birlikte 5510 sayılı Kanun’un 80/g, h ve j bentlerindeki hükümlere yer verildikten sonra davacı ile ... arasında yazılı kısmi süreli hizmet akdi düzenlenmediği, yazılı akit olmadığından eylemli olarak saat ücreti karşılığının ödenmiş olmasının saat ücreti ile çalışıldığını kanıtlamayacağı, günde 6 saat çalışan davacının ek ders ücreti ile çalışmadığının ortada olduğu vurgulanmak suretiyle direnme kararı verilmiştir.

23. Görüldüğü üzere Bölge Adliye Mahkemesi bozmadan esinlenerek gerekçesini kısmen değiştirip daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek Özel Daire denetiminden geçmemiş yeni ve değişik gerekçe ile yeni bir karar vermiştir.

23. Görüldüğü üzere Bölge Adliye Mahkemesi bozmadan esinlenerek gerekçesini kısmen değiştirip daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek Özel Daire denetiminden geçmemiş yeni ve değişik gerekçe ile yeni bir karar vermiştir.

24. Bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenmesi gereken direnme kararı değil yeni hüküm bulunmaktadır.

25. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında verilen kararın yeni hüküm olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle ön sorun bulunmadığı ve temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

26. Hâl böyle olunca yeni hükme yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmelidir.

27. Bu nedenle dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... ile fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2022 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12588, Karar No: 2021/6698, Tarih: 16.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12588 E.  ,  2021/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanığın www.sahibinden.com adlı internet sitesine satılık araba ilanı verdiği, bu ilan üzerinden kendisine ulaşan katılanı kandırıp hesabına 500 TL para gönderilmesini sağlayarak ortadan kaybolduğu, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1-)Katılanın olay tarihinde kendisini ...olarak tanıtan şahıs ile ilk olarak ...numaralı daha sonradan... numara ile görüştüğünü beyan ettiği, ... cevabi yazısından anılan ...numaralı hattın ...isimli kişiye ait olduğunun tespit edildiği, tanık...'in aşamalarda alınan beyanında suçta kullanılan hesaba ait bankamatik kartını ve şifresini sanıktan aldığını, ancak alkol alırken kaybettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu kartı son olarak kullandığını beyan eden tanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunularak dava açıldığı takdirde dava dosyalarının birleştirilmesinin sağlanması, katılanı arayan... numaralı hattın kime ait olduğunun belirlenmesi, tespit edilen hat sahibi ile diğer hat sahibi ...'nın tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, adına ait olduğu belirtilen hatları gerçekten de kendilerinin kullanıp kullanmadıklarının veyahut kullanması için başka bir şahsa verip vermediklerinin sorulması, abonelik sözleşmelerinin getirtilmesi, gerekirse imza incelemesi yapılarak hatların kendileri tarafından açtırılıp açtırılmadığının tespit edilmesi, ...ve ... nolu hatların en çok konuştuğu numaralardan hatların kime ait olduğunun açıklığa kavuşturulması, ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı hattın sorularak bu hattın suç tarihindeki arayan, aranan ve baz istasyonlarını gösterir görüşme kayıtları getirilip incelenerek, sanığın suçta kullanılan hat sahipleri ile suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında karşılıklı telefon görüşmelerinin olup olmadığının, sanığın kullandığı hattın suç tarihinde hangi ilde bulunan baz istasyonundan sinyal aldığının araştırılması, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetine hükmolunması,

2-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10550, Karar No: 2013/4273, Tarih: 25.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10550 E.  ,  2013/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62, maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp belirlenen gün sayısının TCK'nın 52. maddesine göre birim güne esas para miktarı ile çarpılması suretiyle netice adli para cezasının tespiti gerekirken, artırım ve indirimlerin her aşamada para birimi üzerinden yapılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi ile taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilk üç bendinin hükümden çıkarılarak, mahkemenin takdiri de gözetilip, yerine "(1) Sanığın taksirle yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince takdiren 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, (2) Sanığın eylemini sonucu müştekide kemik kırılması meydana geldiğinden sanığın cezası 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince ½ oranında artırılarak 135 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, (3) Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, (4) Sanığın 112 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek neticeten 2240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", şeklinde bentlerin eklenmesine ve taksitlendirme ile ilgili 6.bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince birer ay ara ile” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2894, Karar No: 2014/4127, Tarih: 24.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2894 E.  ,  2014/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 81/1, 35/2, 39, 29, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraatine,

2- Sanık ... için; TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraatine.

3- Sanıklar ..., ... ve ...'nun, kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan beraatlerine.

4- Sanık ...'ın, kasten öldürmeye teşebbüse iştirak ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraatine.

katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a-) Sanık ... hakkında kurulan hüküm, yasal süresinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanıkça verilen ve hükmün onanmasını isteyen 04/07/2014 tarihli dilekçe, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca;

b-) Sanık ... müdafiinin, ceza miktarı itibari ile yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2- Katılan ...'ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan sanıklar ... ve... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Tarafların sıfatı ve temyiz dilekçelerinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık ... hakkında mağdur...'ı öldürme suçuna teşebbüs; sanık ... hakkında öldürme suçuna teşebbüse yardımdan kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine hasren yapılan incelemede;

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'in mağdur ...'ı öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'ın mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs, sanıklar...,... ve ...'in öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarında elde edilen delillerin; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı takdir kılınmış; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ...vekilinin tasarlama bulunduğuna, haksız tahrik bulunmadığına, az ceza verildiğine, beraat kararlarının isabetsiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında mağdur...'ı öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ... hakkında öldürme suçuna teşebbüse azmettirmeden kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı öldürme suçuna teşebbüsten; sanık .... hakkında mağdur ....'ı öldürme suçuna teşebbüse yardımdan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine; yakın akraba olan sanıklar ... ve...'ın, ...'a ait otomobil ile mağdur ...'ın evinin yakınlarına geldikleri,...’ın ...ı telefonla arayarak ..'in kardeşi ... ile ilgili sorunları konuşmak amacıyla buluşmak istediğini belirttiği, ...'ın kabul etmesi üzerine üçünün buluştukları, ...ve ... arasında sözlü olarak başlayan tartışmada ...'in aniden arabaya koşarak bıçak aldığı, başlayan kavgada ...'in ..'ı göğüs, sırt ve kol bölgelerinden

yaraladığı; mide, ince barsak ve karaciğerde kesi, hemotoraks, sağ ulnar sinir hasarı sonucu ...'ın hayati tehlike geçirdiği olayda;

a-) Sanık ...hakkında mağdur...'ı öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 12 yıl cezaya hükmedilerek eksik ceza tayini,

b-) Sanık ...hakkında mağdur..'ı öldürme suçuna teşebbüse yardımdan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

... ve ...'in konuşmak amacıyla ...'la buluştukları, başlayan tartışmada...’in ani bir kararla arabadan bıçak aldığı ve ...'ı bıçakladığı, ani gelişen olayda, sanık ...'ın öldürme olayına fail ya da yardım eden olarak katıldığına dair mahkumiyetine yeter şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21205, Karar No: 2012/26894, Tarih: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21205 E.  ,  2012/26894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9163, Karar No: 2014/12080, Tarih: 30.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9163 E.  ,  2014/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOĞAZLIYAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2005

NUMARASI : 2005/68-2005/153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, .... Kasabası ....Mahallesi çalışma alanında bulunan, 156 ada 20 parsel sayılı 17.356,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. M.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı T.. K.. tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı T.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişme konusu 156 ada 20 parsel sayılı taşınmazın, Toprak Tevzi Komisyonunca Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu 1963 yılından önce davalı ve murisleri tarafından kullanıldığı, 1970 yılında Hazine tarafından 4753 ve 5618 sayılı yasalar uyarınca davacıya yapılan temlik tarihinde de taşınmaza zilyet olmaya devam ettikleri davacı tarafın taşınmaza bu süre zarfında herhangi bir zilyetliği olmadığı, dolayısıyla davacı adına oluşturulan 10.08.1970 tarihi ve 932 sıra numaralı tapu kaydının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişme konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı ancak 1978 yılında haricen davalıya satıldığı belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacının tutunduğu tapu kaydının geldisini oluşturan 30.06.1963 tarih ve 134 sıra numaralı tapu kaydı Toprak Tevzi Komisyonunca meradan açılan yerlerden olduğu ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle Hazine adına oluşturulmuş, 10.08.1970 tarihinde de 4753 ve 5618 sayılı yasalar çerçevesinde davacı T.. K..e temlik edilmiştir. Tapu kayıtları mülkiyet belgesi niteliğinde olduğundan, çekişmeli taşınmazı kapsadığının saptanması halinde, taşınmaz üzerinde tapu kaydının oluşumundan sonra sürdürülen zilyetliğe bakılmaksızın taşınmazın tapu kayıt maliki adına tescili gerekir. Davacı tarafın tutunduğu 10.08.1970 tarih ve 932 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı anlaşılmakta olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Çekişme konusu taşınmaz davacı tarafa Hazine tarafından temlik edildiğinden tapu kaydının oluşumundan önce davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmaması, aksine davalı tarafın zilyet olması tapu kaydının hukuki değerini yitirmesine neden

olmayacağı için davalı tarafından sürdürülen zilyetliğe değer verilemez. Davalı taraf çekişme konusu taşınmazı davacı tapu kayıt malikinden haricen devraldığını da iddia etmediğine göre çekişme konusu taşınmazın tapu kayıt maliki davacı T.. K.. adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, davacı tarafından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3213, Karar No: 2017/1964, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3213 E.  ,  2017/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/60 E., 2014/454 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.12.2014 gün ve 2014/15685 E., 2014/23025 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’ni ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;