muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4912, Karar No: 2024/4334, Tarih: 11.06.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın hasımsız görülebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 23.03.3023 tarihli ve 2022/945 E., 2023/571 K. sayılı kararı ile, taraf teşkili sağlanmadığı, dahili davalı suretiyle de sağlanamayacağı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17 inci maddesine dayalı bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5737 sayılı Kanun'un 17 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 114/1-d, 115/1 inci ve 115/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

5839 ada 14 parsel sayılı 23,15m2 dükkan gediği nitelikli taşınmazın (eski 450 ada 25 parsel) ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, nevi hanesinde “Sultan Mahmut gediklerinden icareli ve zeminin yarısı ... namına saptanmış olup geri kalan yarı hissenin maliki bulunamamıştır” şerhi bulunduğu, taşınmazın 19.03.2021 tarihinde kayden İmren Ferik ve Şerif Kılıç’a satıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6279, Karar No: 2012/8209, Tarih: 09.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6279 E.  ,  2012/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın özel yasa uyarınca yapılmış sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5719, Karar No: 2018/7484, Tarih: 12.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5719 E.  ,  2018/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2017 gün ve 2017/537 Esas, 2017/577 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8064, Karar No: 2012/3261, Tarih: 06.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8064 E.  ,  2012/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı tarafın dayanağı olan Aralık 1968 tarih 12 sıra nolu, Ocak 1969 tarih 57 sıra nolu tapu kayıtlarının ve davacı tarafın dayanağı olan Kasım 1973 tarih 68 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve her bir tapu kaydı üzerinde varsa şerhlerle birlikte getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7669, Karar No: 2014/15438, Tarih: 18.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7669 E.  ,  2014/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/392074

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/369 (E) ve 2013/579 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının ortasında boşluk bulunacak şekilde dairesel yapıda olduğu, bu haliyle bu boşluktan özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı hususu üretici firmadan sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26, Karar No: 2011/94, Tarih: 06.04.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/21-26 E., 2011/94 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/21-26 E., 2011/94 K.**

**- TESPİT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 1.İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 03.03.2009 gün ve 2008/596 E- 2009/110 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 22.03.2010 gün ve 2009/4597-2010/3114 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural HUMK.nun 389.maddesinde de tekrarlanmış; HUMK.nun 381.maddesinde ise "Kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur" hükmüne yer verilmiştir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim, Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı;10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Ceza Genel Kurulu'nca da önceleri C.M.U.K.nun benzer hükümleri taşıyan 261 ve 268 maddelerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile birlikte de bu kanunun 34, 223, 230,231,232 maddelerinin uygulanmasında bozulan kararın geçerliliğini ve yerine getirilme yeteneğini yitirdiğinden "önceki hükümde direnilmesine" denilmekle yetinilerek ve atıf suretiyle hüküm kurulamayacağı kabul edilmiştir (Ceza Genel Kurulu'nun 2.2.1976 gün 1/22-25 sayılı; 12.05.1998 gün ve 1998/6-104-171 sayılı; 05.02.2002 gün ve 2001/1-417-2002/153 sayılı kararları).

Somut olayda da aslolan kısa ve gerekçeli kararda, hüküm fıkrası oluşturulmamış; yalnızca "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

O itibarla mahkemece HUMK.nun 388.maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5165, Karar No: 2019/8098, Tarih: 24.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/5165 E.  ,  2019/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, yurt dışı borçlanma günlerinin borçlanma talep tarihinden geriye doğru mal edilmesi işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10960, Karar No: 2006/11437, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10960 E.  ,  2006/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 24.5.1974 tarih 1 sıra nolu, 27.8.1991 tarih 8 sıra nolu, 15.7.1994 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/417, Karar No: 2017/7793, Tarih: 23.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/417 E.  ,  2017/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "haksız gözaltı-tutuklama nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, 20/06/2014 olan dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5274, Karar No: 2014/3724, Tarih: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5274 E.  ,  2014/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10979, Karar No: 2017/23991, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10979 E.  ,  2017/23991 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7279, Karar No: 2011/7918, Tarih: 15.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7279 E.  ,  2011/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/264007

Olası kastla ...'u öldürmekten, ...'i olası kastla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan, ...'i kasten yaralamaktan sanık ..., tehditten sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ... Topbaş, ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanıklar ... Topbaş, ..., ... ile ...'in ...'i öldürmeye teşebbüsten, sanıklar ..., ... ve ... Topbaş'ın atılı suçlardan beraatlerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2010 gün ve 289/255 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer sanıkların ve müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.un 318.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B)Sanıklar ..., ... ve ...’in mağdur ...’ı tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinde aleyhe temyiz bulunmadığından, tebliğnamedeki bu suçlardan kurulan beraat hükümlerinin onanması yönündeki düşünce benimsenmemiş, söz konusu suçlar temyiz kapsamı dışında bırakılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.un 318.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B)Sanıklar ..., ... ve ...’in mağdur ...’ı tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinde aleyhe temyiz bulunmadığından, tebliğnamedeki bu suçlardan kurulan beraat hükümlerinin onanması yönündeki düşünce benimsenmemiş, söz konusu suçlar temyiz kapsamı dışında bırakılmıştır.

C)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin maktulü olası kastla öldürme, mağdurlar ... ve ...’ı olası kastla yaralama, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın maktulü olası kastla öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve ...’ı olası kastla yaralamaya yardım, sanık ...’in ...’ı tehdit suçlarının sübutu kabul, sanık ...’in mağdur ...’ı tehdit suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdur ...’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık ...’in maktülü tasarlayarak öldürmeye yardım ve mağdurlar ..., ... ve Yetkin’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin kastın bulunmadığına, cezada teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, 62.maddenin uygulanması zorunluluğuna, sanık ... müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, kastın bulunmadığına, sanık ... müdafiinin cezanın paraya çevrilip ertelenmesi gerektiğine, CMK.nun 231.maddenin uygulanması zorunluluğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdahiller vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdur ...’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in maktülü tasarlayarak öldürmeye yardım ve mağdurlar ..., ... ve Yetkin’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ...’in mağdur ...’ı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Sanık ...’ın kullandığı araç ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın olay yeri olan kahvehane önüne geldikleri, araç hareket halindeyken arka sağ koltukta oturan ...’nin tüfek ile kahvehanenin dışında kapı önünde kendisine 4-5 metre mesafede oturan mağdurlar ile arkası yola dönük olarak ayakta duran maktule doğru hedef gözeterek birden fazla ateş ettiği, diğer sanıkların ise irade birliği içerisinde hareket ederek, 5237 sayılı TCK.nun 39/2-a maddesi kapsamında teşvik ve yardımda bulunmak suretiyle maktul ...’in ölümüne, mağdurlar ... ve ...’ın ise yaralanmasına neden oldukları olayda;

a)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın maktule karşı eylemlerine uyan kasten insan öldürme ve bu suça yardım; mağdurlar ... ve ...’a karşı eylemlerine uyan kasten öldürmeye teşebbüs bu suçlara yardım suçlarından cezalandırılmaları gerekirken, sanıklar hakkında olayda uygulanma yeri bulunmayan olası kast hükümlerinin uygulanması,

B)Sanık ...’nin tekerrüre esas ilamının infaz durumunun ve adli sicil kaydındaki diğer ilamların da tekerrüre esas alınıp alınamayacağının araştırılmasından sonra 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasına esas alınacak ilamın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle kısmen re’sen de temyize tabi bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ...’nin tahliye talebinin REDDİNE, 15/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/12/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nın yokluğunda 22/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.