muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14844, Karar No: 2016/2916, Tarih: 10.03.2016

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Bilindiği üzere, Anayasa'da aranan hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 1086 sayılı HUMK'un 465 ila 472 maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nin 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, davalıların muhtarlıktan aldığı fakirlik belgelerini dosyaya ibraz ettikleri ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalıların adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.575.85.-TL. onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7016, Karar No: 2017/5823, Tarih: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7016 E.  ,  2017/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanık ...'in müsnet suçtan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında atılı suçlardan dolayı mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen dokuzuncu celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/911, Karar No: 2021/8506, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/911 E.  ,  2021/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1104, Karar No: 2022/2347, Tarih: 24.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1104 E.  ,  2022/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.08.2020-04.09.2020 tarihli ve 2018/699 E- 2019/191 K. sayılı ara kararların ... vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.12.2020 tarih ve 2020/2529 E- 2020/227 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesine göre sicilden terkin edilen anonim şirketin ihyası talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez 91237 sicilinde kayıtlı Zorluer Tavukçuluk San ve Tic. A.Ş.'nin İzmir İli, Urla İlçesi, Özbek Mahallesi, 234 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazın satışı sureti ile ek tasfiyesinin sağlanması amacı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak davacının atanmasına, ek tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, ek tasfiyenin sağlanmasından sonra şirketin başka bir karara ihtiyaç duyulmaksızın sicilden terkin işlemlerinin ek tasfiye memurunca gerçekleştirilmesine karar verilmiş olup, tarafların temyiz kanun yoluna başvurmaması ile karar kesinleşmiştir.

Şirketin ortağı ... vekili, kararın kesinleşmesinden sonra verdiği dilekçe ile şirkete ek tasfiye memuru olarak atanan davacının görevini kötüye kullandığını, müvekkilini zarar uğrattığını, bu nedenle başka bir tasfiye memuru atanmasının gerektiğini ve şirkete ait taşınmazın satışını önlemek için satış yetkisinin müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen ara karar hükmü ile ...'in satış yetkisine ilişkin talebinin reddine, tasfiye memurluğuna ilişkin talebi yönünden ise mahkemenin 30.11.2018 tarihli 2018/699-2019/191 karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen İzmir Ticaret Sicil Md. Merkez 91237 sicilinde kayıtlı Zorluer Tavukçuluk San ve Tic. A.Ş nin İzmir ili Urla İlçesi Özbek Mahallesi 234 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ek tasfiyesinin sağlanması konusunda atanan ek tasfiye memuru ...'in ek tasfiye memurluğu görevinin kaldırılmasına, aynı konuda ek tasfiye memuru olarak SMMM...' in ek tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye memuruna yapacağı tüm işlemler gözetilerek 4.000.-TL ücret takdirine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından tasfiye memurunun atanmasına ilişkin ek karara, ... vekili tarafından ise satış yetkisine ilişkin talebin reddine dair ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili tarafından tasfiye memurunun atanmasına ilişkin ek karara, ... vekili tarafından ise satış yetkisine ilişkin talebin reddine dair ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2018/699 Esas, 21/08/2020 tarihli ara kararına karşı ... vekilinin istinaf istemi ile aynı mahkemenin 04/09/2020 tarihli ara kararına karşı ... vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6045, Karar No: 2013/13515, Tarih: 28.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6045 E.  ,  2013/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması ve kabulü

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükümde yasa yollarıyla ilgili olarak yedi gün içinde Yargıtay'da temyiz yasa yoluna başvurulabileceğinin” belirtilmiş olması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 gün ve 2–169 sayılı ve 01.02.2011 gün ve 244–14 sayılı kararları doğrultusunda, suça sürüklenen çocuk müdafii olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvuru süresinin başlangıcını bildiği kabul edildiği ve bu nedenle, yüzüne karşı 11.03.2010 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK. nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 25.07.2010 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12–15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12.02.2007 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK. nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/14254, Karar No: 2001/15598, Tarih: 29.11.2001

4. Ceza Dairesi 2001/14254 E., 2001/15598 K.

**4. Ceza Dairesi 2001/14254 E., 2001/15598 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- STANDARDA UYMAYAN MOTORİN SATMA

- SUÇA KALKIŞMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 1705 S. TİCARETTE TAĞŞİŞİN MEN’İ VE İHRACATIN MURAKABES... [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-12.1.2000 tarihli analiz raporunu düzenleyen kurula motorin örneğindeki CFPP değerinin standart dışı olmasının nedeni ve akaryakıt ürününe sonradan herhangi bir katkı maddesi eklenip eklenmediği sorularak sonucuna göre;

a- Motorinin standarda uymaması nedeniyle kalitesindeki düşüklüğe (niteliksizliğine) sanığın satış öncesi hileli davranışının (katkı maddesi eklemesinin) yol açtığı saptandığı takdirde, eylemin T.Ceza Yasasının 503/1, 61.maddelerine,

b- Sanığın satış öncesi herhangi bir hileli davranışı olmadığı (akaryakıt ürününe katkı maddesi eklemediği) belirlenir ise eylemin, 1705 sayılı Yasanın 6.maddesine,

Uyacağı gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre, temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın T.C.Yasasının 61.maddesindeki indirim oranının gerekçe de gösterilmeden ½ olarak uygulanması,

Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısı ve sanık Baran Çakar'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32278, Karar No: 2017/29599, Tarih: 25.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/32278 E.  ,  2017/29599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/07/2017 gün ve 2016/27239 Esas - 2017/17180 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03/07/2017 gün ve 2016/27239 Esas - 2017/17180 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki .... mahallesi 3491 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20654, Karar No: 2018/3561, Tarih: 28.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20654 E.  ,  2018/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyize konu dosya içerinde bulunan dava dilekçesi havalesiz olduğu gibi ekinde de harcın hangi tarihte yatırıldığına dair harç makbuzu bulunmamakta olup; şu halde davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı denetlenememektedir. Bu nedenle; eldeki dosyanın tefrik edildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/581 Esas sayılı dosyası getirtilerek bu dosyada içerisinde bulunan hakim havaleli dava dilekçesinin ve başvuru harç makbuzunun aslına uygun onaylı örneğinin,

2- Davacının dayandığı Kanuni sani 1297 tarih ve 24 sıra, Teşrini sani 1298 tarih 14 sıra, Temmuz 1299 tarih ve Temmuz 1308 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerinin (özellikle ilk üç kaydın dosyada bulunan kayıtlarda gittisi olarak belirtilen Kanuni evvel 1323 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydının), tesisi ya da tedavülleri arasında harita bulunması halinde haritalarının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 929, 937, 938, 976 ve 982 taşınmazların tesis kadastrosu tutanak örnekleri, tespite esas dayanak belgeleri, tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kayıtları ile hükmen tescil edilenler var ise mahkeme karar örneklerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13934, Karar No: 2014/19829, Tarih: 18.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13934 E.  ,  2014/19829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar; davalılar ile ortak mirasbırakanları ...'un ... Noterliği'nde tanzim edilmiş 30.05.2006 tarihli vasiyetname ile kayden maliki olduğu 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki dairesini;116 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki yarı paylı hissesine karşılık gelen dükkanı;113 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın 1/3'ünü;113 ada, 23 parsel sayılı taşınmazın 1/3'ünü oğlu olan davalı ...'a vasiyet ettiğini, saklı paylarına bilinçli şekilde tecavüz edildiğini belirterek saklı paylarına tecavüz teşkil eden temliklerin saklı payları oranında tenkisi istekli eldeki davayı açmışlar,yargılama sırasında davacılardan ... ve ... davalarından feragat etmişlerdir.

Davalı, davacı tarafın saklı paylarına herhangi bir tecavüz söz konusu olmadığını, zira muris ...'in tanzim etmiş olduğu vasiyetname ile eşine ve tüm çocuklarına mal varlığını taksim etmiş olduğunu, murisin vasiyetname ile temlik ettiği mallar dışında temlik dışı kalan mal varlığının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacılar ... ve ....'un davasının feragat nedeniyle, diğer davacıların davasının ise sabit olmadığından reddine karar verilmiş,verilen karar davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ....'in 10.08.2011 tarihinde ölümü ile mirasçıları olarak davanın taraflarının kaldığı, mirasbırakanın ... Noterliğinde düzenlediği 30.05.2006 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnameyle çekişme konusu taşınmazları davalıya ve dava konusu edilmeyen bir kısım taşınmazlarını da diğer mirasçılarına vasiyet ettiği, 22.12.2011 tarihinde vasiyetnamenin açıldığı, dava konusu taşınmazların halen muris adına tapuda kayıtlı olduğu, davacıların vasiyetname nedeniyle saklı paylarının ihlâl edildiğini ileri sürerek yasal süre içerisinde tenkis isteğiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Mirasbırakanın vasiyetname ile yaptığı temlikler mutlak suretle tenkise tabidir. Ancak mahkemece, mirasbırakanın tüm malvarlığı tespit edilmeden ve tenkis yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik incelemeyle karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tenkis davaları ihlâl edilen saklı payın temin edilmesi amacını taşımaktadır. Tenkis hesabı uzmanlık gerektiren bir iş olup, taraflardan saklı payların ihlal edilip edilmediğini, ihlâl edilmiş ise bunun miktarını bilmelerini beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır.

Bilindiği üzere, tenkis davaları ihlâl edilen saklı payın temin edilmesi amacını taşımaktadır. Tenkis hesabı uzmanlık gerektiren bir iş olup, taraflardan saklı payların ihlal edilip edilmediğini, ihlâl edilmiş ise bunun miktarını bilmelerini beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır.

Mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s. Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m. 17) Miras bırakan 1.1.2002 tarihinden önce ölmüşse 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin, 1.1.2002 tarihinden sonra ölmüşse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanır.

Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul;miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu malvarlığı kıymetleri ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin 743 sayılı Kanun uygulanacaksa bir aylık 4721 sayılı Kanun uygulanacaksa üç aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tespiti gerekir. (TMK m.565) Miras bırakanın TMK'nin 564. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır. Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif (nesnel) ve sübjektif (öznel) unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedeleme kastının varlığından söz edilemez.