muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17401, Karar No: 2020/7548, Tarih: 19.11.2020

Mansup mirasçıların iktisabı, kendilerini nasbeden muteveffanın vefatından başlar. Kanuni mirasçılar, zilyedlik hükümlerine tevfikan mansup mirasçıların hisselerini teslime mecburdurlar." hükümleri yer almaktadır.

Somut olaya gelince, toplanan delillerden kök muris ...’in 19.10.1942 tarihinde dul ve 4 çocuklu olarak öldüğü, çocuklarından ...’in 18.03.1968 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, eşi ...’in 15.05.1975 tarihinde dul ve çocuksuz olarak öldüğü, İstanbul 4. Noterliği’nin 11.07.1935 tarihli 7782 yevmiye numaralı belgesine göre Karesi İkinci Mahkemesi’nin Hicri 29 Recep 1343, Miladi 23 Şubat 1925 tarihli kararın aslının tasdik edildiği, mahkeme kararına göre .... tarafından ...’in evlat edinilmesine (manevi evlatlığına) karar verildiği, Bandırma Noterliği'nin 28.01.1970 tarihli 1104 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ...’in tüm malvarlığının ...’e kalmasını vasiyet ettiği, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1975/13 sayılı Tereke dosyasında da ...’in 1970 tarihli vasiyetnamesinden dolayı ...’in ...’in mirasçısı olduğuna karar verildiği görülmüştür.

743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlüğünden önceki hukukumuzda evlat edinmeye(tebenni) hukuki sonuç doğran bir kurum olarak yer verilmemiştir. Kişilerin yanlarına alıp büyüttükleri çocuklar manevi evlat olarak nüfus siciline kayıt edilmiş olsalar bile bu olgu, manevi evlada miras hakkı tanınmasına yol açmaz (Y.2.H.D.nin 01.11.1937 gün 2856-3800 sayılı, 28.05.1971 gün 3316/3466 sayılı kararları). Medeni Kanunun yürürlüğünden önce evlat edinme müessesesi bulunmadığından, eski hukuk zamanından gelen “manevi evlat” kaydının hukuki dayanağı yoktur. Mahkemece; ...’in, ...’e manevi evlatlığından dolayı kök muris ...’e mirasçı olamayacağına ilişkin tespit ve değerlendirmelerinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de dosya içerisinde bulunan Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1975/13 sayılı Tereke dosyasındaki Bandırma Noterliği'nin 28.01.1970 tarih 1104 yevmiye numaralı vasiyetname ile bu vasiyetnameden dolayı ...’in ...’in mirasçısı olduğuna ilişkin kararın değerlendirilerek, sonucuna göre ...’in kök muris ...’in mirasçısı olup olmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8582, Karar No: 2006/11369, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8582 E.  ,  2006/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... AŞ. vek.Av. . aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında.ı İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 30.5.2006 gün ve 1-1 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve sıra cetvelinin hazırlandığı anlaşılan .İcra Müdürlüğünün 2003/116 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı ve onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2007/923, Karar No: 2007/1750, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/923 E.  ,  2007/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede mükerrer kayıt olan Şanlıurfa ... Mah. Cilt No:8, Hane No:121, Sıra No:67'deki Çağrı Alpan'ın kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece Çağrı Çiftçi'nin Sivas Zara İlçesi ... Mah. Cilt No:4, Hane No:35, Sıra No:31'deki nüfus kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

C.Savcılığı 9.8.2002 günlü davanamesi ile davalı ... Alpan'ın Şanlıurfa İli ... Mahallesinde nüfusa kayıtlı olduğu ve annesinin evlenmesinden sonra kaydının Zara İlçesine gittiği ancak Şanlıurfa ... Mahallesindeki kaydının açık kaldığı ve kayıt üzerinden yoklama kaçağı olduğu ve her iki kaydında aynı kişilere ait olduğu anlaşıldığından Şanlıurfa ... Mahallesindeki kaydın iptalini istemiştir.

Davalıya ait terhis belgesinden askerliğini Sivas İli Zara İlçesindeki kaydına göre yaptığı, Şanlıurfa Askerlik Şubesinin 3.7.2002 tarihli yazısına göre de Şanlıurfa İli Merkez İlçesindeki kaydına göre ise yoklama kaçağı olarak arandığı anlaşılmaktadır.

./..

-2-

2007/923-1750

Mükerrer kayıtlar söz konusu olduğunda kural olarak, sonradan tescil edilenin iptali gerekli ise de; ilgilinin evlenme, askerlik vb. sosyal statüsündeki değişikliklerin ikinci kez oluşturulan nüfus kaydına işlenmiş olması durumunda bu kaydın silinmesi ile bununla kazandığı haklar ve statü de ortadan kaldırılmış olacağından, sonraki kaydın iptali yerine öncekinin iptaline karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak mahkemece, davalı ...'nın Sivas İli Zara İlçesi ... Mahallesi Cilt 4 Hane 35'deki nüfus kaydının yerinde bırakılarak, Şanlıurfa İli Merkez İlçesi ... Mahallesi Cilt 8 Hane 121'deki kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, isteme ve mahkemenin gerekçesine aykırı olarak yazılı olduğu şekilde karar vermesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3533, Karar No: 2019/805, Tarih: 26.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3533 E.  ,  2019/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56. maddesi (Değişik: 3/4/1991 - 3708/3 md.) “Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi “Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.” gereğince, davalı üniversite harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı üniversitenin harçtan sorumlu tutularak nispi karar ve ilam harcının davalı üniversiteden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 2 nolu bendinde yer alan "Alınması gereken 870,25 TL harçtan peşin alınan 395,93 TL harcın mahsubu ile bakiye

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 2 nolu bendinde yer alan "Alınması gereken 870,25 TL harçtan peşin alınan 395,93 TL harcın mahsubu ile bakiye

474,32 TL harcın karar kesinleştiğinde davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı Üniversite 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kurumu Kanunu'nun 56/b maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin harcın karar kesinleştikten sonra isteği halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın 3 nolu bendinde yer alan “Davacının yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 395,93 TL peşin harç, 2.477,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.901,43 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.594,34 TL masrafın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, avanstan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Davacının yapmış olduğu, 2.477,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.361,56 TL masrafın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, avanstan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7, Karar No: 2023/41, Tarih: 08.02.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/7 E.  ,  2023/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali ve tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin 06.07.2020 tarihli ve 2020/741 Esas, 2020/987 Karar sayılı direnme kararının davalı ... Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2020/10(21)-602 Esas, 2022/215 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11153, Karar No: 2013/7100, Tarih: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11153 E.  ,  2013/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

6110 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “ceza daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki açıklama esas alınmalıdır.

Buna göre, 14.11.2005 günlü iddianame ile, sanıklardan ...'ın yetkilisi olduğu ticaret siciline kayıtlı Ceren Taşımacılık Limited Şirketine ait evraklarla birlikte şirket görüntüsü altında hareket eden sanıkların katılan şirkete sahte müşteri senetleri verip karşılığında mal almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla, 5237 sayılı TCK’nun 158/1-h maddesinde öngörülen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı" suçu anlatılarak dava açılmıştır.

Bu itibarla iddianamedeki anlatıma, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4091, Karar No: 2016/2694, Tarih: 10.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4091 E.  ,  2016/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, iş sahibinin haksız feshi sebebiyle feshin iptâli ve muarazanın giderilmesi, olmazsa, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 5 aylık uğranılan 19.175.00 TL zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece feshin iptâline ilişkin karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili müvekkili yüklenici şirketin davalı iş sahibi ile 31.12.2009 tarihinde bir yıl süreli sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı hastaneye bilgisayar yazılımı, donanımı işini üstlendiğini, davacının işlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın 23.06.2010 ve 09.07.2010 tarihli ihtarlarla sözleşmenin ilgili maddelerine dayalı olarak tek taraflı fesih yoluna gittiğini, sözleşmenin feshinin haksız ve yersiz olduğunu, ileri sürerek feshin geçersizliği ile bu şekilde doğan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. 04.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle zararının tahsili halinde ticari faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davacı şirket ile Hayrabolu Devlet Hastanesinin DSM kurum, Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Uygulama Yazılımının Bakımı, Onarımı, Geliştirilmesi, 24 saat kesintisiz çalışırlılığının sağlanmasına yönelik sözleşme imzalandığını, ancak sözleşme gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu sebeple fesih hakkının kullanıldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesi çerçevesindeki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirilmemesi halinde 4/j maddesindeki şartların yerine getirilmesi gerektiğini, bu koşulların davalı tarafından gözetilmediğini ve somut belgeleri mahkemece sunmadığı gerekçesiyle 31.12.2009 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek murazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşme imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi niteliğindedir. Nitekim BK'nın 18/1. maddesinde tarafların hata yüzünden veya gerçek niteliğini gizlemek için kasten kullandıkları yanlış isimlendirmeler değil, gerçek iradelerine bakılmak gerektiği vurgulanmış, benzer düzenleme TBK'nın 19/1. maddesinde de getirilmiştir. Bu haliyle sözleşmenin başlığında Hizmet Alım Sözleşmesi yazılması sözleşmenin "eser" niteliğini değiştirmemektedir. Bu durumda uygulanacak hükümler BK'nın "eser" e ilişkin hükümleridir. Bilindiği üzere eser sözleşmelerinde iş sahibinin bedeli ödeme yükümlülüğü, yüklenicinin ise, eseri iş sahibinin amacı gözetilerek, fen ve tekniğine uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. Eserin ayıplı olması ya da sözleşmeye aykırı yapılacağını anlaşılması halinde iş sahibi vereceği uygun bir sürede aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Fesih hakkının kullanılması tek taraflı bir irade beyanı olup, iş sahibinin fesih hakkını kullanması halinde yüklenicinin sözleşmenin ayakta tutulmasını istemesi ve mahkemeden bunu talep etmesi ve iş sahibini zorlayıcı nitelikte karar verilmesi doğru değildir. Nitekim davacı dava açarken, terditli dava açmış, sözleşmenin feshinin iptâli ve sözleşmesinin ayakta tutulmasını istemiş, olmadığı taktirde uğradığı zararı talep etmiştir. Davacı taraf kalan sözleşmenin süresi sona ermeden feshedildiğini, kalan 5 aylık süre için 19.175,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ve dosya kapsamına göre davalının fesihte haklı olmadığı anlaşıldığına göre, davacı tarafın isteyebileceği fesihten kaynaklanan zararının hesaplanarak, BK'nın 325. maddesi hükümleri de gözetilerek, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle saptanmalı, davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek tahsil kararı verilmelidir.

Bu hususlar gözetilmeden, hatalı değerlendirmelerle ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1728, Karar No: 2021/2690, Tarih: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1728 E.  ,  2021/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/08/2018 gün, 2017/22 (E) 2018/367 (K) sayılı ilamı ile;

1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak; 5237 sayılı TCK'nin 81, 39/2-a, 62 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası

2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin Esastan Reddi

3- Sanık ... hakkında; Kasten öldürme suçundan beraat hükmüne yönelik istinaf isteminin "CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince" ibaresi eklenmek suretiyle Düzeltilerek Esastan Reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/03/2019 tarih ve 2019/416 E. 2019/680 K. sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-a) 12.04.2018 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen ... beyanında kardeşi gibi sevdiği maktulün bir gün elinde bir CD ve laptopla geldiğini, CD'yi birlikte izlediklerinde ... isimli emlakçının eşiyle yanlarında ... isimli soy ismini bilmediği bir kişiyle grup sex yaptıklarına ilişkin görüntünün olduğunu gördüğünü, daha sorasında maktulün bu CD'yi bir flash belleke aktardığını, kendisinin de bir hafıza kartına aktardığını, maktulün bu görüntülerle ...'e şantaj yaparak para aldığını maktulden duyduğunu, öldüğünü öğrendiği günden bir gün önce facebook hesabı üzerinden messenger denilen yolla mesajlaştığını, maktulün mesajlarda faça ... isimli kişiyle kırmızı bir Doğan veya Şahin marka araçta olduğunu, iyi olmadığını söylediğini, ilerleyen saatlerde ise telefonlara cevap vermediğini, ertesi gün de maktulün öldürüldüğünü öğrendiğini, maktulün ölümünden sonra bir ortamda ...'in topluluğa karşı maktul için sinkaflı sözlerle hakaret ve tehdit ettiğini duyduğunu, maktulün ... Katrancı isimli kişi ile bir iki iş yaptığını, maktulün ...'dan korktuğunu beyan ettiği görülmekle; tanık ...'un tekrar dinlenerek beyanında geçen facebook mesaj içeriklerinin dosyaya eklenmesi, yine beyanında geçen maktulün ölmeden önce verdiği hafıza kartının tanıktan temin edilip bahsedilen grup seks olayına ilişkin görüntülerin olup olmadığının tespit edilmesi, ... adına kayıtlı bulunan ... numaralı hattı kullanıp kullanmadığının sorulması,

b) Belirtilen görüntülerin gerçek olduğunun tespit edilmesi halinde, tanık olarak dinlenen ...'in tekrar çağrılarak görüntülere ilişkin bilgisinin olup olmadığının sorulması, ayrıca tanığa dosya içerisinde bulunan facebook çıktıları gösterilerek maktul ve kendisi arasındaki mesajlaşmalarda geçen görüşme içeriklerinin sorularak bilgisinin alınması,