muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3851, Karar No: 2007/3358, Tarih: 28.09.2007

hapsi ifade eder.” olarak yapılmıştır...“disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nunda düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK.nun 223. maddesinde belirtilen “hüküm” niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanununda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

İcra ve İflas Kanununda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunundaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunundaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun “İtiraz usulü ve inceleme mercileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanununda, İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı,İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine yapılması ve itiraz hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Oysa ki somut olayda icra mahkemesince sanığa ait nüfus kaydı getirtilmeden verilen beraat kararı söz konusudur. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulünün gerektiğinin düşünülmesi halinde aynı zamanda borçlu sanığın mal beyanında bulunmama suçundan dolayı İİK.nun 337/1. maddesi gereğince on gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına da karar vermesi zorunluluğu nedeniyle borçlu sanığa ait nüfus kayıt örneğini getirtmesi ve sonucunda anılan cezayı vermesi gerekmektedir. Bu durum ancak suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 270. maddenin 1. fıkra 1. cümlesinde dayanak bulduğu, oysa ki yukarıda da açıklandığı üzere, icra mahkemesince itiraza tabi olarak verilen disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları “suç” karşılığı verilen kararlar olarak kabul görmemektedir.

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan Kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanununda da itirazı inceleyecek ağır ceza mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden ağır ceza mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemeyi kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına, ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde icra mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2006 tarih ve 2006/731 müteferrik sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7706, Karar No: 2019/708, Tarih: 13.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7706 E.  ,  2019/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan sekiz yıllık asli dava zamanaşımının; sanığın sorgusunun yapıldığı 16/07/2009 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı ve bu sürenin 16/07/2017 tarihinde dolduğu anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12454, Karar No: 2017/14464, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12454 E.  ,  2017/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11356, Karar No: 2023/1381, Tarih: 21.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11356 E.  ,  2023/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/392 E., 2021/454 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanıkların mahkumiyetlerine yönelik karar

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2016/53 Esas, 2018/409 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütünün finansmanı suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca 13 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/392 Esas ve 2021/454 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün kaldırılması ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında temel cezadan uzaklaşılarak tecdid uygulanmasının ve iyi hal indirimi yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiği, tanıklık yapan kişiler hakkında aynı suçtan dolayı ceza soruşturması ve kovuşturması bulunduğundan beyanlarının hükme esas alınamayacağı, tanık beyanlarının tahmine dayalı olduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Bank ... isimli bankaya örgüt çağrısı üzerine para yatırmadığı, sanığın ByLock programını indirmediği ve kullanmadığı, ByLock delilinin istihbari delil niteliğinde olduğu, kaçma şüphesi olmadığından tutukluluk kararı verilemeyeceği, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık ... yönünden, sanığın bahse konu Burç okullarının yöneticisi olmayıp hissedarı olduğu, satışlardan bilgi sahibi olmadığı, dernek üyeliklerinin 2006 ve 2010 yıllarında son bulduğu, HTS kayıtlarında yer alan görüşmelerin ticari veya beşeri ilişkilerden kaynaklandığı, tanık beyanının sanık aleyhine delil teşkil etmediği, ... yönünden, sanığın hissedarı olduğu Burç okullarında yöneticiliğinin 2011 yılında son bulduğu, satışlardan bilgi sahibi olmadığı, tanık beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, HTS kayıtlarında yer alan görüşmelerin ticari veya beşeri ilişkilerden kaynaklandığı, her iki sanığın da Bank ... isimli bankaya örgüt çağrısı üzerine para yatırmadığı, sanıklar hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiği, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık açısından suçun maddi unsurlarının oluşmadığı, sanığın yatırım gayesi ile hisse sahibi olduğu, Bank ... hareketlerinin ticari işleri kapsamında olduğu, örgüt çağrısı ile para yatırdığı yönünde delil bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suç nezdinde sorumluluğu olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; istinaf mahkemesince gerekçesiz olarak mahkumiyet kararı verildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, eksik inceleme yapıldığı, Agiad isimli derneğin aktif bir üyesi olmadığı, sanığın hisse sahibi olduğu şirketin tasfiyesinde görev aldığı, Bank ... hesap hareketlerinin örgüt talimatı ile olmayıp 2012 yılında başladığı, rutin bankacılık faaliyeti olduğu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz aşamasında 22.02.2023 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; sanığın bu aşamada etkin pişmanlık yönünde beyan sunmak istediğini, bu nedenle öncelikle sanığın beraatine, aksi halde etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde yeniden değerlendirilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesi ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden; örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanığın, Adana İl Emniyet Müdürlüğünün dosya kapsamında bulunan yazısından ByLock kullanıcısı olmadığının anlaşıldığı, sanığın Adana Özel Burç Öğretim İşletmeleri A.Ş.'de hisse sahibi olduğu ve yönetimde yer aldığı, tanık A.P.'nin, sanığın örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığını ifade ettiği, A.P. dışında sanığın sohbet adı altındaki toplantıların katıldığı yönünde başkaca delil bulunmadığı, sanığın Bank Asyada hesabının bulunduğu ancak örgüt elebaşısının çağrısı üzerine para yatırdığı ya da hesap açtığı yönünde delil bulunmadığı, mevcut deliller ışığında sanığın eylemlerinin örgüte sempati düzeyinde bağlı olduğunun göstergesi olduğu, sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanuna muhalefet suçlarına vücut vermeyeceği, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün organik ve hiyerarşik yapısı içerisinde süreklilik, çeşitlililik ve yoğunluk gösteren faaliyetlerde bulunduğuna dair mahkumiyetine yeter nitelikte somut ve kesin delil bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, müsnet suçlardan sanığın ayrı ayrı beraatine karar vermek gerektiği, sanık ... yönünden; örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanığın, Adana İl Emniyet Müdürlüğünün dosya kapsamında bulunan yazısından ByLock kullanıcısı olmadığının anlaşıldığı, sanığın Burç Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş.'de hisse sahibi olduğu, örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığı, tanık İ.A.'nın beyanlarına göre 17/25 Aralık olayları sonrası sohbet adı altındaki toplantılara katılmadığı, sanığın örgütün finans kuruluşu olan Bank Asyada hesabının bulunduğu hususlarının sanığın örgütün hiyerarşik yapısında olduğunu göstermediği, sanığın dosyaya yansıyan şekilde örgütle olan irtibat ve iltisakının örgüte sempati düzeyini aşmadığı, sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanuna muhalefet suçlarına vücut vermeyeceği, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün organik ve hiyerarşik yapısı içerisinde faaliyet gösterdiğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte somut ve kesin delil bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, müsnet suçlardan sanığın ayrı ayrı beraatine karar vermek gerektiği, sanık ..

... yönünden; örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanığın, Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nün dosya kapsamında bulunan yazısından ByLock kullanıcısı olmadığının anlaşıldığı, sanığın örgüt ile irtibat ve iltisaklı AGİD, Altın Çocuk Eğitim Kültür ve Dayanışma Derneğinin üyeliği bulunduğu ve bir dönem bu derneğin başkanı olduğu, örgütün eğitim kurumlarından Burç Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş.'den hisse sahibi olduğu, sanığın örgütün finans kuruluşu olan Bank Asyada hesabının bulunduğu, HTS kayıtlarından bir çok örgüt üyesi ile irtibatının bulunduğunun anlaşıldığı, bu deliller dışında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sohbet adı altındaki toplantılara katılma, himmet verme gibi eylemleri bulunduğuna dair delil bulunmadığı, mevcut deliller ışığında sanığın eylemlerinin örgüte sempati düzeyinde bağlı olduğunun göstergesi olduğu, sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanuna muhalefet suçlarına vücut vermeyeceği, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün organik ve hiyerarşik yapısı içerisinde süreklilik, çeşitlililik ve yoğunluk gösteren faaliyetlerde bulunduğuna dair mahkumiyetine yeter nitelikte somut ve kesin delil bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, müsnet suçlardan sanığın ayrı ayrı beraatine karar vermek gerektiği, sanık ... yönünden; örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanığın, Adana İl Emniyet Müdürlüğünün dosya kapsamında bulunan yazısından ByLock kullanıcısı olmadığının anlaşıldığı, sanığın örgütsel amaçla yurt dışına çıktığının tespit edilemediği, tanık M.Ş.'nin savunmalarının soyut nitelikte olduğu, O.K.’ya ait ikamette yapılan arama neticesinde ele geçirilen üzerinde “Viranşehir” ibareli CD’nin sanığa ait olduğu hususunda kesin delil bulunmadığı, sanığın Bank Asyada hesabının bulunduğu, Özel Işık Eğitim İşletmeleri A.Ş