muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/285, Karar No: 2023/432, Tarih: 14.09.2023

Örgütün YARSAV üzerindeki etkinliğini, iş ve işlemleri ile stratejisini örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerçekleştirdiği,

Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya kapsamından, örgütün sivil kanadına bağlı olarak aldığı talimatların Danıştay nezdinde uygulanmasından sorumlu, Danıştay imamı, örgüt mensuplarının abisi konumunda, Yargıtay ve Danıştay yöneticilerinin bulunduğu İstişare Kurulunda yer aldığı, kendisine bağlı olan birimleri emir ve talimatları ile yönlendiren, özel göreve haiz yönetici olduğu, sohbet gruplarını oluşturup katılımı sağladığı, Danıştay da yapılacak seçimlerde örgüt mensubu üyelerin kimlere oy verecekleri, seçimin kilitlenmesi, blok oy kullanılması dahil bütün örgütsel taktiğin uygulanmasındaki organizasyonu sağladığı, örgüt mensubu üyelerin, görev yapacakları dairelerin belirlenmesi ile iş bölümü ve üye dağılımının örgütün amaçları doğrultusunda gerçekleştirildiği, örgüte müzahir şahıslar tarafından açılacak olan davaların hazırlığı ile karar verilmesi aşamasına kadar takip edilerek sonuca ulaşıldığı, verilen kararların medya organları vasıtası ile haber konusu yaptırılmak suretiyle algı mühendisliği yapıldığı, kurum nezdinde görev yapan örgüt mensuplarından toplanacak himmetin tasarrufunda söz sahibi bulunduğu, örgütün çeşitli birimlerinin faaliyet alanları ile ilgili şüpheliye rapor verildiği, şüphelinin örgüt adına bağımsız olarak talimat verme ve tasarrufta bulunma konusunda yetkili olduğu hususları bir bütün olarak dikkate alındığında,

FETÖ/PDY terör örgütünün deşifre olmasını engellemek, örgüt mensupları hakkında yapılan soruşturmaların sonuçsuz kalmasını sağlamak, örgüt faaliyetlerinin belli bir disiplin içinde istikrarlı bir şekilde devamı için diğer örgüt yöneticileriyle birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, haiz olduğu görev ve sorumluluk alanları ile emir ve talimat verme noktasındaki yetkileri gözetildiğinde, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün hücre yapılanmasında, Danıştay kurumu içerisinde özel göreve haiz yönetici sıfatında olduğu sonucuna ulaşılmıştır.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık bozma kararı öncesinde yaptığı savunmalarında özetle; savunma hazırlama konusunda imkanlarının sınırlı olduğunu, avukatıyla görüşmesinin sınırlandırıldığını, yöneltilen suçlamalar görevle ilgili olduğundan mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, devlette yüksek görevlerde bulunmuş insanların yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle terör suçuyla itham edilemeyeceğini, KHK ile mahkeme kurulmasının Anayasaya ve tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi ve soruşturmayı Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun yürütmesi gerektiğini, hukuki soruşturma usul ve güvencelerinin keyfi olarak ortadan kaldırılamayacağını, kendisiyle ilgili somut bir suç anlatımı olmadığını, Danıştay Başkanlığının daveti üzerine darbe girişimini lanetlemek için Danıştay Başkanlığına gittiğini, burada emniyet güçleri tarafından hukuksuz şekilde gözaltına alındığını, dosyada lehine hiçbir delil toplanmadığını, verilen arama kararlarının yasal şartları taşımadığını, odasında yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu, arama kararının gerekli unsurları içermediğini, bilgisayarının imajının alınmadığını, olayda suçüstü hâli bulunmadığını, kanunun Yargıtay 1. Başkanlık Kuruluna verdiği yetkinin usulsüz şekilde yok edildiğini, soruşturmada alınan bütün kararların hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, haklarında CMK’nın 161/8. maddesi gereğince soruşturma yapılamayacağını, Ankara sulh ceza hâkimliklerinin kararlarının geçeriz olduğunu, gözaltına alındığında Danıştay 1. Dairesi üyesi olduğunu, suç, suç vakası, deliller ve illiyetin iddianamede görünmediğini, sevk maddesi ve anlatımın birbirini tutmadığını, iddianameye göre 1960 yılında kurulan örgütün 2010 yılına kadar eylemi bulunmadığını, iddianamede yer verilen Bylock mesajlarının kendisiyle ilgisi olmadığını, bu delilin yasak delil yöntemleriyle elde edildiğini, bahsi geçen Bylock hesabını kullandığına ilişkin tespit bulunmadığını, polis memurlarının kanaatlerini ifade ettiğini, aynı hesapla ilgili diğer tutanaklarda kullanıcının tespit edilemediğinin yazıldığını, kullandığı telefon hatlarına ve cihazlara ilişkin bir Bylock tespiti bulunmadığını, 24.01.2018 tarihli Bylock tespit tutanağının dosyadan çıkarılmasını talep ettiğini, karşı delil sunma imkanı verilmediğini, silahların eşitliği ilkesine aykırı hareket edildiğini, tanık ...’in fişleme yaptığını, bunun suç olduğunu, Bylock tespitinde hatalar yapıldığını, delilleri bağımsız bilirkişilerin incelemesine izin verilmediğini, MİT’in delil toplama yetkisinin olmadığını ve adli konularda bilirkişi yerine geçip rapor hazırlayamayacağını, MİT’in terör konusunda elde ettiği delilleri adli makamlara ulaştırmak gibi bir görevi olmadığını, Bylock ile ilgili CMK’nın 134. değil 135. maddesinin uygulanması gerektiğini, tanıklardan ...’ın tetkik hâkimi olduğu dönemde kendisinin Genel Müdür olduğunu, tanık ...’ın bahsettiği saatlerde mesaide olduğunu, tanığın beyanlarını tanık ..

. değil 135. maddesinin uygulanması gerektiğini, tanıklardan ...’ın tetkik hâkimi olduğu dönemde kendisinin Genel Müdür olduğunu, tanık ...’ın bahsettiği saatlerde mesaide olduğunu, tanığın beyanlarını tanık ...’in de yalanladığını, tanık ...’in Danıştaya alınacakların listesini kendisinde gördüğüne dair beyanını yalanladığını, Danıştay da muhalif görüşleriyle bilinen bir insan olduğunu, 2010 yılında yapılan HSYK üyelik seçimlerinde tek oy sistemini savunduğunu Adalet Bakanı Sadullah Ergin’e söylediğini, içeriği belli olmayan, kanuna aykırı yöntemlerle elde edilmiş HTS raporlarının delil olarak kullanılamayacağını ve hükme esas alınmayacağını, itirafçı tanıkların yemin verdirilerek dinlenmemesi gerektiğini, bu beyanların tanıklık düzeyinde değeri bulunmadığını, itirafçıların anlatımlarının harici tehdit ve teşviklerden etkilendiğini, kendi algılarını ifade ettiğini, ... Kaya’yı HSYK Genel Sekreterliğine tanık ...’un önerdiğini, hatırlamadığı bir toplantıda bir adaya itiraz etmesinin terör suçu olamayacağını, HSYK üyelerinin belirlenmesi sürecinde söz sahibi olmadığını, tanık beyanlarının genel olarak lehine olduğunu, hayatının hiçbir döneminde iradesini kimseye teslim etmediğini, tanık ...’in psikolojik bozukluğunun çıplak gözle görülebilecek durumda olduğunu, tanık ...’un Yar-Sav Başkanı ... ....’ı kendilerine getiren kişinin kendisi olmadığını söylediğini, tanık ... hakkında hiçbir soruşturma olmamasını yadırgadığını ve beyanları kapsamında ... ... ..ve ...’ın dinlenmesini istediğini, talimatla alınan ifadelerin adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, tanık ...’in ifadesindeki aleyhe hususları kabul etmediğini, Çamlıca’daki cemaat toplantısına katılmadığını, belirtilen tarihte İstanbul’a düğün nedeniyle gittiğini, İstanbul’u bilmediği için değişik yerlerde dolaştığının baz kayıtlarından anlaşıldığını, tanık ...’la aynı mekanda olmadıklarının telefon görüşmelerinden anlaşıldığını, .... ... ...ve ... ...’nın tanık olarak dinlenilmesini istediğini, tanık ...’un ifadelerini kabul etmediğini, itirafçıların beyanlarından döndüklerini, Bylock’un gökten zembille inmiş sahte bir delil olduğunu, Bylock kullanıcı tablosunun üretilmiş bir delil olduğunu düşündüğünü, hayatın olağan akışı içindeki hareketlerin hukuka aykırılığın neresinde olduğuna dair bir irdeleme yapılmadığını, örgüt içerisinde eylemi olmadığını ve örgütün hiyerarşik yapısında yer almadığını terör suçlamasına vücut verecek herhangi bir maddi olgu bulunmadığını, tanık ...’un beyanlarında liste usulünü savunduğunu söylemediğini, itirafçı tanıkların ifadesindeki sıkıntıları belirttikleri hâlde dikkate alınmadığını, itirafçı tanıklar ... ve ...’ın ilk ifadelerinde kendisinden bahsetmediklerini, ... ...’ı tanımadığını,

Sanık bozma kararı sonrası yapılan yargılamadaki savunmalarında ise özetle; önceki savunmalarını aynen tekrar ederek, bozma ilamına uyulmasını, gerekçeyi kabul etmediğini ve beraatine karar verilmesi talebinde bulunduğunu ifade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''Sanığın hukuk fakültesi okuduğu dönemden itibaren örgütsel nitelikte toplantılara ve etkinliklere katıldığı, bakanlıkta görevli olduğu dönemde örgütsel bağını devam ettirerek, bu dönemde yapılan örgütsel sohbet toplantılarına da katıldığı, yine bu dönemde bakanlık müfettişlerine örgütsel sohbet verdiği, bu sohbetlerde yapı mensuplarından himmet adı altında para topladığı, ayrıca bu dönemde örgüt mensubu hukuk fakültesi mezunlarına abilik görevi de yaptığı, kendisine tabi kişilerin hakim savcı olması için bakanlık nezdinde çalışmalar yaparak bu kişilere referans bulmaya çalıştığı, bakanlıkta müsteşar yardımcılığı görevine kadar yükseldiği, bu dönem içerisinde yapılan 2010 HSYK üyelerinin seçimi sürecinde belirleyici konumda bulunan kişiler içerisinde yer aldığı, HSYK üyelerinin kim olacağına ilişkin örgüt adına bakanlıkla pazarlıklara giriştiği, bakanlık tarafından önerilen bazı isimlere karşı çıktığı, yine yapı mensubu olduğu bilinen ... Kaya'nın HSYK Genel Sekreteri olması için kulis yaptığı,

2011 yılında Danıştay üyesi olduktan sonra da Danıştay üyesi örgüt mensuplarına sohbet verdiği, bu sohbetlerde örgüt tarafından kendisine iletilen talimatları diğerlerine aktardığı, yine bu sohbetlerde Danıştay'da yapılacak seçimler ve oylamalarla ilgili yapı mensuplarına talimatlar verdiği, yapı mensuplarından himmet adı altında paralar topladığı, örgütsel anlamda Danıştay'ın abisi olduğu, özellikle Danıştay'ın idari işleriyle ilgili yapılacak atamalarda etkili olduğu, Danıştay sekreteryasının örgüt kontrolünde olması için uğraştığı, örgütün yakından ilgilendiği Danıştay'da bulunan dosyalarla ilgili yapı mensubu Danıştay üyelerinden hukuk dışı isteklerde bulunduğu, 2014 HSYK seçimlerinde örgütün listesinden aday olacak kişiler için örgüt mensuplarından oy istediği, bu kişilerin seçilmesi için sohbet verdiği, anılan kişilerle ilgili çalışmalar yapılması talimatı verdiği, Danıştay içerisinde yapılan bazı seçimlerde bakanlık nezdinde etkili olan ..., ... ve ... gibi isimlerle pazarlıklara giriştiği, bu seçimlerde adaylık için adı geçen kişilerin kendisinden icazet aldığı, Danıştay Başkanlığı seçimlerinde örgüt mensuplarının oylarını değiştirmelerini sağlayacak kadar yapı mensubu üyeler üzerinde etkili olduğu, örgüt lideri tarafından kendisine sembolik hediyeler gönderildiği, kendisinin de bu hediyeleri yapı mensuplarına verdiği anlaşılmıştır.

2-Sanıkla ilgili olarak düzenlenen Bylock tespit değerlendirme tutanağına göre;

397066 ID numaralı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının kullanıcı adının 'gazi0635', şifresinin 'g11.22.', olduğu, söz konusu ID'yi ekleyenlerin 'kuzu', 'Gazi' isimlerini verdikleri,

2-Sanıkla ilgili olarak düzenlenen Bylock tespit değerlendirme tutanağına göre;

397066 ID numaralı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının kullanıcı adının 'gazi0635', şifresinin 'g11.22.', olduğu, söz konusu ID'yi ekleyenlerin 'kuzu', 'Gazi' isimlerini verdikleri,

397066 ID numaralı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında katıldığı gruplar ve grupların kişi listesi incelendiğinde grubun kurucusunun 57250 ID numaralı ... olduğu, ...'ın 'yüksek yargı imamı' olduğunun belirtildiği, 397066 ID'nin bu kişiyi 'tarık' ismiyle eklediği,

24.01.2018 tarihli Bylock tespit tutanağına göre;

İncelenen ByLock görüşmelerinde 397066 ID numaralı dokümanın kişi listesinde ekli olan 57250 ID Numaralı şahsın, bu örgüte bağlı yargı yapılanmasında yüksek yargı içerisinde yer alan hakim-savcı şahıslarla yazışmaları bulunan, şahısları yönlendirdiği ve bu grup içerisinde sivil yapılanmada (Mahrem İmam) olarak görevli olan ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında Ankara, İzmir ve Gaziantep illerinde bulunduğu bölgelerde, yüksek yargı içerisinde bulunan hakim ve savcılarla FETÖ/PDY terör örgütü adına görüşmeler yapan ... (T.C.Kimlik No: ...) isimli şahsın olduğunun analiz edildiği,

İncelenen Bylock görüşmelerinde 16.02.2016 tarihinde 401875 ID numaralı Bylock kullanıcısının 397066 ID numaralı Bylock kullanıcısına ''abi mahkeme kararının uygulanmaması islemine karşı eskişehir Başsavcılığın işleme koymama kararına karşı Danıştay 1. Daireye itiraz edilmiş. Danıştay 1. daire 2016/107 dosya numarasi. yusuf tekinle ilgili .bilginize eskişehir c Başsavcılığı kararı kaldırılırsa süper olurmuş.' şeklinde mesaj yazdığı, 397066 ID numaralı Bylock kullanıcısının da 'ne yazıkki başsavcılık kararlarını incelemeksizin ret yapıyoruz. Kanunda itirazı gösterilmedi diye'' ve ''sizin dos 2015/2677 vakıflar G M lüğü sizi suçlarcasına temyizden vazgeçme dilekçesi vermiş' şeklinde cevap verdiği,

İncelenen Bylock görüşme içeriklerinde 10.01.2016 tarihinde 401875 ID numaralı Bylock kullanıcısının 397066 ID numaralı Bylock kullanıcısına 'ercan (10.01.2016 19:55): abi urla villalari ile ilgili olarak haber yapilmasi konusunda tereddut hasil oldu. birinci tereddut bu sekilde haber yapilirsa bu kimseler daha sonra daha dikkatli karar vermeye calisirlar. Ben bu tereddute katilmamakla birlikte ikinci tereddutun tartisilmasi gerektigi kanaatindeyim. o da ybl kimselerin objektif karar verebildikleri tezini desteklemis mi oluruz. hicbir baski altinda kalmadan karar verebiliyorlar anlayisina hizmet mi etmis oluruz.' ve 'ercan (10.01.2016 19:57): siyasetciler ve saray bakin bizim sectigimiz adamlar aleyhimize karar verebiliyorlar derler mi' şeklinde mesajlar yazdığı, 397066 ID numaralı Bylock kullanıcısının 'arasıra takılılıyorum', ''izmir işi ne oldu bitti mi' ve 'itirazlar ya 1. daireye ya da kararı veren yetkili merciye yapılır ikisi de geçerli yalnız süre çok önemli bazen idari merciler kayıt yapmıyor bu sefer süre hesabı karışabiliyor dikkat!!' şeklinde cevap verdiği, 401875 ID numaralı kullanıcının da 'abi izmirin dosya numarasini bildirseniz' şeklinde karşılık verdiği,

Tespitlerine yer verildiği,

04.02.2019 tarihli Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilen evrak içeriğinde yüksek yargı mensubu FETÖ sanıklarına ait Bylock içeriklerinde şifrenin ilgili yüksek yargı mensubunun soyadının baş harfi ile '11.12', '11.22', '12.12' kodları verilmek suretiyle belirlendiğinin belirtildiği, ekte gönderilen listeye göre 401294 ID numaralı Bylock hesabının şifresinin 'b11.22.' olduğu, 441854 ID numaralı Bylock hesabının şifresinin 'b11.22.' olduğu, 437139 ID numaralı Bylock hesabının şifresinin 's11.22.' olduğu, bu Bylock hesaplarının gerçek kullanıcılarının dosya kapsamından dairemizce belirlenemediği, 401875 ID numaralı Bylock hesabının şifresinin 'e11.22.' olduğu, bu hesabın aktif kullanıcısının Dairemizin 2017/32 esas numarasına kayıtlı dava dosyasında sanık olarak yargılanan Danıştay eski üyesi ...'ye ait olduğunun tespit edildiği, ...'nin silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkum olduğu, kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği, 359056 ID numaralı Bylock hesabının şifresinin 't11.22.' olduğu, söz konusu hesabın firari Danıştay eski üyesi ... tarafından kullanıldığının iddia edildiği,

Dosya içerisinde bulunan ve Danıştay Genel Sekreterliği tarafından gönderilen 01.03.2018 tarihli belgeye göre, sanığın 27.02.2012 - 23.07.2016 tarihleri arasında Danıştay Birinci Daire üyesi olarak görev yaptığının belirtildiği,

Sanığın nüfus kayıt örneğine göre, plaka kodu (35) olan İzmir/Konak/Kahramanlar nüfusuna kayıtlı ve doğum yerinin İzmir olduğunun görüldüğü,

Dosya içerisinde bulunan ve Danıştay Genel Sekreterliği tarafından gönderilen 01.03.2018 tarihli belgeye göre, sanığın 27.02.2012 - 23.07.2016 tarihleri arasında Danıştay Birinci Daire üyesi olarak görev yaptığının belirtildiği,

Sanığın nüfus kayıt örneğine göre, plaka kodu (35) olan İzmir/Konak/Kahramanlar nüfusuna kayıtlı ve doğum yerinin İzmir olduğunun görüldüğü,

Tanık ...'ın 15.11.2016 tarihli ifadesinde; ...'ın 2014 yılı HSYK seçimine yakın bir hafta sonu kendisine "müsaitsen gel seni bir yere götüreceğim" dediğini, kabul edince hipodroma yakın bir adreste bulunan eve gittiklerini, ev sahibinin Galip ile Danıştay'daki durumu değerlendirmeye başladıklarını, bu kişinin meslekten olmamasına rağmen Danıştay'daki herkesi çok iyi tanıdığını fark ettiğini, bu şahsın kendisine, arkadaş çevresinden olan kişilerin ... ve ...'a seçimlerde oy verip veremeyeceğini, destek olup olamayacağını sorduğunu, genel bir değerlendirmede bulunarak arkadaş çevresinden kimlerin ...'a veya ...'a destek olup olamayacağı yönünde değerlendirmede bulunduğunu, bu şahısla bir daha görüşmediğini, bu şahsın 40'lı yaşlarda, Denizlili bir fizik öğretmeni olduğunu, şahsın asıl isminin ne olduğunu tam bilmemekle birlikte Faruk olduğunu hatırladığını, 12.12.2016 tarihli ifadesinde; 2014 HSYK seçimleri döneminde ...'ın kendisini Hipodram'a yakın bir yerde bulunan eve götürdüğünü, bu evin bir aile evi olduğunu, evde daha önce görmediği bir kişi daha olduğunu, evin sahibinin bu kişi olduğunun anlaşıldığını, ...'ın bu kişiye farklı davrandığını, hürmet ettiğini, bu şahsın kendisine yaklaşan HSYK seçimleri ile ilgili olarak aday olan ... ve ... ile ilgili sorular sorduğunu, bu kişinin konuşmasından yargı mensubu olmadığı halde HSYK seçimleriyle yakından ilgilenmesi ve tavırlarından ...'ın bağlı bulunduğu yargı mensubu olmayan Fetullah ... cemaat abisi olduğunu anladığını, konuşmalar sırasında Denizlili olduğunu ve fizik öğretmeni olduğunu söylediğini, yaş itibariyle 40 yaşlarında, kısa boylu, bıyıklı, beyaz tenli bir kişi olduğunu, yargı mensubu olmadığı halde yargı yapılanmasını iyi bildiğini, 20.02.2018 tarihli ifadesinde; daha önceki ifadesinde ...'ın kendisini hipodrom yakınında götürdüğü evi polislere gösterdiğini, bu adrese gittiklerinde sivil bir şahsın kendilerini karşıladığını, konuşmalardan bu şahsın Denizlili ve fizik öğretmeni olduğunu hatırladığını, önceki ifadesinde bu şahsın adını Faruk olarak belirtmişse de Tarık olma ihtimalinin daha yüksek olduğunu düşündüğünü, aradan zaman geçtiği için isim konusunda yanılmış olabileceğini beyan ettiği,

Tanık ...'in hazırlık beyanlarında; ...'ın ByLock veya benzeri bir program kullandığını düşündüğünü, bir gün ...'in yanındayken telefonla ...'a mesaj göndereceğini, bu mesajın gizli ve önemli olduğunu, kendisinde olan tedbire uygun telefonla göndereceğini söylediğini beyan ettiği,

Tanık ...'in hazırlık beyanlarında; ...'ın ByLock veya benzeri bir program kullandığını düşündüğünü, bir gün ...'in yanındayken telefonla ...'a mesaj göndereceğini, bu mesajın gizli ve önemli olduğunu, kendisinde olan tedbire uygun telefonla göndereceğini söylediğini beyan ettiği,

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 397066 ID numaralı Bylock tespit değerlendirme tutanağında yer alan kullanıcı adının 'gazi0635', şifresinin 'g11.22.' olduğu, sanığın nüfusa kayıtlı olduğu ve doğduğu İzmir ilinin plaka kodunun '35' olduğu, uzun yıllardır Ankara'da görev yaptığı, Ankara ilinin plaka kodunun '06' olduğu, kullanıcı adı kısmında bu bilgilerin yer aldığı, yine bu hesabın şifresinde yer alan 'g' harfinin sanığın isminin baş harfi olduğu, 04.02.2019 tarihli yazıya göre yüksek yargı mensubu FETÖ sanıklarına ait Bylock içeriklerinde şifrenin ilgili yüksek yargı mensubunun soyadının baş harfi ile '11.12', '11.22', '12.12' kodları verilmek suretiyle belirlendiğinin belirtildiği, bu minvalde 401875 ID numaralı Bylock hesabının şifresinin 'e11.22.' olduğu, bu hesabın aktif kullanıcısının Dairemizin 2017/32 esas numarasına kayıtlı dava dosyasında sanık olarak yargılanan Danıştay eski üyesi ...'ye ait olduğunun tespit edildiği, ...'nin silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkum olduğu, kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği, yine 359056 ID numaralı Bylock hesabının şifresinin 't11.22.' olduğu, söz konusu hesabın firari Danıştay eski üyesi ... tarafından kullanıldığının iddia edildiği, 401875 ve 359056 ID numaralı Bylock hesaplarıyla sanık adına düzenlenen 397066 ID numaralı Bylock hesabının birbirlerini ekledikleri, ayrıca aktif kullanıcısı dairemizce tespit edilemeyen 441854 ID numaralı Bylock hesabının, 397066 ID numaralı Bylock hesabını eklediği, yine aktif kullanıcısı dairemizce tespit edilemeyen 437139 ID numaralı Bylock hesabının 397066 ID numaralı Bylock hesabının katıldığı grupta yer aldığı, 441854 ve 437139 ID numaralı Bylock hesaplarının şifrelerinin de bu sayılardan oluştuğu görülmekle, söz konusu 397066 ID numaralı Bylock hesabının kullanıcısının sanık olduğu dairemizce kabul edilmiştir.

Yine 24.01.2018 tarihli Bylock tespit tutanağına göre, söz konusu 397066 ID'nin kullanıcısının dahil olduğu grubun kurucusunun yüksek yargı yapılanmasında mahrem imam olarak görev yapan ... olduğunun belirtildiği, 57250 ID numaralı ...'ın 'tarık' ismiyle eklendiği, tanık ...'ın aşama beyanlarında 2014 yılı HSYK seçimleri öncesi sanığın kendisini Hipodrom yakınlarında bir eve götürdüğünü, bu evdeki kişinin konuşmalarından yargı mensubu olmadığı halde HSYK seçimlerinden yakından ilgilenmesi ve tavırlarından ...'ın bağlı bulunduğu yargı mensubu olmayan Fetullah ... cemaat abisi olduğunu anladığını, bu kişinin adının ... olma ihtimalinin yüksek olduğunu beyan ettiği, yine tanık ...'in hazırlık beyanlarında sanığın Bylock programı kullandığını, ....'in bir gün kendisine ... isimli kişiye gizli ve önemli olduğunu belirttiği bir mesaj göndereceğini, bu nedenle tedbire uygun telefonla göndereceğini söylediğini beyan ettiği, ...'un Danıştay eski üyesi olduğu, Dairemizin 2017/21 esas sayılı dava dosyasında sanık olarak yargılandığı, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkum edildiği, söz konusu kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleştiği, 397066 ID numaralı hesabın dahil olduğu grubun kurucusu olan ...'ın, tanık ...'ın beyanlarında geçen 'Tarık' isimli kişi olduğu değerlendirilmekle mezkur 397066 ID numaralı Bylock hesabının kullanıcısının sanık olduğu dairemizce kabul edilmiştir.