muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/287, Karar No: 2020/383, Tarih: 29.09.2020

Ancak, hem 2797 sayılı Kanun'da daire başkanının, hem de CMK'da, HSYK tarafından görevlendirme yapılan hâller dışında mahkeme başkanının hazır bulunmadığı durumlarda yargılamayı yapmakla görevli heyete kimin başkanlık edeceğine, heyette yer alan hâkimler arasındaki kıdem sıralamasının heyet oluşumuna etki edip etmeyeceğine dair açık bir düzenleme yer almamakta olup adli yargı ilk derece mahkemelerinde bu husus idari bir düzenleme kapsamında adalet komisyonlarınca belirlenmektedir. Bu bağlamda, ilk derece yargılamaları açısından, Yargıtay ilgili ceza dairesinde daire başkanı dışında oluşturulan yargılama heyetleri bakımından da üyelerin kıdemlerinin heyet oluşumuna herhangi bir etkisinin bulunmadığı gibi, niteliği itibarıyla bu durum yalnızca CMK'nın 192 ve 203. maddeleri uyarınca duruşmayı yönetecek kişinin belirlenmesine yönelik idari bir tasarruf niteliğindedir. Dolayısıyla, üyelik niteliklerini taşımak kaydıyla, ilk derece yargılaması bağlamında ilgili ceza dairesi üyelerinin daire başkanı olmaksızın oluşturulacak heyete kimin başkanlık edeceğine, bu hususun tespitinde kıdemin esas alınıp alınmayacağına dair tasarrufların CMK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen hukuka kesin aykırılık hâliyle bir bağlantısı olmadığı gibi, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin, kişilerin tabii hâkim ilkesine göre kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkını güvence altına alan 6. maddesinde öngörülen ilkeleri ihlâl eden bir yanı da bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Yargıtay ilgili ceza dairesince ilk derece yargılaması yapıldığı ve bu nedenle CMK hükümlerinin uygulandığı hâllerde, işin müzakeresinin yapıldığı temyiz incelemesinden farklı olarak sanığın sorguya çekilmesi, tanık dinlenmesi, bilirkişi incelemesi yaptırılması gibi yargılama faaliyetinin yapılması ve hüküm kurulması esnasında görev alan heyetlerin oluşumunda 2797 sayılı Kanun'un 40. maddesinin uygulanamayacağı, böylelikle, açık bir Kanun hükmü bulunmayan bu durumla ilgili olarak, daire başkanının hazır bulunmadığı oturumlarda üyeler arasında kıdem esası gözetilmeksizin bir üyenin başkan olarak duruşmaları yönetmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Öncelikle somut olayda tabii hâkim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay 9 Ceza Dairesinin, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır;

Ancak,

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Öncelikle somut olayda tabii hâkim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay 9 Ceza Dairesinin, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır;

Ancak,

Yargıtay Kanunu'nun 'Dairelerin Çalışması' başlıklı 40. Maddesi, olağan kanun yolu müzakeresini kapsadığı gibi özel dairelerin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kanuna uygun olarak bakacağı diğer işleri de kapsayan genel bir düzenleme niteliğinde bulunduğu, Yargıtayda daire başkanının bulunmadığı heyetlerde olağan uygulamanın, heyette yer alan en kıdemli Yargıtay üyesinin heyete başkanlık etmesi şeklinde olduğu da nazara alındığında, Yargıtay Yüksek 9, Ceza Dairesi Başkanı tarafından anılan maddeye uygun olarak birden fazla teşkil edilen ve daire başkanının yer almadığı28.11.2018 ve 21.02.2019 tarihli duruşma heyetlerinde, heyette yer alan en kıdemli Yargıtay Üyesinin başkanlık etmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi emredici hükmüne uyulmaması ve bunun sonucu olarak ilk derece mahkemesi ara ve nihai karar müzakerelerinde Yargıtay kıdemi itibarıyla kıdemsiz olduğu hâlde heyete başkanlık yapan Yargıtay üyesinin kıdemli üyeden sonra oy kullanmasının CMK'nın 229/1. maddesine aykırılığı da gündeme getirdiği gibi mahkeme heyetinin komposizyonunun dahi CMK nın 289/1-a maddesinde belirtilen mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü kapsamında mütala edilmesi gerekmedir.

Temyiz konusu edilen sair temyiz itirazlarının reddi hususunda sayın çoğunluk ile aynı görüşte olduğumu belirtmekle birlikte; somut olayda temyiz dilekçe ve lahiyalarda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinde oluşturulan ve daire başkanının yer almadığı heyete en kıdemli Yargıtay üyesinin başkanlık etmemesi nedenine ilişkin mahkeme heyetinin teşekkülünün usule ilişkin temyiz nedeni yapılmış olması karşısında, hükmün kesin hukuka aykırılık hâli olan CMKnın 289/1-a maddesi uyarınca bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun 28.11.2018 ve 21.02.2019 tarihli duruşma heyetlerinde yer alan en kıdemli Yargıtay üyesinin heyete başkanlık etmemesinin CMK' nın 289/1-a kapsamında bir hukuka aykırılık olmadığına ilişkin görüşüne katılmak mümkün bulunmamıştır,"

görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu",

Düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

İncelenen dosya kapsamından;

görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu",

Düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’ın; sırasıyla Ovacık, Marmara/Balıkesir, Erzurum ve İstanbul Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptıktan sonra 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi seçildiği, 24.03.2011 ve 17.07.2016 tarihleri arasında Yargıtay 13. Ceza Dairesinde görev yaptığı, 6723 sayılı KHK ile Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirildiği,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; Türkiye genelinde hükûmeti devirmeye ve Anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun halen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve ülke genelinde bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve HSYK Üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu bazı Yargıtay eski Üyelerinin göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSYK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSYK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.10.2016 tarihli ve 1615 değişik iş sayılı kararı ile sanık ...’a ait "..." numaralı hatta ilişkin 668 Sayılı KHK’nın 3-ı-k ve CMK’nın 135. maddeleri uyarınca 01.01.2014-20.07.2016 tarihleri arasında iletişimin tespitine (aranan, arayan numaralar, bu numaralara ilişkin abonelik bilgileri, baz bilgileri) karar verildiği,

Soruşturma evresinde dosyaya sunulan Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele (KOM) Daire Başkanlığınca düzenlenen 12.02.2017 tarihli “Yeni ByLock CBS Sorgu Sonucu” başlıklı raporda; sanığın “...” IMEI numaralı cihazda "....." numaralı GSM hattını kullandığının ve ByLock kullanımına dair ilk tespit tarihinin 24.08.2014 olduğunun belirtildiği,

13.05.2017 tarihli Bylock Tespit Tutanağına göre; sanığın 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 90265. satırında olduğu, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının; “...” ve tespit edilen ilk tarihin 24.08.2014 olduğu,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2018 tarihli 267 muhabere sayılı yazısıyla dosya arasına alınan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun CD içeriği ile HTS ve CGNAT kayıtlarına göre; sanık ...’ın 24.08.2014 tarihinden 08.02.2015 tarihine kadar, "505 .... 00" nolu GSM hattı ve Apple marka iPhone 5S (A1457) model, “...” IMEI numaralı cep telefonu ile 46.166.160.137 IP adresi üzerinden ByLock programına yönelik 99 sinyal kaydı bulunmakla birlikte, bağlantı saatleri, servis sağlayıcı tarafından atanan genel ve özel IP numaraları dikkate alınarak eşleştirme ve gruplandırma yapıldığında toplamda 8 farklı zaman diliminde erişim sağlayarak uygulamayı kullandığı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2018 tarihli ve 1705 muhabere numaralı yazısıyla dosyaya giren başka ByLock kullanıcılarının yazışmalarına göre;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2018 tarihli ve 1705 muhabere numaralı yazısıyla dosyaya giren başka ByLock kullanıcılarının yazışmalarına göre;

- “437642” ID (Kullanıcı adı tespit edilemeyen) ile “396841” ID (Yargıtay eski üyesi Ahmet Kütük) arasında geçen 20.10.2016 tarihli ve 00.05.31 saatli mesaj; “... dosyasında sadece ... ihbar edilen.” ,

- “363824” ID (Nejat kod...) ile “59344” ID (...) arasında geçen 17.12.2015 tarihli ve 07.08.57 saatli mesaj; " Abiye ivedi tablet veririz. Tablete her şey yüklü olur. Kullanmasını siz bile anlatırsınız. Gerekirse Aycı bey de olur. Banka için olan o küçük miktar da çekilmesi... 5000TL+1000TL kimin ise verilsin. Hizmetin ise size verilsin... Abinin eşi adına olan hesap ise en kısa sürede çekilmeli... Bununla ilgili şu denebilir: Bankada eş ve çocuklar adına olan hesaplar kapatılıyor. Sizin de eş ve çocuklar adına hesap var mı?

Varsa çekilmesi gerekir diye ... 17.12.2015 05:50, a06 yazd?: Abi haberin devamı: Komşu olan abiden, ‘beslenme ve süratli haber akışın tabletle ve sizin vasıtanızla olacak’ dedim. ‘Tamam’ dedi. Pehlivan’a, eşi hakkındaki ablalık meselesini açtım, ‘Bizim hanımın hastalığı var’ gibi bir şeyler deyip mazeret bildirdi. ‘Bunları çözerler’ (Tabletler hakkında) deyip çekincesini söyledi. Ben de, bir sonraki ziyarette komşu abiye (tabletini kurduğum) eşi için ricacı oldum, kabul etti. Velhasıl abinin eşi de hanımlar için vazife almış oldu. Bu abimiz, geçen seneki kampanya sırasında, Asya için Yapı Krediden kredi çekerek Asya'ya doğrudan kendi adına yatırmış. Gerçi şimdi artık hesaptan parayı çekmiş ve kredi borcunu da kapatmış, ama Asya'daki hesabın hala durduğunu söyledi. En kısa zamanda kapanmasını söyledim. Ayrıca, eşinin yeğeni adına da aynı dönemde hesap açtırdıklarını, bir de yeğen adına telefon aldıklarını ve telefonla Asya'ya talimatları yeğeniymiş gibi kendisinin verdiğini belirtti. Bu hesapta da bir arkadaşın 5.000 TL kadar, bir başkasının da 1.000 TL karar verdiği emanet varmış. Ben kanaatimce ihtiyaten bu hesabın da kapatılmasının ve paraların da abilere iadesinin isabetli olacağını, ahilerin isterlerse yine paralarını başka kanaldan destek için verebileceklerini; ama yine de yazıp soracağımı söyledim. Ne dersiniz? Arkadaş bir başka ilginç şey söyledi: Benim üst komşum olan Beşiktaşlı’nın da (sizin, benim evde gördüğünüz) aynı kampanya döneminde evini sattığını, parasını da eşi adına Asya'ya yatırdığını söyledi. Fakat bu bilinmediğinden, mahrem olduğundan ‘söylesem doğru olur mu, kızar mı’ gibi tereddüt yaşadı. Yani üst komşuma söylesek bu abiden çıktığı da anlaşılacak anlaşılan geçen sene kampanya döneminin telaşlı havasında komşum böyle bir şey yapmış. Hesap hâlen eşi adına duruyor mu, ne kadar para var, vs hususları bilmiyorum. Usulünce sormak nasıl olur, kapattırmak gerekir mi, bilmiyorum. Beşiktaş’lılara komşu abiye tablet ve sanal uygulamalar hakkında bir arkadaşın tez elden, rahat ve geniş bir zamanda uygulamalı anlatması lazım. Ben Halis Beye mi yazayım, yoksa Aycı’ yı mı yönlendirelim.”,

Şeklinde olduğu,

Türk Telekom'dan gönderilen 16.07.2018 tarihli yazıya göre; sanık ...’a ait aktif veya pasif TVNET aboneliğine rastlanılmadığı,

Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi (Digitürk) tarafından gönderilen 21.02.2018 tarihli yazıya göre; sanık ... adına abonelik bulunmadığı,

Müflis Asya Katılım Bankası AŞ. İflas İdaresinin 29.12.2017 tarihli ve 30594236 sayılı yazısına göre; sanığın Asya Katılım Bankası nezdinde açılmış herhangi bir hesabı bulunmadığı,

Şeklinde olduğu,

Türk Telekom'dan gönderilen 16.07.2018 tarihli yazıya göre; sanık ...’a ait aktif veya pasif TVNET aboneliğine rastlanılmadığı,

Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi (Digitürk) tarafından gönderilen 21.02.2018 tarihli yazıya göre; sanık ... adına abonelik bulunmadığı,

Müflis Asya Katılım Bankası AŞ. İflas İdaresinin 29.12.2017 tarihli ve 30594236 sayılı yazısına göre; sanığın Asya Katılım Bankası nezdinde açılmış herhangi bir hesabı bulunmadığı,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 30.10.2008 tarihli ve 17089 sayılı yazısına göre; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından düzenlenen 06.06.2016 tarihli ve 37666-24769 esas sayılı çatı iddianamede, Fetullahçı Terör Örgütünün faaliyetleri ve işlediği suçlar arasında sayılan Kamuoyunda "Balyoz Davası" olarak bilinen, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/283 esas sayısında görülen davanın soruşturması ve kovuşturması aşamasında,

- Yasal görevleri olan maddi gerçeğin ortaya çıkması için sanıklar lehine delillerin toplanması ve adil yargılanma konusundaki talepler karşısında kayıtsız kaldığı,

- Birinci Ordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca gönderilen ve 24 Şubat 2010 tarihinde tutanak karşılığı teslim edilen iki bilirkişi raporundan birini, sanıklar lehine görüş belirten ve soruşturmada ilk bilirkişi raporu olma özelliğine sahip ... ... tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporunu dosyaya koymadığı, raporu yok ettikleri/kaybettikleri, akıbetini araştırmadığı,

- Polis tarafından genel çerçevesi çizilen suçlamaları, kes, kopyala, yapıştır şeklinde hareket ederek devam ettirdikleri, İstanbul Emniyet Müdürlüğünden gönderilen tespit tutanakları ile davet yazılarının tarihlerinin karşılaştırılmasında görüleceği üzere, eksik soruşturma ile şüphelileri ifadeye çağırdıkları ve tutuklanmaları talebinde bulundukları, sanıklar arasında Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı işlemler yürüttüğü,

- Yapılan yazışmalar üzerine ilgili kurumlardan gönderilen ve şüphelilerin lehine olan yazışmaları 6 klasör içerisinde adli emanete aldırıp savunma ve mahkemeden sakladıkları,

- Yazışmaların içeriklerini iddianameye farklı yazdığı,

- Şüphelileri mahkemeye sevk ettikleri kanun maddesi için, somut delilleri olmadığı hâlde, suç vasfını "ihtiyari vazgeçme" yerine, çok daha ağır ceza öngören "eksik teşebbüs" suçlaması olarak tanımladıkları, buna delil olarak da dönemin Kara Kuvvetleri Komutanı emekli Orgeneral ...'ın çelişkili gazete beyanlarını kullandıkları, bu kadar önemli bir tanığın ifadesine başvurulmadan ve somut bir delil ortaya konmadan ...'ın davranışlarının tarif edilmeye çalışıldığı,

- Şüphelileri mahkemeye sevk ettikleri kanun maddesi için, somut delilleri olmadığı hâlde, suç vasfını "ihtiyari vazgeçme" yerine, çok daha ağır ceza öngören "eksik teşebbüs" suçlaması olarak tanımladıkları, buna delil olarak da dönemin Kara Kuvvetleri Komutanı emekli Orgeneral ...'ın çelişkili gazete beyanlarını kullandıkları, bu kadar önemli bir tanığın ifadesine başvurulmadan ve somut bir delil ortaya konmadan ...'ın davranışlarının tarif edilmeye çalışıldığı,

- Sanıklar tarafından dosyaya sunulan delilleri gözardı ederek, toptancı bir anlayışla illiyet bağı bulunmayan, gerçeğe aykırı ve sahte olduğu ileri sürülen dijital verilere dayanarak, birçok yurt içi ve dışı bilim insanının tespit, değerlendirme ve önerilerini yok sayıp haksız yere iddianame tanzim ettikleri, şüpheliler lehindeki bilirkişi raporlarına ve delillere, CMK 170/5. maddesini ihlal ederek sonuç bölümünde yer verilmediği,

- Donanma Komutanlığı ve 1. Ordu Komutanlığı Askeri Savcılıkları tarafından yazılı olarak CD, DVD ve hard disklerde Devletin bekası ve varlığını sürdürebilmesi açısından gizli kalması gereken devlet sırrı niteliğindeki "Çok Gizli" ve "Gizli" dereceli harekât planları ve bilgilerin bulunduğu ve bu bilgilere CMK'nın 125. maddesi kapsamında işlem yapılması gerektiği bildirilmesine rağmen, ciddi bir tedbir almaksızın "Çok Gizli" içerikteki gerçek plan ve yazışmaları iddianame ek klasörlerine koydukları, iddianamede belge içeriklerinden bahsedildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında tanık olarak verdiği ifadesinde; ifade tarihi itibarıyla Adalet Bakanlığı Yüksek Müşaviri ve Başbakanlık Danışmanı olarak görev yaptığını, 2010 yılında HSYK Üyesi seçildiğini ve bir yıl görev yaptıktan sonra Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığını, özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay Üyeliği seçimlerinin bir pazarlığa dönüşmesi nedeniyle daha önce tanımadığı bir çok cemaat mensubunu da bu vesileyle öğrenmiş olduğunu, sanık ...’ın da FETÖ/PDY ile irtibatlı bu yapıya mensup kişiler arasında bulunduğunu,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; sanığı ismen tanıdığını, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimleri nedeniyle ...’nın evinde yapılan toplantıda cemaat mensubu olarak bilinen üyeler tarafından isminin gündeme getirildiğini ve yapılan pazarlıklar sonucunda dayatılan listeden Yargıtay üyeliğine seçildiğini, bu sürecin ardından bu kimselerin yüksek mahkemelerdeki hukuksuzluklarının önüne geçmek üzere Yargıtay yetkilileriyle görüşüp Hâkimevinde toplantılar düzenlediklerini bu toplantılara o zamanki adıyla cemaat mensubu olanların çağrılmadığını, sanık ... hakkında cemaat mensuplarıyla birlikte hareket ettiği yolunda bir kanaat oluştuğu için yapılan 5 toplantıya çağırmadıklarını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; 2008 yılında Danıştay Üyesi seçildiğini, 2011 yılında yapılan HSYK Üyeliği seçimlerinde Adalet Akademisi kontenjanından asıl üye seçildikten sonra HSYK Başkan Vekilliği ve 3. Daire Başkanlığı yaptığını, 2010 yılında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirlendikten sonra dönemin Adalet Bakanı Sadullah Ergin ve Adalet Bakanlığı Müsteşarı...'ın kendisine yeni kanun hazırlığı olduğunu, en az 50 Danıştay Üyesi ile 150 Yargıtay Üyesi seçiminin yapılacağını söyleyip hazırlık yapmalarını istediğini, bu hususu HSYK Genel Kurulunda dile getirdikten sonra dönemin HSYK Genel Sekreteri ...'nın kendilerini evine yemeğe çağırdığını, bu yemekte Yargıtay ve Danıştay Üyesi seçilecek kişilerin belirlenmesi için çalışma yapılacağını bildiklerini, bu amaçla o dönem HSYK Üyeleri olan ....., ... ve kendisinin ...'nın evine gittiklerini, evde kendileri dışında o dönem tetkik hâkimi ve ... cemaati mensubu olduklarını bildiği ......'ün de olduğunu gördüklerini, konu itibarıyla tetkik hâkimlerinin bu evde bulunmalarının uygun olmadığını söylediğini, hatta ....ile ...'in de bu konuyu dile getirdiklerini, bu konuşmalardan sonra ....'nin “Bu arkadaşlar Yargıtayı en iyi bilen arkadaşlar, bu nedenle çağırdık.” dediğini, ancak ... cemaatinin bu durumu kendilerine emrivaki olarak yaptıklarını anladıklarını, bu evde aslında ... cemaati mensubu olan HSYK üyeleri ve o yemeğe katılan diğer hâkimlerin belirleyeceği isimler için toplandıklarını, daha doğrusu cemaat mensuplarının kimleri istediğini bu şekilde öğreneceklerini, yemek yendikten sonra ...'nın evinde kurulan projektör ile Yargıtay ve Danıştay Üyesi olabilecek kanuni şartlara sahip hâkim ve Cumhuriyet savcılarının listesinin yansıtıldığını, bu yansıtmadan önce .....'un söz alarak “Arkadaşlar isimler belirlendikten sonra kesinlikle sayılmayacak, bu belirleyeceğiniz isimleri Bakan Bey ve Müsteşar Bey karşısında savunacağız.” dediğini, hatta Yargıtay tetkik hâkimlerinin isimleri geçtiğinde kendilerinin ve ...'in hiç konuşmayacağını, ancak sakıncalı olanları da belirteceğini ifade ettiğini, Yargıtay tetkik hâkimlerinin ismi geçince evde bulunan cemaat mensubu tetkik hâkimleri ile HSYK Üyelerinin bu kişi hakkında olumlu veya olumsuz görüş belirttiklerini, ancak olumlu görüş belirttiklerinin hep cemaat mensubu olduklarını gördüğünü, cemaat mensubu olmayan ancak seçtirmek istediklerini anladığı tetkik hâkimleri hakkında da olumlu konuştuklarını, bu şekilde hâkim ve Cumhuriyet savcılarını belirledikten sonra, cemaat mensubu olan HSYK Üyelerinin belirlenen kişilerin kaç kişi olduğunu saymak istediklerini, ancak...., kendisi ve ...'in sayılmaması gerektiğini ve bu şekilde anlaştıklarını belirttiklerini, belirlenen isimlerin ..