muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7950, Karar No: 2023/5359, Tarih: 18.09.2023

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan ayrı ayrı beraatlarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, usûle,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in, maktulün kızı olan ...'dan 15.10.2016 tarihinde boşanması sonrasında aralarında husumet oluştuğu, bu nedenle adli makamlara yansıyan olayların yaşandığı, olay günü sanık ...' ın babası ...'e ''baba, annem Erzurumlu biriyle evlenecekmiş, ben ...'ye dedemlerin

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in, maktulün kızı olan ...'dan 15.10.2016 tarihinde boşanması sonrasında aralarında husumet oluştuğu, bu nedenle adli makamlara yansıyan olayların yaşandığı, olay günü sanık ...' ın babası ...'e ''baba, annem Erzurumlu biriyle evlenecekmiş, ben ...'ye dedemlerin

evine gidiyorum, bu konuyu konuşacağım'' dediği, akabinde akşam saatlerinde sanıklar ..., ..., ... ve ...' in, sanık ...' ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile ... ilinden ... iline gitmek için yola çıktıkları, yolculuk sırasında ailevi sıkıntıların konuşulduğu, ... iline giriş yapıldıktan sonra doğrudan maktulün evine gittikleri, bu esnada maktul ile eşinin torunları sanık ...'ın kendilerini arayıp geliyorum demesi nedeni ile evlerinin bahçesinde bekledikleri, saat 21:20 sıralarında sanıkların maktulün evine geldikleri, sanıklar ... ve ...'ın araçtan indikleri ve çalışır vaziyette bulunan araç içerisinde diğer sanıklar ... ve ...'in beklediği, sanıklar ... ve ...'ın maktule hitaben "ne yapmaya çalışıyorsun" demelerinden sonra elini beline atarak silah çıkardığı maktule doğru yönelterek o esnada kendisine uzak atış mesafesinde bulunan maktulu hedef alarak silahıyla maktulun bacağına doğru bir el ateş etmesi üzerine maktulün yere düştüğü, sanıkların eylemlerini o anda sonlandırıp koşarak kendilerini beklemekte olan araca bindikleri, maktulün uyluk kemiğinde 5. Derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, yaralı olarak hastahaneye kaldırılan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Yoğun Bakım Ünitesinde retroperitoneal hematom nedeniyle entübe olarak takip edilen maktulün 13.08.2020 günü saat 15:15'te vefat ettiği anlaşılan olayda, sanık ...'in yanında sanık ... da bulunduğu halde maktule yönelik silahla tek el sol diz tarafına ateş ettiği, ikisinin de eylemi devam ettirme imkanı varken devam etmedikleri, ancak yine de ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak ölüm neticesinin meydana geldiği, sanıkların silahla ateş etme eylemleri bakımından ölüm neticesinin öngörülebilir olduğu, somut olayda sanıkların öldürme kasıtlarının bulunduğuna dair kesin delilin mevcut olmadığı değerlendirilerek kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanıklardan ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, bu sanıkların ... ve ...'in maktul ve ailesi ile yaşadıkları sorunları daha önceden bildiklerinin adli tahkikat dosyaları da dikkate alınarak kesin bir surette tespit edilmiş olması, olay günü de sanık ...'ın alkollü halde gerek kendileri ile gerekse maktul tarafı ile yapmış olduğu kendilerinin de vakıf oldukları önceye dayalı husumet sebeplerine ilişkin konuşmalar sonrasında ... iline beraber gitmeye karar vermeleri, bu yolculuk esnasında da kendi beyanlarına da yansıdığı üzere bu husumet sebepleri ile ilgili tekrar konuşmaların geçmesi, olayın sıcağı sıcağına alınan ilk savunmalarında sanıkların ... iline gidiş sebeplerine ilişkin birbirlerinden farklı ve çelişkili beyanlarda bulunmaları göz önüne alındığında, bu sanıkların da sanıklar ... ve ...'in ...'ye geliş amaçlarının maktulü silahla yaralamak olduğunu bildikleri, silahla yaralama neticesinde de ölümün meydana gelmesinin sanıklar tarafından öngörülebilir olduğu, sanık ...'ın aracı kullanmak, maktulün bulunduğu ikamete diğer sanıkları götürmek ve araçtan inmese bile yanlarında bulunmak suretiyle, sanık ...'in ise sanıkların yol boyunca ve eylem gerçekleştikten sonra yanlarında bulunarak yardımda bulunduğu, sanıklar ... ve ...'ın fiil üzerinde sanıklar ... ve ... ile ortak hakimiyet kurmadıkları, eyleme katkılarının niteliğine göre yardım eden sıfatıyla sorumlu oldukları değerlendirilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanı, olay yeri inceleme raporu ve kollukça tutulan tutanaklar, ... Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 22.10.2020 tarihli otopsi raporu, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan 11.06.2021 tarihli rapor, HTS kayıtları, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve oğlu sanık ... ile maktul ve ailesi arasında sanık ... ile maktulün kızı ...'ın boşanmalarından sonra başlayan bir husumet bulunduğu, buna karşın zamanla sanık ... ve maktulün ailesi arasındaki husumetin sönümlendiği, sanığın anneannesi olan katılan ve dedesi olan maktul ile görüştüğü, sanık ...'nin ise maktul ve ailesi ile görüşmediği, olay günü gündüz saatlerinde maktulün kızı ...'ın, annesi katılan ...'i arayarak, Erzurum ilinde yaşayan kızı ...'nun yanında kaldığı sırada tanıştığı bir kişi ile evlenmek istediğini bildirdiği, aynı bildirimi kardeşlerine ve oğlu sanık ...'a da yaptığı, böylece durumdan haberdar olan sanık ...'ın, durumu babası sanık ...'e haber verdiği, öncelikle sanık ...'ın durumu öğrenmek üzere maktule telefon ettiği, bir kaç kez ... süreli olarak konuştuğu, maktul ve ailesinin söz konusu evliliğe rızaları bulunmadığı yönündeki beyanlarına inanmadığı ve hatta evlilikten onları sorumlu tuttuğu, sanık ...'ın durumu bildirdiği babası sanık ...'in de aynı ruh hali içinde bulunduğu, annesi ...'ın evliliği konusunu konuşmak için ... ilindeki dedesi maktulün evine gitmek isteyen sanık ...'ın, yanında bulunan arkadaşı, akrabası ve aynı zamanda maktulün yeğeni olan sanık ... ile yola çıktıkları, HTS kayıtlarından anlaşıldığı üzere; ... Mamak mevkiine geldiklerinde sanık ... ile irtibat kurmaları, muhtemelen onun da gelmek istemesi nedeniyle geri dönüp, Keçiören ilçesi sınırlarında sanık ... ile onun iş ortağı sanık ...'i araçlarına aldıkları, bu şekilde bir araya gelen sanıkların, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile ... ilindeki maktulün evine hareket ettikleri ve saat 21:30 sıralarında maktulün ikametgahına vardıkları, sanık ...'ın ikametgahın 20-25 mt kadar yakınına ve karşısına aracı park ettiği, aracın arka koltuğundaki sanık ...'in araçtan inip, maktulün kot farkı nedeniyle bahçe kısmına iki basamakla inilen bahçe giriş kapısı önlerinde doğru yürümeye başladığı, sanık ...'ın da babası sanığın arkasından gittiği, sanıklar ... ve ...'in araç içinde bekledikleri, sanık ...'ın geleceğini bildirdiği maktul ile katılan ...'in, ikametgahlarının bahçe kapısı iç önlerinde beklemekte oldukları, torunu sanık ...'ın gelmesini beklerken eski damadı sanık ...'in de geldiğini gören maktul ile sanık ...'in, sanığın eski eşi ve maktulün kızı ...'ın evlenme kararı ile ilgili olarak tartıştıkları, sanık ...'in üzerinde taşıdığı tabancayı çıkararak, maktulü sol bacak diz altı kısmına bir kez ateş ederek (5.) derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, aksi sabit olmayan savunmasına göre babası sanık ...'e şaşkınlıkla ne yaptığını soran sanık ... ile sanık ...'in, derhal diğer sanıkların içinde bulunduğu araca binerek, olay yerinden ayrıldıkları olay sonucu sol bacak diz altı kısmından ateşli silah ile yaralanan maktulün kendinde mevcut diyabet hastalığının de etkisi ve katkısı nedeniyle 13.08

.) derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, aksi sabit olmayan savunmasına göre babası sanık ...'e şaşkınlıkla ne yaptığını soran sanık ... ile sanık ...'in, derhal diğer sanıkların içinde bulunduğu araca binerek, olay yerinden ayrıldıkları olay sonucu sol bacak diz altı kısmından ateşli silah ile yaralanan maktulün kendinde mevcut diyabet hastalığının de etkisi ve katkısı nedeniyle 13.08.2020 günü ateşli silah yaralanmasına bağlı uyluk kemik kırığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği anlaşılan olayda, sanık ...'in eylemi ile ölüm sonucu arasında illiyet bağı bulunduğu, taraflar arasındaki husumetin derecesi, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın derecesi ve ölüm neticesinin gerçekleşme sebebi itibariyle öncesinde ika etmeyi kararlaştırmadığı anlaşılan eylemini yaralama kastı ile gerçekleştirdiği, bu eylemi neticesi ölüm sonucunun meydana gelmiş olması nedeniyle sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu işlediği, sanıklar ..., ... ve ...'in durumu yönünden yapılan değerlendirmede, katılan ...'in "torunum bizi arayıp babası ile annesinin arasınını düzeltmek; onları barıştırmak için bizim eve gelip bizlerle görüşeceğini söyledi, biz de torunumuzun geleceği için memnun kaldık ve onu evimize davet ettik..eşim çay demle dedi" şeklindeki beyanı dolayısıyla sanık ...'ın maktul dedesinin evine bir tartışma sonrası gitmediğinin görülmesi, sanıklar ... ile ...'ın ilk etapta yalnız olarak maktulün evine gitmeye çalışmaları, bilahare ve sanık ...'in isteği üzerine diğer sanıklarla buluşmaları ve böylece olay

mahalline hareket etmeleri dolayısıyla önceki bir organizasyondan ve birliktelikten bahsedilemeyecek olması, sanık ...'ın maktulün yeğeni olması ve bu sanık ile maktul arasında bir husumetten bahsedilmemesi, sanıklar ... ile ...'in olay süresince mahalle geldikleri araçtan hiç çıkmamış olmaları, sanık ...'ın silahla ateş etmesi sonrası babası sanık ...'e şaşkınlıkla bakıp mahalden götürdüğünün bildirilmesi ve dosya kapsamı itibariyle bu sanıkların yukarıda ayrıntısı bildirilen eylemi gerçekleştiren sanık ... ile önceki fikir ve eylem birliğine vardıklarına, sanık ...'in eylemine katıldıklarına ve atılı suç sebebiyle cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı vicdanî kanaatine varılarak sanıklar ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında temel ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde, 7242 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile yapılan ve suç tarihinden önce yürürlüğe giren; cezanın üst sınırını "18 yıla" çıkaran değişiklik ile maktulün ölümüne önceki hastalığının etkisi ve katkısının bulunması nazara alınarak sanık hakkında ceza tayin edildiği belirlenmiştir.

Maktulün görüşmediği eski damadı olan sanık ...'in gece vakti evine gitmesi, konutunun eklentisi durumundaki bahçesi içine girmeye teşebbüs etmesi ve ...'ın evlenme kararı nedeniyle hakkı ve yetkisi bulunmadığı halde hesap sorması sebebiyle, ilk haksız hareketin sanık ...'ten geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin, eksik araştırmaya, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, sanık ... müdafinin, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, usûle, yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin, eksik araştırmaya, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, sanık ... müdafinin, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, usûle, yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından doğrudan yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan elde edilen delillerin mahkûmiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın suç işleme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı gibi suçun niteliği de nazara alındığında tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.03.2022 Tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/652 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19029, Karar No: 2014/839, Tarih: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19029 E.  ,  2014/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/35 Karar no:2013/366

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Koca tarafından 17.03.2008 tarihinde açılan boşanma davası reddedilerek 05.12.2011 tarihinde kesinlemiştir. Davacı kadın 13.01.2012 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davası açmıştır. Mahkemece kocanın redle sonuçlanan boşanma davasından sonra tarafların bir araya gelmediklerinden ve üç yıl dolmadığından davanın reddine karar vermiştir. Davacı kadın işbu davada yeni olaylar ileri sürerek boşanma talep etmiş, göstermiş olduğu deliller de toplanmıştır. Toplanan delillere göre davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık mümkün görülmemesine göre boşanmaya (TMK md. 166/1) karar verileceği yerde yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/5494, Karar No: 2021/604, Tarih: 19.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/5494 E.  ,  2021/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-23/03/2015 (sanık ... için)

Hükümler: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...'ın 13/02/2015 tarihli eyleme istinaden, sanık ...'ın ise 23/05/2015 tarihli eyleme istinaden cezalandırılmış olması ve aralarında mahkumiyete esas alınan eylemlerin ayrı eylemler olması sebebiyle menfaat çatışması olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Gerekçeli kararda, suç tarihinin "... için 13/02/2015, ... için 23/03/2015" yerine "13/02/2015" olarak yazılması mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

1-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK 'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira CMK 'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK 'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara ve sanığın ikrarına dayandırılmıştır. CMK 'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a-Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilmeden ve sanığın mahkeme aşamasındaki beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gerekçeli kararda, suç tarihinin "... için 13/02/2015, ... için 23/03/2015" yerine "13/02/2015" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6616, Karar No: 2014/31656, Tarih: 04.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/6616 E.  ,  2014/31656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın katılana söylediği kabul edilen ''Ayağa kalkacaksın lan'' şeklindeki kaba ve nezaket dışı sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici nitelikte olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, haksız bir fiile tepki olarak işlendiği kabul edilerek kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince beraat yerine ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, karardan "Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi nedeniyle TCK'nın 129/1. maddesi delaletiyle CMK'nın 223/4-c maddesi uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.