muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8486, Karar No: 2011/2199, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8486 E.  ,  2011/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden S.. E.. vekili Avukat .., E.. K.. vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, hükmüne uyulduğu halde önceki tarihli bozma ilamında açıklanan şekilde hüküm kurulmamasının isabetsizliğine değinilerek hükmüne uyulan bozma ilamında açıklanan şekilde karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.05.2010 tarihli ek rapor ve ekindeki krokisi doğrultusunda (E) ve (G) harfleri ile kırmızı renkle taralı olan 15,00 m2'lik alan da dahil olmak üzere toplam 300,71 m2'lik alana sahip kısmın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olarak davalı - karşı davacı S.. E.. adına, (F) ve (H) harfleri ile gösterilen alan da dahil olmak üzere toplam 342,89 m2'lik alana sahip kısmın ise ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olarak davacı E.. K.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile S.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/771, Karar No: 2017/13261, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/771 E.  ,  2017/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/286, Karar No: 2021/3328, Tarih: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/286 E.  ,  2021/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler Aleyna ile Kevser'e yönelik)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 11.08.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25322, Karar No: 2018/587, Tarih: 05.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/25322 E.  ,  2018/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, Ataköy 5. Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan .... Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 10.01.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş, 5510 sayılı Kanunun 21 ve 23. maddelerine dayanmıştır.

Eldeki davada, davalı ... apartman yönetimi ile kanalizasyon borusu döşeme işinin yapılması için anlaşmış, işi birlikte yapmak için sonradan kazalıyla anlaşarak 2,5 metre derinliğindeki kanalın içindeki eski boruları söküp yerine yeni boruları döşemişler, kazalı kanal içinde tek başına boru döşemekte iken yağmur sularının etkisiyle toprağın kayması sonucu toprak altında kalarak vefat etmiştir.

Mahkemece kazalı ile davalı apartman yönetimi arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalının kazalı ile arasında bir hizmet akdi bulunmadığı, yalnızca ... ile anlaşma yapılmış olduğu savunması karşısında davalıya olayın iş kazası olmadığı ve kazalının kendi işçisi olmadığının tespiti için Kuruma karşı dava açmak üzere süre verilerek bu davanın sonucuna göre; olayın iş kazası olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar vermek gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan .... Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .... Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi'ne iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11096, Karar No: 2012/28841, Tarih: 28.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/11096 E.  ,  2012/28841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın ve hükümlünün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafii ve hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Hükümlü ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Hükümlünün yokluğunda verilen kararın TK.m.35'e göre tebliğ olunduğu, tebliğ yapılan adresin hükümlünün ikamet ya da işyeri adresi olmadığı, bu sebeple tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafinin 17.05.2010 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Hükümlünün savunması alınmadan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 176, 193 ve 195. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Hükümlünün AS Elektrik İnşaat ve Ticaret Limited şirketinin ortağı olduğu, hükümlünün oğlu olan sanık ...'nun şirketi temsile ve ilzama yetkili müdür oduğu, şirkete ait tüm işlerin adı geçen sanık tarafından yürütüldüğü ve ayrıca şirkete şantiye şefinin atandığı, 77 yaşındaki hükümlünün fiilen iş yerinde çalışmadığı, bu nedenlerle meydana gelen olayda, hükümlüye bir sorumluluk yüklenemeyeceği gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve hükümlü müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11127, Karar No: 2013/15193, Tarih: 05.09.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/11127 E.  ,  2013/15193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ...'nın yanında işçi olarak çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı ...'nın davacının işçisi (sigortalısı) olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari para cezasının kesinleşmesi nedeniyle eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı ... müzik organizasyonu yapılan "2.8431.01.01.1039940.067.06.51" sayılı işyerinin sahibi, davalı ... ise müzisyendir. Davalının 08.10.2008 tarihinde bankada hesap açtırdığı esnada adres olarak bu işyerini bildirmesi ve bankanın da bu bilgiyi Kuruma iletmesi üzerine davalının bu işyerinde çalıştığı gerekçesiyle davacıdan işyeri dosyası açtırması (işyerini tescil ettirmesi), davalının sigortalı işe giriş bildirgesi ile 2008/10-11-12 ve 2009/1-2.aylara ait asıl aylık prim ve hizmet belgesini düzenleyerek Kuruma vermesi gerektiği hususları tebliğ edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesine göre "hukuki yarar" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır.

Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (Arslan, Ramazan; aktaran: Hanağası, Emel: Davada Menfaat, Ankara 2009, önsöz VII).

Hukuk Genel Kurulu’nun 24.06.1992 gün ve 1992/1-347 E., 1992/396 K. ve 30.05.2001 gün ve 2001/14-443 E., 2001/458 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere buna hukuki korunma (himaye) ihtiyacı da denir (Rechts-schutzbedürfnis).

Mahkemelerden hukuki himaye istenmesinde, himayeye değer bir yarar olmalıdır.

Somut olayda uyuşmazlık, davalının davacıya ait işyerinde sigortalı çalışması bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının süresinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesini düzenleyerek Kuruma vermediği gerekçesiyle düzenlenen idari para cezasının kesinleştiği davalı Kurumun cevabından anlaşılmaktadır.

Mahkemelerden hukuki himaye istenmesinde, himayeye değer bir yarar olmalıdır.

Somut olayda uyuşmazlık, davalının davacıya ait işyerinde sigortalı çalışması bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının süresinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesini düzenleyerek Kuruma vermediği gerekçesiyle düzenlenen idari para cezasının kesinleştiği davalı Kurumun cevabından anlaşılmaktadır.

Kurumun, davacıdan işyeri tescili, davalı ...'ya ilişkin sigortalı işe giriş bildirgesi ile 2008/10-11-12 ve 2009/1-2.aylara ait asıl aylık prim ve hizmet belgesi talep etmesinin nedeni davalı ...'nın davacıya ait işyerinde çalışması olup idari para cezasına ilişkin uyuşmazlığın kesinleşmiş olması eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı sonucunu doğurmaz. İdari para cezasının kesinleşmesi, eldeki davada delil teşkil eder ise de Kurum işlemlerinin temel dayanağı olan çalışma olgusunun varlığını tek başına ispatlamaya yetmez.

5510 sayılı Kanun'un 86/6 maddesine göre Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re'sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.

Kurumun, 5510 sayılı Kanun'un 86/6 maddesine göre sigortalı işe giriş bildirgesi ile 2008/10-11-12 ve 2009/1-2.aylara ait asıl aylık prim ve hizmet belgesi talep etmesine rağmen düzenlenmemesi halinde bu belgeleri re'sen düzenleyerek hesaplanacak prim ve gecikme zammını (cezasını) işverenden tahsil etmesi gerekir. Kurumun bu belgeleri davacıdan talep etmesi ile birlikte bu belgelerin istenmesinin nedeni olan çalışma olgusunun varlığına dair taraflar arasında uyuşmazlık doğar. Kurumun sigortalı işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesi talep etmesine esas olan çalışma olgusunun bulunmadığının (olumsuz tespit) yargı kararı ile saptanması Kurum işlemlerini dayanaksız hale getireceğinden Kurumun yargı kararına rağmen re'sen belge düzenlemesi ve prim tahakkuku mümkün değildir.

Kurumun, sigortalı işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesi talebinin yerinde olmadığı yargı kararı ile saptanır ise Kurum 5510 sayılı Kanun'un 86/6 maddesine göre sonrakı aşamalara geçecemeyeceğinden, davacı eldeki olumsuz tespit davasını açmak için Kurumun re'sen belge düzenleyerek prim tahakkuk ve tebliğini beklemek zorunda değildir.

Bu nedenlerle Kurumun davacıdan sigortalı işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesi talep etmesi halinde bu belgelere dayanak sigortalı hizmetin (çalışmanın) bulunmadığının tespiti mümkün ve bu davada hukuki yarar bulunmaktadır.

Öte yandan Kurumun re'sen belge düzenlemesi ve prim tahakkukunun temel gerekçesi "sigortalı çalışma" olduğuna göre Kurumun sigortalı çalışma tespiti üzerine yapacağı tüm Kurum işlemlerine karşı açılacak davalarda uyuşmazlığın özü sigortalı çalışma olgusunun bulunmadığının kanıtlanması olacağından bu temel uyuşmazlığın (itiraz ve dava yolu hakdüşürücü sürelere bağlı haller dışında) her zaman yargı önüne getirilmesi de mümkün olmalıdır.

Yapılacak iş, davacı işverenin, Kurumca talep edilen işyeri dosyası açtırması (işyerini tescil ettirmesi), davalının sigortalı işe giriş bildirgesi ile 2008/10-11-12 ve 2009/1-2.aylara ait asıl aylık prim ve hizmet belgesini düzenleyerek Kuruma vermesi gerektiğine yönelik işlemine karşı dava açıp açmadığını, dava açılmadığı takdirde Kurumun bu belgeleri re'sen düzenleyip düzenlemediğini ve re'sen prim tahakkuku yapıp yapmadığını Kurumdan sormak ve yapılmış ise 5510 sayılı Kanun'un 86/6 maddesine göre davacının süresinde itiraz ve dava yoluna başvurup başvurmadığını araştırmak, dava dosyalarını ve Kurum işlemlerine ilişkin belgeleri eksiksiz getirtmek, davalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle HMK'nın 167.maddesine göre birleştirmek, Kurumun belirtilen işlemlerinin süresinde itiraz ve dava yoluna başvurulması nedeniyle kesinleşmediği belirlenir ise eldeki davada hukuki yarar bulunduğu da gözetilerek davalı ...'nın davacıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1146, Karar No: 2016/3457, Tarih: 22.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1146 E.  ,  2016/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... ile davalılar ... ve Ayşedudu Sarıçiçek vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava konusu 347 ada 17 parsel, 341 ada 6 parsel, 503 ada 7 parsel, 35 ada 82 parsel, 283 ada 8 parsel, 261 ada 14 parsel, 36 ada 81 parsel, 88 ada 11 parsel, 86 ada 3 parsel ve 168 ada 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davaları sonucunda yapılan ihale sonucu ilgilisi adına tescil işlemi yapılması için mahkemece veya satış memurluğunca tapuya gönderilen bir yazı olup olmadığının araştırılarak bulunduğu takdirde bu yazıların, ayrıca anılan taşınmazların tapu kayıtlarının (tüm şerh ve beyanlarını gösterir şekilde kütük sayfalarının onaylı suretlerinin) tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar veilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/2374, Karar No: 2020/13760, Tarih: 17.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2374 E.  ,  2020/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/760, Karar No: 2006/733, Tarih: 22.11.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/12-760 E.  ,  2006/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2006

Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 2.İcra Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 09.06.2005 gün ve 2004/446-2005/325 sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 09.02.2006 gün ve 2005/24986-2006/1973 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Karşı taraf/alacaklı banka vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, İcra Hakimliğinin kararlarına karşı  temyiz süresi İcra İflas Kanununun 363 maddesi gereği tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olup; bu süre kararın yüze karşı verilmesi halinde bu tarihten, yoklukta verilmesi halinde ise tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacaktır.

Somut olayda, İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 06.07.2006 tarihli direnme kararı taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilmiş olup; tefhim tarihinde başlayan 10 günlük temyiz süresinin son günü 16.07.2006/Pazar gününe rastlamakla takip eden 17.07.2006 Pazartesi günü mesai saati bitiminde sona ermektedir.

Harçtan muaf olan karşı taraf/alacaklı bankanın vekili ise hükmü bu süre geçtikten sonra 18.07.2006 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş, dilekçesi aynı tarihte havale ve temyiz defterine kaydolunmuştur.

Şu durumda; yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf/alacaklı banka vekilinin yasal süre geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE,  22.11.2006  gününde oybirliği ile karar verildi.