muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2867, Karar No: 2025/5795, Tarih: 14.04.2025

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4282, Karar No: 2015/2196, Tarih: 27.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4282 E.  ,  2015/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.02.2014 gün ve 2012/208-2014/20 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı vekilinin “...” adresine tebliğe çıkarılmış ve Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş sayılmış ve yine davacı tarafın temyiz dilekçesi davalı vekilinin aynı adresine tebliğe çıkarılmış ve adreste bulunmama sebebi okunamayacak şekilde yazılıp eşine tebliğ edilerek Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre tebligat yapılmış sayılarak dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için tüm usulî eksikliklerin tamamlanmış olması ve bu arada taraflara usulüne uygun tebligatların yapılmış olması gerekli ve zorunludur.

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan bir tebligatın geçerli sayılabilmesi için; muhatap ya da muhatap adına tebligatı almaya yetkili kişilerden hiçbirisinin gösterilen adreste bulunmaması, tebligat memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini, bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti üyesi, zabıta amir ve memurlarından sorarak öğrenmesi, bu kişinin beyanını tebligat parçasına yazması, tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar yada ihtiyar heyeti üyelerinden birine yahut da zabıta amir veya memurlarından birine, ilgilisine teslim edilmek üzere vermesi, tebligatı alan kişinin imzasını alması, 2 nolu ihbarnameyi muhatabını konutunun kapısına yapıştırması, bu durumu muhataba bildirmek üzere komşulardan birine haber vermesi ve komşusunun imzasını alması, komşu imzadan imtina ederse bu durumu tutanağa yazması ve buna göre tebligat parçasını iade etmesi gerekir. Bu unsurların tamamı var ise geçerli bir 21. madde uygulaması söz konusu olur, aksi halde geçerli bir 21. madde uygulamasından söz edilemez.

Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesini içermektedir.

Bu hükme göre daimi memur veya çalışanların muhatap adına tebliğ evrakını alma ve tebellüğ etme yetkileri ancak muhatabın tebliğ sırasında adreste bulunmaması, bu durumun ve beyanda bulunanın ad soyadının tebliğ mazbatasına yazılıp altının beyan sahibince imzalanması halinde mümkündür.

Bu hükme göre daimi memur veya çalışanların muhatap adına tebliğ evrakını alma ve tebellüğ etme yetkileri ancak muhatabın tebliğ sırasında adreste bulunmaması, bu durumun ve beyanda bulunanın ad soyadının tebliğ mazbatasına yazılıp altının beyan sahibince imzalanması halinde mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davalı vekiline gerekçeli kararın tebliği sırasında davalı vekilinin iş yerinde bulunup bulunmama nedeni okunaklı bir şekilde belirtilmeksizin diğer unsurlar kaşe şeklinde yazılmış ve haber bırakılan kişi, hiçbir kuşkuya yer verilmeksizin belirlenmeden “22 nolu isimde kime” yazılmak suretiyle tebligatın iade edildiği ve yine davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğine ilişkin mazbatada da davalı vekilinin iş yerinde bulunup bulunmama nedeni okunaklı bir şekilde belirtilmeksizin eşi ... imzasına tebliğ yapıldığı, bu durumun 7201 sayılı Kanun'un 21 ve 17. maddelerine uygun olmadığı, dolayısıyla her iki tebligatın da usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi, yasal süresi beklendikten ve temyiz veya temyize cevap talebinde bulunulursa gerekli işlemler tamamlandıktan sonra incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5119, Karar No: 2020/17769, Tarih: 02.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/5119 E.  ,  2020/17769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İşkence

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2020 tarihli 2019/79147 numaralı itiraznamesi ile sanıklar ... ve Gökhan Çolak'ın pazar yerinde bulunan mağdurdan şüphelenerek kaba üst araması yapmak istedikleri, mağdurun "burası benim mahallem beni arayamazsınız" diye itiraz etmesi üzerine biber gazı sıkarak el ayakla vurup kelepçe takmak suretiyle polis aracına bindirdikleri, bir süre dolaştırdıktan ve GBT sorgulaması yaptıktan sonra tutanak düzenlemeden serbest bıraktıkları olayda sanıkların eyleminin TCK'nın 109/3. madde ve fıkrasında tanımlanan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, ayrıca Gökhan Çolak hakkında TCK'nın 86/2-3. madde ve fıkralarında düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; 5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; 20.10.2014 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan dava bulunmadığı anlaşıldığından itiraznamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dairemizin 07.07.2020 gün ve 2020/978 esas ve 2020/15091 karar sayılı kararında ayrıntıları ile açıklandığı üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Kanunla 5271 sayılı Kanuna eklenen 308/3. madde ve fıkrası hükmüne göre dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2390, Karar No: 2008/5470, Tarih: 20.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2390 E.  ,  2008/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/6. maddesi gereğince senedin tanzim edildiği yerin bono metninde yer alması bonunun zorunlu unsurlarından sayılmıştır. 689/3. maddesi gereğince sarahat bulunmadığı taktirde senedin tanzim edildiği yer ödeme yeri ve aynı zamanda tanzim edenin ikametgahı sayılır ayrıcı anılan madde 4. fıkrası gereğince tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden anlaşılması gereken senedin tanzim edildiği yerin mutlak surette TTK. 688/6. ve 689. maddelerine göre açıkça belirlenmesi zorunludur. Bu kurallar ışığında somut olayın incelemesinde; idari birim niteliğinde tanzim yeri bulunmamaktadır. Fethiye Vergi Dairesinin vergi numarasının belirtilmesi yorum yoluyla Fethiye’yi tanzim yeri olarak göstermez bu durumda mahkemece telefon numaralarından ve vergi dairesi belirlemesinden hareketle Fethiye’nin tanzim yeri olarak kabulü ile takibin iptali yerine (İİK 170/a maddesi) itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12760, Karar No: 2021/6552, Tarih: 05.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12760 E.  ,  2021/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki kamyonetle, meskun mahal dışı, gündüz vakti, iki yönlü, stabilize Devlet yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, gidiş yönüne göre sağ tarafta, aracının çalışma alanı olan yol kenarındaki gevşek malzemeye kapılarak, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve spin atması sonucunda şarampole yuvarlanmasıyla, sanığın yol yapım çalışmasına karşın hızını azaltmayarak tam kusuruyla üç kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

1-)Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 223/6. maddesine aykırı davranılması,

2-)Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-)Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ihtaratına yer verilerek TCK'nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

3-)Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ihtaratına yer verilerek TCK'nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4.maddesinin ilk paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi yollamasıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1520 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 30400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin ve hükmün 4. maddesinin son paragrafının hükümden çıkarılarak yerine ''Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına'' ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4477, Karar No: 2018/3908, Tarih: 17.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4477 E.  ,  2018/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tapuda ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 407 ada, 55-56-76-77 sayılı parsellerde kayıtlı ... ... sitesinin, 56 nolu parselde kayıtlı Life 1 blokta 3 adet, Life 2 blokta 2 adet, Life 3 blokta 4 adet, 55 nolu parseldeki Life 4 blokta 3 adet, Life 5 blokta 5 adet, 77 nolu parseldeki Center 1 blokta 18 adet, 76 nolu parseldeki Center 2 blokta 30 adet olmak üzere, toplam 65 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, site kat malikleri genel kurulunun 06.04.2014 tarihli toplantısında ortak alanda ve ortak demirbaşlarda yapılacak işlerin ve bu işler için toplanacak bütçeyi görüşerek maliklerden 74.744,00-TL toplanmasına karar verildiğini, yatırım bütçesinden davalının maliki olduğu bağımsız bölümlere tahakkuk eden 14.409,76 TL'nin ödemediğini, ...12. İcra Müdürlüğünün 2014/20301 E. nolu dosya ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişiden alınan raporun dosya içeriğine ve hükme esas alınmaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ...12. İcra Müdürlüğünün 2014/20301 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak 14.409,76 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.

Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16412, Karar No: 2014/4077, Tarih: 24.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16412 E.  ,  2014/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ve babası olan ''... oğlu ...'nun ''paydaş olduğu ... köyü, 102 ada, 60 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malik hanesinde adı ile baba adının yanlışlıkla '... oğlu ...'' olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin adı ile baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''... Oğlu ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9670, Karar No: 2011/16123, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9670 E.  ,  2011/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4004, Karar No: 2018/4662, Tarih: 19.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4004 E.  ,  2018/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2,62,50/1-a,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ... müdafileri, sanık ... ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bir kısım sanıklar müdafileri ile sanık ...'in duruşmalı inceleme isteminin, hükmün adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ...,...., ..., ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 30.07.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE;

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... .... ... haklarındaki hükümlere yönelik katılanlar vekilleri, sanıklar ... ve ... müdafileri ve sanık ...'in temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, sanık ...'in ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölenler ... ve ...'ın MKE ... Elmadağ Barut Fabrikası'nın ... üretim biriminde işçi olarak çalıştıkları, ''Nitrogliserin'' maddesinin, nitrik asitin içine gliserin katılarak oluşturulan uçuk sarı renkte ve bitkisel sıvı yağ kıvamında çok güçlü patlayıcı özelliği bulunan bir madde olduğu, ölenlerden ...'ın fabrikada meydancı olarak, ...'ın ise kaba vals bölümünde işçi olarak çalıştıkları, ölen ...'ın asıl çalışma yeri fabrikanın patlayıcı üretim müdürlüğünün vals atölyesi olmasına rağmen, olay günü vals atölyesinde arıza olduğu için öğleden sonra olaya konu işte görevlendirildiği, ölen ...'ın ise hizmet yılı ve patlayıcı ile olan tecrübesi yeterli olmadığı için amirleri tarafından fabrikada meydancı olarak görevlendirildiği, fabrikada çalışan 482 işçiden 250 işçinin ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırıldığı, fabrikada 16 adet NGL atölyesi mevcut olup, olay günü işçilerin öğleden önce barut üretiminde çalıştıkları, fabrikadaki vals ünitesinde bir arıza olması üzerine bu ünitede çalışmaya ara verilerek posta başı işçi sanık ...'in ve atölye teknikeri sanık ...'in talimatıyla, ''ara iş'' temizlenmesi tabir edilen işte görevlendirildikleri, ''ara iş'' denilen malzemenin, iş yerinde üretilmiş ancak deneme atışlarında gramajı uygun olmadığından ret edilmiş barutlardan oluştuğu, bu barutlar dikişli olduğundan üretime yeniden sokulması ve ham kitleye katılabilmesi için barut plakalarını birleştiren dikiş ipliklerinin sökülmesi gerektiği, işçi tanıklar ile sanıkların beyanlarına göre bu iş için fabrikada tahsisli özel bir yer olmayıp bu işin genellikle atölyelerin önündeki sundurma altlarında yapıldığı, yine bu işi yapan sabit işçiler bulunmayıp kural olarak boş olan işçilerin bu işte görevlendirildikleri ve tüm NGL işçilerinin ara iş ayıklama işinde zaman zaman çalıştıkları, olay günü tüm işçilerin öğleden sonraki mesai başlangıcında hep birlikte nöbet hazırlama atölyesi ve giyotin bıçak atölyesi önündeki sundurmanın alt kısmında ara iş temizlik işine başladıkları, depodan çuvallarla getirip atölyeye konulan ara iş barutlarının ''Biz'' denilen el aleti ile dikiş iplerinin söküm işini yaptıkları, saat 14