muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/167, Karar No: 2021/5980, Tarih: 21.04.2021

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma öncesi dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı, tel çit, derin kuyu, muhtesat ve ağaç bedeli olarak toplam 50.936,42TL’ye hükmedildiği, bu husus bozma konusu yapılmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu ve idarece kamulaştırma alanının 1.933,02 m2'den 1.455,62 m2'ye düşürüldüğünün bildirildiği de dikkate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılarak bozma öncesi bedeline hükmedilen ağaç ve yapılardan yeni kamulaştırma alanında kalanların tespiti ile bedellerine hükmedilmesi gerekirken, idarece kıymet takdirinde belirlenen ağaç ve yapı bedeli üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Acele kamulaştırmada bloke edilen bedel ile mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli arasındaki fark 124.383,01 TL'nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi belirlenen bedel olan 142.861,55 TL'nin iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5849, Karar No: 2023/5802, Tarih: 02.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5849 E.  ,  2023/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/673 E., 2022/828 K.

ŞİKÂYETÇİ : Ebrar Demir

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/673 Esas, 2022/828 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.040,00 Tl adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 08.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/586 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61602 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61602 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine esas kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a ve 62. maddelerinin uygulanması neticesinde tayin olunan 225 gün adli para cezasından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında 168 gün adli para cezası belirlenmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak 202 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve sonuç olarak hükmedilen gün para cezasının anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından adli para cezasına çevrilirken 3.360,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 4.040,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu hükümde, hükümlünün kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen 225 gün adlî para cezasından 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrasına göre (¼) oranında indirim yapılırken 168 gün adlî para cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 202 gün adlî para cezasına, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den çevrilirken 3.360,00 TL adlî para cezası yerine 4.040,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza belirlendiği anlaşılmıştır.

3. Hükümlü hakkında fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/673 Esas, 2022/828 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği 180 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini kızına yönelik gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 270 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 225 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Basit yargılama usulü uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun’un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 168 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 3.360,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”

Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 3.360,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10052, Karar No: 2021/2384, Tarih: 11.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/10052 E.  ,  2021/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... (... ... oğlu) tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Karahallı İlçesi Konak Karbasan Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 193 parsel sayılı 484,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, ifraz, satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; Yeni ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 197 parsel sayılı 1.934,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, vergi kaydı, satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve bu tespitin 103 ada 193 parsel yönünden 19.01.1995 tarihinde, 149 ada 197 parsel yönünden ise 27.01.1996 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edildikten sonra, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 17.01.2014 tarihli, ... Vergi Dairesi’nin 17.06.2014 tarihli yazıları ile haciz şerhi ve Karahallı Mal Müdürlüğü’nün 01.03.2007 tarih 435 sayılı yazısına istinaden şerh verilmiştir. Davacı ... ... oğlu ..., taşınmazların kendisine ait olduğunu, kadastro sırasında baba adının "... ..." olduğu halde "..." olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi ve taşınmazlar üzerine isim benzerliği nedeniyle haksız ve dayanaksız olarak konulan takyidatların kaldırılması istemiyle 02.03.2015 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 193 ve 149 ada 197 parsel sayılı taşınmazların davalı ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... ... oğlu ... adına tesciline, taşınmazlar üzerinde davalılar lehine bulunan şerh ve takdiyatların terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... Vergi Dairesi, Karahallı Vergi Dairesi ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 04.06.2020 tarih 2016/16263 Esas, 2020/1534 Karar sayılı ilamıyla; "davanın, kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmüne yer verildiği, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin 1995 ve 1996 tarihlerinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, eldeki davanın açıldığı 02.03.2015 tarihi ile dava konusu taşınmazların tespitlerinin kesinleştiği tarih arasında yasada belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, bu kez bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Çekişmeli taşınmazların tespit tutanaklarının incelenmesinde, taşınmazların, ... oğlu ...’a ait iken adı geçenin taşınmazları oğlu ...’e hibe ederek zilyetliğini devrettiği belirtilerek, ... adına tespit ve tescil edildiği, her ne kadar aynı köy nüfusuna kayıtlı ve davalı olarak gösterilen 1948 doğumlu ... oğlu ... isminde bir kişi daha bulunmakta ise de, davalı ... oğlu ...’in dede isminin ... olduğu, yapılan keşif ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazların davacı 1958 doğumlu ... ... oğlu ...’a ait olduğu halde “... ...” olan baba isminin tespit tutanağına yanlışlıkla “...” olarak kaydedildiği ve bu maddi hataya dayalı yanlış kayıt nedeniyle aynı isme sahip 1948 doğumlu ... oğlu ...’ın borçlarından dolayı taşınmazların üzerine haciz şerhlerinin konulduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; dava dilekçesinde iddiaların ileri sürülüş biçimi ve yukarıdaki anlatımlar ışığında davanın, tespitten önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olmayıp mülkiyeti zaten davacıya ait bulunan ancak isim benzerliği nedeniyle meydana gelen karışıklığın giderilmesine yönelik olarak tapu kaydındaki baba isminin düzeltilmesi ve isim benzerliğinden kaynaklanan haciz şerhlerinin kaldırılması istemine yönelik bulunduğu, bu nedenle Mahkemece, hüküm yerinde taşınmazların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapudaki baba isminin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, mülkiyet naklini doğuracak şekilde tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkarılmasına, yerine “... İli, Karahallı İlçesi, ... Mah. Karşıbağ Mevkii 149 ada 197 parsel ile ... ... Mah. Kavurgalık Mevkii 103 ada 193 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ... oğlu ... T.C. nolu ...’a ait olduğunun tespiti ile bu nedenle tapunun baba hanesinde geçen “...” isminin “... ...” olarak DÜZELTİLMESİNE, davacı adına tescili yapılacak taşınmazlar üzerinde davalılar lehine bulunan şerh ve takdiyatların TERKİN EDİLMESİNE," sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği halde sehven bozulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2020 tarih 2016/16263 E., 2020/1534 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine,11.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17112, Karar No: 2021/5621, Tarih: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17112 E.  ,  2021/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/10/2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02/11/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4803, Karar No: 2013/5297, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/4803 E.  ,  2013/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2872, Karar No: 2016/10032, Tarih: 05.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2872 E.  ,  2016/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.11.2015 tarih, 2015/15048-28627 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takipte istenen yıllık % 120 faiz oranına itirazla birlikte sair itiraz ve şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ticari işlerde uygulanan temerrüt faizine dair avans faizi oranlarının uygulanması gerektiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulü ile takip toplamının 91.887,91 TL ve takip sonrası için işleyecek faiz oranının da 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi olarak düzeltilmesine, fazla istenen 114.856,58 TL ve takip sonrası fazla faiz oranı için takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Faiz oranı konusunda, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış olan senet dışındaki sözleşmelerde öngörülen ve senet nedeniyle alınacak faizi belirleyen akdi faiz ile ilgili anlaşma tarafları bağlar. 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre de, sözleşme ile yasal faizin aksinin kararlaştırılabileceği hüküm altına alınmıştır. Sözleşmede öngörülen faiz oranının uygulanabilmesi için ise takip dayanağı senede açık atıf yapılmış olması, bir diğer ifade ile senet bedeli hakkında sözleşmede kararlaştırılan faizin uygulanacağının, senedin vade ve tanzim tarihleri ile miktarı belirtilmek suretiyle açıklanması şarttır.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan ve takip dayanağı çeke atıf yapılan 16.11.2011 tarihli ödeme protokolü başlıklı belgede, taraflar arasında imzalanan 29.7.2010 tarihli bayilik sözleşmesine atıf yapılmış, bu sözleşmede de aylık % 10 temerrüt faizi hususunda tarafların anlaştığı, ancak mahkemece yukarıda açıklanan şartları taşıyan anlaşmanın varlığı gözardı edilerek takip tarihindeki avans faizi belirlenerek, takip tarihinden sonraki dönemler için, dönem dönem değişen avans faizi oranlarına göre faiz uygulama ve hesaplaması yapılmasına karar verildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlunun faize yönelik itirazının, alacaklı ile keşidecinin imzası bulunan 29.07.2010 tarihli bayilik sözleşmesinde belirlenen faiz oranı esas alınarak ve Yargıtay denetimine imkân verecek şekilde gerektiğinde bilirkişiye başvurularak incelenip hesaplama yapıldıktan sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, avans faiz oranına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.11.2015 tarih ve 2015/15048 Esas - 28627 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/622, Karar No: 2022/539, Tarih: 13.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/622 E.  ,  2022/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanıklar ... ve ...’un ... yeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ...’un örgüt üyeliği, sanık ... ...’ün silahlı tehdit suçlarından beraatlerine, sanık ... ... hakkında ise açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ve suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.12.2014 tarihli ve 128-414 sayılı kararların Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.11.2016 tarih ve 2864-4129 sayı ile;

“…3- Sanıklar ... ve ...'un mağdur ...'ye yönelik nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle 116/2-4, 119/1-c maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde bu suçtan beraatlerine karar verilmesi,

4- … Sanık ...'un … suç örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

5- Sanık ... ...'ün mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ...'in mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama, mağdur ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ...'in mağdur ...'e ait restoranda alkol aldıktan sonra sanıkların restorandan ayrılacağı sırada sanık ...'in mağdur ...'in koluna girerek dışarı çıktığı esnada çorabının içine sakladığı tabancayı çıkarıp ağzına mermi vererek ‘Seninle görüşeceğiz’ demesi üzerine mağdur ...'in sanığın yanından kaçtığı, sanık ...'in mağdur ... kaçtıktan sonra silahla birkaç kez ateş ettiği, bu sırada restoranda çıkan olaylardan rahatsız olan mağdur ...'ın restorandan dışarı çıktığı esnada sanık ...'in elindeki silahı mağdur ...'a göstererek ‘Peşimizden niye geliyorsun, öldürürüm seni’ diyerek tehdit ettiği, sanıklar ... ... ve ... ve ... ...'un araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları esnada sanık ... ...'un mağdur ...'in ... yerine doğru birkaç el ateş ettiği, bu sırada restorandan meydana gelen olaylar nedeniyle rahatsızlık duyması nedeniyle çıkan mağdur ...'un bacak bölgesinden yaralandığı olayda;

A- Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle silahla tehdit suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

…

C- Sanık ... ... hakkında mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralamaya yardım ve mağdur ...'a yönelik nitelikli tehdit suçuna yardımdan kamu davası açıldığı gözetilerek, yargılamaya devamla ek savunma hakkı da verilerek bir karar verilmesi yerine, açılan davayla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, sanığın asli fail olduğundan bahisle hakkında suç duyurusunda bulunulması,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 28.01.2019 tarih ve 18-30 sayı ile;