muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2372, Karar No: 2016/3157, Tarih: 31.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2372 E.  ,  2016/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2015 Tarih, ... Esas, ... sayılı Kararına göre, mağdurenin vasisi olan kızı ...'nın vasiliğinin kaldırılmasına, kardeşi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşıldığından, mağdurenin hali hazır vasisi tespit edilerek gerekçeli kararın vasiye tebliği ile alındı belgesi ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, hükümlerin temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6204, Karar No: 2013/8492, Tarih: 27.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6204 E.  ,  2013/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanının paydaş olduğu dava konusu 12 adet taşınmazda malikin baba adının ve doğum tarihinin tapu kaydında yer almadığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle malikin baba adının tashihine yönelik talebin kabulüne, malikin doğum tarihinin tashihine ilişkin istem hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3233, Karar No: 2017/1983, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3233 E.  ,  2017/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/285 E., 2014/472 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 23.10.2014 gün ve 2014/16549 E., 2014/19357 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’ni ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’ni ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2528, Karar No: 2018/24586, Tarih: 12.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2528 E.  ,  2018/24586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konusu taşınmazların yol ve yol koridoru (boşluğu) olarak kullanılan kısımlarının tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/02/2017 gün ve 2016/15566 Esas - 2017/5816 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazların yol ve yol koridoru (boşluğu) olarak kullanılan kısımlarının tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu ilama karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazların davalı idarece el atıldığı iddia edilen kısımlara ilişkin olarak davalı idarenin 18.01.2013 yazısında taşınmaza fiilen 30.03.1955 de el atıldığı ve 50 m yol koridoru içerisinde yapılan yol genişletme çalışmalarının 01.09.2012 tarihinde başladığı bildirilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden taşınmazların el atılan kısımlarına hangi tarihlerde yol olarak el atıldığı kesin olarak anlaşılamadığından, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak; 30.03.1955 ve sonraki tarihli hava fotoğrafları ve kadastro paftaları ile ölçekli kamulaştırma krokileri taşınmaza uygulanmak suretiyle, taşınmazların el kısımlarının belirlenerek hangi tarihlerde el atıldığının kesin olarak tespit edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.02.2017 gün ve 2016/15566 Esas – 2017/5816 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, taşınmazların yol ve yol koridoru (boşluğu) olarak kullanılan kısımlarının tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazların yol ve yol koridoru (boşluğu) olarak kullanılan kısımlarının tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların davalı idarece el atıldığı iddia edilen kısımlara ilişkin olarak davalı idarece 18.01.2013 yazıda taşınmaza fiilen 30.03.1955 de el atıldığı ve 50 m yol koridoru içerisinde yapılan yol genişletme çalışmalarının 01.09.2012 tarihinde başladığı bildirilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden taşınmazların el atılan kısımlarına, hangi tarihlerde yol olarak el atıldığı kesin olarak anlaşılamadığından, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak; 30.03.1955 ve sonraki tarihli hava fotoğrafları ve kadastro paftaları ile ölçekli kamulaştırma krokileri taşınmaza uygulanmak suretiyle, taşınmazların el atılan kısımlarının belirlenerek, hangi tarihlerde el atıldığının kesin olarak tespit edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9811, Karar No: 2022/11545, Tarih: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9811 E.  ,  2022/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş talebini 65.839.54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne 65.839.54 TL tazminatın 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına; başvurunun kısmen kabulüne, 53.613,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi olan 01.06.2018 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafça sunulan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince %10 olarak maluliyet oranı belirlenmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de davacı hakkındaki yaralanmanın sağ humerus kırığı, sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı, sağda redial sinir lezyonuna ilişkin olması karşısında raporu düzenleyen heyet içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunulmadığı görülmektedir. Buna göre en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalından içerisinde ortopedi ve travmatoloji alanında uzman doktorun da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle sürekli çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

3-Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmî Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23369, Karar No: 2023/11242, Tarih: 19.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/23369 E.  ,  2023/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize haklarının ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 12.06.2013 tarihli ve 2013/289 Esas, 2013/213 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim

süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 27.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27.07.2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 18.08.2013 tarihinde tehdit suçunu işlediğinin Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2014/273 Esas, 2015/407 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine (Kapatılan) Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2015/326 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (Kapatılan) Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 12.06.2013 tarihli ve 2013/289 Esas, 2013/213 Karar sayılı, açıklanması geri bırakılan hükmünün açıklanmasına, sanığın firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.(Kapatılan) Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2015/326 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, (Kapatılan) Askeri Yargıtay 1. Dairesinin 05.10.2016 tarihli ve 2016/538 Esas, 2016/574 Karar sayılı ilamıyla, mahkûmiyet hükmünün usul ve noksan soruşturma yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

3.(Kapatılan) Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2015/326 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, (Kapatılan) Askeri Yargıtay 1. Dairesinin 05.10.2016 tarihli ve 2016/538 Esas, 2016/574 Karar sayılı ilamıyla, mahkûmiyet hükmünün usul ve noksan soruşturma yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2017/86 Esas, 2019/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 73 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi; sanığın hastalığı sebebiyle suç işleme kastının bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına ve cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan incelemede; sanığın askerlik hizmetini yaptığı sırada 10.08.2012 tarihinde Birliğinden izinsiz ayrıldığı, önce Antalya'ya, ardından İstanbul'a gittiği, daha sonra Bingöl'de bulunan ailesinin yanına gittiği, ailesinin yanında iken ailesinin isteği üzerine Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde bir süre tedavi gördüğü, tedaviden sonra tekrar İstanbul'a döndüğü, ardından bir kaç gün sonra İstanbul/Pendik Askerlik Şubesi Başkanlığına teslim olduğu maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanığın ikrar içeren aşamalardaki savunmaları dosyada mevcuttur.

3.GATA ... Hastanesi tarafından 07.02.2013 tarihli ve 1851 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ve 14.02.2013 tarihli adli rapor düzenlenerek; sanığın halen askerliğe elverişli olmadığı, askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından faydalanamayacağı tespitlerine yer verilmiştir.

4.Bingöl Askerlik Şubesi Başkanlığının 19.01.2018 tarihli yazısında; şahsi dosyası imha edilen sanığın Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı bildirilerek ekinde sanığın terhis belgesi ve TSK Sağlık Kurulu Raporu gönderilmiştir.

5.Sanığın birliğinden firar ettiğine ve kendiliğinden Askerlik Şubesine başvurduğuna dair tutanak, vaka kanaat raporu, sanığa ait sağlık kayıtları, farklı suçlardan hakkında verilmiş olan mahkumiyet hükümlerine ilişkin adli evrak ve diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

III. GEREKÇE