muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12927, Karar No: 2013/3841, Tarih: 26.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12927 E.  ,  2013/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davaya görevsizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitenin Yabancı Diller Yüksek Okuluna derslik yapımı işini diğer davalı ...'nin sahibi olduğu MESS Mühendislik firmasına ihale ettiğini, bu kişinin de diğer davalı ... ile yapıdaki bazı işlerin maktu bedeller karşılığında yapılması hususunda anlaştığını, müvekkilinin ise bu inşaatta dış cephe işçiliğini yaptığını ve bir kısım alacağını alamadığını belirterek, müvekkilinin ödenmeyen 2.500,00 TL alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Üniversite vekili, kendilerine davanın yöneltilemeyeceğini, davalı ..., davacının kampüs içindeki Yabancı Diller eğitim merkezi inşaatında 1000 m. işçilik yaptığını, bedeli olan 2.500,00 TL'nin asıl muhatap olan diğer davalı ...'nin hakedişleri aldığı halde batarak piyasadan çekilmesi nedeniyle tarafına ödeme yapmadığını, bu nedenle kendisinin de davacının talep ettiği miktarı ödeyemediğini; diğer davalı ise cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, “davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ile davayı kabul ettiğini bildiren davalı ...'nin yazılı beyanlarından davacının demir doğrama ustası olduğu, m2 üzerinden demir doğrama işini yapmak üzere davalı ... ile sözleştiği süre ile ücretlendirilen bir sözleşme yapmadığı bu haliyle davacının davalı taşeron olan ... ile yaptığı sözleşme bir istisna sözleşmesi olup hizmet sözleşmesi olmadığı, İş Mahkemesi Kanunun 1. maddesindeki görev tanımına göre bu davanın mahkememizde görülmesinin mümkün olmayıp genel mahkemenin görevine girdiği kanaatına varıldığından...” görevsizlik kararı verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı üniversiteye bağlı yüksek okuluna derslik yapımı işini davalı ...'nin sahip olduğu firmaya ihale ettiği, bu kişinin de diğer davalı ... ile yapıdaki bazı işlerin maktu bedeller karşılığında yapılması hususunda anlaştığı, davacının ...'nin ekibinde çalışarak bu yapının dış cephe iskele işini yaptığı anlaşılmaktadır.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı üniversiteye bağlı yüksek okuluna derslik yapımı işini davalı ...'nin sahip olduğu firmaya ihale ettiği, bu kişinin de diğer davalı ... ile yapıdaki bazı işlerin maktu bedeller karşılığında yapılması hususunda anlaştığı, davacının ...'nin ekibinde çalışarak bu yapının dış cephe iskele işini yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalılar arasında imzalanmış bir iş sözleşmesi bulunmamakta ise de, davacının ihale konusu iş kapsamında davalı ... işçisi olarak çalıştığı, bu işin karşılığı olarak öngörülen ücretin ödenmesi istemiyle dava açtığı, ...'ye ait olan MESS Mühendislik firmasının kaşesini taşıyan 31.12.2009 tarihli “İş Sözleşmesinin Tarafları” başlıklı belgede işveren olarak “...”, sözleşmenin işçisi olarak ise “... ve ekibi”nin gösterildiği, sözleşme içeriğinden bu belgenin, Mehmet Emre Salepçi açısından bir borç ikrarı mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu belgede geçen ifadelerden davacının alacağının 4857 sayılı İş Kanun'u kapsamına giren işçilik alacağı olduğu açıktır. Mahkemece, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle görevsizlik kararı vermesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10766, Karar No: 2009/11882, Tarih: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10766 E.  ,  2009/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kartal 3.İcra Mahkemesi

Tarih :30.12.2008

No :85-653

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında bulunan ve satış bedeli kendisine tahsis edilen alacaklının süresinde satış talebinde bulunmaması nedeniyle haczinin düştüğünü, satış bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet eden vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece şikayet edilenin haciz tarihinden itibaren bir yıllık yasal süre içerisinde satış avansını da yatırarak satış talebinde bulunduğu, yatırılan satış avansının satış giderlerini karşılamaması durumunda bu eksikliğinin her zaman tamamlatılmasının mümkün olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/36903, Karar No: 2014/31230, Tarih: 15.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/36903 E.  ,  2014/31230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/375158

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Ka- nun'a muhalefet suçundan sanık S.. K..’ın, anılan Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair (BAKIRKÖY) 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2009/913 esas, 2012/88 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde öngörülen para cezası miktarının 450,00 Türk lirası olarak uygulan- ması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılacak indirim sonrasında da 375,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.11.2014 gün ve 67186 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 24.11.2014 gün ve KYB/2014-375158 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden, Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarih, 2009/913 esas, 2012/88 karar sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hükümlü S.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen ''30 gün adli para cezası'' ibaresinin ''450 TL adli para cezası'' ile, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen “25 gün adli para cezası” ibaresinin “375 TL adli para cezası” ibaresiyle değiştirilmesine ve hükmedilen 25 gün adli para cezasının 500 TL ye çevrilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına, in- fazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5219, Karar No: 2020/11197, Tarih: 09.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5219 E.  ,  2020/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25/08/2014 yerine 07/09/2014 olarak yazılması mahallince düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Emanetin 2014/10355 numarasında kayıtlı 1 adet S Wallow ibareli iç lastik naylon ambalajın suçun sübutuna ilişkin delil olarak değerlendirilen eşya vasfında olduğundan, delil olarak dosyada saklanması yerine, imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “emanetin aynı sırasında kayıtlı M.Delil poşetindeki 1 adet S Wallow ibareli iç lastik naylon ambalajının karar kesinleştiğinde İMHASINA,” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "karar kesinleştiğinde adli emanetin 2014/10355 numarasında kayıtlı 1 adet S Wallow ibareli iç lastik naylon ambalajının dosyada delil olarak saklanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13974, Karar No: 2013/13732, Tarih: 30.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/13974 E.  ,  2013/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan 1788 ada 4 parsel sayılı 828,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir evin 20 yıldan beri ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tutanakta baba adının yazılmadığını belirterek baba adının yazılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, beyanlar hanesinde yazan ... isminin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12124, Karar No: 2021/5622, Tarih: 18.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/12124 E.  ,  2021/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi,

27/11/2018 tarih, 2018/212 esas ve 2018/459 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 19/04/2021 havale tarihli dilekçesindeki “... Yargıtay 10. Dairede bulunan temyiz başvurumdan feragat ediyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7598, Karar No: 2013/22339, Tarih: 06.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7598 E.  ,  2013/22339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2005/561-2011/901 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin İstanbul ili Ümraniye İlçesi Yukarı Dudullu Atyazısı mevkiinde 770 ve 771 numaralı Ada üzerindeki parsellerde inşa ettiği Aqua Manor's sitesinin 192 adet residence daire ve 126 adet villadan oluşan bağımsız bölümlerinin yerden ısıtma sistemlerinin boru tesisatının Dizayn Teknik, Plastik Boru ve Elemanları San.ve Tic.A.Ş.tarafından üretilen PEX – B Crosling yerden ısıtma boruları ile döşendiğini ve üzerinin kapatılarak kaplamasının yapıldığını, Dizayn tarafından üretilen ısıtma borularının müvekkili şirket tarafından davalılardan Mirioğlu Detay İnşaat Ltd.Şti.den satın alındığını ayrıca boruların diğer davalı ... Şirketi tarafından 01.10.2003 tarih 0001-1310-000 64 709 numaralı ürün sorumluluk sigortası ile sigorta edildiğini, müvekkilince inşası tamamlanarak alıcılara teslimi yapılan bağımsız bölümlerde sistem kullanılmaya başlar başlamaz ısıtma borularının patladığını ve borularda akıntı ve sızıntılar oluştuğunu, bu haliyle yerden ısıtma sisteminin kullanılamaz olduğunun anlaşıldığını, teslimi yapılan her bağımsız bölümde aynı durum ortaya çıkınca olayın münferit bir olay olmayıp, üretilen ve sitenin yerden ısıtma sisteminde kullanılan ürünlerde bir hasarlar serisiyle karşılaşıldığının anlaşıldığını, gerek üretici firmanın laboratuarında gerek İstanbul Teknik Üniversitesine gönderilen numunelerde gerekse başka firmalara gönderilen numunelerde kullanılan Dizayn marka PE-XB yerden ısıtma borularının çapraz bağ oranlarının testinin yapıldığını ve TS 10762 ile ifade edilen standartta en az %65 oranında çapraz bağ olması gerekirken bu oranın düşük olması nedeniyle boruların kullanılmaya başlandığında ısınmaya bağlı olarak patladığının anlaşıldığını, müvekkilinin dava tarihine kadar uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 880.783,05 TL olduğunu ileri sürerek, bu tutarın ve 13.045,00 TL’nin davalılara ihbar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ayrıca müvekkilinin sitenin yerden ısıtma sisteminin tamamını yenileyeceği ve kullanım kayıpları da dikkate alınarak 6.076.505,30 TL'nin şimdilik 5.000 TL'sini davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Dizayn Teknik Tic. A.Ş.vekili, müvekkilinin plastik boru imalatçısı olduğunu, davacının dayanağı Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/41 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davacı yanın iddiasının aksine meydana gelen hasarın üretim hatasından kaynaklandığı ve bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığının doğru olmadığını, her tür basınca göre boru üreten müvekkilinin üretilen boruların fiilen uygulamasını yapmadığını, hatalı boru seçimi veya hatalı uygulama yahut başka dış etkenlerden kaynaklanan bir nedenden dolayı müvekkilinin sorumlu olamayacağını, müvekkili firmanın boru üreticisi olup, satışlarının yerinde satış şeklinde olduğunu, Borçlar Kanununda satım akdini düzenleyen genel kurallara göre satıştan sonra muhafaza ve hasar sorumluluğunun alıcıya ait olduğunu, davacı şirketin şikayetleri üzerine yerinde inceleme yapılarak numunelerin laboratuarda teste tabi tutulduğunu, davacı yanın var olduğunu iddia ettiği sorunların adedinin davacı talebinin onda birini dahi bulmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Mirioğlulları Detay Teknik Ltd.Şti. vekili, olay nedeniyle davacının müvekkiline herhangi bir başvurusu olmadığı gibi kendilerine ihbar da yapılmadığını, davacı tarafça kendilerine kusur atfedilmediğini, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalı Dizayn A.Ş.nin davacıya yaptığı ürün satışını Dizayn A.Ş.nin distribütörü olan müvekkili şirket üzerinden yaptığını, distribütörlüğün gerektirdiği tüm yükümlülüklerin davacı ve davalı firmaya karşı yerine getirildiğini, müvekkilinin dava konusu olayda ve ortaya çıkan hasarda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin sözleşme konusu alanda malzemesiz, işçilik ve uygulama yaptığını, malzemelerin davacı tarafından temin edildiğini, davacının belirlediği proje doğrultusunda ve davacı şirkete ait mekanik tesisat proje ve uygulama biriminin gözetiminde işçilik ve uygulama yapıldığını, davacı tarafından hakediş raporlarının düzenlendiğini, bunun da müvekkili tarafından işin eksiksiz ve zamanında yapıldığının göstergesi olduğunu, davaya konu hasarın davalı Dizayn A.Ş.tarafından üretilen borulardaki üretim hatasından kaynaklanmakta olup, müvekkilinin bir kusuru olmadığını belirterek müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, dava konusu ısıtma borularının davacıya Aralık 2002 ila Mart 2003 ayları arasında teslim edildiğini, davacının ise davasını 05.08.2005 tarihinde açtığını, gerek TTK.25/4 gerekse BK.60. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının oluştuğunu iddia ettiği hasarın teminat dışı kaldığını, müvekkili sigorta şirketi ile davalılardan Dizayn A.Ş.arasında imzalanan 01.10.2003 tarihli poliçede her iki tarafın ortak rıza ve iradesi ile '' ürün mali mesuliyet klozu'' başlıklı bir kloz konularak klozun 9.maddesi ile tarafların poliçe başlangıç tarihinden önce sigortalının kontrolünden çıkmış ürünlerden doğan sorumlulukların sigorta teminatı dışında tutulmasına karar verildiğini, sigorta poliçe başlangıç tarihinin 01.10.2003 tarihi olması, dava konusu boruların poliçe başlangıç tarihinden çok önce davacıya teslim edilmiş olması karşısında iddia edilen hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, bu nedenle hasar tazmin talebinin reddedildiğini, eğer bir zarar söz konusu ise bu zararın oluşumuna ve artışına davacının bizzat kendisinin sebebiyet vermesi nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, gerek dava dilekçesinde gerekse müvekkili şirkete yapılan ayıp ihbarında dava konusu ısıtma borularının muayenesinin yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise kim tarafından yapıldığı hususlarında açıklayıcı bilgi bulunmadığını, muayene yükümlülüğünün davacı ya da davalı Dizayn şirketinden hangisine ait olduğunun dosyada belli olmadığını, davacı yanın muayene külfetini yerine getirmediği gibi boruları daireye döşeyip zemin kaplamalarını yaparak inşaatı tamamlayıp alıcılara teslim ettiğini, bundan sonrasında ortaya çıkan şikayetler nedeniyle yaptıklarını kırarak boruları değiştirip yeniden inşaatı tamamladığını, basiretli bir işadamı gibi hareket etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zararın meydana gelmesine ve artmasına bizzat kendi kusuruyla yol açtığını, bu nedenle BK.44.maddesi hükmü gereği hiçbir hak ve talepte bulunamayacağını, bulunsa dahi aynı madde icabı ağır ihmal ve kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının dolaylı zararlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalı Dizayn şirketinin de poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında olmadığını, henüz doğmamış zararlar için tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının uğradığı gerçek zararın da tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının inşa ettiği Aqua Manor's sitesinin 192 adet recidence daire ve 126 adet villadan oluşan bağımsız bölümlerinin yerden ısıtma sistemlerine ait boru tesisatını Dizayn A.Ş.tarafından üretilen PEX-B Crosling yerden ısıtma borularını kullanmak suretiyle döşediği ve üzerinin kaplamasının yapıldığı, Dizayn A.Ş.tarafından üretilen boruların yine davalı Mirioğulları Teknik Ltd.Şti.den davacı tarafça satın alındığı, davaya konu yerden ısıtma sisteminin döşeme işinin de bu firma tarafından yapıldığı, söz konusu boruların davalı ... şirketi tarafından 01.10.2003 tarihli ürün sorumluluk sigortası ile sigorta edildiği, alınan bilirkişi raporları ile davalılardan Dizayn A.Ş.tarafından üretilen ve dava konusu olan boruların laboratuar ortamında yapılan ölçümleri neticesinde gizli ayıplı olduğu, teknik ve kalite bakımından kusurlu bulunduğu, davalı Dizayn A.Ş.nin de boruları test ettiği ve bir kısmının standartlarda belirtilen ÇBD değerini sağlamadığının tespit ederek ilgili raporu dosyaya sunduğu, bu şekilde davalının da boruların bir kısmının kalite dışı olduğunu kabul ettiği, yerden ısıtma amacıyla satın alınan davaya konu boruların tesisat tekniği açısından