muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7601, Karar No: 2013/10402, Tarih: 24.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7601 E.  ,  2013/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ve babası olan ...'ın malik olduğu 1228 ada, 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında malikin baba adının yanlışlıkla ''...'' olarak yazıldığını, gerçekte ''...'' olduğunu ileri sürerek, tapu kayıt malikinin baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5609, Karar No: 2018/10163, Tarih: 26.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/5609 E.  ,  2018/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kasten yaralama, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanunu'nun 57/1. maddesi gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirine hükmolunmasına dair İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarihli ve 2012/843 esas, 2013/735 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2017 gün ve 38335 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “1- Her ne kadar İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın Almanya’da yaşıyor olması nedeniyle akıl hastalığından rapor alınmasının mümkün olmadığı, sanığın vermiş olduğu ifadesinde akıl hastalığı nedeniyle gittiği hastane adını ve ilaç isimlerini belirtmiş olduğundan cezai ehliyetin bulunmadığına karar verilmiş ise de, dosyada sanığın akıl hastası olduğuna dair sanık beyanı dışında herhangi kaydın bulunmadığı, bu halde sanığın olay tarihinde akıl hastası olup olmadığı hususunun tespiti bakımından sanığın gerekli sağlık kuruluşu/kuruluşlarına uluslar arası istinabe yoluyla sevkinin sağlanarak akıl hastalığına ilişkin rapor alınması gerektiği, bu şekilde rapor alınması imkanının bulunmaması durumunda, sanığın ifadesinde belirttiği sağlık kuruluşunda tedavi görüp görmediği, belirttiği ilaçları kullanıp kullanmadığının tespiti ile mevcut ise hastalık sürecine ve tedaviye ilişkin tüm tıbbi belgelerin teminin sağlanarak tercüme edilmesini müteakip adli tıp kurumu veya başkaca ilgili kurumlardan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın akıl hastası olduğunun kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunan sanığa zorunlu müdafii tayininin gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde,

3-İnceleme konusu somut olayda; akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığın, savunması tespit edilip, yükletilen suça ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde 5237 sayılı Kanun'un 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

1 nolu isteme yönelik incelemede:

Sanığın Almanya’da yaşıyor olması nedeniyle akıl hastalığından rapor alınmasının mümkün olmadığı, sanığın vermiş olduğu ifadesinde akıl hastalığı nedeniyle gittiği hastane adını ve ilaç isimlerini belirtmiş olduğundan cezai ehliyetin bulunmadığına mahkemece karar verilmiştir.

Suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken "yurt dışında yaşadığından rapor alınmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle rapor alınmadan karar verilmesi hukuka aykırıdır.

2 nolu isteme yönelik incelemede; CMK’nın “müdafiin görevlendirilmesi” başlıklı 150. maddesinde; “(1) Şüpheli veya sanıktan kendisine bir müdafi seçmesi istenir. Şüpheli veya sanık, müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse, istemi halinde bir müdafi görevlendirilir.

(2) Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir....” hükümleri yer almaktadır.

Ceza ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen sanığa, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/2. maddesi gereğince, istemi aranmaksızın baro tarafından müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, sanığın sorgusunun müdafii olmaksızın yapılıp, hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka uygun bulunmamıştır.

3 nolu isteme yönelik incelemede; akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığın, savunması tespit edilip, yükletilen suça ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Görevi yaptırmamak için direme, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarihli ve 2012/843 esas, 2013/735 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik bozma kararı doğrultusunda, anılan Kanun maddesinin 4/b fıkrası uyarınca yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11305, Karar No: 2017/7429, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11305 E.  ,  2017/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/371, Karar No: 2011/17558, Tarih: 22.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/371 E.  ,  2011/17558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2007/687-2009/800 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı Sevda Baydım gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin Bingöl Akbank Şubesi nezdindeki 29775 nolu hesabında bulunan paraların 20.06.2007 tarihi saat 20:42:20 de başlanılarak 21.06.2007 günü saat 03:53:47'ye kadar bir çok defa sisteme girilmek suretiyle başka hesaplara aktarıldığını, bu şekilde çalınan para miktarının toplam 47.600,00 TL olduğunu ancak davalı banka tarafından yapılan bloke sonucu başka hesaba geçişi engellenen 4.200,00 TL'nin müvekkilinin hesabına aktarıldığını, hırsızlık olayından sonra davalıya başvurarak internet ortamında çalınan parasını kendisine ödenmesini talep ettiklerini, ancak gelen cevabi yazıda herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, yaşanan olayda davalı tarafın kendisinden beklenen gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müşterilerin internet ortamında kullandıkları bilgisayarların güvenliğinden davalının sorumlu olduğunu belirterek 43.300,00 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankaca ek güvenlik önlemleri alarak davacı müşterinin kullanımına sunulmaması sebebiyle davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bunedenle kusurlu olduğu davacının müterafik kusurunun bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 233,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1568, Karar No: 2014/8278, Tarih: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1568 E.  ,  2014/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7892, Karar No: 2017/501, Tarih: 20.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7892 E.  ,  2017/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 25.04.2014 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2 iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerine başlandığını, davalı müflis şirketin müvekkili bankadan almış olduğu çek karnesi sebebiyle müvekkilinin her bir çek yaprağı için 5941 sayılı Yasa'nın 3/3. maddesi gereği ödemeyi kabul ettikleri garanti bedelinin kaydı için 27.06.2014 tarihinde başvuru yapıldığını, talebin reddedildiğini ileri sürerek, 10.645,00 TL alacağın şarta bağlı alacak olarak 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis İflas İdaresi, davaya cevapta bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkin olduğu, İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsiz olması sebebi ile HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görevsizliğine, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas masasına alacağın kayıt kabulü istemine ilişkindir.

İİK'nın 235/1, 2 ve 4. maddeleri uyarınca iflas sıra cetveline yönelik kayıt kabul davaları, müflis hakkında iflas kararının verildiği yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülür.

Somut olayda davacının kayıt talebinin iflas masasınca reddi üzerine eldeki kayıt kabul davası açılmıştır. Bu dava niteliği itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmelidir.

Bu durumda mahkemece, tarafların delilleri değerlendirildikten sonra uyuşmazlığın esası ile ilgili karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5360, Karar No: 2021/9553, Tarih: 14.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5360 E.  ,  2021/9553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2021 günü temyiz eden davalı ... ve vekili ile karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...'un mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğundan mazeretini belgelendirmediğinden mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebligat vekile yapılır (Teb. K. m. 11). Vekil varken asile yapılan tebligat geçersizdir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ... vekili Av.Musa Dere’nin 25.10.2019 tarihli istinaf kararından önce vekillikten çekildiği, 19.09.2019 tarihinde Av....’ın UYAP üzerinden davacı ... vekili olarak vekaletname sunduğu, istinaf kararının davacı asile 16.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle kararın ve temyiz dilekçesinin davacı kadın vekiline tebliğ edilmesi, onun yönünden de temyiz müddetinin beklenmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 14.12.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/10089, Karar No: 2008/4258, Tarih: 22.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10089 E.  ,  2008/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T.İş Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd.Şti.’ne verdiği hatır çeklerinden 3 tanesinin keşide tarihlerinde tahrifat yapılıp diğer davalı bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığına, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının çeklerin keşide tarihlerindeki tahrifat iddiasını iyiniyetli 3. şahıs olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda çeklerdeki keşide tarihlerindeki düzeltmenin keşideci davacı tarafından yapılmadığı, düzeltme yanındaki, imzanın keşideciye ait olmadığının mutlak def’i olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T.İş Bankası vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6457, Karar No: 2009/2531, Tarih: 31.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6457 E.  ,  2009/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal aldığını, bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borcunu ödediğini, buna ilişkin tahsilat makbuzları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının fatura bedellerinden fazla ödeme yaptığı, davalının ibraz ettiği ve davacı şirketin anteti ve seri nosu bulunan tahsilat makbuzlarının davacıyı bağlayacağı, davalının teslim aldığı malların bedelini ödediğine dair yemin ettiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı icra takibine itirazında ödeme savunmasında bulunmuş, cevap dilekçesinde ödeme savunmasını tekrarlayarak tahsilat makbuzlarının fotokopisini sunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davalının sunduğu 13.09.2004 tarihli 5958 sıra nolu 4.100.00 YTL’lik tahsilat makbuzu ile 30.08.2004 tarihli 5951 sıra nolu 2.500.00 YTL’lik tahsilat makbuzlarını kabul etmediklerini, makbuzların müvekkili şirketin tahsilat makbuzlarına benzemediğini, makbuzların altındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece tahsilat makbuzları asıllarının dosyaya getirtilerek belgelerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi veya onun adına belge düzenleyen kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılıp, toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken belgelerdeki imzalar inceletilmeden davalının icapsız yemini esas alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.