muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11600, Karar No: 2015/20237, Tarih: 03.06.2015

Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır.

Belirsiz alacak davası yanında, 6100 sayılı HMK'nun 106 ncı maddesinde tespit davası düzenlenmiştir. Anılan maddenin birinci fıkrasında, tespit davası yoluyla bir hakkın ya da hukuki ilişkinin varlığının yahut yokluğunun belirlenmesinin talep edilebileceği, ikinci fıkrasında tespit davası açanın, kanunlarda gösterilen istisnalar dışında, tespit davası açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği ve son fıkrasında ise maddi vakıaların tek başlarına tespit davasına konu olamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre davacı vekili, hukuki ilişkinin (ikale sözleşmesinin geçersizliği), bir hakkın varlığı (feshin işveren tarafından yapıldığı)nın, yanında eksik ödenen ve belirsiz olan işçilik alacaklarının tespitini talep etmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişse de davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususların tespitini istemekte 6100 sayılı HMK.‘un 106 ve 107/son maddeleri uyarınca güncel ve hukuken korunan yararı bulunmaktadır.

Mahkemece her bir talep hakkında esastan bir karar verilmesi gerekirken, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3815, Karar No: 2012/4877, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3815 E.  ,  2012/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından Pirzalan (Yoncalık) Köyüne, bir bölümünün ise Çardivar (Çevreli) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, davacı Hazine'nin Çardivar Köyüne ait belirtmeliğe dayandığı, dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin ise Pirzalan Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetvelinin ve tapu kaydının Yoncalık Köyü Çardivar (Çevreli) mezrasına ait olması nedeniyle, 17/10/1963 tarih ve 135 sıra numaralı 683500 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan Çardivar (Çevreli) Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 29 no pafta 10 numaralı parsele ilişkin belirtmelik tutanağı, haritası, tablendikatif, dağıtım cetveli ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15657, Karar No: 2012/21104, Tarih: 01.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15657 E.  ,  2012/21104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8864, Karar No: 2021/8744, Tarih: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/8864 E.  ,  2021/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1)Sanığın yetkilisi olduğu ... İletişim isimli işyerinde müşteki adına ... ve... numaralı hatlara ilişkin sahte abonelik sözleşmeleri düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; ... A.Ş...’nin 03.04.2015 tarihli yazısında anılan hatlara ait abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesi işlemlerinin “Net İletişim...” ünvanlı bayi, hat açılış ve aktivasyon işlemlerinin ise “... İlet. Paz. San. ve Tic. A.Ş.”ünvanlı bayi tarafından yapıldığının belirtilmesi, sanık ...’ın savunmasında suça konu sözleşmenin ve aktivasyonun Net İletişim tarafından yapıldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suç tarihi itibarıyla Net İletişim yetkilisinin kim olduğu tespit edilerek, sanığın savunmaları doğrultusunda ifadesine başvurulması, Net İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi ve ekindeki belgeler üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, imza ve yazıların aidiyetinin belirlenememesi halinde bu işlem dolayısıyla menfaatin ait olacağı kişi veya kurumun tespiti ile sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Sanığın eylemine uyan "5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet” suçunda; hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunu’nun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/317, Karar No: 2022/14641, Tarih: 22.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/317 E.  ,  2022/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum ve davalılardan ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-16.12.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan cenaze yardımı ödemelerinden oluşan kurum zararının davalılardan müteselsilen tahsili için açılan davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21.maddesidir.

Anılan maddenin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Hükmü mevcut olup aynı Kanunun 297. maddesinin (2). Fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Eldeki davada, Kurumca, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan cenaze yardımı ödemelerinden oluşan kurum zararının dava dilekçesi ile 20.000,00TL gelir ve 100,00TL cenaze yardımı olmak üzere 20.100,00TL sının yasal faiziyle davalılar murisi ... ve davalı şirketten tahsilinin talep edildiği, Kurumca sunulan ıslah dilekçesiyle 42.661,39TL kurum zararının ise yasal faiziyle davalılar murisi Salih Karadenizden tahsilinin talep edilmesi karşısında, Mahkemece, davalı şirket yönünden talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Öte yandan, teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, üçüncü kişi olan davalı muris ... mirasçılarının 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi uyarınca vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin yarısının %100 kusur karşılığından sorumlu olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3581, Karar No: 2017/13361, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3581 E.  ,  2017/13361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10794, Karar No: 2008/2153, Tarih: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10794 E.  ,  2008/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, 1999/1243 Esas sayılı dosya üzerinden düzenlenen 30.05.2006 tarihli sıra cetvelinde müvekkil Vergi Dairesinin haczinin 10.04.2000, şikayet edilenin haczinin 13.09.2000 olduğunu belirterek, satış bedelinin tamamının ilk haciz sahibi müvekkiline verilmesi gerekirken garameten taksim edildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece ilk haczin vergi dairesine ait olması nedeniyle satış bedelinin öncelikle vergi dairesine ödenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet edilen kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5079, Karar No: 2009/3354, Tarih: 09.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/5079 E.  ,  2009/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2008

Davacı,  sağllık yardımlarından dolayı borçlu olmadığının tespitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalı Kuruma sağlık yardımlarından dolayı 2.189.72 YTL. borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş ise de bu sonuç doğru değildir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalı Kuruma sağlık yardımlarından dolayı 2.189.72 YTL. borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş ise de bu sonuç doğru değildir.

Gerçekten, davacı S.K.'ya 1479 sayılı Yasa'nın 45. maddesi gereğince babası H.K.'nın sigortasından dolayı 01.10.2002 tarihinden başlamak üzere ölüm aylığı bağlandığı, bağlanan bu aylığı nedeni ile de kendisine Bağ-Kur tarafından düzenlenen sağlık karnesinin 08.11.2002 tarihinde verildiği, davacının anılan bu karne ile sağlık yardımlarından yararlandığı uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık, davalı Kurum'un, sonradan yapılan bu sağlık yardımlarının davacının anılan tarihlerde 506 sayılı Yasa'ya tabi olarak fiili sigortalılığı bulunduğu gerekçesi ile iptal edip davacıdan geri isteyip istemeyeceği noktasındadır. Davacı'nın 01.05.1991 tarihinde 506 sayılı Yasa'ya tabi olarak çalışmaya başladığı, bu çalışmalarının kesintili olarak devam ettiği 31.05.2007 tarihine kadar toplam 2.280 gün zorunlu sigortalılığının bulunduğu ekli Kurum dosyası içindeki hizmet cetvelinden anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 32. ve 1479 sayılı Yasa'nın 45. ve Ek 11. maddesi ile halen yürürlükte olan 5510 sayılı Yasa'nın 67. maddesidir. Dava tarihinde  yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 4958 sayılı Yasa'nın 29. maddesi ile değişik 32/son fıkrasında, "...sigortalıların, bu maddenin (A), (B) ve (O) bendlerinde yazılı yardımlardan yararlanabilmeleri için, hastalığın anlaşıldığı tarihten önceki bir yıl içinde en az "90" gün hastalık sigortası primi ödemiş olmaları şarttır" hükmü düzenlenmiş olup davacının, babasından dolayı bağlanan ölüm aylığı ile sağlık yardımlarından yararlanmaya hak kazandığı 01.10.2002 tarihinden itibaren geriye doğru SSK.'ya tabi prim ödeme gün sayılarına bakıldığında 2001 yılında 69, 2002 yılında 72, 2003 yılında 70, 2004 yılında 59, 2006 yılında 82 ve 2007 yılında 78 gün olmak üzere her bir yıl için gereken "en az 90 gün" sağlık primi ödeme şartını gerçekleştirmediği için 2001 yılından itibaren 506 sayılı Yasa gereğince sağlık yardımından yararlanmasının mümkün olmadığı ortadadır. Bu halde, davacının babasından dolayı bağlanan ölüm aylığı gereğince hastalık yardımından yararlanabileceği açık ve zorunlu olduğu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu gereğince Kurumların birleştiği gerçeği de dikkate alınarak  davanın kabulü gerektiği halde, yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,    09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14193, Karar No: 2012/21103, Tarih: 01.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14193 E.  ,  2012/21103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayanan tapu iptal ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.