muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6182, Karar No: 2019/4132, Tarih: 12.06.2019

TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Şayet emrin konusu suç teşkil ediyorsa, Anayasanın 137/2 ve TCK'nın 24/3 maddeleri gereğince böyle bir emrin yerine getirilmesinden emri veren azmettiren, yerine getiren ise fail olarak sorumlu tutulacaktır (Dairenin 2017/1443-4758 sayılı kararı). Azmettirenin sorumluluğu, kanunda hazırlık hareketleri ayrıca suç olarak düzenlenmemişse failin eyleminin en azından teşebbüs aşamasına ulaşmasına bağlıdır. Konusu suç teşkil eden emirle azmettirilenden garantörlük yükümlülüğünü yerine getirmemesi isteniyorsa, eylemin teşebbüs aşamasına ulaşması için yasaklayıcı normun ihlaline yönelen icrai bir hareketin gerçekleşmesi, failin de neticeyi önleme hukuki yükümlülüğünü yerine getirmemesi gerekmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesince de isabetli görülen Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli kararında özetle;

Bölge Adliye Mahkemesince de isabetli görülen Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli kararında özetle;

Sanığın sözde yurtta sulh konseyi tarafından gönderilen “atama listesi”nde 18’inci mekanize piyade tugay komutanı/Gelibolu/Çanakkale devam (2’inci Kor. K.lığına da vekalet edecek) şeklinde görevlendirilmiş olması, darbeye karşı duruşunu net bir şekilde ortaya koymuş Gelibolu 2. Kolordu Komutanı ...'in aradıktan sonra 1. Ordu Komutanlığında darbe girişimine aktif olarak katıldığı gerekçesiyle yargılanan Eyüp Gürler'i aramış olması, 160230C Tem 16 tarih saat gruplu, Hareket Kurmay Yarbaşkanı Tuggeneral ... imzalı mesaj formunda;" 18. Mekanize Tugayının 2. Zırhlı Tugay Birliklerini çok ivedi olarak, bulunduğu bölgede takviye etmesi, gerekli koordineyi tugay komutanlığı ile kurması konusunda" 1. Ordu Komutanlığından, 18. Mekanize Tugay Kom. ve 2. Zırhlı Tugay Kom. Mesaj formu gönderilmesi, darbeci cuntanın kendisi ile işbirliği içinde olmayan bir kişiyi İkinci Kolordu Komutanlığı (vekaleten) ve Gelibolu 18'inci Mekanize Tugay Komutanlığı gibi kritik görevlere atamasının söz konusu olamayacağı, cunta tarafından yapılan atama listesinde sanığın bu görevlere atanmış olmasının sanığın da cuntacılarla birlikte hareket ettiğini gösterdiği gerekçesiyle sanığın TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 62/1, 63/1. maddeleri gereğince Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sanığa müsnet Anayasayı ihlal suçu ile ilgili yapılan açıklamalar, 15 Temmuz 2016 günü ülke genelinde yaşananlar ile Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemelerince sübutu kabul edilen somut olay çerçevesinde sanığın hukuki durumu değerlendirildiğinde;

Kurmay Albay Cemil Turhan ve Personel Plan ve Yönetim Daire Başkanı Tuğgeneral Mehmet Partigöç tarafından imzalanan “Sıkıyönetim Direktifi” konulu emir ve eklerindeki “Atama Listesinde’’, 18’inci mekanize piyade tugay komutanı/Gelibolu/Çanakkale olan mevcut görevine devam edeceği ve 2’inci Kor. K.lığına da vekalet edeceği yazılı olan sanığın suç tarihi olan 15.07.2016 tarihinde izinli olarak Denizli’de bulunduğu görülmektedir.

Sanığın sorumluluk bölgesinde kalkışmanın icra hareketi kapsamında değerlendirilecek herhangi bir hareketlenmenin olduğuna dair dosyada bir delil bulunmamaktadır.

Ceza Kanununda düzenlenen suçlar hem icrai hem de ihmali hareketle işlenebilir. Kural olarak icrai hareketle işlenebilen bir suçun, ihmali hareketle de işlenebilmesine gerçek olmayan ihmali suç denmektedir.

Sanığın sorumluluk bölgesinde kalkışmanın icra hareketi kapsamında değerlendirilecek herhangi bir hareketlenmenin olduğuna dair dosyada bir delil bulunmamaktadır.

Ceza Kanununda düzenlenen suçlar hem icrai hem de ihmali hareketle işlenebilir. Kural olarak icrai hareketle işlenebilen bir suçun, ihmali hareketle de işlenebilmesine gerçek olmayan ihmali suç denmektedir.

Anayasayı İhlal suçu, ihmali hareket bizzat suç tipinde gösterilmediğinden gerçek olmayan ihmali suçlardandır. İhmali suçlar neticeli suçlardandır. Ancak failde mutlak neticeyi önleme yönünden hukuki yükümlülük bulunması gereklidir. Diğer taraftan netice de faile objektif olarak isnat edilebilmelidir. İhmali suçlarda nedensellik bağı ve objektif isnadiyet sorumluluk için şarttır. Hukuken beklenen hareket yapılmış olsaydı, tipe uygun neticenin gerçekleşip gerçekleşmeyeceğine bakılmalıdır. Başka bir deyişle ihmali hareket olmasaydı yani icrai bir hareket yapılsaydı, netice meydana gelmeyecekti denilebiliyorsa, ihmali hareketle netice arasında nedensellik bağı vardır. Türk Ceza Hukukunda kabul edilen uygun illiyet teorisini esas alan “karma uygunluk teorisine göre”, neticenin isnat edilebilirliği bakımından nedensellik bağı gerekli fakat yeterli değildir. Neticenin sanığa isnat edilebilmesi için eylemin neticeyi meydana getirmeye uygun ve elverişli olmasının yanında, meydana gelen neticenin faile objektif olarak isnat edilmesi gereklidir. Objektif isnadiyetten bahsedebilmek için “netice failin eseri olmalıdır”.

Somut dosyada; Hüküm tarihi itibariyle örgütsel bağı kesin olarak ortaya konamayan sanığın, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğunun, suç işleme karar ve iradesine katıldığının kanıtlanamamasına, suçun işlenişine icrai bir hareketle iştirak etmediği hususunda tartışma bulunmamasına, bilakis gerek amiri 2. Kolordu Komutanı tanık Musa Alsever, gerekse astları ile irtibat ve koordinasyonu sağlayarak sözde Yurtta Sulh Konseyi tarafından gönderilen emir ve talimatlara uyulmaması konusunda gerekli talimatları verip kalkışmanın karşısında durduğunun, başarıya ulaşmaması için de kendi birliği üzerinde gerekli tedbirleri alması nedeniyle, sorumluluk bölgesinde darbenin icrai hareketleri bağlamında değerlendirilebilecek bir olayın da yaşanmadığının görülmesine nazaran; müsnet anayasayı ihlal suçunu işlemediği anlaşıldığından beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile uyuşmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Ancak, sözde Yurtta Sulh Konseyi tarafından yayınlanan "harekat yıldırım" öncelik dereceli gizli mesaj formunda 18’inci mekanize piyade tugay komutanı/Gelibolu/Çanakkale olan mevcut görevine devam edeceği ve 2’inci Kor. K.lığına da vekalet edeceği yazılı olan sanık hakkında ihbarda bulunan şahsın titizlikle araştırılarak tespitine çalışılması, tespiti halinde tanık olarak dinlenmek suretiyle darbenin hazırlık hareketi olarak değerlendirilebilecek bir fiilin olup olmadığının saptanması, sabit hattan arama ya da ardışık arama çalışmalarıyla ilgili olarak bir tespitin olup olmadığının Cumhuriyet Başsavcılıklarından sorulması ve örgütsel bir strateji olarak, kalkışmanın emir komuta zinciri içinde yapıldığı izlenimi vermek için FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olmadığı halde anılan atama listesinde yer alanlar bulunup bulunmadığı yetkili merciilerden araştırılıp mahkemesince değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebi, mevcut delil durumu, sanığın tutuklu bulunduğu süre ve tutuklamadan umulan yararın sağlanmış olması ve yargılamadan kaçma şüphesinin adli kontrol tedbirleri uygulanmak suretiyle giderilebileceğinden CMK 109/3-a,b maddesi gereğince yurt dışına çıkmamak ve duruşmaları takip etmek şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle, TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salınması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca, karardan bir suretin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, dosyanın Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7166, Karar No: 2014/5338, Tarih: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7166 E.  ,  2014/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30964, Karar No: 2018/5225, Tarih: 28.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30964 E.  ,  2018/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının ve geçici görev yolluğunun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, 20.04.2007 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia etmiştir. Ancak, davacı taraf 01.01.2013 tarihine kadar çalıştığını belirtmesine rağmen talebi aşılarak 31.01.2013 tarihine kadar dava konusu alacakların hesaplanması hatalıdır.

Diğer yandan, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetvelinde davacının dava konusu yaptığı çalışma süresi içinde dava dışı başkaca işverenlerde de çalıştığı görülmekte olup söz konusu işverenlerin davalı asıl işverenle aralarındaki ilişki anlaşılamamaktadır. Ayrıca, yine hizmet döküm cetvelinden davacının dava konusu yaptığı çalışma süresi içinde çalışma bildirilmeyen boşluklarda görülmektedir. Davalı ile aralarındaki hukuki ilişki tespit edilmemiş işverenlerdeki çalışmalar ile davacının çalıştığına dair kayıt olmayan boşluk bulunan dönemlerin araştırma yapılmadan hesaplama yapılmış olması da hatalıdır.

Buna göre, davacının çalışmasının dava dilekçesinde belirtildiği üzere 01.01.2013 tarihinde sona erdiği kabul edilerek dava konusu yaptığı çalışma süresi içinde hizmet döküm cetvelinde çalışması bildirilen dava dışı diğer işverenlerin davalı asıl işverenle ilişkilerinin bulunup bulunmadığı varsa hukuki ilişkinin niteliği tespit edilerek ve davacının hizmet döküm cetvelinde boşluk bulunan dönemlerde fiilen çalışıp çalışmadığı konusunda gerekirse tanıkların da beyanları alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bu nedenle, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13159, Karar No: 2018/17694, Tarih: 22.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13159 E.  ,  2018/17694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 09.05.2014 tarihli ek karar ile kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş olup ek kararın kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... (Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesince görülen kayyım atanmasına ilişkin davada, 09.05.2014 tarihli ek karar ile kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş, ek karar kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ek kararda dayanılan gerektirici sebeplere göre kayyım vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 09.05.2014 tarih ve 2005/1339-1400 sayılı hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-..., ..., ... ve .... bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına ........2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7359, Karar No: 2014/11336, Tarih: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7359 E.  ,  2014/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 295, 328, 343, 497, 499, 1056, 828, 834, 839 ve 348 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının ...olacak yerde sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının baba adının tapu kayıtlarında yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17960, Karar No: 2024/11092, Tarih: 03.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17960 E.  ,  2024/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın sahibi olduğu kardiyoloji merkezinde münferit yetkili ve imza sahibi olduğu anlaşılan sanığın şirket hesabından EFT yolu ile kendi kredi kartı hesabına değişik zamanlarda paralar aktardığı, bu hususun şirketin Ziraat Bankası Gaziosmanpaşa Şubesi'ndeki 592 464 95 894-5001 nolu hesabının döküm çizelgesinden anlaşılmakla, şirketin ticari defter ve kayıtları ve ilgili banka şubesi kayıtları üzerinde ehil ve uzman bilirkişiler marifeti ile inceleme yaptırılarak, sanığın şirket müdürü sıfatı ile zilyedliği kendisine devredilmiş şirkete ait para üzerinde, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının açıklık kazandırılmasından sonra karar verilmesi gerektiği halde, sanık ile katılan arasında suç tarihlerindeki duygusal ilişki nedeniyle zilyedliğin devri amacına aykırı tasarruflardan katılanın haberdar olup karşı çıkmadığı şeklinde yorumlanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince sanık ile katılan arasında uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosunagönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12609, Karar No: 2015/9622, Tarih: 29.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/12609 E.  ,  2015/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2012/64-2013/471

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2012/64-2013/471 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/09/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. U.. ile davalı vekili Av. İ.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı U. Tur. Otelcilik A.Ş. arasında 1989 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ekonomik sebeplerle taksitlerin zamanında ödenmediğini, yaptıkları bir kısım ödemelerin ana paradan mahsup edilmediğini, kredi tahsilatına zamanında girişilmediğini, ipoteklerin nakte çevrilmediğini, bankanın borcun artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili hakkında yurtdışına çıkış yasağı konulduğunu, bankanın haksız ve mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerde mevzuata aykırı durum bulunmadığını, menfi tespit davasında borcun belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kredinin müteselsil kefili olduğu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/347 esas sayılı menfi tespit davasında bankaya olan kredi borcunun belirlendiği, denetimden geçerek kararın kesinleştiği, işbu dava yönünden kuvvetli delil olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat istemine ilişkin işbu dava reddedilip, davalı yararına 10.130 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa, Avukatlık Asgari Ücre Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca manevi tazminat istemli davalarda, davanın tamamının reddi durumunda maktu vekalet ücreti uygulanacağı düzenlenmiş, yine maddi tazminat yönünden tarifenin 12. maddesinde, avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen kısmı geçemeyeceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece anılan hükümlere aykırı olarak vekalet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 4. fıkrasının çıkartılarak yerine “ Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden 1.000 TL vekalet ücretinin, manevi tazminat yönünden ise 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibareleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.