muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3121, Karar No: 2019/8941, Tarih: 17.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3121 E.  ,  2019/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-d. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde, “Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan maddedeki, “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklama” seçenek tedbirinin içeriğinin, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/son maddesinde “belirli yerler ve etkinlikler; sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeleri kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal ve ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler” şeklinde açıklandığı nazara alınarak, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek tedbire çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan, tarafları tatmin edici, infazı olanaklı ve denetime elverişli bir seçenek tedbire hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu madde kapsamında özel hayata ve mutlak kişisel haklara dokunulmaksızın sanığa esasen serbestçe gidebileceği belirli yerlere gitmesinin veya serbestçe yapabileceği belirli etkinlikleri yapmasının yasaklanmasına karar verebileceği dikkate alınmadan, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, sanığın ''2 ay süreyle alkollü içecek içmesinin yasaklanması'' biçiminde infazı mümkün olmayan seçenek tedbire çevrilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9134, Karar No: 2014/16528, Tarih: 31.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9134 E.  ,  2014/16528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 gün ve 2011/495-2013/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve 2013/10674-2014/2870 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 08.10.2010 tarihinde kurulan dava dışı ... San. Tic. A.Ş’nin kuruluşundan iki yıl önce anılan şirketin ortaklarından müvekkili ile dava dışı ... ve ...’in maden arama ruhsatı ile mermer ocağı işletmesini faaliyete geçirdiklerini, adı geçen şirketin kuruluşu aşamasında davalı ile dava dışı ..., ... ve ...'in 1.500.000,00 USD karşılığı şirketin %40 hissesine ortak edildiğini, bu paranın 500.000,00 USD’si ile şirketin eski borçlarının ödeneceği, 500.000,00 USD’si ile ekipman ve teçhizat alınacağı, 500.000,00 USD’nin de şirkete sermaye olarak kalacağının davalı tarafa bildirildiğini, 2010 yılı Aralık ayında davalı tarafça, müvekkilinin çağırılarak şirketin eski borçları için yapılan harcamaların açıklanmasının istenildiğini ancak, müvekkilinin açıklamaları kabul edilmeyerek, harcamalar düşüldükten sonra müvekkilinin hisse bedelinin değerlendirileceğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı tarafça şirketlerinin muhasebe kayıtlarını tutan müvekkiline, müvekkilinin işvereni konumunda bulunmasının verdiği maddi ve manevi baskı unsuru ile her biri 100.000,00 TL bedelli, 30.12.2010 düzenleme tarihli 5 adet bono ile bonoların şirketin kabul edilmeyen eski borçlarına dair verildiğine ilişkin bir belgenin müvekkiline imzalattırıldığını, bu belgelerin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açma haklarının saklı tutulduğunu, ayrıca davalı tarafça aynı baskı unsuru kullanılarak müvekkiline ait %20 hissenin davalı tarafa devrine yönelik 30.12.2010 tarihli hisse devir senedinin imzalattırıldığını, müvekkilinin hisselerinin nominal değeri 400.000,00 TL olmasına rağmen reel-net değerinin daha yüksek olduğunu, davalı tarafça, yapılan hisse devri sonrası müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, anılan hisselerin, dava dışı şirketin malvarlıklarından borçları çıkarılmak suretiyle tespit edilecek net değeri ile olması gereken değerinin tespitini, hisselerin reel-net gelirinden doğacak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hisselerin nominal bedeli olan 400.000,00 TL’nin hisse devir tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra, dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklayarak, ikrah hukuki sebebine dayalı olarak 30.12.2010 tarihli hisse devir ferağının ve aynı şekilde ikrah altında imza ettirilen önalım hakkı ve bono teslimi ile ilgili belgelerin geçersiz olduğunun tespitini; şirket hisse devrinin geçerli olduğunun kabulü halinde ise dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'nin varlıklarından borçları çıkarılmak suretiyle tespit edilecek net-reel değerinin yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilip, müvekkilinin %20 hissesinin reel değerinden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile resmi olarak devri gerçekleşen, ancak bedeli müvekkiline ödenmeyen hisselerin nominal değeri olan 400.000,00 TL'nin 30.12.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacının, dava dışı anonim şirketteki hisselerinin davalıya devrinin geçersiz olduğunun tespiti, aksi halde devredilen hisselerin gerçek değerlerinin tespiti ile şimdilik davacıya ödenmeyen hisselerin nominal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında hisse devrinin gerçekleştiği hususu çekişmesiz olup hisse devrine ilişkin 30.12.2010 tarihli belgede hisse bedelinin ödendiğine dair bir ibareye yer verilmemiştir. Öte yandan, davalı 21.03.2013 tarihli oturumda, şirket hisselerini devralırken davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, hisse devir bedelini davacının sermaye borcuna karşılık şirkete ödediğini beyan etmiştir. O halde, devir sırasında bedelin ödenmediği de sübut bulduğuna göre artık hisse devir bedelinin ödendiği hususunu davalı taraf ispat etmelidir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususun gözden kaçırılarak ispat yükünün ters çevrilmek ve somut olaya uygulanması gerekli mülga 6762 sayılı TTK'nun 419. maddesi de gözetilmemek suretiyle davalıya yemin eda ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/10674 E., 2014/2870 K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/10674 E., 2014/2870 K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8847, Karar No: 2020/9316, Tarih: 27.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8847 E.  ,  2020/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/347, Karar No: 2019/1703, Tarih: 21.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/347 E.  ,  2019/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin 22/09/2016 günlü karara karşı davacının istinaf başrusu üzerine ilk derece mahkemesi kararının ...... Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 07/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı; dava dışı ...... ile protokol imzaladıklarını, bu protokol uyarınca...... derslik bloğundaki ve başkaca kantin yerlerinin 11/11/2018’e kadar işletme hakkının kendilerine verildiğini, davalı Rektörlüğün protokolde belirlenen süre dolmadan haksız şekilde kantini boşalttığını, kendilerine ait mallara ve kasaya el koyduğunu, bu süreçte kantin yerinin yeniden ihaleye çıkarılmak istendiğini; ancak davacı tarafça ...... Mahkemelerinde açılan dava ile bu kararın yürütmesinin durdurulduğunu, ardından ihale kararı işleminin iptaline karar verildiğini, davalı Rektörlüğün yürütmeyi durdurma kararını uygulamadığını, vakıf yöneticisinin aynı zamanda ...... rektörü oluğunu, yine vakfın yöneticilerinin de ...... öğretim elemanlarından oluştuğunu, dava dışı Vakfın, rektörlükten gelen talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini, bu nedenle husumetin davalı ... Rektörlüğüne yöneltildiğini belirterek, davalı tarafından gasp edilen mal ve kasa mevcudundan oluşan zarar ile mahrum kalınan ve mahrum kalınacak karların hesaplanarak kanuni faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, idari yargı kararlarının uygulanmasının idari işlem olduğunu, davanın ...... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, husumetin yanlış yöneltildiğini, protokolde tarafın ...... Rektörlüğü olmadığını, ...... olduğunu, vakfın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, kira sözleşmesinin 14/12/2012 tarihinde sona erdiğini, davacının kantini kendiliğinden boşalttığını, sözleşmenin sona ermesinin ardından kantin yerinin ...... Başkanlığına kiraya verildiğini, ...... mahkemesinde açılan davanın konusu itibariyle bu dosyadan bağımsız olduğunu ve ...... Mahkemesi kararının uygulandığını, protokolle dava konusu yerin işletilmesi hususunda genel şartların düzenlendiğini, Kooperatife ait yazar kasa ve malların gasp edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının davalı ...... Rektörlüğüne dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, haksız fiil şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile dava dışı ...... arasında 11/11/2008 tarihinde ......deki bazı kantin işletme alanlarının işletilmesi hususunda 10 yıllık bir protokol imzalanmış olduğu, protokol kapsamında vakfın yetki, sorumluluk ve tasarruf sınırlarını belirtir herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, kantinin kiraya verilmesi için yapılan ihalenin iptal edildiği, davalının kantinin kiraya verilmesine ilişkin protokolde taraf olmadığı, vakfın ve rektörlüğün ayrı tüzel kişilikler olduğu, protokolün baştan hükümsüz olduğu, ayrıca davacı yana ait yazar kasa ve emtianın gasp edildiğine ilişkin hiçbir belge ve saptamanın olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça; davalı ......nin rektör ve rektör yardımcılarının talimatları sonucunda kantin kullanımına ilişkin dava dışı vakıf ile yapılan protokol hükümlerinin işlemez hale geldiği, davacının dava konusu yerden haksız olarak tahliye edildiği, bu nedenle davada husumetin davalı ...... Rektörlüğüne yöneltilmesinin doğru olduğu ileri sürülerek istinaf incelemesi talebinde bulunulmuştur.

...... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince davacının davalı ......nin haksız eylemleri ve yargı kararlarına uymama sebebine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olduğu; ancak 2577 sayılı İYUK’un 28. maddesi hükmü uyarınca bir kamu kurumu olan davalının, idari yargı kararlarına uymaması nedeniyle zarar gördüğünün iddia edildiği, buna ilişkin olarak ......ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılmasının gerektiği, bu nedenle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı yasanın 114 ve devamı maddelerine göre tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiş olup; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu edilen olayda; davanın dayanağı olan 11/11/2008 tarihli protokol davacı kooperatif ile dava dışı vakıf arasında imzalanmış olduğundan, davanın tüzel kişiliği bulunan dava dışı vakfa yöneltilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile rektörlüğün davalı gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle yerel mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ...... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın reddine ilişkin kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma gereğince dosyanın ...... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1705, Karar No: 2019/4268, Tarih: 15.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1705 E.  ,  2019/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5198, Karar No: 2017/10788, Tarih: 25.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/5198 E.  ,  2017/10788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.311,36 TL maddi, 3.900,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad - soyad ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/80, Karar No: 2020/212, Tarih: 25.02.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2020/80 E.  ,  2020/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2014 tarihli ve 2011/654 E. - 2014/226 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2015 tarihli ve 2015/29745 E.- 2015/37862 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme hükmü davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkemece, kısa kararda:

“…1-Mahkememiz tarafından verilen 17/04/2014 gün ve 2011/654 Esas 2014/226 Karar sayılı kararda direnilmesine, önceki karar doğrultusunda davacıların sabit olmayan davalarının REDDİNE,…” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda:

“…1-Davacının sabit olmayan davasının REDDİNE,

2- Konulan tedbirlerin kaldırılmasına, teminatın iadesine,

3-Takip tedbir yoluyla durdurulmadığından davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE…” şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi her hâlde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.

Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması hâlinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması ise, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.

SONUÇ

Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı usulden BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9703, Karar No: 2016/1281, Tarih: 05.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9703 E.  ,  2016/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnşaat alanında bulunan inşaat demiri, inşaat kalıbı, kum, çakıl gibi adet veya eşyanın niteliği gereği açıkta bırakılan eşyanın çalınması halinde eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında nitelendirilebileceği, muhafaza altına alınmasında bir zorluk olmayan bir kova çivinin çalınması eyleminin, TCK'nın 141/1 maddesi kapsamına giren açıktan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10679, Karar No: 2014/14009, Tarih: 11.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10679 E.  ,  2014/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi "... kızı ..."'in kayden maliki olduğu 108 ada 232 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin baba adının "..." olduğunu ileri sürerek, davaya konu edilen taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz 124 ada 19 parsel olduğu halde dava dilekçesinde sehven 108 ada 232 parsel olarak bildirdiğini beyan etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.