muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4858, Karar No: 2012/8950, Tarih: 21.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4858 E.  ,  2012/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müh. Taah. ve Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 02/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... Müh. Taah. ve Tic. A.Ş, ..., ... ve Müfit Olgun hakkında açılan davanın reddine, MEDAŞ yönünden davanın kabulüne dair verilen 01/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Mehmet Manter ve ...'un tüm, davacı ile davalılardan MEDAŞ'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ve davalılardan MEDAŞ'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı MEDAŞ yönünden kabulüne,diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş;davacı vekili ve tüm davalılar kararı temyiz etmişlerdir.

Davacı idare, 13/09/2007 tarihinde meydana gelen orman yangınının davalılardan MEDAŞ'a ait enerji nakil hattından çıktığını belirterek tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafından oluşan zararın tazminini istemiştir.

Davalı MEDAŞ,davada tarafına husumet yöneltilemeyeceğini,Milas ilçesindeki enerji işlerinin arıza bakım sorumluluğunun yapılan istisna sözleşmesi kapsamında davalı ... Mühendislik Tah.Tic.A.Ş'ye verildiğini,idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme, ceza dosyasını incelemiş, bununla birlikte bilirkişi incelemesi yaptırmış ve bilirkişi raporları doğrultusunda, enerji nakil hattının hemen altında bulunan ağacın sürgünlerinin iletken teller ile temas halinde olduğu ve olay günü şiddetli rüzgarın etkisi ile bu sürgünlerin iletken teller ile teması neticesinde tellerin birbirine sürtündüğü ve tellerin koparak temas etmesi sonucu yangının çıktığını kabul ederek davayı, MEDAŞ yönünden kabul,davalı ... Mühendislik Tah.Tic.A.Ş ve gerçek kişiler yönünden reddetmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre ağaçların hava hattı iletkenlerine en az 1-1,5 metre yatay mesafede olması gerektiği,dosya kapsamından yönetmelik hükmünün aksine,dut ağacının iletken hat ile doğrudan temas halinde olduğu ve enerji nakil hattının altındaki kuru otların da temizlenmemiş olduğu ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve davalı ... Mühendislik Tah.Tic.A.Ş arasında imzalanan AG ve OG Elektrik Şebekelerinde Arıza Bakım ve Onarım İşleri Sözleşmesi ile Özel Şartnamesinden,TEDAŞ'a ait AG ve OG elektrik dağıtım şebekelerinin arıza,bakım,onarım işlerinin yüklenici firmaya ait olduğu anlaşılmaktadır.Yangının çıkış nedeni ve dosya kapsamındaki sözleşme ve şartname içeriği dikkate alındığında,mahkemece,idari sorumluluk nedeni ile dava konusu zarardan MEDAŞ'ın tek başına sorumlu olduğu gerekçesiyle yüklenici şirketin sorumluluğu bulunmadığı yönündeki kararı dosya kapsamı ile uyumlu değildir.Davalı ... Mühendislik Tah.Tic.A.Ş'de gerekli bakım işlerini yapmadığı için meydana gelen zarardan sorumludur. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı MEDAŞ'ın diğer temyizine gelince;dosyadaki bilgi ve belgelerden,yangının enerji nakil hattının hemen altında bulunan ağacın sürgünlerinin iletken teller ile temas halinde olması ve olay günü şiddetli rüzgarın etkisi ile bu sürgünlerin iletken teller ile teması neticesinde tellerin birbirine sürtünmesi ve tellerin koparak topraktaki kuru otları tutuşturması sonucu çıktığı kabul edildiğinden;olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve tanık beyanlarına göre olay günü aşırı rüzgarın etkisiyle ağaç dallarının elektrik telleri ile teması neticesinde yangının çıktığı ve yangının hızla yayıldığı gözetildiğinde BK 43. maddesi gereğince somut olayın özelliği ve olayın gelişim biçimi itibariyle uygun bir miktar indirim yapılması yerinde olacaktır; kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı ve davalılardan MEDAŞ yararına BOZULMASINA, davalılardan Mehmet Manter ve ...'un tüm, davacı ile davalılardan MEDAŞ'ın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, bozma nedenine göre ... Mühendislik Taahhüt Ticaret A.Ş'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı ile davalılardan MEDAŞ'tan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34196, Karar No: 2014/27869, Tarih: 24.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/34196 E.  ,  2014/27869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2011/667-2012/630

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette müdür olarak çalıştığını iddia ederek ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 2.355,07 TL ücret alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacının, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ücret alacakları ile ilgili davada yerel mahkemece verilen hüküm Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.01.2013 tarih ve 2012/9947 Esas, 2013/42 Karar sayılı ilamı ile ücret seviyesi yönünden bozulduğu anlaşılmakla anılan dava sonucunun araştırılması, kesinleşmiş ise bu davayı doğrudan etkileyeceğinden mahkemece ücret seviyesinin kesinleşmiş karara göre belirlenmesi, dava henüz derdest ise birlikte görülmesi veya sonucunun bekletilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/305, Karar No: 2019/5378, Tarih: 07.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/305 E.  ,  2019/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümden önce 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8816, Karar No: 2015/8522, Tarih: 06.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8816 E.  ,  2015/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/121-2015/81

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. E.. S.. ile karşı taraftan davacı vekili Av. Ö.. Y.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33753, Karar No: 2020/17746, Tarih: 08.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33753 E.  ,  2020/17746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede 04/12/2007 tarihinde işe başladığını ve bakım onarım elamanı olarak çalıştığını, kendisinin Kartal 23. Noterliğinin 09/01/2015 tarih ve 00503 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İş Kanunun 25 ve 30. maddelerinde yazılı haklı nedenlere dayanarak tek taraflı olarak iş akdini feshettiğini, fesih bildiriminin 13/01/2015 tarihinde davalılar tarafından tebellüğ olunduğu, iş akdini 2009 yılana kadar bilgisi dışında şoför olarak gösterilmesi, ücretin eksik ve düzensiz ödenmesi, primlerin eksik ödenmesi, fazla mesai, gelen tatil ücretleri, hafta sonu tatil ücretlerinin ödenmemesi, bilgisi dışında farklı işyerlerine giriş çıkışlarının yapılması sebepleriyle feshettiğini, Belediye yetkilerinin gözetimi ve emrinde Pendik Belediyesine ait iş makinesi, araç ve gereçlerin bakım onarım işlerini kendilerine Belediye tarafından temin edilen kıyafet ve ekipmanlarla yaptığını, 2007-2014 yılları arasında 5 farklı taşeron şirkette çalıştırıldığı anlaşılan davacıya ve iş arkadaşlarına karşı davalı Belediye tarafından muvazaalı işlemler yapılarak aynı işyerinde aynı işi yapan kadrolu ve sendikalı diğer işçilerle arasında 3 kata varan ücret farkının oluştuğunu iddia ederek kıdem, ihbar ve eşit işlem borcuna aykırılık tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; Has Temizlik Tic. Ltd. Şti’nden ihale suretiyle hizmet alındığını, davacının çalıştığı şirketleri davaya dahil etmesi gerektiğini, aralarındaki sözleşmenin 2005-2014 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davalı Belediye ile Şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi durumunun bulunmadığını, Belediyenin bu tür işleri ihale suretiyle hizmet alımı şeklinde yaptığını, 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesine göre davada Belediyenin ihale ile işin bütünün, ihbarını istedikleri Şirketlere devretmiş bulunduklarından Belediyenin sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi husumet de yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili firmanın davacıya tüm işçilik haklarını ödediğini, bu nedenle iş akdinin feshinin haksız nedenle yapıldığını, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu tüm hak ve alacakların zamanaşımına uğradığı, davacının iddialarının doğru olmadığını, çalıştığı işin ihalesinin başka bir şirket tarafından kazanılmış olduğundan davacının ihaleyi kazanan yeni şirkette ara vermeden çalışmaya devam ettiğinden iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, davacının iş akdi devam ettiğinden feshe bağlı kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının işçilik alacaklarından müvekkil şirket sadece kendi işçisi olarak çalıştığı süreler ve aldığı ücrete sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, müvekkil şirkette fazla mesai uygulamasının söz konusu olmadığını, davacının da çalıştığı dönem içerisinde fazla çalışma yapmadığını, davacının tüm hak ve alacaklarının tam olarak ödendiğini, müvekkil Şirkette çalıştığı döneme ilişkin yıllık izin alacağının da bulunmadığını, ayrıca kullanılmayan izin alacağı mevcut olsa bile kullanılmayan izin alacaklarından en son çalıştığı şirketin sorumlu olduğunu, devralan şirketin izin alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının geniş anlamda ücrete dahil olan fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi davacıya iş akdini haklı nedenle feshetme imkanı verdiği, davacının fazla çalışma ve genel tatil alacakları bulunduğu tespit edildiğinden feshinin haklı nedene dayandığı, davacı yan ihbar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, akdi fesheden taraf feshi haklı nedene dayansa da ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacı taraf davacını haftanın 6 günü Pazar günü dahil davacının çalıştığını, bu çalışmaların karşılığında hafta tatili ücreti ödenmediğini iddia etmiştir. Dava dilekçesinde davacını haftanın 6 günü pazar dahil çalıştığı ifade edilerek hafta tatili ücreti talep edilmiş ise de İş Kanunu’na göre hafta tatili pazar günü değil haftada bir gün 24 saat kesintisiz izin hakkını ifade ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.

6100 sayılı Kanunun 107. maddenin 2. fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır. Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir. Alacağın miktarının belirlenebilmesinin hâkimin takdirine bağlı olduğu durumlarda hukuki imkânsızlık söz konusu olur. Bu durumda davacı alacaklı, hâkimin takdir yetkisini nasıl kullanacağını bilemeyeceği için davanın açıldığı tarihte alacağının miktarını belirleyebilecek durumda değildir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır.

Alacağın hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp, her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir. İş yargılamasında sıklıkla davaların yığılması söz konusu olmakla alacağın belirsiz olma kriterleri her bir talep için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Diğer yandan, aynı dava dilekçesinde talep yığılması şeklinde bazı alacaklar için belirsiz alacak davası bazıları için kısmi dava açılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları işçi tarafından bilinmekle kural olarak belirsiz alacak davasına konu edilmez. Ancak hesabın unsurları olan sosyal hakların (ayni olarak sağlanan yemek yardımı gibi) miktarının belirlenmesi işveren tarafından sunulacak belgelere göre belirlenecek ise, kıdem ve ihbar tazminatı belirsiz alacak davasına konu edilebilir.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkânlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir. Şu halde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değeri belirlenebilir durumda ise, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. Burada hukuki yarar eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olmadığı sonucuna varılmıştır. 7251 sayılı Kanun ile 107. maddede yapılan değişiklikler şartları olmadığı halde açılan belirsiz alacak davasında davacıya süre verilerek hukuki yarar eksikliğini tamamlama imkânı tanımamaktadır. Dairemizce sözü edilen düzenleme, şartları mevcut olan belirsiz alacak davasında yapılan yargılama ile alacağın belirli hale gelmesi durumunda hâkimin geçici talep sonucunu kesin talep sonucuna dönüştürmesi için alacaklıya süre vermesi gerektiği yönünde değerlendirilmiştir.

Hukuk devletinin asli unsurları arasında yer alan hukuki belirlilik veya güvenlik ilkesi, hukuki durumlarda belirli bir istikrarı temin etmekte ve kamunun mahkemelere güvenine katkıda bulunmaktadır. Birbiriyle uyuşmayan mahkeme kararlarının sürüp gitmesi, yargı sistemine güveni azaltarak, yargısal bir belirsizliğe yol açabilir (AİHM, Nejdet Şahin ve Perihan Şahin/Türkiye, B. No: 13279/05, 20.10.2011, § 57).

Hukuk devletinin asli unsurları arasında yer alan hukuki belirlilik veya güvenlik ilkesi, hukuki durumlarda belirli bir istikrarı temin etmekte ve kamunun mahkemelere güvenine katkıda bulunmaktadır. Birbiriyle uyuşmayan mahkeme kararlarının sürüp gitmesi, yargı sistemine güveni azaltarak, yargısal bir belirsizliğe yol açabilir (AİHM, Nejdet Şahin ve Perihan Şahin/Türkiye, B. No: 13279/05, 20.10.2011, § 57).

Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde Devlete güven duyabilmesini, Devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. Belirlilik ilkesi ise, yalnızca yasal belirliliği değil, daha geniş anlamda hukuki belirliliği ifade etmektedir. Yasal düzenlemeye dayanarak erişilebilir, bilinebilir ve öngörülebilir gibi niteliksel gereklilikleri karşılaması koşuluyla, mahkeme içtihatları ve yürütmenin düzenleyici işlemleri ile de hukuki belirlilik sağlanabilir. Hukuki belirlilik ilkesinde asıl olan, bir hukuk normunun uygulanmasıyla ortaya çıkacak sonuçların o hukuk düzeninde öngörülebilir olmasıdır (AYM, 23.12.2015, 15-118).

Farklı kararların aynı mahkemeden çıkmış olması tek başına, adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelmez Değişik yönlerde kararlar verilmesi ihtimali, Yargıtay ve Danıştay gibi çeşitli yüksek mahkemelerden oluşan yargı sistemimizin kaçınılmaz bir özelliği olarak kabul edilmelidir. Diğer yandan, bireylerin makul güvenlerinin korunması ve hukuki güvenlik ilkesi, içtihadın değişmezliği şeklinde bir hak bahşetmez. Mahkeme içtihatlarındaki değişme yargı organlarının takdir yetkisi kapsamında kalmakta olup, böyle bir değişiklik özü itibarıyla, önceki çözümün tatminkâr bulunmaması anlamına gelir. Ancak, aynı hususta daha önce çıkan kararlardan farklı bir hüküm kurulması halinde, mahkemelerce, bu farklılaşmaya ilişkin makul bir açıklama getirilmesi gerekmektedir. Yüksek mahkemelerin oynaması gereken rol tam da yargı kararlarında doğabilecek içtihat farklılıklarına bir çözüm getirmektir. Bununla birlikte, yeni kabul edilmiş bir yasanın yorumlanmasında olduğu gibi, bazı hallerde içtihadın müstakar hale gelmesinin belirli bir zamana ihtiyaç duyacağı açıktır (AYM, 06.01.2015, B.No: 2013/6932).