muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12532, Karar No: 2022/7085, Tarih: 15.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/12532 E.  ,  2022/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacılar vekili, dava konusu alanın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici olarak bırakıldığını, bu taşınmazın vekil edenlerinin murisi tarafından 50-60 yıldır tasarruf edildiğini, ölümü ile de mirasçıların taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini, vekil edenlerinin murisi adına tapuya tescil koşullarının oluştuğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davacı ... vekili, dava dilekçesi ekinde sunulan krokide gösterilen yaklaşık 29.502 m2 miktarlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğunu ve tapulamadan çok önce vekil edeni tarafından imar ve ihya ile kazanıldığını taşınmaz içinde ilki 1975 yılında yapılmış vekil edenine ait beş adet ev bulunduğunu, vekil edeninin tasarrufunun kadastrodan önce ve sonra olmak üzere 60 yıldır devam ettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; asıl davada davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Her ne kadar mahkemece, davacı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile kabul kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

Dava konusu alanda 1992 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/b uygulaması bulunmaktadır.

2. Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Her ne kadar mahkemece, davacı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile kabul kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

Dava konusu alanda 1992 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/b uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davacı lehine kabul kararı verilen Z ile gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, incelendiği belirtilen 1959 tarihli hava fotoğrafı rapora eklenmediği gibi, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları da getirtilip incelenmemiş, taşınmazın batısında Bıçkıcı çayı bulunduğu belirtilmesine rağmen, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin rapor da alınmamıştır.

Hâl böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yöreye ait en eski tarihli ve tüm memleket haritası ve hava fotoğraflarının, ayrıca dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının ve varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın sınırındaki dere yatağında kalıp kalmadığını, derenin aktif dere yatağı olup olmadığını, yatak değiştirip değiştirmediğini, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğini belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda(2) nolu bentte açıklanan nedenle; davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden birleşen davada davacı ...'dan alınmasına, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22637, Karar No: 2013/23543, Tarih: 05.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/22637 E.  ,  2013/23543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/503-2013/484

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39287, Karar No: 2025/2509, Tarih: 03.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/39287 E.  ,  2025/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/832 E., 2021/1352 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2020 tarih ve 2020/111 - 2020/190 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, TMK'nın 5, TCK'nın 62, 53/1 ve 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamı nazara alındığında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

II. Kabul ve uygulamaya göre de;

a. Karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın yardım niteliğindeki son eylem tarihi olarak yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin "TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2 maddesi" yerine "TCK'nın 220/7 maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2 " olarak gösterilmesi,

c. Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8312, Karar No: 2024/2334, Tarih: 14.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8312 E.  ,  2024/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/750 E., 2015/404 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli, 2014/750 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararının, sanık, mağdur vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Gerekçeli karara esas teşkil eden hükmün tefhim olunduğu 18.03.2015 tarihli duruşma zaptının elektronik olarak imzalandığı belirtilmesine rağmen 143768 sicil numaralı katibin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı ve ıslak imza ile de imzalanmadığı görüldüğünden, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra, Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/25315, Karar No: 2017/14451, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25315 E.  ,  2017/14451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3519, Karar No: 2012/6001, Tarih: 09.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3519 E.  ,  2012/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davacıya ait aracın gümrük kaçağı olduğu gerekçesiyle haksız olarak el konulmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içindeki bilgi, belge ve delillerden; davacıya ait araca, 17.05.2002 günü, gümrükten kaçak olarak yurda sokulması nedeniyle el konulduğu, davacı hakkında kaçakçılık suçunu işlediği iddiası ve ......landırılması istemi ile kamu davası açıldığı, ...... davasının yargılaması sırasında, kaçak olduğu ileri sürülen araca ait resmi belgeler ile gümrük belgelerinin getirtilmiş olduğu ve aracın davacıdan önceki ilk sahibi tarafından Türkiye’ye girişinin yapılması sırasında sunulan ve yabancı ülke tarafından düzenlenen belgeler üzerinde bazı düzeltme ve silintilerin yapılmış olduğunun görüldüğü, ancak, bu düzeltmelerin resmi makamlarca yapılıp yapılmadığı, belgeler üzerinde tahrifat, sahtecilik olup olmadığı belirlenemediğinden ve dosya içindeki bu belgelere göre de suça konu aracın kaçak olup olmadığı tespit edilemediğinden davacının beraatine ve suça konu aracın sahibine iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davaya konu aracın ilk sahibi olmayıp, aracın gümrükten girişini yapan kişi de değildir. ...... davasının yargılaması sonucunda da davacının beraatine ve aracın iadesine karar verilmiştir. Şu durumda hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmiştir. Ancak, ...... davasındaki bilgi, belge ve açıklamalara göre, dava konusu aracın gümrükten girişinin yapıldığı sırada sunulan ve yabancı ülke tarafından düzenlenen resmi belgelerin üzerinde düzeltmeler ve silintilerin yapılmış olduğu, ancak bu düzeltmelerin resmi makamlarca yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, belgeleri düzenleyen yabancı ülkeden gönderilen cevabi yazılardan da bu belgelerin doğru bilgiler içerip içermediğinin tam olarak belirlenemediği, başkaları tarafından bu belgeler üzerinde tahrifat ve sahtecilik yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı görülmektedir. ...... mahkemesi kararının gerekçesine ve ...... dosyası kapsamına göre, kaçak olduğu iddiası ile el konulan aracın resmi belgeleri üzerinde tahrifat yapılmış olduğu şüphesi bulunduğuna ve bu şüphenin giderilmemiş olmasına göre el koyma işleminin, tamamen haksız olduğunun kabulü mümkün değildir. Şu durumda yerel mahkemece yukarıda açıklanan olgular ve BK'nun 43-44. maddeleri gözetilerek belirlenen zarardan hak ve adalet ilkeleri gereğince uygun bir tutarda hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.