muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16655, Karar No: 2015/20489, Tarih: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16655 E.  ,  2015/20489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32687

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/353 (E) ve 2012/413 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 7.00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına, "toplam 7.00 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine'' karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13629, Karar No: 2017/5659, Tarih: 18.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13629 E.  ,  2017/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 TCK'nın 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık hakkında,... plakalı aracın satışı için Hınıs Noterliği’ne ibraz edilen 16/02/2006 tarih ve 2006/127612 sayılı "motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesi-fenni muayene izin belgesi” ni sahte olarak düzenlenmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, .. ile ... isimli kişileri bir araya getirerek araç satışı konusunda aracılık yaptığını, ...’in aracın vergi borcunu ödememesi nedeniyle suça konu belgeyi sahte olarak düzenlettiğini savunması, alınan ekspertiz raporlarında, belgede bulunan imzaların, sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilememesi ile soruşturma aşamasında haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen araç sahibi... ve oğlu ...’in, ... plakalı aracın devrini sağlamak amacıyla ... ve ... ile beraber Hınıs Noterliği’ne giderek belgeyi ibraz etmiş olmalarına karşın, bu kişiler yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından; suça konu belge üzerindeki imzaların,..., ..., ... ve ...’in eli ürünü olup olmadığı hususunda da rapor aldırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8054, Karar No: 2020/6665, Tarih: 17.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8054 E.  ,  2020/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından duruşmasız, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 17/11/2020 tarihinde davalı ... . Teks. İnş. Spor Malz. Deri Kuy. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ... ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine,

34.331,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... Turizm'e yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6400, Karar No: 2015/4324, Tarih: 19.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6400 E.  ,  2015/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 292/1, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 29.04.2015 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak yasal süreden sonra 17.06.2015 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin, CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2787, Karar No: 2019/13885, Tarih: 14.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2787 E.  ,  2019/13885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB -....

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...'nun, anılan Kanun'un 13/1 uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2009 tarihli ve 2006/592 esas, 2009/1528 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

1- Somut olayda suç tarihinin 11.08.2006 tarihi olmasına göre, 13.11.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adlî para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adlî para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca 450,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin olunmasında,

Kabule göre de,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda gün para cezası sistemi benimsendiğinden, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca tayin olunan gün para cezasının, bir gün karşılığının anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince, 20,00-100,00 Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adlî para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan 2.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.01.2019 gün ve .... sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2019 gün ve KYB/..... sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla tayini,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla tayini,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca tayin olunan adli para cezasına esas birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktarın çarpılarak adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, TCK.nun 52/2. maddesine ve gün para cezası sistemine aykırı olarak doğrudan 2000 TL adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2009 tarih, 2006/592 esas, 2009/1528 sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan hükmün 4/d fıkrası uyarınca; hükümlü hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen “2000 TL” adli para cezasının “450 TL” olarak düzeltilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2408, Karar No: 2021/631, Tarih: 17.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2408 E.  ,  2021/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1729, Karar No: 2017/13245, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1729 E.  ,  2017/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7599, Karar No: 2012/11323, Tarih: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7599 E.  ,  2012/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 2.ASL.TİC.MAH. 2002/516 ESAS - 2002/734 KARAR

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 gün ve 2002/228-2009/730 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2012 gün ve 2010/7730-2012/2302 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul İli, Adadolu Yakasında elektrik üretim, iletim, dağıtım ve ticaretiyle görevlendirilen AKTAŞ Elektrik A.Ş. ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 24.11.1989 tarihinde "İstanbul Anadolu Yakası Görev Şirketi Sözleşmesi", mülga TEK Genel Müdürlüğü ile 30.03.1990 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ve 01.07.1990 tarihinde ise İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin eki olan "Enerji Satış Anlaşması"nın imzalandığını ve 01.09.1990 tarihinde davalı şirkete fiili devir yapıldığını, daha sonra AKTAŞ Elektrik A.Ş. ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 02.12.1997 tarihinde "İstanbul İli Anadolu Yakasında Elektrik Dağıtımı ve Ticareti Hizmetlerinin yapılması için Görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi", davalı şirketle Türkiye Elekrik Dağıtım A.Ş. arasında 04.05.1995 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ve yine aynı şirketle Türkiye Elektrik Üretim İletim A.Ş. arasında 04.10.1995 tarihinde "Enerji Satış Anlaşması"nın imzalandığını, Bakanlar Kurulu kararı ile TEK ile görevli şirketler arasında elektrik enerjisi almak ve satmak üzere akdedilen anlaşmaların muhatabının TEAŞ olduğuna karar verildiğini, yine Bakanlar Kurulu'nun 02.03.2001 tarihli kararı ile TEAŞ Genel Müdürlüğünün "Türkiye Elektrik İletim A.Ş.", "Elektrik Üretim A.Ş." ve "Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş." ünvanlı üç ayrı iktisadi devlet teşekkülü şeklinde teşkilatlandırılmasına karar verildiğini, davacı TETAŞ tarafından, anılan imtiyaz sözleşmesine dayalı olarak yapılan Enerji Satış Anlaşmasının da yürütülmesinin sağlandığını,

Elektrik Mühendisleri Odasının açtığı dava neticesinde Danıştay 10. Daire Başkanlığı'nın 27.03.2002 tarih ve 2002/855 Karar sayılı kararı ile imtiyaz sözleşmesinin iptal edildiğini, mülga TEAŞ Genel Müdürlüğü tarafından İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 27. maddesi gereğince 1990-1997 yıllarına ilişkin geçici mahsuplaşma işleminin Başbakanlık Teftiş Kurulu tarafından incelendiğini, raporda yapılan tespitler nedeniyle kamu zararı oluştuğu sonucuna varıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.545.910,92 TL'nın 6183 sayılı Yasa'nın 48 ve 51. maddelerinde yer alan oranda işleyecek faizi ve fer'ileriyle davalıdan tahsilini; birleşen davada ise bakiye 1.369.065.975,90 TL'nın 1990-1996 yıllarında davalı kurumda çalışan ve zararın oluşumuna ve artmasına neden olduğu saptanan diğer davalılardan (1.325.520.064,99 TL'sı aynı zamanda davalı şirketten olmak üzere) müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., Muammer Işıkoğlu, ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7418, Karar No: 2012/1791, Tarih: 14.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7418 E.  ,  2012/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇ : Adam öldürme, çıkar amaçlı suç örgütü oluşturmak, örgüt adına hizmet yüklenmek, örgüte yardım, taammüden adam öldürmeye teşebbüs, iş yeri kurşunlamak, rüşvet almak, rüşvet vermek, adam öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokmak

HÜKÜM : A) Sanık ... için;

1- 5237 sayılı TCK'nun 220/1-3, 62, 58/9, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis,

2- 5237 sayılı 38/1 delaleti ile TCK'nun 82/1-a, 62/1, 53, 58/9-7. maddeleri gereğince müebbet hapis,

3- 6136 sayılı yasanın 13/2, 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 366,00 YTL adli para cezası,

4- 765 sayılı TCK'nun 314/1, 59/2, maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı yasanın 4. Ve 6. ile CMK'nun 231.

Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,

B) Sanık ... için;

1- 5237 sayılı TCK'nun 220/2-3, 62, 58/9, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis,

2- 5237 sayılı 37/1 delaleti ile TCK'nun 82/1-a, 62/1, 53, 58/9. maddeleri gereğince müebbet hapis

3- 5237 sayılı yasanın 170/1-c, 62, 53, 58/9. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

C) Sanık ...;

1- 5237 sayılı TCK'nun 220/2-3, 62, 58/9, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis,

2- 5237 sayılı 37/1 delaleti ile TCK'nun 82/1-a, 62/1, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis,

3- 5237 sayılı yasanın 170/1-c, 62, 53, 58/9. maddeleri gereğince 10 ay hapis,

D) Sanık ... için;

1- 5237 sayılı TCK'nun 220/2-3, 62, 58/9, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis,

2- 5237 sayılı 37/1 delaleti ile TCK'nun 82/1-a, 62/1, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis

3- 5237 sayılı Yasanın 170/1-c, 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis

4- 6136 sayılı Yasanın 13/2, 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 366,00 YTL adli para cezası,

E) Sanık ... için;

1-765 sayılı TCK'nun 314/1, 59/2, maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı yasanın 4. ve 6. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,

2- 5237 sayılı 38/1 delaleti ile TCK'nun 82/1-a, 62/1, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis,

3- 6136 sayılı yasanın 13/1, 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 366,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 4. Ve 6. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,

4- 5237 sayılı 38/1 delaleti ile TCK'nun 82/1-a, 35/2, 62/1, 53. maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis,

F) Sanık ... için;

1- 765 sayılı TCK'nun 314/1, 59/2, maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile 647 sayılı Yasanın4. Ve 6. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,

2- 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a, 39/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis,

G) Sanık ... için;

765 sayılı TCK'nun 314/1, 59/2, maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı yasanın 4. ve 6. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,

H) Sanık ... için;