muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18236, Karar No: 2023/7850, Tarih: 19.09.2023

... "haberlere çıkardı hiçbi şey yok", M. A. K. "haberlere çıkmasa bile en azından bir gün tutarlardı içerde mahkemeye çıkana kadar" şeklindeki konuşmalara sanık ... her ne kadar sanık ...'in yakalandıktan sonra uyuşturucu taşıdığını öğrendiğini, M. A. K. ile ...'i merak ettiği için görüştüğünü savunsa da, sanık ...'in yakalanmasından olağandan fazla endişe ettiğini gösterir mahiyette konuşmalar yaptığı, ...'in yakalanması, mahkemeye çıkarılması ihtimallerini peşinen konuşup akabinde sanık ...'in iç çamaşırına gizlediği değişik renk ve logolarda ecstacy hap, tabanca ve mermiler ile yakalanması hususları birlikte değerlendirildiğinde sıklıkla yapılan telefon görüşmelerinin kayıtlarının bütününden teknik, fiziki takip, iletişimin tespiti ile hapların miktarı Yargıtay içtihatlarına göre kişisel kullanım sınırları içinde kalsa da sanığın son zamanlarda bir kaç kez uyuşturucu kullandığı, son 4 yıldır hiç kullanmadığı, uzun zamandır uyuşturucu kullanmadığı ve yargılama sırasında da uyuşturucu ortamı bile olmadığını savunup bulunan haplardan 5 tanesini kendisinin içtiğini söylemesi ve bunun dışında kullanmak amacıyla aldığı konusunda bir beyanının bulunmaması, hapların bir kısmının metamfetamin etken maddesini içerdiği, bir kısmının ecstasy olarak bilinen amfetamin türevi olan mdma etken maddesini içerdiği raporla da sabit olduğu, bu durumda birden fazla çeşit uyuşturucu madde ele

geçirildiği, maddelerin paketleniş ve ele geçirilme şekli de dikkate alınarak sanıkların satma amacı ile temin ettikleri ve başından itibaren birlikte hareket ettikleri, birlikte suçu işlemeye karar verip yine icra hareketlerini birlikte gerçekleştirdikleri sabit bulunmuştur.

07.08.2015 tarihli olay yönünden, sanık ... savunmasında U. T., M. G., G. T. isimli arkadaşlarıyla Vadi Fiskos Bara eğlenmeye gittiklerini, masanın altından çıkan hapların polislerin kendisine ait olduğunu iddia ettiklerini, hapların kendisine ait olmadığını, kamera kayıtları incelenirse her şeyin ortaya çıkacağını beyan etmiş, 07.08.2015 tarihli iki tutanakta polis memurlarının içeri girmesiyle U. T., M. G., G. T. ve sanık ...'ın bulundukları yerden kalkarak iç kısımda bulunan koltuklu masaya geçtikleri, bu esnada hal ve hareketleri göz ucuyla takip edilen şahıslardan sanık ...'ın oturduğu koltuğun alt kısmına doğru bir şey attığının fark edilmesi üzerine yanlarına gelerek atılan şeyin küçük poşet içinde 12 tane renkli hap olduğu görüldüğünün tespit edilmesi ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 02.10.2015 tarihli ekspertiz raporunda net 3 gr ağırlığında "box" ibareli 12 adet tabletin ecstasy olarak bilinen amfetamin türevi olan mdma etken maddesini içerdiği ve uyuşturucu maddeler kapsamında olduğunun sabit olması, olay yerine ait kamera kayıtlarının incelenmesinde tutanak tespitlerinin doğrulandığı ve hapları sanık ...'ın masa altına attığı, U. T., M. G., G. T. isimli şahısların alınan ifadelerinde söz konusu hapların ne olduğunu bilmediklerini ve ilk defa gördüklerini, masanın altına kimin attığını görmediklerini beyan etmeleri, yapılan üst aramalarında da suç unsuruna rastlanmadığı da dikkate alındığında uyuşturucu hapların sanık ...'a ait olduğu sabit bulunmuştur. Her ne kadar ele geçen hapların miktarı Yargıtay içtihatlarına göre kişisel kullanım sınırlarında kaldığı görülse de sanığın bu hapların kendisine ait olmadığı yönündeki inkarına rağmen açıklanan deliller karşısında kendisine ait olduğunun sabit olması ve kullanmak için bulundurduğuna dair bir beyanının da bulunmaması, kullanma amacına yönelik olsa bile bir defada üzerinde taşıdığı hap miktarının fazlalılığı, uyuşturucu madde ile yakalanmamak için polisleri görünce elinden çıkarmaya çalışması ve dosya kapsamındaki sanık ...' ın eylemleri bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde kullanmak amacıyla değil satma amacı ile bulundurulduğu sabit bulunmuştur.

11.08.2015 tarihli olay yönünden, sanık ...'ın, müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında İzmir'e roman mahallesinden tanımadığı kişilerden uyuşturucu madde almak için gittiğini, savcılıktaki sorgusunda Basmane bölgesindeki Murtaka Mahallesinden 300,00 TL karşılığında esrar aldığını, yargılama sırasında ise E. K. isimli şahısla kavga ettiği için İzmir'e gittiği şeklindeki İzmir'de bulunma amacına ve uyuşturucuyu temin şekline ilişkin çelişkili savunmaları, özellikle romen mahallesinden temin ettiğine ilişkin savunmasının sanık ...'in de üzerinde bulunan uyuşturucu için ilk olarak aynı şekilde beyanda bulunarak şahısların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik fikir birlikteliği içinde benzer ifadelerde bulundukları, sanıkların 11.08.2015 ve 13.08.2015 tarihli iletişim tespitlerinde sanık

...'ın x1 ve x2 olarak kodlanan şahıslarla ...'in arkadaşı olduğunu söyleyerek konuşmalar yaptığı, x2 ile kodlanan şahsın telefona ... isimli bir şahsı verdiği, konuşmaların bu şahısla devam ettiği, akabinde ...'ın "o dediğimiz olmadı öbürü oldu sen yanlış anlamışsın öle söyledi, öbüründen dedi o dedi beni yanlış anlamış demek ki dedi, para sordu ben para getiremedim geri dönüş yaparım sana dedim", ".. Ondan sonra gazinoda yüz milyonluk eğlendik", sanık ... "para vermedin de mi", ... "yok para vermedim", ... "ayşe yok fatma mı varmış", ... "ayşe fatma yokmuş işte öbürü varmış", ... "yeşil gözlü olandan mı", ... "ha la öbüründen de var da yanında çocuğa sordu paran var mı dedi .... Yanındaki çocuk vermedi de ses çıkarmadı sen ara bi sor", ... "noldu şimdi sen boş gelmiyon de mi", ... "yok canım ee gelince görüşürüz" şeklindeki konuşmalarından sanık ...'ın, sanık ...'in tanıdığı kimselerle İzmir'de görüştüğü, sanık ...'in de ...'ın telefonda konuştuğu ... isimli şahsın arkadaşı olduğunu ikrar ettiği, akabinde ...'ın görüştüğü şahıslarla yaptığı konuşmalardan sanık ...'e bahsettiği, bu tür suçlarda sanıkların kendi aralarında bir takım şifreler geliştirerek uyuşturucu miktarları ve çeşitlerini gizleyerek birbirlerine aksettirmeye çalıştıkları yaygın olarak bilinen bir gerçektir, nitekim sanıkların "ayşe, fatma yokmuş öbürü varmış, yeşil gözlü olan" gibi konuşmalarının, sanıklar her ne kadar ayşe, fatma, yeşil gözlü olandan derken kadınlara ilişkin konuşmalar yaptıkları şeklindeki fikir birlikteliği içinde herhangi bir dayanağı ve destekleyici unsuru olmayan, konuşmaların bütünüyle de ilgisi kurulamayan savunmalarının uyuşturucu ticaretine kılıf mahiyetinde olduğu, aynı şekilde " yüz milyon eğlendik" şeklindeki görüşmelerde geçen 100,00 TL'nin, sanık ... bardaki eğlenceyle ilgili olduğunu savunsa da bu konuşmaların da aynı mahiyette olduğu, sanık ...'ın 4 numaralı olaydaki sanık ...'in otobüs bileti için "inşallah kendi üzerine almamıştır" şeklindeki konuşması dikkate alındığında aynı fikri 12.08.2015 tarihli İzmir'den Fethiye'ye dönerken aldığı otobüs biletini ... adına alarak kendisinin uyguladığı, buna ilişkin, hakkında aramalar olduğu ve o gün alkolün etkisi ile ...in ismini söylediğini savunsa da 12.08.2015 tarihli tutanakla sabit kendisine herhangi suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda yok dediği, yapılan aramada otobüste oturduğu koltuğun alt kısmında 4 adet şeffaf poşetler içinde satışa hazır vaziyette toplam dara ağırlığı 102,76 gr gelen ve üst aramasında cebinde bulunan sigara paketi içinde tütünle karışık yeşil renkli dara ağırlığı 1,31 gr esrar maddesi olarak değerlendirilen madde bulunduğu, Izmir Kriminal Polis Laboratuvarının 26.02

...in ismini söylediğini savunsa da 12.08.2015 tarihli tutanakla sabit kendisine herhangi suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda yok dediği, yapılan aramada otobüste oturduğu koltuğun alt kısmında 4 adet şeffaf poşetler içinde satışa hazır vaziyette toplam dara ağırlığı 102,76 gr gelen ve üst aramasında cebinde bulunan sigara paketi içinde tütünle karışık yeşil renkli dara ağırlığı 1,31 gr esrar maddesi olarak değerlendirilen madde bulunduğu, Izmir Kriminal Polis Laboratuvarının 26.02.2016 tarihli ekspertiz raporunda net 90 gr yeşil renkli bitki kırıntısının ve net 1,1 gr kahve yeşil bitki kırıntısının tütünle karışık esrar aktif maddelerinden delta-9-tetrahidrokannabinol etken maddesini içerdiği, bu maddenin yasaklı uyuşturucu maddeler kapsamında olduğu tespit edilmekle uyuşturucu taşıdığından kimliğini gizlemeye çalıştığı açıktır. Olay bütünlüğüyle birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar ele geçen uyuşturucu madde miktarı Yargıtay içtihatlarına göre kişisel kullanım sınırlarında kaldığı görülse de, sanığın bu maddeleri içmek için getirdiğini savunsa da tüm dosya kapsamından tedavi gördükten sonra uyuşturucu kullanmayı bıraktığı,

uzun zamandır kullanmadığı şeklindeki iddianameye konu eylemleri bakımından farklı farklı ifadelerinin bulunması nedeniyle bu hususta çelişkiye düştüğü bu sebeple kullanmak amacıyla temin ettiğini söyleyerek kendisini suçtan kurtarmaya çalıştığı, sanık ...'le sık sık irtibat halinde kalarak İzmir'e uyuşturucu temini için gittiği teknik, fiziki takip, iletişimin tespitlerinden anlaşılmakla uyuşturucu maddenin gramaj olarak hemen hemen eşit miktarlarda hazırlanarak ayrı ayrı poşetler içinde satışa hazır vaziyette bulundurulduğundan satma amacı ile temin ettikleri, sanıkların başından itibaren birlikte hareket ettikleri, birlikte suçu işlemeye karar verip yine icra hareketlerini birlikte gerçekleştirdikleri sabit bulunmuştur.

07.06.2015 tarihli olay yönünden İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 28.08.2015 tarihli ekspertiz raporunda E. M. isimli şahsın üzerinde bulunan net 1,63 gr kahve yeşil renkli bitki kırıntısının tütünle karışık esrar aktif maddelerinden delta-9-tetrahidrokannabinol etken maddesini içeren bitki kırıntısı olduğu, elde edilebilecek esrar miktarı net 0,326 gr olduğu ve yasaklı uyuşturucu maddelerden olduğu sabit bulunmuştur. Öncelikle tanık E. M.'nin talimatla alınan ifadesinde sanıkları tanımadığını, 07.06.2015 tarihinde kollukta verdiği ifadenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, hayatında hiç Muğla'ya gitmediğini, 2015 yılı altıncı ayında nüfus cüzdanını kaybettiğini beyan ettiğinden 07.06.2015 tarihli ifadeyi veren kişinin kimliği konusunda şüphe oluşması üzerine yapılan araştırmalar sonucu 10.06.2016 tarihli araştırma tutanağına göre söz konusu ifadeyi verenin E. M. değil, onun kimliğiyle yakalanan ve kimliğini kullandığını ikrar eden kardeşi A. D. M.'nin olduğu, ifadeyi alan polislerin de A. D. M.'yi teşhis ettiği, sanık ...'in de "bu şahıs kardeşinin ismini kullanarak kendisini tanıtıyordu" şeklindeki beyanıyla bu hususu doğruladığı, bu durumda A. D. M.'nin E. M. kimliğini kullanarak verdiği ifadede daha önce muşta lakaplı şahısla tanıştığını, olay tarihinde bu şahsın yanlarına gelerek kendisini yanına çağırdığını, üzerinde bulunan esrar maddesini bu şahıstan temin ettiğini beyan etse de, sanık ... ve sanık ... ve olay tarihinde yanlarında bulunan A. K.'nin beyanlarında böyle bir şahıstan bahsedilmediği anlaşılmakla muşta lakaplı şahsın hayali bir kimse olduğu ihtimalinin büyük olduğu açıktır. A. K.'nin E. M.'nin esrar maddesini kimden aldığını görmediğini, sanıklar ... ve ...'in savunmalarında E. M.'nin üzerinden çıkan esrar maddesiyle ilgilerinin olmadıklarını savunsalar da dosya kapsamındaki tüm iletişim tespitleri ile sanıklar ... ve ... yönünden iddianameye konu olayların tek tek değerlendirilmesinde yapılan tespitler sonucu da uyuşturucu temini ve ticaretinde birlikte hareket ettikleri sabit olan sanıklar aleyhine delil olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... ve sanık ...'in eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında; 13.07.2015 tarihli 4 numaralı, 11.08.2015 tarihli 6 numaralı, 07.06.2015 tarihli 7 numaralı eylemleri ile yasaklı uyuşturucu maddelerden oldukları raporlarla sabit olan maddeleri temin ettikleri eylemler arasındaki zaman aralığı da dikkate alındığında sanıkların birden fazla kez bir suç işleme

kararının icrası kapsamında hareket ettiği, bu haliyle de 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen teselsül şartlarının oluştuğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden;

Tebliğnamede sanığın temyiz ve eski hale getirme talebinin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut olan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı ve suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanık ...'ın 07.08.2015 tarihli eylemi sabit ise de, 12.08.2015 ve 07.06.2015 ve 13.07.2015 tarihli eylemlerle ilgili olarak sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin görgü tanığı bulunmadığı, eylemlerle ilişkilendirilebilecek ve savunmasının aksine mahkûmiyeti için yeterli olacak delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Yapılan UYAP kontrolünde, sanığın 07.08.2015 tarihli eylemine ilişkin olarak Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/912 Esas, 2022/588 Karar sayılı dosyasında uyuşturucu kullanmak ve bulundurmak suçundan mahkûmiyet hükmü verildiği ancak hükmün kesinleşmediği görülmekle, bu dosyanın sonucu araştırılarak derdest ise bu dosya ile birleştirilmesi, kesinleşmiş ise aslı ya da onaylı örneğinin dosyaya alınarak mükerrer dava olup olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınacak mahkeme ilamı olarak sadece Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/158 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararının gösterilmesi gerekirken birden fazla ilam gösterilmek suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... yönünden

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınacak mahkeme ilamı olarak sadece Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/158 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararının gösterilmesi gerekirken birden fazla ilam gösterilmek suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut olan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ...'in 13.07.2015 tarihli eylemi sabit ise de, 12.08.2015 ve 07.06.2015 tarihli eylemlerle ilgili olarak sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin görgü tanığı bulunmadığı, ikametinden ve üzerinden suça konu madde ele geçirilemediği, eylemlerle ilişkilendirilebilecek ve mahkûmiyeti için yeterli olacak delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Sanıklar ... ve ... hakkında;

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.02.2018 tarihli ve 2017/223 Esas, 2018/162 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden; hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3271, Karar No: 2019/5137, Tarih: 24.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3271 E.  ,  2019/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında.... köyü 253 parsel numaralı 2437 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonu tarafından reddedilen davacı ......Mahkemesinde açtığı dava Tapulama Mahkemesine devredilmiş, mahkemece, kadastro mahkemesinin 1976/70 E. sayılı dava konusu uyuşmazlık ile eldeki dava konusunun taraflarının aynı olduğu, ayrıca davacının 1976/70 E. sayılı davada 253 parsele ilişkin itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.04.1988 tarihli 1988/2816 - 2976 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: ‘‘dava konusu taşınmaz hakkında oluşturulan 06.04.1978 tarih 1976/70 E. - 1978/116 K. sayılı kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki anılan hüküm taraflara usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemiştir. O halde öncelikle anılan hükmün taraflara tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edildiği taktirde sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması’’ gereğine değinilmiştir.

Kadastro mahkemesinin 1976/70 E. - 1978/116 K. sayılı dosyasında davacı ... ...... köyü 253 parsele ilişkin itirazının davacının itirazından vazgeçtiği gerekçesiyle reddine, taşınmazın tapulama harici bırakılmasına karar verilmiş, hükmün davacı ... tarafından temyizi üzerine 16. Hukuk Dairesinin 11.09.1989 tarih ve 1988/10889 E. - 1989/11717 K. sayılı kararında özetle, "davacı son celsede tespit gibi tescile karar verilmesini talep etmiş, mahkemece de kısa kararında ‘parselin tapulama tutanağında belirtildiği şekilde tesciline" denildiği halde mahkeme gerekçeli kararında davacının beyanına yanlış anlam vererek ve kısa karara da aykırı olarak taşınmazın tapulama harici bırakılmasına karar verilmiştir. Bu hüküm usul ve Kanuna aykırıdır. Davacının beyanı feragat olmadığı düşünülerek Asliye Mahkemesi dosyasının da getirtilerek yapılacak inceleme, araştırma doğrultusunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi’’ gereğine değinilerek bozulmuştur.

Kadastro Mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Yağmurca köyü 253 numaralı parselin ilk tespit gibi 1/3 hissesinin.... 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, temyiz üzerine 20. Hukuk Dairesi’nin 24.03.2008 tarihli, 2008/51- 4452 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Yağmurca köyü 253 numaralı parselin ilk tespit gibi 1/3 hissesinin.... 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, temyiz üzerine 20. Hukuk Dairesi’nin 24.03.2008 tarihli, 2008/51- 4452 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ‘‘taşınmazın niteliğinin tespiti konusundaki araştırmanın eksik yapıldığı, hava fotoğrafı ve memleket haritasının incelenmesi sonucunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi durumunda davanın reddine, orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi durumunda metruk dere yatağı olup olmadığı konusunda jeolog bilirkişiden rapor alınması ve dere yataklarının zilyetlikle kazanılamayacağının düşünülmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, .... ilçesi, .... köyü 253 numaralı parsele dair 25.03.1974 tarihli komisyon kararının iptaline, dava konusu parselin hesaplanan 2428,33metrekare yüzölçümü ve bahçe vasfıyla 1/3 payının ...... kızı ... (....), 1/3 payının ... kızı ..., 1/3 payının ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir...İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı gibi zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10262, Karar No: 2025/399, Tarih: 16.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10262 E.  ,  2025/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/191 E., 2024/339 K.

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Dahili davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dahili davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, dahili davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2. Dahili davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.