muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1553, Karar No: 2018/83, Tarih: 24.01.2018

Somut olaya gelince, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin ...oğlu ... adına yapıldığı, tutanağın edinme hanesinde tespit malikinin ...eşi ...’un oğlu olduğu ve doğum tarihinin de 1938 olarak belirtildiği, davacının miras bırakanı ... ile ne anne-baba adı ne de doğum tarihinin uyumlu olmadığı, tanık beyanları ve toplanan deliller ile anılan somut olgular birlikte değerlendirildiğinde kayıt maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, tapu kaydında düzeltim davalarının yukarıda açıklanan niteliği gözetilerek ve mülkiyetin nakline de sebep olunmaması bakımından, tespit maliki veya mirasçılarına yöneltilecek hasımlı dava ile uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki bilgi ve belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan malik kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 162 parsel sayılı taşınmazın murisi ...’a ait olduğunu, ancak malik baba adı ile doğum tarihinin kayıtlara yanlış yazıldığını belirterek, tapu kaydında "Mevlüt" olan baba adının nüfus kaydındaki gibi "Mustafa" olarak, doğum tarihinin de hem 162 parsel sayılı taşınmazda hem de 602 parsel sayılı taşınmazda 1915 olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, malik doğum tarihinin düzeltilmesinin idareden talep edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, 162 parselin tapu kaydında malik ...’un "Mevlüt" olarak gösterilen baba adının "Mustafa " olarak düzeltilmesine, doğum tarihine ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek, gerekli araştırmanın yapılması, tüm delillerin toplanması ve ondan sonra bir karar verilmesi için hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın davacının babası ...'a ait olduğu gerekçesi ile 162 parsel sayılı taşınmazda malik baba adının "Mustafa" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın davacının babası ...'a ait olduğu gerekçesi ile 162 parsel sayılı taşınmazda malik baba adının "Mustafa" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece, tespit tutanağında belirtilen vergi kaydının taşınmaza uymadığı, tespite esas alınan bilgilerin hatalı olduğu gibi tespit bilirkişisi muhtar ...'ın da kadastro çalışmaları sırasında bir çok yanlışın yapıldığını, tutanakların sonradan imzalandığını beyan ettiği, taşınmazın davacının babası ...'a ait olduğu yönünde bir çok tanık anlatımının bulunduğu, tespitte adı geçen ...'un oğlu ...'un da annesinin bu mevkide taşınmazı olmadığını beyan ettiği, sonuçta tapu malikinin ... olduğu, malik baba adının tapu kaydında yanlış yazıldığı, bu yanlışlığın da tapuda yapılacak düzeltim ile giderileceği gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını davalı vekili temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davacının kayıt maliki ile kendi miras bırakanının aynı kişi olduğunu kanıtlayıp kanıtlayamadığı, yerel mahkeme kararının mülkiyet aktarımına yol açacak nitelikte olup olmadığı, varılacak sonuca göre somut uyuşmazlığın tapuda düzeltim davası ile mi, yoksa tespit maliki veya mirasçılarına karşı yöneltilecek hasımlı bir dava ile mi çözümlenmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı, cinsiyeti, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturmaktadır. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir.

Kayıt düzeltilmesi davaları, kaynağını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027'nci maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicili Tüzüğü kuralları uyarınca resen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça, hiçbir düzeltmede bulunamaz.

Tapu Sicili Tüzüğünün 74'üncü maddesi ile ana ve yardımcı siciller üzerindeki düzeltmelerin ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Tapu Sicili Tüzüğünün 75'inci maddesinin birinci fıkrasında kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki hataların düzeltilmesine ilişkin yöntemler belirlenmiştir. Burada tapu kaydında düzeltim davalarının ad, soyad, baba adı, cinsiyet, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin tapu siciline eksik ya da hatalı işlenmesinden doğan basit yazım hatalarından kaynaklanan bir dava olduğu asla gözden kaçırılmamalıdır.

Diğer taraftan, tapu müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Bu cümleden olarak, düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmeli; nüfus müdürlüğünden, tapu kaydında adı geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmeli, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulup bulunmadığı araştırılmalı, istem konusunda tanık dinlenmeli, tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Buraya kadar yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, tapuda isim düzeltilmesi davalarındaki amacın tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hâle getirilmesine yönelik olması karşısında, kaydı düzeltilmesi talep edilen kişinin nüfusta kayıtlı olması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Buraya kadar yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, tapuda isim düzeltilmesi davalarındaki amacın tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hâle getirilmesine yönelik olması karşısında, kaydı düzeltilmesi talep edilen kişinin nüfusta kayıtlı olması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu genel ilkeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; tescile esas alınan kadastro tespit tutanağında 1503 tahrir numaralı vergi kaydı bulunan taşınmazın bir bütün olarak ...karısı ...'un zilyet ve tasarrufunda iken 1963 yılında ifraz edilerek dört adet parselin oluşturulduğu, bunlardan dava konusu olan 162 parselin ... tarafından kendi oğlu olan ...'a 1965 yılında bedeli karşılığında satılarak devredildiği belirtilmek suretiyle ...oğlu 1938 doğumlu "..." adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece ilk bozma kararına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, taşınmazın bulunduğu Meram ilçesi nüfusunda "...oğlu ..." adında bir kaydın bulunmadığı, bu isimdeki tek kaydın Mustafa ve Havva oğlu 1915 doğumlu "..." isimli kişiye ait olduğu, bu kişinin de davacının babası olduğu tespit edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile yaptırılan araştırma sonucunda da davacının babası dışında "...oğlu ..." adında başka bir şahsın bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece dinlenen tanıklar da davacının babası olan ... haricinde köylerinde aynı ismi taşıyan başka bir şahsın yaşamadığını ve dava konusu 162 parselin davacının babasına ait olduğunu beyan etmişlerdir. Tanık ... da; köyde ... adını taşıyan tek kişinin kendi annesi olduğunu, annesinin de 1938 yılında vefat ettiğini, bu nedenle 1965 yılında taşınmaz satmasının mümkün olmadığını, annesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkide bir taşınmazı ve Süleyman isminde bir oğlunun bulunmadığı gibi 162 parselin öteden beri "Mustafa oğlu ..." tarafından kullanıldığını ifade etmiştir. Ayrıca, 1503 tahrir numaralı vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığının saptanması için mahallinde keşif yapılmış ve 16.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda vergi kaydının mevkii, malik ve hudutları itibariyle dava konusu taşınmazı kapsamadığı belirlenmiştir.

Şu durumda, her ne kadar dava konusu taşınmaz "...oğlu ..." adına tespit ve tescil edilmiş ise de, mahkemece ilk bozma kararında gösterilen şekilde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, ilçe nüfusunda bu kimlik bilgileri ile kayıtlı olan herhangi bir kişinin bulunmadığı, anılan ismi taşıyan tek kişinin öteden beri taşınmazı kullanan ve davacının babası olan "Mustafa oğlu ..." olduğu, böylece tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun kanıtlandığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, yerel mahkemenin yukarıda açıklanan hususlara değinen direnme kararı yerinde olup, usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4563, Karar No: 2007/4228, Tarih: 06.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4563 E.  ,  2007/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 879 ada 1 ve 5 parsel sayılı 24548.20 ve 3098.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı, Hazineye ait tapu kaydının ise taşınmazın bir kısmına uyduğu, tapu tesisinden itibaren geriye doğru davacı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap süresinin gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalarda 1843 ve 1842 belirtmelik parseli olarak belirlenmiş, 1843 belirtmelik parseline 3.1.1952 tarih 7 numaralı tapu kaydı uygulanmıştır. Bu kayıt gayri sabit kabul edilerek 1843 nolu belirtmelik parseli 3143 ve 3144 nolu parsellere ifraz edilmiş, 3143 parsel uygulanan tapu kaydı miktarı olarak ... adına ayrılmış, 3144 parsel de miktar fazlası olarak 2.1.1964 tarih ve 416 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapuya bağlanmıştır.1842 nolu belirtmelik parseli ise mütegayyip eşhastan kaldığı gerekçesiyle 2.1.1964 tarih ve 415 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapuya bağlanmıştır. Davalı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı 1842 ve 3144 nolu tevzi parseli için oluşturulan 2.1.1964 tarih 415 ve 416 sıra nolu tapu kayıtlarıdır. Davacının dayanağı olan tapu kaydı kaydı ise 3143 nolu tevzi parseline revizyon gören tapu kaydının en son tedavül kaydıdır. Davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının tesis kaydı olan 3.1.1952 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı dere hudutlu olup, tapu kaydının bu hududunun değişebilir nitelikli olup olmadığı araştırılmamıştır. Davacı dayanağı tapu kaydı Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.1951 tarih ve 1951/55-97 sayılı ilamı ile oluştuğu halde mahkemece tapu dayanağı tescil ilamı ve krokisi getirtilerek uygulanmamış ve kapsamı belirlenmemiştir. Hazineye ait tapu kaydı dayanağı tevzi haritaları ile birlikte uygulanarak kapsamı belirlenmemiş, tescil davasında Hazinenin taraf olup olmadığı incelenmemiştir.

Celbedilen tescil ilamında Hazinenin taraf olduğunun anlaşılması halinde bu ilam taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağından bu durumda öncelikle tescil krokisi uygulanarak kapsamı belirlenmeli ve bu bölümün davalı adına tesciline karar verilmelidir. Tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise kaydın sınırında okunan “dere” sınırının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığı araştırılmalı, bu sınırın gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olduğu düşünülmeli, davalı şahıs tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında bulunan bölüm hakkında ise tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tescile karar verilmelidir. Tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için ise kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.11.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11705, Karar No: 2016/17212, Tarih: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11705 E.  ,  2016/17212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının 04/01/2013-25/08/2013 tarihleri arasında ... bağlı ... Yönetimi Başkanlığının ...teki ...ler Mülteci Kampında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 25/08/2013 tarihinde iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, taşeron şirketlerin işe alma sırasında işe başlatmadan önce davacıya ve tüm çalışanlara istifa dilekçesi imzalattığını, imzalamak istemeyeni işe başlatmadıklarını, davacı ve bir kısım çalışanların haksız uygulamaları Kaymakamlığa şikayet ettiğini, davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile diğer hakların tespitini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... ... vekili ... Bakanlığının 30.03.2012 tarihli yönergesinin 19. maddesi uyarınca geçici barınma merkezine sağlanan hizmetleri yürütmek üzere personel görevlendirilmesinin merkezin bulunduğu İl Valiliklerince gerçekleştirildiğini, kendileriyle yapılan bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirtmiş diğer davalı şirket ise davacının olumsuz davranışları nedeniyle tutulan tutanaklar sonucu davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II- h ve ı bentlerine görehaklı nedenle feshedildiğini, davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkette 04/01/2013 tarihinde işe başladığı ve 25/08/2013 tarihinde işten çıkartıldığı, davacı hakkında ... Kaymakamlığı Acil ve Afet Yönetim Başkanlığına bağlı ... Çadırkentte 4 adet tutanak tutulduğu , davacı ile davalı iş yeri arasında yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu, feshin haklılığı tartışmasında da davacı aleyhine bizzat görevli vardiya amirlerince ve iş arkadaşları tarafından tutanağa bağlanmış olaylar nedeniyle davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Tüzel kişilerin taraf olma ehliyetleri vardır. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Tüzel kişilerin taraf olma ehliyetleri vardır. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca davacının son alt işvereninin ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca davacının son alt işvereninin ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, alt işveren davalı ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti' ortak girişimi ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokolleri getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ve ayrıca davacı vekilinin 13.05.2015 tarihli mazeret dilekçesiyle ortak girişimin diğer tarafı olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'ne davanın teşmilini talep etmiş olmasına rağmen bu yönde bir karar verilmeksizin 14/05/2015 tarihinde davacının mazeretinin reddine karar verilerek davanın reddine karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.

Öncelikle taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmalı ve güvenlik işinin mahiyeti ve sürekliliği karşısında belirli süreli iş olmadığı, ihale süresiyle sınırlandırılmasının sözleşmeye belirli süreli olma niteliği kazandırmayacağı ve sözleşmenin belirli süreli yapılmasında objektif koşullar bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme olduğunun kabulü ile Mahkemece işin esası incelenerek dosyadaki bilgi ve belgeler titizlikle değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olup mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4581, Karar No: 2019/366, Tarih: 10.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/4581 E.  ,  2019/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu telefonun çalınmasından çok kısa süre sonra sanık adına kayıtlı SIM kart ile görüşmeler yapılmış olması, bu SIM kart takılı vaziyette aranan kişiler arasında HTS raporları içeriğine göre ... isimli şahsında bulunduğu, bu şahsın, sanığın annesi ... olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa atılı hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Ak'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerde 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24554, Karar No: 2016/11752, Tarih: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24554 E.  ,  2016/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 03/07/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.