muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/30728, Karar No: 2024/3668, Tarih: 19.03.2024

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, katılan beyanı, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.İddia, savunma, katılanın beyanları ile banka dekont örnekleri birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde sanık ile katılanın "siberalem" adlı internet sitesinde tanıştığı, sanığın hileli hareketleri bilişim sistemi üzerinden gerçekleştirdiği, sonrasında da katılan ile yüz yüze gelmedikleri, ayrıca katılanın, sanığın hileli hareketleri neticesinde, baştan belirlenen 11.000,00 TL haksız menfaat miktarını değişik tarihlerde sanığa ödediği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; Mahkemenin eylemin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde kaldığına dair kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, Tebliğnamede suç vasfına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik görüşüne iştirak olunmamış; sanığın suçun vasfına yönelik temyiz sebebi de yerinde görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında, "03.01.2013" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, en son menfaatin elde edildiği tarih olan 08.01.2013 olarak yazılması suretiyle mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak söz konusu ilam nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15276, Karar No: 2018/4463, Tarih: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15276 E.  ,  2018/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar, 25.05.2016 tarihinde kesinleşen kararla boşanmışlar, 22.04.2015 doğumlu Sıla'nın velayeti davalı-karşı davacı anneye verilerek, baba ile yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesis edilmiştir. Yapılan incelemede; davalı-karşı davacı annenin, “çocuğun kalp damarlarında problem olduğu ve bu durumun gece uykusunda solunum aksamalarına neden olduğu ve olası problem anında nasıl hareket edeceğini bildiği için” babayla kurulun kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde düzenlenmesini istediği anlaşılmaktadır. Ortak çocuğun içinde bulunduğu sağlık durumu nazara alınarak müşterek çocukla baba arasında yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekildeki kişisel ilişki tesisi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/20018, Karar No: 2011/1872, Tarih: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20018 E.  ,  2011/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK.9.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK’nun 689/3.maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin (keşide yeri) olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Takip dayanağı bonolarda tanzim yeri Bursa’dır. Ödeme yeri gösterilmemiştir. TTK’nun 689/3.maddesi gereğince bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise senedin tanzim edildiği yer ödeme yeri olarak kabul edileceğinden, Bursa İcra Müdürlüğü yetkilidir.

O halde, mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

Kabule göre de takip dayanağı bonoların bir kısmında doğrudan Bursa mahkemelerinin yetkili kılındığı ve “TC.” ibaresinin bulunmadığı, dolayısıyla çıkıntı durumunun mevcut olmadığı görülmektedir. İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 22.maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler.

Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini Bursa’nın özel yetkili yer olarak gösterildiği bonolar yönünden Bursa İcra Dairesinde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu durumda, herhangi bir çıkıntı ve tahrifat yapılmaksızın Bursa mahkemelerinin yetkili kılındığı bonolar yönünden yetki itirazının reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4261, Karar No: 2023/4606, Tarih: 31.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4261 E.  ,  2023/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3372 E., 2022/3296 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve sanığın mahkumiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/858 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, aynı maddesinin üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları gereğince hükmedilen 10 ay hapis cezasının 1 yıl süreye tabi tutularak ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2021/3372 Esas, 2022/3296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, aynı maddesinin üçüncü, altıncı, yedinci ve fıkraları gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı süreye tabi tutularak ertelenmesine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.04.2023 tarihli ve 2023/35474 sayılı hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığa, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrasında bulunan denetim süresini iyi halli geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağının ihtar edilmesinin kararda gösterilmemesi hukuka aykırı olduğundan anılan kısmın eklenmek suretiyle düzeltilerek onama görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, erteleme hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, erteleme hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince ''Olay tarihinde Şemikler 8 nolu Acil Sağlık İstasyonunda görevli olan sanık ve müştekilerin birlikte oturdukları sırada sanığın semaveri yakmak için alkol içerikli dezenfektan dökmesi nedeniyle semaverin aniden alev aldığı ve katılan ...'ın BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı, adli muayene raporları, tanık beyanları, ifadeler, savunma, olayın oluşu ve dosya kapsamından sanığın üzerine atılı birden çok kişiyi taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından, iki sınır arasındaki temel cezanın tayininde suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki nazara alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının kısa süreli oluşu nazara alınarak ertelenmesine, sanığın katılanların maddi zararını karşılamadığı anlaşıldığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Soruşturma aşamasında düzenlenen 26.08.2020 tarihli CD İzleme, İnceleme ve Tespit Tutanağında özetle; İlk karede 14.08.2020-21:15'te ...'ın semaverin üst kısmına alkol içerikli dezenfektan döktüğü ve semaverin alev aldığı, 14.08.2020-21:16:11'de ...'ın semaverin ağız kısmına peçete koyup tekrar alkol içerikli dezenfektan döktüğü ve alev almadan önceki görüntüsü, 14.08.2020-21:16:45'te alkol içerikli dezenfektanın semavere dökülmesiyle beraber aniden basınçlı alevin masa etrafında oturan şahıslara doğru gittiği ana ait görüntü, 14.08.2020-21:16:50'de basınçlı yoğun alevin masada bulunan şahıslara doğru gelmesiyle ...'ın önce içeri kaçtığı, kendilerine doğru attıkları ve içeriye doğru kaçtıkları anı ait görüntüler, 14.08.2020-21:16:58'de ...'ın yüz ve kafa kısmında yanmanın devam ettiği diğer erkek presonelin yardım ederek lavabo kısıma götürdüğü ana ilişkin görüntüler olduğu bildirilmiştir.

3.Soruşturma aşamasında düzenlenen 26.11.2020 tarihli makine mühendisi iş güv uzmanı 1. seviye yangın eğiticisi bilirkişi raporunda; sanığın, yanma işlemini hızlandırmak için, içerisinde alkol karışımı olduğu herkesçe bilinen ve sağlık personeli olduğundan bunun için özel bir eğitim almasına gerek olmayan dezenfektanı semavere dökerek, bilerek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çalışması nedeniyle katılanların yaralanmasına neden olduğu, katılanların ise; ihlal ettiği bir kural veya yerine getirmedikleri bir sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiştir.

4.Katılanların kati adli muayene raporları dosyada mevcuttur.

5.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış, katılanların zarar giderimi gerçekleşmemiştir.

4.Katılanların kati adli muayene raporları dosyada mevcuttur.

5.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış, katılanların zarar giderimi gerçekleşmemiştir.

6.Olay günü ..., ... ve kendisinin nöbetçi olduğunu, ... ile ... saat 20:30 sıralarında yanlarına geldiğini, çay için semaverin başına geçtiğini, kömürün dibinde kalan partikülleri semavere koyduğunu, daha öncesinde alkolle de yakıldığını gördüğü için içeriye dezenfektan almaya gittiğini, dezenfektanın ilk damlasını damlatırken damlanın bacaya geldiğini, bacasının alev aldığını, ...'ın alkolü peçeteye damlat öyle at demesi üzerine peçeteyi rulo yaparak, bacadan alev geçince damlattığı sırada alevin bir anda dışarı çıktığını, yüzüne alev geldiğini, yüzünü eliyle söndürüp içeri koştuğunu, müştekilerin yandığını görmediğini, yüzüne buzdolabından birikmiş karları sürerken Melek'in geldiğini yüzünün yandığı görünce karları onun yüzüne sürdüğünü, O'na sen devam et ben sana hidrojel getireceğim dediğini, kendi yüzüne küçük hidrojeli sürdüğünü, büyük hidrojel için ambulansa giderken Vildan'ın gittiğini, kendisinin olayda kusurunun olmadığını ileri sürmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetli görülmüşse de, cezanın uygulanması sırasında, temel ceza miktarı ve bilinçli taksir hükümlerine yer verilmemesi uygun görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesince ''Dairemizce yapılan yargılama sonucunda iddia, katılanların beyanları, sanık savunması, dosya içerisinde bulunan CD izleme-inceleme ve tespit tutanağı, katılanların yaralanmalarıyla ilgili olarak Denizli Devlet Hastanesince ve Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen adli raporlar, iş güvenliği uzmanı Barış Berk tarafından düzenlenen kusur raporu, uzlaşma raporu, tanıklar ..., ...'ın beyanları, Dairemizce istinaf yargılaması sırasında Dairemizce izlenen CD görüntüsü , sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın acil tıp teknikeri olarak görev yaptığı, olay günü sanık, katılanlar ve tanık olarak beyanlarına başvurulan ..., ...'ın Şemikler 8 Nolu Acil Sağlık İstasyonu bahçesinde oturdukları sırada saat 21.15 sıralarında çay demlemek amacı ile sanığın semaveri yakmak istediği, semaveri yakamaması üzerine acil sağlık istasyonu içerisine girdiği ve elinde içerisinde alkol bulunan dezenfektan şişesi ile tekrar bahçeye çıkıp alkol içerikli dezenfektanı semaverin üzerine döktüğü, bu sırada semaverin alev alması sonucunda bahçede oturmakta olan katılan ...'ın adli rapora göre , basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde, katılan ... 'in adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığı, olay anına ilişkin kamera görüntüsü bulunduğu, Dairemizce izlenen CD görüntüleri ve düzenlenen CD inceleme tutanağı içeriği, tanık beyanları da gözönünde bulundurulduğunda sanığın elindeki, içerisinde alkol bulunan şişeyi semaver üzerine dökerek yakmaya çalıştığı ve bu sırada semaverin alev aldığı , alevlerin katılanlara sirayet ettiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki uzlaşmanın olumsuz sonuçlandığı, sanığın katılanların zararlarını gidermediği, sanığın, ateşin tutuşması amacıyla alkol içerikli sıvıyı semaver üzerine döktüğü, semaverin tutuşmaması üzerine ısrarlı şekilde semaver üzerine alkol dökmeye devam ettiği ve semaverdeki ateşin alev alması üzerine katılanların yaralanmasında asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış, her ne kadar Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesince olayın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 89/4 maddesi uyarınca temel ceza alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş, bilinçli taksir koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamış ise de ; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, sanığın olaydaki kusurunun yoğunluğu, meydana gelen sonucun ağırlığı nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinden sanığın asli ve tam kusurlu olarak katılan ...'ın yüzde sabit iz meydana gelecek ve basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde, katılan ..

...'ın yüzde sabit iz meydana gelecek ve basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde, katılan ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmalarına neden olması nazara alınarak TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gereğince takdiren alt sınırdan daha çok uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, sağlık personeli olan sanığın, yanma işlemini hızlandırmak için içerisinde alkol bulunan dezenfektanı semavere dökmesi suretiyle birden alev alacağını ve zararlı sonuçlara neden olabileceğini görevi icabı bilmesi gerekmesine rağmen bu hususlara dikkat etmeyerek olayın meydana gelmesine neden olduğu ve eylemini bilinçli taksir koşulları içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından ve sanığın bilinçli taksir teşkil eden tek hareketinin bulunması nedeniyle temel ceza üzerinden TCK'nın 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırım yapılmış, takdiri indirim maddesi uygulanmış, sanığın katılanların zararlarını karşılamaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamış, sanığın eyleminin bilinçli taksir koşulları içerisinde gerçekleştirmesi nedeniyle TCK'nın 50/1-a maddesi uygulanmamış, sanığın sabıkasız oluşu, suçu işlemedeki pişmanlığı ve cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği hususunda Dairemizde olumlu kanaatin oluşması nedeniyle verilen hapis cezasının ertelenmesine ve sanığın 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek oy birliği ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.Sanığa 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek 25.05.2022 tarihinde talimat mahkemesinde alınan ifadesinde ''...Ben bu konuda daha önce ifade verdim, o ifademi aynen tekrar ederim, üzerime atılı suçu bilinçli olarak işlemedim, olayda bende yandım, bu nedenle bilinçli olarak işlediğimi kabul etmiyorum, ben onların yandığını bile görmedim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim, hakkımda mahkumiyet kararı verilecek olursa lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim...'' demiştir.

IV. GEREKÇE

A)Tebliğname Yönünden

Erteleme hükümlerinin uygulanması sırasında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrasının gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da söz konusu aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B)Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında erteleme müessesesinin uygulanabilmesi için netice ceza miktarının üst sınırının 2 yıl hapis cezası olduğu ve sanık hakkında netice 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın UYAP sisteminden temin edilen sabıka kaydına göre suç tarihinden evvel kasıtlı suçtan üç aydan fazla hapis cezasına hükmedilmediği ve yargılama sırasında hakkında olumsuz kanaat edinilmediği gözetildiğinde, sanık hakkında erteleme müessesesinin uygulanmasına kanunî engel teşkil eden bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz istemi reddolunmuştur.

C)Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Şemikler 8 Nolu Acil Sağlık İstasyonunda acil tıp teknikeri olarak görev yapan sanığın, akşam vakti arkadaşları olan katılanların yanına geldiği, bahçede çay demlemek için semaveri yakmak isteyen sanığın, yakmayı başaramaması üzerine getirdiği alkol içerikli dezenfektanı semavere döktüğü, semaverin alev aldığı ancak tutuşmadığı, tutuşmaması üzerine, bir kez de üzerinde aynı sıvıdan bulunan peçeteyi içine atmasıyla, aniden basınçlı alevin masada oturanları sarması neticesinde bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, bir kişinin ise yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, sanığın, yanma işlemini hızlandırmak için döktüğü sıvının, birden alev alabileceğini görevi icabı bilmesi gerekmesine rağmen dikkatsiz davranışlarıyla neticeye sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2021/3372 Esas, 2022/3296 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hükmün altıncı fıkrasına, beşinci paragraf olarak; “5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 11.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13348, Karar No: 2012/3513, Tarih: 20.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/13348 E.  ,  2012/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/192349

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2008

NUMARASI : 2007/277 (E) ve 2008/302 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tutanağa konu sayacın tutanak öncesi 25.07.2005-15.02.2006 tarihleri arasını kapsayan tüketimlerinin 19; 2; 115; 116; 256 ve 483 kwh olduğunun anlaşılması, film girmeye müsait olan sayaçla kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın soruştarma aşamasında “adreste 4 ay kiracı olarak oturduğunu, tutanağın eve oturduktan iki ay sonra düzenlendiğini, kendisinden önceki kiracıların kaçak kullandığını”, kovuşturma aşamasında ise “eve Ağustos 2005 tarihinde girdiğini, tutanaktan 1-2 ay sonra taşındığını” savunması ve sanığın evde ne kadar süreyle oturduğu konusunda şüphe bulunması karşısında öncelikle ev sahibi tanık olarak dinlenerek, ikametgah belgesi, su ve telefon aboneliklerine ait belgeler getirtilerek sanığın tutanağa konu evde hangi tarihler arasında oturduğunun kesin olarak belirlenmesi, buna göre de tutanak öncesi ve sonrası tüketimler arasında bariz fark olup olmadığı ve tüketimlerin kurulu güce uygun olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınıp, diske müdahale edildiğine ilişkin sayaç ayar raporuna da neden itibar edilmediği kararda tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.