muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/805, Karar No: 2019/480, Tarih: 18.06.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/805 E.  ,  2019/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 330-37

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...’nun TCK'nın 188/3, 52/2-4, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile; sanık ...’un TCK'nın 188/3, 39, 43, 52/2-4, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 6240 TL adli para cezası ile; sanık ...’in TCK'nın 188/3, 31/3, 62, 52/2-4 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 5540 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, müsadereye ve mahsuba, ayrıca sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına ilişkin Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.01.2014 tarihli ve 330-37 sayılı hükümlerin, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 25.02.2016 tarih ve 16544-1125 sayı ile;

"...

6- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- ... adlı sanığa ait uyuşturucu maddeleri görevli olduğu apartmanın çeşitli yerlerinde gizlemek suretiyle suçun kanuni tanımında yer alan fiili gerçekleştirdiği için TCK'nın 37. maddesi kapsamında fiili birlikte gerçekleştiren 'fail' konumunda olan sanık hakkında aynı Kanun'un 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512-2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluş ve dosya içeriğine göre, ... adlı sanığın, 19.06.2012 tarihinde kullanıcı ... isimli şahsa uyuşturucu sattığının tespiti üzerine, görevlilerin bu şahsı durdurarak üzerinde bir suç unsuru bulunup bulunmadığını sordukları, bu şahsın yok demesi üzerine üst aramasında herhangi bir şey bulamadıkları, daha sonra aracında yapılan kontrolde vites kolunun yanında cüzdan içerisinde 2 adet fişek içinde 0.36 gr esrar maddesinin ele geçirildiği,

21.06.2012 tarihinde ise, sanığın, alıcılar ... ve ... ile buluştuğu bir şeyler alıp verdikleri, ... ve ...'un içinde bulunduğu araç durdurularak bu şahıslar üzerinde arama yapıldığı, ... isimli şahsın üst aramasında çorabının içerisinde 0.31 gr uyuşturucu esrar maddesinin ele geçirildiği anlaşılmakla, bu kişilerin üzerinde CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama kararı emri' alınmadan yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyarıcı maddelerin 'suçun maddi konusu' ve 'suçun delili' olarak hükme esas alınamayacağı, ayrıca 07.08.2012 tarihli olayda sanığın bir yardımının bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

...

7- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512-2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nin uyuşturucu alıcısı olan ... ve ... isimli şahıslara uyuşturucu sattığı belirlendikten sonra, bu kişilerin üzerinde CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama kararı emri' alınmadan yapılan aramada, yapılan kaba üst aramalarında 2 adet uyarıcı nitelikte hap ile 0.21 gr esrar ele geçirildiği,

Aynı tarihte, sanık ...'ın Sanık ... ile anlaştığı, uyarıcı hapların sanık ... aracılığıyla ... isimli sanığa teslim etmek isterken yakalandığı, sanık ...'nin üzerinde yapılan üst aramasında pantalon ile kemer arasında 30 adet uyarıcı nitelikte hapın ele geçirildiği anlaşılmakla,

Aynı tarihte, sanık ...'ın Sanık ... ile anlaştığı, uyarıcı hapların sanık ... aracılığıyla ... isimli sanığa teslim etmek isterken yakalandığı, sanık ...'nin üzerinde yapılan üst aramasında pantalon ile kemer arasında 30 adet uyarıcı nitelikte hapın ele geçirildiği anlaşılmakla,

Sanık ... ile alıcılar ...ve...'in üzerinde yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyarıcı maddelerin CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama emri' alınmadan, şahısların aracında ve üzerinde arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu bulunan uyuşturucu madde ise hem 'suçun maddi konusu' hem de 'suçun delili' olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz.

Sanıklara isnat olunan suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddenin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle suçun maddi konusu bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı; buna bağlı olarak suçun unsurunun oluşmadığından, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 25.03.2016 tarih ve 87862 sayı ile;

"...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık; somut olayda yakalanan sanıkların üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, hukuka uygun yöntemle elde edilip edilmediği, buna bağlı olarak hükme esas alınıp alınmayacağı ve adli arama kararı olup olmadığının araştırılmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Yüksek Daire'nin bozma kararının yerinde olmadığı düşünülmektedir.

Zira; İncelenen yargılamaya konu dosya kapsamına göre; '...Emniyet görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar kapsamında, uyuşturucu madde sattığı' yönünde hakkında ihbar alınan sanık ...'nin uyuşturucu alıcısı olan ... ve ... isimli şahıslara uyuşturucu sattığı belirlendikten sonra, görevlilerce yapılan kaba üst aramalarında 2 adet uyarıcı nitelikte hap ile 0.21 gr esrarın ele geçirildiği, uyarıcı hapların sanık ... aracılığıyla ... isimli sanığa teslim edilmek istenirken yakalandığı, sanık ...'nin üzerinde yapılan üst aramasında pantalon ile kemer arasında 30 adet uyarıcı nitelikte hapın ele geçirildiği; yine görevlilerce izlenen sanık ...'un iştirakiyle kullanıcı ... isimli şahsa uyuşturucu satıldığının tesbiti üzerine, görevlilerin bu şahsı durdurarak üzerinde bir suç unsuru bulunup bulunmadığını sordukları, bu şahsın 'yok' demesi üzerine üst aramasında herhangi bir şey bulamadıkları, daha sonra aracında yapılan kontrolde vites kolunun yanında cüzdan içerisinde 2 adet fişek içinde 0.36 gr esrar maddesinin ele geçirilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açılıp; mahkumiyet kararı verilmiştir.

5237 sayılı TCK' nın 1. maddesinde, kanunun amacı ortaya konulmuştur. Hükümde, kişi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliğini, hukuk devletinin, adalet ve güvenliğin sağlandığı bir toplumda yaşama hakkının gereği olarak, kamu düzeni ve güvenliğinin korunması ile suç işlenmesinin önlenmesi, ceza kanunun temel amaçları arasında sayılmaktadır.

'Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi' başlığını taşıyan 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrasına göre; 'suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.'

Hukuk kurallarının temel amaç ve işlevleri, bireylerin yaşamlarını güven ortamı içerisinde sürdürmelerini teminle, toplumsal düzeni sağlamaktır. Düzensiz toplumsal yaşam, kargaşayla birlikte toplumun da sonu demektir.

Ceza muhakemesi hukuku, hakimlerin ceza kanununu gereği gibi uygulayabilmeleri için sanıklar hakkında lüzumlu bilgileri toplarken, sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurmak suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacını güder.

Suçluların meydana çıkarılarak süratle ve mutlaka cezalandırılmalarını sağlarken, toplum menfaatini; masumların gereksiz yere kovuşturulmaması ve haksız cezaya çarptırılmamalarını teminen de ferdin menfaatini gözetir.

Ceza muhakemesi tedbirlerinden biri olan arama ile, A.İ.H. Sözleşmesi’nin 8., Anayasa’nın 20 ve 21. maddeleri ile koruma altına alınan kişinin temel hak ve özgürlüklerine müdahale edildiğinden, Yasakoyucu, Sözleşme’ye, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına ve Anayasa’nın 20 ve 21. maddelerine uygun olarak kişinin temel hak ve özgürlüklerine müdahale etme hakkı olan arama koruma tedbiri; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 116 ve devamı maddeleri ile Adlî ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 5 ve devamı maddelerinde yer almaktadır.

Arama, suçların önlenmesine yönelik olarak, önleme araması (PVSK m.9, 4) Arama Yönetmeliğinin 18 vd. m.9), olarak; suç işlendikten sonra da yakalama delili elde etme ve müsadere tabi eşyayı bulma amacına yönelik olarak adli arama (CMK m.116-122 ) olarak düzenlenmiştir.

Arama kararı verme yetkisi kural olarak hakime aittir. (A.Y. m. 20 ve 21; CMK m. 119, f.1). Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.

Kaldı ki, kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeden arama yapabileceği hallerde bulunmaktadır. Bunlar, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8, 9, 25 ve 27. maddesinde sayılmıştır.

Kaldı ki, kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeden arama yapabileceği hallerde bulunmaktadır. Bunlar, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8, 9, 25 ve 27. maddesinde sayılmıştır.

'...Suçüstü halinde yapılan aramalarda, ...suç işlenen yerlerde delillerin aranması, bulunması, el konulması için..., ...5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26. maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için.'

Belirlenen hallerde, hakim veya savcı kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hakim kararı, gecikmesinde sakınca bululanan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

Ancak çok istisnai ve acele hallerde kolluk amirinin yazılı emrinin dahi alınamayacağı bir durum sözkonusu olursa kolluk görevlisinin doğrudan arama ve elkoyma işlemi yapması sonucu elde edilen delillerin hukuka uygun sayılıp sayılmayacağı konusu tartışılmalıdır.

5271 sayılı CMK'nun m.2/1-j. bendi; suçüstü halini, o sırada işlenmekte olan suçla sınırlı tutmamıştır; ayrıca suçüstü sayılan halleri de tanımlamıştır. Bu maddeye göre; suçüstü hali; işlenmekte olan suç yanında, henüz işlenmiş olan suç ile suçun işlenmesinden hemen sonra takip edilen veya suçun az önce işlendiğine dair eşya ya da delille yakalanan kimsenin işlediği suçu da içermektedir. CMK. md. 90/1-2. ile md. 2/1 - (j) bendi birlikte değerlendirildiğinde, Bu gibi hallerde herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır.

Nitekim bozma kararına konu somut olay irdelendiğinde; konunun (PVSK m.9, 4)Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 18 vd. m. 8, 9 ve 25. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24.m), kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeksizin arama yapabileceği Anayasa ve yasaların emredici hükümleri ile 'denetim' adı altında kolluğun kendiliğinden yapacağı işlemlere dayalı olarak; polisin aldığı bir bilgide hakkında ihbar bulunan sanıkların bildirilen yerde, o anda kişilere uyuşturucu madde satışı yaptığı belirlendiğinden, görevlilerin kesintisiz izleyerek eylemi gerçekleştirmekte oldukları esnada üzerlerinde ve araçta yapılan aramada da üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinde suçüstü halinin kesilmediğinden durumun; suçüstü haline bağlı yakalama yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirdi, burada konunun arama kurumu yerine bu gibi halleri düzenleyen CMK'nın 90/2. madde gereğince herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır. Somut olayın koşulları dikkate alınarak incelendiğinde de uygulanan ceza muhakemesi tedbirinin sanığın özel yaşam alanını ihlal etmediğinden ortada yasak ve hukuka aykırı bir delil de bulunmamaktadır.

Kaldı ki; 5271 sayılı CMK'nın 2/e-j, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca, olayın hemen akabinde durum güvenlik görevlileri tarafından nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirilmiş ve onun talimatları doğrultusunda olaya el konularak soruşturmaya başlanmıştır.

Artık suçüstü halinin bulunduğu ve şüphelinin suç delillerini yok etmesi söz konusu olabileceğinden, suç delillerinin görevliler tarafından sanığın yakalanmasından sonra, durum derhal nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirilerek görevli Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda hareket edilerek suçlu ve suç konusu eşyalar muhafaza altına alınmıştır. El koyma işlemi üzerine aynı gün işlem yetkili ve görevli hakim tarafından onaylanmıştır. Bu nedenle yapılan işlem hukuka uygundur. Elde edilen kanıtların hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır.

Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle sanıklardan suçüstü hükümleri uyarınca elde edilmiş olan delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi ve sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 21.04.2016 tarih ve 1387-2317 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işlemlerinin ayrı ayrı hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kayseri Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan istihbarat çalışmalarında; 19 Mayıs Mahallesi, Yağmur Sokak, No: ...adresinde ikamet eden 558.......TC kimlik numaralı ... ile 210...... TC kimlik numaralı ...’nin, Şeker Mahallesi, Osman Kavuncu Bulvarında bulunan Meysu Outlet Alışveriş Merkezi civarında, Sultan Camisi önünde ve 30 Ağustos Mahallesi, Anamur Caddesi, No: 4/A sayılı yerin yakınlarında bulunan parkta esrar ve ecstasy hap sattıkları bilgilerinin edinildiği, adı geçenlerin faaliyetlerinin delillendirilmesi, suç unsurları ile birlikte yakalanabilmeleri amacıyla Kayseri 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.05.2012 tarihli ve 398 sayılı kararına istinaden CMK'nın 140. maddesi uyarınca kamuya açık yerlerdeki faaliyetlerinin teknik araçla izlenilmesi çalışmalarına başlanıldığı,

Bu çalışmalar sırasında, ... kullandığı 0 543..... ve 0 507 ... numaralı, ...’nin kullandığı 0 553 .....nolu GSM hatları hakkında Kayseri 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.06.2012 tarihli ve 427 sayılı kararı uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararının alındığı,

Devam eden teknik takip çalışmalarında yine inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in kullandığı GSM hatları hakkında da CMK’nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında da kamuya açık yerlerdeki faaliyetlerinin teknik araçla izlenilmesi için CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçla izlenmesine yönelik mahkemeden kararlar alındığı,

Yürütülen soruşturma kapsamında teknik takip bölümünde çalışan görevlilerin verdiği bilgiler doğrultusunda gerçekleştirilen 18.06.2012 tarihli fiziki takip tutanağına göre; inceleme dışı sanık ... ...’in ikametinin bulunduğu Ziya Gökalp Mahallesi, Koru Sokak ve civarında 18.06.2012 tarihinde saat 12.00 sıralarında gerekli tertibat alınıp adı geçeni tespit etmek ve uyuşturucu madde sattığı şahısları yakalamak amacıyla çalışmaların devam etttiği sırada, inceleme dışı sanık ...’ın saat 12.40 sıralarında ikametinden çıkıp Koza Sokak içerisine ilerlediğinin, bir müddet sonra yanındaki erkek şahısla birlikte Menekşe Parkına gelerek burada bulunan elektrik trafosunun yanında bekleyen ve yakalandıktan sonra sanık ... olduğu tespit edilen şahısla sohbet etmeye başladıklarının, inceleme dışı sanık ...’ın, sanık ...’ye bir şeyler verdikten sonra ayrılarak Koza Sokak içerisine girdiğinin, bu esnada sanık ...’nin yanına yeşil tişörtlü, mavi kot pantolonlu, kollarında dövme bulunan şahıs ile eflatun gömlekli, siyah pantolonlu bir şahsın geldiğinin, aralarında sohbet ederlerken karşılıklı bir şeyler alıp verdiklerinin, sanık ...’nin yanına gelen şahısların adı geçenin yanından ayrılarak Alınteri Caddesi istikametine doğru ilerlediklerinin görülmesi üzerine saat 14.00 sıralarında Gelgeç Sokak’ta durduruldukları, yapılan kimlik kontrolünde yeşil tişörtlü şahsın ..., eflatun gömlekli şahsın ise ... olduğunun tespit edildiği, ardından adı geçenlerin yapılan üst aramalarında ...’un pantolonunun ön sağ cebinde bulunan sakız poşeti içerisinde (2) adet beyaz renkli uyarıcı nitelikteki tabletin, ...’ın pantolonunun sağ arka cebinde ise beyaz kâğıda sarılı vaziyetteki esrarın ele geçirildiği,

18.06.2012 tarihli olay, yakalama ve geçici el koyma tutanağına göre; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ...’da elde edilen uyuşturucu maddeleri bu şahıslara verdiği değerlendirilen ve görevlilerce tanınmayan sanık ...’nin fiziki takibinin yapılmaya başlandığı, adı geçenin saat 14.30 sıralarında... Mahallesindeki pazar yerine başka bir kişinin kullandığı ... plaka sayılı araç ile geldiğinin görüldüğü, söz konusu şahısların araçtan inmelerinin ardından görevlilerce yapılan kimlik tespitlerinde sürücünün sanık ..., takibi yapılan kişinin ise sanık ... olduğunun anlaşıldığı, adı geçen sanıklara üzerlerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda suç unsuru bulunmadığını beyan ettikleri, sanık ...’nin tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine görevlilerce adı geçenin yapılan kaba üst kontrolünde pantolonu ile kemeri arasında kilitli poşet olduğunun görülüp kontrol edildiğinde, (30) adet mavi ve beyaz renkli uyarıcı nitelikteki tabletler ile şeffaf poşetteki esrarın ele geçirildiği, bu sırada sanık ...’nin kaçtığı, sanık ...’in ise kaçmaya çalıştığı ancak görevlilerce yakalandığı, sanık ...’nin görevlilerce yapılan kesintisiz takip sırasında... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, ... sayılı ikamete girdiğinin görüldüğü, söz konusu adresin kapı zili çalan görevlilerin, kapıyı açan kişiye polis kimlik kartları gösterdikleri esnada adı geçen sanığın holden odalara geçiş yaptığını görüp, hakkında kuvvetli şüphe bulunduğu ve evde bulunanların hayati tehlikede olabilecekleri değerlendirilerek söz konusu ikamete giren görevlilerce sanık ...’nin yakalandığı,

19.06.2012 tarihli fiziki takip ile yakalama ve el koyma tutanaklarına göre; hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı 0 507 ... numaralı GSM hattını, 19.06.2012 tarihinde saat 17.20 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...’un aradığı, yapılan görüşmeden adı geçenin inceleme dışı sanık ...’ten uyuşturucu madde almak istediğinin ve 30 Ağustos Mahallesi, 687. Sokak civarında buluşacaklarının değerlendirilmesi üzerine, aynı gün saat 17.30 sıralarında söz konusu yere gidilip çevrenin izlenilmeye başlandığı, inceleme dışı sanık ...’in parkta bulunan kamelyada açık kimlikleri tespit edilemeyen 3-4 kişilik gurupla sohbet ettiğinin, bir süre sonra... plaka sayılı TIR’ın kamelya önüne geldiğinin, inceleme dışı sanık ...’in TIR’ın ön kısmına giderek araç şöforü ile yaklaşık iki üç dakika görüştüğünün, daha sonra TIR’ın kamelya önünden ayrıldığının, inceleme dışı sanık ...’in de kamelyada oturan şahısların yanına gittiğinin görülmesi üzerine Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerine bilgi verildiği, görevlilerce TIR’ın Osman Kavuncu Bulvarından Boğazköprü mevkisine doğru seyir hâlinde olduğu görülerek takip edilmeye başlandığı, Ocakbaşı Sokakta duran TIR’ın yanına yaklaşan görevlilerin yaptıkları kimlik kontrolünde sürücünün ... olduğunu tespit ettikleri, adı geçenin yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, TIR’ın içerisini kontrol eden görevlilerin vites kolu yanında gördükleri cüzdanın aşırı şekilde kabarık olduğunu görmeleri üzerine yaptıkları incelemede (2) fişek hâlinde, beyaz kâğıda sarılı vaziyetteki suç konusu uyuşturucu maddeyi ele geçirdikleri,