muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/633, Karar No: 2020/151, Tarih: 05.03.2020

Yukarıda arz ettiğim nedenlerle; mahkeme heyetinin oluşturulmasında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 24/2 ve 40/1. maddelerine muhalefet edildiği, bu muhalefet nedeniyle mahkeme heyetinin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğu ve bu muhalefetin açıkça hükmün esasına ve neticesine tesir eden bir hâl olduğu kanaatinde olduğumdan ilk derece mahkemesi sıfatı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin kararı bozulmalıdır görüşü ile sayın çoğunluk görüşüne muhalifim",

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında (esaslı işlemlerin yapıldığı 28.03.2019 tarihli altıncı celse ile hükmün verildiği 28.03.2019 günlü yedinci celsede) Daire Başkanı veya kıdemli Üye yerine kıdemsiz Üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesi, aşağıda açıklanan gerekçelerle sonuca etkili usul hatası olduğundan bozma nedeni yapılmalıdır. Şöyle ki;

2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 'Daire Başkanlarının görevleri', 'Başkanların...nitelikleri', 'Başkanların Seçimi' ve 'Dairelerin Çalışması' başlıklı 24, 30, 31/1 ve 40. maddelerine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu; daire başkanlarını en az üç yıl Yargıtay üyeliği yapmış kendi üyeleri arasında, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile ve gizli oyla seçer. Heyet bir başkan ve dört üyenin katılmasıyla toplanır. Daire Başkanına, gerektiğinde kıdemli üye vekillik eder. Üye sayısının yeterli olması hâlinde birden fazla heyet oluşturulabilir. Bu durumda oluşturulan diğer heyetlere, heyette yer alan en kıdemli üye başkanlık eder. Bu düzenlemelere göre daire başkanını belirlemek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun yetkisindedir, bir üyenin kendiliğinde veya mevcut başkanın görevlendirmesi üzerine başkanlık yapmasına yasal olanak yoktur. Yine başkanın mazeretinin bulunması hâlinde kıdemli üyenin vekillik etmesi ve üye sayısının müsait olmasına bağlı olarak ikinci heyet oluşturulması durumunda da kıdemli üyenin başkanlık etmesi öngörülmüş, başkan vekilliği yapacak ve ikinci heyete başkanlık edecek üyenin kıdemli olması şartı getirilmiştir.

Anılan düzenlemelere nazaran yasa koyucunun, daire başkanlığına ve vekilliğine ayrı bir önem verdiği, belirli nitelikler aradığı, seçimini ve görevlendirilmesini özel olarak düzenlediği, idari kararlara veya takdire bırakmadığı açıktır. Buna rağmen yasal ve açıklanabilir bir neden yokken, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca seçilmiş başkanın veya kıdemli üyenin heyete başkanlık etmemesi Yargıtay Kanunu'nun açık ve emredici düzenlemelerine aykırıdır.

Anılan düzenlemelere nazaran yasa koyucunun, daire başkanlığına ve vekilliğine ayrı bir önem verdiği, belirli nitelikler aradığı, seçimini ve görevlendirilmesini özel olarak düzenlediği, idari kararlara veya takdire bırakmadığı açıktır. Buna rağmen yasal ve açıklanabilir bir neden yokken, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca seçilmiş başkanın veya kıdemli üyenin heyete başkanlık etmemesi Yargıtay Kanunu'nun açık ve emredici düzenlemelerine aykırıdır.

Konuyla yakından ilgili diğer düzenleme CMK'nın 'Oyların toplanması' başlıklı 229/1. maddesidir. Bu madde 'Mahkeme başkanı, kıdemsiz üyeden başlayarak oyları ayrı ayrı toplar ve en sonra kendi oyunu verir' hükmünü içermektedir. Bu düzenlemenin amacı, kıdemsiz üyenin mahkeme başkanından ve kendisinden kıdemli bulunan üyenin oyundan etkilenmemesini sağlamaktır. Hukuk eğitimi almış ve önemli tecrübeye sahip hâkimlerin, başkanın veya kendisinden kıdemli üyenin oyundan etkilenmesinin pratikte olanaklı olmadığı ileri sürülerek anılan hüküm görmezlikten gelinemez. Çünkü yasa koyucu bu bu olasılığın varlığını kabul edip açıkça oylama biçimini belirlemiş, heyete katılanların rastgele ve düzensiz oy kullanmalarını yasaklamıştır. Somut olayda seçilmiş başkan veya kıdemli üye yerine, kıdemsiz üyenin başkanlık yapması oylama sırasını tamamen değiştirmekte ve anılan düzenlemeye aykırılık oluşturmaktadır. Bu aykırılığın oylama sonucuna etkisinin olduğu yasa koyucu tarafından kabul edilmiş, uygulayıcının takdir ve değerlendirmesine bırakılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; Özel Dairece yapılan yargılama sırasında seçilmiş daire başkanı veya kıdemli üye yerine, kabul edilebilir yasal bir neden yokken kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesinin 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 24, 30, 31 ve 40. maddeleri ile 5271 Sayılı CMK'nın 229/1. maddesine aykırı olduğu ve bu aykırılığın sonuca etkisinin bulunduğu nazara alınarak bozma nedeni yapılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilememiştir." düşünceleriyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu",

Düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Ön sorun hakkında karar verildikten sonra sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararının tüm yönleriyle incelenmesi için dosyanın esasına geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’nin; sırasıyla Tarsus, Mazıdağı, Arhavi, Karaman ve Adana Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptıktan sonra 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi seçildiği, 24.03.2011 ve 17.07.2016 tarihleri arasında Yargıtay 13. Ceza Dairesinde görev yaptığı, 6723 sayılı KHK ile Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’nin; sırasıyla Tarsus, Mazıdağı, Arhavi, Karaman ve Adana Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptıktan sonra 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi seçildiği, 24.03.2011 ve 17.07.2016 tarihleri arasında Yargıtay 13. Ceza Dairesinde görev yaptığı, 6723 sayılı KHK ile Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; Türkiye genelinde hükûmeti devirmeye ve Anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun halen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve ülke genelinde bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve HSK Üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu bazı Yargıtay eski Üyelerinin göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.06.2016 tarihli ve 3865 değişik iş sayılı kararı uyarınca, sanığın iş yerinde bulunan odasında yapılan aramada ele geçirilen Yargıtay Başkanlığı ibaresi bulunan USB bellek ve 2 nüshadan oluşan banka kayıtlarını içeren dokümana ilişkin CMK’nın 127. maddesi uyarınca el koymanın onanmasına,

Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.10.2016 tarihli ve 1615 değişik iş sayılı kararı ile sanık ...’ye ait 05052174768 numaralı hatta ilişkin 668 Sayılı KHK’nın 3-ı-k ve CMK’nın 135. Maddeleri uyarınca 01.01.2014-20.07.2016 tarihleri arasında aranan, arayan numaralar, bu numaralara ilişkin abonelik bilgileri, baz bilgilerinin belirlenmesi için iletişimin tespitine,

Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.07.2016 tarihli ve 3939 değişik iş sayılı kararı uyarınca, sanıktan ele geçirilen dijital materyaller hakkında CMK’nın 134. maddesi gereğince inceleme yapılması ve kayıtların çıkartılara metin hâline getirilmesine izin verilmesine,

Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 19.07.2016 tarih ve 3656 değişik iş sayılı kararıyla, yapılmakta olan soruşturmaya esas olmak üzere, sanık hakkında CMK’nın 116. maddesi uyarınca arama kararı ve aramayı yapacak personel sayısının yetersiz olması, ülkenin içinde bulunduğu sıkıntılı ve olağanüstü durum nedeniyle sanıkla ilgili olarak tüm dijital materyallere (eş ve çocuklarının GSM telefonları dahil) bu materyallerin mühürlü çuval, delil poşeti, koli vb. eşyaların içinde muhafaza altına alınarak el konulması, bu muhafaza kaplarının mühürlenmesi akabinde dijital materyallerin incelenmesi hususuyla ilgili olarak arama, el koyma ve inceleme işlemlerinin karar tarihinden itibaren 20.07.2016 tarihine kadar uzatılmasına,

Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.07.2016 tarihli ve 3779 değişik iş sayılı kararı uyarınca, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen dijital materyallere yönelik CMK’nın 127. maddesi uyarınca el koymanın onanmasına,

Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.08.2017 tarihli ve 6572 sayılı kararıyla, sanık ...’nin cep telefonunda, bilgisayarında, bilgisayara propgramlarında ve kütüklerinde arama yapılmasına, kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin hâline getirilmesine, işlemlerin tamamlanması üzerine el konulan cihazların gecikme olmaksızın iade edilmesine CMK’nın 134. maddesi uyarınca izin verilmesine, sanığın ele geçirilen telefonlarında ve telefonuyla yaptığı her türlü görüşme bilgileri, SMS alma, gönderme bilgileri, her türlü sosyal medya aracılığıyla mesaj alma, gönderme bilgilerine ilişin olarak tespit yapılmasına, CMK’nın 135. maddesi uyarınca izin verilmesine,

Karar verildiği,

Sanık hakkına 18.07.2016 tarihinde araç arama tutanağı, ev arama, gözaltına alma ve el koyma tutanağı, 20.07.2016 tarihinde iş yeri arama ve el koyma tutanağı düzenlenmiştir.

Soruşturma evresinde dosyaya sunulan Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele (KOM) Daire Başkanlığınca düzenlenen 09.02.2017 tarihli “Yeni ByLock CBS Sorgu Sonucu” başlıklı raporda; sanığın "3579...." IMEI numaralı cihazda "05052174768" numaralı GSM hattını kullandığının ve ByLock kullanımına dair ilk tespit tarihinin 24.08.2014 olduğunun belirtildiği,

11.05.2017 tarihli Bylock Tespit Tutanağına göre; sanığın 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 19660. satırında olduğu, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının; "3579.....9" ve tespit edilen ilk tarihin 24.08.2014 olduğu,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.20218 tarihli muhabere konulu yazısıyla dosyaya giren 07.05.2018 tarihli ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre;

a) "154999” ID'yi Kullanan Kullanıcılar" başlığı altında "Kullanıcı Profil Bilgileri" alt başlığında; ID'nin “154999”, kullanıcı adının “yusufhakibaba”, son online (sisteme giriş) tarihinin: “10.02.2015, saat 05:41:55” olduğu,

b) "154999” ID'ye Bağlı İstatistik" başlığı altında; yazışma/mail durumu “Aktif/Pasif”, giriş sayısı “Log: 7”, alınan mesaj sayısı “Veri: 0” “Log: 23”, gönderilen mesaj sayısı: “Veri: 0” “Log: -”, gönderilen mail sayısı “Veri: 0” “Log: -”, alınan mail sayısı “Veri: 0” “Log: 16”, okunan mail sayısı “Veri: -” “Log: 4”, silinen mail sayısı “Veri: -” “Log: -”, toplam mail sayısı “Veri: 0” “Log: -”, toplam gönderilen mail sayısı “Veri: 0” “Log: -”, toplam alınan mail sayısı “Veri: 0” “Log: -”, eklediği arkadaşa sayısı “Veri: -” “Log: -” ve sildiği arkadaşa sayısı “Veri: -” “Log: -” şeklinde olduğu,

c) "154999” “ID'yi Ekleyenlerin Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında, ismi belirlenemeyen “64392” ID numaralı kullanıcı, "Mehmet ... Yönder (123012 – Hakim Savcı, Adalet Bakanlığı)", "Doğan Şahin (92087 – Hakim Savcı – Adalet Bakanlığı Personel)", ".... (59919 – Hakim – Yargıtay Başkanlığı)", "..... (183140 – Hakim Savcı – Adalet Bakanlığı)" tarafından sanığın ByLock’a eklendiği ve ismi belirlenemeyen “64392” ID numaralı kullanıcının sanığa verdiği adın (nick name) " Haluk\_b" olduğu,

d) "154999” “ID'yi Eklediklerine Verdikleri İsimler (Roster)" başlığı altında, ismi belirlenemeyen “64392” ID numaralı kullanıcı altında "rcm4343, canım", ..... "123012" altında "yönder", Doğan Şahin "92087 – Hakim Savcı – Adalet Bakanlığı Personel", ..... "59919", altında "...z", ismi belirlenemeyen “183149” ID numarası altında "resu a, re , res" yazdığı, kullanıcıların sanık tarafından eklendiği,

e) "154999” “ID’nin Katıldığı Gruplar ve Grupların Kişi Listesi” başlığı atında toplam 1 grup olduğu, grubu "64932" ID numaralı ByLock kullanıcısının kurucusu olduğu, Yargıtay eski üyeleri “91271” ID numaralı ByLock kullanıcısı ...., “93840” ID numaralı ByLock kullanıcısı Dursun Altınöz, “123012” ID numaralı ByLock kullanıcısı ...., “135256” ID numaralı ByLock kullanıcısı İdris Asan, “137877” ID numaralı ByLock kullanıcısı Mustafa Simavlı’nın da ekli bulunduğu ByLock grubunda yer aldığı,

Sanığın, babasının isiminin.... olduğu, bu bilgiye uygun olarak “154999” ID numaralı ByLock hesabının kullanıcı adının "yusufhakikibaba" olarak oluşturulduğunun değerlendirildiği, “154999” ID numaralı ByLock hesabına diğer ByLock kullanıcıları tarafından verilen "... b" isminin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Müfettişliği'nin 12.03.2018 tarihli ve (104888)-2016/282/03/12-01 sayılı yazısı ile “154999” ID numaralı ByLock kullanıcısının sanık ... olduğuna ilişkin tespitiyle benzerlik gösterdiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 23.02.2018 tarihli ve 842313 sayılı yazısına ekli CD içeriği ile HTS ve CGNAT kayıtlarına göre;

- 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 nolu bağlantı verilerine ilişkin CGNAT kayıtları ile HTS kayıtları incelendiğinde; sanığın 30.08.2014 ve 31.08.2014 tarihlerinde Aksaray ilinde,

- 45 nolu bağlantı verilerine ilişkin CGNAT kayıtları ile HTS kayıtları incelendiğinde; sanığın 26.09.2014 tarihinde Adana ilinde,

- 54, 55, 56, 57 ve 58 nolu bağlantı verilerine ilişkin CGNAT kayıtları ile HTS kayıtları incelendiğinde; sanığın 30.09.2014 ve 01.10.2014 tarihlerinde Adana ilinde,

- 61, 62, 63, 64 ve 65 nolu bağlantı verilerine ilişkin CGNAT kayıtları ile HTS kayıtları incelendiğinde; sanığın 03.10.2014, 04.10.2014 ve 05.10.2014 tarihlerinde Aksaray ilinde,

- 66, 67, 68, 69, 70, 71 ve 72 nolu nolu bağlantı verilerine ilişkin CGNAT kayıtları ile HTS kayıtları incelendiğinde; sanığın 05.10.2014 ve 06.10.2014 tarihlerinde Mersin ilinde bulunduğunun,

- 61, 62, 63, 64 ve 65 nolu bağlantı verilerine ilişkin CGNAT kayıtları ile HTS kayıtları incelendiğinde; sanığın 03.10.2014, 04.10.2014 ve 05.10.2014 tarihlerinde Aksaray ilinde,

- 66, 67, 68, 69, 70, 71 ve 72 nolu nolu bağlantı verilerine ilişkin CGNAT kayıtları ile HTS kayıtları incelendiğinde; sanığın 05.10.2014 ve 06.10.2014 tarihlerinde Mersin ilinde bulunduğunun,

diğer tarihlerde ise Ankara ilinde olduğu, GPRS ve HTS kayıtlarında yer alan baz bilgilerinin zaman ve yer itibariyle birbiriyle uyumlu olduğu,

- 505 ..768 numaralı GSM hattına ait internet HTS kayıtlarında sanığın, 24.08.2014 ile 20.10.2014 tarihleri arasında "46.166.160.137" ve "46.166.164.177" numaralı IP'ler üzerinden Ankara, Aksaray, Adana ve Mersin'de bulunan baz istasyonlarından toplam 8188 sinyal kaydının bulunduğu, bağlantı saatleri itibariyle servis sağlayıcı tarafından atanan genel ve özel IP numaraları dikkate alınarak eşleştirme ve gruplandırma yapıldığında sanığın toplam 93 farklı zaman diliminde ByLock isimli programa erişim sağladığı, 3 giriş denemesinin ise kullanıcı hatası veya teknik bir nedenden dolayı (hatalı kullanıcı adı veya şifre girilmesi, programı çalıştırmadan önce IP değiştirmeye yarayan programların aktive edilmemesi, internet bağlantısının başarısız olması gibi herhangi bir nedenle server’a erişim sağlanamaması vb. ) başarısız olduğu ve sanığın ByLock programını kullandığının tespit edildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2018 tarihli ve 2087 muhabere numaralı yazı ekinde dosya arasına konulan yazı cevabında; ses ve veri şebekelerinin benzerlik gösterseler dahi kullandıkları teknolojiler farklı olduğundan CDR ve CGNAT loglarının oluşturulma sürecinin de birbirinden bağımsız ve farklı olmaları sebebiyle CDR ve CGNAT logları arasında bulunan lokasyon bilgilerinin farklı olmasının teknik anlamda bir problem oluşturmadığının belirtildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2018 tarihli ve 1900 muhabere numaralı yazısıyla dosyaya giren başka ByLock kullanıcılarının yazışmalarına göre;

- “59344” ID (Yargıtay eski üyesi) ile “464688” ID arasında geçen "2015.11.12, 00:05 günlü ve saatli" mesajın; "Yaya girişleri de akbille açılıyor. A101 tarafındaki yaya kapısı en işlek olanıdır sanırım. Aynı yöntemle biraz bekleyince bir kapı açan gelir umarım."

- “59344” ID (Yargıtay eski üyesi) ile “464688” ID arasında geçen "2015.11.27, 19:21 günlü ve saatli" mesajın; "Bu hafta sonu prg mı için dönüş yapabilir misiniz "

- “59344” ID (Yargıtay eski üyesi) ile “464688 ID” arasında geçen "2015.11.29, 17:00 günlü ve saatli mesaj"; "ahmet abinin turkuazı kaçtı abi, daha önce eklemiştim ama abi sildiği için benden de silinmiş. şimdi yeniden ekledi ama bende görünmüyor"

- "59344" ID (Yargıtay eski üyesi) ile "46468"8 ID arasında geçen "2016.01.11, 00:58 günlü ve saatli" mesajın; "Hlk beyin tabletine twitr ı kurabilir misiniz..."

- “59344” ID (Yargıtay eski üyesi) ile “464688 ID” arasında geçen "2015.11.29, 17:00 günlü ve saatli mesaj"; "ahmet abinin turkuazı kaçtı abi, daha önce eklemiştim ama abi sildiği için benden de silinmiş. şimdi yeniden ekledi ama bende görünmüyor"

- "59344" ID (Yargıtay eski üyesi) ile "46468"8 ID arasında geçen "2016.01.11, 00:58 günlü ve saatli" mesajın; "Hlk beyin tabletine twitr ı kurabilir misiniz..."

- “464688” ID ile “59344” ID (Yargıtay eski üyesi) arasında geçen "2016.01.11, 21:27 günlü ve saatli" mesajın; " abi bugün hallettik inşaallah. ayrıca eagl e da kuruluydu, bundan da no alalım dedi, ona da no aldık "

- “464688” ID ile “59344” ID (Yargıtay eski üyesi) arasında geçen "2016.01.11, 21:28 günlü ve saatli" mesajın; "twiti kurunca tango twite dönüştü abi, aynı olduğu için." şeklinde olduğu,

Mali Suçlar Araştırma Kurulu Başkanlığı'nın 17.05.2018 tarihli ve 16-01/87 sayılı raporuna göre; sanık ...’nin 04.02.2015 tarihinde Asya Katılım Bankası A.Ş. nezdinde hesap açtırdığı, aynı tarihte Vakıfbank'tan 65.000 TL kredi çektiği; Asya Katılım Bankası A.Ş. nezdinde açtırdığı hesaba 64.250 TL EFT gönderdiği ve 250 TL nakit yatırdığı. 64.500 TL tutarında katılım hesabı açtırdığının tespit edildiği, bu işlemin ekonomik mahiyetinin anlaşılamadığı, 21.04.2015 tarihinde katılım hesabında bulunan tutarı USD'ye çevirdiği ve 21.05.2015 tarihinde 24.132,40 USD'lik katılım hesabı açtığı, 02.07.2015 tarihinde 50.000 TL nakit yatırdığı, 07.07.2015 tarihinde 45.000 TL tutarında katılım hesabı açtığının tespit edildiği,

Süleyman Kurt adına açılan ve sanığın kullandığı 2549769 hesap numaralı Bank Asya hesabında 10.07.2010 tarihi ile 16.01.2015 tarihi arasında 286 işlem yapıldığı, 70.705,46 TL artırım yaptığı, hesabın aktif olarak kullanıldığı, hesap sahibinin hesabı kapatmasından sonra, sanığın 04.02.2015 tarihinde kendi adına Bank Asya'da hesap açtığı,

Türk Telekom Müdürlüğü’nün 17.02.2018 tarihli ve E.467203 sayılı yazı cevabında, sanığın aktif veya pasif Tivibu aboneliğinin bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Süleyman Kurt adına açılan ve sanığın kullandığı 2549769 hesap numaralı Bank Asya hesabında 10.07.2010 tarihi ile 16.01.2015 tarihi arasında 286 işlem yapıldığı, 70.705,46 TL artırım yaptığı, hesabın aktif olarak kullanıldığı, hesap sahibinin hesabı kapatmasından sonra, sanığın 04.02.2015 tarihinde kendi adına Bank Asya'da hesap açtığı,

Türk Telekom Müdürlüğü’nün 17.02.2018 tarihli ve E.467203 sayılı yazı cevabında, sanığın aktif veya pasif Tivibu aboneliğinin bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Başka dosyada hakkında soruşturma açılan Süleyman Kurt şüpheli sıfatıyla Silifke Cumhuriyet Başsavcılığında 24.08.2016 tarihinde alınan beyanında; Bank Asya da 2010 yılında faizsiz bankacılık olması nedeniyle hesap açtırdığını, bu hesabı açtıktan sonra bu hesaptan ya da bankadan hiç bir işlem yapmadığını, Bank Asya hesabını açtıktan yaklaşık 1 ay sonra bankamatik kartımı eniştesi olan sanığa verdiğini, o tarihten bu yana bu hesabını eniştem sanığın kullandığını, bu bankanın Fetö silahlı terör örgütüne finansal yardım sağladığını öğrendiğinden 9-10 ay önce müşteri hizmetlerini telefonla arayarak kapattığını, sanığın bazen internet üzerinden işlem yaparken internet şifresi kendisine geldiğini,telefonla sanığı arayarak şifreyi söylediğin, zaten bankamatik kartını da sanığın kullandığını, kendi adına kayıtlı hesap hakkında yapılan işlemlerin nerden yapıldığını, para yatırılmışsa nerden yatırıldığını, çekilmişse nerden çekildiğine dair hesap hareketlerinin banka tarafından kayıt altına alınmış olduğunu, bunlar incelendiğinde kendisinin yapmadığının ortaya çıkacağını beyan ettiği,