muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10753, Karar No: 2017/8941, Tarih: 13.06.2017

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. 6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nun 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, HMK. 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3051, Karar No: 2021/143, Tarih: 13.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/3051 E.  ,  2021/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, işçilik payının hesaplanmasında dikkate alınması gereken inşaat yoğunluğunun tespiti, birleşen dava ise Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun kısmen iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımı sonrası alınan bilirkişi raporunda, yapı ruhsatında belirtilen 61.986,00 m2 lik kısımdan, inşaatın devrine kadar tamamlanmış olan 4.153, 80 m2 lik kısım ile 11.187,29 m2 lik boşluk alanın çıkartılması sonucu hesaplama yoluna gidilmiş, itiraz üzerine bu sefer, bozma öncesi mahkemece kabul edilen 42.772, 00 m2 lik alandan 11.187,29 m2 lik boşluk alanı çıkarılarak 31.584,71 m2 lik alan üzerinden hesaplama yapılarak sonuca varıldığı anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Bir önceki bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, söz konusu olayda resmi belge niteliğinde bulunan yapı ruhsatında belirtilen rakam üzerinden asgari işçilik hesaplaması yapılması gerekirken, bozma ilamına uyulduğu halde yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan asıl davada ki talep, asgari işçilikte dikkate alınacak inşaat yoğunluğunun 42.771,90 m2 olduğunun tespiti istemi olmasına karşılık, talep aşılmak suretiyle asıl davanın kabulü ile inşaat yoğunluğunun 31.584,71 m2 olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ilkeler gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10180, Karar No: 2015/4327, Tarih: 09.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10180 E.  ,  2015/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın çarpılması işlemi sırasında, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak...Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanlar ...ve ...'ye CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için karar tarihinde geçerli olan 310,00 TL ücretin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği gözetilmeden, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden bahisle 1.320,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1 numaralı paragrafındaki “güttüğü amaç ve saiki” ibaresi ile hükmün vekalet ücreti tayinine ilişkin 9 numaralı paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün 4 numaralı paragrafındaki, “TCK 50/4 madde ve fıkrasının delaletiyle TCK nun 50/1-a maddesi” ibaresinin, “TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 50/1-a ve 52/2. maddeleri” şeklinde değiştirilmesi, hükmün yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin 10 numaralı paragrafındaki, "139.42 TL" ibaresinden sonra gelmek üzere, hükme "zorunlu vekil ücreti 310,00 TL" ibaresinin ilave edilmesi ve aynı paragraftaki, "toplam 656.33 TL" ibaresinin, "toplam 966,33 TL" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2681, Karar No: 2021/12619, Tarih: 07.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2681 E.  ,  2021/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 513.584 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19604, Karar No: 2017/11126, Tarih: 29.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19604 E.  ,  2017/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 02.10.2015 tarih, 2015/10209 K sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın davalı ... AŞ vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyetinin 04.01.2016 tarih, 2016/ İHK-7 sayılı itirazın da reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvurucu vekili; 31.12.2014 tarihinde ... Patlayıcı A.Ş adına yaptığı sevk sırasında aracının sol ön taraftaki lastiğinin alev alması sonucu yangının büyüdüğü, alevlerin aracı sardığını, araçtaki patlayıcı maddelerin alev alıp infilak ettiğini, araçta hasar meydana geldiği, hasar tazminatının talebini teminen davalı Kasko sigortasına yapılan başvuruda "patlayıcı madde sigortası" ek teminatı alınmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiği, araçtaki hasarın patlayıcıdan değil, lastiğin alev alması sonucu çıkan yangından dolayı olduğunu, kasko poliçesinin hiçbir yerinde böyle bir durumun sigorta teminatı kapsamında olmadığının düzenlenmediği, acente tarafından "patlayıcı madde taşıması" teminatı zeyil yapılmış herhangi bir prim farkının da çıkmadığı belirtilerek 57.000,00 TL kasko bedelinin ödenmesi talep edilmiştir.Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur. Hakem heyetince toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre başvurucunun talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, 46.700,00 TL'nin başvurucuya verilmesine, 10.300,00 TL yönünden talebin reddine karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı ... AŞ tarafından Uyuşmazlık Hakem heyetine itiraz edilmiş, itirazın reddedilmesi sebebi ile hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.TTK'nun 1448.maddesi sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Mülga TTK'nun 1293 maddesinde kara sigortaları bakımından sigorta ettirenin tedbir alma mükellefiyeti düzenlenmiştir. Buna göre sigorta ettiren zararı önlemeye ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükkelleftir. Tedbirin alınmaması halinde anılan maddenin son fıkrasında Mülga TTK'nun 1292/son fıkrasına atıf yapılmaktadır. Bu durumda ise sigorta ettiren gerekli tedbirleri almamış ise, eğer kasıtlı olarak bu şekilde davranmışsa sigorta tazminatını isteme hakkını yitirecek, kusuru ihmal derecesinde olursa,ihmalin ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu sigorta bedelinden indirime gidilecektir. Paralel düzenleme Kasko Genel şartları B-2 de de yer almaktadır

. Tedbirin alınmaması halinde anılan maddenin son fıkrasında Mülga TTK'nun 1292/son fıkrasına atıf yapılmaktadır. Bu durumda ise sigorta ettiren gerekli tedbirleri almamış ise, eğer kasıtlı olarak bu şekilde davranmışsa sigorta tazminatını isteme hakkını yitirecek, kusuru ihmal derecesinde olursa,ihmalin ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu sigorta bedelinden indirime gidilecektir. Paralel düzenleme Kasko Genel şartları B-2 de de yer almaktadır.Somut olayda; davacının patlayıcı madde taşıdığı her iki tarafın kabulündedir. Dosyadaki bilgi ve beyanlardan söz konusu yangın aracın sol ön tarafındaki lastiğinden çıkmış olsa bile yangına, mevcut yükün patlayıcı olması sebebi ile müdahale edilemediği anlaşılmaktadır. Yükün patlayıcı olması sebebi ile müdahale edilememesini TTK 1448 madde hükmü gereğince zararın artmasına engel olup olmayacağının mahkemece değerlendirilmesi, konusunda uzman yangın uzmanından da konu hakkında rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29078, Karar No: 2020/15306, Tarih: 09.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/29078 E.  ,  2020/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin kimlik bilgileriyle Garanti Bankası’na başvurup onun adına 13/06/2005 tarihinde kredi kartı sözleşmesi imzalamak suretiyle ...numaralı kredi kartını aldığı ve kullanıldığından bahisle açılan davada; şikayetçi, bankadan kredi kartı almadığını, daha sonra başka bankaya başvurduğunda haberdar olduğunu belirtmesi, sanığın ise önce şikayetçiyi tanımadığını, aynı isimde farklı bir kişinin isteğiyle asıl karta bağlı ek kart çıkartıp kullandığı, daha sonra ise şikayetçiyi tanıdığını ve rızası dahilinde ek kart çıkartıp kullandığı şeklinde çelişkili savunmalarda bulunması, ilgili banka tarafından sözleşme aslı elde olmadığından gönderilmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamadığı, asıl kartın ... olup yenilenme nedeniyle ... numaralı karta devir olduğunun bildirildiği, bu karta bağlı ... nolu sanık adına, ... nolu ... ... adına ek kartlar olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, ek kartların oluşturulmasına ilişkin bilgi ve belgelerin bankadan istenmesi, asıl ve ek kartlarla yapılan harcamaları tarih ve saat bilgileri kapsar şekilde hesap özetlerinin istenmesi, ATM den nakit çekim dışında yapılan alışverişlerin araştırılması, adına ek kart düzenlenen ... ...’un tanık sıfatıyla, toplanacak yeni deliller karşısında bu hususlar hakkında bilgi alınmak üzere şikayetçinin dinlenmeleri sonucuna göre, sübutu halinde sahte kredi kartı ve ek kartlar üretmek eylemlerinin TCK.nın 245/2, 43., ayrıca sahte oluşturulan kartları kullanmak eylemlerinin ise aynı maddenin 3. fıkrasındaki suçu oluşturacağı da dikkate alınarak tüm delillerin yeniden değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/416, Karar No: 2022/1767, Tarih: 20.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/416 E.  ,  2022/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “itirazın iptali” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) verilen asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin karar asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalıların murisi ... arasında akdedilen 06.07.2012 tarihli bireysel kredi sözleşmesiyle murisin 25.000TL bedelli nakdi kredi ve aynı sözleşme ile talep edilen kredi kartını kullandığını, murisin 30.11.2012 tarihinde vefat ettiğini, kredi nedeniyle banka lehine hayat sigortası yaptırılmış ise de murisin kanser tedavisi görmesi ve bu hastalığın teminat dışı olmasından bahisle sözleşmeden kaynaklanan borcun sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, murisin mirasçılarına gönderilen ihtarnameye rağmen 528,58TL borcun mirasçılar tarafından ödenmediğini ve davalılar hakkında Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3605 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra takibe yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına, davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Davalı Cevabı:

5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; eldeki davadatüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, muris ...'ın davacı bankadan defalarca kredi çektiğini ve 13-14 yıl önce gırtlak kanserine yakalandığını, bu ve diğer krediler çekilirken murisin gırtlağı alındığından konuşamadığını, murisin ölüm nedeninin kanser değil, akut kardioplumonerarrest (ani kalp ve akciğer durması) olduğunu, dava dışı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin başvuruyu reddederek kredi borcunu bankaya ödememesinin hukuka aykırı nitelik taşıdığını, davacı bankanın da kredi alacağını ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.’den tahsil etmesi gerekirken müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Davada Davacı İstemi:

Birleşen Davada Davacı İstemi:

6. Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki aynı iddialar ile gönderilen davalı mirasçılara gönderilen ihtarnameye rağmen 23.926,16TL borç ödenmediği için mirasçılar ve kefil hakkında Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3604 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra takibine yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına, davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada Davalı Cevabı:

7. Davalılar (davalı ... dışındaki davalılar) vekili cevap dilekçesinde; asıl davadaki savunma sebeplerini aynen tekrar ederek davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

8. Davalı ... cevap dilekçesinde; murisin ölüm nedeninin larenks kanseri değil, ani kalp ve akciğer durması olduğunu, rizikonun sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

9. Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) 06.03.2015 tarihli ve 2013/191 E., 2015/177 K. sayılı kararı ile; kredi kullananın kanser hastalığı nedeni ile ölümü hâlinin sigorta teminat kapsamı dışında olmakla birlikte kredi kullananın ölüm sebebinin kanser hastalığı olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 03.12.2014 tarihli ve 4585 sayılı raporunda kişinin ölümü ile larenks kanseri arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, kredi kullanan ...'ın ölüm sebebinin kanser hastalığı olduğunun kesin şekilde ispat edilemediği, kanser hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağı kurulamadığı, bu nedenle davalı mirasçılar ile kefilin öncelikle sigorta sözleşmesine dayanılarak alacağın tahsil edilmesine yönelik itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, alacaklı takip başlatmakta kötü niyeti bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

10. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

11. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 10.05.2017 tarihli ve 2016/8313 E., 2017/3658 K. sayılı kararı ile;

Özel Daire Bozma Kararı:

10. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

11. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 10.05.2017 tarihli ve 2016/8313 E., 2017/3658 K. sayılı kararı ile;

“…Asıl ve birleşen davada davacı banka borçlu ...’a kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Kredi borcu ödenmediği için hesap kat edilerek ihtarname keşide edilmiş olup, alacaklı banka alacağını asıl borçlu ve kefillerden talep etme hakkına sahiptir. Asıl borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, davacının asıl borçlu ve kefillerden alacak talep etmesine engel teşkil etmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin delil takdirinde hataya düşülerek yorum ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir,…” gerekçesiyle karar asıl ve birleşen davada davacı banka yararına bozulmuş, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

12. Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) 04.12.2019 tarihli ve 2019/178 E., 2019/311 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi yanında, kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortasının tüketicinin kendi isteğiyle yaptırdığı bir sigorta olmayıp, kredi alacağına teminat oluşturmak üzere bankanın talebi doğrultusunda yapılan bir sigorta niteliğini taşıdığı, dolayısıyla hayat sigorta poliçesinde banka lehtar olduğundan, rizikonun gerçekleşmesi (sigortalının vefatı) hâlinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiği,sigorta şirketinin lehtar konumunda olan bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları veya bir hastalığını kendisinden gizlendiğini ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınamayacağı, davacı bankanın hayat sigortası poliçesi kapsamında alacağını daha kolay bir şekilde tahsil etme imkânı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiğinden bahisle poliçe limiti kapsamında kalan miktarı da içeren alacağı için davalı mirasçılara karşı icra takibi başlatması ve dava açmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

13. Direnme kararı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

14. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda kredi borcu ödenmediği için hesap kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş olduğundan, alacaklı bankanın alacağını asıl borçlular ve kefilden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, asıl borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olmasının davacının asıl borçlular ve kefilden talepte bulunmasına engel teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE