muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/316, Karar No: 2022/191, Tarih: 22.03.2022

Savcılıkta; kolluk ifadesinin doğru olduğunu, ... Şimşek ve inceleme dışı sanık ...'nın samimi arkadaş olduklarını, tüm işlemleri kendi evinde bulunan bilgisayardan onların yaptıklarını, inceleme dışı sanık ...'nın kadın kuaförü olduğunu ancak işten çıktığını, kalacak yeri olmadığı için bu kişiyi kendi evine aldığını, inceleme dışı sanık ...'nın evde bilgisayardan sürekli işlem yaptığını, ne ... yaptığını tam olarak bilemediğini, bir hafta kadar önce de arkadaşı olan ... Şimşek'in geldiğini, bu kişinin yanında nişanlısı olduğunu, iki gün sonra nişanlısının gittiğini, ... Şimşek'in ise kendi evinde kalmaya devam ettiğini, bu kişinin inceleme dışı sanık ... ile birlikte bir şeyler yaptığını, ancak bu kişilerin bilgisayar üzerinden başkalarının kartlarıyla alışveriş yaptıklarını polisten öğrendiğini, olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, söz konusu şahısların kendi evini kullandıklarını,

Tutuklamaya sevk edilmesi üzerine Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda; mağdurları tanımadığını, bu kişilerin kredi kartı bilgilerini kullanmak suretiyle internet üzerinden işlem yapmadığını, www.ankaracicek.com adresinden alışveriş yapanın ev arkadaşları olan sanık ... olduğunu, Lenovo marka dizüstü bilgisayarı kendisi teslim alsa da bu bilgisayarı başkasının kredi kartını kullanarak satın almadığını, ayrıca söz konusu bilgisayarı da kullanmadığını,

Mahkemede; kollukta vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu, Cebeci'de sanık ... ile inceleme dışı sanık ... ile birlikte aynı evde kaldıklarını, sanık ...'un kız arkadaşının doğum günü olması nedeniyle sanık ...'un kendisine pasta ve çiçek siparişi vereceğini söylediğini, e-mail adresini istediğini, kendisinin de iyi niyetli olarak verdiğini, sonrasında sanık ...'un kendisine kız arkadaşı ile beraber olması nedeniyle siparişleri teslim alamayacaklarını söyleyip inceleme dışı sanık ... ile beraber siparişleri teslim almalarını rica ettiğini, bu teklifi kabul edip inceleme dışı sanık ... ile birlikte çiçek ve pastanın teslim alınacağı yerleri tespit ettikten sonra ilgili adreslerden söz konusu siparişleri birlikte teslim aldıklarını, olaydan on gün sonra şikâyetçi ...'in kendisini telefonla aradığını, görüşmek istediğini söylediğini, fakat o sırada ...'nde bulunması nedeniyle görüşemediğini, suçlamaları kabul etmediğini, çiçek ve pasta siparişlerinin iki defa gerçekleştiğini, aralarında otuz günlük bir süre bulunduğunu, ilk siparişi inceleme dışı sanık ... ile birlikte adreslerinden teslim aldıklarını, ikinci siparişin adreslerine geldiğini, bu siparişleri de vermiş oldukları adreste imza karşılığı teslim aldığını, her iki siparişi de internet üzerinden sanık ...'un verdiğini, siparişin ilkinde kız arkadaşının doğum günü olduğunu, ikincisinde ise... Üniversitesinin mezuniyet töreni olduğunu söylediğini, bu nedenle de herhangi bir şeyden şüphelenmediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; 2009 yılından beri... Üniversitesinde öğrenci olduğunu, yaklaşık 4 ay kadar önce ..., Sosyal Sokak, Mehmetler Apartmanı, No: 12, giriş kat, Cebeci/... adresinde, Gaziantepli bir arkadaşının vasıtasıyla tanıştığı inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte ev tuttuğunu, ancak bahse konu kişilerin öğrenci olmamaları nedeniyle ders çalışamadığı için yaklaşık 25 gün sonra o evden ayrılarak tanık Ömer Uslu ile birlikte kalmaya başladığını, inceleme dışı sanıklar ile birlikte oturduğu evde bulunduğu sırada kapı çaldığını, bir teslimatçının elinde küçük bir çiçek ile inceleme dışı sanık ... adına bir sipariş olduğunu söylediğini, kendisinin de arkadaşı olan bu kişinin sipariş vermiş olduğunu düşünerek teslim aldığını, inceleme dışı sanık ...'nin söz konusu çiçeğin ödemesini nasıl yaptığını bilmediğini, o an evde olduğu için siparişi inceleme dışı sanık ... adına aldığını, arkadaşlarının kendisi adına bir şeyler sipariş edip etmediğini bilmediğini, hiç kimseye herhangi bir şekilde bir hediye göndermediğini veya hediye sipariş etmediğini, hediyelerin üzerine not düşmediğini, kendi isminin baş harflerinden oluşan "HED" ibaresini kullanmadığını, zaten sipariş formunda inceleme dışı sanık ... ile gönül ilişkisi olan Berrin isimli şahsa yazılmış duygusal bir mesaj bulunduğunu, bu evde kaldığı süre içinde sürekli olarak yemek, su vb. siparişler verildiğini, bu nedenle de arkadaşı adına sipariş gelmesini gayet normal karşıladığını, olay tarihinde kullandığı telefon hattının sınırsız ve sabit bir hat olması nedeniyle gerek ev arkadaşlarının gerekse eve gelen diğer misafirlerin kendi telefonundan sık sık arama yaptıklarını, kendisinin internet aracılığıyla başkalarının kredi kartları üzerinden alışveriş yapmasının söz konusu olmadığını, arama yapılan ve ... ilçesinde bulunan evde kalmadığını, söz konusu evde ele geçirilen flash bellek ve bilgisayarla da bir ilgisinin bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede; daha önce alınan ifadesinin doğru olduğunu, inceleme dışı sanıklar ... ile ...'yı tanıdığını,...deki bir evde bu kişilerle birlikte kaldığını, dava konusu olayla bir ilgisi bulunmadığını, bu işin tamamen inceleme dışı sanık ...'nin organizasyonu ve yönetimi ile gerçekleşmiş olabileceğini, ne kendisinin ne de inceleme dışı sanık ...'nın bilgisayar konusunda bilgisi bulunduğunu, bu işlerle inceleme dışı sanık ...'nin uğraştığını, olayın ilk olduğu tarihte... Üniversitesi Ameliyathane Teknikerliği bölümünde öğrenci olan ve Beşevler'de bulunan ..... Kız Öğrenci Yurdunda kalmakta olan Özge Uysal isimli şahıs ile evde bulunduğunu, kapı çalınca açtığını, kısa boylu bir kişinin elinde çiçekle geldiğini, kendisine ibraz edilen kağıdı imzalayarak çiçeği teslim aldığını ve evin salonuna bıraktıktan sonra odasına geçtiğini, bu olayda herhangi bir kötü niyeti olmadığını, ikinci olayla ilgili de herhangi bir bilgisi bulunmadığını,

Savunmuştur.

Savunmuştur.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...'un başkalarına ait kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama eylemlerinin sabit olmadığına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde görülmemesi üzerine Özel Dairece dosyanın bu itiraz nedenine ilişkin olarak öncelikle Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilerek bu konuda inceleme yapılmasının sağlanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında bu suç bakımından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik diğer itiraz nedeni kabul edilip itiraza konu onama kararı kaldırılarak hükümlerin bu sebepten bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtay 8. Ceza Dairesince sanık ... hakkında verilen 13.05.2019 tarihli ve 10317-6748 sayılı bozma kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

... Bankasına ait olup mağdur ... adına düzenlenen 5400 61\*\* \*\*\*\* 5686 numaralı kredi kartı ile www.ankaracicek.com isimli internet sitesinden 78.162.162.18 numaralı IP kullanılarak 06.05.2011 tarihinde saat 19.11'de 57448 numaralı sipariş üzerinden 175 TL'ye yaş pasta, aynı gün saat 19.29'da 57456 numaralı sipariş üzerinden 43 TL'ye çiçek satın alındığı, söz konusu yaş pasta ve çiçeğin 07.05.2011 tarihinde yanında inceleme dışı sanık ... bulunan diğer inceleme dışı sanık ... tarafından teslim alındığı, yine ... Bankasına ait olup mağdur ... adına düzenlenen 4912 06\*\* \*\*\*\* 9964 numaralı kredi kartı ile www.ankaracicek.com isimli internet sitesinden 78.163.196.62 numaralı IP kullanılarak 31.05.2011 tarihinde saat 18.12'de 58583 numaralı sipariş üzerinden 94 TL'ye yaş pasta, aynı gün saat 18.16'da 58584 numaralı sipariş üzerinden 32 TL'ye çiçek satın alındığı, söz konusu yaş pasta ve çiçeğin ise 31.05.2011 tarihinde ..., Soysal Sokak, Mehmetler Apartmanı, No:12, giriş kat, Cebeci/.../... adresinde sanık ... tarafından teslim alındığı anlaşılan olayda;

06.05.2011 tarihli siparişler bakımından; siparişleri veren ile alıcının inceleme dışı sanık ... olarak gösterilmesi, söz konusu siparişlerin internet üzerinden verilmesi sırasında inceleme dışı sanık ... adına kayıtlı olup ... Mahallesi, Soysal Sokak, No: 12, D: 2, Cebeci/.../... adresinde kurulu bulunan 0 312 \*\*\* 54 37 numaralı hat tarafından kullanılan 78.162.162.18 numaralı IP ile bağlantı sağlanması, siparişler üzerinde siparişi veren kişi tarafından yazılması istenen "Nice Mutlu Yıllara Berrin" ve "Sözde değil özde olmalı sevgiler, sözle değil yürekten verilmeli hediyeler. Doğum günün kutlu olsun. Berrin" şeklindeki ibarelerin dosya kapsamına göre inceleme dışı sanık ...'nin kız arkadaşı olduğu değerlendirilen "Berrin" isimli şahsa yönelik olması, her ne kadar sipariş veren ile alıcının telefon numarası sanık ...'un babası olan ... Durmuş adına kayıtlı olup o tarihte sanık tarafından kullanılan 0 507 \*\*\* 14 95 numaralı olarak hat gösterilmiş ise de bu hattın sipariş formuna yazılması dışında bu hat ile siparişlerin teslimine yönelik herhangi bir şekilde iletişime geçilmemiş olması, aksine siparişlerin bahse konu ... yerine inceleme dışı sanık ... ile birlikte giden diğer inceleme dışı sanık ... tarafından teslim alınması,

31.05.2011 tarihli siparişler bakımından; inceleme dışı sanık ...'nın kollukta siparişleri veren kişi olarak gösterilen "... Keser" isimli şahsın, gerçek ismini gizleyen inceleme dışı sanık ... olduğuna ilişkin beyanda bulunması, siparişi veren kişiye ait irtibat numarası olarak gösterilen 0 530 \*\*\* 33 72 numaralı telefon hattının inceleme dışı sanık ... adına kayıtlı olması, sipariş formunda alıcı "Emre Durmuş"un irtibat numarası olarak gösterilen 0 543 \*\*\* 30 30 numaralı hattın da inceleme dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu gibi bu hattın inceleme dışı sanık ... tarafından kullanıldığına yönelik inceleme dışı sanık ...'nın beyanda bulunması, ... Şimşek isimli şahsın söz konusu hattın inceleme dışı sanık ...'ye ait olduğunu ve kendi telefonunda bu şahsın "M.Hekiir" olarak kayıtlı olduğunu belirtmesi, yine şikâyetçi ...'in söz konusu harcamalara itiraz edilmesi üzerine irtibat numarası olarak verilen 0 543 \*\*\* 30 30 numaralı hattı arayarak inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünü beyan etmesi karşısında bu hattın inceleme dışı sanık ... tarafından kullanıldığının anlaşılması, söz konusu siparişlerin internet üzerinden verilmesi sırasında inceleme dışı sanık ... adına kayıtlı olup ... Mahallesi, Soysal Sokak, No: 12, D: 2, Cebeci/.../... adresinde kurulu bulunan 0 312 \*\*\* 54 37 numaralı hat tarafından kullanılan 78.163.196.62 numaralı IP ile bağlantı sağlanması, 58584 numaralı sipariş formunda yer alan "Seni Bir Ömür Seveceğim..H.E.D" ibaresinin siparişi veren inceleme dışı sanık ... tarafından yazılmış olması, sanık ...'un adına gönderilen siparişi kuryeden teslim almasının da hayatın olağan akışına uygun bulunması,

02.08.2011 tarihinde inceleme dışı sanık ...'nin 724 Sokak, No: 85/7, .../... adresinde bulunan ikametinde yapılan arama sırasında ele geçirilen ve başkalarına ait kart bilgilerinin yer aldığı bilgisayar ve flash belleğe yönelik inceleme sırasında sanık ... ile ilgili herhangi bir veriye rastlanılmaması, sanığın bahse konu adreste oturmaması, aynı gün yakalanan ... Şimşek isimli şahsın 25.08.2011 tarihinde ... iline geldiğini, inceleme dışı sanık ...'nin evinde kaldığını, bu kişinin kendisine internet üzerinden bir adet cep telefonu aldığını, bu telefonun Aras Kargo'dan geleceğini söylemesi üzerine kargodan ürünü teslim aldığını, inceleme dışı sanık ...'nin sürekli olarak internette olduğunu, ev aramasında el konulan Lenovo bilgisayarı da inceleme dışı sanık ...'nin kargodan teslim aldığını gördüğünü beyan etmesine karşın sanık ... ile ilgili bir beyanın bulunmaması,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde inceleme dışı sanıklar ... ile ...'nın aşamalarda değişen ve atfı cürüm niteliğinde olabilecek beyanları dışında sanık ...'un üzerine atılı başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinin isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının sanık ... hakkında başkasına ait kredi kartı bilgilerinin izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükümlerinin, sanık ...'un üzerine atılı başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.02.2019 tarihli ve 6468-1826 sayılı onama kararının sanık ... bakımından KALDIRILMASINA,

3- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2012 tarihli ve 246-157 sayılı hükümlerinin, sanık ...'un üzerine atılı başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Yazı İşleri Müdürü

P....
Yargıtay — Esas No: 2025/999, Karar No: 2025/3790, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/999 E.  ,  2025/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı .... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21405, Karar No: 2015/32340, Tarih: 17.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21405 E.  ,  2015/32340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/91595

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2010/228, 2011/309

SANIK : M.. D..

KATILAN : R.. S..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan R.. S.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle istem gibi hükümlerin ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1976, Karar No: 2011/6034, Tarih: 09.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1976 E.  ,  2011/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :14.10.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere,taşınmazın aynen taksiminin mümkün bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Davalılardan ...,...,...,... ve ... kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar yararına da karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi ve satış bedeli üzerinden %09.9 oranında Harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi çin hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 6. maddesinde yazılı” Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümüne göre belirlenen 500.00 TL avukatlık ücretinin dosya arasında bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevki 1257 parselde yer alan pay oranları ... SHM 2009/39 Esas-2009/30 Karar ve ... SHM 2009/38 Esas-2009/29 Karar sayılı veraset ilamlarındaki payları oranında alınarak davacıya verilmesine” 7.maddesinde yazılı” ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevki 1257 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli üzerinden alınması gereken %09 karar ve ilam harcının dosya arasında bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevki 1257 parselde yer alan pay oranları ... SHM 2009/39 Esas, 2009/30 Karar ve ... SHM 2009/38 Esas-2009/29 Karar sayılı veraset ilamlarındaki payları oranında taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına”ibarelerinin çıkarılarak yerine 6. madde olarak “davacı ve davalılardan ...,...,...,... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümüne göre belirlenen davacı ve davalılar ...,...,...,... ve ... yararına 500.00 TL avukatlık ücretinin dosya arasında bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevki 1257 parselde yer alan pay oranları ... SHM 2009/39 Esas, 2009/30 Karar ve ... SHM 2009/38 Esas-2009/29 Karar sayılı veraset ilamlarındaki payları oranında alınarak davacıya ve davalılar ...,...,..., ... ve ... verilmesine” 7. madde olarak” ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevki 1257 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli üzerinden alınması gereken %09,9 karar ve ilam harcının dosya arasında bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevki 1257 parselde yer alan pay oranları ... SHM 2009/39 Esas-2009/30 Karar ve ... SHM 2009/38 Esas-2009/29 Karar sayılı veraset ilamlarındaki payları oranında taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK 438/son maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.