muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3461, Karar No: 2016/772, Tarih: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3461 E.  ,  2016/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin iptali, tespit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.2001 tarihli müracaatı ile davalı kooperatif üyesi olduğunu ancak her ne kadar 06.06.2007 tarihli müracaat tutanağına istinaden "kooperatif üyeliğinden ayrılma talebi" verilerek müvekkilinin davalı kooperatiften ilişiği kesilmiş ve 06.06.2007 tarihli makbuzla da "43.720,00 TL alındığı- hak ve alacağının kalmadığı" belgesi düzenlenmişse de işbu belgelerin müvekkili tarafından imzalanmadığını bu sebeplerle de alınan yeni üye işleminin geçersiz olduğunu, kaldı ki davalı kooperatifçe önce davalı ...'in eşine sonra da davalı ...'ın kendisine yapılan devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ...'ın kooperatif üyeliğinin iptali ile üyelik sonucu isabet edecek bir adet meskenin müvekkili adına tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'in vekili, 2001 yılında kurulan davalı kooperatife davacının üye olduğunu fakat davacının 06.06.2007 tarihinde davalı kooperatif üyeliğinden ayrılması sırasında kooperatife toplam 43.720,00 TL'lik ödemesi ile ödenmemiş 4 aylık 4.300,00 TL aidat borcunun bulunduğunu, davacının davalı kooperatiften olan 43.720,00 TL'lik alacağına karşılık davacının da ortağı bulunduğu... Şirketlerine olan borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacının kendi iradesi ile davalı kooperatifteki üyeliğini müvekkiline devretmek istediğini, 06.06.2007 tarihinde davacının davalı kooperatifteki üyeliğinden ayrılması sonucu yönetim kurulu kararınca müvekkilinin eşi olan dava dışı Tijen Şirin'in davalı kooperatif üyeliğine alındığını, 06.06.2007 tarihinden sonraki davalı kooperatife olan tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, kaldı ki davacının üyelikten ayrılması öncesi olan 4 aylık aidat borcunun dahi müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının doğrudan yönetim kurulu kararına karşı dava hakkı bulunmadığını, davacının üyeliğini devrettiği davalı ...'ın eşi dava dışı ...'in davacının eltisi olduğunu, devir işlemlerinden sonraki tüm ödemelerin davalı ... tarafından yapıldığını, davacının üyelikten ayrılması sonucu hiçbir genel kurul toplantısına katılmadığını, davacının aile ortamı içerisinde güvene dayalı olarak gerçekleşen işbu ortaklık ve devir işlemine sessiz kalarak onayladığını, ortaklığın devir işleminin kooperatif dışında

taraflar arasında gerçekleşen ve kooperatifin kabul ya da onayına bağlı olmayan bir işlem olduğunu, devir sözleşmesindeki imza itirazının müvekkil kooperatife karşı geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

taraflar arasında gerçekleşen ve kooperatifin kabul ya da onayına bağlı olmayan bir işlem olduğunu, devir sözleşmesindeki imza itirazının müvekkil kooperatife karşı geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapasamına göre; her ne kadar 15.10.2001 tarihli kooperatif üyeliğine müracaat dilekçesindeki imzanın davacıya ait olmadığı adli tıp raporu ile tespit edilmişse de üyelik müracaat tarihinden üyelik devrinin gerçekleştirildiği tarih olan 06.06.2007 tarihine kadar geçen dönemde, davacının tüm üyelik aidatlarını ödediği, genel kurul toplantılarına katıldığı, ve bu dönemde üyeliği hususunda herhangi bir ihtilaf çıkmadığı bu nedenle davacının 06.06.2007 tarihine kadar gerçek anlamda kooperatif üyesi olduğunun kabulünün gerektiği 06.06.2007 tarihinden sonra davacının herhangi bir aidat ödemesinin bulunmadığı, 20.05.2011 tarihine kadarki tüm aidat ödemelerinin davalı ... tarafından yapıldığı, bu süreçte davacının hiçbir genel kurul toplantısına katılmadığı gibi davalı kooperatiften bilgi almaya dahi ihtiyaç duymayarak herhangi bir itirazda bulunmadığı böylece üyelikten ayrılma ve hisse devrinden haberdar olduğu yakın akraba olan ve bazı ticari faaliyetleri birlikte yürüten tarafların böyle bir hisse devrinden haberdar olmamalarının mümkün olamadığı olayda üyelik devri için şekil şartları gerçekleşmese bile taraflar arasında ortaklık devrinin zımnen kabul edildiği ve davacının işbu sebeple iddiasının TMK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18789, Karar No: 2013/8368, Tarih: 02.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18789 E.  ,  2013/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrili 3000 TL adli para cezası ile doğrudan 1000 TL adli para cezası tayin olunduğu halde sanığa verilen adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi adli para cezasının taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı yasanın 52/4.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren birer aylık taksitler halinde 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkarılarak, yerine "Sanık hakkında hapisten çevrili 3000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 1000 TL adli para cezalarının ayrı ayrı 5237 sayılı yasanın 52/4.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren birer aylık taksitler halinde 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilip, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16772, Karar No: 2016/1975, Tarih: 24.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16772 E.  ,  2016/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24587, Karar No: 2014/29134, Tarih: 02.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/24587 E.  ,  2014/29134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 29.04.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.05.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14380, Karar No: 2012/572, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14380 E.  ,  2012/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 17/06/1997-11/03/2003 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitine,işçilik alacaklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ..., ... vekilleri ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davacı ile davalı ... Güvenlik Kurumu,... ve ...'nun, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının davalı işverenlere ait işyerlerinde 17.6.1997-11.3.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile işçilik hakları istemine ilişkindir.Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi hatalıdır.Ayrıca, Mahkemece çalışılan işyerleri ile ilgil olarak tespit istenen dönemler yönünden dosyada bulunan dönem bordrolarında isimleri olan bordro tanıklarının dinlenmesi ve davalılar ... ile ... hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmediği halde yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak yukarıda açıklandığı şekilde tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacı ile davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalılardan ...'na iadesine , 30/01/2012 Gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12915, Karar No: 2013/1512, Tarih: 28.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/12915 E.  ,  2013/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayanarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu senette ciro silsilesinin bozuk olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin iptaline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip konusu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu, davacının imzaya bir itirazının olmadığını, protesto çekilmemesinin borcu ortadan kaldırmayacağını belirterek davanın reddine ve davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu senedin ciro yoluyla davalıya devredildiği, her ne kadar davalıya borçlu olunmadığı ileri sürülmüşse de, davacı yanca ticari ilişki içinde bulunduğu lehdar ...'ye karşı borçlu olunmadığının iddia ve ispat edilemediği, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkiden kaynaklanan defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun lehdar hanesinde “...” yazılıdır, “...” tüzel kişiliği olmayan bir kavramdır. Ancak ...'a ait “...” isimli bir şahıs firması olabilir. Böyle bir durumda ise ilk cironun firma sahibi olan şahıs tarafından yapılması gerekir. Oysa somut olayda, ilk cironun “... -...” tarafından yapıldığı görülmüştür. Bu durumda ciro silsilesinde kopukluk olduğunda davalının yetkili hamil olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan somut olaya uygun düşmeyen gerekçeler ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1389, Karar No: 2018/2650, Tarih: 12.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/1389 E.  ,  2018/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 gün ve 2015/438-2015/985 sayılı kararı temyiz istemi reddeden Daire’nin 01/11/2017 gün ve 2016/386-2017/5963 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve ... arasında akdedilen 23.10.2010 tarihli sözleşme ile davacının dava dışı ... Danışmanlık Gayrimenkul İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini gayrimenkul karşılığında devretmek üzere anlaştıklarını, davacının taahhüdüne uyarak 200.000 TL'lik hissesini noterde düzenlenen 26.10.2010 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davalılardan ... ve ...'ın talebi üzerine sözleşmenin taraflarından ...'ın oğlu diğer davalı ...'a devrettiğini ancak hisse devri karşılığında müvekkiline verileceği kararlaştırılan taşınmazın davalılar tarafından sözleşmeye aykırı olarak üçüncü bir kişiye satıldığını ileri sürerek, 200.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hisse değeri olarak gösterilen 200.000,00 TL'nin ödendiği ispatlanamadığından bu miktarın davalılardan tahsiline dair kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece temyiz harç ve masraflarının muhtıra tebliğine rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle, ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Mahkemece verilen 29.02.2016 tarihli ek kararın, vekillerini azleden tüm davalılara 03.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından mülga 1086 sayılı HUMK 434/son maddesi delaletiyle 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde 10.03.2016 tarihinde harcı da yatırılmak suretiyle muhabere yoluyla gönderilen dilekçe ile süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin

kabulü ile, Dairemizin 01.11.2017 tarih, 2016/3826 E- 2017/5963 K. sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ilamının kaldırılarak, davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

kabulü ile, Dairemizin 01.11.2017 tarih, 2016/3826 E- 2017/5963 K. sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ilamının kaldırılarak, davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.11.2017 tarih, 2016/3826 E- 2017/5963 K. sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan 29.02.2016 günlü ek kararın ONANMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 3.379,60 TL'nin temyiz eden davalılara iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13875, Karar No: 2019/3263, Tarih: 11.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/13875 E.  ,  2019/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murisleri tarafından düzenlenen vasiyetname ile davalılar lehine tasarrufta bulunduğunu, vasiyetname tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, davalıların baskısı ile düzenlendiğini, vasiyete konu taşınmazların kamulaştırma bedellerinin davalı ... tarafından alındığını, saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek; 07/09/2011 tarih ve 370 yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki vasiyetnamenin iptalini mümkün olmaması halinde saklı paylara tecavüz eden tasarrufun tenkisine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar: vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin akli melekelerinin yerinde olduğına dair doktor raporunun mevcut olduğunu, murisin tedavi sırasında birçok tedavi masrafı olduğunu bu masraflar nedeniyle borç para aldığını, kamulaştırmadan aldığı paralar ile bu borçlarının bir kısmını ödediğini, tüm parayı almış gibi gösterildiğini, ancak murisin paranın bir kısmını hastalığı için harcadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacıların vasiyetnamenin iptali yönündeki talebin reddine, davacıların tenkis talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 19.840,50 TL'nin ıslah tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.