muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7296, Karar No: 2024/8664, Tarih: 18.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7296 E.  ,  2024/8664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2127 E., 2024/344 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/237 E., 2023/20 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Kurum bakımından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Yapı Restorasyon San. Tic. A.Ş. açısından davanın kabulüne, davalı ... Marketler Tic. A.Ş. açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar Kurum ve ... Yapı Restorasyon San. Tic. A.Ş vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Kurum ve ... Yapı Restorasyon San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Yapı Restorasyon San. ve Tic. A.Ş.'nin Pendik/Kurtköy civarında bulunan ... Market şubesinin mermer işlerini yapmak üzere, ... Yapı Restorasyon San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde sigortalı çalışan, aynı zamanda davacının akrabası olduğunu beyan ettiği ... tarafından mermer işlerinde çalışmak üzere 24.01.2017 tarihinde mermer işi yapılacak olan ... Market şubesine araçla götürüldüğünü, kendisi gibi sigortasız yevmiyeli çalıştığını beyan ettiği ... ile çalışmaya başladığını, ...'in spiralle zemindeki mermeri kesmesi sırasında müvekkilinin gözüne bir şey kaçtığını, ancak olay anında arkadaşı ... tarafından gözünde bir cisim tespit edilmeyip çalışmaya devam edildiğini, işlerini bitirip eve döndükten sonra müvekkilinin gözündeki rahatsızlığın devam etmesi üzerine hastaneye gittiğini ve göz ameliyatı geçirdiğini, İstanbul Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunda, % 90 engelli raporu verildiğini, kazadan sonra geçirdiği ameliyatla az da olsa görmekte olduğunu, görme duyusunun eski haline dönmesinin mümkün olmadığını, sağ gözünü çocukluğunda geçirdiği bir kaza sonucu kaybettiğini belirterek, söz konusu bu olayın iş kazası olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Marketler Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirket ile ... Yapı arasında hiçbir zaman asıl işveren - alt işverenlik sözleşmesi kurulmadığını, taraflar arasında yalnızca müvekkil şirkete ait mağazanın tadilat işlerinin yapılması amacıyla müteahhitlik sözleşmesi kurulduğunu, davacının mermer ustası olarak görev yaptığı ... Yapı'nın davalı şirket alt işvereni olmadığını, müvekkil şirketin ülke genelinde perakendecilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanının her nevi gıda maddesinin, her nevi meşrubat ve içeceklerinin, dayanıklı tüketim mallarının toptan ve perakende satışının yapılması olduğunu, diğer davalının ise ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı ile ilgili olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket ile diğer davalı işveren arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın davalı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Yapı Restorasyon San. Tic. A.Ş. vekili; davacının, müvekkil firmada sigortalı olarak çalışan ...'ın akrabası olduğunu, Erzan'ın işinde ara sıra gündelik işler için kullandığını ve firma kayıtlarında hiç bir kaydı olmayan birisi olduğunu, olay günü 24.01.2017 günü neden işbaşı yaptığını da bilmediklerini, 24.01.2017 günü yaşanan kaza nedeniyle, sorumlu tutulması gereken varsa, davacı tarafın kendisi olduğunu ve onu işe getiren ... olduğunu, davalı şirkette çalışan ...'ın teklifi üzerine, günlük yardıma geldiği zamanda mermer spiral makinesi kullanırken olan kazada, kendisine Erzan tarafından verilen ekipman olarak kullanılan gözlük ve eldiven var olduğu halde takmadığını, davacı ile müvekkil firma arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı Kurum vekili; davacının SGK'ya iş kazasının tespiti amacıyla müracaatının sağlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Davalı Kurum vekili; davacının SGK'ya iş kazasının tespiti amacıyla müracaatının sağlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava açıldıktan sonra davalı SGK'ya başvurusunun kabul edilerek iş kazası ve maluliyet oranı tespiti yapıldığı anlaşıldığından davalı SGK bakımından dava konusuz kalmıştır. Ancak davacı taraf dava açmadan önce Kuruma başvuru yapmadığından dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu değildir. ... Market A.Ş. bakımından yapılan iş onun sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşıdığından, işi alan kimse alt işveren değil, bağımsız işverendir. Bu nedenle davalı ... Tic. A.Ş. açısından davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği, diğer davalı ... Yapı Restorasyon San.Tic. A.Ş. açısından ise meydana gelen kazanın davacının davalı yanın yapmış olduğu iş sırasında meydana geldiğinden iş kazası olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, gerekçesiyle, davanın davalı SGK açısından iş kazası olduğu tespit edilmekle davalı SGK bakımından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Yapı Restorasyon San. Tic. A.Ş. açısından 24.01.2017 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davalı ... Marketler açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve ... Yapı Restorasyon San. Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Yapı A.Ş vekili; davacının, müvekkil şirkette çalışan ...’ın teklifi üzerine, günlük yardıma geldiği zamanda mermer spiral makinesi kullanırken olan kazada, kendisine Erzan tarafından verilen ekipman olarak kullanılan gözlük ve eldiven var olduğu halde takmadığını, karşı tarafın iddia ettiği üzere, 1,5 yıldır çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının, müvekkili davalı şirket bünyesinde çalışmadığı (hizmet ilişkisinin varlığının olmadığı) anlaşılmakla ve ‘’bağımlılık’’ ilişkisi anlamında nitelikli bir işte ifa etmediği veya görmeyi vaad etmesi söz konusu olmadığı gibi, zaman ve bağımlılık unsurlarını gerçekleştirecek biçimde çalışan biri olma sıfatı bile olmadığından işverenin ücret ödemesi de söz konusu bulunmadığından, müvekkilin onayına bağlı olmaksızın diğer kişi ...’ın kendi insiyatifiyle onun işlerine yardımına gelen ve kendi kusuruyla meydana gelen kazadan dolayı müvekkili firmanın ve diğer davalı firma ... Marketleri Tic. A.Ş.'nin sorumlu olmadığını, hukuki yararı olmaksızın haksız, yersiz, mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek,

2. Davalı Kurum vekili; müvekkil Kurumun davada, davalı sıfatı ile yer alması, müvekkil Kurum açısından davanın reddine karar verilmesi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ortadan kaldırma sebebi olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.04.2017 tarihinde iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunduğu, 10.07.2018 tarihinde tahkikata başlanıldığı, tahkikat sonucunda işveren ... Yapı Restorasyon San. Tic. A.Ş açısından 24.01.2017 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve iş kazasında; işverenin % 85 oranında, kazalının % 15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamı ve Mahkemenin gerekçesine göre; HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurularının oy birliği ile esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve ... Yapı Restorasyon San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar Kurum ve ... Yapı Restorasyon San. Tic. A.Ş. vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar Kurum ve ... Yapı Restorasyon San. Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14080, Karar No: 2014/23372, Tarih: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14080 E.  ,  2014/23372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespitine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut davada, davacı, 01.07.2011-01.02.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir. Mahkemece kısmen kabul kararı ile davacının, davalı şirket adına ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. Taşeronu davalı ... ... Yapı Ltd. Şti’nde 01.....2011- ........2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler hariç 38 gün ve 1075721 sayılı dosyada işlem gören ... İnş. ... davalı ... ... Yapı Ltd. Şti’nde ........2011-01.02.212 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler hariç ... gün daha hizmet akdiyle çalıştığına dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının, ikinci kısımda yapılan tespitte eksik gün sayısı 35 gün olmasına rağmen ... gün olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (...). Paragrafında geçen ”...” ifadesinin silinerek yerine “35” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının adli yardımdan karşılanmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13049, Karar No: 2015/27017, Tarih: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13049 E.  ,  2015/27017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, şikayetçi ...'ün müdür olarak çalıştığı ... Tüketim Malları Pazarlama Şirketinde pazarlama elemanı olduğu ve bayiilere sigara dağıtımı yaparak ücretini tahsil etme yetkisi bulunduğu ancak sanığın Develi ve Hacılar ilçeleri ile köylerinde bulunan bayiilere nakit satış yapıp ücretini tahsil etmesine rağmen vadeli satış yapmış gibi göstererek birbirinden farklı kırk üç bayiiden tahsil ettiği 65.596,95 TL'yi şirkete teslim etmediği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ikrarı, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9919, Karar No: 2023/8011, Tarih: 24.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/9919 E.  ,  2023/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1430 E., 2020/662 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2019/55 Esas, 2019/256 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/1430 Esas, 2020/662 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; dosyada yer alan deliller kapsamında sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığa isnat edilen suç için kanunda öngörülen ceza miktarına göre 5271 ... Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, anılan yasanın 290 ıncı maddesinin birinci fıkrasının sarahati nazara alınarak bozma sebebi yapılmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığa isnat edilen suç için kanunda öngörülen ceza miktarına göre 5271 ... Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, anılan yasanın 290 ıncı maddesinin birinci fıkrasının sarahati nazara alınarak bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/1430 Esas, 2020/662 ... Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28478, Karar No: 2019/12212, Tarih: 09.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28478 E.  ,  2019/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08.02,2011 tarihinde 15469 nolu mal teslim fişi ile davalı ... Fide Üretim Pazarlama Ticaret San. ve Tic. Ltd. Şti'nin üretim ve pazarlama firmalığını yaptığı ve diğer davalı ... Tarım Hayvancılık İnşaat Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin aracılık ettiği satışta 3454 adet (2229 Silyon ticari isimli) salatalık fidesini satın ve teslim aldığını, dikim tarihinden, bu güne kadar beklenen gelişimi göstermediğini, meyve tutmasının gerçekleşmediğini, fidelerde beklenen tepe noktasının oluşmadığını, yapraklarında ve azda olsa tutan meyvelerinde şekil bozukluğu gözlemlendiğini, delil tespiti yaptırdığını, bu nedenle 5.037,00 TL yaptığı üretim masraf zararı ile tesbit tarihi itibariyle gelir kaybı ile, 17.850,00 TL bakiye gelir ve kazanç kaybı olmak üzere toplamda 22.887,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, yargılama aşamasında birden fazla bilirkişi raporu alınmıştır. ... bilirkişilerinin 15/03/2012 havale tarihli raporları ile davacının toplam 8.592,12 TL zarara uğradığı; 27/08/2012 havale tarihli ek raporları ile, toplam 8,592,12 TL zarara uğradığı, üretici olan ... Fide Üretim Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nin asli kusurlu olduğu, dava konusu hıyar fidelerini davacıya satan ... Tarım Limited Şirketi'nin Tali Kusurlu olduğu ve davacı ...'nın kusursuz olduğu; 21/01/2012 havale tarihli 2.ek raporları ile, 14/03/2012 ve 27/08/2012 tarihlerinde düzenlenen raporlarda yapılan tüm hesaplamaların davanın açılış tarihi olan 13/05/2011 tarihine göre yapıldığı; 30/05/2013 havale tarihli raporları ile; bilirkişi kurulunca yeniden yapılan değerlendirmede zarar saptaması yapılırken işletme giderleri kalemler bazında incelenmiş olup ek rapora konu edilen nakliye ve pazarlama kaleminde değer verilen tutar, ürünün satıcıya iyi bir gelir etmek amacıyla yaptığı pazarlama faaliyetleri ile ürünün ambalajlanmasını müteakip alıcıya teslime kadar olan süreçlerdeki giderleri kapsadığından dosya içinde mevcut olan faturalarda ürünün Erdemli Sebze Hal'inde satışının gerçekleştiği anlaşıldığından üretilen ürünlerin ambalajlamayı müteakip en yakın olan Erdemli Halîne nakliyesi temel alındığını ve yapılan değerlendirmede 8.592,12 TL zarar oluştuğu tespit edildiği; Çukurova Üniversitesi ... Fakültesi Bahçe Bilimleri Bölümü görevlilerinden oluşan 3'lü bilirkişi heyetinin 06/06/2014 tarihli raporlarında, hıyar fideleri uygun koşullarda çok hızlı büyüme ve gelişme gösterdiği için, fide üretiminde büyümeyi baskı altına alabilmek için sıklıkla kimyasallar kullanılabilindiği, bunların verim kaybı, çok yavaş gelişme, yaprakta ve meyvelerde deformasyon (şekil bozukluğu), küçük ve çatlamış meyve oluşumuna sebebiyet verdiği, dava konusu fidelerin de, aşırı dozda uygulanan gelişme geciktirici kimyasallardan zarar gördüğü; ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/148 talimat sayılı dosyaları ile bilirkişi heyetinin 14/08/2015 tarihli raporlarında, delil tespiti esnasında yapılan moleküler düzeydeki testler sonucunda çeşidin genetik yapısından dolayı bir kusura sahip olmadığı, fidelere fideliklerde gelişmeyi kontrol altına alabilmek için kimyasal uygulamalar yapılabileceği, bu maddelerin doz ve çeşidinin uygun olmaması durumunda dava konusu hıyarlarda görülen yaprak ve meyve şekil bozukluğu ve bodurlaşma belirtileri gösterebileceği iddia ettiklerini, ancak bu konuda bir kanıt bulunmadığı, seranın dikim sonrası sıcaklık ve nem durumunun önemli olduğu, davaların kısa sürede sonuçlanmasında yerinde tespit yapan ilk bilirkişinin raporunun önemli olduğu, bir ..