muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/429, Karar No: 2012/21401, Tarih: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/429 E.  ,  2012/21401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2008/147-2010/113 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/12/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “RALPH LAUREN”, “POLO” ve “RALPH LAUREN POLO SPORT” başta olmak üzere dünyaca tanınmış markaların sahibi olup bu markalarla parfüm ve kozmetik ürünlerinin dünya çapında satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, Türkiye’de de 11.01.1998 tarihli 101953 numaralı “RALPH LAUREN”, 02.06.1995 tarihli 161451 numaralı “RALPH LAUREN POLO SPORT+şekil” markalarının sahibi bulunduğunu, davalıların ise “RALPH LAUREN POLO SPORT+şekil” markasını iltibas yaratacak şekilde taklit etmek suretiyle kendilerine ait “NEDENS” markası ile birlikte kullandıklarının ve satışa sunduklarının tespit edildiğini, “NEDENS” markasının davalılardan LM Kozmetik Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, davalılar LM Kozmetik firmalarının ortakları ve şirket yetkililerinin aynı şahıslar olup iki davalı arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile haksız rekabetlerinin önlenmesini, 20.000 YTL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taklit ürün üzerindeki logo ve resimlerin davacıya ait ürünler üzerindeki logo ve resimler ile bire bir aynı olduğu belirlendiğinden, davalıların eylemlerinin TTK.’nun 56 vd. maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu, davalı Porteks Deri Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda bulunan işyerinden alınan ve diğer davalılar tarafından üretilen ürünler üzerinde davacı adına tescilli “RALP LAUREN” markası ile benzer şekilde “NEDENS RALP LAUREN BLUE” markasının bulunduğu anlaşıldığından, davalıların eylemlerinin ayın zamanda davacının tescilli marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalı LM Kozmetik Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile LM Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortaklarının ve yetkili temsilcilerinin aynı kişiler olduğu ve tek bir firma gibi faaliyet gösterip dava konusu ürünlerdeki davacıya ait markaların kullanımının her iki firmanın bilgisi dahilinde yapıldığı anlaşıldığından, her iki şirketin de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların davacının "RALPH LAUREN" markasından kaynaklanan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetlerinin tespitine ve önlenmesine, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 668,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Porteks Deri Tic San. Ltd. Şti.'den alınmasına,aşağıda yazılı bakiye 668,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Lm Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Lm Kozmetik Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12348, Karar No: 2015/5040, Tarih: 30.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12348 E.  ,  2015/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4790, Karar No: 2020/6373, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4790 E.  ,  2020/6373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1357 E. - 2018/951 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... ili Ortahisar ilçesi Özkaymaklı mahallesi 167 ada 24 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14328, Karar No: 2021/8370, Tarih: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/14328 E.  ,  2021/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Sanık ...'nın katılan kurumda yardımcı yapım elemanı olarak görev yaptığı, sanık ...'ın ise ... Prodüksiyon ve Danışmanlık Hizmetleri isimli firmanın sahibi olduğu, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek "Listesizler" isimli televizyon programı nedeniyle, katılan kurum tarafından ... Prodüksiyon firmasına toplamda 168 bölüm üzerinden ödeme yapılması gerekirken 188 bölüm üzerinden ödeme yapılmasını sağladıkları, 20 bölümlük farklılığın 01/11/2010 tarih ve 139816 sayılı faturadan kaynaklandığı, 108 ile başlaması gereken bölüm sayıları ile ilgili rakamların silindiği ve bu rakamların üzerine 88-107 şeklinde bir kayıt düşüldüğü, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda; sanık ...'nın savunmasında, kendisine gelen sözlü talimat üzerine suça konu 01.11.2010 tarihli faturada 168 yazan bölüm sayısını 188 olarak düzelttiğini, olay nedeniyle herhangi bir maddi menfaat temin etmediğini, ayrıca mükerrer ödemeyi iki ay sonra kendisinin tespit ettiğini beyan ettiği, sanık ...'ın ise savunmasında; bütün faturaları sanık ...'nın düzenlediğini, suça konu 01.11.2010 tarihli fatura üzerindeki değişikliği de sanık ...'nın yaptığını , sanık ...'nın kendisini arayarak mükerrer ödeme olduğunu haber verdiğini, bunun üzerine katılan kurumda bütçe müdürü olarak görev yapan ...'e gidip mükerrer ödemeyi muhasebeye geri iade etmek istediğini söylediğini, ancak ...'in bu isteğini kabul etmeyip , aradaki farkı firmasının çalışanlarının 2011 yılı Ocak ayı maaş ödemesinden mahsup etmesini istediğini ,kurum zararını bu şekilde giderdiğini beyan ettiği, suça konu 01.11.2010 tarihli fatura aslı üzerinde yapılan incelemede ise ... Prodüksiyon ve Danışmanlık Hizmetleri isimli firma tarafından düzenlendiği, açıklama kısmında daksil ile silinmiş beyaz renkli yüzey üzerine 88-107 rakamlarının yazıldığı, üst kısmına ... Prodüksiyon kaşesi basılarak tarafımızca düzeltilmiştir ibaresinin eklendiği görülmekle maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılması bakımından; sanık ...'nın mükerrer ödemeyi kendisinin tespit edip kuruma bildirdiğini, bu bildirim üzerine idari soruşturma başlatıldığı yönündeki iddiasının doğruluğunun araştırılması, sanığa suça konu fatura üzerindeki değişikliği kimin talimatı üzerine gerçekleştirdiğinin sorularak bu kişilerin de açık kimlik bilgilerinin tespiti halinde tanık olarak ifadelerinin alınması, sanık ...'ın savunmasında belirttiği şekilde firma çalışanlarının 2011 yılı Ocak ayı maaş ödemelerini katılan kurumdan almamak suretiyle kurum zararını karşılayıp karşılamadığı hususun net ve kesin şekilde tespit edilmesi, bu kapsamda suç tarihinde katılan kurumda Yapım Koordinatörü olarak görev yapan ... ile prodüktör olarak görev yapan ..

...'ın savunmasında belirttiği şekilde firma çalışanlarının 2011 yılı Ocak ayı maaş ödemelerini katılan kurumdan almamak suretiyle kurum zararını karşılayıp karşılamadığı hususun net ve kesin şekilde tespit edilmesi, bu kapsamda suç tarihinde katılan kurumda Yapım Koordinatörü olarak görev yapan ... ile prodüktör olarak görev yapan ...'ün olaya ilişkin tanık olarak ifadelerinin alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1500, Karar No: 2021/2412, Tarih: 30.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/1500 E.  ,  2021/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1-)Sanıklar ..., ..., ...

..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ...,

..., ..., ...’nın

5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5,

5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 58/6-7-9, 63 maddeleri

gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

2- Sanıklar, ... ve ...’in 5237

sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237

sayılı TCK’nın 62, 53, 58/6-7-9, 63 maddeleri

gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına dair istinaf başvurusunun esastan

reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuranların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...u, ..., ..., ..., ... yönünden yapılan incelemede ;

Sanık ... yönünden toplanan deliller suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında sanığın ByLock kullanıp kullanmadığının tespiti için ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme raporunun beklenmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, hükmün II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX. maddelerinin 7. bentlerinde uygulama maddesi olarak anılan Kanunun 58/6, 7 maddesi ve 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesinin de gösterilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX. maddelerinin 7. bendinden “delaletiyle 58/6,7 maddesi” ve “5237 Sayılı TCK’nın 58/6,7 maddesi ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 108/4 maddesi gereğince” ibarelerinin çıkartılması ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI,

2- Sanık ... yönünden hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde ;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı ya da örgütsel iletişim ağı kullandığı saptanamayan sanığın, dosya kapsamında örgütün gerçek yönünün ortaya çıkmasından sonra örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir somut eylemlerinin ortaya konulamaması karşısında, Dernek üyeliği ve örgüt liderinin talimatı üzerine örgüte yarar sağlamak amacıyla örgütle iltisaklı Bankasya’ya para yatırma şeklindeki eylemlerinin örgüte yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde örgüt üyeliğinden mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle

değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14865, Karar No: 2020/17685, Tarih: 01.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14865 E.  ,  2020/17685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık hakkında katılana karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra, mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden 2 ay geçtikten sonra düzenlenen adli rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.