muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5868, Karar No: 2014/10547, Tarih: 15.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5868 E.  ,  2014/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün davalılar ..., ..., ... ve ...'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Hükmün, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılan tebliğinin usulüne uygun olmadığı görülmüştür.

Tebligat Kanunu'nu madde 35/2 ve 3 . fıkralarında yer alan " Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." düzenlemesi sonucunda gerçek kişi ilgiliye bu madde gereğince tebligat yapılabilmesi için değiştirilen bir adres var ise yeni adresin bildirilmemesi ve mernis kayıt sisteminden de adresinin tespit edilememesi ve önceden de ilgilinin bildirilen veya tespit edilen adresine yapılmış bir tebligat bulunması gereklidir, dosyada davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'un tespit edilmiş veya bildirilmiş bir adresi ve daha önceden kendisine yapılmış usulüne uygun bir tebligat da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'un adresinin mernis kayıt sisteminden ve resmî kurumlardan araştırılarak tespit edilmesi ve gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu 21 ve devamı maddeleri de göz önüne alınarak usûlüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

3) Çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının istenerek dosya arasına alınması,

Mahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'un adresinin mernis kayıt sisteminden ve resmî kurumlardan araştırılarak tespit edilmesi ve gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu 21 ve devamı maddeleri de göz önüne alınarak usûlüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

3) Çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının istenerek dosya arasına alınması,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğün açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37108, Karar No: 2013/22050, Tarih: 30.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37108 E.  ,  2013/22050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/99922

MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2009

NUMARASI : 2008/2633 (E) ve 2009/1539 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında,hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım,aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasını alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkeme özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY. m. 50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCK.nun 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı yasanın 50/2 maddesine aykırı davranılması,

3- Ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine ilişkin uyarıya kararda yer verilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nın 52/4 maddesine aykırı davranılması,

4- Hükümden önce, 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine ilişkin uyarıya kararda yer verilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nın 52/4 maddesine aykırı davranılması,

4- Hükümden önce, 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6501, Karar No: 2016/9604, Tarih: 31.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6501 E.  ,  2016/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 28.01.2016 tarihli geri çevirme ilamında İcra Müdürlüğü'nün asıl ve birleşen dosyalarının (2015/1275 ve 2015/2324 E.) dayanağını teşkil eden ve dosyada mevcut haliyle eksik sayfalarının olduğu anlaşılan ipotek akit tablolarının da gönderilmesi istendiği halde, ipotek akit tabloları yerine ipotek belgeleri gönderilmek suretiyle, eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır. Gerekli hassasiyet gösterilerek ve yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin söz konusu akit tablolarının eksiksiz bir şekilde temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27130, Karar No: 2015/1749, Tarih: 28.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27130 E.  ,  2015/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 25.02.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftlalık yasal süreden sonra 18.04.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7309, Karar No: 2020/75, Tarih: 14.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7309 E.  ,  2020/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... ilçesi, ... köyü 304 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit alanında kalmakta iken 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığını, davalılar adına olan tapu kaydının hukuki geçerliliğinin kalmadığını ileri sürerek tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ... köyü 304 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın birinci derece sit alanında kaldığının siciline şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre eldeki dava Hazine tarafından açılan 2/B iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Yörede 1942 yılında yapılmış orman kadastrosu, 1973 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 16.08.1991 tarihinde ilan edilen daha önce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre eldeki dava Hazine tarafından açılan 2/B iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Yörede 1942 yılında yapılmış orman kadastrosu, 1973 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 16.08.1991 tarihinde ilan edilen daha önce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.

Hüküm tarihinden sonra, 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24067, Karar No: 2019/16986, Tarih: 23.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24067 E.  ,  2019/16986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının geçici işçilikte geçen hizmet süresinin kadroya alındığı tarihte dikkate alınmayarak ilk defa işe girmiş işçi gibi derece ve kademesinin belirlendiğini ayrıca çalışmaya başladığından bu yana fiilen "atölye ustası" olarak çalıştığını ancak pozisyonunun işverence "atölye usta yardımcısı" olarak gösterildiğini, bu nedenlerle başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplanması sonucu eksik ödeme yapıldığı belirtilerek doğru derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma primi alacaklarının tahsilini davalı ... İdaresinden talep etmiş, birleşen dava ile de aynı taleplerin tahsilini davalı ... Müdürlüğünden istemiştir.

Davalılar Savunmasının Özeti:

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır.

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir.

İş sözleşmesinin devri kendine özgü üçlü bir ilişki olup devreden işverenin, devralan işverenin ve de işçinin rızasının uyuşması sonucu ortaya çıkmaktadır. Devir işleminin gerçekleşmesinden itibaren iş ilişkisi sadece devralan işverenle işçi arasında devam eder. Yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşmesi ancak iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkacağından, sözleşme devri düzenlemesinin esas amacı olan feshin son çare olması ilkesi ışığında sözleşmenin devamını sağlamayı amaçladığından dolayı sözleşmenin devrini kabul ettiğimizde sözleşmenin sürdüğünden bahisle yıllık ücretli izin hakkının alacak hakkına dönüşmesi ve de devreden işverenin sorumluluk durumunun ortadan kalkmasından dolayı devreden işverenin yıllık ücretli izin alacağından sorumluluğu söz konusu olamayacaktır. Ayrıca kıdem tazminatı alacağı da iş aktinin sonlanması ile doğan bir alacak kalemi oldğundan dolayı 6111 sayılı Yasaya göre devir halinde de son devralan ve devreden işçinin kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.

Dosya içerisinde mevcut davacıya ait şahsi işyeri dosyasının incelenmesinde, davacının ilk önce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde çalıştığı bu kurumun kapatılması ile ...’ne geçirildiği en son 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi uyarınca ... İl Özel idaresinde ihtiyaç fazlası olduğundan 24/10/2011 tarihli Valilik onayı ile Karayolları 15. Bölge Müdürlüğüne atamasının yapıldığı ve davacının 14/11/2011 tarihi itibari il davalı ... İdaresinden çıkışının yapılarak 15/11/2011 tarihinde Karayolları 15. Bölge Müdürlüğüne işe girişinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde: davacının en son çalıştığı kurum olan Karayolları 15. Bölge Müdürlüğüne 6111 sayılı Yasanın 166. maddesine binaen ihtiyaç fazlası olması sebebi ile atamasının yapıldığı anlaşıldığından; davalı ... Müdürlüğünün 6111 sayı Yasanın 166/6 maddesi gereğince devirden önce doğan alacaklardan sorumlu olmayacağı gözetilmeden birleşen dava yönünden yapılan yargılamada davalı ... Müdürlüğünün tüm alacak kalemlerinden sorumlu tutulması hatalıdır ve bozmayı gerektirmiştir.

3- Somut olayda davacı geçici işçilikte geçen hizmet süresinin kadroya alındığı tarihte dikkate alınmadığını ve işe girdiği tarihten itibaren fiilen atölye ustası olarak çalıştırılmasına karşın, davalı işverence pozisyonunun atölye usta yardımcısı olarak gösterildiğini ve bu nedenlerden dolayı başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını iddia etmiş, iş yerinde hala çalışmaya devam eden davacı tanıkları davacının baştan beri atölye ustası olarak çalıştığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davacının çalıştığı süre boyunca pozisyonunun atölye ustası olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan davalı kurum onaylı belgelerde davacın işçinin fiilen yaptığı görev atölye usta yardımcısı olarak gösterilmiştir. Ancak davacının en son fiilen yaptığı işin atölye ustası olduğuna dair tanık beyanları dışında kurum onaylı belgelerin aksini gösterir hiç bir belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının işe girdiği itibaren atölye ustası olarak çalışmış olduğu ispatlanamadığından mahkemece davacının işe girdiği tarihten itibaren atölye usta yardımcısı olarak çalıştığının kabulü ile derece ve kademesinin de bu pozisyona göre tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

4-6772 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre, ilave tediye alacağının ödeme zamanını, Bakanlar Kurulu belirler. Bakanlar Kurulunun kararı ile ilave tediye alacağı muaccel hale gelir. İlave tediye hesabı, Bakanlar Kurulunun belirlediği ödeme tarihlerindeki ücrete göre yapılmalıdır. Ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmadığında, Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi uyarınca, temerrüt için alacaklının ihtarına gerek vardır. İlave tediye alacağı Kanun'dan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Toplu iş sözleşmelerinde bulunan, 6772 sayılı Kanun maddesinin tekrarından ibaret hükümler, alacağın dayanağının ilgili Kanun olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, bu durumlarda dahi yasal faize karar verilmelidir.

6772 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tediye alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı yerine ödenmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.

5-Mahkemece kabul edilen ilave tediye alacağı dışında kalan diğer alacakların miktarları ve faiz başlangıçları aylık dökümler halinde gösterilmeden infazda karışıklığa yol açacak şekilde ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır

Anılan yönler düşünülmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerden ...'ne iadesine, 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34170, Karar No: 2012/1233, Tarih: 30.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/34170 E.  ,  2012/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Şikayetçi kurum vekili sanık ... hakkında 25.12.2006 tarihli ek iddianame ile açılan kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı ve katılma kararı verilmediği halde, bu sanık aleyhine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

150,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.