muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/427, Karar No: 2023/63, Tarih: 08.02.2023

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 3324-4627 sayılı sanıklar ... ve Nimet (Karagöz) Özatak'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetlerine yönelik onama kararlarının KALDIRILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen 10.02.2020 tarihli ve 1512-185 sayılı sanık ... (Karagöz) Özatak hakkındaki hükmün, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Özel Dairenin onanma kararı ile kesinleşen hükmün bozulması ve sanığın cezaevinde geçirdiği süre dikkate alındığında İNFAZIN DURDURULMASINA ve sanık ... (Karagöz) Özatak'ın TAHLİYESİNE, sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse silahlı terör örgütüne üye olma suçundan derhâl salıverilmesi için yazı YAZILMASINA,

5- Dosyanın;

a) Sanık ...’ın vekaletnameli müdafisi Avukat ...’a Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğinin usulüne uygun olmadığı, bu bağlamda müdafinin 14.10.2021 tarihli dilekçesinin süresinde kabul edilerek anılan dilekçe doğrultusunda inceleme yapılması gerektiğinden hükmün denetlenmesi için Yargıtay 3. Ceza Dairesine,

b) Sanık ... (Karagöz) Özatak hakkında bozulan kararın "istinaf isteminin esastan reddine" dair bir karar olması nedeniyle, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca, gereği için ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin ise bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine,

Gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede birinci uyuşmazlık konusu bakımından oy birliğiyle, ikinci uyuşmazlık konusu bakımından ise oy çokluğuyla karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/13795, Karar No: 2017/550, Tarih: 30.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/13795 E.  ,  2017/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 23.06.2015

Ek Karar Tarihi : 03.07.2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve 2015/188 - 2015/273 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9461, Karar No: 2018/849, Tarih: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9461 E.  ,  2018/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kendisi ve velayeti kendisine bırakılan ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarları ile velayeti davalı babaya bırakılan ortak çocuk için kendisi aleyhine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusudur (TMK m. 182/2). Kendisi yoksul olan taraf iştirak nafakasından sorumlu tutulamaz. Toplanan delillerden; davacı kadının geçici işlerde çalıştığı, sürekli ve düzenli gelirinin olmadığı gibi herhangi bir mal varlığının da bulunmadığı görülmektedir. Bu husus nazara alınmadan davacı annenin, velayeti babaya tevdi edilen ortak çocuk için iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018(Pzt.)

......
Yargıtay — Esas No: 2017/2896, Karar No: 2018/1859, Tarih: 06.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/2896 E.  ,  2018/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 2000 tarihinden itibaren merkezleri, ortak ve yetkilileri aynı olan davalı şirketlere bağlı olarak, şantiyede ve petrol istasyonunda saha sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdini fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedenleriyle ve ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumundan emekliliği hak ettiğine ilişkin aldığı belgeyi de ibraz etmek suretiyle, işverene gönderdiği 18.07.2014 tarihli noterlik ihtarı ile haklı nedenle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalı ... Petrol Ltd. Şti' den tahsiline, Mahkemece bu şirketin tüm çalışma süresinden sorumlu olmadığına karar verilmesi halinde ise, çalışılan süreler nazara alınarak hesaplanan alacakların her bir davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının işten ayrılma nedeninin emekliliğe hak kazanması olmadığını, davacının işyerine ait bir kısım malzeme ve demirbaşları kendi evine götürerek işyerini maddi zarara uğrattığını, buna ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunularak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, alacak taleplerinin haksız bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf, işçilik ücret alacaklarının ödenmemesi, sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeniyle ve SGK' dan aldığı 18.07.2014 tarihli emekliliğe hak kazandığına ilişkin yazıyı ibraz etmek suretiyle 18.07.2014 tarihli noterlik ihtarnamesini keşide ederek iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmekte, davalı taraflar ise davacının işyerine ait malzemeleri izinsiz evine götürdüğünün tespiti üzerine, hakkında Düzce C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve akabinde haklı nedene dayalı olarak iş akdini feshettiklerini savunmaktadırlar.

Somut olayda davacının işverenin deposunda bulunan hortum, makas, pense takımı, kriko vs. gibi kullanılmış ve maddi değeri yüksek olmadığı anlaşılan bir takım alet ve edavatı gerçekte kendisine ait olduğu gerekçesi ile 08.07.2014 tarihinde evine götürdüğü, 18.07.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile iş sözleşmesini feshettiği ve 05.08.2014 tarihinde işverene tebliğ edildiği görülmektedir. Davalı işveren ise işyerine ait olduğunu iddia ettiği malzemelerin götürülmesinden 10 gün sonra 18.07.2014 tarihinde davacı hakkında şikayette bulunduğu ve aynı gün davacının evinde tespit işlemi yapıldığı, 24.07.2014 tarihinde ise davacıya noterden iş akdinin feshine ilişkin ihtar gönderildiği, bu ihtarın da 15.08.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece işverenin feshine gerekçe yaptığı olayın emeklilik tarihinden önce gerçekleştiği ve davacının fesih ihtarnamesinin davalı işverene tebliğ edilmeden iş akdinin işverence feshedildiği gerekçesiyle, kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmişse de, davacının 18.07.2014 tarihli fesih bildiriminin davalı işverene 05.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı işverenin fesih bildiriminin 24.07.2014 tanzim tarihli olduğu ve davacıya 15.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş akdini fesih gerekçesi olarak ileri sürdüğü fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediği, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığı hususlarının Mahkemece yapılan inceleme neticesinde subut bulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının iş akdini, davalı işverenden önce ve haklı gerekçelerle feshettiğinin kabul edilerek, kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı şirketlere gönderilen dava dilekçesi 09.09.2014 tarihinde işyerinde çalışan ... imzasına tebliğ edilmiştir. Tebligat zarfının üstündeki matbu kaşede 'tebligat memuru' ifadesi yer almaktadır. Davalılar vekilince ...'nin işyerinde muhasebe bölümünde çalışan bir kimse olduğu ve tebligat memuru olmadığı ve dava dilekçesinin Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilmediği ileri sürülmüştür. Tebligat Yasası'nın 12 ve 13. maddelerinde 'hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat usulü' düzenlenmiş olup, davalılara gönderilen tebligatlarda bu düzenlemelere aykırı şekilde, şirket yetkililerinin nerede bulunduklarına, evrakın neden kendilerine tebliğ edilemediğine dair bir bilgi bulunmadığı görülmektedir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Bu durum Mahkemece re'sen gözönüne alınması gerektiğinden, cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş olması sonuca etkili olmayıp, davalı tarafın zamanaşımı def'i dikkate alınarak hesaplamaların yeniden yapılması için bozma kararı verilmesini gerektirmiştir.

3-Davalı taraflar arasındaki ilişkinin niteliği uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davalı şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilerek dava konusu alacaklardan birlikte sorumlu tutulmuşlardır. Ancak bu konuda yeterli bir inceleme yapılmamıştır. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin niteliği detaylı şekilde araştırılarak, birlikte istihdam olgusu da değerlendirilmek suretiyle davacının davalılar nezdindeki hizmet süresi ve davalıların sorumluluğu hususu buna göre belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bir diğer bozma nedenidir.

4-Davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hesaplanması hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Beyanları hesaplamalara dayanak alınan davacı tanıklarından Mesut Bozkurt'un davacı ile davalı ... Petrol Ltd.Şti nezdinde 2004-2007 yılları arasında, ...'ın ise yine ... Petrol Ltd. Şti.'de 2006-2011 yılları arasında birlikte çalıştıkları anlaşılmaktadır. Buna göre, 23.11.2004 öncesi dönemin davalı ... Madencilik Ltd.Şti nezdinde geçen çalışmalara yönelik tanıklık olmaması nedeniyle hesaplama dışı tutulması isabetli olmuş ise de, yine tanıklık olmamasına karşın 2011 sonrası dönem için hesaplama yapılması hatalı bulunup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/808, Karar No: 2022/10919, Tarih: 28.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/808 E.  ,  2022/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan Kriminal Laboratuarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapora göre, davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu ve mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve özellikle ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, sanıktan özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati ve ele geçen kuru sıkı tabancanın 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ile Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlara İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5387, Karar No: 2019/2624, Tarih: 17.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5387 E.  ,  2019/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı ... Plastik ... Ltd.Şti.'nin davalı şirketten leasing yolu ile jeneratör kiraladığını, diğer davacıların da sözleşme konusu borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kambiyo senetleri imzaladıklarını, senet bedellerinin davalıya banka havalesi ve çek verilmek suretiyle ödendiğini, buna rağmen davalının takip başlattığını, davacıların davalıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek davacıların borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kira sözleşmesinin gerekleri davacı şirket tarafından yerine getirilmediğinden ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini ve sözleşme konusu malların davalıya iade edilmediğini, icra takibine konu bonoların davacı tarafça sözleşmeden doğan borcun ifası amacıyla verildiğini ve vadesinde ödenmediği için takibe konu edildiğini, davacının borcunun takip konusu edilen bononun çok üstünde olduğunu savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 30.11.2015 gün; 2015/3013 E. - 2015/15819 K. sayılı ilamı ile “Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu bononun taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerinin teminatı olarak verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının bu sözleşmeden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığının tespiti, buna göre teminat fonksiyonunun devam edip etmediği ve ne kadar TL borçtan dolayı teminat fonksiyonunun devam ettiğinin belirlenmesi gerekir. Davacı tarafından aynı finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinde sözleşmenin feshi ve finansal kiralamaya konu malın iadesi için dava açıldığı ve söz konusu davada taraflar arasındaki alacak borç durumu da incelendiğinden söz konusu davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise o davanın bu davada kuvvetli delil olduğu göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozmada işaret edilen İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, davanın tarihi olan 24.09.2012 tarihi itibari ile ... Kiralama A.Ş.'nin, ... Lastik Ticaret Ltd. Şti'nden 100.612,03 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş ise de mahkemece bozmadan önce ve sonra aldırılan 12.05.2014 tarihli ve 29.06.2017 tarihli bilirkişi raporlarına göre davacının finansal kiralama konusu sözleşmeden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafından takibe konu edilen iki adet 10.715,44 TL bedelli bonolardan dolayı da davacının finansal kiralama konusu borçlarını ve takip konusu yapılan borçlarını ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, borcun ödenmesi nedeniyle teminat fonksiyonu sona erdiği iddia edilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan 29.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda da, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden dolayı davacıların senet tutarından daha fazla borcunun olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı ödemelerinin sadece takip dosyasına yönelikmiş gibi mahsup edilerek, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16969, Karar No: 2014/13889, Tarih: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/16969 E.  ,  2014/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2010/1137-2013/554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazlara ait hava fotoğrafları getirtilerek, taşınmaz üzerinde imar ve ihya işlemlerinin başlangıç ve tamamlanma tarihi ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı belirlenmesi, 3402 sayılı Kanun'un 14/son maddesi gereğince miktar kısıtlamalarına dikkat edilmesi, kabule göre de kazanma koşullarının gerçekleşmesi halinde kamulaştırma nedeniyle zilyetliğin tespitine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 04.10.2013 tarihli rapor ve eki krokide çekişmeli 111 ada 125 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile işaretli 3.803,17 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 112 ada 165 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 4.243,42 metrekare yüzölçümündeki bölümün zilyetliğinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı K.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamından çekişmeli 112 ada 165 parsel sayılı taşınmaz ile yargılama sırasında 111 ada 125 parsel sayılı taşınmazdan ifraz gören 111 ada 163 parsel sayılı taşınmazın tapudan terkin edilmediği ve Yamula Barajı ve HES kamulaştırma sahasında kalmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmaz bölümleri yönünden davacı lehine tescil hükmü kurulması gerekirken, taşınmaz bölümlerinin zilyetliğinin davacıya ait olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, yargılama sırasında çekişmeli 111 ada 125 parsel sayılı taşınmazın ifraz gördüğü anlaşıldığına göre infazı kabil hüküm kurulmaması dahi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5359, Karar No: 2014/11318, Tarih: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5359 E.  ,  2014/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,.... sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ancak çekişme konusu taşınmazların hissedarlarından olan ... tapu kayıtlarında baba adının ve soyadının yazılı olmaması sebebiyle kendilerine bu konuda dava açmak için süre verildiğini ileri sürerek, ... baba adının "..." soyadının ise "..." olarak tespiti ve tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.