muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6706, Karar No: 2016/4935, Tarih: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6706 E.  ,  2016/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 tarih ve 2012/241-2014/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin uzun yıllar süren araştırma ve geliştirme çalışmaları sonucunda Tiotropium Bromur Monohidrat etken maddesini kullanarak geliştirdiği "..." isimli ilacı 2004/02579, 2004/02367, 2004/01127 ve 2010/00597 sayı ile tescil ettirdiklerini, davacı yan patentlerine davalının davacılara ait ... ilacını referans göstererek, Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat aldıklarını, Airtio 18 mcg inhalasyon için toz içeren blister adlı ilaç ruhsatı nedeniyle tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, oluşan maddi durumun giderilmesine ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün ruhsatlandırıldığını, ancak henüz piyasaya sunulmadığını, ayrıca müvekkili tarafından 18/10/2012 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na gönderilen dilekçe ile stratejik açıdan söz konusu ilacın ödeme komisyonu başvurusunun geri çekildiğini, müvekkilinin kısaltılmış ruhsat başvurusu sonucunda ruhsat almış olmasının, doğrudan davacıya ait patenlere tecavüz edildiği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün ruhsatlandırıldığını, ancak henüz piyasaya sunulmadığını, ayrıca müvekkili tarafından 18/10/2012 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na gönderilen dilekçe ile stratejik açıdan söz konusu ilacın ödeme komisyonu başvurusunun geri çekildiğini, müvekkilinin kısaltılmış ruhsat başvurusu sonucunda ruhsat almış olmasının, doğrudan davacıya ait patenlere tecavüz edildiği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kök raporları ve ve ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her iki bilirkişi heyetinin teknik olarak dayanak 4 patent ile ilgili görüşünün birbirini teyit ettiği, davalının Airtio (Tiofix) 18 mcg inhalasyon için toz içeren blister ürününün, davacı yanın 2004/02579 ve 01127 sayılı patentlerine tecavüzde bulunmadığı gibi, her iki bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve mahkemece de kabul gören bilirkişilerin mütealaları nazara alınarak, davalı ürününün, davacının 2010/00597 sayılı patentinin bağımsız bir nolu istemine de davalının Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu nezdinde bulunan ruhsat dosyasında mevcut tüm bilgileri inceleyen bilirkişilerin tespit ve mütealasına göre, "uzun süreli taşıma yapma özelliği" olmadığından, ikinci heyette bulunan Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları öğretim üyesi bilirkişinin görüşü doğrultusunda rapora yazıldığı anlaşılan ve derin, güçlü, kuvvetli ifadelerin benzer rahatsızlıklarda akciğer hacmini genişletmek amacıyla tüm inhalasyon cihazlarında kullanılan genel medikal kullanım tarifi olarak belirtilmiş olması sebebiyle bu patente de tecavüz söz konusu olmadığı, yine davacının 2004/02367 sayılı formülasyon patentindeki üç ana unsur şeklinde mevcut olan istemdeki bileşenlerden biri olarak kullanılan maddenin iri taneli ve ince taneli laktozun karıştırılabileceği iddiasına yer verildiği halde davalı ürününün iki farklı partikül boyutundaki laktozun karıştırılması yöntemi ile üretilmediği, dolayısıyla partikül dağılım grafiğinin değerlendirilmesine gerek olmaması sebebiyle, ürünün bu patente de tecavüz etmediği yolunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına daha önce ruhsatlandırılmış ilaç test sonuçlarının ve klinik çalışmaların yer aldığı veri dosyası referans gösterilerek ve Tıbbi Farmasötik Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliği’nin 9/a maddesine dayalı olarak davalı tarafça kısaltılmış ruhsat başvurusunun yapılması halinde dahi, ilaç ruhsat başvurusunun kabul veya reddine karar vermekle yetkili makam olan Sağlık Bakanlığı nezdinde yasal düzenlemeden kaynaklanan başvuru hakkının kullanılmasından ibaret olması nedeniyle TTK'nun 56 ve devam eden maddeleri uyarınca haksız rekabet tehlikesine yol açan eylem olarak nitelendirilemeyecek bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6474, Karar No: 2019/10429, Tarih: 06.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/6474 E.  ,  2019/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/408, Karar No: 2014/7930, Tarih: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/408 E.  ,  2014/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 13. İş Mahkemesi

Tarihi : 21.08.2013

No : 2011/678-2013/459

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 1516513 sigorta sicil numarasındaki işe giriş bildirgesi ve hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Suşehri İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre, Suşehri nüfusuna kayıtlı Mümtaz oğlu 1966 doğumlu Ö.. Y.. isminde bir kişi olmadığı bildirilmiş ise de, işe giriş bildirgesinde diğer kimlik bilgileri ile uyumlu başka bir kişi olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemenin kabulü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Mahkeme tarafından Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden aynı bilgilere sahip başka bir kişi bulunup bulunmadığı sorulmalı ayrıca işe giriş bildirgesi aslı getirilerek aslı üzerinde sigortalıya atfen imza atılmış ise, imza incelemesi yapılmalı, işveren tarafından Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen başka bordro tanıklarının re’sen beyanına başvurulmalı; aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13903, Karar No: 2013/26430, Tarih: 05.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13903 E.  ,  2013/26430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı 08.11.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.12.2012 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16577, Karar No: 2011/22102, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16577 E.  ,  2011/22102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2425, Karar No: 2010/11781, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2425 E.  ,  2010/11781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tereke mümessil tarafından terekeye dahil dükkanın ödenmeyen (birikmiş) kira bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, ... ile 01.01.2008 tarihinde yıllık kira bedeli 2.700.00 TL olmak üzere 3 yıllık kira sözleşmesi yaptığını, ilk yılın kirası olan 2.700.00 TL’yi ...’ya elden ödediğini, 2009 yılına ait 2.700.00 TL tutarlı kira bedelini de 04.02.2009 tarihinde tereke temsilcisinin hesabına yatırdığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu dükkanın terekeye dahil olup, mirasçıların iştirak halinde mülkiyetinde bulunduğu, bu suretle dükkanın kiralanması için maliklerin hepsinin rızasının gerektiği, aksi halde kira sözleşmesinin geçersiz olacağı kira bedelini de diğer maliklerin rızası olmadan yetkisiz temsilcinin tahsil edemeyeceği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği ancak davalının kira bedeli istenilen dönemde terekeye dahil dükkanı kullandığının tartışmasız olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre de aylık kira bedelinin 1.560.00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, şartları gerçekleşmediğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, tereke temsilcisinin tayini tarihinden itibaren ödenmeyen birikmiş kira bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip talebinin içeriği ve dava dilekçesi kapsamından davanın kira bedeli tespit davası olmadığı, kira alacağı davası olduğu anlaşılmaktadır. Mecurda davalının kiracı olarak bulunduğu hususu davacı tereke temsilcisinin de kabulündedir.

2- Dava, tereke temsilcisinin tayini tarihinden itibaren ödenmeyen birikmiş kira bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip talebinin içeriği ve dava dilekçesi kapsamından davanın kira bedeli tespit davası olmadığı, kira alacağı davası olduğu anlaşılmaktadır. Mecurda davalının kiracı olarak bulunduğu hususu davacı tereke temsilcisinin de kabulündedir.

Somut olayda çözümü gereken husus kira parasının ne miktar olduğuna ilişkindir. İstem, birikmiş kira alacağına ilişkin olmasına göre kira bedelinin miktarını ispatlamak davacı kiralayana aittir. Davalı kiracının bildirdiği miktarın kiralayan tarafından kabul edilmemesi karşısında yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle davacı iddiasını HUMK.nun 288 ve devamı maddeleri gereğince kiracının açık muvafakatı yoksa yazılı delille ispat edebilir. Yazılı delille ispat edilememe halinde ise davacı yan dava dilekçesinde “subut deliller” kısmında “ gerektiğinde her türlü hukuki deliller” diyerek bedel konusunda davalı tarafa yemin teklif hakkı olduğu da dikkate alınarak yemin deliline de başvurulabilir.

Bu nedenle mahkemece, davanın kira alacak davası olduğu ve kira bedeli miktarını ispat yükünün yukarıda belirtilen ispat vasıtaları ile davacı kiralayana ait olduğu gözden kaçırılarak davanın kira bedeli tespit davası gibi görülüp, kira alacağının tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2547, Karar No: 2009/6486, Tarih: 06.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2547 E.  ,  2009/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 22.09.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Babalık davası soybağı ilişkisinin kuşkuya yer bırakmayacak nispette açığa çıkarılması halinde kabul edilebilir. Hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. (TMK. md. 284) Bu cümleden olarak Türk Medeni Kanununun 284/2. maddesi gereğince; tarafların ve üçüncü kişilerin soybağının belirlenmesinde zorunlu olan ve sağlıkları yönünden tehlike yaratmayan her türlü araştırma ve incelemeye rıza göstermekle yükümlü oldukları da gözetilerek; her türlü tıbbi ve biyolojik araştırma, benzerlik testleri yapılmalı, baba olduğu iddia edilen kişinin %99,73 oranından daha az ihtimalle baba olabileceğinin belirlenmesi halinde; DNA tiplemesi yapılması imkanı araştırılmalı; davalının baba olamayacağı ihtimali tamamen bertaraf edilip; delillerin hep birlikte serbestçe takdiri yoluna gidilmelidir.

O halde;davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılıp Türk Medeni Kanununun 284/2. maddesinin son cümlesinde yer alan uyarı yapılıp; anılan hüküm gereğince; davalı, ana ve çocuk, gerektiğinde ilgili üçüncü kişi, bilirkişi olarak belirlenen kuruma birlikte sevk edilip soybağının tayini ile ilgili iddia ve savunma çerçevesinde rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçoluğuyla karar verildi. 06.04.2009 (Pzt.)

KARŞI OY

Hazine, davanın tarafı değildir. Yasa gereği davanın ihbar edilmesi (TMK.m.301/3, HUMK.m.49) üzerine, 18.5.2006 tarihli dilekçe ile, "suçtan zarar gördüklerinden" bahisle müdahale talebinde bulunmuş, bu talep, mahkemece kabul edilmemiştir. Hükmü temyiz etmekte hukuki bir menfaati de bulunmamaktadır. O halde, Hazine vekilinin temyiz isteğinin reddi gerekir. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun aksi yöndeki düşüncesine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/20481, Karar No: 2014/8941, Tarih: 15.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20481 E.  ,  2014/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/472-2013/489

Dava dilekçesinde, vakıf senedindeki değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

3-3294 Sayılı Kanunun 5263 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından muaf tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan Yasa maddesinde vakfın yargı harcından muaf tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21069, Karar No: 2017/8522, Tarih: 22.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21069 E.  ,  2017/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş, bu kararın davalı vekilince temyizi üzerine, 30/01/2015 tarihli ek karar ile, “Davalı vekiline eksik temyiz harcının ödenmesine ilişkin çıkartılan muhtıranın 13/01/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, verilen 7 günlük süre içersinde eksik temyiz harcının yatırılmadığından temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına” karar verilmiştir.

30/01/2015 tarihli ek karar aleyhine temyiz istemi yoktur.

Davalı vekilinin, harç tahsil müzekkeresinin iptali istemiyle 02/03/2016 tarihinde yerel mahkemeye başvurması üzerine, yerel mahkemece bu dilekçe tavzih istemi olarak yorumlanarak 07/03/2016 tarihinde verilen ek karar ile, “25/11/2014 tarihli hükmün 5. maddesinin tamamen hükümden çıkartılarak "yerine " 5) 1.599,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 448,60 TL. harcın düşümü sonucu kalan 1.151,10 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine,” karar verilmiştir.

Bu ek kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/05/2016 tarih ve 2016/12590 E. - 2016/10997 K. sayılı ilamı ile özetle;

".. 6100 sayılı HMK'nun 304.maddesi, “ (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” hükmünü içermektedir.

Her ne kadar davalı vekilinin 02.03.2016 tarihli dilekçesi yerel Mahkemenin 07.03.2016 tarihli ek kararında tavzih dilekçesi şeklinde yorumlanarak ek karar verilmiş ise de, anılan ek karar ile yapılan işlem esasen hükmün tavzihi değil tashihi olup, işbu tashih işlemi asıl hükmün tebliğinden sonra yapılmakla, taraflar dinlenmeden yapılan bu tashih 6100 sayılı HMK'nun 304.maddesine aykırı.." olduğu gerekçesi ile 07/03/2016 tarihli Ek Kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 30/11/2016 tarihli ek kararda ; " Mahkememizce verilen 25/11/2014 tarihli hükmün 5. maddesinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine " 5) 1.599,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 448,60 TL harcın düşümü sonucu kalan 1.151,10 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine" karar verilmiş, bozma ilamı üzerine verilen bu tashihe ilişkin ek karar süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozma ilamına ve hukuka uygun olarak yerel mahkemece verilen 30/11/2016 tarih ve 2016/322 E. - 2016/514 K. Sayılı tashihe ilişkin EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11175, Karar No: 2014/8132, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11175 E.  ,  2014/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.