muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/53469, Karar No: 2011/17738, Tarih: 07.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53469 E.  ,  2011/17738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/47964

MAHKEMESİ : Erdemli(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

NUMARASI : 2007/273

SUÇLAR : Elektrik enerjisi hırsızlığı-Mühür bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007 / 18 kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK.nın 232 / 6 ve 34/2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre gereğince kararda yasa yolu, süresi, mercii yanında, başvuru şekli ve başvuru süresinin başlangıcının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, yüzüne karşı karar verilen sanığın yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcının tefhim veya tebliğ olduğu hususu açıkça belirtilmediğinden, sanığın yüzüne karşı 27.09.2007 tarihinde verilen karara yönelik 05.10.2007 tarihli temyiz isteminin yasal süre içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

I- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

B
Yargıtay — Esas No: 2015/21000, Karar No: 2016/14482, Tarih: 08.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21000 E.  ,  2016/14482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m.297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı-davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.11.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/32279, Karar No: 2017/29600, Tarih: 25.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/32279 E.  ,  2017/29600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/07/2017 gün ve 2016/27240 Esas - 2017/17179 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.07.2017 gün ve 2016/27240 esas 2017/17179 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ..... mahallesi 871 ada, 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/616, Karar No: 2020/104, Tarih: 07.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/616 E.  ,  2020/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/272 esas, 2017/1060 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/02/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 11/12/2014 tarihinde işlediği “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda 23/01/2015 tarihli ve 2015/1843 soruşturma, 2015/59 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 13/03/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği,

2- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın gereğinin ifası için Eskişehir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüpelinin 02/02/2015 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, yükümlü bilgilendirme formu imzalatılarak denetim planı hazırlandığı, 12/12/2016 tarihli 1. bireysel görüşmesine ve aynı tarihli vaka sorumlusu ile olan görüşmesine katılmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun kararı ile uyarılmasına karar verildiği, 16/12/2016 tarihli uyarı yazısının 23/12/2016 tarihinde yükümlüye tebliğ edildiği ancak 16/01/2017 tarihli seminere ve aynı tarihli vaka sorumlusu ile olan görüşmesine katılmaması üzerine, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun kararı ile dosyanın kapatılarak savcılığa gönderildiği,

3- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak, 21/03/2017 tarihli 2015/1843 soruşturma, 2017/2657 esas ve 2017/2121 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/1-4-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

3- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak, 21/03/2017 tarihli 2015/1843 soruşturma, 2017/2657 esas ve 2017/2121 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/1-4-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4- Yapılan yargılama sonucunda kanun yararına bozma istemine konu Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/272 esas, 2017/1060 sayılı kararı ile “…sanığın denetime uymadığı dönem olarak belirtilen süreçte 14/12/2016 ve 16/12/2016 tarihinden itibaren ameliyat olması sebebiyle 30 gün süre ile heyet raporu ile istirahatli bulunduğu anlaşıldığından ve bu hali ile sanığın denetim tedbirini ihlal kastının bulunmadığı .."gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına, tedbirin infazının devamına karar verildiği, kararın 05/12/2017 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, kararın infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve infazın devam ettiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Dosya kapsamına göre, adı geçen sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve bir yıl denetimli serbestlik süresi belirlendiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın tedbire uymadığı ve bu nedenle sanık hakkında aynı Kanun’un 191/4-a maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, ancak mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın denetim tedbirini ihlâl kastı bulunmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına ve kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın aynen infazına karar verildiği anlaşılmış ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "kişinin, erteleme süresi zarfında; a) kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemeler yer aldığı;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde kullanma fiilinin kanunda suç olarak tanımlanmış olduğu, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilemeyeceği, aksi halde uyuşturucu madde kullanmak suçundan bir daha kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, bu halde kamu davasının açılması bir şarta (yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etme şartına) bağlanmış olduğundan, Mahkemece ısrar şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/272 esas, 2017/1060 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, bu düzenlemeler karşısında somut olayda mahkemece, kamu davasında durma kararı verilerek, kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

D-)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/272 esas, 2017/1060 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15098, Karar No: 2021/9387, Tarih: 30.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/15098 E.  ,  2021/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 25.06.2021, 28.06.2021 ve 05.07.2021 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8804, Karar No: 2016/11185, Tarih: 02.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/8804 E.  ,  2016/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ... hakkındaki tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyizde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçinin ... Devlet Hastanesinde doktor, sanığın ise aynı hastanede hemşire olarak görev yaptıkları olay tarihinde resmi nikahlı karı koca olan sanıkların ... Devlet Hastanesinde bulunan şikayetçinin yanına geldikleri ve şikayetçiye hitaben '' sen gününü görürsün, dışarıda dikkatli gez, ayağını denk al '' şeklinde sözler sarf ederek müştekiyi tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu oluşturabileceğinden, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın CMK'nın 7. maddesi hükmü gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli o yer asliye ceza mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11371, Karar No: 2012/16855, Tarih: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11371 E.  ,  2012/16855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010 gün ve 2008/150-2010/329 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.04.2012 gün ve 2010/15698-2012/6166 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'nın müvekkili bankanın genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde kredi tesisinde, kredi kullandırılmasında ve teminata bağlanmasında bankacılık teamüllerine ve bankalar yasasına aykırı hareket ederek banka öz kaynaklarını riske atmak suretiyle banka zararına yol açtıkları ileri sürerek 654.415,94 TL ve 9.262.435 USD tutarındaki zararın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9695, Karar No: 2017/2725, Tarih: 17.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/9695 E.  ,  2017/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca 2, 3 ve 4 no'lu daireleri ve bir adet dükkanın 1/3 hissesinin arsa sahibine verileceğini, geri kalan tüm daire ve dükkanların müteahhide ait olacağını, bu haliyle müvekkilinin inşaatın tüm işlemlerini yaptığını ve zamanında teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılan sözleşmede davalı ...’ın arsasının devrini vermediğini, müvekkilinin yaptığı inşaata müvekkiline ait olan daireleri üçüncü şahıslara sattığından bahisle, üçüncü şahıslara satılan 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11 ve 14 no'lu dairelerin satışının iptaline, bu mümkün olmadığı taktirde bilirkişi marifeti ile belirlenecek dairelerin değeri kadar alacağın müvekkiline ödenmesine, bu dairelerin başkasına satılmaması için tensiben tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00TL’nin sözleşme tarihi olan 07.09.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; davacının inşaatı sözleşmede belirtildiği şekilde tamamlanmadığını ve diğer davalıları da mağdur ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya konu daireleri bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, bu davanın tarafı olmadıklarını, bu nedenle kendileri yönünden davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ile arsa sahibi ... arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, o sözleşme gereği davalı ... adına kayıtlı ... İlçesi 205 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bodrum+zemin+7 katlı ve her kat iki daireden oluşacak bina yapımı hususunda anlaşıldığı, arsa sahibi Kiymet'ten taşınmaz satın alan davalıların satış esnasında iyiniyetli oldukları ve tapuya güven ilkesi gereği taşınmaz satın almış olduklarından bahisle davacının ... dışındaki davalılara yönelik tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı yüklenicinin, davalı arsa sahibinden ... ve ...'a devredilen daire bedellerini aralarındaki sözleşme gereği talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Davalı ...’a satılan bağımsız bölümün yüklenici adına satıldığı, alım-satım komisyon anlaşmasının da yüklenici ile ... arasında yapıldığı, imza incelemesi ile satışın yüklenici tarafından yapıldığının tespit edildiği ve ...’ın beyanına göre satış bedeli yükleniciye ödediğinden ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Davalı ...’a satıldığı iddia edilen bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine mi yükleniciye mi düştüğü, yükleniciye düştüğü sabit olursa parasının arsa sahibine mi yükleniciye mi ödendiği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5789, Karar No: 2015/1129, Tarih: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5789 E.  ,  2015/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.