muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/782, Karar No: 2023/9082, Tarih: 25.10.2023

Zaten yükümlülükler yerine getirilmediği için dava da açılmıştır. Bu husus nasıl bir davanın düşme sebebi olur ?

Kamu görevlilerinin veya şüphelinin, hata ya da kasten yaptığı işlemler/eylemler üzerine davanın düşmesine mi karar verilecektir.?

Eğer böyle bir uygulama kabul edilirse, denetim yükümlülüklerini yerine getirmeyene prim verilmiş olacaktır. Bu durum TCK’nın 191. maddesinin amacına, lafzına ve ruhuna uymaz. Kanun bu durumu himaye etmez. Madde gerekçesine göre de hasta olduğu kabul edilen kişilerin, tedavisi

yapılmadan geçen süre nedeniyle yaptırımda uygulanamayacağı için bir anlamda ödüllendirilmesi sonucu doğar.

\*TCK’nın 191/7. maddesinde ‘‘Şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davranmadığı ve yasakları ihlal etmediği takdirde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Şeklindeki düzenlemesinin yorumlanmasından, şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davrandığı ve yasakları ihlal ettiği takdirde (TCK’nın 191/5. fıkrasında belirtilen hâl saklı kalmak üzere) hakkında TCK’nın 191/4. maddesi gereğince kamu davası açılır.

Buradaki 5 yıllık süre, denetim yükümlülüklerinin yerine getirilebilmesi içindir, maddenin 3. fıkrasında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır, Bu süre üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi gerek görülmesi halinde tedaviye tabi tutulabilir.

Bu hükümlerin tamamı değerlendirildiğinde, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, yükümlülüklerini getirmeyenler için öngörülmüş değildir.

Aynı zamanda

CMK’nın 223/8. maddesine göre;

‘‘Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir’’. şeklindedir.

5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrasına göre, davanın düşmesine karar verilmesi için soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.

Bu duruma ilişkin örnekler vermek gerekirse;

a) Yasama dokunulmazlığı, Cumhuriyet savcılıklarının bazı suçlar hakkında ceza davası açabilmesini sınırlayan sürenin geçmiş olması, izin, şikayet, yeni delil bulunması, açık dava bulunmaması, suçun işlenmesinden sonra ortaya çıkan akıl hastalığı, ön ödemenin yerine getirilmemesi, uzlaşmanın bulunmaması gibi durumlar soruşturma ve kovuşturma şartı olarak gösterilebilir. Yine şikayete bağlı bir suçta şikayetten vazgeçilmesi ya da şikayet süresinin kaçırılmış olması, soruşturma izni alınmadan memur hakkında işlem yapılamayacağı durumunda, soruşturma izni verilmemesi, düşme kararı verilmesini gerektirir.

Halbuki bu suçla ilgili olarak beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, şüphelinin 5 yıllık süre içinde yükümlülüklere uyması halinde dava açılmasının önlenmesi için verilen bir imkandır. Şüpheliyi, sanık olup cezalandırılmasından koruyan bir hükümdür. Buradaki 5 yıllık süre KOVUŞTURMAMA ŞARTIDIR. Aksi halde şüpheli/sanık hakkında dava açılacaktır.

Yukarıda da belirttiğim CMK’nın 223/8. maddesine göre;

... Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Demektedir.

Bir başka deyişle, 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi kovuşturmama süresidir, bu 5 yıllık erteleme süresinde yükümlü, yükümlülüklerini yerine getirdiğinde dava açılmayacaktır. Yükümlü 5 yıl içinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kovuşturmaya başlanacak kısaca dava açılacaktır, bu durum kovuşturma şartının gerçekleşmiş olması halidir. Bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahsedilerek düşme kararı verilemez.

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunumuza göre öngörülen düşme sebeplerinin varlığı hallerinde de davanın düşmesine karar verilir. Bu hallerde TCK’nın 64. maddesine göre sanığın ölümü, TCK’nın 65. maddesinde yer alan, genel af (özel af halinde kamu davası hakkında düşme kararı verilemez) ve TCK’nın 66. maddesine göre zamanaşımıdır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle CMK’nın ve TCK’nın bu hükümleri dışında, düşme kararı verilemez.

Uygulama yeri olmadığı halde, düşme kararı verilmesi nedeniyle, TCK’nın 191. maddesindeki suça ilişkin dava zamanaşımı süresi düzenlemesinin önüne geçilerek zamanaşımı kurumu uygulanamaz hale gelir.

Açıkladığım tüm bu nedenlerle; Dairemizin 2023/9082 sayılı kararının gerekçesinde (1-bb) bölümünde yer alan Kamu Davası Açılmasının Ertelenmesi süresi sona ermiş olması nedeniyle, davanın düşmesine karar verilmeyeceği gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu bozma gerekçesine katılmıyorum. 25.10.2023
Yargıtay — Esas No: 2012/3584, Karar No: 2012/4866, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3584 E.  ,  2012/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından Pirzalan (Yoncalık ) Köyüne, bir bölümünün ise Çardivar (Çevreli) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, davacı Hazine'nin Çardivar Köyüne ait belirtmeliğe dayandığı, dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin ise Pirzalan Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetvelinin ve tapu kaydının Yoncalık Köyü Çardivar (Çevreli ) mezrasına ait olması nedeniyle, 17/10/1963 tarih ve 134 sıra numaralı 332.000 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan Çardivar (Çevreli ) Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 29. N. pafta 4 numaralı parsele ilişkin belirtmelik tutanağı, haritası, tablendikatif, dağıtım cetveli ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2681, Karar No: 2014/4668, Tarih: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2681 E.  ,  2014/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/78092

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2009/122 (E) ve 2011/768 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık S.. M..'nın adli sicil kaydında yer alan Kartal 1. Çocuk Mahkemesinin 2005/182-2006/646 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden yasal gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulması hususunda hüküm fıkrasında "Sanık S.. M.." yerine "Sanık Murat" yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında yer alan 13.01.2009 tarihli yakalama tutanağından görevliler tarafından şüphe üzerine yakalanan araçtan kaçan kovalama sonucu ele geçen sanık A.. M..'nın suçunu samimi bir şekilde ikrar edip suça konu eşyaları çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağlamış olması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168/1 maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. M.., H.. M.. ve S.. M..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18500, Karar No: 2017/9905, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18500 E.  ,  2017/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8905, Karar No: 2006/12523, Tarih: 27.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8905 E.  ,  2006/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.09.2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıya miras yolu ile kalan taşınmazlarını 5000 ytl bedel karşılığı satın aldığını, davalının tapuya tescil edimlerini yerine getirmediğini ,sözleşmede yazılı taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiş ,11.5.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıya sözleşme uyarınca ödediği satış bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 1000 ytl alacağın ıslah tarihi olan 15.01.2005 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmünün hangi hususları içermesi gerektiği HUMK.nun 381 ve 388 maddelerinde açıklanmıştır. Anılan maddeler hükümleri gereğince tefhim edilen kısa kararın taraflara tebliğ edilen gerekçeli karara uygun bulunması gerekir. Mahkemenin taraflara tefhim ettiği kısa kararda 1000 ytl alacağın ıslah tarihi olan 11.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline denmiş, tebliğ edilen gerekçeli kararda ise 1.000 yTL alacağın ıslah tarihi olan 15.01,2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar birbirinden farklı ve çelişik bulunmaktadır. 10.4.1992 tarih 1992/7 esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre HUMK.nun 382,388,389 ve 428 maddeleri hükmü gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi bozmadan önceki verdiği karar ile bağlı olmaksızın, ancak aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10501, Karar No: 2015/13744, Tarih: 23.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/10501 E.  ,  2015/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılardan ... Uyruklu ... ... mirasçıları ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ve ... ... ..., davalarını takip etmesi amacıyla vekalet verdikleri ...'ın avukat veya dava takipçisi olmadığı vekaletname içeriğinden anlaşıldığından söz konusu vekaletname geçerli değildir. O halde, mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde adı geçen davacılara tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi,

2- Gerekçeli kararın davalılardan ... mirasçılarından ...'na tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Karar adı geçene tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; karar tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın, adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 205 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 15.09.1959 tarih 2; 27.12.1960 tarih 4; 21.12.1960 tarih 2; 09.10.1961 tarih 2; 30.07.1963 tarih 3; 17.07.1965 tarih 7; 10.12.1965 tarih 1; 21.12.1967 tarih 9; 15.10.1970 tarih 4; 05.01.1971 tarih 1; 05.02.1974 tarih 1; 28.07.1975 tarih 13; 02.10.1976 tarih 1 ve 26.03.1979 tarih 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup, alınacak yazı cevaplarının,

4- Çekişmeli taşınmazlara komşu 197, 198, 199, 200, 201, 204, 205, 214, 215, 216, 217, 452 ve 455 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

5- Çekişmeli taşınmazlara komşu 491 ve 494 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ve dayanağı belgelerin, kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

5- Çekişmeli taşınmazlara komşu 491 ve 494 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ve dayanağı belgelerin, kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

6- Hüküm fıkrasında lehine tescil kararı verilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1428, Karar No: 2023/5338, Tarih: 22.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/1428 E.  ,  2023/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı üretme,sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme,sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında;

A. Katılan Halk Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 6 yıl 3 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Katılan Halk Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 7 yıl 6 ay hapis ve 17.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,

C. Katılan Ziraat Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

D. Katılan Halk Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 6 yıl 3 ay hapis ve 14.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

E. Katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

F. Katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 6 yıl 3 ay hapis ve 14.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,her bir ceza yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

F. Katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 6 yıl 3 ay hapis ve 14.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,her bir ceza yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2014 tarihli kararının sanık müdafii ve katılan bankalar Ziraat Bankası ve Halk Bankası A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 06.11.2014 tarih,2014/26282 Esas,2014/25056 Karar sayılı ilamı ile ''Sanık ve müdafiince 24.03.2014 tarihli celsede mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiği iddiasıyla reddinin talep edildiği, mahkemece de red isteminin duruşmayı uzatmaya matuf olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK.nun 31/1.maddesi uyarınca red talebinin geri çevrilmesine (reddine) karar verildiği, sanık müdafiinin sözkonusu karara itiraz edeceklerini açıkça beyan etmesi ve sözkonusu kararın CMK.nun 31/3. madde ve fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olduğu gözetilerek, aynı Yasanın 267 ve devamı maddelerindeki itiraz prosedürü işletilerek bir karar alınmak üzere dosyanın merciine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında

A. Katılan Halk Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 6 yıl 3 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Katılan Halk Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 7 yıl 6 ay hapis ve 17.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,

C. Katılan Ziraat Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

D. Katılan Ziraat Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 6 yıl 3 ay hapis ve 14.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

E. Katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

F. Katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 6 yıl 3 ay hapis ve 14.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,her bir ceza yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.