muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2262, Karar No: 2011/6702, Tarih: 15.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2262 E.  ,  2011/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/326067

MAHKEMESİ :(IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :26/06/2009-216/166

SUÇ:Kasten öldürmek,kasten yaralamak

ve izinsiz silah taşımak

H.. Ç..'yı kasten öldürmekten, Z.. K.., İ.. K.., B.. K.. ile Z.. K..'yı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Declal Karakuş, işbu yaralama suçuna katılmaktan sanıklar A.. Ç.., A.. Ç.., M.. K.. (H. oğlu), R.. K.., İ.. K.., S.. K.., N.. K.., R.. K.., Ö.. K.., M.. K.., S.. K.. ile Y.. K.. ve bu yaralama suçuna azmettirmekten sanık A.. K..'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanık E.. K.. hakkında CMK 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/06/2009 gün ve 216/166 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Declal, Sırrı ile Ersin müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Declal hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ve müdahillerin temyizleri hakkında da kararda açıklanan ndenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

l.a)Sanıklar Sırrı ve Ersin müdafiilerinin süresinden sonra bulundukları temyiz istemlerinin,

b)Hükmedilen ceza miktarları uyarınca, sanık D.. K.. dışındaki sanıklar yönünden, müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin,

c)Müdahillerin "suç üstlenme" suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadıklarından, vekillerinin, bu suça yönelik temyiz istemlerinin,

Reddine karar verilmiş, mağdur sanık İ.. K.. müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden, hükmü mağdur sıfatıyla temyiz ettiği kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

2)Yargılamaya katılarak sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten müşteki Emin'in, suçtan zarar görüp görmediğinin nüfus kayıtlarıyla araştırılmaması, suçtan zarar gördüğünün tespiti halinde, CMK.nun 234. maddesinde belirtilen hakları hatırlatılarak, kamu davasına katılıp katılmayacağının sorulmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır .

3.a)Aynı eylemlerden yargılanan sanıklar D.. K.., A.. Ç.., A.. Ç.., M.. K.. (Hüseyin oğlu), M.. K.. (Ş. oğlu), İ.. K.., R.. K.., S.. K.., N.. K.., R.. K.., S.. K.., Ö.. K.., A.. K.. ve Y.. K.. arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

b)Mağdur sanık İ.. K..'nın sanıklardan şikayetçi olup, kamu davasına müdahale talebinde bulunmasına rağmen, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

b)Mağdur sanık İ.. K..'nın sanıklardan şikayetçi olup, kamu davasına müdahale talebinde bulunmasına rağmen, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık D.. K.. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede bulunduğu temyiz itirazlarıyla; sanıklar A.. Ç.., A.. Ç.., M.. K.. (Hüseyin oğlu), M.. K.. (Ş. oğlu), İ.. K.., R.. K.., S.. K.., N.. K.., R.. K.., S.. K.., Ö.. K.. ve A.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazları ve mağdur müdahiller B.. K.., Z.. K.. ve Z.. K.. ile müdahil M. E. C. vekillerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, 15/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. Ş.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık D.. K.. müdafii avukat G. O. K.'nın yokluğunda 17/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/8759, Karar No: 2023/4355, Tarih: 24.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/8759 E.  ,  2023/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2015/563 Esas, 2015/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Başka bir suçtan dolayı yakalanan sanık, ... ... kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanını ibraz etmiştir.

2. Sanık savunmalarında nüfus cüzdanının kardeşine ait olduğunu, hakkında kesinlenmiş cezalar olduğu için yakalanmamak amacıyla üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığını ikrar etmiştir.

3. Dosya arasında bulunan Kriminal rapora göre, nüfus cüzdanının hakiki olduğu, ancak fotoğraf bölümündeki mühür izinin tespit ve teşhise elverişli nitelikte net ve belirgin olmadığından fotoğraf değişikliği yapılıp yapılmadığına dair kanaat bildirilemediği belirtilmiş, aldatıcılık niteliğinin olduğu bildirilmiştir.

4. Mahkemece yapılan gözlemde, nüfus cüzdanının ... ... kimlik bilgilerine göre düzenlendiği, ancak fotoğrafın sanığa ait olduğu, bu haliyle aldatıcılık niteliğini haiz olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece sanık savunması, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabul edilerek hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz isteği yönünden; adli sicil kaydında engel sabıkasının bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmesi şeklinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Mahkemece sanık savunması, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabul edilerek hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz isteği yönünden; adli sicil kaydında engel sabıkasının bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmesi şeklinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2015/563 Esas, 2015/637 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10628, Karar No: 2014/2448, Tarih: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10628 E.  ,  2014/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Paşa Köyünde, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 149 ada 1 parsel sayılı (eski parsel numarası 72 ve eski miktarı 4300 m²), taşınmazın tapuda malikleri adına kayıtlıyken, 5304 sayılı Kanunun 6.maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış, mahkemece davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2012 gün ve 2012/5378-6734 K.sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " mahkemece çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmaın bilirişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.200 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu Çankırı İli, Merkez İlçe, Paşa Köyü 149 ada 1 sayılı parselin uygulama tutanakları gibi tesciline taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde dava dosyasının

- 2 -

2013/10628 - 2014/2448

görevli ve yetkili Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10087, Karar No: 2014/15809, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10087 E.  ,  2014/15809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 5. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu ve uyuşmazlığın hizmet akdi çerçevesinde İş Mahkemesi tarafından çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın şirketin icra işlerinden sorumlu olan davalının görevini kötüye kullanmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu ve TTK 553. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gereçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davalının davacı şirkette genel müdür olarak çalıştığı ve şirket adına müştereken imza ile yetkili kılınarak vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, davalının kendisine şirket tarafından verilen vekaletnameyi kötüye kullanılarak davacı şirkkette öncesinde işçi olarak çalışan dava dışı ... ile şirket adına eski tarihli iş akti imzaladığını ve bu iş akti ile şirketi dava dışı ...’a borçlu hale getirerek , şirketin dava dışı Tercan ‘a 57450,00 TL ödemek zorunda bıraktığını iddia etmekte ve bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması istemine dayalı tazminat davasıdır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdine dayalı olmayıp vekalet ilişkisine dayalı olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14018, Karar No: 2022/8188, Tarih: 02.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14018 E.  ,  2022/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, tarafların sulh olduğuna dair dilekçesini dosyaya sunmuştur.

Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10935, Karar No: 2017/6590, Tarih: 04.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10935 E.  ,  2017/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ...A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/02/2016 gün ve 2015/794 E. - 2016/93 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R -

6100 sayılı HMK.nın 336/2.maddesinde “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır”denilmiştir. Somut olayda temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunan ve temyiz harcı ve giderlerini yatırmayan davalı tarafın, bu isteminin dayanağını oluşturan belgeleri dosyaya sunmadığı görüldüğünden adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı vekiline, adli yardım isteminin reddine dair itiraz süresi ve sonucu beklenildikten sonra, temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkartılarak HUMK.nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9298, Karar No: 2014/8795, Tarih: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9298 E.  ,  2014/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/154538

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.03.2012

NUMARASI : 2010/502 Esas, 2012/111 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.06.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4462, Karar No: 2014/1768, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4462 E.  ,  2014/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kiyişi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen oyçokluğuyla ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karşı Oy

14 yaş 9 aylık olan mağdure ... komşusu olup gönül ilişkisi kurduğu 19 yaşındaki sanık ... ile sanığın dayısına ait boş eve giderek cebir, tehdit ve hile olmaksızın cinsel ilişkiye girmiş ve bu nedenle hamile kalıp 08.02.2010 tarihinde doğum yapmıştır. Sanık ile mağdure daha sonra ailelerin araya girmesiyle 11.11.2009 günü yapılan köy düğünü sonrası birlikte yaşamaya başlamışlar ve 23.03.2013 tarihinde de resmi olarak evlenmişlerdir.

TCK.nın 109/1. maddesinde bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakma eylemi yaptırıma bağlanmıştır. Burada çözümlenmesi gereken sorun 15 yaş içerisinde ancak bu yaşı henüz ikmal etmemiş olan mağdurenin kendi istek ve iradesi doğrultusunda sanıkla birlikte olay yerine gitmesinde TCK.nın 109/1. maddesindeki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşup oluşmadığıdır?

5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesine göre kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez.

Kanun koyucu genel hükümlerde yer alan bu düzenlemede, hukuka uygunluk nedeni olan rıza ehliyetinden bahsetmektedir. İlgilinin gösterdiği rıza her durumda bir hukuka uygunluk sebebi oluşturmaz. Öncelikle ilgilinin rızasının işlenen fiili hukuka uygun hale getirebilmesi için rızaya ehil olması gerekir. Temyiz kudretine sahip herkes rıza açıklamasına ehildir. Yani rıza ehliyetine sahip kişi mutlak tasarrufta bulunabileceği bir haktan vazgeçmenin anlamını, kapsamını ve önemini algılayabilecek durumda olmalıdır.

Türk Medeni Kanununun 11. maddesi erginliğin 18 yaşın doldurulmasıyla başlayacağını belirtmekte, ancak bu Kanun 18 yaşından küçüğün temyiz kudretinin hangi yaştan itibaren başlayacağı konusunda bir belirleme yapmamaktadır.5237 sayılı TCK'da da rıza ehliyetinin hangi yaştan başlayacağına dair belirleme bulunmamaktadır. Ancak ceza ehliyetine ilişkin düzenlemenin bu sorunun çözümüne yol göstereceği kanaatindeyim.

5237 sayılı TCK.nın 31. maddesi çocuğun ceza sorumluluğunu düzenlemektedir. Bu maddede çocuklar ceza sorumluluğu yönünden yaşlarına göre üç gruba ayrılmışlardır. Buna göre;

a) Fiili işlediği sırada on iki yaşını doldurmamış olan çocuğun ceza sorumluluğunun bulunmadığı ve hakkında ceza kovuşturmasının yapılamayacağı;

5237 sayılı TCK.nın 31. maddesi çocuğun ceza sorumluluğunu düzenlemektedir. Bu maddede çocuklar ceza sorumluluğu yönünden yaşlarına göre üç gruba ayrılmışlardır. Buna göre;

a) Fiili işlediği sırada on iki yaşını doldurmamış olan çocuğun ceza sorumluluğunun bulunmadığı ve hakkında ceza kovuşturmasının yapılamayacağı;

B) Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olan çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olması hâlinde ceza sorumluluğunun olduğu, aksi takdirde bu sorumluluğunun bulunmadığı;

c) Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan çocuğun ise ceza sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.

12-15 yaş grubu arasındaki çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneklerinin yeterince gelişmesi ceza ehliyetinin varlığını gösteriyorsa , bu yaş grubu arasında kalan mağdur çocukların kendilerine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneklerinin yeterince gelişmesi de bu fiile karşı rıza ehliyetlerinin varlığını gösterecektir. Kanun koyucu TCK.nın 103/1-a maddesinde fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan mağdur çocuklardan bahsederek rıza ehliyetinin belirlenmesindeki ölçütün bu çocukların kendilerine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneklerinin gelişip gelişmemesi olduğunu bize göstermektedir. Ayrıca 12 yaşını tamamlamamış ve bu nedenle yasal olarak ceza ehliyetleri bulunmayan çocukların aynı zamanda kendilerine yönelik işlenen fiile rıza ehliyetlerinin de olmadığı tartışmasızdır.

Kanunda mağdurun yaşı rızaya ehliyet açısından özel olarak belirtilmişse, artık bu yaştan küçüklerin rıza ehliyetleri bulunsa dahi eyleme rızaları hukuken geçerli sayılmayacaktır. Örneğin TCK.nın 103. maddesi 15 yaşını bitirmeyen bir küçüğün rızasını geçerli saymamış, bu durumda bile gerçekleştirilen cinsel istismarı suç saymıştır. TCK.nın 80/3. maddesinde de 18 yaşını doldurmamış çocukların bu maddenin 1. fıkrasında yaptırıma bağlanan insan ticareti suçuna rızalarının geçerli olmadığı belirtilmiştir.