muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20473, Karar No: 2015/31688, Tarih: 02.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20473 E.  ,  2015/31688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/27025

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2010/436, 2011/267

SANIK : İ.. K..

KATILAN : S.. S..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5154, Karar No: 2021/22678, Tarih: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5154 E.  ,  2021/22678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 14.04.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.05.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19711, Karar No: 2011/5632, Tarih: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19711 E.  ,  2011/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21990, Karar No: 2018/1823, Tarih: 20.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/21990 E.  ,  2018/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gümrük Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Göndericisi ... Cumhuriyeti'nde bulunan ...(Tıanjin) .... alıcısı Ukrayna Ülkesinde bulunan...firması olan ... no'lu tır karnesi muhteviyatı eşyanın transit rejim çerçevesinde gemi ile konteyner içerisinde ...Cumhuriyeti'nden getirtilerek Ambarlı Gümrük Müdürlüğü denetiminde bulunan Kumport Limanına indirildiği, 12/09/2011 tarihinde CSAV Denizcilik Acentesi A.Ş yetkilisi olan sanık ...'nin eşyanın transitine izin verilmesi hususunda Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne müracaatta bulunduğu, tır karnesi kapsamında taşınan eşyanın 956 kap temizlik topu olarak beyan edildiği, bu talebe istinaden eşyanın Ambarlı Gümrük Müdürlüğündeki gümrük işlemlerinin gerçekleştirilerek Vast Trans firmasına ait ....plakalı araca yüklendiği ve sanık ... sevk ve idaresinde İstanbul'a doğru yola çıktığı, 16/09/2011 tarihinde Ukrayna ülkesine gitmek üzere Hamzabeyli Gümrük sahasına gelen araç sürücü sanık ...'un pasaport çıkış işlemleri sonrası yaptığı müracaat akabinde sistemin kırmızı hat muayenesi uyarısı vermesi üzerine aracın kontrol edilmek üzere muayene memuruna sevk edildiği yapılan muayene neticesinde tır karnesinde ''temizlik topu'' cinsi eşya yazmasına karşın farklı eşya tespiti üzerine araç beklemeye alınarak Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nden özet beyan ve ekleri belgelerle Volet-1 ve eklerinin istendiği, gelen belgelerde de eşyanın ''temizleme topu'' olarak beyan edildiğinin anlaşılması üzerine 22/09/2011 günü aracın tam tespit muayenesine geçildiği, tüm yük indirilerek yapılan tespitte temizlik topu olarak beyan edilen eşya yerine 12 değişik cins eşya ele geçirildiği, ele geçirilen eşyaların Çin menşeili; 205 koli bulaşık teli, 199 koli tekstil eldiveni, 169 koli daldırıcı su ısıtıcısı, 178 koli uhu yapıştırıcı, 70 koli kulak temizleme çubuğu, 10 koli meyve bıçağı, 48 koli pasta mumu, 20 koli bulaşık süngeri, 20 koli bulaşık temizleme fırçası, 3 koli büyük boy makas ve 1 koli küçük boy makas ile Türkiye menşeili; 20 koli plastik traş makinesi olmak üzere toplam 943 koli eşyadan ibaret olduğunun, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce gönderilen belgeler

arasında yer alan RC 254 sayılı Jul.16.2011 tarihli Çince düzenlenmiş bir fatura fotokopisinin bulunduğunun ancak bu faturanın hiçbir gümrük işlemine tabi tutulmadığının ve söz konusu faturanın tır karnesi ... konşimentosunda yer almadığının belirlendiği, ... Cumhuriyetinden gelen transit rejimi çerçevesinde taşınan ve serbest dolaşımda bulunmayan eşyanın Türkiye'ye gelmesi sonrası değiştirildiği kanaatine varıldığı iddiasıyla sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "transit rejimi çerçevesinde taşınan ve serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakmak" suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/3 ve 4/2. maddeleri gereği, sanık ...un hakkında ise ''kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek taşımak'' suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/5 ve 4/2. maddeleri gereği cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamından; 12/09/2011 tarihinde sanık ...'nin eşyanın transitine izin verilmesi hususunda Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne müracaatta bulunduğu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne verilen dilekçe ve özet beyanda tır karnesi kapsamında taşınan eşyanın 956 kap temizlik topu olarak beyan edildiği, .... no'lu konteyner muhteviyatı eşyanın konteynerden CFS sahasında iç boşaltma ile... plakalı araca aktarıldığı, iç boşaltma işlemine ilişkin 14/09/2011 tarihli açma-kapama tutanağının tanzim edilerek 36 saat yol süresi verilip Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce L- ... seri no'lu güvenlik mührü tatbik edilerek 14/09/2011 tarih ve .. sayılı tescil işlemi gördüğü, tescil işleminin sarı hat kriterine göre belge kontrolü çerçevesinde yapılarak aracın Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'ne sevkedildiği, Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğünce kırmızı hat kriteri çerçevesinde 22/09/2011 günü yapılan fiziki muayenede 956 kap temizlik topu olarak beyan edilen eşya yerine araçta 12 değişik farklı cins eşya ele geçirildiği, ele geçirilen eşyaların temizlik topu ile ilgisinin bulunmadığı, karne muhteviyatı eşyanın ... Cumhuriyeti'nden gemi ile getirildiği açık olmasına karşın ele geçirilen farklı eşyalar arasında 20 kap Türkiye menşeili plastik traş makinalarının da bulunduğu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce gönderilen belgeler arasında yer alan RC 254 sayılı Jul.16.2011 tarihli Çince düzenlenmiş gümrük işlemine tabi tutulmadığı anlaşılan, tır karnesi ... konşimentosunda belirtilmeyen faturanın tercümesi sonrası yapılan karşılaştırmada 18/04/2012 tarihli tutanak içeriğine göre ele geçen eşyalar arasında söz konusu fatura içeriği ile isim itibariyle uyumlu olanların yanı sıra fatura harici eşyaların da bulunduğunun belirtilmesi ve 11/04/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... Cumhuriyetinden Ambarlı Limanına getirilen eşya için eşyanın gümrüğe sunulması ve özet beyan verilmesi işlemlerinin CSAV Gemicilik Acentası tarafından yapılmış olduğu, evraklarına nazaran gemi ve yükleri ile hakkında özet beyan noksan ve fazlalığı hakkında herhangi bir takibat yapılmadığı, alıcı firma olan Pe .. Ukrayna firması tarafından verilen talimata nazaran eşyaların taşınmasına yönelik taşıyıcı firma ve araç bulma yetkisi ile diğer sorumlulukların yerine getirilmesi ile rejim beyanında bulunulması yetkisinin .. Kiralama San. ve Tic. firmasına verildiği, bu firma tarafından Vast Trans taşıma firmasına ait araç ve şoförü ...'un bulunduğu, gemiden indirilen... numaralı konteynerdeki eşyalar yönünden gümrük memurları ...ve...nezaretinde Ambarlı CFS sahasında iç boşaltma işlemi yapıldığı, bu aşamada özet beyanda kayıtlı olan temizlik topu isimli eşya ile boşaltılan eşya

arasında gerek koliler ve gerekse de diğer ambalajlar yönünden mübayenet bulunmadığı, şoför ... tarafından düzenlettirilmiş bulunan.. no'lu tır karnesine de yine temizlik topu yazılarak tırın ... seri numaralı güvenlik mührü tatbik edilerek Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'ne sevkinin yapıldığı, Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü tarafından 16/09/2011 tarihinde Ukrayna'ya gitmek üzere Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen aracın sistemin kırmızı hat muyenesi ikazı üzerine mueyeneye alındığı, yapılan muayenede aracın tır karnesinde kayıtlı olan 956 kap temizlik topu cinsi eşya yerine 12 değişik cins eşya ele geçirildiği, tır karnesi fotokopisinin incelenmesinde 8,9,10. hanelerde herhangi bir faturanın tır karnesine eklenmiş olduğuna dair bir hususa rastlanılmadığı, yurt dışından temizleme topu olarak tek kalemde 956 kap olarak gelen eşyanın gümrük denetim ve gözetiminde bulunduğu aşamada ya da yolda değiştirilerek 943 kap 12 değişik eşya olarak Hamzabeyli Gümrük kapısına gönderilmesi işleminin 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, gemi yoluyla gelen eşyanın değiştirilerek çıkışının başka eşyalarla yapılmaya çalışıldığı kanaatine varıldığının belirtilmesi karşısında sanıkların 5607 sayılı Kanunun 3/3 ve 4/2. maddeleri kapsamında toplu kaçakçılık suçundan hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine dosya kapsamına uymayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5200, Karar No: 2014/8849, Tarih: 24.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5200 E.  ,  2014/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2012

NUMARASI : 2010/8-2012/207

Davacı, idari para cezalarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya gönderilen 2009/12630, 2009/12626, 2009/12631, 2009/12625, 2009/12628, 2009/12629, 2009/12627 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, 2009/12625, 2009/12628, 2009/12629, 2009/12627 takip numaralı idari para cezalarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline ilişkin dava idari yaptırımı ilgilendirdiğinden yargı yolu yanlışlığı nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, Kurum işleminin kısmen iptali ile 2009/12630, 2009/12626, 2009/12631 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, 2009/12625, 2009/12628, 2009/12629, 2009/12627 takip numaralı idari para cezalarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline ilişkin dava idari yaptırımı ilgilendirdiğinden yargı yolu yanlışlığı nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, Kurum işleminin kısmen iptali ile 2009/12630, 2009/12626, 2009/12631 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 21/11/2008 tarihli Kontrol Raporunun sonuç kısmında davacı S.. Ç..' e ait A. kasabası C.mahallesi Y. Ç. adresinde bulunan bekçilik işyerinin 29/03/2007 tarihi itibariyle kanun kapsamına alınması amacıyla işverenden işyeri bildirgesinin istenilmesi ve verilmemesi halinde resen düzenlenmesi ve süresinde verilmemiş olması sebebiyle idari para cezası uygulanması gerektiğinin, M.A. E.'ın 29/03/2007 tarihinde, M.Ş.E.ın 28/03/2008 tarihinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgelerinin işverenden istenmesi, verilmemesi halinde resen düzenlenmesi ve süresinde verilmemiş olması sebebiyle idari para cezası uygulanması gerektiğinin, M.A. E.'ın 29/03/2007-28/03/2008 tarihleri arasında ve M. Ş. E.'ın 28/03/2008 tarihinde en azından 1 gün süreyle hizmeti gösteren prim ve hizmet belgelerinin işverenden istenmesi, verilmemesi halinde resen düzenlenmesi ve süresinde verilmemiş olması sebebiyle idari para cezası uygulanması gerektiğinin, işverenin kayıtlarını ibraz etmemesinden dolayı idari para cezası uygulanması gerektiğinin bildirildiği, .. sicil numaralı Meyve Yetiştiriciliği ve Bekçilik işyerinin 29/03/2007 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı, buna ilişkin bildirgenin 29/12/2008 tarihinde işverene tebliğ edildiği, 11/08/2009 tarihli yazı ile M. A.E. ve M. Ş. E. için Prim hizmet belgelerinin verilmesi istenildiği ve bu yazının işverene 24/08/2009 tarihinde tebliğ edildiği, 22/12/2008 tarih ve 55916 sayılı yazı ile davacıya Kontrol Raporunda belirtilen hususlardan dolayı idari para cezası verildiğinin bildirildiği, 2009/12630 sayılı ödeme emri ile 2007/3-2008/3. aylar arası işsizlik sigortası primi borçlarının, 2009/12626 sayılı ödeme emri ile 2007/3-2008/3. aylar arası işsizlik prim borçlarının, 2009/12631 sayılı ödeme emri ile 2007/3-2008/3. aylar arası damga vergisi borçlarının, 2009/12625-12627-12628-12629 sayılı ödeme emirleri ile idari para cezalarının ödenmesinin istenildiği, davanın 7 günlük yasal süre içinde açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 16/04/2013 tarihli dilekçesinin ekinde İdare Mahkemesinden verilen görevsizlik kararının bulunduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 102/4. maddesinde “İdari para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 86/6. madde hükmüne göre “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re'sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.”

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Kurum elemanlarınca düzenlenmiş denetim tutanağına göre yapılan işlemlerin iptalinin istenebileceği anlaşılmaktadır. Denetim tutanağı sonrasında düzenlenen idari para cezasının iptali için 5510 sayılı Yasanın 102/4. maddesine göre İdare Mahkemesinde ve yine denetim tutanağı sonrasında düzenlenen prim tahakkuku işlemine karşı da aynı Yasanın 86/6. maddesine göre İş Mahkemesinde dava açılabilir. Bu yasa hükümlerinde belirtilen prosedür uygulandıktan ve tüm yollar tüketildikten sonra kesinleşen borçlar ile ilgili olarak ödeme emri gönderilebilir ve artık ödeme emirlerinde belirtilen borçların esasına ilişkin olarak bir inceleme yapılamaz.

Yapılacak iş, 2009/12625, 2009/12628, 2009/12629, 2009/12627 takip numaralı ödeme emirlerine konu olan idare para cezaları yönünden 5510 sayılı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen prosedürün işletilip işletilmediğini, idari para cezalarının idari aşamada kesinleşip kesinleşmediğini, İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda idari para cezaları ile ilgili olarak ne karar verildiğini araştırmak, 2009/12630, 2009/12626, 2009/12631 takip numaralı ödeme emirlerine konu prim borçları yönünden ise 5510 sayılı yasanın 86/6. maddesi gereğince davacının komisyona başvuru yapıp yapmadığını, komisyon kararına karşı İş Mahkemesinde dava açılıp açılmadığını ve mahkeme tarafından ne şekilde karar verildiğini araştırmak, davalar devam ediyor ise sonucunu beklemek, idari para cezaları ve prim borçları bu davalar sonucunda kesinleşti ise ödeme emirlerinin iptal edilemeyeceğini ve göz önünde bulundurarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1337, Karar No: 2020/5775, Tarih: 17.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1337 E.  ,  2020/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı Sendika vekili, T.C. ...’nın 11 Nisan 2015 tarihli ve 29323 sayılı Resmî Gazetesinde yer alan 2015/36 sayılı tespit kararındaki işyerinin “Sağlık ve Sosyal Hizmetler” işkoluna girdiği yolundaki tespitin hatalı olduğunu aslında söz konusu işin “Ticaret Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğini iddia ederek işkolu tespiti kararının iptalini istemiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Sendika vekili, T.C. ...’nın 11 Nisan 2015 tarihli ve 29323 sayılı Resmî Gazetesinde yer alan 2015/36 sayılı tespit kararındaki işyerinin “Sağlık ve Sosyal Hizmetler” işkoluna girdiği yolundaki tespitin hatalı olduğunu aslında söz konusu işin “Ticaret Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğini iddia ederek işkolu tespiti kararının iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İsçileri Sendikası Sendikası vekili; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından 6356 sayılı Sendikalar Kanunumun 5, maddesine göre Sağlık Bakanlığı İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi, Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Pendik Devlet Hastanesi, Sultanbeyli Devlet Hastanesi işyerinin ve burada çalışan işçilerin hangi işkoluna girdiğinin tespiti için başvuru yapıldığını, bu başvuru üzerine ...'nın işyerinde yapılan işler ile işçilerin ne iş yaptıkları, ihale sözleşmesinin niteliği, işçilerin çalıştıkları birimler dikkate alınarak işyerinde müfettişler aracılığıyla yaptığı inceleme sonucunda dava konusu işyerinde hasta karşılama ve yönlendirme işlerinin yürütülmesi işleri için ... İnşaat Temizlik Tur. ve Tic. A.Ş, arasında imzalanan hizmet alım işi sözleşmesi gereğince adı geçen şirket tarafından hastanede sağlık hizmetleriyle ilgili her türlü hasta kabul, hasta taburcu işlemleri, hasta bakımı, polikliniklerde sekreterlik, arşivleme, bilgilendirme gibi hizmetlerin yapılması nedeniyle İşkolları Yönetmeliğinin 17 sıra numaralı 'sağlık ve sosyal hizmetler’ işkolunda yer aldığının tespit edildiğinin bildirildiğini, bu hastanede yapılan 'sterilizasyon hizmet alımı işi gereği hastane ve bağlı polikliniklerde her türlü steril temizlik ve hasta taşıma, bakım, yönlendirme vs. özürlüğü ve yaşlı hastaların hizmet almasına yardımcı olmak ve konuyla ilgili çeşitli kayıt ve raporları tutmak, ilgili birimlere ulaştırmanın, doğru faturalandırmanın ve veri hazırlama kontrol işletmenliğinin işlerin yapılması gerekçesiyle yapılan tüm bu İşlerin sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda olduğunun bildirildiğini, Bakanlığın 2015/48 sayılı bu tespit kararının 11.04.2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığını, 6356 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 5. maddesi ve İşkolları Yönetmeliğine göre Hastanelerin sağlık işkoluna girdiğini, 17 sıra numaralı İşkolları Yönetmeliğinde Sağlık ve Sosyal Hizmetler İşkoluna giren işlerin tek tek sayıldığını ve hastaneler, bakım ve dinlenme evleri, doğum ve çocuk bakım evleri, kreşler... gibi sağlık kuruluşları ve benzerleri ile her türlü sağlık işleri' nin 17 sıra numaralı işkoluna gireceğinin tespit edildiğini, bazı işlerin ihale ile başka şirkete verilmiş olması yapılan işi ve işyerini değiştirmediğini, asıl işveren ait İşveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, muvazaanın resen gözetilmesi gerektiğini, İstanbul 13. İş Mahkemesinin 2012/16 E., İstanbul 13. İş Mahkemesinin 2012/484 E, ve Elazığ İş Mahkemesinin 2010/521-522 E. sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarından ve gerekçeli mahkeme kararları ile aynı mahiyetteki işyerlerinin 17 nolu sağlık ve sosyal hizmetleri işkolunda yer aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.