muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/427, Karar No: 2020/417, Tarih: 15.10.2020

Diğer taraftan, 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinin (g) bendinde hükmün, aynı Kanun'un 230. madde gereğince gerekçe içermemesi hukuka kesin aykırılık hâlleri içinde düzenlenerek, bu eksiklik Yargıtay tarafından dikkate alınacak bir hukuka aykırılık nedeni olarak kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Hükmün gerekçesinde ise 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesi uyarınca suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirmesinin yapılması, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan veya reddedilen delillerin belirlenmesi ile mantıksal ve hukuksal bütünlük sağlanarak herkesi tatmin edecek ve anlaşılır kararın, bu hâli ile Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması gerekmektedir. Beraat hükmünün gerekçesinde de ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığı gösterilmelidir. 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinin (g) bendinde hükmün, aynı Kanun'un 230. maddesi gereğince gerekçe içermemesi muhakeme hukukuna ilişkin bir hukuka aykırılık hâli olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu denetimin gerçek manada yapılabilmesi için Yargıtayın, gerekçede yazılı olan hususlar ile maddi soruna ilişkin tespitlerin uyumlu olup olmadıkları yönünden inceleme yapması gerektiği gözden uzak tutulmamalıdır. Doktrinde de ifade edildiği üzere, Yargıtayın gerekçeyi denetlemesi, ilk derece mahkemesinin yerine geçerek olay hakkında hüküm kurması, kanıya ulaşması, vakalarla ilgili saptamalarda bulunması anlamına gelmez (Centel, Zafer, s; 841).

Nitekim Ceza Genel Kurulunun 14.05.2020 tarihli ve 395-199 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Temyiz başvurusunda yer verilen ibarelerin bir temyiz nedeni kabul edilip edilmeyeceğinin bir yorum meselesi olup Anayasa'nın 13. maddesi uyarınca temel hak ve hürriyetlerin kanunla sınırlanmaları mümkün ise de bir temel hak ve özgürlük olan mahkemeye erişim hakkının yorum yoluyla daraltılamayacağı, istisnaların dar yorumlanıp temel hak ve özgürlüklerin yorum yoluyla daraltılmasının mümkün olamayacağı, ceza muhakemesi hukukunda temel ilkenin resen araştırma yaparak gerçeğe ve adalete ulaşma ilkesi olup amaca ve yasanın sistemine uygun şekilde yorum yapmanın gerekli olduğu gözetilmelidir.

Sanığın “Hakkımda 12.03.2019 tarihinde mahkûmiyet kararı verilmiştir. Bu hükmü temyiz ediyorum.” şeklindeki temyiz başvurusuna ilişkin dilekçesinin, yalnızca ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince verilen mahkûmiyet hükmünü “temyiz ettiği” beyanlarını içermesi, hiçbirisinin 5271 sayılı CMK'nın 294 ve 301. maddelerinde yer alan hükümler de gözetildiğinde, gerek "muhakeme hukukuna aykırılık" iddiası ve bunu belirten olayların temyiz nedeni olarak somutlaştırılması zorunluluğu, gerekse "maddi hukuka aykırılık" iddiasının varlığı bakımından bir temyiz nedeni bulunduğunun kabulüne yeterli olmaması nedeniyle sanığın temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeninin bulunmadığı kabul edilmelidir.

Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 294 ve 301. maddelerinde yer alan hükümler uyarınca, ileri sürülen nedenlerle sınırlı olarak yapılacak inceleme sırasında temyizin kapsamının tespiti bakımından, kanun koyucunun "muhakeme hukukuna aykırılık" iddiası ve bunu belirten olayların temyiz nedeni olarak somutlaştırılması zorunluluğunu getirmesine rağmen, "maddi hukuka aykırılık" iddiası yönünden böyle bir düzenlemeye yer vermemiş olması nedeniyle hukuka veya yasaya aykırı olduğu savıyla hükmün bozulması talebinin, Yargıtay tarafından yapılacak olan temyiz incelemesinin kapsamının belirlenmesi ve temyiz başvurusunda maddi hukuka aykırılık yönünden bir temyiz nedeni bulunduğunun kabulü bakımından yeterli olup sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde yer verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair ibarenin, hükmün sadece maddi hukuka aykırılık iddiasını taşıdığı ve bu yönüyle temyiz başvurusunda bir temyiz nedeni bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde maddi hukuka aykırılık iddiasının ileri sürüldüğü hâllerde temyiz mercisince, temyiz nedeni olarak gösterilen maddi hukuka aykırılıklar yanında dilekçede açıklanmış olmasa dahi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıkların temyiz denetiminde incelenmesi, ileri sürülen maddi hukuka aykırılık nedeniyle hüküm bozulduğunda dilekçede gösterilmeyen ancak temyiz incelemesi sırasında saptanacak olan tüm maddi hukuka aykırılıklar nedeniyle de temyiz edenin sıfatı dikkate alınmak suretiyle bozma kararı verilmesi gerektiği; temyiz dilekçesinde muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının ileri sürüldüğü hâllerde ise temyiz nedeni olarak gösterilen muhakeme hukukuna aykırılığın hükme etki edecek nitelikte bulunması durumunda, hükmün bu nedenle ve varsa mutlak hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulacağı; temyiz nedeni olarak gösterilen muhakeme hukukuna aykırılığın hükme etki edecek nitelikte bulunmaması ya da temyiz nedeni olarak ileri sürülmemekle birlikte inceleme sırasında saptanan ve mutlak hukuka aykırılıklar dışında kalan muhakeme kurallarına aykırılık bulunması durumunda ise bu hususun bozma nedeni yapılmayarak ilamda gösterilmesiyle yetinilmesi, varsa inceleme sırasında tespit edilen veya dilekçede gösterilen 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı hukuka kesin aykırılıklar nedeniyle kararın bozulması yoluna gidileceği hususları dikkate alınarak, temyiz mercisince, dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar ile muhakeme hukukuna aykırılık bulunup bulunmadığı yönlerinden hükmün temyizen incelenmesi, inceleme sırasında tespit edilecek maddi hukuka aykırılıklar ile hukuka kesin aykırılıkların bozma nedeni yapılması, diğer muhakeme hukukuna aykırılıklara ise kararda işaret edilmesinin gerektiği benimsenmelidir.

Ceza Genel Kurulu Üyesi ... "Süresi içerisinde verilen temyiz dilekçelerinde yer alan ibarelerin CMK'nın 288 ve 294. maddeleri bakımından geçerli bir temyiz nedeni sayılamayacağı ve temyiz incelemesini gerektirir bir neden bulunmadığı" şeklindeki düşünce ile karşı oy kullanmıştır.

Ceza Genel Kurulu Üyesi ... "Süresi içerisinde verilen temyiz dilekçelerinde yer alan ibarelerin CMK'nın 288 ve 294. maddeleri bakımından geçerli bir temyiz nedeni sayılamayacağı ve temyiz incelemesini gerektirir bir neden bulunmadığı" şeklindeki düşünce ile karşı oy kullanmıştır.

Sanık tarafından verilen 18.03.2019 tarihli temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni bildirilmediği; sanığın 29.05.2019 tarihli ve müdafisinin 10.07.2019 havale tarihli temyiz nedenlerini bildirdikleri ek dilekçelerinin CMK'nın 295. maddesinde öngörülen (7) günlük süreden sonra verildiği anlaşılmış ise de sanık müdafisinin 13.03.2019 havale tarihli temyiz dilekçesinde yer alan “Yerel Mahkemenin yukarıda numarası belirtili ilamı 12.03.2019 tarihinde karara çıkmış, fakat kararın gerekçesi henüz yazılmamıştır. Yerel Mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz ediyoruz.” şeklindeki ibarelerin CMK'nın 288 ve 294. maddeleri bakımından maddi hukuka ilişkin bir temyiz nedeni niteliğini taşıdığının, buna göre sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar ile usul hükümlerine uygunluk bakımından da 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden sanık müdafisinin dilekçesine hasren temyiz denetimine geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’ın sırasıyla Kalkandere/Rize, Ovacık/Karabük, Nallıhan/Ankara, Batman, Bursa Adliyelerinde Cumhuriyet savcılığı, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünde Tetkik Hâkimliği ve Daire Başkanlığı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü görevlerinde bulunduktan sonra 26.12.2011 tarihinde Yargıtay üyeliğine seçildiği, Yargıtay 20 ve 18. Hukuk Daireleri ile 15. Ceza Dairesinde üye olarak görev yaptığı,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; Türkiye genelinde hükûmeti devirmeye ve Anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun hâlen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve ülke genelinde bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve HSYK Üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu bazı Yargıtay eski Üyelerinin göreve devam etmelerinin soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’na eklenen geçici 15. madde uyarınca Yargıtay üyeliği sona eren sanığın Yargıtay tetkik hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSYK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.07.2016 tarihli ve 3939 değişik iş sayılı kararı ile sanığa ait ev ve iş yerinde yapılacak aramalarda bulunacak bilgisayar kütüklerinde, cep telefonlarında, CD, DVD, taşınabilir bellekler vb tüm sayısal materyal üzerinde inceleme yapılması, kopya çıkarılması hususunda CMK’nın 134. maddesi uyarınca izin verildiği,

18.07.2016 tarihli yakalama, arama ve el koyma tutanağına göre; sanığın Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi, 269. Cadde, 9/B-20 numaralı evinde yakalandığı, arabasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, evinde; 1 adet siyah renkli SP ibareli 1 TB Portable USB 3.0 hard disk, 1 adet Samsung marka Galaxy S6 SM-6920FQ model ... imei numaralı telefon ve 0506 204 02 82 numaralı sim kart, 1 adet Glock 19 marka VTX115 seri numaralı tabanca ve bu tabancaya ait 3 adet şarjör, 1 adet tabanca kılıfı, 1 adet hzılı mermi doldurucu ile 211445 seri numaralı silah ruhsatı, 1 adet Parabellum marka 9 mm çaplı E-18905 seri numaralı tabanca ve bu tabancaya ait 2 adet şarjör ile 121709 seri numaralı silah ruhsatı, yine bu tabancalara ait 316 adet 9x19 mm fişeğin ele geçirildiği, incelenmek üzere el konulduğu,

Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.07.2016 tarihli ve 3656 değişik iş sayılı kararı ile yakalama yapılacak kişi sayısının ve bu kişilere ait aranacak mahal ve araç sayısının çok fazla sayıda olması, aramayı yapacak personel sayısının azlığı, arama işleminin uzmanlık ve hususi teknik cihazlarla yapılması zorunluluğu (imaj alma), bu aramayı yapabilecek personel sayısının yetersiz olması, yine ülkenin içerisinde bulunduğu sıkıntılı ve olağanüstü durum nedeniyle sanığın da aralarında bulunduğu şahıslarla ilgili olarak belirtilen tüm dijital materyallere, belirtilen nedenlerle bu materyallerin mühürlü çuval, delil poşeti, koli vb. eşyaların içerisinde muhafaza altına alınarak el konulması, bu muhafaza kaplarının mühürlenmesi, akabinde dijital materyallerin incelenmesi hususuyla ilgili olarak arama, el koyma ve inceleme işlemlerinin karar tarihinden itibaren 27.07.2016 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği,

19.07.2016 tarihli iş yeri arama tutanağına göre; Vekaletler Caddesinde bulunan Yargıtay Başkanlığı Ceza Daireleri Ek Binası 13. katındaki sanığın kullandığı 5 numaralı odada yapılan aramada, çalışma masası üzerinde bulunan 1 adet Lenovo Think Pad marka TYPE 20BF-S1T800S/NR9-0BE06N14/11 seri numaralı bilgisayar ile bu bilgisayara ait şarj aleti ve kablosu, 1 adet Lenovo Think Pad marka TYPE 2716-AL1S/NR8-GYYKR09/11 seri numaralı bilgisayar, üzerinde “Yabancı Mahkeme Kararlarının Gerekçe İhtiva Etmemesinin Tenfize Engel Olup Olmayacağı” ibaresi bulunan 1 adet CD, üzerinde “Başkan+Milli Takım Eğitmen Adayı Dr. .....TFF Başkanlık Seçimi” ibaresi bulunan 1 adet CD, üzerinde “Adalet Bakanlığı” yazılı 1 adet CD, Adalet Bakanlığı Kanunlar Genel Müdürlüğü logolu lacivert kaplı ilk 3 sayfasının ön yüzünde el yazısı ile yazılmış notlar bulunan 1 adet not defteri, bilgi paylaşım sayfası başlıklı çeşitli haberlerin bulunduğu internet çıktıları, ... isimli şahsın Yargıtay Kanunu ile ilgili olan Yargıtay 1. Başkanı... adına yazılmış mektuba ait internet çıktısı, “furkanhaber.com” isimli internet sitesinden gündeme ilişkin isimlerin bulunduğu 6 sayfa internet dökümanı, “facebook.com” internet sitesinden “Yeni Dünya Lideri – ...” isimli sayfaya ait 3 nüsha doküman, 1 adet gri renkli 4 GB kapasiteli flash bellek, 1 adet “Vehukuk.org” ibareli flash bellek, “ö.borazan” ibareli e-imza sirküleri, Yargıtay Başkanlığı logolu 1 adet flash bellek, Kamu Sertifikasyon Merkezi e-imza sirküleri, Tubitak UEKAF Kamu Sertifikasyon Merkezi yeşil renkli sirküler, bu kartlara ait seri ve şifre yazan 2 sayfa evrakın ele geçirildiği, incelenmek üzere muhafaza altına alındığı,

Sanığın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihinde ifadesinin alınmasından sonra tutuklanması talebiyle sevk edildiği Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğince 20.07.2016 tarihinde 2016/90 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı,

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.08.2016 tarihli ve 2016/4136 değişik iş sayılı kararıyla sanığın mal varlığına tedbir konulduğu, Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.11.2016 tarihli ve 2016/6195 değişik iş sayılı kararıyla bu tedbirin kaldırıldığı,

Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2016 tarihli ve 2016/2262 değişik iş sayılı kararı ile FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan sanığın kullanmış olduğu cep telefonlarının 01.06.2014 ile 20.07.2016 tarihleri arasındaki gelen-giden arama, SMS, baz istasyonları ve kullanıcı bilgilerini içerir HTS raporlarının temini için CMK’nın 135/6. maddesi gereğince izin verilmesine karar verildiği ve CD ortamında istenilen bilgilerin dosyaya konulduğu,

Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2016 tarihli ve 2016/2262 değişik iş sayılı kararı ile FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan sanığın kullanmış olduğu cep telefonlarının 01.06.2014 ile 20.07.2016 tarihleri arasındaki gelen-giden arama, SMS, baz istasyonları ve kullanıcı bilgilerini içerir HTS raporlarının temini için CMK’nın 135/6. maddesi gereğince izin verilmesine karar verildiği ve CD ortamında istenilen bilgilerin dosyaya konulduğu,

Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.08.2017 tarihli ve 2017/6572 değişik iş sayılı kararı ile, sanığa ait cep telefonunda, bilgisayarında, bilgisayar programlarında ve kütüklerinde arama yapılmasına, kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin hâline getirilmesine, işlemlerin tamamlanması üzerine el konulan cihazların gecikme olmaksızın iade edilmesine CMK’nın 134. maddesi; sanıktan ele geçirilen telefonlarda ve telefonlarla yaptığı her türlü görüşme bilgileri, SMS alma, gönderme bilgileri, her türlü sosyal medya aracılığıyla mesaj alma, gönderme bilgilerine ilişkin tespitin yapılmasına CMK’nın 135. maddesi uyarınca izin verildiği,

Sanığa ait ...numaralı cep telefonu hattıyla yapılan görüşmelere ilişkin 01.11.2016 tarihli HTS analiz raporuna göre; sanığın belirtilen GSM hattı ile 01.06.2014-21.07.2016 tarihleri arasında “Turgut Özal Üniversitesi” isimli FETÖ/PDY ile iltisaklı kurum ile 6, “Kimse Yok mu” isimli iltisaklı kurum ile 65, yüksek yargı eski mensuplarından Ali Akın ile 84, Hüseyin Güngör Babacan ile 375, ... ile 86 defa görüşme kaydının bulunduğu, aynı numaradan belirtilen tarihler arasında uluslararası numaralarla arama/mesaj alma şeklinde toplam 12 adet görüşme kaydının olduğu,

10.02.2017 tarihli rapora göre; sanığın, ......, ... isimli şahıslarla birlikte 09.08.2014 tarihinde İstanbul il sınırları içerisinde; ...... isimli şahıslarla birlikte 16.08.2014 tarihinde Konya il sınırları içerisinde baz hareketliliğinin bulunduğu, yine sanığın, ......isimli şahıslarla birlikte 2014, 2015 ve 2016 yıllarında Ankara il sınırları içinde farklı tarihlerde ve yerlerde ortak baz hareketliliği görüldüğü,

17.10.2017 tarihli açık kaynak araştırma raporuna göre; facebook.com ve twitter.com sitelerinde sanığın Pol Net Bilgi Sisteminde yer alan fotoğrafıyla büyük benzerlik gösteren, kendi isim ve soyadının bulunduğu, kendisinin kullandığı değerlendirilen herkese açık bir hesabın tespit edilemediği,

12.09.2017 ve 15.09.2017 tarihli imaj alma (adli kopya) tutanaklarına göre; Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.08.2017 tarihli, 2017/6304 değişik iş sayılı ve 23.08.2017 tarihli, 2017/6572 sayılı kararları uyarınca sanığa ait 2 adet dizüstü bilgisayarda bulunan 2 adet sabit disk, 3 adet flash bellek, 1 adet taşınabilir bellek ve Samsung marka ... imei numaralı telefon ile bu telefon içerisinden çıkan sim kart üzerinde imaj alma işleminin yapıldığı,

12.09.2017 ve 15.09.2017 tarihli imaj alma (adli kopya) tutanaklarına göre; Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.08.2017 tarihli, 2017/6304 değişik iş sayılı ve 23.08.2017 tarihli, 2017/6572 sayılı kararları uyarınca sanığa ait 2 adet dizüstü bilgisayarda bulunan 2 adet sabit disk, 3 adet flash bellek, 1 adet taşınabilir bellek ve Samsung marka ... imei numaralı telefon ile bu telefon içerisinden çıkan sim kart üzerinde imaj alma işleminin yapıldığı,

15.09.2017 tarihli teknik inceleme ve export (veri çıkarım) raporuna göre; dijital materyallerin teknik inceleme ve export (çıkarım) işlemleri, veri bütünlüğü korunmak suretiyle yazma korumalı olarak adli bilişim uygulamaları çerçevesinde ve uluslararası standartlara uygun olarak adli kopyalar üzerinden gerçekleştirilerek soruşturmacı birim tarafından incelenip değerlendirilmek üzere html formatında düzenlediği, “Yargıtay Başkanlığı” ibareli kartvizit şeklindeki 16 GB flash bellekte sistem dosyaları dışında anlamlı herhangi bir veri tespit edilemediği, rapor içerisinde detaylı ekran görüntüleri verilen 3 adet CD ve 1 adet DVD’nin de rapor ekinde gönderildiği,

08.11.2017 tarihli mühür kapatma ve teslim tesellüm tutanağında; sanığa ait dijital materyaller üzerinde gerekli işlemlerin tamamlanarak mühürlü delil torbalarına konulup mühür kapatma işlemi yapıldığının belirtildiği,

01.12.2017 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporuna göre; sanığın ev ve iş yerinde yapılan aramalar sonucunda elkonulan dijital materyallerde, şahsi nitelikte belgeler, fotoğraflar ve videolar bulunduğunun tespit edildiği, suç unsuru oluşturacak herhangi bir bulguya rastlanılmadığı,

Yargıtay Birinci Başkanlığının 20.12.2017 yazısından; sanığın 26.12.2011 tarihinde Yargıtay üyeliğine atandığı, 11.04.2012 tarihine kadar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinde, 11.04.2012-09.02.2015 tarihleri arasında 18. Hukuk Dairesinde çalıştığı, 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı Birinci Başkanlık Kurulu kararıyla 15. Ceza Dairesinde görevlendirilerek 09.02.2015 tarihinde bu Dairede görevine başladığı, 17.07.2016 tarihinde mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23.07.2016 tarihinde de Yargıtay üyeliğinin sona erdiği,

Müflis Asya Katılım Bankası AŞ İflas İdaresinin 28.12.2017 tarihli ve 30594188 sayılı yazısına göre; sanığın Asya Katılım Bankası nezdinde açılmış herhangi bir hesabının bulunmadığı,

Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi (Digitürk) tarafından gönderilen 19.02.2018 tarihli yazıya göre; sanık ... adına abonelik bulunmadığı,

Türk Telekom AŞ’den gönderilen 24.03.2018 tarihli yazıya göre; sanık ...’ın aktif veya pasif TİVİBU aboneliğine rastlanılmadığı,

Demirören TV Digital Platform İşletmeciliği AŞ (D-Smart) tarafından gönderilen 09.08.2019 tarihli yazıya göre; sanık adına abonelik kaydının bulunmadığı,