muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5531, Karar No: 2010/2424, Tarih: 17.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/5531 E.  ,  2010/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-)Sanık ... hakkında adam yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından verilen kararların incelenmesinde;

Sanığın sabıka belgesi gözetilerek CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanması mümkün görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanan delillere, gerekçe ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-)Sanık ... hakkında adam yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından verilen kararların incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Adam yaralama suçundan kurulan hükümde; yaralanma sonucu mağdur Yunus İnan'ın yaşamsal tehlike geçirmeksizin sağ ayağında kemik kırığı meydana gelmiş olmasına göre hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde; sanığın tekerrüre esas sabıkasının olduğu nazara alınarak lehe olan yasanın tesbiti amacıyla bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılması, yapılacak karşılaştırma ve değerlendirmenin 5252 sayılı yasanın 9/3. Maddesi uyarınca denetime olanak verecek ve ayrıntılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle gerçekleştirilerek sanığın lehine olduğu ortaya çıkan yasa hükümlerine göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14606, Karar No: 2016/1936, Tarih: 22.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/14606 E.  ,  2016/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İcra Müdürü olan sanığın, irtikap, resmi belgeyi gizleme ve görevi kötüye kullanma suçlarından aleyhinde adli soruşturma başlatılan icra müdür yardımcısı hakkında yaptığı disiplin soruşturması neticesinde, şahsın üzerine atılı suçlar ve yargılama sonucunda verilen mahkumiyet hükümleri değerlendirildiğinde memuriyetten çıkarılma cezasıyla cezalandırılması görüşüyle Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne göndermesi gerekirken uyarma cezası verip soruşturma evrakını kapattığı kabul edilerek görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de; sanığın birinci disiplin amiri sıfatıyla yaptığı soruşturma sonucunda 24/10/2005 tarihinde 657 sayılı Kanunun 125/A maddesi uyarınca uyarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verdiği, ilgilinin bu karara itirazını ikinci disiplin amiri sıfatıyla inceleyen Ümraniye İcra Mahkemesi Hakimi'nin 11/11/2005 gün ve 2005/451 muhabere sayılı karar ile "disiplin cezası yerinde olduğundan itirazın reddine" karar vermesi, ilgili hakkında Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kısmen 22/11/2011 tarihinde kesinleşmesi, iş yoğunluğu, disiplin soruşturmalarında yeterli bilgi ve tecrübesinin bulunmaması karşısında, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5099, Karar No: 2015/6866, Tarih: 10.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5099 E.  ,  2015/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/105466

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2010/702 (E) ve 2010/582 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık K.. P.. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık K.. P.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık S.. P.. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık S.. P..'ın, 14/01/2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. P.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15870, Karar No: 2013/22172, Tarih: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15870 E.  ,  2013/22172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini (% ...'ini) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

...)İrtifak hakkı ve pilon yerinin ... ... yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/186, Karar No: 2013/12769, Tarih: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/186 E.  ,  2013/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011tarih ve 2009/1984-2011/598 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının hamili olmadığı halde ...Polimer Müh. Plas. San. ve Tic. A.Ş’ne ait hamiline yazılı hisse senetleri ile ilgili olarak hamili olduğu iddiasıyla hasımsız iptal davası açtığını, salt 1997 yılına ait hazurun cetvelinde adının yazılı olması hususuna dayandığını, şirketin vekili de olan vekili vasıtasıyla açtığı bu davada bir çok hususu gizlediğini, TTK’nın 573/1 nci maddesinde açıklandığı üzere mahkemeye kuvvetli kanıt sunmadığını, uyuşmazlığa konu hisse senetleri üzerinde hak iddia eden kişinin 7 gün sonra şirket aleyhine açtığı davada iptal davasının gizlendiğini, hisse senetlerinin kimde olduğu hususunun mahkemeye bildirilmediğini, oysa iptale konu senetlerin müvekkiline ait olduğunu,elinde bulundurduğunu, durumu bilen şirket yetkililerinin davalarda gerçeği açıklamadıklarını ileri sürerek, davalının haksız müracaatı sonrasında mahkemece verilen ...Polimer Müh. Plas. San. ve Tic. A.Ş’ne ait B Grubu 79-87 seri numaralarda kayıtlı 9 adet senedin iptali kararının iptaline ve davalıya senetlerin iadesi hususunda dava açması için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kim olduğunun tartışmalı bulunduğunu, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, davacının hisse senetlerinin meşru hamili bulunmadığını, şirket kayıtlarına göre kaybedildikleri tarihe kadar müvekkilinin hisselere hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, kıymetli evrakın kaybı halinde iptaline karar verilebileceği, hamiline yazılı senetlerin iptal usulü'nun TTK'da hükme bağlandığı, kıymetli evrakın iptaline ilişkin hasımsız olarak açılan davalarda tesis edilen kararların iptaline ilişkin olarak ilgili mevzuatında açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak hukuki menfaatı olan tarafların dava yoluyla iptal kararının iptalini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2006/6752, Karar No: 2006/8929, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6752 E.  ,  2006/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: ... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davacı kurum tarafından bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi konulduğu ancak bunun geçerli ve fiili bir haciz sayılamayacağı ve davacı kuruma pay ayrılmayan sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekillerince temyiz edilmiştir.

Trafik siciline kayıtlı taşıt araçlarının fiilen haczedilmesiyle kayden haczedilmesi arasında hukuken bir fark bulunmamaktadır. Davacı kurumca bedeli paylaşıma konu aracın 6183 sayılı yasanın 21/I nci maddesine uygun biçimde ve trafik sicili üzerinden haczedildiği çekişmesiz bulunduğuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1163, Karar No: 2023/10910, Tarih: 09.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/1163 E.  ,  2023/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, ihaleye fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme, görevi kötüye kullanma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, nitelikli yağma, kasten yaralama, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütü kurma, ihaleye fesat karıştırma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, mağdur ...'e karşı kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...’a karşı ayrı ayrı tehdit suçlarından mahkumiyet, nitelikli yağma, rüşvet verme ve mağdur ...’e karşı tehdit suçlarından beraat,

2- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütü kurma, ihaleye fesat karıştırma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun tehdit olarak kabulüyle bu suçlardan mahkumiyet,

3- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyet, ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

4- Sanık ... hakkında; ihaleye fesat karıştırma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından beraat,

5- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyet, ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

6- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

7- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından beraat,

8- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan beraat,

9- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçlarından mahkumiyet,

10- Sanık ... hakkında; kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan beraat,

11- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından beraat,

12- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyet,

13- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından mahkumiyet,

14- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet,

15- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet,

16- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkumiyet,

17- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkumiyet,

18- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet,

14- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet,

15- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet,

16- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkumiyet,

17- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkumiyet,

18- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet,

19- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkumiyet,

20- Sanık ... hakkında; suç örgütüne üye olma suçundan beraat, ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

21- Sanık ... hakkında; suç örgütüne üye olma suçundan beraat,

22- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet, rüşvet alma suçundan beraat,

23- Sanık ... hakkında; rüşvet alma suçundan beraat,

24- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ile görevi kötüye kullanma suçlarından beraat,

25- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan beraat,

26- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ile görevi kötüye kullanma suçlarından beraat,

27- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan beraat,

28- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, görevi kötüye kullanma ve rüşvet alma suçlarından beraat,

29- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan beraat,

30- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, görevi kötüye kullanma ve rüşvet alma suçlarından beraat.

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Her ne kadar 14/05/2019 tarihli tebliğnamede sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı kasten yaralama suçundan verilen şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşürülmesi, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen kamu davalarının reddi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, ... hakkında silahlı suç örgütüne yardım etme, ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, ... ve ... hakkında mağdur ...’a karşı tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı suç örgütüne yardım etme, ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına da yer verilmiş ve bu hususlara ilişkin görüş bildirilmiş ise de; anılan kararlar yönünden herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

CMK'nın 260/1. maddesine göre rüşvet alma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ... ile ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Muratpaşa Belediye Başkanlığının kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve bu suçlardan kurulan beraat hükümlerinin de vekilleri tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın 18. maddesindeki düzenlemenin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığının rüşvet alma, Muratpaşa Belediye Başkanlığının da ihaleye fesat karıştırma suçlarından açılan kamu davalarına katılan olarak KABULÜNE, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, görevi kötüye kullanma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, nitelikli yağma, kasten yaralama ve tehdit suçlarından açılan kamu davalarında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçlara ilişkin verilen beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazine vekili ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmünü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra vekalet ücretine yönelik temyiz eden müdafinin temyiz istemlerinin ve sonuç ceza miktarları itibarıyla koşulları bulunmadığı gibi ... müdafii yönünden yasal süresinden sonra da vaki olan sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre incelemenin katılan Hazine vekilinin ihaleye fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından verilen beraat, katılan ... vekilinin rüşvet alma, katılan ... vekilinin ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat, O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin müvekkilleri olan sanıklar hakkında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın da haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine, sanık ... müdafiinin ise vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı suç örgütü kurma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma, ... hakkında rüşvet verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı suç örgütü kurma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma, ... hakkında rüşvet verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Temyiz edilmeksizin kesinleşen mahkumiyet hükümleri de nazara alındığında, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik vekalet ücretine hasren yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL'nin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat ve mahkumiyet, ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ile görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, ... hakkında silahlı suç örgütüne yardım etme, ..., ..., ... ve ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, ... ve ... hakkında mağdur ...’e karşı kasten yaralama, ... hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet, ... hakkında mağdurlar ... Tuğrul ve Ercan Aslan’a karşı ayrı ayrı tehdit suçları ile ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davasında eyleminin tehdit olarak kabulüyle bu suçtan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.