muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3194, Karar No: 2017/1945, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3194 E.  ,  2017/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/287 E., 2014/474 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ve 2014/18344 E., 2014/22674 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9252, Karar No: 2018/502, Tarih: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9252 E.  ,  2018/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

Sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyası ile şikayete konu olan ve ilk haczin yapıldığı icra dosyasının sıra cetvelini ve tebliğ belgelerini de içerir şekilde aslının ya da düzenli dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/373, Karar No: 2010/477, Tarih: 13.10.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/6-373 E.  ,  2010/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

mahkemesi : istanbul 8. icra hukuk mahkemesi

tarihi : 02/12/2009

taraflar arasındaki “itirazın kaldırılması ve tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; istanbul 8.icra hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.07.2008 gün ve 2008/72-899 sayılı kararın incelenmesi davacı/alacaklı/kiralayan vekili tarafından istenilmesi üzerine, yargıtay 6.hukuk dairesinin 03.11.2008 gün ve 2008/9600-11897 sayılı ilamı ile;

(“davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkâr tazminatı isteminde bulunmuştur. mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 1260,00 ytl asıl alacak üzerinden devamına, red ve kabul edilen miktarlar yönünden her iki taraf yararına tazminata karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekili tarafından tazminata yönelik olarak temyiz edilmiştir.

davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine istanbul 6. icra müdürlüğü’nün 2007/21922 es. sayılı icra dosyası ile ocak, eylül, ekim, kasım 2007 ayları kirası için icra takibi yapılmış, takibe süresinde itiraz eden davalı borçlu istenilen kira borcunu bankaya ödediğini belirtmiştir. karara dayanak alınan ve taraflarca itiraza uğramayan bilirkişi raporundan ve banka hesap ekstresinden takip konusu ekim ve kasım 2007 ayları kirasının icra takibinden önce davacı alacaklının banka hesabına ödendiği anlaşılmaktadır. davacı alacaklı da süresinde açtığı dava ile itirazın kaldırılmasını isterken davalı borçlunun itirazının kısmen yerinde olmadığını takip konusu dört aylık kiradan sadece iki aylığını yatırdığını kalanı ödemediğini belirtmiştir. her ne kadar dava dilekçesinin istem sonucu bölümünde itirazın kaldırılması istenmiş ise de dava dilekçesindeki açıklama karşısında istemin ödenmeyen iki aylık kira parasına yönelik olduğunun kabulü gerekir. yapılan yargılama sonucu davacının istemi tamamen kabul edildiğine ve davanın reddedilen bir bölümü olmadığına göre davalı yararına tazminata karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.”.)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

temyiz  eden  : davacı/alacaklı/kiralayan vekili

hukuk genel kurulu kararı

hukuk genel kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

temyiz  eden  : davacı/alacaklı/kiralayan vekili

hukuk genel kurulu kararı

hukuk genel kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle hukuk genel kurulu’nun 20.06.2007 gün ve 2007/15-316 e.-2007/425 k. sayılı kararında da dava dilekçesi içeriğinde açıkça yer verilen herhangi bir istemin,  talep sonucu (neticei talep) bölümünde yer almamasının sonuca etkili olmadığının vurgulanmış olmasına göre, hukuk genel kurulu’nca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı/alacaklı/kiralayan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.10.2010     gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1267, Karar No: 2018/2787, Tarih: 02.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1267 E.  ,  2018/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici şirket mimarına verdiği vekâletin kötüye kullanılması suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine verilmesi gereken 12 nolu bağımsız bölüm yerine daha düşük değerli 8 nolu bağımsız bölümün verildiği iddiasıyla iki dairenin takası suretiyle tapu iptâli ve tescil, bu talebin kabulünün mümkün olmaması halinde de daireler arasındaki değer farkının tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davalı daire maliklerinin kötüniyetleri ispat edilemediğinden tapu iptâli ve tecili talebinin reddine, 12.000,00 TL tazminatın davalı yüklenici şirketten alınarak davacı arsa sahibine verilmesine dair ilk kararın, davacıya 6100 sayılı Kanun'un 125/2. maddesindeki seçimlik hakkı hatırlatılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava tarihinden sonra 12 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişiye devredilmesi ve davacının sonraki malike karşı davaya devam etmek istememesi nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 125'inci maddesi gereğince tazminat davasına dönüşmüş olan tapu iptâli ve tescil talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, değer farkı talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen ikinci karar, davacı ve davalı ...Ltd. Şti. yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 2013 yılında verilen ilk kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde, “... davacı tarafından yapılmış olan ... 1.121,85 TL yargılama giderinin davalı ...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08.07.2015 gün ve 2015/4311 Esas, 2015/5340 Karar sayılı bozma kararı üzerine dosya mahkemenin 2016/48 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, 02.12.2016 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, gerekli tebligatlar yapılmış ve yargılama

sonucunda da 14.02.2017 tarihli temyize konu ikinci karar verilmiştir. 2017 yılında verilen bu kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde de ilk kararda olduğu gibi 1.121,85 TL yargılama giderinin, davacının haklılık oranı olan % 24 'üne tekabül eden 269,24 TL’lik kısmının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş, davacının bozmadan sonra yaptığı masraflar ise dikkate alınmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrasındaki “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmünün, mahkeme kararının bozulması sonrasında yapılacak yargılama giderlerini de kapsadığı açıktır. Bu durumda mahkemece yargılma giderlerine dair hüküm kurulurken davacının bozmadan sonra yaptığı yargılama giderlerinin dikkate alınmaması kanuna aykırı olup kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici şirket vekilinin tüm, davacı arsa sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm kısmının yargılama gideriyle ilgili 5 nolu bendinin karardan çıkarılarak yerine "5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılmış 1.121,85 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılmış 1.348,55 TL keşif ve bilirkişi masrafı, 236,00 TL 22 adet tebligat gideri, 20,40 TL iki adet müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.604,95 TL yargılama giderinin toplamı olan 2.726,80 TL’nin, davacının haklılık oranı olan %24'üne karşılık gelen 654,43 TL’nin davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, diğer kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 614,72 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15873, Karar No: 2013/13589, Tarih: 02.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15873 E.  ,  2013/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birbiri ile uyumlu olduğu ancak kısa karar ve gerekçeli kararın açıklama kısmı ile hüküm kısmının birbirlerine uymadığının anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10361, Karar No: 2022/2910, Tarih: 28.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10361 E.  ,  2022/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla, davanın değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 14.05.2019 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin temyiz dilekçesi, HMK'nin 361 ve 362. maddeleri gereğince reddedilmiş, bu kez ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... /... Köyü çalışma alanında bulunan 433 ada 13 parsel sayılı 50,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın davalı ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla, davanın değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 14.05.2019 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin temyiz dilekçesi, HMK'nin 361 ve 362. maddeleri gereğince reddedilmiş ve ... bu ek ve esas karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. ... İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Kadastro Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararının yerinde olduğuna ilişkin değerlendirmesi ve temyiz isteminin miktar itibariyle reddine ilişkin 14.05.2019 tarihli ek kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair 14.05.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin 17.04.2018 tarihli ek kararının kaldırılması suretiyle esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli kararının BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5849, Karar No: 2020/736, Tarih: 04.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/5849 E.  ,  2020/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04/02/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

, 04/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/335, Karar No: 2020/259, Tarih: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/335 E.  ,  2020/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Cinsel saldırı ve tehdit suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 29.10.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2761, Karar No: 2010/3242, Tarih: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2761 E.  ,  2010/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayet satış bedelinin sıra cetveli düzenlenmeden ödenmesine ilişkin 24.04.2009 tarihli memur muamelelerinin iptali istemine ilişkin olup, dosyada düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.