muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3706, Karar No: 2023/3770, Tarih: 09.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3706 E.  ,  2023/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2012/485 E., 2015/870 K.

DAVA TARİHİ : 19.04.2012

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2022/5104 E., 2023/147 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının müflisin iflas masasına kaydının talep edildiğini, davalı ... idaresinin alacak kayıt talebini reddettiğini, müvekkilinin 1.500.000,00 USD alacağının bulunduğunu, iflas tarihindeki TL karşılığının 1.023.501,00 TL olduğunu ileri sürerek, 1.023.501,00 TL alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçtiğini, alacaklı olduğuna dair belge ve bilgi sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/485 Esas, 2015/870 Karar sayılı kararıyla; davalı yararına tapu iptaline dair son kararın 02.05.2011 tarihli karar olduğu, bu karar tarihinden itibaren masaya başvuru ve dava tarihleri itibariyle 818 sayılı BK’nın 125.maddesindeki zaman aşımı sürelerinin geçmediği ayrıca davalı ... etmiş durumda olup iflas tasfiyesi devam ederken zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceği, davacının delil olarak dayandığı ve müflisin davacıdan para aldığına dair beyanları varsa da, böyle bir para ödendiğine dair somut bir ödeme belgesinin sunulmadığı, kayıt kabul davalarında müflisin soyut beyanına göre alacak kaydı yapılmasının mümkün olmadığı, öte yandan davacının protokol hükümlerine uymadığı ve yapması gereken ödemeleri yapmadığı gerekçesiyle tapuların iptaline karar verildiği, kesinleşmiş bu kararlarla davacının protokol uyarınca ödeme yapmadığı hususunun kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri

Davacı vekili, müflis şirket temsilcisinin adli ve resmi makamlar huzurunda davaya konu edilen müvekkil alacağını ikrar ettiğini, protokol ekindeki davalıya verilen çeklerin yok sayılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozularak iadesi talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gönderme Kararı

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri

Davacı vekili, müflis şirket temsilcisinin adli ve resmi makamlar huzurunda davaya konu edilen müvekkil alacağını ikrar ettiğini, protokol ekindeki davalıya verilen çeklerin yok sayılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozularak iadesi talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gönderme Kararı

Dairemizin 29.09.2021 tarih ve 2021/729 Esas, 2021/464 Karar sayılı kararıyla, 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile HMK’nın 310 uncu maddesine eklenen 3 üncü fıkraya göre, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmünü içerdiği gerekçesiyle, davalı ... idare memurunun davayı kabul iradesi doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak ek karar verilebilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk Derece Mahkemesi 16.09.2022 tarihli ek kararında, iflas idare memurunun iflas masasını münferiden temsile yetkili olduğu ve 26.07.2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında da kendisine bu konuda ayrıca yetki verildiği, iflas idare memurunun kabul beyanının geçerli ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, 1.023.501,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 2022/5104 E., 2023/147 K. sayılı kararı ilamı ile davalı ... vekili davacının alacağına karşılık Pendik ve Tuzla da taşınmazların devri yapıldığını bu nedenle sulhe göre davanın karara bağlanmasını talep ettiği halde mahkemece sulh uyarınca davalı edimleri kararda belirtilmeden davacı lehine kayıt kabule karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkemece sulh şartları değerlendirilip gerekli yerlerden sulh şartlarının yerine getirilip getirilmediği araştırıldıktan sonra HMK'nın 315. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının talebinin kabulü doğru görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

VII. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; 26.07.2019 tarihli “yeniden alacaklılar toplantısı” başlıklı karar metnine göre göre iflas idaresinin bu davayı kabul edeceğine dair anlaşma sağlandığı ve buna binaen kabul beyanı gönderildiğini, 26.07.2019 tarihli karar metninde davacıya yüklenen herhangi bir edim olmadığı, iflas idaresinin iflas sürecini uzatma amacında olduğunu, davalının kabul beyanı dikkate alınarak kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek bozma ilamının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi, İİK’nın 235. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dairemizin 2022/5104 E., 2023/147 K. sayılı kararı ilamı ile mahkemece sulh şartları değerlendirilip gerekli yerlerden sulh şartlarının yerine getirilip getirilmediği araştırıldıktan sonra HMK'nın 315. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının talebinin kabulü doğru görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş ise de; davalı vekilinin davayı kabul beyanına ilişkin dilekçe içeriğinde, yine dilekçenin ekinde yer alan 26.07.2019 tarihli yeniden alacaklılar toplantısı karar metnine atıf yaptığı, karar metninin incelenmesinde davacıya yüklenen hiçbir edim olmadığı gibi iş bu davanın davalı ... idaresince kabul edeceğinin karara bağlandığı, taraflar arasında imzalanan protokol ve alınan karar uyarınca iflas idaresinin davayı kabul ettiğine ilişkin beyanın mahkemeye ulaşması sonrasında mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediği dikkate alındığında, mahkeme kararının onanması gerekirken, maddi hata nedeni ile sehven bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

Dairemizin 19.01.2023 tarihli 2022/5104 E., 2023/147 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının ONANMASINA,

Karar düzeltme harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın davalıdan alınmasına,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5729, Karar No: 2016/1276, Tarih: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5729 E.  ,  2016/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.74 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1134, Karar No: 2017/6082, Tarih: 26.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1134 E.  ,  2017/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile .... Kurumu Başkanlığı adına Av..... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 06.09.2016 günlü 2014/368 E. - 2016/494 K. sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kurumun 2.204.720/11.02.2016 tarih ve sayılı yazısı ekindeki 03.02.2016 tarih ve 329 sayılı yazısından, sigortalının 13.06.1997 tarihinden itibaren ödemiş olduğu prim ödemelerinin, 4247 sayılı Prim Affı Kanunu kapsamında 01.02.1987 tarihinden başlayan sigortalılık süreleri ile birlikte 30.06.2007 tarihine kadar olan sürelerin prim borçlarını kapsadığı anlaşılmış ise de, yazı ekindeki 1479 sigortalı bilgilerinden, davacının 121,34 TL fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmakla, bu fazla ödemenin, 30.06.2007 tarihinden sonraki kaç günlük isteğe bağlı sigortalılık süresine karşılık geldiği davalı Kurumdan sorularak ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6506, Karar No: 2012/8212, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6506 E.  ,  2012/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda .... tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının ... tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ... Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ... Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin .... tarih ve ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

1- Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık müdafiinin dilekçesinde bildirmiş olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/346 esas sayılı dosyasının istenilip borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilip verilmediği buna göre de şikayete dayanak yapılan takip dosyasının İİK'nun 179/b-1 maddesi uyarınca durup durmadığı hususunun araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine,yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18619, Karar No: 2010/961, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18619 E.  ,  2010/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kestel Kasabası, ... Köyü, Çubukluk mevkiinde bulunan 10.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tapulamada tapulama harici bırakılan yerlerden olduğunu, davalının muz dikmek amacıyla teraslama yaparak el attığını bildirerek davalının bu yere elatmasının önlenmesi ve Hazine adına tescili, davalı-karşı davacı ... de dava konusu yere, malik sıfatı ile 1976'dan beri zilyet olduğu iddiası ile adına tescili istemiyle dava açmışlardır..

Mahkemece, "A- Hazinenin açmış olduğu tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişisi Hüseyin Onuş’un 27.10.2008 tarihli raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 76.71 m2, (A2) ile gösterilen 1224.73 m2, (A) ile gösterilen 17587.83 m2, (C1) ile gösterilen 3569.24 m2, (C2) ile gösterilen 4853.19 m2, (D4) ile gösterilen 10874.23 m2, (F) ile gösterilen 1102.69 m2 ve (B2) ile gösterilen 477.21 m2 yere ilişkin tescil davasının reddine,

(A) harfi ile gösterilen 17587.83 m2, (C2) ile gösterilen 4853.19 m2, (D4) ile gösterilen 10.874.23 m2, (F) ile gösterilen 1102.69 m2, (B2) ile gösterilen 477.21 m2 yere davalı ... tarafından bu yerlere yapılan müdahalenin menine,

Aynı bilirkişi raporunda (D1) ile gösterilen 2680.59 m2, (D2) ile gösterilen 291.17 m2, (D3) ile gösterilen 1207.84 m2, (D5) ile gösterilen 34.76 m2, (E) ile gösterilen 1747.83 m2 yere ilişkin Hazinenin açmış olduğu tescil davasının kabulüne, bu taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... tarafından bu yerlere yapılan müdahalenin menine,

B- Karşı davacı ...’in açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Aynı bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 76.71 m2, (A2) ile gösterilen 1224.73 m2, (C1) ile gösterilen 3569.24 m2, (B1) ile gösterilen 5622.99 m2, (H) ile gösterilen 1868.84 m2 yere ilişkin karşı davacı ...’in açmış olduğu tescil davasının kabulüne, bu taşınmazların Kerim oğlu 1947 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Aynı bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 17587.83 m2, (D1) ile gösterilen 2680.59 m2, (D2) ile gösterilen 291.17 m2, (D3) ile gösterilen 1207.84 m2, (D4) ile gösterilen 10874.23 m2, (D5) ile gösterilen 34.76 m2, (E) ile gösterilen 1747.83 m2, (F) ile gösterilen 1102.69 m2, (B2) ile gösterilen 477.21 m2, (C2) ile gösterilen 4853.19 m2 yere ilişkin karşı davacı ... tarafından açılan tescil davasının reddine,

Aynı bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 17587.83 m2, (D1) ile gösterilen 2680.59 m2, (D2) ile gösterilen 291.17 m2, (D3) ile gösterilen 1207.84 m2, (D4) ile gösterilen 10874.23 m2, (D5) ile gösterilen 34.76 m2, (E) ile gösterilen 1747.83 m2, (F) ile gösterilen 1102.69 m2, (B2) ile gösterilen 477.21 m2, (C2) ile gösterilen 4853.19 m2 yere ilişkin karşı davacı ... tarafından açılan tescil davasının reddine,

Asıl dava ve karşı dava yönünden aynı bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 17587.83 m2, (F) ile gösterilen 1102.69 m2, (D4) ile gösterilen 10874.23 m2, (C2) ile gösterilen 4853.19 m2, (B2) ile gösterilen 477.21 m2 yere ilişkin davacı Hazine ile karşı davacı ...’in açmış olduğu tescil davalarının reddi ile bu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına" karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı karşı davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2009/18619-2010/961

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 24.11.1988 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 14.03.1960 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir.

Davacı Hazine, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan Kestel Kasabası, ... Köyü, Çubukluk Mevkiindeki taşınmaza davalının muz dikmek amacıyla teraslama yaparak el attığını, davalının elatmasının önlenmesi ile Hazine adına tescilini, davalı ve karşı davacı ... ise, taşınmazın zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunduğunu illeri sürerek adına tescilini istemiş, mahkemece tarafların istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar karşılıklı olarak temyiz edilmiştir.