muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28932, Karar No: 2016/8327, Tarih: 02.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28932 E.  ,  2016/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Maliye Hazinesi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanık ...'un temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyizi hükmün gerekçesine yönelik olmayıp, beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III) Sanık ...'ın ve katılan ... Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemlerinin incelemesinde ise;

1) Sanık ...'un muavini olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün bagajında üzerinde herhangi bir isim ya da adres yazılı olmayan koli içerisinde 840 paket sigara ele geçirildiği, sanık ...' un mahkeme huzurundaki savunmasında olay günü Adıyaman'dan Rize'ye seyahat ettiklerini, Malatya otogarına geldiklerinde otogarda bulunan ... firmasının yazıhanesinde çalışan ...'ın, otobüs şoförü olan ...'ye hitaben bir arkadaşının Rize'de onlara içinde çay bulunan bir koli teslim edeceğini, koliyi alıp ona getirmelerini söyleyerek otobüs şoförüne bunun karşılığında 50 TL para verdiğini beyan ettiği cihetle, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için sanık ...'un savunmalarında geçen ... isimli otobüs şoförü dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüsü sorulup konuya ilişkin ayrıntılı beyanı alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın ve katılan ... Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7982, Karar No: 2009/7656, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7982 E.  ,  2009/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine gelen yazı cevabından; dava konusu taşınmazın iki kez düzeltmeye tabi tutulmuş olduğu, ikinci kez yapılan imar uygulamasında tekrar düzenleme ortaklık payı alınmadığı anlaşılmış ise de, taşınmazda ilk yapılan imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı alınıp alınmadığı anlaşılamamştır.

Mahkemece belediye başkanlığından yukarıda yazılı olan konuda tereddütleri giderecek şekilde ilk imar uygulamasının yapıldığı tarih ile düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının bildirildiği yazı cevabı alınıp denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/42893, Karar No: 2017/23362, Tarih: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42893 E.  ,  2017/23362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi sözleşmeli statüsünde memur unvanıyla görev yapmakta iken, kurumun özelleştirilmesi kapsamında 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 29. maddesine ve atıfta bulunduğu 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesi kapsamında kamu kurumuna atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilen ve kamu kurumuna atanan davacının, TİP sözleşmeye göre Kamu Personeline gelen zamların uygulanması gerekirken, artış ve ödemelerin maaşına uygulanmaması sebebiyle hak kaybına uğradığı ve nakil il muhaberindeki ücretin de eksik ödenmiş olduğunu, dava konusu artışların dikkate alınması suretiyle maaş nakil ilmuhaberenin yeniden düzenlenerek; düzenleme tarihi itibari ile davacının ücretinin mahkemece yeniden tespitine, davalı nezdinde çalıştığı dönemde eksik ödenen ek ödeme ve denge tazminatlarının ve buna bağlı olarak değişen maaş tutarına uygulanan ikramiye tutarları farkının tespitini ve en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklı hak kaybına uğramadığının belgelerle sabit olduğunu, davacının kendi isteği ile kamu kurum ve kuruluşlarına atanmasının yapıldığını ve halen 657 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığını, maaş nakil ilmühaberinin mevzuata uygun olarak tanzim edildiğini, benzer taleplerle iş ve idare mahkemelerinde açılan davaların görev ve esas yönünden reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesinin uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile iş mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, davacının 5473 Sayılı Kanun, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin, Ek II sayılı cetvelde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanması, maaş nakil ilmuhaberinin buna göre düzenlenmesi ve 2006/1, 2006/3 ve 2007/1 nolu tebliğde yer alan ek ödemelerden de yararlanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 02.06.2016 tarihli bozma ilamı ile davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilerek, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı belirlenerek; kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde ise 406 sayılı Kanun'un Ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı tespit edilerek, bunlara bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağının bulunup bulunmadığı ve memurlara yapılmış olan ve davacının yararlanması gereken artışlara göre nakil ilmuhaberinin eksik düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilamında yer alan hususlarla ilgili olarak dava dosyasına yeni bir bilgi, belge girmediğinden dosya kapsamına göre daha önce yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplama tutarlarını değiştirecek yeni bir husus saptanmadığı belirtilerek bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen veriler esas alınmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinde bozma gereklerinin yerine getirilmesi yasal bir zorunluluktur. Bozma ilamında yapılması gereken işlemler izah edilmiştir. Bu doğrultuda Mahkemece, davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı belirlenmeli; kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde ise 406 sayılı Kanun'un Ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı tespit edilerek, bunlara bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağının bulunup bulunmadığı ve memurlara yapılmış olan ve davacının yararlanması gereken artışlara göre nakil ilmuhaberinin eksik düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında, Mahkemece bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında, Mahkemece bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11893, Karar No: 2015/4079, Tarih: 04.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11893 E.  ,  2015/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 53/6, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay nedeniyle yaralanan mağdurun ... hastanesinde 26.05.2009 tarihli ifadesinde, olay nedeniyle yaralanmasından dolayı şikayetçi olduğunu beyan ettiği, 08.12.2009 tarihinde öldüğü, 22.10.2009 tarihli iddianame ile dava açılıp 05.11.2009 tarihinde düzenlenen tensiple 30.03.2010 tarihine bırakılan duruşma gününün, Tebligat Kanunun 21. maddesi gereğince, adresin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarlığına 08.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ölenin sağlığında şikayetçi olup, duruşma gününden önce ölmesi nedeniyle katılma hakkını kullanamadığının anlaşılmasına göre, ölümünden sonra oğlu ve kızı tarafından kullanılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve katılanlar vekilinin temyizlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ... hastanesinin 29.05.2009 tarih ve 7785096 sayılı epikriz raporu ve tabela evrakında; olay tarihinde otobüs içindeyken, otobüsün aniden büyük bir çukur içine düşmesiyle yerinden sekip düşen hastanın belinde ağrı şikayetiyle başvurduğu, ileri tetkik ve tedavi amacıyla yatırıldığı, inspeksiyonda özellik olmadığı, palpasyonla lomber bölge ağrılı, lomber hareketler kısıtlı ve ağrılı olduğu, her iki alt ekstremite kas güçleri 5/5, 5/5 damar sinir arazı olmadığı, EKG: lateral iskemi + geçirilmiş septal MI, 1999'da bypass olduğu, kontrole gitmediği, Coraspin dışında ilaç kullanmadığı, eforla angino ve dispne tariflediği, ASA 4, yüksek kardiyak riskli olarak değerlendirildiği, hastanın ameliyat hazırlıkları yapılırken preop yüksek riskle ameliyat olacağı anlatıldığı ve hastanın bilgilendirildiği, hastanın ve hasta yakınlarının ameliyatı kabul etmediği, hastaya "TLSO korse ile konservatif tedavi, 1 ay mutlak yatak istirahati, 1 ay sonra TLSO korse kullanacak ve ayağa kalkabilir, 1.5 ay sonra ortopedi poliklinik kontrolü" önerildiği,... Hastanesinin 08.12.2009 tarih ve 385419 sayılı ölüm belgesinde, ölüm nedeninin 4 ay önceki lomber disk fraktürüne bağlı 10 yıl önceki geçirilmiş bypas operasyonuna bağlı pulmoner emboliye bağlı Miyokard Enfarktüs olduğu, ... Şube Müdürlüğünün 10.01.2013 tarihli raporunda ise kişinin ileri derecede kalp hastalığının bulunması, geçirmiş olduğu kazada yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmamış olması, aradan geçen yaklaşık altı buçuk aylık sürede kısmen de olsa hareketli olduğu değerlendirilmesi nedeniyle, kaza ile ölümü arasında nedensellik bağı bulunmadığı bildirilmiş ise de ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan, mağdura ait tüm evraklar getirtilip, kazadan sonraki durumu hakkında yakınlarından bilgi alındıktan sonra, yüksek kardiyak riskli olması nedeniyle ameliyat olmayan kişinin ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda ...Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-19.04.2011 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi, hükmün esasını teşkil eden kısa kararın ise hakim tarafından imzalanmayarak CMK'nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2-19.04.2011 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi, hükmün esasını teşkil eden kısa kararın ise hakim tarafından imzalanmayarak CMK'nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, 3 aydan az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınabileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan ayrılma gerekçesi açıklanmaksızın, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi yerine 3 yıl süreyle şoförlük mesleğinin icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

4-Tayin olunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın tamamının infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin, denetim süresini iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmesi gerekirken “Aksi halde 1 yıl sürenin sonunda cezanın infaz edilmiş sayılmasına” karar verilmek suretiyle infazda karışıklığa neden olunması,

Kabule göre de; olay tarihinde sanığın idaresindeki halk otobüsü ile meskun mahalde, köprü üstünde seyrederken, yol üzerindeki sete vurması neticesi aracın arka tarafında bulunan müştekinin yere düşürek, vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklindeki olayda, sanığın tam kusurlu olduğu gözetilmeden, tali kusurlu kabulüne bağlı olarak az ve TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim sırasında yapılan hataya bağlı olarak, sonuç cezanın eksik tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1360, Karar No: 2016/7830, Tarih: 20.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1360 E.  ,  2016/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangın çıkarma

HÜKÜM : TCK'nın 171/1-a, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın taksirle yangın çıkarma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın patoz makinası ile tarlanın içerisinde çalışmakta iken patoz makinesinin ısınıp arızalanması sonucu alev almaya başladığı, çıkan alevler sonucunda katılanların arazilerinde bulunan bir kısım mahsullerin zarar gördüğü olayda sanığın taksirle yangın çıkarma suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın olayda taksirinin bulunmadığna, beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4627, Karar No: 2022/1441, Tarih: 07.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/4627 E.  ,  2022/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2019/342-2020/1710

İlk Derece

Mahkemesi :Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

No : 2015/41-2018/514

Dava, iş kazası geliri bağlanmasında esas alınacak prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mah. 34. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mah. 34. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili davacının eşi...'ın 15.04.2006 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, davacıya ...’a günlük 17,70-TL kazanç üzerinden ölüm geliri bağlandığını, ancak kaza nedeniyle işverene karşı Malkara Asliye Hukuk (iş) Mahkemesine açtıkları maddi-manevi tazminat davasının yargılaması sırasında sigortalının günlük kazancının yasal net asgari ücretin 2,75 katı olarak günlük net 35- TL olduğunun belirlendiği, kararın Yargıtayca onandığını, davacıya yarım bağlanan işkazası ölüm gelirinin, müteveffa eşi İbrahim Kızıltan'ın 49,60 TL olan prime esas günlük kazancı üzerinden tam olarak bağlanması gerektiğinin tespiti ile, ödenmesi gereken fark gelirlerin yasal faiziyle davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE

MAHKEME KARARI

II-CEVAP:

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE

MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davacı 9/0072036 sayılı tahsis dosyasından yarım olarak bağlanan iş kazası ölüm gelirinin, müteveffa, davacının eşi, İbrahim Kızıltan'ın 49,60-TL olarak iddia ettiği Prime Esas Kazancı üzerinden tam olarak bağlanmasını istediği, ancak davacının bu miktara ilişkin yazılı bir delil sunmadığı, Prime esas kazançların tespitine yönelik davalarda gerçek ücretin esas alınmasının koşul olduğu, ücretin ispatında, HMK 288. Maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunduğunu, ücret miktarının HMK 'un 288. Maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin hukuksal geçerliliğine haiz olarak düzenlenmiş olmak kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu, aylık ücreti gösteren para makbuzları banka kayıtları, ticari defter kayıtları ile ispatının gerektiği, aynı zamanda yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge bulunması halinde, senetle ispat sınırının üstünde dahi tanık dinlenebileceği, dosya kapsamında bulunan, tazminat dosyası olan mezkur dosyada da, ücret hususunun salt tanık beyanlarıyla belirlendiği, tazminat davası dosyası her ne kadar güçlü bir delil ise de; tek başına hüküm kurmak için yeterli olmadığı, ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da belgeler bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği ancak 2007/113 Esas 2013/235 karar numaralı 18/06/2013 tarihli tazminat davasının gerekçeli kararında yer alan hükme esas alınmış 17/04/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, Tazminat Hesabının Unsurları kısmının 5. Bölümünde, müteveffanın günlük ücretinin tanık delili ile ispat edildiği anlaşıldığından, tazminat davasının delil başlangıcı olarak sayılamadığından ve emsal ücret araştırmaları ve davacının iddiasının yazılı delil sayılmadığından, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, oy çokluğu ile, karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, Mahkemenin tazminat hükmünün kapsamında kazanç miktarı yönünden tespit hükmünü de kapsamakta olduğunu, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlettirilmesi, usuli kazanılmış hak olarak kabul edilmesi ve işveren aleyhinde kesin hüküm mahiyetini almış ve işçi ve işvereni bağlayıcı belge niteliğindeki Malkara Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin kararının, önceki yasa zamanında uygulanmakta olan halefiyet ilkesinin de dikkate alınarak SGK da bağlayıcı sayılması gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: