muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11550, Karar No: 2022/7801, Tarih: 10.10.2022

b)Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 tarih ve 2011/1242 (E) - 2012/86 (K) sayılı kararında tekerrür hükümleri uygulanmamasına rağmen, sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2020 tarih ve 2018/155 (E) - 2020/197 (K) sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesi gereğince,

aa)Sanık ... hakkında tekerrüre ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "Sanık ...'ın, Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2007 tarih ve 2006/187 (E) - 2007/56 (K) sayılı ilamı ile mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK'nin 58. maddesi gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir sanık hakkında TCK'nin 58/6-7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ifadesinin eklenmesine,

bb)Sanık ... hakkında tekerrüre ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "Sanık ...'in, Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 tarih ve 2011/1242 (E) - 2012/86 (K) sayılı ilamı ile mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK'nin 58. maddesi gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir sanık hakkında TCK'nin 58/6-7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ifadesinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C)Sanık ... hakkında 22.05.2017 tarihli olay nedeniyle ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; olay günü katılan ...'ın ikametinden çıkarak kapalı otoparka geldiği ve aracını çalıştırdığı, katılanın içinde para bulunan çantasını aracın bagajına bıraktığı sırada sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen maskeli ve silahlı kişilerin katılanın etrafını sardığı, içlerinden birinin katılana tabanca ile ateş ettiği, katılanın elindeki çantayı sanıklara vurarak kaçtığı bu sırada bir kez daha katılana tabanca ile ateş edildiği, katılanın ikametine koşarak kaçtığı, katılanın sol testis ve sağ diz bölgelerinden yaşamsal tehlike mevcut, kırık derecesi 5 (ağır) ve organlardan birinin işlevini sürekli yitirecek şekilde yaralandığı olayda;

Sanık ... ve kimliği belirsiz kişilerin içinde para olan çantayı almak maksadıyla katılanın etrafını sardıkları sırada, katılanın hareketli şekilde oluşu ve çantayı savurarak sanıklara direnişi, yaralanmasına rağmen ikametine girerek sanıkların eylemlerini devam ettirmesini engellemesi, katılanın vücudundaki yaralanmaların niteliği ve yerleri, kullanılan ateşli silahlar dikkate alındığında, sanık ...'in eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve 5237 sayılı TCK'nin 82/1-h,

Sanık ... ve kimliği belirsiz kişilerin içinde para olan çantayı almak maksadıyla katılanın etrafını sardıkları sırada, katılanın hareketli şekilde oluşu ve çantayı savurarak sanıklara direnişi, yaralanmasına rağmen ikametine girerek sanıkların eylemlerini devam ettirmesini engellemesi, katılanın vücudundaki yaralanmaların niteliği ve yerleri, kullanılan ateşli silahlar dikkate alındığında, sanık ...'in eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve 5237 sayılı TCK'nin 82/1-h,

35 maddelerinde belirtilen bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken; suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.03.2021 tarih ve 2020/1636 (E) - 2021/331 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/17393, Karar No: 2013/1303, Tarih: 24.01.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/17393 E.  ,  2013/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 15.12.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 14.01.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4124, Karar No: 2024/9013, Tarih: 02.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/4124 E.  ,  2024/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2018 tarihli ve 2018/68 Esas, 2019/135 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.03.2020 tarihli ve 2019/889 Esas, 2020/484 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Teşdidin derecesinde hataya düşülerek fazla ceza tayin edildiğine,

4.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

5.Delillerin yetersiz olduğuna,

6.Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

7.Tanık beyanlarına göre; sohbete katılma eyleminin sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğine,

8.HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle suçun delili sayılamayacağına,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

8.HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle suçun delili sayılamayacağına,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tekirdağ CBS’nın 2016/6392 sayılı soruşturması kapsamında bilgi sahibi sıfatıyla ... adlı kişinin beyanında isimleri geçen şahısların tespit edilebilmesi ve toplantılara başkanlık ettiği beyan edilen ... (Bürokrat Ünitelerinden Sorumlu) isimli şahsın kullanmış olduğu, 0505(...) (..) (..), 0505 (...) (..) (..), 0538 (...) (..) (..) nolu telefon numaralarının 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında HTS kayıtları istendiği, yapılan analiz neticesinde adı geçen ...’ın tüm bürokrat ünitelerinin toplantılarını organize ettiği ve ünite sorumluları ile de sürekli temas halinde olduğu, örgüt faaliyetleri kapsamında sanık ... ile de irtibatı olduğu tespit edildiğinden, ... hakkında konuyla ilgili dava açılıp açılmadığının araştırılması, ...'ın aşama beyanlarının teminine çalışılması, gerekli görülmesi halinde bu kişinin tanık olarak dinlenilmesi, tanık beyanları ile sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde 2012 yılının Mart ayından sonra toplantılara bir daha katılmadığını ifade eden sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgütle bağlantısını devam ettirip ettirmediğinin şüpheye yol açmayacak şekilde belirlenmesinin lüzumu,

2.Kabul ve uygulamaya göre;

Anayasanın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.03.2020 tarihli ve 2019/889 Esas, 2020/484 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yüklenen suçun niteliği, hükmolunan ceza miktarı, sanığın yasa dışı yollardan yurt dışına kaçmaya çalışırken yakalanmış olması, adli kontrol hükümlerinin yetersiz kalması, mevcut delil durumu ve bozma nedenleri gözetilerek tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7852, Karar No: 2022/9566, Tarih: 17.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7852 E.  ,  2022/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının 16/04/2014 tarihinde dosyaya süre tutum dilekçesi sunduğu ve gerekçeli kararın yazımı sonrası dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini istediği, ancak gerekçeli kararın yazımı sonrası dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmediği anlaşılmakla; hüküm temyiz edilecekse gerekçeli temyiz dilekçesinin, temyiz edilmeyecekse sanık lehine temyizden vazgeçme dilekçesinin dosyaya eklenmesi gerektiği anlaşıldığından, söz konusu eksik işlem giderilerek, bu hususa ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5636, Karar No: 2013/5299, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/5636 E.  ,  2013/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1586, Karar No: 2015/2649, Tarih: 11.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1586 E.  ,  2015/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, dere yatağına elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL'ye çıkarılmıştır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Dava tazminat isteminin kabulü kararı yönünden temyize geldiğinden ve davalı aleyhine hükmolunan toplam tazminat 1703,42 TL olduğundan hüküm karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Bu sebeple davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde yatırına iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3810, Karar No: 2016/5048, Tarih: 04.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3810 E.  ,  2016/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki geçici abonelik kurulması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının konutuna su aboneliği sağlanması için davalı kuruma başvurduğunu, kurumun başvuruyu kabul etmediğini, suyun temel ihtiyaç olduğunu ileri sürerek geçici abonelik kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; taşınmazın yapı kullanma izninin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası kanunu ve Bazı Kanunlar da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde... Sayılı İmar Kanunu'na eklenen Ek Geçici 11.madde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, yapı ruhsatı 02/08/2006 tarihlidir, konutun doğal gaz aboneliği vardır ve 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, yapı ruhsatı 02/08/2006 tarihlidir, konutun doğal gaz aboneliği vardır ve 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir.

Mahkemece 3194 sayılı yasanın geçici 11. maddesi gereğince dava konusu binaya yol,elektrik, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün tespiti halinde öncelikle taşınmazın inşasında ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilip getirilmediğine dair uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak bilirkişi raporu hazırlatılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1947, Karar No: 2016/2324, Tarih: 29.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1947 E.  ,  2016/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı babası ...'nin kayden maliki olduğu 431,432,803,1680,1699 ve 1750 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ... olan baba adının ... olarak yazıldığını ayrıca 803 parsel sayılı taşınmazda ... olan soyadının ... yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.Davalı ,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosya içeriği toplanan delillerden, dava konusu yapılan 1699 ve 1750 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında davacının mirasbırakanı...'nin baba adının ... olduğunun belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak tapu kaydında düzeltilmesi istenen mirasbırakanın baba adı beyanlar hanesinde yer almamasına rağmen mahkemece beyanlar hanesinde davacının ... olarak geçen baba adının ... olarak düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 2.bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine; ''... ili, Döşemealtı ilçesi,Kovanlık Köyü,1699 parsel ve 1750 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...'nin tapu kayıtlarında,... olarak geçen baba adının... olarak düzeltilmesine" cümlesinin yazılmasına,davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Davalının diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2). fıkrasının ç-1) bendi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.