muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3, Karar No: 2020/454, Tarih: 12.11.2020

Diğer mağdur ...'ın 01.03.2007 tarihli Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede, 26.02.2007 tarihli, ..., ..., ... ve ... isimli kişiler ve bunlarında yanında bulunan tanımadığı iki kişi tarafından zorla kaçırılıp Çat yolu üzerinde bir çiftlik evine götürüldüğünü, orada bu şahısların kendisini darp ettiklerini, sanık ...'ın da aynı yerde kendisine eziyet ettiğini, mağdur ...'a da orada eziyet ettiklerini beyan ettiği, 02.03.2007 tarihli kolluk anlatımının da benzer mahiyette ve daha ayrıntılı olduğu, bu anlatımında akşamları çiftlik evine gelerek kendisini darp ettiğini beyan ettiği, 22.06.2007 tarihli duruşmada da benzer anlatımlarda bulunduğu, ancak, 14.08.2007 tarihli dilekçesiyle şikâyetinden vazgeçtiğini bildirerek sadece sanık ...'a yönelik iddiasını da değiştirdiği, buna göre sanığın kendisini çiftlik evinde gördüğünde 'Ulan şerefsiz. Milletin malını yiyeceğine s...mi ye' dediğini, başka da bir şey yapmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

Olayın kısmen de olsa doğrudan tek tanığı olan ... ..., sanık ...'la çocukluk arkadaşı olduğunu, olay günü Lalapaşa Caddesinde sanıkla birlikte gezerken dükkân komşusu olan sanık... ...'ın kendisini telefonla arayıp değişik markalardaki sigaraları çiftlik evine getirmesini istediğini, ona arabasının olmadığını söyleyince sanığın 'Birlikte götürürüz.' dediğini, beş paket sigarayı olay yeri olan çiftlik evine götürdüklerini, orada mağdur ...'ı gördüğünü, dövülmüş bir hâli olmadığını, bir de başını ellerinin arasına almış vaziyette oturan tanımadığı bir kişiyi gördüğünü, bu kişinin ...'la fısıltılı bir şekilde konuştuğunu, sanık ...'ın bu şahsı görünce 'Bu senin kaçıncı işin? Muhammet ümmetinden ne istiyorsun?' dediğini, bu kişinin cevap vermediğini, dövülmüş olup olmadığını görmediğini, bu kişinin sanık ...'ı tanımadığını, sanık ...'ın, ismini söyleyerek kendisini bu kişiye tanıttığını beyan ettiği görülmüştür.

Tanık ... mağdur ...'ın ağabeyi olduğunu, olayı görmediğini, ancak ...'la görüştüğünde onun sanık ... kendisine yardım etmediği için ismini olaya karıştırdığını gördüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.

Diğer sanıkların savunmalarında sanık ...'un isminin hiç geçmediği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın savunmaları, tanıklar ... ... ve ...'ın anlatımları, diğer sanık savunmalarında, olayların seyri sırasında sanık ...'ın da yanlarında bulunduğuna dair bir anlatımlarının bulunmaması ve mağdurların anlatımlarının sanık ...'la ilgili yönlerden çelişkili olmasına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yetecek derecede delil bulunmadığı, bu nedenle atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı düşünüldüğünden, sanığın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraati gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 27.11.2017 tarih, 3296-5931 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik iki kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik bir kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle, inceleme dışı sanık... ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ise itiraz mercisince itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

26.02.2007 tarihinde saat 14.15'te kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; saat 11.15-11.20 arasında 155 polis imdat hattını arayan iki ayrı kişinin "Ulu Camii karşısında yaşlı bir amcanın 25 FS xxx plakalı gri renkli bir araca zorla bindirilerek Erzurum kalesine doğru kaçırıldığı," şeklinde ihbarda bulundukları,

26.02.2007 tarihinde saat 15.00'da kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; 25 FS xxx plakalı araç, aracın sürücüsü inceleme dışı sanık... ve araçta bulunan inceleme dışı sanık ...'in konunun araştırılması için emniyet amirliğine götürüldükleri,

01.03.2007 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta; Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde müşteki ... zorla alıkonulduğunu, eziyete maruz kaldığını, bu zaman diliminde aynı binada müşteki ...'ın da bulunduğunu, ona da eziyet edildiğini ve hâlâ orada tutulduğunu, söz konusu binayı gösterebileceğini söylediği, müşteki eşliğinde "Ali Paşa Mahallesi, Gazino Sokak, Hocagil Apartmanı, No:23," adresine gidildiği,

02.03.2007 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; "Ali Paşa Mahallesi, Gazino Sokak, Hocagil Apartmanı, No:23" adresinde yapılan aramada söz konusu yerin depo olarak kullanıldığı, kalorifer tesisatının bulunmadığı, suç unsuruna rastlanmadığı,

02.03.2007 tarihli emniyet müdürlüğünce düzenlenen tutanağa göre; yapılan araştırmada olayın geçtiği iddia edilen yerin "Köse Ömer Ağa Mahallesi, Cami Sokak, Şevkat Apartmanı, No:21" olduğunun anlaşıldığının belirtildiği,

02.03.2007 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; "Ali Paşa Mahallesi, Gazino Sokak, Hocagil Apartmanı, No:23" adresinde yapılan aramada söz konusu yerin depo olarak kullanıldığı, kalorifer tesisatının bulunmadığı, suç unsuruna rastlanmadığı,

02.03.2007 tarihli emniyet müdürlüğünce düzenlenen tutanağa göre; yapılan araştırmada olayın geçtiği iddia edilen yerin "Köse Ömer Ağa Mahallesi, Cami Sokak, Şevkat Apartmanı, No:21" olduğunun anlaşıldığının belirtildiği,

02.03.2007 tarihinde saat 03.15'te kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta; tanıklar ve inceleme dışı sanık ... eşliğinde yapılan aramada müşteki ...'ın arama yapılan adreste olmadığı,

02.03.2007 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; usulüne uygun olarak verilen arama ve el koyma kararıyla; müşteki ...'ın ifadesinde kendisinin zorla Erzurum ili Çat ilçesi yolu Dutçu köyünden 4-5 km ileride, solda ve 100-150 metre içeride tutulduğunu belirttiği ve etrafında kavak ağaçları bulunan çiftlik evine gidildiği, sol tarafta içinde bir soba ve koltuk bulunan bir oda olduğu, bu odadan ahıra geçiş için bir kapı bulunduğu, kapının üzerinde su borusunun görüldüğü, odanın içinde üzerinde kan izleri bulunan bir bez parçasına rastlandığı, evin girişinin sağında yer alan odada ise yerde ve duvarda kan izlerine rastlanıldığı,

02.03.2007 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olay yerinden 10 adet sigara izmariti, bir adet kırmızı lekeli bez, eşik ve zeminde bulunan kan izleri, ağaç kapı üzerine monte edilmiş bulunan 222 cm uzunluğundaki demir boru ve bunun her iki ucundan sarkan ince beyaz renkli naylon iplerin incelemeye alındığı,

02.03.2007 tarihinde düzenlenen teşhis tutanağına göre; zorla alıkonulup eziyete maruz kaldığını belirten müşteki ...'ın beyanı üzerine, sanık ...'ın 02.03.2007 tarihinde yakalandığı, teşhis odasına alınarak müşteki ...'a teşhis ettirildiği, müşteki ...'ın kendisine üç gün boyunca çiftlik evinde eziyet eden, cinsel organını ağzına sokan sanık ...'ı aynı zamanda kardeşi ...'ın sağdıcı olması nedeniyle de tanıdığını ifade ettiği,

Erzurum 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2007 tarihli değişik iş kararına göre; Çat yolunda bulunan çiftlik evinde yapılan arama esnasında elde edilen deliller üzerindeki el koyma işleminin CMK'nın 127 ve devamı maddeleri uyarınca onaylanmasına, sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve... ...'dan CMK'nın 75, 76 ve devamı maddeleri uyarınca kan numunesi alınmasına, alınan kan örnekleri ve elde edilen materyaller üzerinde genetik moleküler inceleme yapılmasına CMK'nın 78. maddesi uyarınca izin verilmesine karar verildiği,

03.03.2007 tarihli olay yeri inceleme ekipler amirliği raporuna göre; müşteki ... ile sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'a ait kan numunelerinin alındığı,

03.03.2007 tarihli olay yeri inceleme ekipler amirliği raporuna göre; müşteki ... ile sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'a ait kan numunelerinin alındığı,

13.04.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre; olay yeri girişe göre sağdaki ilk odanın duvar alt eşiğinden, zemininden ve olay yerinden alınan bez parçası üzerindeki lekelerin kan örneği olduğu ve müşteki ...'dan alındığı belirtilen kan örneğiyle genotipik olarak uyumlu bulunduğunun belirtildiği, olay yerinden alındığı belirtilen sigara izmaritindeki tükürük örneğinin sanık ...'dan alındığı belirtilen kan örneğiyle, 5 adet sigara izmariti üzerindeki tükürük örneklerinin inceleme dışı sanık ...'tan alınan kan örneğiyle, bir sigara izmaritine bulaşmış tükürük örneğinin inceleme dışı sanık ...'tan alınan kan örneğiyle genotipik olarak uyumlu bulundukları, diğer 3 adet izmarit üzerindeki örneklerin müşteki ..., sanık ... ve inceleme dışı sanıklar, Absulselam ve ...'ye ait olmadığı, erkek genotipik özellik gösterdikleri,

Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 01.03.2007 tarihli rapora göre; müşteki ... ile yapılan görüşmede; üç gün önce kaçırıldığını, eziyete maruz bırakıldığını, vücudunun her yerinin ağrıdığını, yapılan muayenede; müştekinin vücudunun birçok yerinde ekimoz, ödem, nedbe ve yaraların olduğu,

Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 11.07.2007, Atatürk Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalının 31.10.2007, Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 05.11.2007 tarihli raporlarına göre; müşteki ...'ın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.08.2008 tarihli raporuna göre; müşteki ...'ın 26.02.2007-01.03.2007 tarihleri arasında mağduru bulunduğu özgürlüğü kısıtlama, cinsel taciz, eziyet ve yağma olayı nedeniyle müştekide ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği ve ruh sağlığının bozulduğunun oy birliğiyle mütalaa edildiği,

Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 28.06.2007 tarihli rapora göre; Erzurum Numune Hastanesinin 02.03.2007 tarihli raporunda müşteki ...'ın sağ omuz lateralinde 5x5 cm uzunluğunda takriben 5 günlük, sağ skapula üzerinde 3x4 cm ve sol skapula üzerinde muhtemelen 3-4 günlük 2x2 cm uzunluğunda ekimozlar olduğunun belirtildiği, ...'ın 27.06.2007 tarihli muayenesinde patolojik bir bulgu tespit edilmediği, yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Müşteki ... 01.03.2007 tarihinde Savcılıkta ve 02.03.2007 tarihinde Kollukta; 26.02.2007 tarihinde çifte minare karşısındaki kaleye giden yola vardığında yanında bir aracın durduğunu, araçtan inen daha önceden tanıdığı inceleme dışı sanıklar ..., ... ve tanımadığı iki kişinin saldırıp zorla kendisini araca bindirdiklerini, bir süre sonra saat 10.00 sıralarında bir apartmanın önünde durduklarını, araçtan indirildiğini, bir apartmanın bodrum katına girdiklerini, orada inceleme dışı sanık ...'ın kendisini görür görmez "Ulan o.... çocuğu. Benim paramı neden ödemiyorsunuz?" dediğini, ona alışverişi kendisinin yapmadığını, para ödemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ile orada bulunan 5-6 kişinin kendisini darbetmeye başladıklarını, başına torba geçirdiklerini, kendisini bodrum katından çıkardıklarını ve bir araca bindirdiklerini, çiftlik evine gittiklerini, daha sonra ...'nin orada bulunan demir boruyu kapının üzerine monte ettiğini, kendisinin çırılçıplak soyundurulduğunu, boruya bağlandığını, darbedildiğini, daha sonra iplerinin çözülüp indirildiğini, orada bulunan kişilerin "Şimdi...da gelecek." dediklerini, kendisini başka bir odaya oturttuklarını, ...'un akşam saat 18.00-19.00 arasında geldiğini, kendisini dövmeye başladığını, ...'un yanındaki kişilerden sadece birisinin ...'la birlikte kendisini darbettiğini, daha sonra...ve ... denilen kişinin kendisini boş bir odaya götürdüklerini, zorla ağzını açtırıp cinsel organlarını ağzına soktuklarını, odadan çıkarıp tekrar askıya bağladıklarını, gecenin ilerleyen saatlerinde iki kişi dışında herkesin gittiğini, sabah olduğunda müşteki ...'ı getirdiklerini gördüğünü, kendisinin yanında onu da dövdüklerini, ...'la yalnız kaldıkları bir esnada ...'ın daha önce de aynı şahıslar tarafından dövüldüğünü söylediğini, o gece ...'ın da kendisiyle aynı yerde kaldığını, bu eylemleri kendisine karşı 3 gün boyunca ..., .... ve tanımadığı kişilerin gerçekleştirdiklerini, ...'un ise sadece akşamları gelip bir saat kadar kendisine eziyet edip gittiğini, ancak en ağır eziyetleri yapan kişinin...olduğunu, üçüncü günün sonunda kendisinin ve ...'ın kafasına torba geçirildiğini, bir arabaya bindirilip ilk gün kendisini alıkoydukları kazan dairesinin bulunduğu yere götürüldüklerini, bir fırsatını bularak oradan kaçtığını,

Mahkemede; önceki ifadelerinin doğru olduğunu, kimseden hayvan almadığını, kendisinin sadece ...’a hayvanları satması için yardım ettiğini, daha önce anlattığı eylemleri huzurda bulunan ve ifadeleri alınan tüm sanıkların gerçekleştirdiğini, inceleme dışı sanık ...’u hiç görmediğini, inceleme dışı sanık...’dan şikâyetçi olmadığını, kendisini filistin askıdan...’ın kurtardığını,

Mahkemede; önceki ifadelerinin doğru olduğunu, kimseden hayvan almadığını, kendisinin sadece ...’a hayvanları satması için yardım ettiğini, daha önce anlattığı eylemleri huzurda bulunan ve ifadeleri alınan tüm sanıkların gerçekleştirdiğini, inceleme dışı sanık ...’u hiç görmediğini, inceleme dışı sanık...’dan şikâyetçi olmadığını, kendisini filistin askıdan...’ın kurtardığını,

14.08.2007 tarihli dilekçesinde; müşteki ...'ın sanık ... ve inceleme dışı sanıklar hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiğini, ayrıca sanık ...'ın olayın geçtiği yer olan çiftlik evinde elini cinsel organına attığını "Ulan şerefsiz. Milletin malını yiyeceğine ...ye." dediğini, sanık ...'un bu davranışını cinsel taciz olarak algıladığını, bu nedenle cinsel organını ağzına soktuğunu, yüzüne sürdüğünü söylediğini, ifadesini bu şekilde değiştirmek istediğini,

16.08.2007 tarihli üçüncü celsede Mahkemede önceki beyanlarından farklı olarak; sanık ...’un olay yerine geldiğinde diğer şahısların yanında "Onun, bunun malını yiyeceğine benim s….. ye." demesinin kendisinin zoruna gittiğini, olayı kızgınlıkla anlattığını, yazılanları okumadığını, emniyette kendisine "Bunları aynen anlatacaksın." dediklerini, kendisinin de anlattığını, kendisinden habersiz bir şekilde ...’un olay yerine geldiğini,

16.08.2007 tarihli üçüncü celsede Mahkemede önceki beyanlarından farklı olarak; sanık ...’un olay yerine geldiğinde diğer şahısların yanında "Onun, bunun malını yiyeceğine benim s….. ye." demesinin kendisinin zoruna gittiğini, olayı kızgınlıkla anlattığını, yazılanları okumadığını, emniyette kendisine "Bunları aynen anlatacaksın." dediklerini, kendisinin de anlattığını, kendisinden habersiz bir şekilde ...’un olay yerine geldiğini,

Müşteki ... 02.03.2007 tarihinde Kollukta; müşteki ... ve tanık ....'in kendisini inceleme dışı sanık ... ile tanıştırdıklarını, borçlarını ödemesi için yol gösterme bahanesiyle değişik zamanlarda kendisini borçlandırdıklarını, ...'ın alacağını istediğini, ona borcu ... ve ...'in ödeyeceğini, kendisinin maddi durumunun iyi olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine ...'ın hayvanların tanık ...'a ait olduğunu söylediğini, kendisini ...'yle görüştürdüğünü, ...'nin kendisine borcunu ödeyebilmesi için zaman tanıdığını, ertesi gün tekrar ...'yle görüşmek için aynı yere gittiğini, inceleme dışı sanık ..., ... isimli şahıs,.... isimli bir kişi ve ...'nin orada olduğunu, ...'nin işi olduğunu söyleyerek oradan ayrıldığını, ...'un kendisine "Görüşebilir miyiz?" dediğini, birlikte kalorifer dairesine gittiklerini, ...'un kendisine "Şerefsiz. Sen samanı kime sattın?" diyerek bağırdığını, ...'a kendisinin haberinin olmadığını söylediğini, ...'un "Yalan söylüyorsun. Şerefsiz." diyerek yumrukla yüzüne ve göğsüne, orada bulunan hortumla ayaklarına defalarca vurduğunu, darp esnasındaki konuşmalardan ...'ın ...'un akrabasından saman aldığını, borcunu ödemediğini anladığını, darbettikten sonra ...'un kendisini yukarı çıkardığını, ...'ın da orada olduğunu, ...'tan malların kendisinde kalmadığı ve kendisinin para almadığı hususlarında gerçeği söylemesini istediğini, ...'ın tanık ...'i arayacağını, parayı ödeyeceklerini söylediğini, ...'un ...'ı alarak odadan çıktığını, kendisini götürdükleri kalorifer dairesine onu da götürdüklerini düşündüğünü, 2-3 saat sonra ...'ın odaya geldiğini, ...'la kendisini yalnız bıraktıklarını, ...'ın darbedilmiş bir hâlde olduğunu, onun elini yüzünü yıkadığını, ...'ın kendisini darbeden kişinin...olduğunu söylediğini, "....'i bulup borcu ödeyelim." dediğini, daha sonra kendisinin biraz daha oturup oradan ayrıldığını, kimsenin kendisini zorla alıkoyup kendisine işkence yapmadığını, aksine yemeğini verdiklerini, cebine sigarasını koyduklarını, kendisini dolandıran tanık ... ve müşteki ... ile kendisini kalorifer dairesine götürerek darbeden...isimli kişiden şikâyetçi olduğunu,

Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 14.03.2007 tarihli dilekçede önceki beyanlarına ek ve önceki beyanlarından farklı olarak; kahvehaneye gittiğini, sanık ...'ın sonradan geldiğini, kendisini kahvehanenin karşısında bulunan kalorifer dairesine götürerek "Sen bu adamın borcunu neden ödemiyorsun?" dedikten sonra darbetmeye başladığını, ...'un yanında... isimli bir kişi ve 4-5 kişinin daha olduğunu, borcu nedeniyle ...'un yanında bulunan kişilerin de kendisini tekme, yumruk ve sopalarla dövdüklerini, ayaklarına su döküp hortumla vurduklarını, orada 6 gün boyunca dayak ve eziyete maruz kaldığını, ...'a olan borçla müşteki ...'ın ve tanık Reis'in alakalarının bulunmadığını, 26.02.2007 tarihinde ise ...'ın da oraya getirildiğini, ... ve adamlarının onu da 3 gün boyunca darbettiklerini, ...'la kendisinin birbirlerini darbetmek zorunda kaldıklarını, ...'ın gece 02.00 sıralarında kaçtığını öğrendiğini, ertesi gün ise kendisinin de serbest bırakıldığını, daha önce şahıslardan korktuğu için davacı ve şikâyetçi olmadığını, ancak ailesinin hâlen tehdit edilmesi nedeniyle sanık ..., ... isimli kişi ve diğer şahıslardan şikâyetçi olduğunu,

21.03.2007 tarihinde önceki beyanlarına ek ve önceki beyanlarından farklı olarak Savcılıkta; kahvehaneye gittiğini, daha sonra ...'un yanında bulunan birkaç kişiyle birlikte geldiğini, "Görüşebilir miyiz?" dediğini, birlikte kalorifer dairesinde bulunan bir odaya geçtiklerini, orada ...'un yanında 2-3 kişinin daha olduğunu, ...'un kendisine, bir akrabasından müşteki ...'ın saman alıp parasını ödemediğini söylediğini, "Samanı beraber satmışsınız. Parayı sen ödeyeceksin." diyerek kendisine vurmaya başladığını, ...'ı da getirip başka bir odaya koyduklarını sonradan öğrendiğini, ...'ın darbedilmiş olduğunu sonradan gördüğünü, ..., emniyette teşhis ettiği Fevzi isimli kişi ve başka bir kişinin kendisini çiftlik evine götürdüklerini, zorlama olmadığını, daha sonra ...'ı da oraya getirdiklerini, kimin getirdiğini hatırlamadığını, orada bulunan kişilerin isteğiyle ... ile kendisinin birbirlerini karşılıklı darbettiklerini, ...'ı bir yere astıklarını, bunun dışında ona bir şey yaptıklarını görmediğini, ara sıra ...'ı başka odaya götürdüklerini ve onun yüzünde darp izleri gördüğünü, ancak içeride neler yaşandığına tanık olmadığını, sonra ...'ı ve kendisini Erzurum'da ilk alıkonuldukları yere götürerek kalorifercinin odasına bıraktıklarını, bitkin olması nedeniyle uykuya daldığını, uyandığında ...'ın gitmiş olduğunu fark ettiğini, çelişki sebebiyle sorulması üzerine; kollukta verdiği ifadesinde korkması nedeniyle son kısmı anlatamadığını, savcılık ifadesinin doğru olduğunu, hâlen kimliği belirsiz kişilerce tehdit edilmekte olduğunu, üç gün Erzurum'daki binada, üç gün çiftlik evinde olmak üzere toplamda 6 gün boyunca zorla tutulduğunu,

27.03.2007 tarihinde önceki beyanlarına ek olarak Savcılıkta; 21.03.2007 tarihli ifadesini aynen tekrar ettiğini, ancak olaydan sonra müşteki ..., tanık ... ve tanımadığı birkaç şahsın kendisini bir eve götürerek inceleme dışı sanık ... hakkında şikâyette bulunması konusunda baskı yapıp tehdit ettiklerini, ...'i tanımadığını, bu baskı ve tehditler nedeniyle hayatından endişe duyduğunu,

Mahkemede önceki beyanlarına ek ve önceki beyanlarından farklı olarak; kolluktaki ifadesinin doğru olduğunu, sonraki ifadelerini baskıyla verdiğini, bu yüzden savcılık ifadesinin doğru olmadığını, inceleme dışı sanık ...’la konuşup derneğe gittiğini, inceleme dışı sanık ...’yi kapıda gördüğünü, arkasından bir kişinin gelerek saman işini sorup kendisine bir kez vurduğunu, sonra ...’yle birlikte kalorifer dairesinde yemek yediklerini, orada fotoğraftan teşhis ettiği ... isimli kişinin gelip kendisini dövüp ayrıldığını, daha sonra kendisinin ...’yle çiftlik evine gittiklerini...’nin çiftlik evine kendilerinden önce ...’la gittiğini, orada ...'la birbirlerine bir şey demeden kavga ettiğini, çiftlik evinde ...’ın dövüldüğünü ya da başka türlü bir tacize maruz kaldığını görmediğini,

20.07.2007 tarihli ikinci celsede Mahkemede; müşteki ...’ın kendisine, kendisinin de ona vurduğunu, duruşmadaki insanların orada olmadığını, ...’ın kendisine zorla senet imzalattırdığını, dilekçesini tehdit altında verdiği hususunu daha önce belirttiğini, her ne kadar baskı altında vermiş olduğu dilekçede ...’un kendisine vurmuş olduğunu söylemiş ise de ...’u sadece birinci celsede gördüğünü, ...’nin kendisine yemek getirdiğini, kendi malının üzerine yatanların tanık ... ve müşteki ... olduğunu,

02.03.2007 tarihinde inceleme dışı sanık ... Kollukta; tanık ...'nin arazilerini yarıcı olarak işletip hayvanlarına baktığını, müşteki ...’ın tanık ... ve müşteki ...'la birlikte gelerek beraber hayvan almak istediklerini söylediğini, onlara 53.000 TL değerinde hayvan verdiğini, senetlerin hepsinin ... adına yapıldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine ...'la konuştuğunu, ...'ın ... ve ... tarafından dolandırıldığını söylediğini, bu durumu hayvanların sahibi ...'ye bildirdiğini, ...'ı onun yanına götürdüğünü, ...'nin ...'a zaman verip "Birleşerek borcunuzu ödeyin." dediğini, ertesi gün 28.01.2007 tarihinde saat 09.00'da tekrar derneğe uğradığını, tanımadığı bir şahsın orada çay içtiğini, daha sonra ...'ın da geldiğini, kendisinin çıktığını, saat 14.30 sıralarında köyüne döndüğünü, ...'ı hiç görmediğini, iddiaları kabul etmediğini, sanık ...'ı, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'i tanımadığını, ...'yi tanıdığını, ancak samimi olmadıklarını, dernekte bulunduğu esnada müşteki ... ve sanık ...'un konuşmak için bir yere gittiklerini görmediğini,

03.03.2007 tarihinde tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; 02.03.2007 tarihli kolluk ifadesinin doğru olduğunu, onu tekrar ettiğini,