muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12355, Karar No: 2019/2112, Tarih: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12355 E.  ,  2019/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan 123 ada 2 ve 3 ve 105 ada 1 sayılı parsele ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek alınacak cevabî yazılarla birlikte alınması,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1995-2000'li yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınması, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8464, Karar No: 2009/10259, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8464 E.  ,  2009/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Süt A.Ş. hakkında yapılan icra takibi sonrası 22.02.2008 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının 5411 sayılı yasa kapsamında imtiyazlı olduğunu ve kamu alacağı olarak öncelikle ödenmesi gerektiğini ve davalı takibinin usulsüz kesinleştirildiğini iddia ederek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davanın sıraya yönelik olduğunu beyan ederek davanın görev yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının taleplerinin sıraya yönelik olduğu ve davanın İcra Tetkik Merciinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın sıraya yönelik olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18307, Karar No: 2017/9903, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18307 E.  ,  2017/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16357, Karar No: 2012/2057, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16357 E.  ,  2012/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; Davalı şirket ile arasında ticari pilot uçuş eğitimi alması konusunda 20.07.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin anlaşmalı hastanesinde 24.07.2008 tarihinde ... muayenesi olduğunu, ... sertifikasında uçuş sertifikası almasını engelleyen göz hastalığının belirtilmiş olmasına rağmen Sivil Havacılık Gn.Md tarafından uçuş sertifikası verildiğini ve bu sertifikayla davalı şirket müracaat ederek eğitim almaya başladığını, 11.06.2009 tarihinde kendisinin özel hastaneye başvurduğunu ve hastalığın tespit edildiğini, bu hastalığın uçuşu engellediği tespit edildiğinden eğitimin yarıda kaldığını, davalı şirkete 4 .000 USD karşılığı 6.000 TL peşin ödendiğini, 3.000 TL masraflar için ödendiğini, kalan 18.000 USD borcun vadeye bağlandığını davalı idarenin denetim görevini yerine getirmediğini, ağır ihmal sonucunu ... sertifikasını onayladığını iddia ederek uğranılan manevi zarara karşılık 3.750,00 TL, fazla haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen ödenmesini istemiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece Tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin REDDİNE, Karar kesinleştiğinde 10 gün içinde müracaat edildiğinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalılardan manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, mahkemece 22.02.2011 tarihli celsede verilen ara karar ile; davalı ... yönünden idare mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek bu davalı bakımından davanın görev yönünden Reddine dair karar verildiği anlaşılmış olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında davalı kurumun isminin davalılar kısmında yazılmakla birlikte, hüküm fıkrasında davalı kurum hakkında hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Bu hali ile verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 18,40 TL peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15656, Karar No: 2012/21105, Tarih: 01.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15656 E.  ,  2012/21105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4746, Karar No: 2020/7810, Tarih: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/4746 E.  ,  2020/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’nun dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 08.01.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından,İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2326, Karar No: 2019/4338, Tarih: 24.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2326 E.  ,  2019/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ile davalının... 1775 ada 1 parselde kayıtlı bulunan arsada yapılan G blokta kat irtifakı sahibi olduklarını, davalının davacının amcası ve evlat edinileni olan ...'dan kat irtifakı kurulmuş arsadan 3 bağımsız bölüme ait arsa payının 05/10/1993 tarihinde satın alarak maliki olduğunu, bu parselde bu bloktan başka muhtelif bloklar için inşaat ruhsatı alındığını, alınan inşaat ruhsatına rağmen inşaatların 5 yıl içinde bitirilmediğinden ruhsatın iptal edildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 49/1. maddesine göre kat irtifakı tesis edilmiş arsanın maliki veya ortak maliklerinin tapu memuruna verecekleri yazılı bir beyanla kat irtifakını sildirerek bu irtifaka son verebileceğinin amir olduğundan müvekkilinin binaların inşaatının tamamlayacağının davalı ile diğer kat maliklerine bildirildiğini, yeniden inşaat ruhsatı alıp, yeniden kat irtifakı kurulması gerektiğini ve bunun için de inşaat ruhsatı almak, kat irtifakı tesis etmek ve inşaatları yapması için giderlerde bulunma ve gerekli ödemelerde ve diğer konularda vekaletname verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, diğer malikler gibi davalınında davacıya bu yetkileri içeren özel vekaletname verdiğini, davacının bu vekaletnamelere istinaden yeniden inşaat ruhsatı aldığını, kat irtifakı için arsa listesi tanzim ettiğini ve yeniden kat irtifakı tesis ettiğini bu yeniden kat irtifakının tesisi sırasında davalının iki oda ve bir salondan ibaret 3 nolu bağımsız bölüm 3 oda bir salon olan 5 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, davalınında sahibi olduğu G bloktaki 5 numaralı bağımsız bölümü oturma ruhsatı alınacak halde bitirdiğini, inşaatı yaparken davalıdan para istediğini, davalının hissesine düşen inşaat giderlerinin ödememesi üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen bağımsız bölümü satma girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin inşaata sarf ettiği inşaat giderlerinden arsa payına 120.000,00.-TL isabet ettiğini, davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesine göre bu parayı ödemesi gerektiğini beyanla müvekkilinin yaptığı inşaat giderlerinden davalıya ait 5 numaralı bağımsız bölümün arsa payına isabet eden 120.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, ... ilçesi, ...1775 ada 1 parselde kain taşınmazın G blok 5 nolu bağımsız bölümün inşaat gideri olup bağımsız bölümün arsa payına isabet eden 120.000,00.-TL'nin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin ilk fıkrası gereğince kat irtifakı sahiplerinin, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler. Somut olayda ise davalının davacının murisi ile malik olduğu taşınmaza ilişkin eser sözleşmesi yaptığı, eser sözleşmesinin tarafı olan ...’ın ölümü ile tüm hak ve borçlarının davacı ...’a geçtiği anlaşılmaktadır. O halde, öncelikle taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümleri, davacının mirasçılık sıfatı da gözönüne alınarak irdelenmeli, varsa sözleşme harici anataşınmaza yapılan giderlerin Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine karar verilmelidir. Tüm bu nedenlerle eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22857, Karar No: 2013/19552, Tarih: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22857 E.  ,  2013/19552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'un aile meselesi yüzünden husumet bulunan akrabası müşteki Halil İbrahim'in yanına geldiği, "Gel birlikte gezelim" diyerek yanına çağırdığı, bu sırada sanık ...'nın kendine ait kırmızı Toros marka araçla yanlarına geldiği, sanıkların müştekinin el ve ayaklarını tutarak arabaya bindirdikleri, bu sırada cebindeki cep telefonunu, cüzdanını ve evinin anahtarını zorla alıp sanık ...'ın evine götürüp ellerini kollarını bağlayarak sanığı da müştekinin başında bırakıp evden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanık ...'un yağma suçuna iştirak etmediği gözetilmeyerek hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazla bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1105, Karar No: 2010/3516, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1105 E.  ,  2010/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi sonucu, sıra cetveli düzenlendiğini ve birinci sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu beyan ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, borçlu şirketin nakit sıkıntısı içine düşmesi nedeniyle müvekkilinin borç para verdiğini ve ayrıca anılan şirketin banka borçlarına da kefalet ettiklerini beyan ederek, alacağın gerçek olduğunu ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacağını icra takibine konu edilen bonolar dışında birbirini tamamlayan belgeler ile kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16082, Karar No: 2012/21106, Tarih: 01.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16082 E.  ,  2012/21106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.