muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28855, Karar No: 2015/18025, Tarih: 17.11.2015

IV-Sanıklar S.. Ö.. ve A.. Ö.. hakkında, müşteki İ.. T.. ve R.. Y..'a yönelik olarak işlenen hırsızlık suçundan, müşteki M.. K..'a yönelik olarak işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve sanık M.. K.. hakkında suç eşyasın satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Müşteki R.. Y.. ve M.. K..'ın eylem saatiyle ilgili herhangi bir bilgilerinin mevcut olmayışı, sanıkların eylemin gerçekleştiği saat konusunda kesin bir açıklamada bulunamamaları ve kovuşturma aşamasında olay saatinde henüz havanın kararmamış olduğunu belirten sanıkların kolluk aşamasında belirttikleri gece saatleri ifadesinin gece vaktine rastlayan zaman dilimi içinde kaldığına dair bilgiye ne şekilde ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Müşteki R.. Y..'ın evinden çalınan suça konu eşyanın bir kısmının sanıklar tarafından soruşturma aşamasında iade edildiği ve müştekinin iade edilmeyen kısma yönelik olarak herhangi bir tazmin talebinin bulunmadığını belirtmiş olması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gereğinin gözetilmemesi,

3-Sanıkların, suçu ikrar ederek, suça konu eşyanın bulunduğu yeri göstermek suretiyle müşteki M.. K..'a ait bir kısım eşyanın kovuşturma başlamadan iadesini sağladıklarının anlaşılmasına göre; TCK'nın 168/1-son maddesi gereğince müştekiye, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Müşteki İ.. T..'nın 18.07.2011 günlü duruşmada, zararının kovuşturma aşamasında giderildiğini belirtmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle ceza tayini,

5-Müşteki M.. K..'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunda eylemin gece vakti işlendiğine dair delil bulunmadığı düşünülmeden TCK’nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,

6-Dosya ve oluşa göre; fikir birliği içinde hareket edilerek birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirilen konut dokunulmazlığının ihlali eyleminde, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,

7-Sanık M.. K.. hakkında, TCK'nın 165. maddesine uyan suç eşyasın satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde, uygulama maddesinin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi olarak gösterilmesi,

6-Dosya ve oluşa göre; fikir birliği içinde hareket edilerek birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirilen konut dokunulmazlığının ihlali eyleminde, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,

7-Sanık M.. K.. hakkında, TCK'nın 165. maddesine uyan suç eşyasın satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde, uygulama maddesinin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ö.. ve M.. K.. ile A.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12909, Karar No: 2010/7228, Tarih: 10.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12909 E.  ,  2010/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 30/04/2009

Nosu : 785/82

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yöneticisi ve sahibi olduğu şirkette genel müdür olarak görev yaparken davalının müvekkilini şirket merkezine çağırarak, şirkette suistimalı bulunduğunu tespit ettiğini ileri sürüp, silahla ve ölümle tehdit ederek, aynı şirketteki kızını da alıkoyup, onu da ölümle tehdit ederek 50.000 USD bedelli bono ve davacıya ait evin satışını aldığını ileri sürerek bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Beykoz Sulh Ceza Mahkemesi dosyası, toplanan delillere göre dava konusu senedin davacıya zorla imzalattırıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1468, Karar No: 2020/6720, Tarih: 10.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1468 E.  ,  2020/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın katılan ... adına .... ve .... numaralı sahte hatları çıkarmak ve bu hatlardan katılan ...’a tehdit içerikli mesaj atmak suretiyle özel belgede sahtecilik ve tehdit suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu hatları çıkarmadığını, 17.03.2009 tarihinde Adanaya portakal toplamaya gittiğini, ancak yaklaşık 10-15 gün sonra muhtar seçimi nedeniyle tekrar köye döndüğünü, orada satın aldığı.... numaralı hattı eşine verdiğini, daha sonra tekrar Adanaya portakal toplamaya gittiğinde başka bir hat aldığını, yaz aylarında Adana ili.... köyünde çalıştığını, katılan ...’in ... ile olan davasında tanıklık yaptığını, bu nedenle ...’nın katılan ...’e kin duymuş olabileceğini, katılan ...’un amcasının oğlu olan ...’nın davası nedeniyle kendisine iftira attığını beyan etmesi, dosya arasında sanığın müştekisi olduğu ... ile olan davasına ait iddianame ve ifade tutanaklarının bulunması, katılan ...’in beyanlarında sanıkla arasında husumet olmadığını belirtmesi, katılan ...’nın yaptığı araştırmalara göre adına hat çıkaran kişinin halasının oğlu olan sanık olduğunu, amcasının oğlu ... ile sanık arasında husumet olduğunu, bu hatlar üzerinden sanığın katılan ...’e, ...’nın üslubu ile mesajlar attığını, suç tarihlerinde ...’nın Maraş ilinde sanığın ise Adana’da bulunduğunu ve telefon sinyalinin alındığı baz istasyonunun Yüreğir-Adana olduğunu belirtmesi, köy muhtarı tanık ...’ın ifadesinde ...’nın kendisi hakkında dedikodu yapan kişinin sanık olduğunu düşündüğünü, kendisine de .... numaralı hattan mesaj geldiğini ve mesajın içeriğinde ...’nın adının yazılı olduğunu ancak mesajın kim tarafından atıldığı konusunda kesin bir şey söyleyemeyeceğini belirtmesi, sanığın eşi ...’ın, sanığın yaz aylarında Adana ili....Köyüne bekçi olarak çalışmaya gittiğini, giderken kullandığı telefon hattını ona bıraktığını ve kendisine yeni bir hat aldığını, sanığın köyde kaldığı süre içerisinde zaman zaman Adana'ya gittiğini ancak tarihlerini tam hatırlayamadığını beyan etmesi, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu’nun cevabi yazıları ekinde bulunan iki GSM hattına ilişkin iletişimin tespiti kayıtlarında sanığın katılan ...’e gönderdiği iddia olunan 31.01.2009 tarihli mesaja ait baz istasyonun kaydının bulunmaması ve her iki hattın belirli zaman aralıklarını kapsayan kayıtlarında yer alan baz istasyonlarının Yüreğir/Adana ve Saimbeyli/Adana adreslerine ait olması, iddianamede belirtilen Misis bölgesindeki baz istasyonlarından sinyal alındığı iddiasının ise sadece 02.06.2009 tarihinde sanığın... isimi kişi tarafından aranmasına ilişkin olması ve bu kişinin de ifadesinde bu numaranın sahibini bilmediğini, bu numarayı arayıp aramadığını hatırlamadığını belirtmesi, katılan ...’un imza ve yazı örneklerinin alınması ancak dosyada asılları bulunan suça konu abonelik sözleşmelerinde yer alan ..

.06.2009 tarihinde sanığın... isimi kişi tarafından aranmasına ilişkin olması ve bu kişinin de ifadesinde bu numaranın sahibini bilmediğini, bu numarayı arayıp aramadığını hatırlamadığını belirtmesi, katılan ...’un imza ve yazı örneklerinin alınması ancak dosyada asılları bulunan suça konu abonelik sözleşmelerinde yer alan ... adı ve imzalarına yönelik herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması ile bu sözleşmelerdeki imza ve yazıların birbirlerinden farklı olduğunun heyetimizce yapılan gözlemde tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; sanığın da imza ve yazı örneklerinin alınarak suça konu abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların sanığın ve katılan ...’un eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ...’nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra olaya ilişkin beyanın alınması, gerekirse bu kişinin de imza ve yazı örneklerinin temin edilmesi ile suça konu abonelik sözleşmelerinde yer alan ... adı ve imzalarına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre;

a)Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun sübutu halinde, suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri gereğince özel hüküm niteliğinde bulunan, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

b)Sanığa isnat edilen 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan dolayı verilen hükümden sonra, 19/08/2020 tarihinde 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarih ve 2020/16 Esas, 2020/33 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17/10/2019 tarihli 7188 sayılı Kanunu’nun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “basit yargılama usulü” ibaresi bakımından Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24854, Karar No: 2024/736, Tarih: 17.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/24854 E.  ,  2024/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1501 E., 2021/2 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2019 tarihli ve 2019/165 Esas, 2019/386 sayılı kararı ile sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2019/1501 Esas, 2021/2 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.04.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın eyleminin Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2019/1501 Esas, 2021/2 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2023, Karar No: 2020/2528, Tarih: 26.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2023 E.  ,  2020/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2, 63, 58/6. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, mahsuba ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24/04/2017 gün ve 2017/30 Esas, 2017/104 Karar sayılı kararına yönelik olarak sanık müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.06.2017 gün ve 2017/1439 esas, 2017/1192 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafilerinin, duruşmada ve temyiz dilekçelerinde, eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2020 gününde Üye ...'in eksik inceleme nedeniyle dosyada bozma kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan açılan ve yerel mahkeme tarafından TCK'nin 81, 35. maddeleri gereği 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin onayan kararına karşı sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine Dairemizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Daire kararının onanmasına dair karara eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması gerektiği gerekçesi ile katılmıyorum. Şöyle ki;

Sanık ..., mağdur ...'in halasının eşidir. Taraflar arasında 2002 yılında sanığın eşi ...'nin kullandığı traktörde mağdurun kız kardeşi ... olduğu halde kaza yaptığı sırada ...'in vefatından dolayı bir soğukluk gelişmiş ancak bu olay nedeniyle husumet oluşmamıştır. Zira ilk olayda da yine sanık olan şu anki sanığın eşi ..., vefat eden de şimdiki mağdurun kız kardeşi ... dir. (Bu nedenle dosya kapsamında sanığın mağduru öldürmesini hele ki kalabalık bir ortamda doğrudan kafasına sıkmasını gerektirecek ne bir husumet ne de mantıklı bir gerekçe bulunamamıştır.)

Olay anında mağdur, annesi ...'nin yanında asker uğurlaması için yapılan törende oturmakta insanlar da silahla ateş etmekte olup olayın hemen öncesinde tanık ... kendi arkalarından silah sesi gelince arkasına dönmüş sanığı elinde tabanca ateş ederken görmüştür. ... önüne döndüğü anda yanındaki oğlu vurulmuş olup ... tekrar arkasını döndüğü sırada sanığın yine elinde silah olduğunu görmektedir. Dosyada ifadeleri alınan gizli tanıklar Lale ve Zambak da ifadelerinde sanığın hedef gözeterek mağdura doğrudan tabanca yöneltip ateş ettiğini gördüklerini belirtmişlerdir.

Dosyada bulunan 12.10.2016 tarihli tanık ... tarafından yapılan yer gösterme tutanağına göre sanık yaklaşık 7.6 metreden mağdura tabancayla ateş etmiş olup mağdur ile sanık arasında herhangi bir engel olmadığı olay yerinin köy meydanı olduğu dosyadaki fotoğraflarda da görülmektedir.

O halde şu tespitler yapılabilecektir:

Sanıktan ele geçen 9 mm çapındaki Baretta marka tabancadan veya ele geçmeyen başka herhangi bir tabancadan sanık tarafından 7.6 metreden sıkılarak mağdur vurulmuştur. Dosyadaki Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak Burun Boğaz Servisinin 06.05.2016 yatış ve 23.05.2016 çıkış tarihli epikriz incelendiğinde 02.05.2016 tarihli maksillofasiyal BT'si kemik yapılarının 3 boyutlu değerlendirilmesinde ..... maksiller sinüs posterolateral duvarında 1.8 cm uzunluğunda metalik dansiteli yabancı cisim (kurşun?) izlendiği nörolojinin 09.05.2016 tarihli konsültasyon notunda sağ kulak arkasından kurşun girip çıkmadığı ve yine operasyon sırasında sağ maksiller sinüs posterolateral duvarından çıkarılan şarapnel parçasının 13.05.2016 tarihinde hastane polisine tutanakla teslim edildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyoloji Anabilim dalının 20.09.2016 tarihli prekontrast karniyal BT raporunun sonuç kısmında; sağ temporal lobda ensefalomalazik görünüm, sağ sfenoik kemik boşluğunda çok sayıda metalik yabancı cisim densiteleri (parçaları) olduğu şeklinde kayıtları mevcuttur. Bu dosyada incelenmesi ve ayrıntılı değerlendirilmesi gereken husus şudur: Mağdurun kafasından çıkarılan 1.8 cm'lik metal parçası (tutanakla hastane polisine teslim edilmiştir) kriminal laboratuvara gönderilerek şu hususlara açıklık kazandırılmalıdır:

1) Dosya kapsamına göre yaklaşık 7.6 metre mesafeden sıkıldığı söylenen bu metal parçası ve kafatası içindeki raporlara yansıyan tüm metal parçalar birlikte değerlendirilip ele geçen metal parçanın tabancanın çekirdeğinin gömlek kısmı mı yoksa gömleğin içindeki daha yumuşak olan kısmı mı olduğu, gömlek kısmı ise üzerinde yiv-set izi olup olmadığı, var ise sanıktan ele geçen ve Bursa Kriminal Laboratuvarının 2016/5808 nosunda kayıtlı Baretta marka tabancadan atılıp atılmadığı; gömleğin içindeki ikinci parça ise kafatasına doğrudan sıkılan kurşunun gömleğinin kulak arkasındaki kemiği kırarken bu şekilde parçalanmasının mümkün olup olmadığı;