muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7464, Karar No: 2012/13088, Tarih: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7464 E.  ,  2012/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2009/110-2011/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...nin Sütçüler İlçesinde öğrenci olduğunu, tatil sebebiyle ailesinin yanına dönmek için davalı belediyeye ait otobüs ile Isparta’ya yolculuk yaptığı sırada araç sürücüsü olan davalı ...’in kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu durumun davacıları derinden etkilediğini ve manevi yönden sarstığını ileri sürerek, davacı ... için 25.000 TL, baba Alaettin için 12.500 TL ve anne Zarife için 12.500 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’nin davalı ... tarafından kullanılan, diğer davalı tarafından işletilen araçta yolcu olarak bulunmakta iken geçirdiği trafik kazasında yaralandığı, bu haliyle davacı ...’nin manevi tazminat talebinin kabulünün gerektiği ancak diğer davacılar olan anne ve babanın ağır şekilde ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüklerinin sarsıldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...’ye verilmesine, diğer davacıların taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1 – Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Dava, davacı ...’nin yolcu olarak içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucunda yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat kapsamında hükmedilecek olan para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Bu hali ile kişinin iç dünyasında meydana gelen sıkıntı ve olumsuzlukları kısmen de olsa hafifletme amacı taşır. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Somut olayda, davacılar vekili, müvekkillerinden ...nin Sütçüler İlçesinde öğrenci olduğunu, tatil sebebiyle ailesinin yanına dönmek için davalı belediyeye ait otobüs ile Isparta’ya yolculuk yaptığı sırada araç sürücüsü olan davalı ...’in kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu durumun davacıları derinden etkilediğini ve manevi yönden sarstığını belirterek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçe ile davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamı itibari ile davacı ...’nin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, ...nin anne ve babası olan diğer davacıların da ruhsal olarak olumsuz etkilendikleri ve manevi zarara uğradıklarının kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece, davacıların olaydan etkileniş derecelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre, adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar Alaettin ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/45134, Karar No: 2010/3251, Tarih: 09.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/45134 E.  ,  2010/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen 15.12.2006 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 25.12.2006 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310 maddesi uyarınca temyiz isteğinin, süresinde yapılmadığından aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2272, Karar No: 2025/1845, Tarih: 13.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2272 E.  ,  2025/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2312 Esas, 2024/2435 Karar

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/337 Esas, 2023/335 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairemizce verilen temyiz dilekçesinin miktardan reddi kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için 6100 sayılı Kanun'da istinaf ve temyiz dışında başkaca olağan bir kanun yolu öngörülmemiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3253, Karar No: 2025/4801, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3253 E.  ,  2025/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbİ Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/886, Karar No: 2022/799, Tarih: 13.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/886 E.  ,  2022/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza (CMK'nın 250. maddesi ile görevli)

Sayısı : 221-163

Sanık ...’in suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olma suçundan TCK’nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-d-f-g, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden de aynı Kanun’un 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İstanbul (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın 250. maddesi ile görevli) verilen 23.07.2013 tarihli ve 221-163 sayılı hükümlerin, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 04.11.2015 tarih ve 1283-44576 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 26.10.2016 tarih ve 294877 sayı ile;

“Öncelikle, gerekçeli kararın 84. sayfasında belirtildiği gibi, ... ile örgüt üyesi ... arasında, ...'un örgüt lideri olarak kabul edilen ...'a bağlılığını bildiren bir görüşmenin gerçekleşmediği,

...'in suç örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, örgütten emir ve talimat aldığına, örgüt adına hareket ederek eylemlerde bulunduğuna dair somut delil bulunmadığı,

Mağdurlar ... ile ...'ı yağmalanması olayında, emniyet görevlilerince soruşturma aşamasında, Mahkemece ise yargılama aşamasında usulüne uygun teşhis yaptırılmadığı,

Yine, mağdurların kolluk görevlilerine verdikleri ifadeler ile yargılamada verdikleri ifadeler arasındaki çelişkilerin mahkemesince giderilmediği,

Yağma eyleminde sanık olan ... ile Ünal Gülbil'in, ... ile birlikte hareket ettiklerine dair bir beyanda bulunmadıkları, dolayısıyla Yerel Mahkemenin ... hakkında dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeler ve eksik araştırma ile hüküm kurduğu,

Anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ... hakkında yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından kurulan mahkûmiyete ilişkin hükümlerin onanmasına yönelik kararınızın kaldırılarak, delillerin mahkûmiyete yeterli olmaması sebebiyle bozma kararı verilmesi,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 30.05.2017 tarih ve 901-1638 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak ve teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak ve teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’e atılı nitelikli yağma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olma suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de yapılan müzakere sırasında bazı Ceza Genel Kurulu Üyelerince Yerel Mahkemece verilen hükümlerin yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Suç örgütü lideri ...’ın 08.10.2002 tarihinde cezaevinden tahliye olduktan sonra örgüt mensuplarını yeniden toparlamaya çalıştığı, oluşturduğu suç örgütünün yeniden suç işlemeye başladığı istihbari bilgisinin alınması üzerine İstanbul DGM Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.09.2003 tarihinde proje çalışması başlatıldığı, yapılan teknik takip, gizli izleme çalışmaları devam ederken 13.06.2004 tarihinde Kocaeli'nde bulunan The Door bar önünde meydana gelen olayda Oğuz ... isimli şahsın silahla vurularak öldüğü, Dursun Şakar isimli şahsın yaralandığı, olayın ... grubu tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması üzerine Kocaeli Emniyet Müdürlüğünce yapılan operasyona ait soruşturmanın İstanbul DGM Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/1277 numaralı soruşturma dosyası üzerinden yürütüldüğü, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/202 esas numaralı dosyasında sanıkların yargılanmalarına başlanıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 01.03.2007 tarihli kararı ile sanıklardan ...’ın silahlı suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 366 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, diğer sanıkların bir kısmının silahlı suç örgütü üyesi olma ve örgüte yardım etme, kasten adam öldürmek suçlarından cezalandırılmalarına, işledikleri sabit olmayan suçlardan beraatlerine hükmolunduğu, bir kısım sanıklar yönünden temyiz edilmediği için kararın kesinleştiği, temyiz eden sanıklar yönünden dosya Yargıtay’a gönderildiğinden kararın henüz kesinleşmediği, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/3559 soruşturma numaralı dosyasında Kocaeli ve çevresinde ... ...’e bağlı olarak faaliyet yürüten suç örgütünün eylemleri hakkında düzenlenen soruşturma evrakının fezleke ekinde gönderilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1229 soruşturma numaralı dosyasında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, yağma, kasten adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından soruşturma yürütüldüğü, ... ...’e bağlı bu suç örgütünün Kocaeli Körfez ilçesinde faaliyet gösteren İGSAŞ AŞ’nin liman dolgu işini almak için girişimde bulunduğu, aynı işe ... ve grubunun da talip olması sebebiyle aralarında husumet bulunduğu, örgüt lideri ... ...’ün kardeşi ...’ün ölümünden sorumlu tuttuğu ... ... ve grubuna yönelik husumeti nedeniyle ...’ı öldürmeyi planladığı, bu yönde adamlarına talimat verdiği, 10.03.2006 tarihinde ...’in kullandığı arabanın içerisinde ..., ... ve ...ı’nın olduğu, cuma namazından çıktıktan sonra Yahya Kaptan Mahallesinde bulunan ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta araçların durduğu sırada plakası tespit edilemeyen bir araçtan inen kar maskeli bir şüphelinin kalaşnikof marka otomatik silahla ...’ın içinde bulunduğu araca ateş açtığı, açılan ateş sonucunda ...’ın yaralandığı, aynı araçta yanında bulunan Kadir Dedeş ve kırmızı ışıkta bekleyen yolcu minibüsünün yolcularından ....... isimli şahsın öldüğü, bu eylemin suç örgütü lideri ... ...’ün hasmı olan diğer örgüt lideri

...’ın içinde bulunduğu araca ateş açtığı, açılan ateş sonucunda ...’ın yaralandığı, aynı araçta yanında bulunan Kadir Dedeş ve kırmızı ışıkta bekleyen yolcu minibüsünün yolcularından ....... isimli şahsın öldüğü, bu eylemin suç örgütü lideri ... ...’ün hasmı olan diğer örgüt lideri ...’ın öldürülmesi amacıyla gerçekleştirilen bir eylem olduğu, yapılan soruşturma sonucunda bu ve diğer bir kısım müştekilere yönelik eylemler sebebiyle ... ... ve bu şahsın örgütüne bağlı şüpheliler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 2006/1229 No'lu soruşturma sonucunda 11.08.2006 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, bu davanın hâla İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/231 esas numaralı dosyasında derdest olduğu, sanıkların yargılanmasına devam edildiği, Kocaeli Emniyet Müdürlüğünce önceki tarihlerde çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme ve faaliyette bulunma suçlarından hakkında soruşturma yürütülen ...’ın çevresine topladığı adamları ile yeniden bir suç örgütü kurduğu, bu örgütün faaliyeti çerçevesinde haksız çıkar elde etmek amacıyla tehdit, zorla adam kaçırma, yaralama, yağma suçlarını işledikleri, silah kullandıkları, korktukları için mağdurların davacı ve şikâyetçi olamadıkları bilgisinin alınması üzerine 14.07.2006 tarihinde ve devam eden tarihlerde Kocaeli Sulh Ceza Mahkemelerinden alınan teknik takip kararları ile şüphelilere katıldıkları eylemlerin aydınlatılabilmesi, mağdurların ve şüphelilerin tespit edilerek yakalanabilmesi, suç delillerinin ele geçirilmesi amacıyla teknik takip çalışmalarına başlandığı, sanık ...’ın kurduğu bu örgütün bir üyesinin de sanık ... olduğu, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen eylemlerden birisi olan 4 numaralı eylemde de; mağdur ...’ın müteahhit olan arkadaşı İsmail’e iflas etmesinden dolayı yardımcı olmaya çalıştığı, sanıkların, mağdurları İzmit ilindeki Ülkü Ocağına çağırdıkları, ellerinde bulunan senetler nedeniyle mağdur ...’in kendilerine borçlu olduğunu, bu borcuna mağdur ...’ın da kefil olduğunu söyledikleri, bu parayı ödemeleri için her iki mağduru da sıkıştırdıkları, telefon ile arayarak, iş yerine giderek bir araya geldiklerinde tehdit ettikleri, bu şekilde sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri iddiası ile kamu davası açıldığı,

Mağdur ...’a yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 26.11.2007 tarihli teşhis tutanağının; "KOM Şube Müdürlüğünce, haklarında (...220) Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak suçundan 24.11.2007 günü ‘KÖRFEZ ATEŞİ’ kod adlı planlı operasyon kapsamında yakalanarak gözaltına alınan şüphelilere ait fotoğraflar önden ve yandan alınarak, KOM Şube Müdürlüğünde müşteki olarak müracaatı alınan ... (Şüphelilerce kendisine ...denilen) isimli müştekiye gösterilmiş olup yapmış olduğu teşhiste;

01- ...: Adı geçen şüphelinin 13.07.2007 günü müştekinin iş yerine 3 şahısla birlikte gelen şahıs olduğunu, komutan lakaplı ...’ın kendisini Tuğrul Caddesindeki Boşnak börekçisinde beklediğini söyleyen şahıs olduğunu, kendisini Boşnak börekçisine götürürken ...’nın müştekinin otosuna bindiğini, komutan lakaplı ... ile 2 kez müştekinin iş yerine gelip tehdit eden şahıs olduğunu, müştekiye asarız keseriz diyen şahıs olduğunu beyan etmiştir.

02- ... (Komutan lakaplı): Müştekinin iş yerine çok kez gidip müştekiyi tehdit eden şahıs olduğunu, kendisinden haraç para isteyen şahıs olduğunu, 08.07.2007 tarihinde iş yerini kurşunlayan şahıslardan biri olduğunu, müştekiyi Tuğrul Caddesindeki Boşnak börekçisine getirtip burada ‘Bizi yürüteceksin, bize yardım edeceksin’ diyen şahıs olduğunu, müştekinin iş yerine adam gönderip müştekiye gözdağı veren şahıs olduğunu beyan etmiştir.

03- ...: Adı geçen şahsın müştekiyi telefonla arayıp haraç para isteyen şahıs olduğunu, müştekinin iş yerine 3-4 defa gidip tehdit eden, çarşı içerisinde yolunu kesip komutan lakaplı ...’ın yanına zorla götürmek isteyen şahıs olduğunu beyan etmiştir." şeklinde olduğu,

Kocaeli (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.07.2006 tarihli ve 2006/728 değişik iş sayılı kararı ile; sanık ...’in kullandığı 0532 301.... numaralı GSM hattının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan CMK’nın 135. maddesi uyarınca 3 ay süre ile iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine, Kocaeli (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.10.2006 tarihli ve 2006/1153 değişik iş sayılı kararı ile de bu sürenin 3 ay uzatılmasına,

Kocaeli (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.11.2006 tarihli ve 2006/1279 değişik iş sayılı kararı ile; inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı 0555 745.... ve 0537 252.... numaralı GSM hatlarının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan CMK’nın 135. maddesi uyarınca 3 ay süre ile iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine, Kocaeli (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2007 tarihli ve 2007/200 değişik iş sayılı kararı ile de bu sürenin 3 ay uzatılmasına,

Karar verildiği,

Duruşmalar sırasında Yerel Mahkemece iletişim tespit tutanakları sanığa okunarak bunlara ilişkin savunmasının alınmadığı,

Yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece 23.07.2013 tarih ve 221-163 sayı ile;

Karar verildiği,

Duruşmalar sırasında Yerel Mahkemece iletişim tespit tutanakları sanığa okunarak bunlara ilişkin savunmasının alınmadığı,

Yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece 23.07.2013 tarih ve 221-163 sayı ile;

"Sanık ...'ın kurup yönettiği örgütün faal üyelerinden olduğu ve örgütün faaliyetlerinin bizzat gerçekleştirilmesinde rol aldığı gibi organizasyonunda da çalıştığı, lider ile direkt irtibatlı olduğu, iddianamedeki 7 nolu eylemden mahkumiyetine karar verildiği ve bu eylemdeki konumu ve iletişim tespiti tutanakları (özellikle/ -sanık ... ile 23/12/2006 tarihinde 14:28:19'daki ve 04/11/2006 tarihinde 21:46:13'teki görüşmelerinde bağlılığını bildirmesi ve dayıdan-Möhmet Özcan- habersiz eylemde bulunmayacağını bildirmesi; -sanıklar ..., ... ile üçüncü kişinin 19/02/2007 tarihinde 17:44:16'daki görüşmesinde de bu hususun teyit edilmesi) dikkate alındığında örgüt içerisinde hiyerarşiye dahil olduğu hususunun açık olduğu anlaşılmakla; atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm kurmak gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak,

"İddia, sanıkların savunmaları mağdurların anlatımları, tutanaklar ve raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;