muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5036, Karar No: 2015/5005, Tarih: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5036 E.  ,  2015/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, şikayetçinin kömür ticareti yaptığı iş yerine müşteri gibi geldiği, 100 torba kömürü alacağını söyleyip, bahsi geçen kömürleri kamyona yüklettiği esnada şikayetçinin büroda fatura tanzim etmesinden yararlanarak kamyonuyla şikayetçinin iş yerinden uzaklaşmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1) Sanığın müşteri gibi gelerek, 100 torba kömürü kamyona yükletip, şikayetçinin fatura yazmak için büroda bulunmasından yararlanarak aracıyla kömürleri kaçırması şeklindeki eyleminin herhangi bir hilenin kullanılmamış olup ve katılanın malın zilyetliğini rızaen devir iradesinin henüz gerçekleşmemiş olması karşısında dolandırıcılık suçunu oluşturmayıp hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13326, Karar No: 2016/252, Tarih: 12.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13326 E.  ,  2016/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlerden sonra, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı ilamı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, Resmi Gazete'de 24.11.2015 tarihinde yayımlanıp yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında katılan ... ile mağdur ...'a yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanma ile mağdur ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, suçların sabit olmadığına, zincirleme suça ve etkin pişmanlığa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Mağdurlar ... Asya, ..., ... (suç tarihinde ...bank) ve ...bank'a yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle mağdur ...'na yönelik eylemlere ilişkin iki suçtan verilen toplam sonuç cezaların 4 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası, mağdur bankalar ...Bank , ... (suç tarihinde ...bank) ve ...bank'a yönelik eylemlere ilişkin iki suçtan verilen toplam sonuç cezaların ise 5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sahte banka veya kredi kartı kullanma suçlarından kurulan hükümlerde ...'na yönelik olandan "5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası olması ve 2015-637 esas sayılı bu hükümle mağdur bankaya karşı iki fiilden verilen netice toplam cezanın ise 6 yıl 8 ay hapis ve 180,00 TL adli para cezası olması gözetildiğinde önceki hükme göre 1 yıl 8 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası kadar usuli kazanılmış hakkı bulunduğundan fazla bu kısım mahsup edilerek mağdur ... A.Ş.'ye karşı sahte olarak oluşturulmuş kredi kartını birden fazla kez kullanmak suretiyle menfaat sağlama suçundan NETİCETEN 2 YIL 6 AY HAPİS VE 40,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkarılarak yerine "4 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası olması nedeniyle CMUK.nun 326/son maddesi gereğince iki suçtan verilen toplam sonuç cezanın infazının 4 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ; ...Banka'ya yönelik hükümden ''ve 2015-637 esas sayılı bu hükümle mağdur bankaya karşı iki fiilden verilen netice toplam cezanın ise 6 yıl 8 ay hapis ve 180,00 TL adli para cezası olması gözetildiğinde önceki hükme göre 1 yıl 8 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası kadar usuli kazanılmış hakkı bulunduğundan fazla bu kısım mahsup edilerek mağdur ... A.Ş.'ye karşı sahte olarak oluşturulmuş kredi kartını birden fazla kez kullanmak suretiyle menfaat sağlama suçundan NETİCETEN 2 YIL 6 AY HAPİS VE 40,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresi çıkarılarak yerine "5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası olması nedeniyle CMUK.nun 326/son maddesi gereğince iki suçtan verilen toplam sonuç cezanın infazının 5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin yazılması; ...(suç tarihinde ...bank)'a yönelik kurulan hükümden ''ve 2015-637 esas sayılı bu hükümle mağdur bankaya karşı iki fiilden verilen netice toplam cezanın ise 6 yıl 8 ay hapis ve 180,00 TL adli para cezası olması gözetildiğinde önceki hükme göre 1 yıl 8 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası kadar usuli kazanılmış hakkı bulunduğundan fazla bu kısım mahsup edilerek mağdur Tebbank A.Ş.'ye (suç tarihi itibariyle ... Bank A.Ş.) karşı sahte olarak oluşturulmuş kredi kartını birden fazla kez kullanmak suretiyle menfaat sağlama suçundan NETİCETEN 2 YIL 6 AY HAPİS VE 40,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresi çıkarılarak yerine "5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası olması nedeniyle CMUK.nun 326/son maddesi gereğince iki suçtan verilen toplam sonuç cezanın infazının 5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin yazılması ve ..

.Ş.'ye (suç tarihi itibariyle ... Bank A.Ş.) karşı sahte olarak oluşturulmuş kredi kartını birden fazla kez kullanmak suretiyle menfaat sağlama suçundan NETİCETEN 2 YIL 6 AY HAPİS VE 40,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresi çıkarılarak yerine "5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası olması nedeniyle CMUK.nun 326/son maddesi gereğince iki suçtan verilen toplam sonuç cezanın infazının 5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin yazılması ve ...bank'a yönelik kurulan hükümden ise ''ve 2015-637 esas sayılı bu hükümle mağdur bankaya karşı iki fiilden verilen netice toplam cezanın ise 6 yıl 8 ay hapis ve 180,00 TL adli para cezası olması gözetildiğinde önceki hükme göre 1 yıl 8 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası kadar usuli kazanılmış hakkı bulunduğundan fazla bu kısım mahsup edilerek mağdur ... A.Ş.'ye karşı sahte olarak oluşturulmuş kredi kartını birden fazla kez kullanmak suretiyle menfaat sağlama suçundan NETİCETEN 2 YIL 6 AY HAPİS VE 40,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası olması nedeniyle CMUK.nun 326/son maddesi gereğince iki suçtan verilen toplam sonuç cezanın infazının 5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

3- ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

İddianamede mağdur ...'a ait sahte kimlik fotokopisi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış, bozmadan önceki ilk hükümde bu suçtan hüküm kurulmuş, sanıkta ele geçen ... adına düzenlenmiş sahte ancak iğfal kabiliyetine haiz olmayan sürücü belgesini kullanma eylemi dava konusu edilmeyerek bu eylemle ilgili ayrıca ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması karşısında; CMK.nun 170 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden CMK.nun 225. maddesine aykırı şekilde iddianame kapsamı dışına çıkılarak ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2741, Karar No: 2021/2199, Tarih: 29.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2741 E.  ,  2021/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma (sanıklar Aslan ve Cemal hak.), rüşvet verme (diğer sanıklar hak.)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6577, Karar No: 2018/4549, Tarih: 15.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6577 E.  ,  2018/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2007 takvim yılı sahte fatura düzenlemek suçundan: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

Sanık hakkında Vergi Denetim Kurulunun 07.09.2012 tarihli mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporu doğrultusunda 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

I. Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin itiraz olarak mercince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

II. Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanığın, şirkete ait faturaların ...’da bulunduğunu, şirketin ticari faaliyetlerini takip edebilmesi için ... isimli kişiye Bornova 4. Noterliği aracılığıyla vekaletname verdiğini savunması, 11.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda

suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi bakımından, Bornova 4. Noterliğinden... Alüminyum İnş. Otomotiv Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şirketi adına sanık tarafından verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması, ... isimli kişinin CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, ...’un yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların ...’a aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve ... isimli kişiyi tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, yasaya aykırı

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1786, Karar No: 2008/4201, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1786 E.  ,  2008/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş...için 3.000 YTL, diğer 7 davacı çocuklar için ise ayrı ayrı 1.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, temerrüde düşürülmediklerini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların murisi ...’un aynı kazada ölen ...’a ait... plakalı kamyonu kullanırken 8/8 oranında kusurlu olarak tek taraflı kaza yaparak öldüğünden, KTK’unun 85/1 ve 91. maddeleri gereği dava konusu istemin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmadığından dolayı talebinin reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Destek zararı ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan talep ettikleri bir tazminattır. İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi poliçe genel şartlarında da böyle bir kısıtlama bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde işletenin ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Ancak; dikkat edilmesi gereken bir hususta işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Destek tazminatı isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün değildir. Bu durumda BK 44/1 maddesi de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda davacıların murisinin (sürücü) olayda tam kusurlu olduğu tarafların kabulündedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemeleri hukuken mümkün değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklandığı biçimde ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/269, Karar No: 2017/108, Tarih: 28.02.2017

**Ceza Genel Kurulu         2014/269 E.  ,  2017/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 01.10.2012

Sayısı : 501-268

Sanık ... hakkında katılan ....'a yönelik eziyet suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde sanığın eyleminin işkence suçunu oluşturduğunun kabulü ile TCK'nun 94/1, 62 ve 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde sanığın beraatine; sanık ...'nun maktul ....'e yönelik ihmal suretiyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış işkence suçundan TCK'nun 94/5. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 95/4, 62, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.06.2010 gün ve 337-104 sayılı kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin; sanıklar müdafileri, katılanlar vekilleri, bir kısım baro başkanlıkları ve sanık ...'nun eşi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 28.09.2011 gün ve 8725-10163 sayı ile; baro başkanlıklarının temyize hak ve yetkileri olmadığından temyiz taleplerinin reddiyle, aralarında menfaat çatışması bulunan bazı sanıkların savunmalarının farklı müdafiler tarafından üstlenilmesinin sağlanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 01.10.2012 gün ve 501-268 sayı ile; sanık ...'ın eyleminin zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile TCK'nun 256/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 86/2-3-d, 62 ve 51. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine; sanık ...'in atılı suçtan beraatine; sanık ...'nun ihmal suretiyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış işkence suçundan TCK'nun 94/5. maddesi yollamasıyla 95/4, 62, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Kısmen resen de temyize tâbi olan hükümlerin sanıklar müdafileri, sanık ... ile eşi, katılanlar vekilleri, Cumhuriyet savcısı ve Türkiye İnsan Hakları Vakfı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 06.11.2013 gün ve 13411-26551 sayı ile;

"I- Sanıklara atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen, bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ve bu yöndeki isteği mahkeme tarafından da reddedilen Türkiye İnsan Hakları Vakfının hükmü temyiz hakkı olmadığından, temsilcisinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle reddine,

"I- Sanıklara atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen, bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ve bu yöndeki isteği mahkeme tarafından da reddedilen Türkiye İnsan Hakları Vakfının hükmü temyiz hakkı olmadığından, temsilcisinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle reddine,

Sanıklar ... ve ....haklarında maktul .... ile katılanlar ...ve ...'ya yönelik işkence, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında katılan ....'e işkence, sanıklar .... ..., .... ...., ..... ....ve ... haklarında maktul ....'e yönelik işkence suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İşkence, ulusal hukukta olduğu gibi uluslararası sözleşmelerle de yasaklanmıştır. T.C. Anayasasının 17. maddesinde herkesin, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu belirtildikten sonra, 'Kimseye işkence ve eziyet yapılamaz; kimse insan haysiyetiyle bağdaşmayan bir cezaya veya muameleye tâbi tutulamaz' denilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca; 'Hiç kimse işkenceye, insanlık dışı yahut haysiyet kırıcı ceza veya muameleye tâbi tutulamaz' ve 15/2. maddesi gereğince de bu yasak olağanüstü durumlarda bile ortadan kaldırılamaz.

İnsan Hakları Evrensel Bildirgesinin 5. maddesi ile de, 'Hiç kimsenin işkenceye, zalimane, gayriinsani, haysiyet kırıcı cezalara veya muameleye tâbi tutulamayacağı' kabul edilmiştir.

İşkenceye ve Diğer Zalimane, İnsanlık Dışı ya da Küçültücü Muamele ya da Cezaya Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesinde ve İşkencenin ve İnsanlık Dışı ya da Onur Kırıcı Ceza ya da Davranışın Önlenmesine İlişkin Avrupa Sözleşmesinde işkence yasaklanmış ve işkencenin önlenmesi için alınacak önlemler hükme bağlanmıştır.

İşkenceye ve Diğer Zalimane, İnsanlık Dışı ya da Küçültücü (Onur Kırıcı) Muamele ya da Cezaya Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesinin 1. maddesinde, işkence terimi, 'bir şahsa veya bir üçüncü şahsa, bu şahsın veya üçüncü şahsın işlediği veya işlediğinden şüphe edilen bir fiil sebebiyle, cezalandırmak amacıyla bilgi veya itiraf elde etmek için veya ayrım gözetmeden herhangi bir sebep dolayısıyla bir kamu görevlisinin veya bu sıfatla hareket eden bir başka şahsın teşviki veya rızası veya muvafakatiyle uygulanan fiziki veya manevi ağır acı veya ızdırap veren bir fiil anlamına gelir. Bu yalnızca yasal müeyyidelerin uygulanmasından doğan, tabiatında olan veya arızi olarak husule gelen acı ve ızdırabı içermez' şeklinde tanımlanmış, bu maddenin, 'konu hakkında daha geniş uygulama hükümleri ihtiva eden herhangi uluslararası bir belge veya milli mevzuata halel getirmeyeceği' belirtilmiştir.