muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10105, Karar No: 2019/12, Tarih: 07.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10105 E.  ,  2019/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanık müdafinin vaki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunması, sanığın katılan adına attığı iddia edilen imzalara yönelik yapılan incelemede sanığın eli ürünü olduğu tespit edilemediği, telefon bankacılığı aracılığı ile çağrı merkezi ile yapılan görüşme içeriğine ilişkin ses kaydı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, sesin sanığın sesi olmasının "mümkün" olduğunun bildirilmesi, kredi sözleşmesinde bildirilen ve kart teslimat bilgilerinde yer alan... numaralı hat sahibine ilişkin verilen cevabi yazıda yabancı uyruklu şahıs bildirilmişse de abonelik başlangıç tarihinin suç tarihinden sonra olması, katılanın babası ve sanığın amcası olan tanık ...'in nüfus cüzdanı talep belgesi ve nüfus cüzdanı fotokopisindeki şahsın sanık olduğunu bildirmesine rağmen, sanığın kardeşi ...'in de sanığa çok benzediğini ve hakkında benzer suçlardan davalar bulunduğunu bildirmesi, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada sanığın kardeşi ... hakkında da dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından davalar olduğunun tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya mahal vermeksizin tespiti için kredi sözleşmesinde bildirilen ve kart teslimat bilgilerinde yer alan.... numaralı hattın kredi kartına başvuru ve teslim tarihi itibariyle abonelik bilgilerinin sorulup, abonelik sözleşme aslının getirtilmesi, suç tarihi itibariyle ilgili abonenin irtibata geçtiği şahıslardan hattı fiilen kullananın tespitinin yapılması, gerektiğinde imza incelemesi yoluna gidilmesi, sanığın kardeşi ...'in olaya ilişkin beyanlarına başvurulması, fotoğrafının çektirilip, sanığın fotoğrafı ve nüfus cüzdanı talep belgesi aslı üzerindeki fotoğrafların bilirkişi incelemesi yapılarak karşılaştırılması, ... hakkında da yazı ve imza incelemesi ve ses analizi yaptırıldıktan sonra gelen cevabi yazıların durumuna göre gerektiğinde suç duyurusunda bulunulup bu dosya ile birleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27287, Karar No: 2014/9891, Tarih: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27287 E.  ,  2014/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11460, Karar No: 2007/9145, Tarih: 05.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/11460 E.  ,  2007/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Mersin İş Mahkemesi

Tarih               :  28.4.2006

Davacı   özel hastanede tedavi için sarf edilen ve  kurumca noksan ödenen 7.106.00 YTL ile noksan ödeme nedeniyle  duyduğu  manevi acıya karşılık  5.000.00 YTL manevi tazminatın 12.11.2003  fatura  tarihinden itibaren tahsiline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Davacı, özel hastahanede tedavi için sarf edilen ve kurumca noksan ödenen 7.106,00YTL ile noksan ödeme nedeniyle duyulan manevi acıya karşılık 5000,00YTL manevi tazminatın 12.11 2003 fatura tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini   istemiştir.

Mahkemece, manevi tezminat isteminin reddine, tedavi giderine ilişkin istemin ise kabulü ile kurumun noksan ödemeyi yaptığı 18.11.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş ve karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece  manevi tazminatın reddine ilişkin karar doğru ise,  sağlık harcamaları ile ilgili  karar hatalı olmuştur. Şöyleki;

Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasanın 11.maddesinde sağlık hizmetinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağının tesbitine Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu açıklanmıştır.Sağlık hizmetinin yürütülmesiyle ilgili esasların hizmeti satın alınacak müessese ile Kurum arasında yapılacak bir protokolla düzenleneceği, protokol yoksa Bağ-Kur'lu hastanın Sağlık Bakanlığına bağlı yataklı tedavi kurumlarında yapılacak muayene, tetkik, tahlil, müdahale, ameliyat ve tedavilere ait fiat tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle Kurumca belirlenecek esaslar dahilinde ödeme yapılacağı,Bağ-Kur Sağlık Sigorta Yardımları Yönetmeliği gereğidir.

Somut olayda Kurum ile M.Ö.D. Hastahanesi arasında  protokol bulunmamaktadır. Hal böyle olunca sigortalının M. Ö.D.Hastanesindeki bakmakla yükümlü olduğu çocuğunun erken doğum ve tedavi masraflarının yönetmeliğe uygun biçimde saptanmasının gerektiği ortadadır.Öte yandan M.Ö.D.Hastahanesi tarafından uygulanan tahlil ve tedavilerin 2003 yılı bütçe uygulama talimatında hangi kalemleri oluşturduğunun tibbi konularda uzman bir bilirkişi aracılığıyla belirlenebileceği ortadadır..

Somut olayda Kurum ile M.Ö.D. Hastahanesi arasında  protokol bulunmamaktadır. Hal böyle olunca sigortalının M. Ö.D.Hastanesindeki bakmakla yükümlü olduğu çocuğunun erken doğum ve tedavi masraflarının yönetmeliğe uygun biçimde saptanmasının gerektiği ortadadır.Öte yandan M.Ö.D.Hastahanesi tarafından uygulanan tahlil ve tedavilerin 2003 yılı bütçe uygulama talimatında hangi kalemleri oluşturduğunun tibbi konularda uzman bir bilirkişi aracılığıyla belirlenebileceği ortadadır..

Yapılacak iş aralarında tıp doktorunun da bulunduğu bilirkişi heyetinden, davacıya uygulanan ve fatura edilen tedavi giderlerinin 2003 yılı bütçe uygulama talimatında karşılığının bulunup bulunmadığı, karşılığı varsa bunların tarifede hangi bölümde oldukları ve bedelleri açıklanarak bu bedeller üzerinden, tarifede yer almayan teşhis ve tedavi yöntemleri bakımından ise uygulanan yöntem dışında teşhis ve tedavi yapılmasının tıbben mümkün bulunmaması ve olayın hayati öneme haiz olduğunun belirlenmesi koşuluyla rayiç bedel üzerinden hesaplama yaptırılmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle  yasa ve yönetmeliğe aykırı biçimde Türk Tabipler Birliğinin 2003 yılı fiat tarifesi ile kıyas yapılmak suretiyle düzenlenen, Yargıtay denetim ve izlemesine elverişli nitelikte olmayan  18.07.2005 tarihli raporun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3020, Karar No: 2021/11086, Tarih: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3020 E.  ,  2021/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19217, Karar No: 2023/1803, Tarih: 21.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/19217 E.  ,  2023/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/108 E. 2015/104 K.

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 Tarihli ve 2012/108 Esas, 2015/104 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f-son) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 3.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı, “Farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararı uyarınca, başka suçtan Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek ya da usulünce SEGBİS ile duruşmada hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2012/108 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19345, Karar No: 2015/31039, Tarih: 23.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/19345 E.  ,  2015/31039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2010/281-2014/248

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ücretinin asgari ücretin altına olması ve ücret alacaklarını alamaması nedenleri ile iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-(e) maddesi gereğince feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin ücreti, hafta tatili çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı talep ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı lehine reddedilen alacak miktarı dikkat edilmeksizin vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “1.500,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, “2.041,54 TL vekalet ücretinin” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 2,50 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, kesin olarak 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3955, Karar No: 2008/11021, Tarih: 03.11.2008

11. Ceza Dairesi 2006/3955 E., 2008/11021 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/3955 E., 2008/11021 K.**

**- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

- YASANIN ALEYHE SONUÇ DOĞURMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Belgede Sahtecilik suçundan sanık M…

… B…

…'un yapılan yargılaması sonunda: 5237 Sayılı TCK. nun 204/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine dair A…

… 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2005 gün ve 2001/408 Esas, 2005/348 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 24.05.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3 maddesi uyarınca sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan 765 Sayılı TCK. nun 342/1 maddesi ile 5237 Sayılı TCK. nun 204/1. maddesinin alt sınırdan uygulanması halinde hapis cezaları eşit ise de, 5237 sayılı Yasanın lehe kabulü halinde anılan yasanın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna da karar verilmesi gerekeceği, hükümde gösterilmesi bile infazda nazara alınacağı, ayrıca 51/8b maddesi uyarınca denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli geçirildikten sonra cezanın infaz edilmiş sayılacağı, 647 Sayılı Yasanın 6. maddesine göre tecil halinde ise denetim süresinin yeni bir suç işlenmeden geçirilmesi halinde 765 Sayılı TCK. nun 95/2. maddesi uyarınca "tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı" dikkate alındığında 5237 sayılı Yasanın aleyhe sonuç doğurduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/583, Karar No: 2025/5664, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/583 E.  ,  2025/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/421 E., 2023/1645 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/124 E., 2021/360 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.

Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir.