muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1786, Karar No: 2019/896, Tarih: 18.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1786 E.  ,  2019/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ...'in ... E Tipi Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 08.01.2011 tarihli dilekçesiyle duruşmalara katılma talebinde bulunduğu, başka suçtan hükümlü olan sanığın 11.12.2014 tarihli celseye katıldığı, bu tarihli celsede "Başka suçtan hükümlü sanık ...'in duruşma günü hazır edilmesi konusunda bulunduğu yer ceza infaz kurumuna yazı yazılmasına" şeklinde ara karar kurulduğu, bu konuda 12.12.2014 tarihli müzekkerenin yazıldığı, ... E Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 29.01.2015 tarihli cevap yazısında sanığın Osmaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildiği ve bu nedenle hazır bulundurulamayacağının belirtildiği, Mahkemece 29.01.2015 tarihinde Osmaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak başka suçtan hükümlü sanığın 12.02.2015 tarihli celsede hazır edilmesinin istenildiği, söz konusu yazıya yanıt gelmediği gibi bu yazının akıbetinin de sorulmadığı dosyada, sanığın cezaevinden getirilmesine yönelik ara karardan dönülmeden Osmaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanık ...'in, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1139, Karar No: 2007/2722, Tarih: 15.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1139 E.  ,  2007/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAĞCILAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu..parsel sayılı taşınmazın belediye tarafından ifrazı sonucu oluşan .. ada ..ve ..parsel sayılı taşınmazlarına davalıların gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, davalı N..yönünden ayrıca ecirisil istemiştir.

Davalı M.. davayı kabul ettiğini beyan etmiş; davalı İ...tapu tahsis belgesi olduğunu beyan etmiş; diğer davalı N...ise; kullanımın Hazine tarafından ..parsel sayılı taşınmaz için verilen tapu tahsis belgesine dayalı olduğunu, gecekonduları ile ilgili başvurusu üzerine düzenlenen röperli krokiler gereğince tahsisin yapıldığını, bu nedenle kötüniyetli işgalden sözedilemeyeceğini; ecrimisil talep edilemeyeceği gibi istemin fahiş olup yıkımında aşırı zarar doğuracağını belirterek davanın reddini savunmuş, aksi halde temliken tescil olmazsa yapı bedellerinin tazminini istemiştir.

Dava ihbar olunan Hazine vekili; davalılar N.. ve M..in gecekondularının özel mülke ait ..sayılı parselde kalması nedeniyle.. sayılı Hazine parseli hakkında tanzim edilen tapu tahsis belgelerinin iptalinin sözkonusu olduğunu; ihbar dilekçesini kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece; davalıların çekişmeli taşınmazlar üzerine yapılanmak suretiyle müdahale ettikleri gerekçesiyle; elatmanın önlenmesi ve yıkım davalarının kabulüne ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı N..O..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Mahkemece, kısa kararda 8.bentte "..Kal'in 10 gün içinde yapılmadığı takdirde davacı tarafından yapılmasına 1900,00-YTL. kal masrafının adı geçenden tahsili ile davacıya verilmesine..." gerekçeli karar da ise 10.paragrafta "... 10 gün içinde davalı tarafından kal yapılmadığı takdirde 4.660,00-YTL.yapı kal'in ve enkaz bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmıştır.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince, BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15897, Karar No: 2017/12138, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15897 E.  ,  2017/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3931, Karar No: 2014/2085, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3931 E.  ,  2014/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/813, Karar No: 2010/967, Tarih: 22.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/813 E.  ,  2010/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama isteminin reddine dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 124/115 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 59, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1295, Karar No: 2018/565, Tarih: 22.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/1295 E.  ,  2018/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 479-281

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba, sanık ... hakkında ayrıca TCK'nın 58. maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.06.2015 tarihli ve 479-281 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı ile sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 02.06.2016 tarih ve 15833-3435 sayı ile;

"Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü, 'Adana İli ..... sayılı yerde' kullanıcılara paketi 10 TL'den eroin satıldığı, kapının önünde bazen ...'ın, bazen ise ...'ın uyuşturucu madde sattıklarına' ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, belirtilen adrese gidildiğinde, sanık ...'ın, yanında 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu' nedeniyle dosyaları tefrik edilen sanıklar .....ve..... ile birlikte olduğu halde kolluk görevlilerini görünce kaçmaya çalıştıkları ve yakalandıkları, yakalama sırasında yaşanan bağrışmalar nedeniyle no:23 sayılı evden çıkan sanık ...'in de, 'bırakın kardeşimi' diyerek kolluk görevlilerine direnmesi üzerine yakalandığı, yapılan üst aramalarında, sanık ...'ın montunun sol cebinde daralı 7 gram gelen 15 paket halinde eroin; sanık ...'in eşofmanın cebinde daralı 8,85 gram gelen 2 adet paket eroin ve daralı 3,80 gram gelen bir paket esrar maddesinin ele geçirildiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.11.2014 tarih 2013/9-610 esas 2014/512 kararında sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte olup, usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama işleminde usulüne uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadığının tespiti halinde arama açıkça hukuka aykırı olup, bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması da mümkün değildir. Bu nedenle;

a) Öncelikle, kolluk tarafından oluşturulan Cumhuriyet savcısıyla yapılan görüşme ve alınan talimatlara, yakalanan şahısların üstlerinin ve eşyalarının CMK 116-119. maddeleri gereğince aranmaları için Cumhuriyet savcısının imzasının bulunduğu bir tutanağın olup olmadığının tespiti ile varsa dosya içerisine konulması,

b) Böyle bir tutanak yoksa, şüphelilerin üstlerinin aranmasına ilişkin başka bir arama kararı ya da yazılı emir olup olmadığının araştırılıp varsa temini ile dosyaya eklenmesi,

a) Öncelikle, kolluk tarafından oluşturulan Cumhuriyet savcısıyla yapılan görüşme ve alınan talimatlara, yakalanan şahısların üstlerinin ve eşyalarının CMK 116-119. maddeleri gereğince aranmaları için Cumhuriyet savcısının imzasının bulunduğu bir tutanağın olup olmadığının tespiti ile varsa dosya içerisine konulması,

b) Böyle bir tutanak yoksa, şüphelilerin üstlerinin aranmasına ilişkin başka bir arama kararı ya da yazılı emir olup olmadığının araştırılıp varsa temini ile dosyaya eklenmesi,

c) Üst aramalarına ilişkin bir arama kararı ya da yazılı emir bulunmaması halinde, yapılan arama ve bunun sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olup Anayasanın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddelerine aykırılık oluşturup hükme esas alınamayacağı,

Hususları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.06.2016 tarih ve 266780 sayı ile;

"...Yüksek Yargıtay Dairesinin de kabul ettiği şekliyle olay 'Adana İli Yenibey Mahallesi 18025 Sokak, No:25 sayılı yerde' kullanıcılara paketi 10 TL'den eroin satıldığı, kapının önünde bazen ...'ın, bazen ise ...'ın uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, belirtilen adrese gidildiğinde, sanık ...'ın, yanında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle dosyaları tefrik edilen sanıklar .....ve..... ile birlikte olduğu halde kolluk görevlilerini görünce kaçmaya çalıştıkları ve yakalandıkları, yakalama sırasında yaşanan bağrışmalar nedeniyle no: 23 sayılı evden çıkan sanık ...'in de, 'Bırakın kardeşimi' diyerek kolluk görevlilerine direnmesi üzerine yakalandığı, yapılan üst aramalarında, sanık ...'ın montunun sol cebinde daralı 7 gram gelen 15 paket halinde eroin; sanık ...'in eşofmanın cebinde daralı 8,85 gram gelen 2 adet paket eroin ve daralı 3,80 gram gelen bir paket esrar maddesinin ele geçirildiği şeklinde gerçekleşmiştir.

Sanıkların uyuşturucu sattığına dair kolluğa ihbar geldiği, bu ihbarın adli arama kararı alınabilmesi için gerekli makul şüphe şartını içermediği, salt bu ihbara dayalı olarak merciinden adli arama kararı istenilse Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 6. maddesi gereğince ihbar ve şikâyeti destekleyen emarelerin yokluğundan bahisle arama talebinin reddedileceği bir gerçektir. İhbarı alan kolluğun ihbarı destekleyen emare arayışına girmesi hukuki zorunluluktur. Bu arayış esnasında Yönetmeliğin 4. maddesine uygun şekilde suçüstü hali ile karşılaşması halinde herhangi bir yerden izin almaksızın arama yapması da Yönetmeliğin 8 ve 27. maddeleri kapsamında yasal imkan dahilindedir.

Olayımızda da suça konu uyuşturucuların ele geçiriliş şekli yukarıdaki paragrafta yasal dayanakları açıklandığı şekildedir. Buna göre suçun konusu ve delili olan uyuşturucular yasal yöntemle ele geçirilmişlerdir. Yasa dışı yöntemle elde edilmiş delil hukukuna tabi değildirler. Bu verilerle Yerel Mahkemenin mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 29.09.2016 tarih ve 2465-4939 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan verilen ceza tertibine yer olmadığına ilişkin hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı oalrak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay, Tespit, Yakalama ve El Koyma Tutanağına göre; Adana Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında, ... ve ...'ın, Yenibey Mahallesi, 18025 Sokak, No; 25 sayılı yerin önünde sandalyede oturarak eroin sattığı şeklinde muhbirden bilgi alındığı, bunun üzerine görevlilerce 29.10.2014 tarihinde saat 15.00 sıralarında söz konusu yere gidildiğinde No: 23 sayılı yerin önünde üç şahsın görüldüğü, görevlileri fark eden bu şahısların arbede çıkarıp bağırarak kaçmak istedikleri sırada yakalandıkları, yaşanan arbede esnasında No: 23 sayılı yerden bir şahsın daha çıkarak "Bırakın kardeşimi" diye bağırması üzerine bu şahsın da görevlilerce yakalandığı, yapılan kimlik kontrolünde sokakta bulunan şahısların sanık ... ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verilen .....Usanmaz ve ..., ikametten çıkan şahsın ise sanık ... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin yapılan üst aramalarında sanık ...'ın montunun sol cebinde kitap yaprağına sarılı (15) fişek eroin, sanık ...'in alt eşofman fermuarlı sol cebinde (2) adet şeffaf poşette eroin ile gazete kağıdına sarılı esrarın ele geçirildiği,..... ve ......da ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen rapora göre; sanık ... üzerinde (15) fişek kitap sayfasına sarılı net 0,2 gram, sanık ...'in üzerindeki 2 adet şeffaf poşetteki net (2) gram ağırlığındaki maddelerin eroin oldukları, sanık ...'te ele geçirilen gazete kağıdına sarılı net (2) gram kenevirden ise 0,7 gram esrar elde edilebileceği,

Adıyaman Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre; sanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kitap sayfalarının iki adedinin yüzeyinden tespit edilen izin sanık ...'in sol el işaret parmak izi ile aynı olduğu,

Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığından alınan 05.02.2015 tarihli rapora göre; sanıklar .....ve....in kanlarında kokain metaboliti, benzodiapezin grubuna ait diazepem ve nordiazepam tespit edildiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık .....Usanmaz şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda kollukta; kullandığı esrarı sanık ...'dan aldığını, 29.10.2014 tarihinde sanık ...'dan esrar alıp, evin ikinci katına çıkarak içtiğini, tanık.....'ın da eroin kullandığını, sanık ...'ın tanık..... ile birlikte kendisini evin dışına çıkardığı sırada polislerin gelip kendilerini yakaladıklarını, sanık ... tepki gösterdiğinde ise evin birinci katında bulunan diğer sanık ...'in de dışarı çıktığını, uyuşturucu madde satan sanıkların üzerinden ne kadar uyuşturucu madde çıktığını bilmediğini,

Tanık ... şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda kollukta; kullandığı eroini sanık ...'dan satın aldığını, olay günü eroin almak için sanık ...'ın evine gittiğini, aldığı eroini kullanmak için evin ikinci katına çıktığında tanık ......'u, sanık ...'dan aldığı esrarı kullanırken gördüğünü, sanık ...'ın tanık ......'u evinden dışarı çıkardığı esnada polislerin gelip kendilerini yakaladığını, sanık ... tepki gösterince diğer sanık ...'in dışarı çıktığını, bu kişinin de polislerce yakalandığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; kardeşi olan sanık ...'ın hem uyuşturucu kullandığını hem de sattığını, tanıklar..... ve ......'u ise tanımadığını, polisler gelmeden önce sanık ...'dan kullanmak için iki poşet eroin aldığını, yaklaşık 10 dakika sonra polislerin geldiğini, bu sırada evde bulunduğunu, polislerin kendisini yakalayıp üzerindeki eroini bulduklarını, uyuşturucu madde satmadığını, sorguda; üzerinde iki poşette ikişer gram eroin ele geçtiğini, gazete kâğıdına sarılı maddenin üzerinde ele geçmediğini, mahkemede ise farklı olarak; olay günü sanık ...'da uyuşturucu madde gördüğünü, içmek için poşeti alıp diğer odaya geçtiğini, bu sırada polislerin geldiğini, polisler geldiğinde diğer odada kardeşi ile arkadaşlarının olduğunu, sanık ...'ın uyuşturucu sattığını bilmediğini, uyuşturucu istediğinde sanık ...'ın küçük paketleri kendisine verdiğini, "Tehlikeli olur" diyerek paketleri sanık ...'a geri verdiğini, bu nedenle parmak izinin çıktığını,