muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8926, Karar No: 2014/8383, Tarih: 26.05.2014

3-2918 Sayılı KTK’nun 3.maddesinde işleten “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında somut olaya bakıldığında, davaya konu araç maliki davalı .... Turizm Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nin, diğer davalı Türk Telekomonikasyon AŞ ile imzaladığı 13/09/2009 tarihi araç kiralama sözleşmesi ile aracını 36 ay süre ile kiraladığı, araç sürücüsü davalı M.. K..'ın Türk Telekominikasyon AŞ'nin işçisi olduğu ve olay günü telefon arızası için bir köye gittiği sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı .... Turizm Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin işleten sıfatının bulunmadığı gözetilerek anılan davalı yönünden pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar M.. K.. ve Türk Telekominikasyon AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... Turizm Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı

1.790,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Musa ve Türk Telekominikasyon A.Ş'den alınmasına 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2016, Karar No: 2018/5790, Tarih: 12.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2016 E.  ,  2018/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin alacaklısı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/6182 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ...'ya ait... plakalı aracın satışının yapıldığını ve bu dosya üzerinden 05.06.2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde satış bedelinin 1. sıradaki davalıya ödendiğini, davalı ... ile borçlu ... Yanbaşlı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, bu yüzden alacağın muvaazalı olduğunu öne sürerek ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/6182 Esas sayılı dosyasındaki alacağın 1. sıraya alınarak satıştan elde edilen bedelin alacaklı bulundukları icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu ayrıca muvazaa iddialarını kabul etmediklerini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaaya dayalı sıra cetvelinin iptali dosyalarında alacağın gerçek bir alacak olduğunu davalının ispat etmesi gerekirse de, bunun için borçlandırıcı işlemin daha sonraki tarihte yapılmış olup olmamasının önem taşıdığı, dosyada muvazaalı olduğu öne sürülen davalı alacağına esas rehin sözleşmesinin önceki tarihli olduğu, davalı alacağının, davacı alacağından daha önce doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3022, Karar No: 2025/1741, Tarih: 12.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3022 E.  ,  2025/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/31 Esas, 2024/286 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/148 E., 2021/355 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2018/118006 sayılı “...” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, yapılan itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, ret kararının gerekçesinde markanın coğrafi işaret olarak tescilli “...” ibaresini birebir içermesinin belirtildiğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile C2008/046 numaralı “...” coğrafi işaretinin görsel ve fonetik açıdan benzemediğini, tüketici nezdinde tescilli coğrafi işareti çağrıştırmadığını, müvekkilinin marka başvurusu ile tescilli coğrafi işaretin birbirinden tamamen farklı nitelikte olduğunu ve bu durumun Kurum kararında da “coğrafi işaretten kısmen uzaklaşmış” ifadesi ile tespit edildiğini, müvekkili adına 2007 24513 numaralı ... ve 2007 24509 numaralı ... .... BAHÇESİ ... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, coğrafi yer adı bulunduran coğrafi işaretlerin aksine ... gibi coğrafi işaretleri içeren marka başvurularının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-i hükmü uyarınca doğrudan reddedilemeyeceğini, müvekkilinin markasının ... ibaresini değil ayırt edici ve özgün ... ibaresini içerdiğini, bu noktada müvekkiline ait marka başvurusunun tescilli coğrafi işareti çağrıştırmamakla beraber bir an için çağrıştırdığı kabul edilse dahi ilgili Kurum kararında mal/hizmet sınırlandırılmasının yanlış yapıldığını, doğrudan 29. sınıf kapsamındaki “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)”nin çıkartıldığını, oysa kurum tarafından yayınlanan 2019 tarihli marka kılavuzunda açıkça düzenlendiği üzere coğrafi yer adı bulundurmayan coğrafi işaretleri içeren marka başvurularının tescile konu ürün kapsamında sınırlanarak tescil edilmesi gerektiğini, buna göre müvekkilinin marka başvurusundan 29. sınıf emtianın doğrudan çıkarılmaması gerektiğini, “... coğrafi işareti özelliklerine uygun peynirler” şeklinde sınırlandırma yapılması gerektiğini, başvurunun iyiniyetli yapıldığını ileri sürerek 2019-M-11642 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığının saptanmasında markanın bütünü itibariyle nazara alınması gerektiğini, dava konusu başvurunun bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında coğrafi işaret olarak tescilli olan “...” ibaresi ile karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik gösterdiğini, gerek başvuru markasında gerek kısmi redde konu coğrafi işarette baskın olan unsurun ... ibaresi olduğunu, başvuru markasında itiraz markalarından farklılaşmayı sağlayabilecek güçte ek unsurlara yer verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 133 tescil numarası ile kayıtlı “.../Halloumi” ibareli coğrafi işaretin sahibi olduğunu, coğrafi işaret tescil koruması altına alınan ... peynirinin üretiminde kullanılan sütün ve sütün elde edildiği süt hayvanlarının muhakkak surette Kıbrıs menşeili olması, denetim ve izlenirliğin sağlanması için de üretiminden, paketlenmesine ve satış aşamasına kadar tüm süreçlerin muhakkak surette Kıbrıs’ta gerçekleşmesi gerektiğini, bunun doğal sonucu olarak da ... işareti/kelimesinin ancak ve ancak coğrafi işaret olarak kullanılabilir olduğunu, ... kelimesi/işaretinin coğrafi işaret sahibinin yönetmelik hükümlerinin çizdiği çerçevenin dışında marka veya başka bir fikri ve sınai hak kapsamında bir başkası tarafından kullanılmasının, ... işareti üzerinde bir başkasına marka veya başkaca bir fikri ve sınai hak tanınmasının mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusunun esas unsur olarak ... kelimesini içerdiğini, bu haliyle başvurunun “...” coğrafi işaretini içerdiğini, başvurunun marka olarak tescil edilemeyeceğini, coğrafi işareti içeren herhangi bir isim/sıfat takısının anılan hükümler uyarınca marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, başvuru markasındaki ... kelimesinin doğrudan ... coğrafi işaretini içermesinin yanında .../... olarak tescilli coğrafi işaretin diğer kelimesi olan ... kelimesi ile fonetik olarak da iltibasa neden olacak derecede benzerlik taşıdığını, tescili talep olunan ürünün coğrafi kaynağı konusunda yanıltıcı olduğunu, coğrafi kaynak ifade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan emtianın, "29.SINIF: Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)." olduğu, redde mesnet alınan C2008/046 sayılı coğrafi işaret tescil belgesi incelendiğinde ise, menşe adı olarak tescil edilen .../Halloumi coğrafi işaretinin peynir ürünlerine ilişkin ve coğrafi sınırlarının Kıbrıs olduğunun anlaşıldığı, dava konusu marka başvurusunun reddedildiği mallar olan “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).”, redde mesnet alınan coğrafi işaret olan peynir ürününün hammaddesi olan süt ile aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvurudaki “...” ibaresinin çatı markası, çekişme konusu başvuru ile tescil talebine esas alınan unsurun ise ... ibaresi olduğu, dava konusu başvuruda yer alan ... ibaresinin, redde mesnet coğrafi işaretteki ... ibaresini aynen içerdiği, başvuru markasının gerek görsel gerek işitsel olarak redde mesnet coğrafi işaretle benzerlik ilişkisi içinde bulunduğu, başvuruda son ek durumunda olan “-ino” ibaresinin ilgili tüketici nazarında ibareleri birbirinden kesin olarak uzaklaştırmadığı, SMK'nın 5/1-i hükmü uyarınca mutlak tescil engelinin bulunduğu, davacı başvuru sahibi tarafından 2007 24513 numaralı ... ve 2007 24509 numaralı ... BAHÇESİ ... ibareli marka tescillerine dayanılarak yapılan müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı, zira SMK'nın 48/1 hükmünde coğrafi işaret tescilinin sonraki tarihli marka başvurularını engelleyeceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SMK'nın 5/1-i hükmünde, tescilli coğrafi işaretten oluşan ya da tescilli coğrafi işaret içeren işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyeceğinin düzenlendiği, coğrafi işaretlerin belirli bir teşebbüse atıfta bulunmaması gerektiği, dolayısıyla coğrafi işaretlerin SMK'nın 44/7. maddesi uyarınca, tek başına belirli bir teşebbüsün tekeline bırakılmasının söz konusu olamayacağı, SMK'nın 5/1-i maddesinde yer alan mutlak tescil engelinin uygulanmasında, coğrafi işaretin marka başvurusunda asli veya tali unsur bir olmasının da herhangi bir farklılık yaratmayacağı, diğer yandan SMK'nın 5/1-i bendinin gerekçesinde, yasağın kapsamının tescilli coğrafi işaretin "ilgili olduğu" mal veya hizmetler gözetilerek belirleneceğinin ifade edildiği, SMK'nın 48. maddesinde ise, tescile konu "coğrafi işaretle ilgili mal veya hizmetler için kullanılmak üzere" yapılan marka başvurularının reddedileceğinin belirtildiği, buna karşılık, bu hükmün atıfta bulunduğu SMK'nın 44/2 hükmünde ise, "tescil kapsamındaki ürünlerle ilişkilendirilebilecek ürünler", "çağrışım yapacak şekilde benzeri olan ürünler" ifadelerinin kullanıldığı, dolayısıyla, bir marka başvurusunun önceki tarihli tescilli coğrafi işaretten kaynaklı olarak mutlak tescil engeline tabi tutulacak malların, tescilli coğrafi işaret kapsamındaki ürünlerle birlikte bu ürünlerle ilişkilendirilebilecek ürünleri de kapsadığı, dava konusu marka başvurusunun reddedildiği malların, redde mesnet gösterilen coğrafi işaret tescili ile aynı/aynı tür ürünlerden oluştuğu, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunda “...” ibaresinin çatı markası olması nedeniyle esas alınan unsurun ... ibaresi olduğu, bu ibarenin redde mesnet coğrafi işaretteki "..." ibaresini aynen içerdiği, “-ino” ibaresinin ilgili tüketici nazarında ibareleri birbirinden kesin olarak uzaklaştırmaya elverişli olmadığı, dava konusu marka başvurusunun reddedildiği mallar bakımından redde mesnet gösterilen C2008/046 sayılı (başvurudan önceki tarihli) .../Halloumi coğrafi işareti nedeniyle SMK m.5/1-i hükmü uyarınca mutlak tescil engeli bulunduğu, müktesep hak iddiasına dayanak yapılan davacı markalarının başvuru ve tescil tarihlerinin, dava konusu marka başvurusunun kısmen reddine mesnet gösterilen coğrafi işaretin tescilinden önceki tarihli bulunduğu, ancak coğrafi işaret tescilinin sonraki tarihli marka başvuruları için tescil engeli yarattığına ilişkin SMK'nın 48/1 maddesinde bulunan açık düzenleme karşısında söz konusu markalar mesnet gösterilerek davaya konu marka başvurusu bakımından müktesep hak iddiasında bulunulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararı iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararı iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29624, Karar No: 2013/7197, Tarih: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29624 E.  ,  2013/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başla bir şeye karar veremez.

Somut olayda; borçlu itirazında muhatap banka tarafından ödenen 2.000 TL çek bedelinin düşülmeden yapılan takibin iptalini istemiştir. Borçlunun talebi, borca kısmi itiraz niteliğinde olup, mahkemece takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken telep sonucu aşılarak takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3190, Karar No: 2010/8527, Tarih: 16.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3190 E.  ,  2010/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1977 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 79 parsel sayılı 31 hektar 7.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 2 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ ve susuz tarla niteliği ile davalılar ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

81 parsel sayılı 56 hektar 1.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 2 ve 3 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle susuz tarla niteliği ile davalılar ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

84 parsel sayılı 138 hektar 5.125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 8 ve 9 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle susuz tarla niteliği ile davalılar ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen Hazine; çekişmeli taşınmazlara kadastro sırasında uygulanan (revizyon gösterilen) vergi kayıtlarının sabit sınırlı olmayıp değişir sınırlı olduklarından kayıt miktarına itibar edilmesi gerektiği, miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiası ile her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne, 79 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişi ... Hamidanoğlu tarafından düzenlenen 9.2.2004 tarihli ek krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümün 1937 tarih 2 yazım numaralı vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı, (A) ile işaretlenen ... üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile toplam 186.500 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi payları oranında davalılar adlarına, (C) ile işaretlenen 130.500 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 81 parselin (A) ile işaretlenen bölümünün 1937 tarih 3 yazım numaralı vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı, (B) ile işaretlenen bölümün üzerinde ise zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 84 parselin ise 1937 tarih 8 ve 9 yazım numaralı vergi kayıtlarının sabit sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile tespit gibi payları oranında davalılar adlarına tapuya tescile karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Hazinenin 79 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazın ... bilirkişi ... Hamidanoğlu tarafından düzenlenen 09.02.2004 tarihli ek krokili raporda C ile işaretlenen 130.500m2 yüzölçümlü kesiminin orman sayılan, geriye kalan 186.500 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2) Hazinenin 81 ve 84 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu yerler hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına getirtilen fotogonometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası incelendiğinde 84 parselin kuzey ve kuzey batısında bulunan iki parça bölümü ile güney bölümü tamamen, 81 parselinde kuzeyi tamamen imar ihyası yapılmamış, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ... niteliğindeki, geriye kalan kesimleri ise kişilerin kullanımında bulunan yerler olarak l gözükmektedir. 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddeleri uyarınca kadastro tespit tarihine kadar imar ihya işlemleri yapılmayan yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla ve imar ihya yoluyla kazanılamazlar. Mahkemece 84 parselin 1937 tarih 8 ve 9 yazım numaralı vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı gerekçesiyle ... şekilde hüküm kurulmuş ise de kadastro tespit tarihinde dahi taşlık ... belirtmesi bulunan yerlerin kullanıldığından söz edilemeyeceğinden vergi kayıtlarının kapsamı içinde bulunduğu da kabul edilemez..

Bundan ayrı; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine orman bilirkişi tarafından düzenlenen aplikeli memleket haritasında 81 parselin kuzey batısındaki bir bölümü yeşil renkli ormanlık alanda işaretlenmiştir. 81 parselin batı ve kuzey sınırında da eylemli olarak Devlet ormanı bulunmakta olup fotogonometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında 81 parselin kuzeyinde yer alan taşlık ... rumuzları ile belirtmesi yapılan kesimleri sınırdaki orman ile bütünlük içinde olup ormanlar da tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemezler.

Bu sebeplerle; ... bilirkişiden alınacak ek rapor ile 81 ve 84 parsellerin fotogonometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında ..., ... ve taşlık belirtmesiyle işaretlenen kesimleri ile 81 parselin kuzey batısında yer alıp eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda gözüken bölümü ve temyize konu taşınmazların tarım arazisi olarak kullanılan geriye kalan kesimlerinin yüzölçümleri koordinatlı olarak düzenlenecek krokide belirlenmeli, 84 parselin imar ihyası yapılmamış kesimleri halihazır niteliği ile Hazine adına, 81 parselin ise kuzey taraftaki imar ihyası yapılmamış bölümü ile kuzey batıdaki memleket haritasında orman olarak gözüken kesimi orman niteliği ile Hazine adına, 81 ve 84 parsellerin geriye kalan bölümleri ise tespit gibi tapuya tescil edilmelidir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile ... şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 79 parsele yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 81 ve 84 parsellere yönelik hükmün BOZULMASINA, 16.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.