muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10130, Karar No: 2014/8788, Tarih: 02.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10130 E.  ,  2014/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların araç maliki ve işleteni olduğu aracın kaza yapması sonucu araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, ayağının diz altından koptuğunu belirterek 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın 15/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı

5.098,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5097, Karar No: 2019/14743, Tarih: 02.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5097 E.  ,  2019/14743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin usulden red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk dairesi İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 10/11/2016 tarih ve 2016/428 E, 2016/426 K, sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 bendi uyarınca kaldırılmasına, davacının işe iade davasının kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı yanında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 6 aydan fazla kıdeme sahip olduğunu, işverenin davacıyı işten çıkardığını, gösterilen sebebin geçerli ve haklı sebep olmadığını, davacının işi severek yaptığını, birçok uluslararası başarısı olduğunu, davalıyı temsilen bir çok seminer verdiğini, performans değerlendirmesinde başarılı olduğunu, feshin geçerli ve haklı bir nedene dayanmadığını iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, fetö/pdy terör örgütü 15 Temmuz darbe girişimi nedeniyle, olağanüstü durum değerlendirilerek davacı ve 51 kişinin iş akdinin feshedildiğini, davacının bu örgüte iltisaklı olduğu kanaatine varıldığını, bu kanaatin yeterli olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin bu konuda kararının bulunduğunu, feshin geçerli olduğunu savunarak davanın 673 sayılı KHK 7. maddesi uyarınca, dava şartından dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iş sözleşmesinin milli güvenliğe karşı faaliyette bulunan FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle feshedildiği, fesih nedenine göre davacının 673 sayılı KHK m.7 uyarınca işe geri alınma talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Yargılama Süreci ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Yargılama Süreci ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 01.03.2018 tarih ve 2018/1592 Esas, 2018/4629 Karar, sayılı ilamıyla "davacı hakkında ceza soruşturması bulunduğundan, ceza soruşturmasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, “… davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısının, irtibat veya iltisakının bulunmadığı, fesih bildiriminde fesih sebebi olarak davacının hizmetine ihtiyaç duyulmaması gösterildiği, bu gerekçenin dışında fesih bildiriminde başkaca bir fesih sebebine yer verilmediği, işveren bildirdiği fesih sebebiyle bağlı olduğu, 4857 sayılı yasanın 19.maddesi gereğince, davalı işverenlikçe, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, sırf davacının hizmetine ihtiyaç duyulmamasının geçerli bir fesih nedeni kabul edilemeyeceği, davalı işverenlikçe gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, davacının işe iadesine karar vermek gerektiği…” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G)Gerekçe:

F)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 18.07.2016 tarihinde “hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması” gerekçesiyle feshedilmiştir. Ancak davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında; davacının FETÖ ile bağlantısı tespit edildiğinden iş akdinin sona erdirildiğini belirtmiş olup, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından düzenlenen 2018/ 145232 soruşturma no- 2018/ 65904 karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda “ örgütle üyelik olarak nitelendirilebilecek seviyede ilişki olduğuna dair kamu davası açılmasına yeterli delil bulunmadığı” belirtilmiş ise de,dosya içerisine savcılık tarafından gönderilen adli bilişim uzmanların verdiği heyet raporunda yapılan tespitlerde dikkate alındığında, davalı şirketin savunmasına istinaden, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair hakkında kanaat edinilen bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, yani iş sözleşmesinin devamını davalı işverenden beklemek mümkün olmadığı gibi iş sözleşmesinin devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekeceği, davacı işçinin böyle bir şüphe altında iken davalı işverenden işçinin iş sözleşmesinin devamını beklemenin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davalı işverene de bu nedenle iş akdini sonlandırma yetkisi vermesi gerektiği, feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddi gerekmekte olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi' nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 11 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine, kesin olarak 02.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16399, Karar No: 2014/4076, Tarih: 24.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16399 E.  ,  2014/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ve babası olan ''... oğlu ...'in ''paydaş olduğu ve dava dilekçesinde parsel numaraları belirtilen 21 adet taşınmazın tapu kayıtlarındaki malik hanesinde bir kısmında baba adının ''...'' olarak, bir kısmında ise soyadının ''Ökten'' olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin soyadı ile baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''... oğlu ...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14486, Karar No: 2017/18908, Tarih: 26.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14486 E.  ,  2017/18908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Bedelsiz senedi kullanma (değişen vasfıyla açığa imzanın kötüye kullanılması )

HÜKÜM : Beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan beraate ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kardeşi olan ve sonradan öldüğü anlaşılan ...'ye ölmeden önce ortak iş yaptıkları petrol istasyonunun masraflarını gidermesi için imzalı boş senet verdiği ,sonrasında ölenin eşinin eline geçirdiği bu senedi bedelsiz kaldığı halde doldurarak kullandığı iddia edilen olayda;

Katılanın söz konusu senedi ölen kardeşine miras hissesi karşılığı verdiği tanık ifadeleri ve protokolden anlaşılmış olup ,bu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin yazılı delil elde edilememiş olması nedeniyle sanık hakkında ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gözetilerek verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11592, Karar No: 2013/15311, Tarih: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11592 E.  ,  2013/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın vekilliğini üstlendiği Er-Şen Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.'nin mallarını hacizden kurtarmak için icra takibi başlatmak üzere borçlusu müvekkili şirketin sahibi ..., alacaklısı ise onun şoförlüğünü yapan müşteki ... olan 30.000,00 TL bedelli iki adet senedi taleplerine rağmen katılan ... ve müşteki ...'e iade etmediği, ...'ın noterlikte düzenlettirdiği 28.04.2009 gün ve 5752 yevmiye sayılı azilname ile kendisini vekillikten azletmesi üzerine, senetlerin borçlu ve bedel kısımlarında tahrifat yapıp, müşteki ... yerine sahte imza ile de ...’e ciro yaparak veya yapılmasını sağlayarak, alacaklı ...tarafından bahse konu sahte senetlere istinaden toplam 2.670.701,66 TL alacağın tahsili amacıyla borçlular ..., ... ve Er-Şen Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. hakkında Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/4440 sayılı dosyası üzerinden haksız yere takip başlatılmasına sebebiyet vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılan ... ve vekilinin yazılı ve sözlü beyanlarında suça konu senetlerin o dönemde katılanın vekili olan sanığa şirket araçlarının hacizden kurtarılması maksadıyla muvazaalı olarak düzenlenip teslim edildiğini ancak sanık tarafından suça konu senetlerin daha sonra kendilerine iade edilmediği gibi bu senetlerin sanık tarafından tahrif edilerek/ettirilerek ...isimli şahsın vekili tarafından icraya konulmasının sağlandığını, sanık ve suça konu senetlere ilişkin icra takibini yapan avukat ...'ın katılanla aralarında husumet ve dava bulunan ...'nın da vekili oldukları, bu senetlerin sanığın kardeşi ... tarafından düzenlendiğini öğrendiklerini belirtmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen senet asılları duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal

kabiliyetlerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, ... ve ...isimli şahıslar hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/7367 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, dava açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, katılan ve sanığa olaya ilişkin olarak varsa tanıklarının sorulması ile bildirdikleri takdirde bu tanıklar ile ..., ...ve sanığın kardeşi ...'nun duruşmaya celpleri ile olaya ilişkin bilgilerine başvurulması, ...., sanığın kardeşi ... ile sanığın duruşmada imza örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini içerir belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu iki adet senetteki ön ve arka yüzlerindeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/845, Karar No: 2025/3754, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/845 E.  ,  2025/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın Pembrolizumab etken maddeli ... adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Pembrolizumab etken maddeli ... adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.