muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2019, Karar No: 2019/6845, Tarih: 01.10.2019

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili; müvekkilinin yıllarca davalı ... Başkanlığında çalıştığını, davalı tarafın usul ve yasaya aykırı eylemleri ile müvekkilinin zararına neden olduğunu, 2011 yılı itibariyle iş aktinin emeklilik nedeniyle sonlandırıldığını, müvekkilinin bekçili işlerinde çalıştığını, mesaisinin nöbetleşe olduğunu, gece gündüz olmak üzre 24 saat nöbette 24 saat dinlenme olarak yapıldığını, müvekkiline yılllık izinlerinin kullandırılmadığını, izin ücretinin ödenmediğini, ulusal ve milli bayramlarda çalışmasına rağmen bu ücretlerinin de ödenmediğini, tüm dönemlerde TİS kapsamında çalışmasına rağmen TİS kapsamındaki alacaklarının da kendisine ödenmediğini, müvekkilinin davalı yanında çalışmaları sırasında SGK lı olan müvekkilinin prime esas olan ücretlerinin SGK ya eksik bildirilerek eksik yatırıldığını, müvekkilinin kullanmadığı halde izin gösterilmek suretiyle ücretlerinin düşük olarak yansıtıldığını, prime esas alınması gereken kalemlerin eksik alınarak eksik bildirimde bulunulması nedeniyle müvekkilinin emeklilik durumunda yapılacak olan ve yapılan tahsiste emekli maaşının önemli oranda düşüşe maruz kaldığını, açıklanan nedenler ile; belirlenecek olan zararın yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin şimdilik 1.000 TL sinin ilk tahsisin yapıldığı andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca; 1.000 TL kıdemlik zammı alacağı, 1.000 TL çocuk-aile-giyim-kira-yakacak yardımı alacağı, 1.000 TL gece zammı ücreti, 500 TL ücret zammı alacağı, 500 TL ilave tediye alacağı, 500 TL hafta tatili alacağı, 6.000 TL fazla mesai alacağı, 500 TL bayram tatili alacağı, sayılan tüm alacak kalemlerine ilişkin her alacak kalemine ayrı ayrı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı alacağı 500 TL gecikme zammı dışındaki alacakların ise ayrı ayrı iş aktinin feshi tarihinden itibaren işlemeye başlayacak bankalar arasında uygulanan en yüksek mevduat faizi ile gecikme zammı alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlilkte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik prim borçlarının 5510 sayılı Yasaya göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, prim borçlarına ve hizmet tespiti davalarına ilişkin 506 sayılı Kanunda zaman aşımının 5 yıl olarak uygulandığını, 5510 sayılı Yasanın 86. maddesinde ve 506 sayılı Yasada eksik bildirime ilişkin dava zaman aşımının 5 yıl olduğunun belitildiğini tüm bu zaman aşımlarının tek tek göz önüne bulundurulmasını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde ... Belediyesinin düzenlemiş oldugu bordrolar ile SGK ya yapılan bildirimler arasında fark olduğunu belirttiğini arada iddia edildigi gibi işçi aleyhine herhangi bir fark bulunmamakta olduğunu, işçinin almış oldugu sosyal yardımların bir kısmının 506 sayılı ve 5510 sayılı Yasaya göre prime esas kazanca dahil olmadığını, işçilerin günlük yevmiyelerinin Toplu iş Sözleşmesi ile belirlenmis olduğunu bu yevmiyeler üzerinden ve bunun üzerine eklenen bazı sosyal yardımlar üzerinden SGK ya bildirimde bulunulduğunu, 5510 sayılı Yasanın tanımlar başlıklı 3. maddesin 28. bendinde 'Peşin sermaye degeri: Kurumca, bu Kanunun ilgili maddelerinde belirtilen giderlerin yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek lskonto orani dikkate alinarak hesaplanan tutarı' olarak tanımlandığını, pesin sermaye değerlemesinin bu dava tarzına uyarlanmasının mümkün olmadığını, Emekli işçinin maaşında iddia edildigi gibi ... Belediyesinin primleri eksik yatırmasından kaynaklanan bir düşüklük varsa bu durumun peşin değerleme ile giderilemeyeceğini, Emekli işçinin primlerinde bir eksiklik varsa, bunun düzeltilmesi için gecmişe dönük zaman aşımına uğramış primler için SGK'ya ek ödeme yapılması gerektiğini, Emekli aylığı bağlanırken nelerin dikkate alındığının SGK'nın 2011/58 sayılı genelgesinde açıkça anlatıldığını, fazla mesai alacağına ilişkin; davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin iş kanunu uyarınca zaman aşımına tabi olduğunu, alacakların zaman aşımına uğradığını, sosyal yardım alacaklarının maaş bordroları incelendiğinde ödendiğinin anlaşılacağını, maaş bordrolarında yemek ücretlerinin, kira yardımlarının ve diğer yardımların banka hesaplarına yatırıldığının anlaşılacağını, davacı yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığından kendisine ödenmesi gereken herhangi bir yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen saatlerde davacının çalışmasının mümkün olmadığını, ... Belediyesinde çalışma saatlerinin sabah 08:00den akşam 17:00 a kadar olduğunu, bekçilerin üçlü vardıya sisteminde çalıştıklarını, 24 saat esası uygulandığını, giyecek yardımlarının ise TİS ' de belirtilen miktarlar üzerinden tüm işçilere ödendiğini, açıklanan nedenler ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davacı tarafın davalı işverence çalışılan döneme ait SGK‘na prime esas kazançların eksik bildirimden kaynaklanan alacak istemini tefrik ederek ayrı bir esasa kayıtla yapılan yargılama sonucunda gerçek kazanç üzerinden tahakkuk ettirilecek primlerden dolayı davacının alacağının oluşmayacağı, bu itibarla davanın başından itibaren görülmesi ve kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle her ne kadar yargılama devam ederken davalı ... tarafından gerçek ücretler üzerinden eksik sigorta primlerinin kuruma ödenmiş olduğu anlaşılmış ise de davanın konusuz kalmasından söz edilmeksizin davanın esastan reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davanın; davacının çalıştığı döneme ilişkin olarak davalı işveren tarafından prime esas kazançlarının SGK‘na eksik bildirildiği ile prime esas gerçek kazançlarının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldığına göre bu davada SGK ile davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, yapılacak işin; usulüne uygun olarak Sosyal Güvenlik Kurumunu davaya dahil etmek, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak duruma göre yeniden karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek,

İş bu dava dosyasında yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesinin kararında davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf itirazları kabulü ile yukarıda yazılı sebeplerden dolayı eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince ESASI İNCELEMEDEN KALDIRILMASINA; mahkemesine iade edilmesine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın yanlış nitelendirildiğini, prime esas kazançların SGK’ya eksik bildirildiği ile prime esas gerçek kazançların tespitine ilişkin olduğunun belirtildiğini, ancak açılan davanın 5510 sayılı Kanunun öngördüğü şekilde klasik hizmet tespiti davası olarak açılmadığını, davanın baştan hukuka aykırı açıldığını, davacının dava dilekçesinde peşin sermaye uyarlamasını talep ettiği, peşin sermaye değerinin kazalıya belirlenen zarar süresince belirlenen geliri sağlayacak gelir kaynağı olarak, Yargıtay Kararlarında tanımlandığını, davacının eksik yatan primlerinden dolayı emekli maaşında ortaya çıkan eksikliği peşin sermaye değerlemesi olarak toplu bir tazminat olarak talep ettiğini, yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu beyanla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak, yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, kanun yollarından İstinafı düzenleyen sekizinci kısım birinci bölümde yer alan duruşma yapılmadan verilecek kararları öngören 353. maddesi “(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, kanun yollarından İstinafı düzenleyen sekizinci kısım birinci bölümde yer alan duruşma yapılmadan verilecek kararları öngören 353. maddesi “(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:

1) Davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması.

2) İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması.

3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması (…) (1) .

4) Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması.

5)Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına, (…) (1) karar verilmiş olması.(1)

6)Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması…

Duruşma yapılmadan karar verilir.” Hükmünü içermekte olup; anılan yasa hükmünde; Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince yapılacak ön inceleme sonunda, dava dosyasında bir eksiklik olmadığı anlaşılırsa, maddede altı bent olarak gösterilen hallerde, esas incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilgili mahkemesine gönderileceği ve verilecek bu kararın kesin nitelikte olduğu vurgulanmıştır.

Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, temyiz edilebilen kararları düzenleyen 361.maddesi “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

(2) Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir.” Hükmünü içermekte olup, anılan madde hükmünde, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin “temyizi kabil nihai kararlarının” temyizi mümkün olduğu öngörülmüştür.

İnceleme konusu olayda, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin esasen HMK’nun 353/1-a-4 maddesine ilişkin olduğu anlaşılan 07.12.2016 günlü hükmünün, kesin ve temyizi kabil nitelikte olmaması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3941, Karar No: 2021/3394, Tarih: 06.07.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3941 E.  ,  2021/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

...

SUÇ : Zincirleme basit zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, icbar suretiyle irtikap

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet ve irtikap suçlarından da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/4855, Karar No: 2018/5034, Tarih: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4855 E.  ,  2018/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, üçüncü celseye ait duruşma tutanağında ise zabıt katibi ve üye hakim ...'in (...) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/902, Karar No: 2012/4808, Tarih: 26.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/902 E.  ,  2012/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, işyerinin bitişiğinde yeralan ....Caddesi, .... İşhanı No:37 ...., .... adresindeki binanın çatısına davalının baz istasyonu kurarak baca görüntüsü verdiğini, bu yerin 8-9 metre uzağında ilköğretim okulu ve lise bulunduğunu, işyerinde gün boyu çalışmak zorunda olduğunu, ... arkadaşları ile birlikte baz istasyonlarının zararlı olduğu ve sağlıklarının etkilendiğini düşünmekten çalışamaz hale geldiklerini, verimliliklerinin düştüğünü, baz istasyonlarının yaydığı elektromanyetik dalgaların dikkat dağınıklığına sebep olduğunun bilimsel olarak kanıtlandığını, hiçbir hizmetin insan yaşamı kadar öncelik ve önem taşımayacağını ileri sürerek, baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işyerinin baz istasyonuna mesafesi ve kot farkı nedeniyle elektromanyetik alandan olumsuz olarak etkilenmesi ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki; davasını bizzat kendisi takip ettiği ve vekille temsil edilmediği halde davacı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 4. fıkrasındaki “ Davacı tarafından yapılan 20,00.-TL tebligat gideri ve 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “ Davacı tarafından yapılan 20,00.-TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14453, Karar No: 2006/10340, Tarih: 17.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14453 E.  ,  2006/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığından kaynaklanan  % 22 oranındaki  meslekte kazanma güç kaybı sebebiyle  manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 22 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen  Sağlık Bakanlığı  Zonguldak Uzunmehmet Göğüs  Hastalıkları Hastanesinin 11.10.2005 tarihli raporuna itiraz edildiğine göre,  506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması halinde,  Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde  temyiz edenlere iadesine,17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16001, Karar No: 2009/775, Tarih: 26.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16001 E.  ,  2009/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 304 ada 2 parsel sayılı 3452,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak öncelikle ... ... adına tespit edilmiş, daha sonra tespit malikinin baba adı ve nüfuz kayıtları olmadığından hak kaybına neden olmamak için tespit iptal edilmiş ve Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 304 ada 2 parsel ile kadastro sırasında yol ve yol boşluğu olarak bırakılan ve 304 ada 2 parselle birlikte kullanıldığı bildirilen yerin tespitlerinin iptali ve adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, 304 ada 2 numaralı parselin tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, yol ve yol boşluğu olarak bırakılan ve (A) ile gösterilen 838,39 m2'lik kısma ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğinden bu kısma yönelik olarak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın şahıs arazileri ile çevrili olduğu, ormana sınırının bulunmadığı ve adına tescil kararı verilen ... ... yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11077, Karar No: 2012/18447, Tarih: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11077 E.  ,  2012/18447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.