muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20923, Karar No: 2023/4522, Tarih: 30.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; atılı suçu işlemediğine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın araba alımında katılan ...'a tamamen sahte oluşturulmuş 10.000,00 TL meblağlı çeki bu özelliğini bilerek verdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. 08.04.2014 tarihli kriminal inceleme sonucunda çekin sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Mahkeme tarafından davaya konu çek incelenmiş ve "Adli Emanetin 2015/26 sırasında kayıtlı bulunan dava konusu çekin gönderilmiş olduğu görüldü. İncelenmesinde; Denizbank Merter Şubesine ait, 15.09.2012 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşide yerinde "İST" ibaresi bulunan ... emrine düzenlenmiş, keşidecisi ... ... olup, üzerinde keşideci imzasının bulunduğu, çekin C1-3211207 seri nolu olduğu, çekin arka yüzünde birinci ciranta olarak ... ismi ile altında atılı imza ve 0531 251 30 16 telefon numarasının yazılı bulunduğu, ikinci ciranta olarak ... Kiremitçi ismi ile altında atılı imzanın bulunduğu, üçüncü ciranta olarak ... ismi ile altında adres ve atılı imzanın bulunduğu, dördüncü ciranta olarak ... Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. kaşesinin olup, atılı imzanın bulunduğu, beşinci ciranta olarak ... ... Metal Ticaret Ltd. Şti. kaşesinin olup, atılı imzanın bulunduğu görülmekle çekin tüm yasal unsurları içerdiği ve görünüm itibarıyla aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğu gözlendi." şeklindeki gözlem zapta geçirilmiştir.

4. Sanık atılı suçu kabul etmemiştir.

5. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkumiyetlerine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/211 Esas, 2015/149 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7966, Karar No: 2018/1575, Tarih: 01.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7966 E.  ,  2018/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../11/2015 gün ve 2015/125 - 2015/859 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/04/2016 gün ve 2016/2245 - 2016/4372 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında ....07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7...., 7...., 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/189 E-2011/254 K sayılı kararına istinaden müvekkilinin toplam 69.760,80 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 67.790,00 TL ödemeden kaynaklı 1.970,80 TL temyiz harç ve masrafı olmak üzere toplam 69.760,80 TL'nin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı Beda Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 14/08/2012 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.... maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” .... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı ...” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi, 14/08/2012 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28/05/2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 14/08/2012 tarihli dava konusu ödemeden dolayı, 28/05/2013 sözleşmenin 9.... ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının karar düzeltme isteminin isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2017/12127, Karar No: 2018/8749, Tarih: 17.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12127 E.  ,  2018/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan 1512807 sicil numaralı işverenliğe ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile varsa davacının bu çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmesinden bir suretin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5120, Karar No: 2016/11628, Tarih: 20.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5120 E.  ,  2016/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 08.04.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair;... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 gün ve 2014/127 esas, 2014/199 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2770, Karar No: 2016/1280, Tarih: 02.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2770 E.  ,  2016/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davlaı ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile kooperatif başkanı Mahmut Işık ile davalılardan ... vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkil kooperatifte yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığını, görev yaptığı dönemlere ilişkin olarak 67.554,00 TL kooperatif parasının zimmetinde olduğunun tespit edildiğini, zimmetinde bulunan bu miktarın 39.844.90 TL' sini posta çeki olarak tahsil ettiğini, bu tahsilatta davalı ...'nin kooperatifi tek imza ile temsile yetkisi olmadığı halde kendisine mevzuata aykırı ödeme yapan davalı ...'nün de sorumlu olduğunu ileri sürerek 39.844,90 TL'si davalılardan müşterek müteselsil olmak üzere toplam 67.554.00 TL’nin, avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan Hüsniye yönünden 63.456,30 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, davalılardan ... yönünden ise kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacı ve davalılardan ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.06.2012 tarih ve 2012/2430 E., 4201 K. sayılı ilamıyla usulden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ...'ın 63.456,30 TL'yi zimmetine geçirdiği, davalılardan ... bakımından ise; davaya konu 39.844,90 TL'nin davalı ...'den 3 yıl içerisinde 54 adet işlemle çekildiği, aidat gelirinden başka geliri olmayan davacı kooperatifin haberdar olmamasının mümkün olmadığı, aidat ödemeyen üyeler aleyhine yasal işlem yapmadan ve para olmadan davacı kooperatifin faaliyetini sürdüremeyeceği, bu nedenlerle de davacı kooperatifin tek imza ile davalı ...'a diğer davalı ...'nin ödeme yapmasına icazet verdiği gerekçesiyle, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 63.456,30 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı kooperatif yönetim kurulu eski başkanının kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı sorumluluk ve ...'nin usulsüz işlemiyle davacıya verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı kooperatif yönetim kurulu eski başkanının kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı sorumluluk ve ...'nin usulsüz işlemiyle davacıya verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.

TBK'nın 61. maddesi, “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermektedir.

Dava ile toplam zararın 39.844,00 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddia edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı kooperatifin posta çeki hesabı olduğu, ortakların bu hesaba ödemeler yaptıkları, diğer davalı ...'ın bu ödemeleri tek imza ile çektiği dosya kapsamı ile sabittir.

... Havale işlemleri tebliğinin 53. maddesi ile; tüzel kişiler adına gelen havalelerin. Ticaret sicilinde ismi gösterilen sahiplerine veya temsilci durumundaki kimselere yahut tüzel kişilik adına yetki verilmiş vekil veya mutemetlere ödeneceği, tüzel kişilik temsilcilerine ait isim ve imza sirkülerinin ilgili ... şubesine verilmiş olması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, ...'nin anılan tebliğ hükmüne uygun hareket ederek çift imza ile davacı kooperatife ödeme yapması gerekirken, bu hükme aykırı hareket ettiğinin sabit olduğu,

O tarih itibariyle bankacılık kapsamında olan havale gibi işlemler yapan ...'nin basiretli tacir gibi davranması gerektiği, Öte yandan, davacı kooperatifin haricen tahsilat yaptığı, bu tahsilatlarla faaliyetlerini sürdürdüğü,

Mahkemece, davalı ...'nin 3 yıl içerisinde 54 ayrı işlemle, tek imza ile para çektiği, bu duruma davacı kooperatifin icazet verdiği gerekçesine yer verilmiş ise de, bu halin kooperatif ile başkanı arasındaki iç ilişkide dikkate alınacağı, bu davada nazara alınmayacağı,

Hususları nazara alınarak, davaya konu edilen 39.844,00 TL'den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu nazara alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22744, Karar No: 2020/14986, Tarih: 28.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/22744 E.  ,  2020/14986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Kısa kararda sanık hakkında kasten yaralama suçundan beraat kararı verildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tehdit suçundan beraat kararı verildiği belirtilerek hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

2) Oluşa, tüm dosya kapsamına, müştekinin istikrarlı beyanları, beyanını desteleyen Niğde Devlet Hastanesi Adli Tıp Uzman Raporunca düzenlenen 13/07/2015 tarih ve 1321-15 sayılı adli raporunda; “sol gözde periorbital ekimoz ve konjonktival hemoraji, sol zigoma önünde 2 cm'lik derin ekimoz, sol göz altında 1 cm'lik üzerinde sütürler bulunan yara nedbesi, burun üst sol yanda hassasiyet ve palpasyonla şiddetli ağrı ve olay tarihli BBT nin incelenmesinde burun kökünde ayrıksız çatlak” mevcut olduğunun tespit edilmesine göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3) Adli sicil belgesine göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14791, Karar No: 2017/8135, Tarih: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14791 E.  ,  2017/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ile davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belesiye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan ve tescil harici bırakılan taşınmazlara ilişkin açılmış tescil davası olup olmadığının araştırılarak açılmışsa tespit edilecek dava dosyalarının, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar var ise bunlara ilişkin dava dosyalarının,

2) Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorulmalı, imar planı, ada dağıtım cetveli ve haritası getirtilmeli, çekişmeli yer için imar parselleri oluşturulmuş ve tapuya kayıt edilmişse, bu parsellerin tapu kayıtları, ilgili imar planları ve haritalarının,

3) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, lehine hüküm kurulanlar yanında, babaları ... yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması açısından alınacak cevabî yazıların,

4) Mahkemece, TMK'nın 713. maddesi gereğince gazete ilânı yaptırılmış ise buna ilişkin gazete örneğinin,

bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26711, Karar No: 2022/767, Tarih: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26711 E.  ,  2022/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ise, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.