muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17705, Karar No: 2013/14787, Tarih: 31.05.2013

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 20.02.2008 gün ve 72286-8429 sayılı raporunda katılan ...'ın 08.02.2007 tarihinde gerçekleşen doğum olayına ait tıbbi belgelerin incelendiği, doğum saatiyle ilgili farklı kayıtlar olduğu, gebe gözlem formu ve doğum belgesinde doğumun saat 10:30'da gerçekleştiğinin kayıtlı bulunduğu; Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uz.Dr... kaşeli ameliyat notu evrakına yazılmış kayıtta ''11:30'da NSVD ile doğan bebekte kordon dolanması öyküsü var entübe edilip 5 dakika sonra spontan solunum geldiği...." şeklinde kayıt bulunduğu, bebeğin doğum sonrası klinik bulguları ve beyin grafileri incelendiğinde mevcut tablonun beynin doğum esnasında ciddi oksijensiz kalmasıyla uyumlu olduğu, travay takibi sırasında çocuk kalp sesleri sayısının 20 dakika aralarla, uterusun her kontraksiyonunun takiben ölçülüp, sayı ile kayıt edilmesi gerektiği, doğum gözlem notunda 09:30 ve 10:00'da ÇKS'nin "+"olarak kayıtlı olduğu, saat 10:30'da doğumun süresi uzadığı için vakumla doğurtulduğu tıbben kayıtlı ise de geçen yarım saatin uzamış çıkım süresi olarak değerlendirilemeyeceği ve bebekteki tüm tesbit edilen bulgularla, travay takibi evrakı ve 10:30'da doğmasıyla uyumlu olmadığı, mahkemece de bebeğin 11:30'da doğduğunun kabulü halinde bebekteki hipoksi tablosunun zamanında fark edilmemesinin eksik bir eylem olduğu, ebelerin ifadelerinde saat 10:00'da Dr ...'nun da hasta başında olduğunun belirtildiği cihetle doktor...nun eyleminin eksik olduğu, ebelerin eylemlerinin ise tıp kurallarına uygun olduğu, çocuktaki tabloyla uyumsuz olmakla beraber doğumun saat 10:30'da gerçekleştiğinin mahkemece kabulü halinde tüm sağlık personelinin eylemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu belirtilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde; hastanenin resmi evrakları olan gebe gözlem formunda ve doğum raporunda bahse konu doğumun saat 10.30'da gerçekleştiğinin kayıtlı bulunduğu ve bu belgelerin sahteliğine ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, her ne kadar çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı doktor tanık ... kaşeli ameliyat notu evrakında '' 08.02.07 11.30 NspD ile doğan bebekte kordon dolanması öyküsü var …..." şeklinde kayıt bulunmakta ise de; tanık doktorun 11.06.2007 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesinde; olay günü poliklinikte hasta muayene ettiği sırada tam olarak hatırlamadığı ancak saat 10.00-11.00 sıralarında bir sağlık personelinin doğumhanede yeni doğan kötü bir bebek olduğunu bildirilmesi üzerine hemen doğumhaneye gittiğini'' beyan ettiği, yine hastanenin çocuk servisinde hemşire olarak görev yapan tanık Nurcan ...'nın beyanlarının da tanık doktorun beyanı ile benzer olduğu, katılan ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 30.05.2007 tarihli şikayet dilekçesinde doğumhane önünde beklediği sırada çocuk doktoru olan Sinan Meral'in geldiğini, saat 11.00 sularında küvez içinde bebeğin doğumhaneden dışarı çıktığını belirttiği de dikkate alındığında, tanık doktorun yukarıda belirtilen ameliyat notundaki doğum saatinin 11

...'nın beyanlarının da tanık doktorun beyanı ile benzer olduğu, katılan ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 30.05.2007 tarihli şikayet dilekçesinde doğumhane önünde beklediği sırada çocuk doktoru olan Sinan Meral'in geldiğini, saat 11.00 sularında küvez içinde bebeğin doğumhaneden dışarı çıktığını belirttiği de dikkate alındığında, tanık doktorun yukarıda belirtilen ameliyat notundaki doğum saatinin 11.30 olduğu yolundaki ibarenin tek başına yeterli olmadığını kabul eden mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin eksik inceleme yapıldığına, meydana gelen ölüm ile sanıkların eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğuna, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece hükmün gerekçesinde doğum saatinin net olarak belirlenemediğinin kabul edilmesi ve Adli Tıp Kurumu Raporunun doğumun saat 10:30'da gerçekleştiğinin kabulü halinde tüm sağlık personelinin eylemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu yönündeki değerlendirmesine istinaden sanıklar hakkında yüklenen suç açısından kusurlarının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat karar verilmesi gerekirken, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, şeklindeki gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendinin çıkarılarak yerine '' Her ne kadar sanıklar hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan kamu davası açılmış ise de; sanıkların üzerlerine atılı suç açısından kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince AYRI AYRI BERAATLERİNE '' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14209, Karar No: 2017/6913, Tarih: 19.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14209 E.  ,  2017/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Day.Tük. İht. Mad. Ltd. Şti ne ait, ... ne trafik poliçesi ile sigortalı, sürücü ... yönetimindeki... plaka nolu otonun; sürücüsü davacı ... yönetimindeki... Alman Plaka nolu otoya %100 oranında kusurlu olarak çarparak, hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, 2.861,96 Euro hasar bedeli ve 491,89 Euro bilirkişi ücreti olmak üzere toplam zararın davalıya ait otonun trafik sigortacısından 2.277,00 TL (998 Euro) tahsil edildiğini, bakiye 2.415,00 Euro'nun 01.09.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki ... satış kuru üzerinden hesaplanacak karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davacının dava dilekçesine, davalının savunmasına, celp olunan belgelere, bilirkişi tarafından verilen ve yeterli bulunan ve benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ... ne trafik sigortalı ... plaka nolu otonun sürücüsü ...'ın 2/8 oranında kusurlu bulunduğu,... Alman plakalı aracın sürücüsü davacı ...'ın ise 6/8 oranında kusurlu bulunduğu, kaza tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarına ve hasar biçimine göre davacı ... adına kayıtlı... Alman plaka nolu otoda meydana gelen gerçek hasar bedelinin 3.353,85 Euro olduğu, davalı sürücünün 2/8 oranına düşen meblağın 838,46 Euro olup davacı tarafından davalıya ait otonun trafik sigortacısı davalı ... den 998,00 Euro tahsil edildiğinden davacının davalıdan alacağı bulunmadığı sabit görülerek gerekçeli kararda davacının davasının reddine karar verilmiş; (Ancak kısa kararda “davanın kabulü ya da reddi” konusunda herhangi bir karar verilmemiştir.)

Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan maddi hasarın tahsili istemine ilişkindir.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.

Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK.’nun 381.- 389. maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294-297), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m. 297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 09.10.2012 tarihli kısa kararında "Davanın Kabulü ya da Reddi" konusunda herhangi bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararın “Davanın Reddine” şeklinde yazıldığı görülmektedir. Bu durum HMK'nin 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre bu aşamada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13978, Karar No: 2011/2975, Tarih: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13978 E.  ,  2011/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 173 parsel sayılı taşınmazın tamamını, rızaları olmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, tarafların taşınmazda paydaş bulundukları, davalının çekişme konusu taşınmazda intifadan men olgusu gerçekleşecek şekilde davacının tasarrufuna mani olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece de benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, doğru olarak belirlenen ecrimisil, davacının payı oranında hüküm altına alınırken, elatmanın önlenmesi isteği pay oranında kabul edilmeyip, davalının paydaş olduğu gözardı edilerek mutlak suretle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Ne varki, anılan bu husus yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmedinden, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin karar metninden çıkartılarak, yerine;"Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, Tükmenhacı Köyünde kain 173 parsel sayılı taşınmaza, davacının payı oranında davalının elatmasının önlenmesine" cümlesinin yazılmasına, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3180, Karar No: 2016/8811, Tarih: 19.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3180 E.  ,  2016/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 25.12.2014 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.01.2015 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26113, Karar No: 2017/13294, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26113 E.  ,  2017/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1568, Karar No: 2010/7513, Tarih: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1568 E.  ,  2010/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2007 tarih ve 2006/42-2007/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, dava dışı nişanlısının aidatları ödemek istememesi üzerine ortaklığın kardeşi olan dava dışı ... ’ya 10.08.2001 tarihinde devredildiğini, ancak müvekkilinin gerçekte amacının devir değil ortaklık payını güvence altına almak olduğunu, kardeşi ...’nin 06.03.2005 tarihinde çocuksuz olarak ölümü üzerine kooperatif ortaklığının davalılar ölen eşi ... ile müvekkilinin anne ve babasına intikal ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının tespitine, tescile, bu istem kabul edilmezse müvekkilince ödenen paraların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kooperatif ortaklığının müvekkilinin ölen eşi ... ’ya ait olduğunu, devrin yasal şekilde yapıldığını, ödemelerin ... tarafından gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan H...l ve ... vekili, kooperatif hissesinin davacı olan kızlarına ait olduğunu, ödemeleri kızlarının yaptığını, ölen oğullarının kooperatif ile ilgisinin bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılardan kooperatif, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif aidatlarının ödemesine ilişkin dekont asılları davacı elinde bulunduğundan bu paraların davacı tarafından yatırıldığının kabul edilmesinin gerektiği ve davalılardan anne ile babanın kabul beyanına göre kooperatif ortaklığının davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, miras yoluyla davalılara intikal eden ortaklığın ipt...yle davacı adına tesciline, davalılardan kooperatif hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere başlangıçta davacı kooperatifin ortağı iken sözleşme ile bu ortaklığını davalılardan ...’nın müteveffa eşi ...’ye devretmiştir. Devir sonrası ...’nin çocuksuz olarak vefat etmesi üzerine de terekesi davalılar olan eş, anne ve babasına intikal etmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere başlangıçta davacı kooperatifin ortağı iken sözleşme ile bu ortaklığını davalılardan ...’nın müteveffa eşi ...’ye devretmiştir. Devir sonrası ...’nin çocuksuz olarak vefat etmesi üzerine de terekesi davalılar olan eş, anne ve babasına intikal etmiştir.

Her ne kadar davacı, ortaklığın devrinden sonra da aidatların kendisi tarafından ödendiğini, yapılan devrin gerçek bir devir olmadığını savunarak devirden sonraki aidat ödeme makbuzlarını ibraz etmiş ve mahkemece de bu durum ödemelerin davacı tarafından yapıldığının kanıtı olarak görülmüş ise de, davacı ikametinin ve kooperatif merkezinin İzmir’de bulunması ve müteveffa ...’nin o tarihlerde İstanbul’da çalışıyor olması karşısında bu durum davalı ...’nun aleyhine davacı iddialarının kanıtı olamaz.

Ayrıca, davacının anne ve babası olan terekenin diğer mirasçıları durumundaki davalarının davayı kabul beyanlarının tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliği nazara alındığında davanın kabulü için yeterli bir gerekçe olamayacağı da açıktır.

Bu itibarla mahkemece, davacı iddialarının usule uygun delillerle kanıtlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği h...nde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4987, Karar No: 2015/543, Tarih: 16.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/4987 E.  ,  2015/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı ... vekilinin temyiz talebi yönünden; hüküm iş mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda; anılan davalı vekiline hüküm 06.01.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak, süresinde hükmü temyiz etmemiştir. Davalı vekili, katılma yoluyla 20.02.2014 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir.

Katılma yoluyla temyiz, normal temyiz süresi içinde mahkeme kararını temyiz etmiş veya etmemiş olmasına bakılmaksızın, diğer tarafın temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa normal temyiz süresine ek olarak temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkı tanımakta olup, HUMK'nin 2494 sayılı Kanun ile değişik 433’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Ne var ki, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15’inci maddesi hükmüne göre, ancak, son kez anılan Kanunda düzenleme boşluğu bulunması halinde, bu boşluğun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ile doldurulması olanağı vardır. Bir başka anlatımla, şayet, İş Mahkemeleri Kanunu'nda hüküm varsa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndaki hükümlerin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8’inci maddesinde ise, cevap (katılma) yolu ile temyiz hakkından yararlanma yetkisi verilmemiştir. Bu nedenle; iş mahkemelerinde katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığından, ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı Kurum vekilinin temyiz talebi yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.