muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/22, Karar No: 2020/413, Tarih: 13.10.2020

Mahkemede; sanığın ilk 50-52 kişilik grupta seçildiğini, daha sonra Uyuşmazlık Mahkemesi yedek üyeliğine seçildiğini, daha önceden Bakanlıkta Personel Genel Müdürlüğünde Tetkik Hâkimliği yaptığı dönemde de bir iletişiminin olduğunu, o dönemde ...'in referansıyla Danıştaya bir yazı geldiğini, APK Kurul Üyeliği teklifi aldığını ve Dairede Anayasa Mahkemesinden diğer yargı organlarına çeşitli Tetkik Hâkimleri gittiği için ciddi bir azalma olduğunu, Başkanla görüştüğünü ancak muvafakat veremeyeceklerini söylediğini, o dönemde Bakanlığın tavrını ve fikrini öğrenmek için Bakanlığa gittiğini, Personelde ... ve ... ile görüştüğünü, Tetkik Hâkimine dahi ihtiyaçlarının olmadığını söylediklerini, bunu biraz yadırgadığını, daha sonra basında yer alan haberler üzerine bu durumu farklı anlamlandırdığını, bakanlığa cemaatin hâkim olduğunu, kendileri dışındaki insanları bakanlığa getirmek istemediklerini düşündüğünü, soruşturmadaki ifadesinde Savcı Bey’in kendisine katıldığı herhangi bir sohbet de olsa, çay sohbeti de olsa söylemesini istediğini, kendisinin de daha önceki beyanlarında belirttiği üzere ...'ün ismini verdiğini, ancak Savcı Bey’in ifadede buna yer vermediğini, böyle bir şeye katıldığını, ...'ı orada gördüğünü ifade ettiğini ancak ifadesine yer alan "benim grubum; (noktalı virgül)" ifadesinin kesinlikle kendisi tarafından söylenmiş bir söz olmadığını, bu ifadeyi Savcı Bey’in hukuksuz olarak eklediğini, onun haricinde kendisine grup abisi kim diye sorulduğunda “Ben abilik bilmem.” dediğini, grupta kimin aktif olduğu sorulduğunu, gruptan kastettiğinin çay sohbeti olduğunu, Savcı Bey’le arasında sürekli polemik yaşandığını, çay davetine katıldığını, tüm üyelerin katıldığı davetlerin de olduğunu söylediğini, Savcı Bey’in bunu grup olarak yazmak için ısrar ettiğini, ifadesini okuma şansının olmadığını, o dönemde ...’ın ismini verdiğini, ayrıca 17-25 Aralık’tan sonra bazı şeylerin özel bilgi gibi algılansa da Danıştayda konuşulduğunu, cemaatin dairelerde sorumlularının olduğu yönünde konuşulduğunu, kendisinin de ...’ın ismini tahmini olarak söylediğini, bu konuda net bir bilgi sahibi olmadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında 17.02.2017 tarihinde; 2011 yılına kadar bu yapı içinde bulunduğunu, 2005 yılında Teftiş Kurulu Başkanlığına müfettiş olarak katıldığını, burada uzun süre herhangi bir toplantıya katılmadığını, katılması gereken grubun ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... ...’dan oluşturulduğunu, bağlantıyı Kanunlar Genel Müdürlüğündeki ... Çalışkan ve bazen de Ceza İşleri Genel Müdürlüğündeki ...’nun organize ettiğini, müfettiş olarak göreve başladığında ...’ın da müfettiş olarak atandığını, ...’ın da o tarih itibarıyla net bir şekilde cemaat ile ilişkisini olduğunu bildiğini, 2011 yılından sonra durumu ve pozisyonu hakkında hiçbir bilgiye sahip olmadığını,

İstinabe olunan Mahkemede; kendisini o zamanlar cemaat olarak tanımlayan bu yapı içerisinde, 1988 tarihinde öğrencilik döneminden başlayıp onların arzuladığı ve istediği anlamda olmasa bile 2011 yılına kadar kesintili olarak bulunduğunu, 2011 yılından sonra ise zaten sınırlı olan ilişkisini tamamen kopardığını, tanıklığının bu bilgi doğrultusunda değerlendirilmesini istediğini, 2005 yılında Teftiş Kurulu Başkanlığına Adalet Müfettişi olarak atandığını, hatırladığı kadarıyla sanık ...’la aynı dönemde Teftiş Kuruluna atandıklarını, kendisini orada tanıdığını, Teftiş Kurulunda örgütün çalışma şeklinin şöyle olduğunu; müfettişlerin kıdemleri ve oturduğu yere göre beşer altışar kişilik sohbet gruplarına ayrıldıklarını ve ayda iki kez sohbet yapıldığını, 2010 yılındaki Anayasa referandumundan sonra, teftişin Bakanlık ve HSYK olarak ikiye ayrıldığını, Bakanlık grubunda noter, icra ve idari denetimler olan daha pasif gibi gözüken işler yapıldığını, kendisinin Bakanlıktaki teftişe gönderildiğini, HSYK’ya alınmadığını, hatırladığı kadarıyla sanığın HSYK müfettişliğinde kaldığını, bu dönem içerisinde katılması gereken sohbetlerin hemen hemen çoğuna katılmaması ve himmet denilen maaşının %10’luk kısmını vermemesi gibi sebeplerle bu yapı ile olan ilişkisini 2011 yılı itibarıyla sonlandırdığını ancak sistemin bu şekilde çalıştığını net olarak bildiğini, Ankara’da aynı birimde görev yapan bu yapıya mensup kişilerin kesinlikle birbirlerini tanıdıklarını, örneğin Teftişte görev yapan birisinin Yargıtaydaki birisini tanımamasının normal olduğunu ancak aynı birim olan Teftişte herkesin birbirini tanıdığını, bunun örgütün yapısının ve çalışma sisteminin doğal bir sonucu olduğunu, sanıkla hiçbir ortak sohbete katılmamasına ve hiçbir müşterek denetime çıkmamasına rağmen sanığın bu yapıdan olduğunu net olarak bildiğini ancak 2010 yılından sonraki durumu ve pozisyonu hakkında hiçbir bilgiye sahip olmadığını, çünkü bu tarihten sonra hiç görüşmediklerini, sanığı 2005 yılından önce tanımadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 13.09.2017 tarihinde Kollukta müdafisi eşliğinde; 15.07.2016 tarihine kadar örgüte müzahir okullarda din kültürü öğretmenliği yaptığını, örgütün 2014 yılı içerisinde yapılan HSYK seçimlerine odaklanarak gücü yeniden kazanmak için HSYK seçimlerinde bu yapıya mensup hakim ve Cumhuriyet savcılarının seçilmesi için yoğun çalışmalar başlattığını, 2014 yılı Haziran ayı sonunda Ankara'ya geldiğinde örgüt tarafından kendisine "sohbet abiliği" görevi verildiğini, yaptığı sohbetlerin genel kriterleri aynı kalmak kaydıyla daha çok örgüt bünyesindeki insanların örgütten ayrılmaması için yoğun olarak, cemaatten kopmama konusunu işleyerek dağılma belirtileri gösteren örgüt mensuplarını bir arada tutmaya çalıştığını, kendisine bu yönde talimat verildiğini, dolayısıyla sohbetlerde bu konuyu işleyerek insanların bilinçaltlarına dini motiflerle göndermeler yaptığını, 17-25 Aralık olaylarından sonra örgütün deşifre olmamak için gizliliğe çok önem verdiğini, verilen görevlerin sorgulanmadığını, talimatlara harfiyen uyulduğunu, önceki sohbetlerine katılan şahısların genelde ne iş yaptıklarını bildiğini, ama 17-25 Aralık olaylarından sonra özellikle Ankara'da yaptığı sohbetlere katılan kişilerin kim oldukları konusunda genelde bilgisinin olmadığını, zaten sohbet vereceği insanları başkalarının getirdiğini, 17-25 Aralık olaylarından sonra yapı içerisinde daha önceleri "hususi yapı" olarak bilinen ve cemaatin emniyet teşkilatındaki, yargıdaki ve askeriyedeki yapılanmasının ön plana çıkartıldığını ve 17-25 Aralık olaylarından sonra bu yapılanmanın adının "mahrem yapı" olarak anılmaya başlandığını, mahrem yapının; örgütün, emniyet, adalet ve silahlı kuvvetlerdeki özel yapılanma şekli olduğunu, mahrem yapıya ait sohbetlerin 2015 yılının Ocak ayının sonlarına doğru yeniden başladığını, başlamasının en büyük nedeninin örgütte bozulan morallerin düzeltilmesi ve yeniden toparlanma aşamasına geçilmesi olduğunu, bu kapsamda başkalarının kendisine yönlendirdiği ve hâkim ve Cumhuriyet savcısı olduklarını tahmin ettiği kişilere sohbetler verdiğini, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinden önceki tarihlerde ... kod adlı ... ...'nın Ankara'nın Yenimahalle ilçesindeki ... Caddesi üzerinde bulunan ve Fetullah Gülen cemaatinin okulu olduğunu belirttiği ... Tanık Okulu'nun içerisindeki ... Kurul AŞ isimli şirketin binasında bulunan ofiste mahrem yapı imamlarının kendisini sohbet vermesi için getirdiklerinde sohbet verdiği ve adalet mahrem yapısı içerisinde olduğunu anladığı kişilerden birisinin de kendisine fotoğrafı gösterilen sanık ... olduğunu,

Mahkemede; 30 yıl kadar cemaatin içinde genel sohbetçi olarak bulunduğunu, Ekim HSYK seçimleri döneminde sohbetlerin daha da sıklaştığını, o dönemde yüksek yargı üyelerine sohbetlerinin olduğunu, ifadesi esnasında yapmış olduğu teşhislerde yaklaşık bine yakın kişiyi teşhis ettiğini, fakat huzurda bulunan sanığı hatırlamadığını,

Mahkemede; 30 yıl kadar cemaatin içinde genel sohbetçi olarak bulunduğunu, Ekim HSYK seçimleri döneminde sohbetlerin daha da sıklaştığını, o dönemde yüksek yargı üyelerine sohbetlerinin olduğunu, ifadesi esnasında yapmış olduğu teşhislerde yaklaşık bine yakın kişiyi teşhis ettiğini, fakat huzurda bulunan sanığı hatırlamadığını,

Tanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 10.01.2017 tarihinde; idari yargı hâkim adayı olarak 1995 yılında staja başladığını, Eğitim Merkezinde ve Danıştayda staj yapacağı için Eylül ayında Ankara’ya taşındığını, kendisiyle bu yapıdan ilk olarak ...’in temas kurduğunu, kendisini sohbete davet ettiğini, bu sohbetlerin staj sonuna kadar mutat bir şekilde devam ettiğini, bu sohbetlere ve genel toplantılara katılan idari yargı kökenli 40 kadar stajyer olduğunu, sanık ...’ın da bu kişiler arasında yer aldığını,

Mahkemede; Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulunda ve HSYK Teftiş Kurulunda sanık ...’la beraber çalıştıklarını, sanığın 2005 yılında Teftişe geçtiğini, kendisinin de o dönemlerde Teftiş Kurulu Başkanlığında olduğunu, beraber denetimlere gittiklerini, o dönemde kendisinin de sanık gibi cemaatin içerisinde olduğunu, zaman zaman dini konuların ve güncel olayların konuşulduğu, vaazların seyredildiği, kitapların okunduğu, katılanların himmet parası verdiği sohbet gruplarında bir araya geldiklerini, sanığın evinde sohbete gittiğini hatırlamadığını, sohbetlerin Ankara'da yapıldığını, Teftiş Kurulundaki arkadaşların dörder, beşerli gruplar hâlinde sohbet yaptıklarını, teftişe gitmeden önce cemaat mensubu kişinin, gidecek olduğu yerin listesini cemaatten aldığını, bunun mecburi bir uygulama olduğunu, 2007 yılı Ankara denetimini ... ... ...’la beraber yaptıklarını, ... ... Hanım’ın grup başkanı olduğunu, bahse konu listeyi kendisinin almadığını fakat arkadaşların elinde bir listenin olduğunu, teftişin bitiminde ... Hanım’ın hâl kâğıtlarını kontrol için ...’a verdiğini, ardından ... Hanım’ın bir gün şiddetli bir şekilde orada bulunanlara çıkıştığını ve hâl kâğıtlarının ... tarafından değiştirildiğini söylediğini, cemaatten olmayanların notunun düşürüldüğünü, cemaatten olanların ise yükseltildiğini, olayın Teftiş Kuruluna intikal ettiğini, o dönemde arkadaşların kendisini yanlarında yer almamakla itham ettiklerini, kendisinin biraz geri planda kaldığını, taraftar olmadığını, 2011 yılı Eylül ayında cemaatten ayrılırken bütün yaşadığı hadiseleri sanığın bildiğini, ... ... ve ...'la yaşanan bütün o gerginlikleri ve nedenlerini sanığın bizzat bildiğini, hatta 2011 yılındaki Danıştay üyeliği seçimleri olmadan önce ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., kendisi ve sanık ...’ın Altınpark'ta yemeğe gittiklerini, ... ... ve kendisi dışındakilerin Danıştaya üye seçileceklerini ve üye seçimlerinden 1-2 ay önce cemaatin böyle bir karar aldığını, “Hayırlı olsun” dediklerini,

Tanık ... Mahkemede; Adalet Müfettişliği ve Adalet Başmüfettişliği görevleri yaptığını, göreve başladıktan 2-3 yıl sonra sanık ...’ın da Adalet Müfettişi olarak aynı Teftiş Kurulunda başladığını ve birlikte bir süre çalıştıklarını, 2007 yılı Ankara denetiminde kendisinin teftiş grup başkanı olduğunu, ..., ... ve ... ... ile birlikte denetim yaptıklarını, Ankara denetiminin yaklaşık 4 ay sürdüğünü, denetim sonucunda, rapor yazdıklarını, grup başkanı olarak iş bölümü yaptığını, tavsiyeler listesini toparladığını, son olarak hâl kağıtlarının doldurulacağını, teftişte şöyle yerleşmiş bir içtihat olduğunu, pekiyi, orta ve pek rastlanmasa da zayıf not verileceği zaman bu durumun net bir şekilde tartışıldığını ve karara bağladıklarını, birçok kişiye de iyi not verileceğini, notları doldurduğunu ve hâl kağıtlarını düzenleyip son kontrol için sanık ...’a disketle verdiklerini, sanığın 2-3 günlük çalışma süresi sonunda kontrol etmeyi bitirdiğini söylediğini, yanlışlık olma veya değiştirme gibi bir şey olursa bu durumun konuşulmadan yapılmadığını, sanığın bir iki ufak düzeltme olduğunu söylediğini, kendisinin de “O zaman yazdırın” dediğini, 2 örnek yazdırdıklarını, mührünü verdiğini, imzaladıklarını, kendi adının olduğu kısma da mührünü bastıklarını, son olarak kendisinin imzaladığını, baktığında herhangi birisinin notunun çok yükseldiğini, imzalayıp koyduğunu, bir sonrakinin tekrar çok yükseltilmiş olduğunu, arada çok düşürülmüş notları da imzaladığını, bu şekilde 3-5 hâl kağıdının geçtiğini, sonra ... olamayıp yanlışlık olduğu düşüncesiyle kendi bilgisayarındaki notları çıkardığını, aslında sanığın iyi notu orta veya orta notu iyiye çevirmediğini ancak iyi notun sınırları içerisinde değiştirdiğini, mesela net olarak hatırlamamakla birlikte iyi not olarak 73’ten 86, 87’ye kadar değiştirdiğini, çoğunu pekiyiye yakın iyi nota yükselttiğini, bu olay nedeniyle çok sinirlendiğini, sanığa bunları neden yaptığını sorduğunu, sanığın “Ben sizin verdiğiniz bu notlara katılmıyodum, o yüzden yaptım” diye cevap verdiğini, bunun usulünün bu şekilde olmadığını söyleyerek tartıştıklarını, Teftiş Kurulu Başkanı'nı aradığını, o zamanki Başkan'ın ... olduğunu, ... ve ... Bey’in de Başkan Yardımcıları olduklarını, ... Bey’den randevu alarak durumu kendisine anlattığını, ... Bey’in “Çok ayıp etmişsiniz özür dile hemen” dediğini, sanığın da özür dilediğini, bunun daha vahim sonuçlarının olması gerektiğini, “Burada bunu kapatalım, çok da şey değil, sen bildiğin gibi değiştir notları, istediğin gibi düzenle” dediğini, Teftişe geldiklerini, çok sinirli olduğunu, diğer arkadaşlara sorduğunu, ... ... ile ...'e “Siz biliyor muydunuz, sizin haberiniz var mıydı'' diye sorduğunu, ... ...'ın hiç cevap vermediğini, ...’in “Ben size yapmayın demiştim” dediğini, “Nasıl yani haberin var mıydı'' diye sorduğunda, ..

... ... ile ...'e “Siz biliyor muydunuz, sizin haberiniz var mıydı'' diye sorduğunu, ... ...'ın hiç cevap vermediğini, ...’in “Ben size yapmayın demiştim” dediğini, “Nasıl yani haberin var mıydı'' diye sorduğunda, ...’in kendi aralarında konuşurken duyduğunu söylediğini, durumu birkaç başmüfettişe anlattığını, Teftiş Kurulunda ve Başkanlıkta bu olayın ciddiye alınmadığı kanısına kapıldığını, sonra Başmüfettiş ...'ın hep birlikte kendilerini odaya çağırdığını kendisi kıdemli olması nedeniyle “Niye böyle yapıyorsun” diye kendince kızdığını, yani “Kol kırılır yen içinde kalır, Adli Yargı Müfettişlerine niye anlatıyorsun, aramızda kalsın tamam özür dilemiş daha ne istiyorsun, git değiştir ne yapıyorsan kendin” dediğini, aralarında epey bir gerginlik olduğunu, zaten o sıralar kararname beklediğini, bir hafta içinde çıkan kararnamede Danıştay Savcılığına geçtiğini, denetim bittikten sonra o denetim raporunun bir başka müfettişe, başmüfettişe raporte etmek üzere havale edilmesi şeklinde bir uygulamanın olduğunu, ...’ın teftişte Ankara’da olduğunu, yani denetimde olmadığını, hazırladıkları bu raporun ...’a havale edildiğini, ...’ın raporu inceledikten sonra henüz Danıştay Savcılığına geçmeden kendisini çağırdığını, “Çalışmaları tamamladık, Başkan Bey’le de görüştük, raporda, tavsiyeler listesinde, hâl kağıtlarında bazı değişiklikler var bunları geleceksin imzalayacaksın, ondan sonra da ayrılışını yapabilirsin. Başkan Bey öyle söylüyor” dediğini, Başkan Bey’in onayı ve isteği üzerine bütün şeyleri imzaladığını ve teftişten ayrıldığını, kendisine yöneltilen soruya cevaben; notları düşürülenler arasında... Bey, ..., ..., 'ın olduğunu, ... ve ... ...'ın ise notlarının yükseltildiğini,

Tanık ... İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında 08.11.2016 tarihinde; İzmir Bölge İdare Mahkemesinde görev yaptığı süre içerisinde yapı mensubu olduğunu bildiği kişiler arasında ...'ın da bulunduğunu, bu kişilerin bir arada hareket edip kendilerinden olmayanları yanlarına almadıklarını, 2010 yılı HSYK seçimleri sırasında yapı mensubu olduğunu bildikleri adaylara oy verilmesi için talepte bulunduklarını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihinde müdafi eşliğinde; Antalya’da fakir bir ailenin çocuğu olarak doğduğunu, Toroslarda büyüdüğünü, zor imkânlarda okuduğunu, eşinin ev hanımı olduğunu, 2 çocuk sahibi olduğunu, ... numaralı cep telefonu hattını kullandığını, bu hat dışında kullandığı başka bir cep telefonu olmadığını, "..." adıyla kullandığı Facebook hesabı, "Buke67" adıyla kullandığı Twitter hesabının olduğunu, öğrenim hayatı boyunca terör örgütünün kullandığı söylenilen ev, yurt, dershane gibi herhangi bir imkânından faydalanmadığını, herhangi bir ilişkisinin olmadığını, ailesinin de böyle bir şeyi olmadığını, Antalya Lisesini bitirdiğini, İstabul Üniversitesi Hukuk Fakultesinden 1993 yılında mezun olduğunu, daha sonra Mersin Vergi Mahkemesi Üyeliği görevi yaptığını, Personel Genel Müdürlüğünde çalıştığını, Adalet ve HSYK müfettişliği yaptıktan sonra 2011 yılı Şubat ayında Danıştay üyeliğine seçildiğini, önce 8 sonra da 3. Dairede görev yaptığını, Asya Finans grubuna para yatırmadığını, himmet toplanması konusunda herhangi bir eyleminin olmadığını, bir iki kez Kızılay’a kurban bağışında bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir kurum ya da kişiye hayır olarak yardımda bulunmadığını, Danıştayın rutin uygulamasıyla Çin’e gittiğini, bunun dışında yurt dışında hiç eğitim amaçlı ya da görevli olarak bulunmadığını, Adalet Akademisinde mahalli idareler konusunda 1 yıl ders verdiğini, Akademinin sınav komisyonlarında görev almadığını, 15-16 Temmuz’da evde ailesiyle birlikte olduğunu, olayları televizyondan öğrendiğini, darbe teşebbüsünde görev alması konusunda herhangi bir teklifin kesinlikle söz konusu olmadığını, 2014 yılı HSYK seçimlerinde özel bir çalışması olmadığını, yargı imamı olduğu belirtilen ... , ... ve ... adlı kişileri tanımadığını, adlarını ilk kez duyduğunu, üzerine atılı suçu işlemediğini, Yörük ve Türkmen bir ailenin çocuğu olduğunu, kendilerinden vatan haini çıkmayacağını, Facebook sayfası incelendiğinde genel ve kişisel tutumu ile ülkesine olan aşkının rahatlıkla görülebileceğini, darbe kalkışması adı altında yapılan şeyi duyduğunda adeta başından kaynar sular döküldüğünü, Facebook hesabından buna karşı yazılar yazdığını,

20.07.2016 tarihinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan sorguda; akıl dışı bir iddia ile hâkimliğin karşısında olduğunu, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, kendisine atılı suçla ilgili somut bir delil söylenmediğini, üzerine atılı iddialarla ilgili Anayasa Mahkemesinde yargılanması gerektiğini, hiçbir tarafla, örgütle ve kimseyle bağlantısı olmadığını, aklının ve vicdanının kabul etmediği hiçbir şeye tamam demediğini, liyakatlı birisi olduğu için Danıştaya üye seçildiğini, suçlamayı kabul etmediğini, tutuksuz olarak yargılamanın devam etmesini istediğini,

Mahkemede; hakkındaki isnatlar karşısında şoka girdiğini, heyetin bağımsızlık ve tarafsızlığından şüphesinin olmadığını, mesleki terfi ve sicillerinin mümtazen olduğunu, Danıştay 8. Dairede görev yaptığı sırada andımızın kaldırılmasında kamu yararı bulunmadığı gerekçesi ile yürütmenin durdurulması yönünde muhalefet oyu yazdığını, avukatların duruşmalara başörtülü olarak girebilmelerinin yolunu açan kararda bu alanda ilk imzası olan kişi olduğunu, yine benzeri bazı konularda yasakların kaldırılmasında öncü olduğunu, soruşturma aşamasında yaşanan hukuka aykırılıkların AİHM kararları da gözetildiğinde kovuşturma aşamasında giderilmemesinin adil yargılanma hakkını ihlal edebileceği, Danıştay Kanunu’na göre özel bir soruşturma usulüne tabi olduğunu, buna uyulmayarak yapılan işlemlerin açıkça hukuka aykırı olduğunu, gözaltı işlemleri esnasında kötü muameleye uğradıklarını, haklarında herhangi bir delil olmadan tutuklandıklarını, iddianamedeki isnatların kişisel bir suçu değil görevden kaynaklanan bir suçu tarif ettiğini, hakkında suçüstü hükümlerinin uygulanamayacağını, suçüstü kavramının bir ceza muhakemesi kavramı olduğunu ve failin yakalanması anındaki durumuyla ilgili olduğunu, mütemadi suçun ise bir ceza hukuku kavramı olduğunu ve Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen suç tiplerinden birisi olduğunu, mütemadi suç kavramıyla suçüstü kavramlarının birbirinin yerine ikame edilemeyeceğini, hakkında silahlı terör örgütü üyeliği isnadıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturma ile soruşturma kapsamında Sulh Ceza Hâkimliklerince verilen tutukluluk ve tutukluluğun devamı kararlarının yetkisiz ve görevsiz olmaları nedeniyle açıkça hukuka aykırı olduğunu, yok hükmünde kabul edilmesi gerektiğini, yargılama mercisinin suç tarihinden sonra değiştirildiğini ve bu merciye yetkinin kanunla değil de bir Olağanüstü Hâl Kanun Hükmünde Kararnamesi ile verildiğini, bu durumun Anayasa'nın 37. maddesinde düzenlenen doğal hâkim ilkesine hem de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6

. maddesinde düzenlenen doğal hâkim ilkesine hem de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesindeki “Kanunla kurulmuş Mahkeme” kuralına aykırı olduğunu, iddianamenin kabulü şartlarının bulunmadığını, zira tensip zaptı ile bilgi toplama amacıyla birçok kuruma müzekkerelerin yazıldığını, iddianamede yer alan HTS baz analiz raporunun 15 yıldır eşinin kullandığı cep telefonuna ait olduğunu, ByLock kaydına rastlanmadığının belirtilmesine rağmen iddianamenin deliller kısmı ile hukuki değerlendirme bölümünde ByLock ve HTS kayıtları, ByLock irtibat analizine ilişkin grafiklerden söz edilerek savcılık makamınca sanki ByLock kullanıyormuş izlenimi oluşturulduğunu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tutukluluk ve uzatma kararlarının somut bir delile dayanmadığını, istisna olması gereken tutukluluğun genel kural olarak uygulandığını, HSYK'nın meslekten ihraç kararlarında "FETÖ/PDY mensubu oldukları EGM TEM birimlerince düzenlenen raporlarda sabit olan örgüt üyeleri" ifadesine yer verilerek masumiyet karinesine aykırı davrandığını, tanık olarak dinlenen ... hakkında FETÖ/PDY yöneticiliği/üyeliği isnadı ile kamu davası açıldığı ve bu suç kapsamında taraf sıfatı kazandığı göz önüne alındığında tanık olarak dinlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ve tanık olarak verdiği ifadenin de hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunu, aynı şekilde ...'in de ifadesinin soyut nitelikte olduğunu, itirafçı denilen kişilerin özgürlük vaadi ve mesleğe dönmek gibi vaatlerle maddi gerçekle ilgisi olmayan beyanlarda bulunmalarının sağlandığını, bilgi ve görgüye dayalı anlatımı içermeyen itirafçı beyanlarının geçerli delil olarak kabul edilip hukuksal bir değer atfedilmesinin mümkün olmadığını, ... üzerinden kendisi ile ilgili delil üretilmeye çalışıldığını, ... ve ...'un ifadelerinde geçen cemaat listesi veya kontenjanı şeklinde bir uygulama olup olmadığını duymadığını ve bilmediğini, Danıştay 8. Dairesinde görev yapmış olmasının iddia edilen örgütün danışma gruplarının yönlendirmesiyle ilgisinin olmadığını, iddia edildiği tarzda bir danışma grubunun varlığından da haberinin olmadığını, iddia olunan baz çakışmasının tamamen tesadüf olduğunu, sivil mahrem imam ve benzeri ne adı altında olursa olsun gayriyasal kişi, yapı, oluşum, grup ile herhangi bir üyeliği bağı, irtibatı ve iltisakının olmadığını, ByLock uygulamasını kullanmadığını, iki kişinin Bylock yazışmasında geçen ''M...