muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3897, Karar No: 2019/15069, Tarih: 04.07.2019

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde gerekçe oluşturulmuştur.

F) Temyiz Başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde davalı ... Nakliyat İnşaat Mühendis.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Nakliyat İnşaat Mühendis. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının mahkemeye sunduğu belgeler arasında yer alan “... Cari Hesap Durumları” başlıklı belgede, davacıya 7.824,54 USD ödeme yapıldığı görülmekte olup, sözü edilen belgenin davacı tarafından sunulduğu da gözetildiğinde, hesaplanan alacaktan 7.824,54 USD karşılığının düşülmesi gerekirken, 5.000,00 USD’nin düşülmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9698, Karar No: 2018/7844, Tarih: 10.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9698 E.  ,  2018/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında ayrı ayrı işlettikleri iş yerlerinde, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak adına sahte GSM hat satışı sözleşmesi düzenledikleri iddiası ile açılan dava üzerine verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden;

a) Sanık ...'in savunmasında, Doğan İletişim isimli iş yerini işlettiğini, ancak 2008 yılında ...'a devrettiğini beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 541 423 51 59 numaralı hatta ait sözleşmenin 24.07.2010 tarihinde düzenlendiği ve kriminal raporda imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak, sanık ...'in sözleşmenin düzenlendiği 24.07.2010 tarihinde iş yerini ...'a devredip devretmediğinin araştırılması,

b) Sanık ...'ın savunmasında, üst bayi olarak aktivasyon işlemlerini yaptıklarını beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 541 453 59 54 numaralı hatta ait sözleşmenin 24.12.2009 tarihinde yapıldığı, aktivasyon işlemlerinin sanığın işlettiğini beyan ettiği Emniyet İletişim isimli iş yerinde yapıldığı, ancak sözleşmeyi düzenleyen bayi adının belirtilmediği, kriminal raporda imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak yalnızca aktivasyon işlemlerinin yapıldığının tespiti halinde sanığın sorumluluğun olmayacağı gözetilerek, suça konu sözleşmenin hangi bayide yapıldığının araştırılması,

c) Sanık ...'in savunmasında, olay tarihinde Muhtar İletişim isimli iş yerinde işçi olarak çalıştığını, sahibinin ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 530 932 50 09 numaralı hatta ait sözleşmenin 16.09.2009 tarihinde Muhtar İletişim isimli iş yerinde düzenlendiği, kaşe üzerinde ... isminin bulunduğu, bu sözleşmedeki yazı ve imzaların sanık veya katılana aidiyeti hususunda rapor alınmadığı ve sanığın iş yerinde işçi olarak çalıştığı dikkate alınarak; sözleşmedeki yazı ve imzanın sanık ve katılana aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

d) Sanık ...'ın savunmasında, cep telefonculuğu yaptığını, ancak bayi kodu olmasına rağmen hat satışı yapmadığını beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 533 499 51 55 numaralı hatta ait sözleşmenin alt bayi olarak Rüyam 2 İletişim isimli iş yerinde imzalandığına dair bir açıklama bulunduğu; bu sözleşmedeki yazı ve imzaların sanık veya katılana aidiyeti hususunda rapor alınmadığı dikkate alınarak; sözleşmenin hangi bayide düzenlendiğinin kesin olarak tespit edilmesi, ayrıca sözleşmedeki yazı ve imzaların sanık ve katılana aidiyeti husunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre sanıkların suçlarının sabit olması halinde,

Sonucuna göre sanıkların suçlarının sabit olması halinde,

2- Sanık ... yönünden ise; sanığın savunmasında, 1994 yılından 2011 yılına kadar Şanlıurfa merkezinde Vodafone bayiliği yaptığını, kendisine ait üç adet abone merkezi olup her şubede yaklaşık 7, 8 kişinin çalıştığını, iddianameye konu hattın kim tarafından açıldığını, hangi bayiden geldiğini bilmediğini beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 542 220 55 59 numaralı hatta ait sözleşmenin 11.12.2009 tarihinde sanığın işlettiğini beyan ettiği Tel-Pa İletişim isimli iş yerinde yapıldığı, kriminal raporda imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından; suça konu 542 220 55 59 numaralı hatta ait sözleşmenin sanık ...'ın işlettiği bayi tarafından yapıldığı sabit olup, suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olacağı da dikkate alındığında fiilin sabit olduğu gözetilerek,

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca yapılan ön ödeme önerisinin kabul edilmediği de gözetilip, TCK'nin 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanun'u uyarınca sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9001, Karar No: 2010/1765, Tarih: 08.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9001 E.  ,  2010/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli parsele uygulanan K.Evvel 929 tarih ve 123 sıra numaralı kaydın geldisi olarak görünen tapu kayıtlarında miktar, hudut ve malik olarak farklılık bulunduğundan kök tapuda ...oğlu ... adına kayıtlı ve “Garbi Harbi ve ... yolu ve Kajiki Kalevi ve Yusuf Tarlası” hudutlu ve 32 dönüm yüzölçümlü K.Evvel 929 tarih ve 123 sıra numaralı tapu kaydının tüm geldilerinin ve tespit edilecek kök tapu kaydının tüm gittilerinin Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ve Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden;

2- Kadastro tespitinde uygulanan tapu kayıtlarının geldi kayıtlarının dosyada bulunmadığı, gitti kayıtlarında ise miktar, hudut ve malik olarak farklılık bulunduğundan T.Sani 309 tarih 64, T.Sani 309 tarih 77, T.Sani 321 tarih 12, Mayıs 327 tarih 63, K.Sani 325 tarih 234 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından ve Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden;

3- Tespit maliki ... Kızı ...'nın tespit tarihi olan 24.10.1981 tarihinde ölü olduğu belirtildiği, halde, dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinde ... kızı ... 1992 tarihinde ölü olduğundan ve tespit maliki ... kızı ...’nın malik olduğu tapu kayıtlarının incelenmesinde 309 tarihinde ölen ...oğlu ...'in kızı olduğu, ...'nın ..., ..., ... ve ... isimli kardeşlerinin bulunduğu, 13.12.1967 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydında kardeşi ...'in, 07.11.1966 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydında kardeşi ...'in, 18.04.1951 tarih ve 51 sıra numaralı tapu kaydında kardeşi ...'in veraset ilamlarından söz edildiğinden, tespit maliki ...oğlu ... kızı ... (...)’nın Tapu Sicil Müdürlüğünden kardeşlerine ait veraset ilamları getirtilerek bunlara göre baba hanesinde nüfusa kayıtlı olduğu yer ve numaraları tespit edilerek; ayrıca, ... oğlu ...'in 309 tarihinde ölümü ile çocukları ..., ..., ..., ... ve ... (...)'nın kaldığı belirtilerek ve kardeşlerinin getirtilen veraset ilamlarına göre tespit edilecek mirasçılarından söz edilerek ... kızı ... (...)’nın kim olduğu ve mirasçılarının kim olduğu zabıta tahkikatı yapılarak tespiti ile buna göre ... kızı ...'nın tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1346, Karar No: 2018/6153, Tarih: 17.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1346 E.  ,  2018/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Adalet Bakanlığı'nın, 29/03/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/05/2017 tarihli ve 2017/70 esas, 2017/470 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 12/04/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 01/02/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda, İzmir 14. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/06/2014 tarihli ve 2014/275 esas, 2014/537 sayılı kararı ile TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

2- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kararın kesinleşmesini müteakip 17/07/2014 tarihli üst yazı ile infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

3- Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için sanığa çağrı kağıdı gönderildiği, ancak sanığın mahkemede savunmasında bildirdiği bilinen son adresin tebliğe elverişsiz olması ve nüfus kaydına göre mernis adresinin de bulunmadığının tespit edilmesi üzerine bu adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca 23/09/2014 tarihinde çağrı kağıdı tebliğ edildiği,

4- Ancak sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmemesi üzerine tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığı gerekçesi ile yargılamaya devam edilerek İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2015 tarihli ve 2015/101 esas, 2015/144 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, genel hükümlere göre CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

5- Sanığın denetim süresi içinde işlediği iddia edilen kasten yaralama suçundan mahkûmiyetinin kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/05/2017 tarihli ve 2017/70 esas, 2017/470 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve sanığın TCK’nın 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, " Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/1717 esas, 2015/33429 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığa 10 gün içinde denetimli .

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, " Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/1717 esas, 2015/33429 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığa 10 gün içinde denetimli .

serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren tebligatın yapılması ve sanığın başvuruda bulunmaması üzerine, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar edeceği nazara alındığında, somut olayda sanığın denetimli serbestlik tedbirine başlanabilmesi için usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen başvuruda bulunmadığından bahisle denetimli serbestlik dosyasının kapatılarak gönderildiği, sanığa yeniden tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, denetime uymamakta ısrar şartının gerçekleşmediği hususu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/05/2017 tarihli ve 2017/70 esas, 2017/470 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Her ne kadar sanık hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik kararı 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki haline göre TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca mahkemece hükmedilmiş ise de, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra yapılmış olması karşısında, 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği,

6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verildiği,

Buna göre, somut olayda da bu hükmün uygulanması sonucunda ancak sanığın “kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi” hâlinde yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği,

Sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde kendisine yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakla ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde de sanık hakkında yargılamaya devam edilmesi gerektiği,

Sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde kendisine yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakla ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde de sanık hakkında yargılamaya devam edilmesi gerektiği,

Ancak somut olayda, bilinen son adresi tebliğe elverişsiz olan sanığın mernis adresi de bulunmadığı gerekçesi ile Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince yapılan çağrı tebliğine uymadığı gerekçesi ile başka bir uyarı yapılmadan yargılamaya devam edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa yasaya uygun olarak uyarılı çağrı kağıdı tebliğ edilmeden dolayısı ile "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulu" gerçekleşmeden yargılamaya devam edilmesinin yasaya aykırı olduğu,

Açıklanan nedenlerle, somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/05/2017 tarihli ve 2017/70 esas, 2017/470 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/10977, Karar No: 2017/23989, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10977 E.  ,  2017/23989 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18436, Karar No: 2014/23347, Tarih: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18436 E.  ,  2014/23347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Milas 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :26.02.2013

No :2010/30-2013/88

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan A.. E..D.., Kaltun Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri ile M.. U.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava; 10.03.2002 tarihli iş kazasında ölen sigortalı M.. G.. hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Anılan maddede düzenlenmiş bulunan rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığı sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir

Somut olayda, kırıcıdan çıkan kırılmış cevheri stok sahasına taşıyan konveyör bant ile tambur arasına cevher girmesi ile duran bandın, cevherin manivela ile çıkarılmasından sonra Y.. D.. tarafından taşıyıcı sistemin çalıştırılması ile sigortalının kolunun bant ile tambur arasına sıkışması şeklinde gerçekleşen iş kazasında sigortalının vefat ettiği, olay nedeniyle açılan ve zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilen Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/68 E., sayılı ceza davasında; işletme sorumlusu A.. E.. D..’in 2/8, tesis müdürü M.. U..’ın 1/8, Y.. D..’ın 2/8, sigortalının 3/8; ölen sigortalının hak sahipleri tarafından açılan ve kesinleşmediği

anlaşılan Milas 1 As. (İş) Mahkemesi’nin 2004/96 E., 2012/639 K. sayılı tazminat davasında; işveren şirketin %40, A.. E.. D..’in %5, M.. U..’ın %10, Y.. D..’ın %5, sigortalının %4;, iş bu davanın yargılaması aşamasında alınan kusur raporunda işverenin %25, sigortalının %75 oranında kusurlu bulunduğu, Mahkemece; tazminat davasında alının kusur raporunun esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.