muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4820, Karar No: 2025/524, Tarih: 05.02.2025

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 22.03.2023 tarihli kararı ile; "dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın 1961-1962 yıllarında yapılan kadastro çalışmalarında davalılar murisi ... ... adına tespit edildiği, Pendik Kadastro Mahkemesinin dava konusu ve dava dışı parseller bakımından en son 2011/11 Esas, 2011/98 Karar numarasını alan dosyada 21.09.2011 tarihinde verilen kararla, 74 parselin 74/A ile gösterilen 3275 m² bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 74/B ile gösterilen 3925 m² bölümünün ise tespit maliki ... ... ... mirasçıları dosyamız davalıları adına payları oranında tesciline karar verildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu 02.08.2013 tarihinde kesinleştiği ve hükmen 02.08.2013 kesinleşme tarihi açıklamasıyla davalılar adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu; 23.11.2006 tarihli gayrimenkul zilyetlik satış ve devir senedi başlıklı senet incelendiğinde; satıcı ... ... ..., alıcı davacı dernek temsilcisi, şahitler ve ... Köyü muhtarınca imzalandığı, 7200 m² tarlanın 6000 m²'sinin derneğe satıldığı ve parasının nakten alındığı, taşınmaz üzerinde satıcının hak ve zilyetliği kalmadığı hususlarının belirtildiği, dava konusu taşınmazın tespit öncesi itibariyle tapuya kaydı bulunmadığı, buna göre tespit tarihinden sonra kesinleşme tarihinden önce yapıldığı iddia edilen satışın menkul hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamına ve dayanak satış senedi altındaki murise atfen atılı imzanın inkar edilmemiş olmasına göre, satış ve devrin kanıtlandığı" gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce; “Taraflar arasında tespit sonrası ve kesinleşme öncesi harici satış sözleşmesi düzenlenmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden zilyetliğin davacı tarafa devir ve teslim edilmediği, zilyetliğin satış sonrası muriste kaldığı ve sonrasında zilyetliğin mirasçılara geçtiği anlaşıldığından davacı tarafın 23.11.2006 tarihli sözleşmeye dayanarak mülkiyet hakkına sahip olduğunun söylenemeyeceği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesince bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “dava konusu taşınmazın tespit öncesi itibariyle tapuya kaydı bulunmadığı, buna göre tespit tarihinden sonra-kesinleşme tarihinden önce yapıldığı iddia edilen satışın menkul hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamına ve dayanak satış senedi altındaki murise atfen atılı imzanın inkar edilmemiş olmasına göre satış ve devrin kanıtlandığı, söz konusu 23.11.2006 tarihli gayrimenkul zilyetlik satış ve devir senedine istinaden artık taşınmaz üzerinde satıcının hak ve zilyetliği kalmadığından ve zilyetliğin mirasçılarda kalması durumunun bile satıcı ... ... ... tarafından alıcı davacı dernek temsilcisi, şahitler ve ... Köyü muhtarınca imzalanan ve derneğe satılıp, parasının nakten alındığı gerçeğini değiştirmeyeceği, bu noktada hakkın özü itibariyle zilyetlikten ziyade davaya dayanak satış sözleşmesine üstünlük tanınmasının gerektiği izahtan vareste olup taraflar arasındaki ihtilafın çözümü noktasında, olağana ve gerçeğe uygun bir biçimde, katı kalıplar içerisinde sıkışıp kalmadan yukarıda zikredilen tüm hukuksal ve olgusal gerekçeler doğrultusunda Yargıtay bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılamada Mahkemenin 10.11.2020 tarihli ve 2019/834 Esas, 2020/619 Karar sayılı kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu” gerekçesiyle direnme kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; delillerin toplanmadan karar verildiğini, davacının zilyetliğini ispatlayamadığını, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığını, sonrasında tapu iptali ve tescil talebine çevrilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, komşu parsellere ilgili verilen emsal kararlarla çelişen şekilde karar verildiğini ve talepten fazlasına hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespiti sonrası, kesinleşme öncesi harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespiti sonrası, kesinleşme öncesi harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; taraflar arasında yapılan sözleşmede davaya konu taşınmazın satıldığı ve parasının nakten alındığı, taşınmaz üzerinde satıcının hak ve zilyetliğinin kalmadığının açıkça yazılı olduğu, taşınmazın kadastro tespiti öncesinde tapuya kayıtlı olmadığı, kadastro tespitiyle tespitin kesinleşmesi aşamasında taşınmazın menkul mal niteliğinde olduğu, belirtilen sözleşme gereğince zilyetliğin hukuken teslimine değer verilmesi gerektiğinden temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 ve 373/5 hükümleri uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1828, Karar No: 2021/10408, Tarih: 17.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1828 E.  ,  2021/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtayca yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararı, davalı ... İnş. Haf. Nak. İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin harcının ikmal etmeksizin adli yardım talepli olarak temyiz ettiği, davalı şirket vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, buna ilişkin Dairemizce yapılan incelemede; davalı şirket vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Bu nedenle temyiz yoluna tabi olan ilk derece mahkemesi kararının temyiz eden davalı şirket vekilinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde nispi temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcını tamamlanmasına, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkartılmış ise de, davalı vekili tarafından temyiz harçları yatırılmamıştır. Bu nedenle davalı ... İnş. Haf. Nak. İml. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,, 17.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7308, Karar No: 2025/3782, Tarih: 27.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/7308 E.  ,  2025/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3247 E., 2024/1513 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3018, Karar No: 2019/11270, Tarih: 26.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3018 E.  ,  2019/11270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.06.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın 18.06.2015 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 26.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32033, Karar No: 2021/2006, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32033 E.  ,  2021/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/06/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17/01/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10758, Karar No: 2007/709, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10758 E.  ,  2007/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, iflas sıra cetvelinde davalının üçüncü sıraya alınması gerektiğine yöneliktir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum alacakları kamu alacağı niteliğinde bulunmaktadır. 30.03.2006 gün ve 5479 sayılı yasa ile değişik 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/son fıkrasına göre, borçlunun iflası halinde kamu alacakları imtiyazlı alacak olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında işleme tabi tutulur. Sıra cetveli anılan değişiklikten sonra düzenlendiğinden, davacı kurumun üçüncü sıraya alınma isteğinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4708, Karar No: 2017/9967, Tarih: 25.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4708 E.  ,  2017/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan ortak çocuk ile davacı baba arasında her hafta sonu kişisel ilişki tesisi anneyi eve bağımlı hale getireceği gibi velayet görevini gereği gibi ifasını da engelleyeceğinden, baba ile küçük arasında ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1962, Karar No: 2011/5364, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1962 E.  ,  2011/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

124 ada 31, 32, 33, 34, 38, 40 ve 35 sayılı parseller yönünden Hazine veya Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış bir dava olup olmadığının Hazine ve Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının, dava açılmış ise dava dosyasının, aslı gönderilemiyor ise karar onaylı suretinin ve fen bilirkişi krokisinin bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27494, Karar No: 2018/18066, Tarih: 11.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/27494 E.  ,  2018/18066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05/06/2008 tarihinde mağaza müdür yardımcısı sıfatı ile çalışmaya başladığını, davacının davalıya ait bir çok mağaza da görev yaptığını davacının ... da ikamet etmesine rağmen son olarak 01/11/2012 tarihinde Silivri mağazasına müdür yardımcısı olarak atandığını buna rağmen davacının büyük fedakarlıkla çalışmaya devam ettiğini, davalının, davacının kasım ve aralık ücretlerini rızası hilafında 1.300,00 TL netten 1.000,00 TL.ye düşürdüğünü davacının buna rızası olmadığını bildirdiğinde de davalının ellerinde buna muvafakat gösterildiğine dair evrak olduğunu ileri sürüldüğünü daha sonra da yönetim ile görüşülerek halledileceğinin belirtildiğini, soruna bir çözüm getirilmemesi üzerine davacının ücret farklarının, fazla ... ücretlerinin, yıllık ücretli izin alacağını gibi alacaklarının ödenmesinin aksi halde iş adini feshedeceğini beyan ettiğini, davalı işyerinin davacının haklı ödemelerini yapmamakta direndiğini, bunun üzerine davacının iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fark ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, prim, yemek ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini mesnetsiz ve asılsız iddialar ile feshettiğini, davacının ücretinin hiçbir zaman düşürülmediğini eksik ödenmediğini, iş akdi feshinin istifa hükmünde olduğunu kıdem tazminatının reddi gerektiğini, davacının davalı işyerine 04/06/2008 tarihinden iş akdinin tamamen asılsız gerekçelerle haksız olarak feshettiği 03/02/2013 tarihine kadar görev yaptığını, davacının iş akdini 30/01/2013 tarihinde davalı şirkete hitaben keşide ettiği ihtarnamesi ile rızası hilafında görev yerinin değiştirildiği maaşının eksik yatırıldığı fazla çalışama ücretlerinin ödenmediği şeklindeki gerçek duruma aykırı iddialarla feshedildiğini, davacının ücretinin hiçbir zaman düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem tazminatının ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, ayrıca yıllık izinlerinin tamamının kullandırıldığı, asgari geçim indiriminin ödendiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, yine davacının yemek ücreti alacağı ve fazla mesai çalışması alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarında asgari geçim indirimi tahakkuklarının bulunduğu görülmüş olup, bu durum hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir. Dosyada mevcut davacıya ait banka kayıtları incelenerek ücret bordrolarında yer alan asgari geçim indirimi tahakkuklarını da içerecek şekilde ödeme yapıldığı anlaşılan ayların hesaplama sırasında dışlanması gerekirken, banka kayıtlarının sunulmadığı gerekçesiyle eksik inceme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

Ayrıca, asgari geçim indirimi ücret ya da ücretin eki niteliğinde olmadığından, bu alacağa yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi de isabetsizdir.

3-Dava dilekçesinde davacıya aylık yol ücreti ödendiği iddia edilmiş, dava dilekçesinin ekinde de “2013/Ocak ayı servis ücreti olarak 390,00 TL.nin işçiye ödendiğine dair” tarafların imzasını taşıyan 29.01.2013 tarihli belge dosyaya sunulmuştur.

Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacıya aylık yol ücreti ödendiğini kanıtlayan söz konusu belge gözden kaçırılarak giydirilmiş ücrete yol ücreti eklenmeden kıdem tazminatı hesabı yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.