muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13813, Karar No: 2008/15410, Tarih: 16.12.2008

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü, bu gibi

durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

b) İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır;

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı ... ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. Bazı Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, inşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açar.

c) Üçüncü koşul, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de, büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Somut olayda; Davacı ve davalılara ait taşınmazların çapa bağlanmış olması sebebiyle davalıların iyiniyetli olduğunun kabulü olanaklı değil ise de dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre bina değerleri arazi değerinden fazla olup nitelikleri gereğince yıkımı halinde fahiş zarar doğuracağı da belirtilmiştir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda saptanacak bedel karşılığı binaları temellük etmek isteyip istemediği davacıya sorulmalı kabul etmediği takdirde kal isteminin reddine karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalılar-Davacıları diğer temyiz itirazlarının 1. bentte sayılan nedenlerle reddine, 2.bentte yazılı nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatıranlara geri verilmesine, 16.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3075, Karar No: 2018/5295, Tarih: 18.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/3075 E.  ,  2018/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07-2016 tarihinde verilen dilekçeyle terekenin tespiti ve teslimi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 25.10.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi ilgili ... tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar ilgili ... tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce 14.05.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın ilgili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, terekenin tespiti ve teslim talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ilgili ... istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce 06.03.2018 tarihinde ilgili ...'in istinaf başvurusunun reddine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 3 62/ (1)-b ve 362/(l)-ç maddeleri gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

İlgili ...'in temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 14.05.2018 tarihli ek kararı ile ilgilinin 05/04/2018 havale tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

İlgili ... temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06.03.2018 tarihli Kararıyla, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, ilgili ...'in bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(l)-b ve 362/(l)-ç maddeleri gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/(l)-b-ç maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan ilgili ...'in temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 14.05.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1763, Karar No: 2015/2484, Tarih: 11.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1763 E.  ,  2015/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikâyetçi ... ait iki adet boş çekin 28.000 TL ve 23.500 TL bedelli olarak sanıklar tarafından tamamen sahte bir şekilde doldurulup bankaya kredi teminatı olarak verilmek suretiyle kullandıkları, böylece her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanıklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıkların belirttikleri ... ile çeklerdeki ilk ciranta ... adlı kişilerin açık kimlik ve adresleri araştırılarak savunma ve iddialara ilişkin dinlenmeleri, çeklerin ön ve arka yüzlerindeki yazı ve imzaların belirtilen kişiler ile sanıkların eli ürünü olup olmadıkları hususunda bilirkişi raporu aldırılması, sanık ...in ortaklık hissesini çeklerin çalınmasından önce devredip devretmediği, ilgili şirketi temsile yetkili olup olmadığı ve şirkette imza yetkisine sahip olup olmadığının araştırılması, şirket adına kredi başvurusu yapan ve kredi tutarını bankadan çeken kişilerin tespiti amacıyla kredi sözleşmesi ve ödemeye ilişkin tüm belgelerin getirilip belgelerdeki imzaların kime ait olduğunun saptanıp toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,

2- Kabule göre ise;

a) Dolandırıcılık suçundan hükümler kurulurken TCK’nın 158. maddesi yerine 15. maddesi yazılması,

b) TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi yerine, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

c) Sanıkların aksi kanıtlanamayan duruma göre, iki çeki aynı zamanda düzenleyip teminat amaçlı kredi dosyasına sundukları anlaşılmakla, tek resmi belgede sahtecilik suçu oluştuğu gözetilmeksizin, TCK.nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

c) Sanıkların aksi kanıtlanamayan duruma göre, iki çeki aynı zamanda düzenleyip teminat amaçlı kredi dosyasına sundukları anlaşılmakla, tek resmi belgede sahtecilik suçu oluştuğu gözetilmeksizin, TCK.nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14932, Karar No: 2018/2778, Tarih: 09.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14932 E.  ,  2018/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 04/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3714, Karar No: 2018/3450, Tarih: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3714 E.  ,  2018/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Yönetim Kurulunun 30.01.2001 tarihli toplantısında; "dükkanların önüne kendi sahasını taşmayacak şekilde, (çatı) su akıntılarının yan komşularını rahatsız etmeyecek şekilde planı çizilmiş tek tip halinde çelik çatı olarak yapılması uygun görülmüştür. Tip planının mesleğini icra eden dükkan sahiplerine birer adet verilmesine karar alınmıştır." şeklinde karar alındığı, karara uyulmadığı ve tek tip çizilmiş plana uygun olmayan, yanları ve önleri tamamen kapatarak rahatsız eden, komşuluk ilişkilerine zarar veren, yapılar inşaa edildiği belirtilerek, davalının müdahalesinin men'i ve kali istenilmiştir.

Mahkemece; davalının ortak alan olan dükkan önündeki boşluğu ana taşınmazın tasdikli mimari projesine aykırı olarak dizayn edip depo olarak kullandığı ve bu hususta kat maliklerinin nitelikli çoğunluğundan rıza almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu ... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A2 blok 20 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve ortak yerlerden olan çatı ile iş yeri önünde bulunan boşlukta mimari proje harici yapılan imalatların sökülerek projesinde belirtildiği gibi eski haline getirilmesine , bu konuda davalıya 30 günlük süre verilmesine, belirtilen süre içerisinde aykırılık giderilmezse bu hususta müdahalenin önlenmesine yönelik sökme ve kaldırma masrafları davalıya ait olmak üzere davacıya yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i ve kal i istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/965, Karar No: 2021/465, Tarih: 09.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/965 E.  ,  2021/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8771, Karar No: 2017/17042, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8771 E.  ,  2017/17042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13375, Karar No: 2015/11835, Tarih: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13375 E.  ,  2015/11835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2005/209-2013/448

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davacı S.. Ş.. vekilinin 20.10.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı S.. Ş.. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5719, Karar No: 2024/7856, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5719 E.  ,  2024/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/131 Esas, 2024/8 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.11.2023 Tarihli ve 2022/1582 Esas, 2023/1566 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adresinin Yunusemre Mah. Ümit Sok. No:40 İç Kapı No:109 Alpu/Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Beylikova Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2024 Tarihli ve 2022/131 Esas, 2024/8 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin Kuştepe Mahallesi Alev Sok. No:1 Şişli/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Marmara 4 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 13.12.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Kuştepe Mahallesi Alev Sok. No:1 Şişli/İstanbul olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.