muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/16698, Karar No: 2020/5213, Tarih: 27.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/16698 E.  ,  2020/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesindeki “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder” hükmü ile 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesindeki “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmü karşısında, cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığa gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakda, bu kararların sanığa okunduğuna dair herhangi bir ifadeye yer verilmediğinden gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanığın temyizi süresinde kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı hakaret suçuna ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de çıkarıldığında, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün (BOZULMASINA), ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK.'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞMESİNE), 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4197, Karar No: 2012/10526, Tarih: 22.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4197 E.  ,  2012/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının % 6'yı geçemeyeceği düşünülmeden, daha yüksek alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)Değer düşüklüğünün, taşınmazın zemin değeri ile üzerindeki yapının bedelinin toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden, zemininde oluşan değer düşüklüğüne binanın tüm değerinin eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3) Dosya içinde mevcut fotoğraflara göre davalı idare tarafından yapılan çalışma sırasında kuruduğu anlaşılan ağaçların sayıları belirlenip, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak tespit edilecek maktu bedellerine hükmedilmesi gerekirken, taşınmaz üzerindeki ağaçların değerinin zemin değerine eklenmek suretiyle hesaplanan değer düşüklüğü karşılığının tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19094, Karar No: 2017/3931, Tarih: 09.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/19094 E.  ,  2017/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı gelmedi. Karşı taraftan davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 29.07.2008 tarihli dilekçesi ile; 909 parsel (ifrazen 455 ada 1 ve 2 sayılı parsellerde) taşınmaz malikleri ... ve ...'e vekaleten İbrahim Döner; ...'a vekaleten... ile yüklenici sıfatıyla hareket eden... ve...arasında 22/10/1999 tarih ve 021583 yevmiye numarasıyla sözleşme imzalandığını, taraflar arasında 05/10/2004 tarihinde ikinci ek bir sözleşme imzalandığını, ek sözleşmeden sonra yüklenicilerden...un diğer yüklenici... muvafakatname alarak davacı ile söz konusu inşaatın B Blok 3 (tapuda garaj cinsli) ve 4 (tapuda pansiyon cinsli) ve kat irtifakı suretiyle 12.08.2005 tarihinde davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı dairelerinin alım-satımı için rezervasyon ve satış sözleşmesini davalı yüklenici ...ve sahibi olduğu davalı ...Şirketi ile 25.07.2005 tarihli yazılı satış sözleşmesi imzalandığı, 11.07.2005 tarihli belge ile diğer davalı yüklenici ...'ın satışa onay verdiğini, toplam 79.200 GBP (... ödeme yapıldığını beyanla öncelikle satışı yapılan iki adet bağımsız bölümün iptal ve tescili mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen 79.200 GBP'nin dövize uygulanacak olan yasal faizi ve cezai şart ile birlikte tahsilini istemiştir)

Bir kısım davalılar arsa sahipleri vekili, yüklenicilerin edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle 2008/617-2012/93 sayılı dosyada inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince 10.12.2013 tarihinde onandığını, bu nedenle de feshedilmiş sözleşme gereğince tapu iptali tescil davasının açılamayacağını, davacının yükleniciye ödediği bedeli yüklenicilerden talep edebileceğini, nispi harcın ikmali ile davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar arsa sahipleri vekili, yüklenicilerin edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle 2008/617-2012/93 sayılı dosyada inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince 10.12.2013 tarihinde onandığını, bu nedenle de feshedilmiş sözleşme gereğince tapu iptali tescil davasının açılamayacağını, davacının yükleniciye ödediği bedeli yüklenicilerden talep edebileceğini, nispi harcın ikmali ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, davalı ile davacı arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle de davalının davacıya karşı bir sorumluluğunun da bulunmadığını, diğer yüklenici ile garantör-kefil şirket arasında imzalanan sözleşmeden ise müvekkilinin kendisine tebliğ edilen dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin sadece arsa sahipleri ile... arasında imzalanan sözleşmede taraf olduğunu, ancak kesinlikle şirket ortağı yada temsilicisi olarak yer almadığını, inşaatlar için gerekli yapı ruhsatı alamadıkları için diğer yüklenici ile müvekkilinin 31.12. 2004 tarihinde adi ortaklıklarına ve inşaat faaliyetine son verdiklerini bunun da vergi dairesinin 05.08.2011 tarihli resmi cevabı ile sabit olduğunu; ayrıca, müvekkilinin arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan 05/10/2004 tarihli ek sözleşmede imzasının bulunmadığını, yani müvekkilinin, davacı ile yüklenici ... ve sahibi olduğu garantör şirket arasında imzalanan sözleşmeyle hiçbir ilgisinin olmadığını, ayrıca davacıların beyan ettiği 11.07.2005 tarihli belgenin aslının bulunmadığı gibi imzanın kendisine ait olmadığını, açıklanan nedenlerle; açılan davanın müvekkili açısından reddini, diğer davalı yüklenici ...n 2001/158 sayılı ceza dosyasında özel evrakta sahtecilik suçundan yargılandığını beyanla davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici 03.04.2013 tarihli dilekçesi ile diğer davalı ... ...'ın hadiseler ve olaylarla hiçbir ilişkisi ve sorumluluğu olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının bütün davalılar aleyhine açtığı tapu iptali tescil davasının reddine, davacının alacak davasının kısmen kabulü ile 79.200,00 GBP'nin dava tarihinden itibaren GBP hesabına açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faiz oranından yürütülerek yasal faizi ile birlikte davalılar...Ltd. Şti. Ve...dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının cezai şart isteminin reddine, davacının diğer davalılara yönelik alacak davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.

Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26811, Karar No: 2016/4113, Tarih: 25.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26811 E.  ,  2016/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 02.11.2007 tarihinden itibaren davalı banka emrinde Bireysel Pazarlama Uzmanı olarak çalışmakta iken;davalı işveren tarafından ücretsiz izin tehdidi ile, geçersiz şekilde kıdem ve ihbar tazminatlarını dahi alamayacağı,referans olunmayacağı baskısıyla protokol(ikale sözleşmesi) ve haklı fesih yazısı (istifa) imzalatılarak 09.09.2014 tarihinde işten çıkarıldığını; ek bir ödeme yapılmadığı gibi ihbar tazminatının dahi ödenmediğini, ikale sözleşmesinin muvazaalı olup geçerli olmadığını belirterek iş akdinin davalı tarafından feshi işleminin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 4857 sayılı yasanın 21.maddesindeki yasal hakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı banka tarafından içinde bulunulan mali durumdan dolayı personellere 15.09.2014 tarihinden 30.11.2014 tarihine kadar ücretsiz izin teklif edilmek zorunda kalındığını, ücretsiz izin yazısını 05.09.2014 tarihinde tebliğ alan davacının 08.09.2014 tarihinde davalı bankaya hitaben yazmış olduğu dilekçeyle sözleşmeyi esaslı değişiklik nedeniyle feshettiğini bildirdiğini; taraflar arasında akdedilen 09.09.2014 tarihli protokol ile kararlaştırılan kıdem tazminatı,ücret,ikramiye,fazla mesai ve izin alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davalı bankanın feshin son çare olması ilkesini ve personellerinin menfaatini göz önünde tutarak ve iş sözleşmelerinin feshedilmesi yerine personellerine ücretsiz izin teklifinde bulunulduğunu, davalı tarafından yapılan ücret indirimi, tayin ve ücretsiz izin tekliflerinin personellerin bir kısmı tarafından kabul edildiğini, davalı banka tarafından içinde bulunulan mali durumdan dolayı personellere ücretsiz izin teklif edilmek zorunda kalındığını, normal koşullarda 2,5 ay gibi makul ücretsiz izin teklifinin davacı tarafça kabul edilmesi gerekirken davacının iş sözleşmesinin feshedilmesi yolunu tercih ettiğini, bankanın davacının mağdur olmaması adına kıdem ve diğer ücret alacaklarını kendisine ödediğini savunarak davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece taraf delilleri toplanmış; işyeri kayıtları, SGK kayıtları istenmiş ve tanıklar dinlenmiştir.Dosyaya sunulmuş 08.09.2014 tarihli dilekçeyle davacının bankanın ekonomik nedenlerden dolayı ücretsiz izne ayırma yönündeki kararını kabul etmediğini belirterek iş sözleşmesinde esaslı değişiklik nedeniyle fesih ettiğini belirterek kendisine kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarının ödenmesini talep ettiğinin anlaşıldığı; işten ayrılma bildirgesinde iki ''25'' çıkış kodunun gösterildiği, bu çıkış kodunun ise ''İşçi tarafından işverenin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı'' nedeni ile fesih olduğunun anlaşıldığı; ayrıca davacı ile davalı arasında 09.09.2014 tarihinde protokol imzalandığı, bu protokolde personelin iş sözleşmesinin personel tarafından haklı nedenle fesih edildiği kabul edilerek kendisine kıdem, ücret,ikramiye, izin alacakları,fazla mesai alacaklarının ödemesinin yapılması hususunda mutabık kalındığının görüldüğü; bu şekilde taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından sonlandırıldığı, davacının istifa etmesi yönünde iradesinin fesada uğratıldığı iddiasının ise dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre ispat edilemediğinin anlaşıldığı; iş akdi davacı işçinin talebi üzerine fesih edildiğinden, bu haliyle işe iade hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin işçi tarafından mı yapıldığı yoksa işveren tarafından mı yapıldığı, işverence yapıldıysa feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 15.09.2014-30.11.2014 tarihleri arasında ücretsiz izne çıkarıldığı, davacının bunun üzerine iş sözleşmesini esaslı değişiklik nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirtir dilekçe verdiği, davacıyla bunun üzerine protokol yapıldığı protokolde davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı,ücret,ikramiye, fazla mesai ve izin alacaklarının ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir

Somut uyuşmazlıkta, davacının 15.09.2014-30.11.2014 tarihleri arasında ücretsiz izne çıkarıldığı, davacının bunun üzerine iş sözleşmesini esaslı değişiklik nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirtir dilekçe verdiği, davacıyla bunun üzerine protokol yapıldığı protokolde davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı,ücret,ikramiye, fazla mesai ve izin alacaklarının ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir

Davalı bankanın .................. çalışmış olan davacı tanığı belgeyi zorla imzaladıklarını aksi takdirde alacaklarını alamayacaklarını beyan ettiği görülmektedir. Yine davalı tanığı protokolün baskı altında imzalandığının doğru olmadığını söylemişse de çalışanların gelecekteki iş yaşamlarını hem de bankanın imajına zarar gelmemesi açısından bu şekilde protokol ile ayrılmalarının daha uygun görüldüğünü beyan etmiştir. Kaldı ki davacının kendisine teklif edilen ücretsiz izni yalnızca reddedip feshin işverence gerçekleşmesini beklemek yerine esaslı değişiklikten bahsederek ihbar tazminatı ile iş güvencesi hükümlerinden faydalanmayı bertaraf edecek şekilde iş sözleşmesinin feshini kendi üzerine alması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı işverenlikte aynı şekilde kendilerine ücretsiz izin teklif edilip, ücretsiz izni kabul etmeyen ve iş sözleşmelerini esaslı değişiklik nedeniyle sonlandırdığı yönünde dilekçe veren işçilerin açtıkları işe iade davalarında da feshin işverence gerçekleştiği ve geçerli olmadığı yönündeki yerel mahkeme kararları Dairemizce onanmıştır.(Dairemizin 2015/............ Esas,.2015-..Karar sayılı kararı; 2015/........ Esas,2015/..... Karar sayılı kararı)Yine benzer şekilde işçilere başka bir şubeye tayin edildikleri konusunda teklif yapılarak işçilerden görevlendirmeyi kabul etmedikleri iş sözleşmelerini kendilerinin haklı nedenle feshettiği yönünde dilekçe alınan işçilerin açtıkları işe iade davalarında feshin işverence gerçekleştiği ve geçerli olmadığı yönündeki yerel mahkeme kararları Dairemizce onanmıştır (2015/....... Es. 2015/....... Es. 2015/.......... Es. sayılı dosyalar).

Sonuç olarak davalı bankanın davacıya ücretsiz izin teklif edip davacıdan iş sözleşmesini kendisi haklı feshettiği yönünde dilekçe aldığı, ardından davalı bankanın da davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini düzenlediği protokol ile kabul ettiği, tüm bunların davalı bankanın fesih işlemini örtmek için yapıldığı, feshin davalı banka tarafından gerçekleştirildiği ancak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19/1. maddesine uygun şekilde yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, feshin geçerli olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi,fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacının yaptığı 214.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 25.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12384, Karar No: 2017/300, Tarih: 17.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12384 E.  ,  2017/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/188-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “AVRUPA YAKASI” ibareli 9, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2005/6886 no’lu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının "AVRUPA YAKASI" ibareli, 2012/24484 no’lu, 30. sınıf ürünleri içeren marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas, tanınmışlık, kötüniyet, önceye dayalı üstün hak sahipliği vakıalarına dayanarak yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, başvurunun tescilinin müvekkilinin “AVRUPA YAKASI” esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... YİDK’in 2014/M-3240 sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru konusu işaretin davacı markası kapsamında bulunan ürün ve hizmetler iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, anılan ibarenin davacı tescilinden önce de bilinen ve herkes tarafından seçilip, tescil edilebilecek bir işaret olduğunu, başvurunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı gibi, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceğini, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davacının dizi ismi, kendisinin ise yufka ve unlu mamüller olarak anılan ibareyi kullandığını, emtiaların karıştırılabilecek ya da benzer kabul edilebilecek nitelikte olmadığını, kendisinin haksız bir kazanç elde etmesi ya da markanın ayırt ediciliğini etkilemesinin söz konusu olmadığını, Avrupa yakasında bulunan bir çok firmanın bu ismi kullandığını, ismin davacının tekelinde bulunmadığını, coğrafi bir bölgeyi ifade ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.