muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4443, Karar No: 2021/5801, Tarih: 01.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4443 E.  ,  2021/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda numarası yazılı 25/12/2020 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararının ve 14/01/2021 tarihli istinaf talebinin reddine dair ek kararının temyizen tetkikinin davacılar tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... İcra Hukuk Mahkemesinin 30/10/2014 tarih ve 2014/153 E.- 226 K. sayılı kararının temyiz incelemesi sonucu, Dairemizin 28/06/2008 tarih ve 2018/8821 E. - 6941 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Dairemizin 06/12/2018 tarih ve 2018/13545 E.- 13006 K. sayılı ilamı ile istemin süre aşımından reddine karar verildiği, ilamın 06/12/2018 tarihinde kesinleştiği, davacılar vekilinin 16/12/2020 tarihli tavzih talepli dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hüküm fıkrasında '' Davacının davasının kabulü ile ; ... 2. İcra Dairesinin 2014/3867 E. sayılı icra dosyasından davacı borçlu aleyhine yapılan icra takibinin iptaline ibaresinin tashihen veya bunun mümkün olmaması halinde tavzihen ... 2. İcra Dairesinin 2014/3867 E. sayılı icra dosyasından davacı borçlu aleyhine yapılan icra takibinin manevi tazminat kalemi yönünden iptaline şeklinde düzeltilmesini” talep ettiği, mahkemenin 25/12/2020 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verildiği, davacıların istinaf talebinde bulunması üzerine aynı mahkemenin 14/01/2021 tarihli ek kararında istinaf talebinin reddine karar verildiği, tavzih talebinin değerlendirilmesine ilişkin ek karar ve istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar için temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür.

SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 25/12/2020 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararının ve 14/01/2021 tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin ilişkin ek kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16616, Karar No: 2019/4707, Tarih: 28.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16616 E.  ,  2019/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkili işçinin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2014 tarihli ilamıyla, karar bozulmuştur.

Mahkemenin 22.06.2015 tarihli kararıyla, bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı, davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2018 tarihli kararıyla, Mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu kabul edilerek, Dairemizin bozma ilamında açıklanan bozma nedenine göre davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2018 tarihli kararıyla, dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı idareye ait ... bulunan Jandarma Eğitim Komutanlığı Sosyal Tesisler Müdürlüğünde hizmet alımı ile iş yapılan Unlu Mamüller ve Sütlü Tatlılar Pasta Hizmetleri işini ihale ile alan davadışı ... Gıda Teks. Haz. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştırılan müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsili isteminde bulunulmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, işyerinin Jandarma Genel Komutanlığına bağlı yerde dolayısıyla İçişleri Bakanlığı bünyesinde olması nedeniyle husumet itirazın bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde Jandarma Genel Komutanlığı'nın yer aldığı görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde Jandarma Genel Komutanlığı'nın yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda, dava Milli Savunma Bakanlı'ğına yöneltilerek açılmıştır. Davanın, yukarıda yer alan düzenlemeler çerçevesinde, taraf sıfatına haiz olan Jandarma Genel Komutanlığı'na karşı görülmesi gerekirken ...'na karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın Jandarma Genel Komutanlığı 'na yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı sair itirazlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2043, Karar No: 2011/3037, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2043 E.  ,  2011/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikâyet ...’nca satılan mal bedelinin tamamının sıra cetveli yapılmaksızın anılan kuruluş tarafından alıkonulması işleminin iptali istemini içermektedir.

Dosya içerisinde düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığı ve şikâyetin İcra Mahkemesi'nce incelenerek sonuçlandırıldığı gözetildiğinde hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın hükmü temyizen incelemekle görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5009, Karar No: 2009/11370, Tarih: 11.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5009 E.  ,  2009/11370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı vekili Av. ...'nın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen ...l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/173-297 esas karar sayılı dava dosyasının dosya içine alınması,

2...'a (Ceren) ait nüfus kaydının getirtilerek dosya içine alınmasındran sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 1.06.2009 per.
Yargıtay — Esas No: 2010/27102, Karar No: 2013/15399, Tarih: 01.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27102 E.  ,  2013/15399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların suça konu eşyaları bir başka binanın boşluğuna sakladıkları, kolluk görevlilerince eşyaların saklandığı yerin tespit edilip tertibat alındığı, sanıkların sakladıkları eşyaları almaya geldiklerinde de kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 765 sayılı Yasanın 523. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanıkların suça konu eşyaları bir başka binanın boşluğuna sakladıkları, kolluk görevlilerince eşyaların saklandığı yerin tespit edilip tertibat alındığı, sanıkların sakladıkları eşyaları almaya geldiklerinde de kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 765 sayılı Yasanın 523. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 1.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10079, Karar No: 2015/6494, Tarih: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10079 E.  ,  2015/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit (sanık ...) çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık...)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel

istismarı eylemi cinsel taciz kabul edilerek

bu suçtan mahkûmiyeti ile tehdit suçundan

beraatine, sanık...'in atılı suçtan

beraatine, sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında düzenlenen 26.07.2012 günlü, 2012/24772 Esas, 2012/1422 sayılı iddianamede olay gecesi onbeş yaşı içerisindeki mağdurun şehirlerarası yolcu otobüsünde seyahat ettiği sırada muavin olan sanık...'in arka koltuğa gönderdiği mağdura karşı sanık ...'in ölümle tehdit edip cinsel organını ağzına soktuktan sonra mağdurun cinsel organını kendi ağzına aldığı ve diğer sanık...'in de cinsel organını mağdurun ağzına soktuğu şeklinde yer alan anlatıma istinaden sanıklardan ...'in TCK'nın 103/2-3,106/1,...'in ise TCK'nın 103/2-3. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında dinlenen mağdurun, ...'in daha sonra cep telefonuna cinsel taciz içerikli mesajlar gönderdiğini beyan etmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter kesin delil bulunmamakla birlikte esasen iddianamede anlatımı olmayan ve sonradan çekildiği sabit bulunan mesajlardan dolayı ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin amir hükmü uyarınca açılmış bir kamu davası bulunmadığı da gözetilmeden mesaj gönderme eylemi nedeniyle ek savunma hakkı tanınıp cinsel taciz suçundan dolayı TCK'nın 105/1, 62/1. maddeleri gereğince kesin nitelikte olan 2.500 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilip tehdit suçundan ve diğer sanık... hakkında atılı suçtan beraatlerine hükmedildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla, CMK'nın 225/1. maddesi düzenlemesi nazara alındığında ... hakkında cinsel taciz suçundan dolayı iddianame ile açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeden ek savunma hakkı verilerek mahkûmiyet hükmü kurulması kanuna aykırı ise de anılan hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma yoluna gidilmesi ve buna göre ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı açılan kamu davası ile ilgili olarak mahkemesince hüküm kurulmadığı da anlaşıldığından zamanaşımı süresi içerisinde bu suçla ilgili olarak karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen ek karar ile ... hakkında tehdit suçundan ve sanık... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen ek karar ile ... hakkında tehdit suçundan ve sanık... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar ile beraat hükümlerinin ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12727, Karar No: 2016/14184, Tarih: 09.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/12727 E.  ,  2016/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan Alev Kalkan Kölan'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden mahkemece kanıtlar tartışılıp değerlendirilmiş olmakla TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11545, Karar No: 2006/10664, Tarih: 04.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11545 E.  ,  2006/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* temyiz dilekçesinin arkasında yer alan masraf dökümüne ilişkin Yazı İşleri Müdününün 25.5.2006 tarihli imzalı beyanından anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2006 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/4197, Karar No: 2022/10149, Tarih: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4197 E.  ,  2022/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, 2019 yılı verileri esas alınarak ve objektif değer artışı yeniden belirlenerek yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedelinin tespitinde ve fark bedelin derhal ödenmesine ilişkin HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı şirketten peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5179, Karar No: 2015/11865, Tarih: 11.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5179 E.  ,  2015/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/1482-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin no'su A olan, 386901 sıra no ile başlayıp, 337650 sıra no ile biten faturaları seri halinde dava dışı ...'den temin ettiğini, 24/10/2014 tarihinde mali defterleri tutan müşavirin beyanname vermek için düzenleme yaparken 387119 no'lu faturanın kullanılan faturalar arasında bulunmadığını tespit ettiğini, yapılan aramada fatura aslının ya da suretinin bulunamadığını, anılan fatura için hiçbir işlem yapılmadığını, kaydının boş olduğunu, müvekkilinin müşterileri ile görüşmesi neticesinde de müşterilerinde fatura aslının ya da suretinin olmadığının anlaşıldığını, böylece faturanın 27/10/2014 tarihinde zayi olduğunun tespit edildiğini, faturanın kayıp olduğuna dair 29/10/2014 tarihli gazete ilanı da verildiğini ileri sürerek, faturanın zayi olması sebebiyle geçersizliğinin tespitini ve zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 82. maddesi uyarınca zayi belgesi düzenlenebilmesi için davacının defter tutmakla veya saklamak ile yükümlü olması, zayi olan belgelerin kullanılmış defter ve belgeler olması, defter ve belgelerin yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sonucu zayi olması, usulüne uygun tutulmuş olması, başvurunun 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmış olması gerektiği, davacı tarafça zayi olduğu iddia edilen faturanın TTK'nın 82/7. maddesinde belirtildiği şekilde yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlıktan ziyaa uğradığına dair bir delil elde edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1864, Karar No: 2017/5519, Tarih: 16.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/1864 E.  ,  2017/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalı yana ... ... poliçesi ile sigortalı ...plakalı vasıtanın 24/08/2013 tarihinde karıştığı kaza sonucunda, araçta yolcu konumundaki müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını ve ömrü boyunca başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, kazada davalı ... araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kazada vefat ettiğini, zararlandırıcı olaya ilişkin davalı yana başvuru üzerine 125.000,00-TL seviyesinde maluliyet zararı ödemesinin yapıldığını ancak müvekkilinin maluliyet durumu dikkate alındığında gerçek maluliyet zararı altında kaldığını, eksik ödenen maluliyet zararı ile hiç ödenmemiş bakıcı zarar tazminatının ödenmesi gerektiğini belirterek 500,00-TL, karşılanmamış işgöremezlik zararı ile, 500,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 131.228,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacı yana 23/06/2014 tarihinde 250.0000,00-TL, 17/07/2014 tarihinde ise 1.547,64-TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve ibraname alındığını, avans faizine yönelik taleplerin reddi gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ile ilgili rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 131.228,00 TL maluliyet ve geçici bakım giderinden %25 hakkaniyet indirimi yapılarak 98.421,00 TL'nin 23.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maluliyet tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;