muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4032, Karar No: 2017/6119, Tarih: 13.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4032 E.  ,  2017/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/210-2015/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli şirketin ayakkabı tasarım ve üretimi ile iştigal ettiğini, yurt içinde ve yurt dışında birçok saygın mağazada ürünlerini tüketiciye sunduğunu, "..." ibareli tescilli markası bulunduğunu, müvekkillerinin tasarımını ve üretimini yaptığı ayakkabılarını tüketiciyle buluşturmak üzere, markasını mağazacılık sınıfı olan 35. sınıfta da tescil ettirmek istediğini, ayak giysileri sınıfı olan 25. sınıfta tescilli ''...'' ibareli markası ile sektörde tanınmışlık kazandığını, bu marka adı altında ürünlerini tüketiciye sunmak istediklerini, başvurularına itiraz eden marka sahibi davalı şirketin temizlik ve kozmetik ürünleri üretimi yaptığını, tamamen farklı bir alanda faaliyette bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2012/62520 numaralı marka başvurumuzun 35. sınıfın 6. alt grubunda tesciline, davalı adına tescilli 2000/19131 numaralı "..." ibareli markanın 35. sınıf açısından 556 sayılı KHK madde 14. ve 42. maddeleri uyarınca terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri arı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davacının 2012/62520 numaralı ''... ... + şekil'' ibareli 35. sınıfta marka başvurusunun olduğu, davalının itiraza mesnet ve hükümsüzlüğü talep edilen markasının  2000/19131 kod numaralı 01. 03. ve 35. sınıfta tescilli "..." ibareli marka olduğu, davalı tarafın markanın emtia listesinde 35.06. alt grubunda yer alan emtialarının kullanımlarına ilişkin belgeler sunmuş olduğundan 556 sayılı KHK m. 14 uyarınca hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, davacı 14. maddeye dayalı hükümsüzlük taleplerini ıslah ederek 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı olarak 42/b maddesine göre hükümsüzlük talep ettiği, dava tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin geçtiğinden 8/3 maddesine dayalı hükümsüzlük talep edilemeyeceği, davacı markasının KHK’nin 8/3 maddesi uyarınca “ayak giysileri, ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar” bakımından

eskiye dayalı kullanımının bulunduğu, 35/06 grup yönünden önceye dayalı bir hakkının bulunmadığı, davacının önceki tescil kapsamında bulunmayan hizmet sınıfı yönünden müktesep hak oluşturmayacağı, 8/3 yönünden öncelik hakkının da ticari sınıfta emtialarla ilgili olduğu ve hizmet sınıfında (35/06 grupta) öncelik hakkının olduğuna dair delilin de bulunmadığı, taraf markalarının çekişmeli malları aynı tür malları kapsadığından markalar arasında 7/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davalı tarafın “...” ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi gereği tanınmış marka olduğu iddiasının ispat olunamadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebi ile YİDK kararının iptaline ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümsüzlük davasının 556 sayılı KHK'nın 8/3. ve 42. maddelerine dayalı olarak ıslah edilmiş olmasına ve dava konusu marka üzerinde davacının öncelik ve üstün hakların kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9315, Karar No: 2011/8435, Tarih: 07.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9315 E.  ,  2011/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Arsin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2009 tarih ve 2009/7-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/07/2011 gününde davacı avukatı.... ile müdahil ... vekili Av. .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı T.C. Arsin Ziraat Bankası Şube Müdürlüğü vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka şubesi ile arasında imzalanan 18.10.1999 tarihli taşıt kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesinde belirlenen ödemelerini aksatınca yüksek faiz borcundan kurtulmak amacıyla kalan borcun tamamı olan (25.000) TL'nı ödeyip 03.04./2000 tarihli ibraname aldığını, davalı tarafından buna rağmen başka mevduat hesaplarından paralar çekilerek tek taraflı işlemlerle gerçekte borcunun bulunmadığı kredi hesabına yatırıldığını, davalıya borcunun bulunmadığının tespiti için açılıp kesinleşen davada bu hususların belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik (36.282) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ibranamenin verildiği tarihte gerçekte bankaya bir ödemenin yapılmadığı, davacının ibraname tarihinden sonra (19.000) TL civarında ödeme yapmasının da borcunun bulunduğunu ispatladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

..., davalı banka şube müdürü olduğunu, davanın banka aleyhine sonuçlanırsa kensisine rücu edebileceğini, davacının borçlu olmadığını bilerek yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceğini bildirerek, davalı yanında davayı müdahale talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, ibranamenin verildiği tarihte gerçekte bankaya bir ödemenin yapılmadığı, davacının ibraname tarihinden sonra (19.000) TL civarında ödeme yapmasının da borcunun bulunduğunu ispatladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

..., davalı banka şube müdürü olduğunu, davanın banka aleyhine sonuçlanırsa kensisine rücu edebileceğini, davacının borçlu olmadığını bilerek yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceğini bildirerek, davalı yanında davayı müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada 03.04.2000 tarihli ibraname ile borc ilişkisinin sona erdiğinin belirlendiği, ancak davalı banka kaytılarından ve ödeme makbuzlarından davacının ibraname tarihinden sonra da borç ödemeye devam ettiği, dava konusu ibranamede (25.000) TL'nın ödendiği bildirilmişse de ne davacının bu ödemenin makbuzunu sunabildiği ne de davalı banka kayıtlarında bu ödemenin yer aldığı, davalının anılan ibranameyi davacıyı temerrüdünün sonuçlarından korumak, kredi konusu araç üzerindeki rehni kaldırıp yeni bir kredi alarak veya aracı satarak borcunu ödemesini sağlamak için iyiniyetle düzenlediği, önceki davada da davacının hakkın özü itibariyle borçlu olduğunun saptandığı ancak ispat hukuku ve şekli yönden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu kararın alacağın mevcudiyeti hakkında bir delil oluşturmayacağı gibi davacının anılan ibraname ile kazandığı ve özü itibariyle mevcut olmayan şekli bir hakkı kötüye kullanacak alacak talebinde bulunmasının hukuk düzenince korunamayacağı, olayda tarafların hata veya hilesinden de söz edilemeyeceği, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı ve iyiniyetli kabul edilse bile BK'nun 61,66. maddeleri uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki menfi tespit davasının, davalı banka tarafından davacıdan 25/06/2002 tarihli ihtarname ile istenen toplam (19.010) TL. için açılmış bulunmasına, dolayısıyla anılan davada verilen kararın, işbu dava yönünden de sadece bu kapsamda kuvvetli delil teşkil edecek olmasına, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10277, Karar No: 2010/13419, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10277 E.  ,  2010/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı tarafın, satım konusu makinaları teslime hazır olduklarını bildiren 10.6.2006 tarihli yazı yazıldığı ve bu yazının davacıya ulaşıp ulaşmadığının araştırılması gerektiği bildirilmiştir.

Davalının, davacıya gönderdiğini iddia ettiği 10.6.2006 tarihli metnin davacıya ulaştırıldığı kanıtlanamamış olup, davacının temerrüde düştüğü de ispat edilememiştir. Bu durumda makinanın davacıya teslim edilmediği de gözetildiğinde davacının akdi fesihte haklı olduğu ve ödediği parayı geri isteyebileceğinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11252, Karar No: 2016/10903, Tarih: 21.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11252 E.  ,  2016/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemine ilişkin olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 8. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu" belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8852, Karar No: 2014/2016, Tarih: 17.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8852 E.  ,  2014/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2011/1-2012/114

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/3869 Esas, 2013/4879 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu H. Ö. ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının nafaka alacağına pay ayrıldığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalının muvazaalı olarak eşinden boşandığını ileri sürerek, davalının alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sıra cetvelinde birinci sırada olduğunu, dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa iade-i muhakeme yoluna müracaat etmesi için süre verildiği, davacı tarafça bu hususta delil bildirilmediği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/3869 Esas, 2013/4879 Karar sayılı ve 11.07.2013 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3730, Karar No: 2015/12029, Tarih: 16.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3730 E.  ,  2015/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2014 tarih ve 2009/498-2014/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ...ne ait ... parselde kayıtlı olan 6, 7, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin 09/02/2009 tarihinde davalılara satılıp devredildiğini, şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, şirket adına taşınmaz devrini yapan ...'ın yetkisiz olduğunu, ortaklardan ...'ın 05/01/2009 tarihinde kendini münferit imza ile temsile yetkili müdür atadığını, ancak ...'ın şirket mallarını kaçırmaya matuf bir çok işlemine dayanak yaptığı 05/01/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın diğer ortak ...'a ait olmayıp sahte olduğunu, söz konusu devir işleminin yetkisizlik yanında ayrıca taşınmazların gerçek değerinin de tapuda gösterilen değerin çok üstünde olması sebebiyle muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin davalılara devrine ilişkin işlemlerin iptaline, taşınmazların şirkete iadesine ve şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalıların taşınmazları kiraya vererek haksız şekilde tahsil ettiği kira paralarının davalılardan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; 05/01/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı sahte olsa dahi bu durumun tapu kaydının da iptali sonucunu doğurmayacağını, tapu kaydına itimat eden müvekkillerinin ediniminin korunması gerektiğini, müvekkillerinin söz konusu gayrimenkulün meşru malikleri olduğundan mülkiyet hakkının gereği elde ettikleri kira bedelleri üzerinden de yalnızca kendilerinin hak sahibi olduklarını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili; 05/01/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı sahte olsa dahi bu durumun tapu kaydının da iptali sonucunu doğurmayacağını, tapu kaydına itimat eden müvekkillerinin ediniminin korunması gerektiğini, müvekkillerinin söz konusu gayrimenkulün meşru malikleri olduğundan mülkiyet hakkının gereği elde ettikleri kira bedelleri üzerinden de yalnızca kendilerinin hak sahibi olduklarını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ortağı ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/326 Esas sayılı dosyasında 05/01/2009 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile açtığı dava neticesinde ortaklar kurulundaki ...'a atfen atılan imzanın ...'a ait olmadığından bahisle 05/01/2009 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ancak 30/03/2005 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan 21/03/2005 tarihli Ortaklar Kurulu Kararına istinaden 10 yıl süre ile müdür olarak atanan ...'ın müdürlük vasfının devam ettiği, bu itibarla tapuda devir işlemine dayanak yapılan 05/01/2009 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı hükümsüz ise de 21/03/2005 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı gereği tapuda yapılan işlemin geçerli olduğu, ayrıca davacı tarafından tapu devirlerinin muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davalılar taşınmazlara tapu ile malik olup iyi niyetli zilyet oldukları için kira bedellerinin istenemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, muvazaa ve yetkisiz temsile dayalı tapu iptali ve tescil istemine, birleşen dava ise kira alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle yetkisiz temsil iddiasının başka bir ortaklar kurulu kararı bulunduğu, muvazaa iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Esasen taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de muvazaa iddiası olup, davaya konu taşınmazların tapudaki toplam satış değerlerinin 500.000,00 TL olduğu, davalıların ise bahse konu taşınmazlar için 1.700.000,00 TL ödendiği savunması karşısında, tapudaki değer düşüklüğünün tek başına muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığı kabul edilse dahi davacı şirket kayıtları incelenmeden, bahse konu satış bedelinin şirket kayıtlarına ne şekilde intikal ettirildiği denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak belirlenmeden, üstelik taşınmazların satışına ilişkin yazılı bir komisyon sözleşmesi ibraz etmeyen emlakçı tanıkların beyanlarına itibar edilmek suretiyle bu yönden eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, asıl ve birleşen davada kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7815, Karar No: 2010/5828, Tarih: 15.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7815 E.  ,  2010/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 8 parsel sayılı 4076,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın köy boşluğu niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın köy boşluğu niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Yerel bilirkişi ile tanık beyanları ve dosya kapsamına göre taşınmazın köylünün toplandığı düğün ve taziye çadırlarını kurduğu orta malı meydan niteliğinde bir yer olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava konusu 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca orta malı meydan niteliği ile haritasında gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... Kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 15.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.