muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/13715, Karar No: 2021/4083, Tarih: 09.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/13715 E.  ,  2021/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük; sanıklar ... ve..... hakkında hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında aynı eylem nedeniyle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/364 E. 2012/232 K. sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, Dairemizin 21/04/2014 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, sanık hakkında Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/461 nolu soruşturma dosyasında örgütlü faaliyet çerçevesinde 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işledikleri iddiasına yönelik yürütülen soruşturmada, yapılan iletişimin tespiti ve teknik takip çalışmalarına dayalı olarak sanık hakkında yeni delil elde edildiğinden 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanık yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 Sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 Sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

III- Sanıklar ... ve ...'un temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Erciş Cumhuriyet Başsavcılığınca "4733 sayılı Yasaya muhalefet" suçu nedeniyle sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 11.10.2011 tarihinde ... plakalı araçtan toplam: 1400 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu dosyanın sanıkları olan ... ve ... hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, ... ve ... hakkında ise bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet Savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çoçukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarınca Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar Kanunun 22. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar,

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74. maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 Esas 2013/599 Karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı Kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan

soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135. maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıkların atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2021 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/259, Karar No: 2022/267, Tarih: 14.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/259 E.  ,  2022/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza

Sanık ...'nun hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan TCK’nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm suçlar yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.03.2014 tarihli ve 336-86 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 07.06.2017 tarih ve 36882-6593 sayı ile;"Sanığın yüklenen suçu işlediğine veya haklarında tefrik kararı verilen sanıklar ... ve ...’ın suçuna iştirak ettiğine dair sanık ...’ın soyut iddiaları dışında savunmasının aksine, yüklenen suçlardan mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında devam olunan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece 14.09.2017 tarih ve 408-509 sayı ile önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 13.03.2019 tarih ve 5432-4881 sayı ile, direnme kararında bozmadan önceki kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş yeni bir karar niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonucunda, önceki bozma ilamı doğrultusunda hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.Yerel Mahkeme ise 09.07.2019 tarih ve 358-509 sayı ile; "... ve ...'ın birlikte yakalanmaları sonrasında, inceleme dışı sanık ... 17 ayrı hırsızlık suçu ile ilgili olarak itirafta bulunmuş, aşamalardaki tüm anlatımlarında ... ile birlikte 17 ayrı hırsızlık suçunu işlediklerini söylemiş olmasına rağmen, sanık ...'nun ise sadece bazı suçlara katıldığını söylemiştir.İnceleme dışı sanık ...'ın, sanık ...'nun da katıldığını ifade ettiği tüm suçlar açısından, sanık ... hiçbir suça katılmamış olduğunu savunmuş olmasına karşın,

a) ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/711 esas, 2012/1820 karar sayılı dosyasında 13.10.2010 tarihinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği gerekçesiyle; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/71 esas, 2012/1645 karar sayılı dosyasında, 29.10.2010 tarihinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği gerekçesiyle; ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/228 esas, 2012/1094 karar sayılı dosyasında, 12.10.2010 tarihinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği gerekçesiyle, yine ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/187 esas, 2012/1964 karar sayılı dosyasında, 12.10.2010 tarihinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği gerekçesiyle cezalandırılmış ve bu mahkûmiyet kararlarının sanık tarafından yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleşmiş olması,

b) Sanığın 13.10.2010 tarihinde işlediği hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/235 esas, 2014/87 karar sayılı hükmünün, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.11.2016 tarihli ve 36988-15589 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olması,

c) ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/511 esas, 2012/737 karar sayılı dosyasında yargılamaya konu edilen ve 13.10.2010 tarihinde işlenmiş olayla ilgili olarak hırsızlık yapılan dairenin karşısında bulunan daire kapısı dürbününe tükürüklenerek yapıştırılmış olan kağıttaki DNA profilinin sanık ...'na ait olduğunun mahkememizce yaptırılmış olan DNA karşılaştırması ile saptanmış olması ve o dosyadaki mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29.06.2015 tarihli ve 19127-12068 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olması göz önüne alındığında,

Yargılamaya konu olan hırsızlık suçuna, hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kesinleşmiş olan ... ve ... ile birlikte sanık ...'nun katıldığına ilişkin ...'ın ifadesinin soyut ve herhangi bir kanıt ile desteklenmeyen kanıtla ilgili olarak değerlendirilemeyeceği,Kaldı ki, Mahkememizce verilen ve aynı delillere dayalı olan 2012/235 esas, 2014/87 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün Yargıtayın bozma kararı veren 2. Ceza Dairesinin 21.11.2016 tarihli ve 36988-15589 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olması da göz önüne alındığında Özel Dairenin bozma kararının yerinde olmadığı," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2019 tarihli ve 85083 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle dosya Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmiş, inceleme yapan Özel Dairece 17.06.2020 tarih ve 101-6101 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2012 tarihli ve 405-541 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümleri Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.12.2014 tarihli ve 1313-29407 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olup direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme, yakalamalı olması nedeniyle hakkında tefrik kararı verilerek yargılaması ayrı görülen sanık hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, suçların sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. İncelenen dosya kapsamından;

Mağdur ...’ın 15.10.2010 tarihinde ikametinden hırsızlık yapıldığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Suç yeri araştırma ve inceleme raporunda; zemin üstü ikinci kat olan mağdurun ikametinin ... giriş kapı kilit göbeğinin alet yardımıyla kırılıp açılarak tüm odaların karıştırılıp içeriden laptop, cep telefonu ve alyansın çalındığı, daire giriş kapısının kırılmış olan kilit göbeğinin yarım parçası üzerinden parmak izi tespit edildiğinin bildirildiği,Olayla ilgili tahkikat devam ederken, 29.10.2010 tarihli yakalama tutanağına göre, Kemeraltı bölgesinde güven timi olarak görev yapan ekiplerin, bir erkek ve bir bayan şahsı, ... semtinde meydana gelen ikametten hırsızlık olaylarına ilişkin haftalık performans toplantılarında izledikleri kamera görüntülerinde kaydı bulunan şahıslara benzetmeleri üzerine takibe aldıkları, şahısların ticari taksiye binecekleri sırada durdurularak kimlik bilgilerinin sorulduğu, bayan olan şahsın ... kimliğini ibraz ettiği, erkek olan şahsın ise Halil Odabaşı adına düzenlenen kimliği uzattığı, kendilerine soru sorulduğunda erkek şahsın .’na ait bilgileri veremediğinin görülmesi üzerine şüphelenilerek kabaca üst yoklaması yapıldığında belinde tabanca ele geçirildiği, silahın ruhsatının olup olmadığının sorulması üzerine şahsın ruhsatının olmadığını beyan ettiği, ele geçirilen . marka . kalibre çapında . seri numaralı tabancaya el konularak şahısların polis merkezine davet edildikleri, bu sırada ...’ın “..., ne olacak bizim hâlimiz” diye bağırdığı, böylelikle erkek şahsın sahte kimlik kullandığının anlaşıldığı, polis merkezinde görüntüler yeniden incelendiğinde yakalanan şahısların ... idaresinde bulunan .. Sokak .. Sokak . sayılı adreslerde meydana gelen hırsızlık olaylarında görüntüleri bulunan şahıslar olduğunun tespit edildiği, erkek şahsın kimliği ile ilgili yalan beyanda bulunmaya devam etmesi nedeniyle parmak izi incelemesi yapılacağının belirtildiği, bunun üzerine şahsın ... olduğunu beyan ettiği, ...’ın yapılan üst aramasında, bir takım ziynet eşyası, çantasında ise 2 adet tornavida, 1 adet pense, 1 adet . cep telefonu, 1 adet kol saati, 2 adet kolye, bir çift küpe, 105 TL, 5 Dolar, 5 Euro, 3 poşet esrar; ...’ın üst aramasında, 1 adet . marka cep telefonu, 2 adet yüzük, 1 adet kolyenin bulunduğu, karakolda görüşme devam ederken ...’ın polis memurlarına hitaben; “Biz yaklaşık olarak 20 gündür ..., ..., ., ., ..., ., ., . gibi semtlerde 20 ile 30 arasında evden hırsızlık olayı gerçekleştirdik. Kamera görüntülerinde elimde tuttuğum pembe renkli şemsiyemi ...’da bir evde unuttum. Bunları ... duymasın, ondan çok korkuyorum. ..., dikkat çekmemek için tornavidaları bana taşıtıyor. Ele geçirilen silahı bugün Şirinyer’de bir evden çaldık. .’de bu evden laptop çaldı.” şeklinde samimi itirafta bulunduğu, yapılan incelemede,.’ın üzerinden ele geçirilen silahın . . sayılı yerden çalındığının anlaşıldığı,.’ın . sahte kimliğini kullanarak .mevkiinde bulunan . Otelde .

. Kamera görüntülerinde elimde tuttuğum pembe renkli şemsiyemi ...’da bir evde unuttum. Bunları ... duymasın, ondan çok korkuyorum. ..., dikkat çekmemek için tornavidaları bana taşıtıyor. Ele geçirilen silahı bugün Şirinyer’de bir evden çaldık. .’de bu evden laptop çaldı.” şeklinde samimi itirafta bulunduğu, yapılan incelemede,.’ın üzerinden ele geçirilen silahın . . sayılı yerden çalındığının anlaşıldığı,.’ın . sahte kimliğini kullanarak .mevkiinde bulunan . Otelde .. isimli şahısla birlikte kaldığının ancak bir gün öncesi itibarıyla otelden çıkış yaptıklarının tespit edildiği bilgilerine yer verildiği, Hakkındaki davası ayrı görülüp sonuçlandırılan ...’ın itirafta bulunmak istediğini beyan ederek adres bilgilerini hatırladığı on yedi ayrı hırsızlık olayına dair bilgi verdiği, Bu kapsamda, inceleme dışı sanığın,.r ilçesinde bulunan ve giriş katında vücut geliştirme salonunun olduğu bir apartmandaki daireden gümüş takılar çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, tarife konu adresin .’ya ait ev olduğu ve 14.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,.Parkı yakınlarında bulunan bir apartmandaki daireden parfüm ve gözlük çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, tarife konu adresin .’a ait ev olduğunun tespit edildiği, Balçova semtinde . olarak tabir edilen caddenin hemen girişinde, altında döviz bürosu, karşısında da banka olan bir binadaki daireden hırsızlık yaptıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu adresin .’e ait ev olduğu ve 11.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,