muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2970, Karar No: 2020/8003, Tarih: 29.06.2020

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmalarının İçişleri Bakanlığı'nın onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işleminin, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı, Maliye Hazinesine devredilen taşınmazların Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı, Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanların; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, Mahkemece davanın gerçek hasma yöneltilmesi temin edilmeden, kapanan İl Özel İdaresine karşı yargılamanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Yukarıdaki düzenlemeler kapsamında, devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı ve ilgili belgeler getirtilerek husumetin kime yöneltilmesi gerektiği belirlenmeli, daha sonra davacıya bu hususta süre verildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22483, Karar No: 2013/31087, Tarih: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22483 E.  ,  2013/31087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 276. maddesinde; "Tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur.

Şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse müdür tahliyeyi tehirle üç gün içinde keyfiyeti tetkik merciine bildirir.

İcra Mahkemesi tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumuna karar verir. Bu müddet içinde mahkemeye müracaat edilirse, davanın neticesine göre hareket olunur. 36. madde hükümleri burada da uygulanır. Dava etmeyen taraf iddiasından vazgeçmiş sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, şikayetçi 3.kişi tarafından yukarıda yazılı yasa hükmünde öngörülen nitelikte ve tahliyesi istenilen yerde bulunmasını haklı kılacak resmi bir belge sunulmamıştır.

O halde,mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12326, Karar No: 2017/14284, Tarih: 29.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12326 E.  ,  2017/14284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki .... Köyü 243 ada 17 ve 240 ada 7 parsel parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg. alınması, üretim masraflarınında resmi veriden daha yüksek alınması nedeniyle yazılı şekilde aza hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazların ve davanın mahiyetinin aynı hukuki nedene dayalı olmasından dolayı davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

3)Taşınmazın konumu bilirkişi raporundaki özellikler dikkate alındığında objektif değer artışı oranının %50 oranında alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1704, Karar No: 2017/20316, Tarih: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1704 E.  ,  2017/20316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK 158/1-e-son, 43, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet ( İki sanık hakkında ayrı ayrı )

2-TCK 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet ( İki sanık hakkında ayrı ayrı )

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in 2009 yılı Mayıs - Eylül ayları arasında Malatya Beydağı Devlet Hastanesi Nöroloji Bölümünde uzman doktor olarak görev yaptığı, sanık ...'nın bu tarihlerde katılanın yanında sekreter olarak çalıştığı, sanık ...'ın ise Eczacıbaşı isimli ilaç firmasının Elazığ, Malatya illeri tıbbi tanıtım sorumlusu olduğu, sanık ...'ın olay tarihinden bir süre önce katılanın çalıştığı nöroloji polikliniğine gelerek katılanla ve sekreteri olan sanık ... ile tanıştığı, bir süre sonra Oya ile arkadaş olup nişanlandıkları, sanık ...'ın yeteri kadar ilaç tanıtımı ve pazarlamasını yapamadığı için belli bir kotaya ulaşmak amacıyla nişanlısı olan sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, bir şekilde kimlik bilgilerini ele geçirdikleri tanıklar ... ve ...'ın Beydağı Devlet Hastanesi Nöroloji servisine müracaat edip ilaç kullanım raporu almış gibi göstererek, bu şahısların bilgisi dışında isimlerine ilaç kullanım raporları düzenleyerek katılanın kaşesini bastıkları, raporları birer gün ara ile düzenledikleri, 27/08/2010 tarihinde de bu raporlar dayanak gösterilerek Elazığ ... Eczanesinden 1060,80 TL ve 1226,84 TL'lik ilaçların alındığı, alınan bilirkişi raporunda, ilaç kullanım raporlarında bulunan doktor kaşesi üzerindeki imzaların katılan ...'e ait olmadığının belirtildiği, sanıkların bu şekilde zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, iki adet ilaç kullanım raporundaki katılanın kaşesi üzerinde bulunan imzaların katılan ...'e ait olmadığının belirtildiği ve bu raporda bu imzaların sanıkların elinden çıktığının beyanına imkan verir nitelikte uygun kaligrafik bulguların tespit edilemediğinin de belirtildiği ancak bu raporların iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı ile ilgili bir görüşe yer verilmediği zira mahkeme heyetince de bahse konu ilaç raporları incelenip, kanaatin denetime olanak verecek biçimde tutanağa geçirilmediği ayrıca bu ilaç raporları karşılığında eczaneden alınan ilaçların sanıklar tarafından alınıp alınmadığı hususunda bir araştırma yapılmamış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu ilaç raporlarının mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ayrıca bu raporlar karşılığı eczaneden reçete ile alınan ilaçların sanıklar tarafından alınıp alınmadığı ile ilgili, bu reçete asılları getirtilerek reçetelerin arkasında tanıklar ...ve ... yazılarının ve bu isimlerin altında yer alan imzaların sanıklara ait olup olmadığı ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve bu reçete arkasında bu isimler altında yer alan irtibat cep telefonu numaralarının sanıklara ait olup olmadığı ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5468, Karar No: 2010/1240, Tarih: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5468 E.  ,  2010/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı Enta Madencilik, ... adına karar tebliği Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre ... adresine yapılmış ise de dosya içerisinde davalıya ait ... ikitelli adresinde bulunduğu anlaşıldığından karar tebliği için bu adrese tebligat çıkarılarak usulüne uygun tebliğ edilmesi, bu adresede tebliğ edilememesi halinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11507, Karar No: 2022/13337, Tarih: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11507 E.  ,  2022/13337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02.07.2022 tarih 2022/İHK-33517 sayılı itirazların reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 14.06.2018 tarihinde davacının, davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.03.2022 tarihli dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik yönünden 9.290,08 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 488,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 01.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 8.801,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 12.801,13 TL talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince, tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor

heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliki, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığının 11.10.2019 tarihli raporunda, davacının anksiyete bozukluğu tanısı ve sinir sistemi arızası nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %17 olarak hesaplanmış, Hakem Heyetince bu rapor yetersiz bulunarak ruh sağlığı uzmanı ve adli tıp uzmanından oluşan bilirkişilerden 14.02.2022 tarihli rapor alınmış, hükme esas alınan 14.02.2022 tarihli raporda, dosyada bulunan belgelere göre davacının engellilik durumunun bulunmadığı tespit edilmiş, davacının başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınması gerekirken iki bilirkişi ile hazırlanan ve davacının muayenesi yapılmadan düzenlenen 14.02.2022 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ve yasal mevzuata uygun şekilde (Yönetmelik’in 6. maddesi de dikkate alınmak suretiyle) kazadan sonra oluştuğu belirtilen "anksiyete bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen anksiyete bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği (ömür boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde ruh sağlığı uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3131, Karar No: 2022/17779, Tarih: 27.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3131 E.  ,  2022/17779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Kayseri 9.Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 28.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş ise de davacı tarafından verilen vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, feragat yetkisi bulunan vekaletname dosya içine alındıktan sonra davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15804, Karar No: 2008/1900, Tarih: 08.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15804 E.  ,  2008/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN BLD.BŞK.- ... K.T.K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle ; Ormana Beldesi, ... Tepesi Mevkiinde bulunan, 15-20 dönüm yüzölçümlü taşınmazın, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 09.08.2006 - 10.02.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ,öncesi tamamen orman olmasına rağmen kadastro komisyonu tarafından mera sayılarak orman alanı dışında bırakıldığını,işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınmasını istemiştir.Mahkemece; davanın reddine ve krokide (A) harfi ile gösterilen 25017.88 m2 yüzölçümündeki bölümün orman sayılan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda reddine denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 08/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8377, Karar No: 2018/188, Tarih: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8377 E.  ,  2018/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2017 gün ve 2016/444 Esas, 2017/125 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 04.05.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26484, Karar No: 2013/841, Tarih: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26484 E.  ,  2013/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köylünün ortak kullanımından olan köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.