muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3809, Karar No: 2013/13964, Tarih: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3809 E.  ,  2013/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçen silahların, 18.01.2012 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğü ekspertiz ve 15.03.2012 tarihli Adli Tıp Başkanlığı raporlarına göre, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikteki fişekleri de atabilme imkanına sahip bulunduğu, mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancaların marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahların gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturaları ve dosyadaki Adli Tıp Başkanlığı ve Polis Kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçalarının mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapıl- madığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde özel şekil ve nitelikteki fişeklerin geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçalarının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3909, Karar No: 2012/7797, Tarih: 18.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3909 E.  ,  2012/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama, karşılıksız yararlanma , 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : sanık ...: 765 sayılı TCY'nın 456/2, 457/1. maddelerince: 7 yıl 6 ay hapis cezası;

-TCY'nın 163, 52. maddelerince: 1200 TL adli para cezası;

-6136 sayılı yasanın 13/1. maddesince: 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 440 TL adli para cezası

-...'i yaralamaktan beraatine

sanık ...: atılı suçlardan beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 -} a-) Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen doğrudan para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK'nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b-) Sanık ...'in, mağdur ...'i yaralama, mağdur ...'i yaralamaya teşebbüs suçları nedeniyle hakkında verilen beraat kararlarını temyizde hukuki menfaati bulunmadığından, müdafiinin gerekçeye ilişkin olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

c-) Duruşmada şikayetçi olmayan ve usulüne uygun şekilde katılan sıfatı almayan mağdur ...'in kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

.../...

s-2-

2-} Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 Sayılı Kanuna aykırılık suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında ... 'ı yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında ...'ı öldürmeye teşebbüs, ... 'ı yaralamaya teşebbüs, karşılıksız yararlanma ve 6136 Sayılı Kanuna aykırılık suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp, beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, katılanlar ...,... vekilinin sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-) Sanık ... hakkında ... 'ı yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında ...'ı öldürmeye teşebbüs, ...'ı yaralamaya teşebbüs, karşılıksız yararlanma ve 6136 Sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

a-) Sanık ... hakkında ... 'ı yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında ...'ı öldürmeye teşebbüs, ...'ı yaralamaya teşebbüs, karşılıksız yararlanma ve 6136 Sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-) Sanık ... hakkında, 6136 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde, suç için kanunda öngörülen cezasının üst sınırına göre 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerince belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin 30/07/2012 tarihinde temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşılmakla, hükmün (BOZULMASINA), bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan açılan kamu davasının CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddeleri uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE),

c- ) Sanık ... hakkında ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde sanık ...'in, olay tarihinde arkadaşları ile gittikleri bar çıkışında hesap ödeme meselesinden dolayı tartıştığı bar görevlilerinin yanından aracına binerek yirmi metre kadar uzaklaştıktan sonra araçtan indiği, bar görevlisi ...'in de bulunduğu yere doğru en az 12 defa ateş ettiği, sağ ve sol kalça lateraline birer adet, sağ ayak dorsaline iki adet kurşun isabet eden mağdurda 3.derece kemik kırığına ve sol ayağın % 42 oranında işlevinin sürekli zayıf1amasına neden olan olayda; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının insan öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35 ve 62 maddeleri gereğince cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

.../...

s-3-

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) 18/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/1927, Karar No: 2014/14503, Tarih: 18.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1927 E.  ,  2014/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANIK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/92-2013/39

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakan babasının kayden paydaşı olduğu.. nolu parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki olan davalının tandırlık inşa etmek, yonca ve buğday ekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi istekli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'un 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, davacının mirasbırakanın kayden paydaşı olduğu taşınmaza davalının el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini dava konusu ettiği halde; gerekçeli kararda ''...Davanın KABULÜ İLE, Davalının, davacıya ait Muş İli B.. İlçesi E..Köyü .. parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler K. K. ve A. U. tarafından hazırlanan 29.09.2011 tarihli krokili raporda "A" ve "B" harfleriyle gösterilen 718.19 m2'lik kısmına buğday ekmek suretiyle yapmış olduğu MÜDAHALESİNİN ÖNLENMESİNE,

Somut olayda, davacının mirasbırakanın kayden paydaşı olduğu taşınmaza davalının el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini dava konusu ettiği halde; gerekçeli kararda ''...Davanın KABULÜ İLE, Davalının, davacıya ait Muş İli B.. İlçesi E..Köyü .. parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler K. K. ve A. U. tarafından hazırlanan 29.09.2011 tarihli krokili raporda "A" ve "B" harfleriyle gösterilen 718.19 m2'lik kısmına buğday ekmek suretiyle yapmış olduğu MÜDAHALESİNİN ÖNLENMESİNE,

-Davalının davacıya ait M. İli B. İlçesi E. Köyü .. parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler K. K.ve A. U. tarafından hazırlanan 29.09.2011 tarihli krokili raporda "A" harfi ile gösterilen kısmına davalının tandırlık yaparak yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, 05.10.2011 tarihli inşaat bilirkişisi S. Z. tarafından hazırlanan raporda belirtildiği şekilde yıkımı fahiş bir zarar oluşturmayacağından, yıkılması suretiyle müdahalenin önlenmesine ...''kısa kararda ise; Davanın KABULÜ İLE, 1-Davalının, davacıya ait Muş İli B.İlçesi E. Köyü .. parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler K. K. ve A. U. tarafından hazırlanan 29.09.2011 tarihli krokili raporda "A" ve "B" harfleriyle gösterilen 718.19 m2'lik kısmına tandırlık yapmak ve buğday ekmek suretiyle yapmış olduğu MÜDAHALESİNİN ÖNLENMESİNE, 2- Sair hususların gerekçeli kararda ele alınmasına ...'' şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karara çelişkili gerekçeli karar oluşturulmuştur.

10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı;bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile karar verebileceği öngörülmüştür.

Kabule göre; dava dilekçesindeki istek gözetilerek sadece elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesi gerekirken yıkım konusunda bir talep bulunmadığı halde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesine (6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi) muhalefet edilerek talep aşılmak suretiyle yıkım konusunda hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1720, Karar No: 2021/9039, Tarih: 09.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1720 E.  ,  2021/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı (değişik tarihlerde birden fazla)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki defa)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 19.03.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13859, Karar No: 2023/6752, Tarih: 02.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13859 E.  ,  2023/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1675 E., 2022/1130 K.

SUÇ : Üstsoy'dan akrabayı kasten öldürmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2020/109 Esas, 2020/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2020/1675 Esas, 2022/1130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; delillerin değerlendirilmediğine ve taksire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; delillerin değerlendirilmediğine ve taksire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın babası olan maktul ... ile birlikte ikamet ettikleri, 08.09.2018 günü saat 21.30 sıralarında sanık ...'ın ikamet adreslerinde babası olan maktul ..., müştekiler ..., ... ve tanık ... ile birlikte oturdukları sırada sanığın sinirlenerek dışarı çıktığı, dışarı çıkarken evin dış kapısını açık bıraktığı, evin aşağı kısmında bulunan depo kısmına inerek daha önceden alıp saklamış olduğu otomatik pompalı av tüfeğini alarak ikamet adresine tekrardan çıktığı, ikamet adresinin içerisinde bulunan çocuk odasına getirmiş olduğu otomatik pompalı av tüfeğini saklayarak tekrardan maktul ve diğer aile bireylerinin oturduğu evin balkon kısmına geçtiği, burada maktul ... ile konuşmak istediği, fakat babasının kendisiyle konuşmak istemediğini düşünerek sinirle balkondan çıkıp evin içerisinde bulunan çocuk odasına gittiği, burada saklamış olduğu otomatik pompalı av tüfeğini alarak maktul ...'ın ve diğer aile bireylerinin bulunduğu balkona geldiği, hiçbir şey söylemeden maktul ...'a elinde bulunan otomatik pompalı av tüfeğini doğrulttuğu, yaklaşık 10 cm uzaklıktan maktulün sağ uyruk bölgesini hedef alarak öldürmek amacıyla bir el ateş ettiği, sanığın ateş etmesi sonucunda maktul ...'ın sağ uyruk bölgesinden yaralandığı, sanığın ikinci kez maktul ...'a ateş etmeye çalışırken elinde bulunan otomatik pompalı av tüfeğini tanık ... ve müşteki ...'ın elinden zorla aldıkları, otomatik pompalı av tüfeğini sanığın elinden aldıktan sonra tanık ... ve müşteki ...'ın sanığı kapı dışarı attığı ve olay yerine 112 acil servis ekiplerini çağırdıkları, maktul ...'ın tedavi amacıyla hastaneye kaldırıldığı fakat tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2020/1675 Esas, 2022/1130 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2482, Karar No: 2020/8784, Tarih: 23.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2482 E.  ,  2020/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün ve mahkeme temyiz harç ve masraflarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair 19.01.2017 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece; eksik temyiz harcının bir haftalık kesin sürede tamamlanması için davacılar vekiline muhtıra çıkarılmış, muhtıra 06.01.2017 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmiş, eksik harç davacılar vekilince süresinden sonra 26.01.2017 tarihinde yatırılmıştır.

Mahkemece 19.01.2017 tarihli ek karar ile HUMK 434. maddesi uyarınca temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili, temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacılar vekilinin eksik temyiz harcını kesin süre geçtikten sonra yatırdığı anlaşıldığından, mahkemece temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından 19.01.2017 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 19.01.2017 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.