muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/999, Karar No: 2017/10826, Tarih: 20.12.2017

Davacı vekili; davalıların 19/08/2007 - 31/08/2008 tarihleri arasında görev alan yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davacıların ise sitenin kat malikleri kurulu kararına göre temsile yetkili yeni yönetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkillerince daha önceki yönetim kurulu üyelerinin yapmış olduğu çalışmalar ile ilgili olarak yapılan araştırmalar neticesinde kat maliklerini maddi zarara uğratacak şekilde işlemler yapıldığının tespit edildiğini, bu tespitler neticesinde sitenin işlemlerinde usûlsüzlük olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine şu anki yönetim kurulunca derhal gerekli incelemelerin yapılarak yasal yollara başvurulduğunu, yukarıda belirtilen dönemde sitede görevli yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bu döneme ait yapmış oldukları işlemlerdeki usulsüzlüklerden dolayı kat maliklerini uğratmış oldukları 9.439,46.-TL zararın, davacı site yönetimine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; bilirkişi raporunda, davalıların usulüne uygun olmayan işlemlerden dolayı sorumlu olup, sorumlu oldukları miktarın 7.906,96.-TL olduğu yönünde rapor verildiği, alınan raporun dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davalıların davacı sitede yönetim kurulu üyesi oldukları, görevleri dönemindeki usulüne uygun olmayan gider ve işlemlerden KMK'nın 35. maddesine göre vekil gibi sorumlu oldukları, bu nedenle özensizlik ve ihmal ile de olsa, meydana gelen zarardan şahsen vekil edene karşı sorumlu oldukları, sorumlu tutulmaları gereken miktarın bilirkişi raporunda belirtilen 7.906,96.-TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki dönemde yönetici olan davalıların verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların yöneticlik dönemlerindeki uygun olmayan gider ve işlemlerden dolayı sorumlulukları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece, davalıların görevli oldukları dönemlere ilişkin karar defterleri, muhasebe kayıtları, yapılan tahsilatlar ve yine yapılan belgeli-belgesiz harcamalar, (bir takım belgesiz harcamalar olduğunun anlaşılması ancak belgesiz harcamaların neler olduğunun anlaşılamaması karşısında, mahkemece davalıların yöneticiliğe seçildikleri tarihte kendisine devredilmiş olan ortak para ile o tarihteki borç ve alacakların tutarı, yöneticilikleri döneminde toplanan avanslar ve yapılan harcamaların miktarları belirlenip gelir ve giderlere ilişkin olarak alınan makbuz, belge, fatura, fiş vs

. evrak,) ayrıca davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu belgelerin dosya arasına alınmasından sonra doğruluğu bir bütün halinde bilirkişiye incelettirilerek, davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, alınacak uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken denetime elverişli bulunmayan incelemeyle karar verilmiş olması, Ayıca, ...hakkındaki 14.11.2011 tarihli 8584 nolu soruşturma evrakının sonucu ve bu dosyadaki bilgiler hep birlikte değerlendirilmek üzere işin ehli olan bilirkişilerden, gelirlerin ve giderlerin karşılaştırıldığı, varsa davacıların uhdesinde görünen miktarların tespit edildiği, her dönemin ayrı ayrı incelendiği usul ve yasaya uygun rapor alınması; diğer taraftan dava kendisine ihbar edilen ve tanık olarak gösterilen muhasebecinin de dinlenerek, yapılan muhasebe kayıt ve işlemlerinin nasıl yapıldığına dair açıklamalarının da kayda geçirilerek davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2456, Karar No: 2020/7403, Tarih: 17.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/2456 E.  ,  2020/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.11.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'ten alınarak davalı Hazine'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3261, Karar No: 2022/2465, Tarih: 17.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3261 E.  ,  2022/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın kadastro tespit günü itibariyle 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan mera tespiti kesinleşmediğinden, mera araştırması yapılmasının zorunlu olduğu belirilerek; bu amaçla, komşu köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve tarafların aynı şekilde bildirecekleri tanıkları, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ve uzman fen bilirkişisi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümün öncesinin ne olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri, ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve ne şekilde geçtiği, öncesinin mera olup olmadığı, komşu mera parselinden nasıl ayrıldığı, aralarından doğal ya da yapay nitelikte ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı gibi hususların olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde hazır bulundurulacak tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması, uzman ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın temyize konu olan bölümünün tarımsal niteliğini bildiren, öncesinin mera olup olmadığı, ne kadar zamandır, ne şekilde kullanıldığını irdeleyen, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, gerektiğinde çekişmeli bölümün değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenen ayrıntılı rapor alınması, keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip, denetlemeye olanak veren, çekişmeli bölüm ile mera parselinin konumunu çizilecek yan kesit krokisinde gösterecek şekilde ayrıntılı rapor alınması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 148 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 31.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporu krokisinde A harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyalı olan 4.485,16 metrekarelik kısmının tarla niteliğiyle ve bulunduğu adanın son parsel numarası verilmek suretiyle payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, B harfi ile gösterilen kısmının 31.330,66 metrekare yüzölçümüyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün mera niteliğinde olmadığı, ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle (A) bölümünün payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan ziraatçı bilirkişilere ait raporda, taşınmazın halihazırda buğday ekili olduğu, taşınmazın zilyetlik süresini belirlemenin teknik açıdan zor olduğu ancak eski yıllarda tarımsal faaliyet yapıldığını gösteren emareler bulunduğu, komşu mera parseli ile dava konusu taşınmazın bitki kompozisyonun farklı olduğu belirtilmiş ise de komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının açıkça belirtilmediği, (A) bölümünün çekişmeli taşınmazın kalan bölümü ile sınırını gösteren fotoğrafları rapora eklenmiş ise de komşu mera parseli ile sınırını gösteren fotoğrafların rapora eklenmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca taşınmazların kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olup, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamış, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının doğru olup olmadığı hava fotoğrafları ile denetlenmemiştir. Öte yandan, (A) bölümünün sınırında dere bulunduğu halde taşınmazın dere etkisinde olup olmadığı yönünden jeolog bilirkişiden rapor alınması gerektiği de dikkate alınmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, tespit tarihi olan 2007 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğü'nden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı; bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeoloji mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün öncesinin ne olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri, ne şekilde kullanıldığı, öncesinin mera olup olmadığı, komşu mera parselinden nasıl ayrıldığı, aralarından doğal ya da yapay nitelikte ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmak ve temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın temyize konu olan bölümünün zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı, öncesinin mera olup olmadığını irdeleyen, özellikle komşu mera parseli ile karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren ve aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını belirten, çekişmeli bölümün değişik yönlerden çekilmiş özellikle komşu mera ile olan sınırını gösteren fotoğrafları ile desteklenen ayrıntılı rapor alınmalı, jeoloji mühendisi bilirkişiden temyize konu (A) bölümünün, sınırında yer alan derenin etkisinde kalıp kalmadığını, aktif veya pasif dere yatağı olup olmadığını, arada kot farkı bulunup bulunmadığını açıklayan rapor alınmalı, keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip, denetlemeye olanak veren, çekişmeli bölüm ile mera parselinin konumunu çizilecek yan kesit krokisinde gösterecek şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, ekik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, ekik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1094, Karar No: 2025/3795, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1094 E.  ,  2025/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ...Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3623, Karar No: 2021/5088, Tarih: 09.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/3623 E.  ,  2021/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde; Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/1198 Esas, Kadastro Mahkemesi’nin 1997/104 Esas sayılı dava dosyaları getirtilmemiş, davalılar adına senetsiz olarak taşınmaz tescil edilip edilmediğine ilişkin Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü’nden cevap alınmamış, davalıların murisleri adına senetsiz olarak taşınmaz tescil edilip edilmediği araştırılmamıştır. Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 186 ada 20 parselin dava konusu olduğu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/1198 Esas, 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu Kadastro Mahkemesi’nin 1997/104 Esas sayılı dava dosyaları ile oluşmuş ise bu parsellere ait tapu kayıtlarının,

2- Davalılar adına aynı kadastro çalışma bölgesi içerisinde senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı hususunun Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü’nden sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davalıların murisleri adına aynı kadastro çalışma bölgesi içerisinde senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin bizzat hakimince kontrol edilmesi bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/316, Karar No: 2022/191, Tarih: 22.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/316 E.  ,  2022/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'un TCK'nın 245/1, 43, 62, 52/2, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.05.2012 tarihli ve 246-157 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 11.02.2019 tarih ve 6468-1826 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.04.2019 tarih ve 189945 sayı ile;

"Soruşturma aşamasında kolluk tarafından yapılan arama sırasında sanık ... ilgili adreste bulunmamaktadır. Ayrıca ele geçen dijital veriler ve diğer delillerden ona ilişkin bir delil elde edilememiştir. Arama yapılan evin aidiyeti yönünden de sanık ...'un adı tutanakta geçmemektedir. Müşteki ...'e ait kredi kartı ile yapılan işlem yönünden ürünü sipariş veren ya da teslim alan şeklinde adı gözükmemektedir. Diğer müşteki ...'e ait kredi kartının kullanılması yönünden ise ürünü teslim alan olarak ismi geçmektedir. Ürün sanık ... tarafından sipariş verilmiştir. 31.05.2011 tarihli sipariş gönderisinde ...'nin ismi ... Keser şeklinde geçmekte, alıcı bilgileri yönünden ise 'Emre Durmuş' ismi ve sanık ... tarafından kullanılan babası adına kayıtlı cep telefonu hattının yazılı olduğu görülmektedir. Aynı siparişin altında 'Seni ömür boyu seveciğim...H.E.D. ... Keser' yazılı olduğu görülmektedir.

Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/91562 soruşturma sayılı dosyasında gerçekleştirilen bir başka eylem nedeniyle suçüstü yakalanan ... Şimşek'in de ...'tan bahsetmediği, onun bilgi vermesi üzerine sanıklar ... ve ...'nin yakalandığı anlaşılmaktadır. Suça konu eylemlerin gerçekleştirildiği internet aboneliği sanık ... adınadır. Arama sırasında sanık ...'un söz konusu evle bağlantısı araştırılmamış, hâlen bu evde kaldığı ortaya konulmamıştır. Sanık ...'nın 04.08.2011 tarihli müdafi huzurunda verdiği kolluk savunmasında yoğun olarak ...'yi suçladığı, kendisinin suçları kabul etmediği, '...'u ise bir ara sanık ... ile aynı evde kalırken gördüğünü, çiçek ve çikolataları kız arkadaşları geldiğinde ...'nın sipariş verdiğini' ifade ettiği, sanık ...'nın ise aynı tarihli müdafi huzurunda verdiği kolluk savunmasında sanık ...'yı suçladığı, '...'un eski ev arkadaşı olduğunu, verilen siparişlerden haberinin olduğunu, Emre Durmuş'u kendisinin çağırması üzerine teslimatı aldığını' ifade ettiği anlaşılmaktadır. 05.08.2011 tarihli Cumhuriyet Savcılığı beyanlarında ise sanık ...'nin ev arkadaşları ... ve ... Şimşek'in birlikte hareket ettiklerini söylediği, ...'nın ise ...'yi suçladığı görülmektedir.