muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3871, Karar No: 2020/5978, Tarih: 21.10.2020

. Bu haliyle, alınan adli tıp raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, ... Ünivirsetisi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na hasta sevk edilmiş ve rapor alınmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere, raporda bu yönler ve doktor hatası bakımından bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davacı hastaya ait SGK kayıtları ve anılan hastanelerden hasta kayıtları ve tüm belgeler temin edilip, üniversitelerin ana bilim dallarında seçilecek konusunun uzmanı doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, tarafların tüm iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte, olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığı, mevcut delillerlerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulduğu anlaşılmış olup, önceki bozma ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 06.11.2018 tarih 2016/29361 E.., 2018/10305 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün yazılı gerekçeler ile davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12347, Karar No: 2024/17218, Tarih: 20.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12347 E.  ,  2024/17218 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 31.10.2023

SAYISI : 2023/2433 E. 2023/1447 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık müdafiinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 31.10.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın, usulüne uygun olarak 20.09.2023 tarihinde sanığa, 24.09.2023 tarihinde ise müdafiine tebliğ edildiği, sanığın söz konusu kararı 15 günlük yasal süresinden sonra 30.10.2023 tarihinde temyiz etmesi üzerine sanığın bu talebinin Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca 31.10.2023 tarihli ek karar ile reddedildiği, akabinde sanık müdafiinin 31.10.2023 tarihli ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 31.10.2023 tarihli ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14811, Karar No: 2019/23104, Tarih: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14811 E.  ,  2019/23104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında mağdur ...'a karşı silahla basit kasten yaralama suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemenin sanığın eylemini silahla gerçekleştirmediğine ilişkin bir kabulünün bulunmadığı, mağdurun aşamalarda sanığın kendisine sert bir cisimle vurduğuna, tanık ...'ın aşamalarda sanığın bira şişesi ile mağdurun kafasına vurduğuna, sanığın soruşturma aşamasındaki ikrarına göre sanığın eyleminin soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olmayan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

2)Mağdurun yaralanması hakkında 07.12.2015 tarihinde Bergama Devlet Hastanesinden alınan genel adli muayene raporlarında ''frontal alında sütüre kesi, sol kaşta kesi'' bulgularının tespit edilmesi ve plastik cerrahi uzmanının '' ...basit tıbbi müdahale ile giderilebilir.... yüzde sabit iz için 6 ay sonra kontrolü uygundur'' şeklindeki değerlendirmesine rağmen, mağdur hakkında yüzde sabit iz yönünden rapor aldırılmadığı ve bu haliyle mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8784, Karar No: 2020/847, Tarih: 11.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8784 E.  ,  2020/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : a) Cumhuriyet savcısı (Araç müsaderesi yönünden, sanık ...aleyhine)

b) Sanıkların müdafileri

Tebliğnamedeki Düşünceler : a) Onama (Sanık ... hakkında)

b) Bozma (Sanık ... hakkında)

c) Red (Müsadere konusundaki Cumhuriyet savcısının temyizi hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Cumhuriyet savcısının, müsadereye ilişkin temyiz isteğinin incelenmesinde:

Uyuşturucu madde naklinde kullanılan 21 HA 087 plakalı aracın müsaderesi veya iadesi hakkında verilmiş bir hüküm bulunmaması nedeniyle, ortada kanun yolu ile incelenecek bir hüküm ve karar bulunmadığından, Cumhuriyet savcısının talebi yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 11/08/2019 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

11/02/2020 tarihinde sanık ... yönünden ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, müsadereye ilişkin karar ve diğer sanık yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... yönünden)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... yönünden)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

Somut olayda sanığın, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiili, suç konusu uyuşturucu maddeyi taşıyan diğer sanık ...'nin önünden, başka bir araçla giderek (Öncü araçta), yol kontrolü yapmak suretiyle, uyuşturucu maddenin taşınmasına yardım etmekten ibarettir.

Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanığın cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle; sanık hakkındaki hükmün, sanık ...'in olaydaki konumunun "fail" olmayıp, TCK'nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" olduğu kanısını taşıdığımdan hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşündeyim. 11/02/2020
Yargıtay — Esas No: 2006/4488, Karar No: 2007/518, Tarih: 05.02.2007

11. Ceza Dairesi 2006/4488 E., 2007/518 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4488 E., 2007/518 K.**

**- DONATANIN SORUMLULUĞU

- KATILMA KARARININ KALDIRILMASI

- RESMİ EVRAKTA SAHTECİLİK

- TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 854 S. DENİZ İŞ KANUNU [ Madde 2 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 972 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Belgede Sahtecilik suçundan sanıklar R…

… ve B…

…..'ın yapılan yargılamaları sonunda: Beraatlerine dair (Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 15.03.2006 gün ve 2003/17 Esas, 2006/61 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi idare vekili tarafından istenilmiş, mahkemece 17.03.2006 günlü ek karar ile suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği için müdahilliği kaldırılan şikayetçi idarenin vekili tarafından yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararın da Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi idare vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 18.06.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle suçtan zarar gören şikayetçi kurumun davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğundan 17.03.2006 günlü temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sosyal Sigortalar Kurumu'na ait basılı evrak doldurularak, adı geçen kurumun mührü ile yetkililerin imzalarının taklidi suretiyle işlenen sahtecilik suçundan dolayı kurumun zarar gördüğü ve davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde katılma kararının kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1077, Karar No: 2017/13397, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1077 E.  ,  2017/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29716, Karar No: 2018/8698, Tarih: 08.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/29716 E.  ,  2018/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazlardan 312 parsel, 402 ada 1 parsel, 401 ada 1 parsel, 402 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda; nitelikleri, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dosya içindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu edilen 400 ada 2 parsel, 401 ada 2 parsel ve 406 ada 7 parselin tevhidiyle oluşan ve üzerinde kat irtifaklı bina bulunan 406 ada 15 parselde davacının malik olmadığı anlaşılmakla aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu parseller yönünden davanın reddi yerine gerekçesi gösterilmeden kabulüne karar verilmesi,

2)Dava konusu 399 ada 2 parselden, fen bilirkişi raporuna göre 42,53 m² enerji nakil hattı geçtiği belirlenmesine rağmen, bu parselden geçen enerji nakil hattının yüzölçümü 185,31 m² kabul edilerek, fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13251, Karar No: 2014/5169, Tarih: 17.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13251 E.  ,  2014/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada erilen 11/06/2013 tarih ve 2011/864-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin suni deri ithalatı işi ile iştigal ettiğini, ithalatını yaptığı suni derilerin İsviçre menşeili adlı firmadan temin edildiğini, firması ile yapılan anlaşmalara göre malların bedeli ile birlikte navlun ücretinin de ödendiğini, firmasının taşıma işlerinadlı firma vasıtasıyla firmasına yaptırmakta olduğunu, firmasının yoğun talebi karşılayamaması üzerine davalı lojistik firmasıyla firmasının müvekkilinden bağımsız şekilde görüşerek çalışmaya başladıklarını, firmasının davalıya ödemelerini geciktirmesi üzerine durumun müvekkilinin mal alımı yaptığı firmasına iletildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra navlun işlerini davalı firmaya yaptırdığını ve bu işlemlerden kaynaklanan butün borçlarını ödediğini, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, nevarki davalı firmanın firmasından alamadığı ödemeler dolayısıyla müvekkilinin ivedi şekilde teslim alması gereken mallarını teslim etmediğini ve müvekkilinden dava konusu çeki aldığını, dava dilekçesi ekinde sundukları email çıktıları ve tarafların ticari defterleri ile diğer delillerden müvekkilinin davalı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığının anlaşılacağını, davalının firmasından alacağını temin edememesinin müvekkili ile hiçbir ilişkisi olmadığını, davalının müvekkili firma mallarına haksız ve hukuka aykırı şekilde el koyduğunu, davadan önce firmasına dava konusu malların taşınması ile ilgili taşıma ücretini ödediğini, dolayısıyla davalının taşınan mallar üzerinde hapis hakkı kullanması şartlarının oluşmadığını, malların teslimi için teminat karşılığı verilen 55.000 TL tutarlı çekin bedelsiz olduğunu ileri sürerek,çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin alt taşıyıcı konumunda olup hükümlerine göre alt taşıyıcının, asıl taşıyıcı ya da malı gönderen ile davacının yapmış olduğu taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığından davacıya karşı herhangi bir sözleşmesel sorumluluğunun bulunmadığını, davada husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin 13.maddesi uyarınca haklı olarak hapis hakkını kullandığını, davacının da vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanarak navlun bedellerini çek vasıtasıyla ödediğini, çeki verdiği sırada haklarını saklı tutmadığını, davacının firması ile olan uyuşmazlığını müvekkiline yansıtmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin maddesine dayanarak hapis hakkını kullandığı, davalı taşıyıcı firmanın firmasına hitaben düzenlediği faturalarda 1 adetinde aydına yer verildiği, malın satış tutarının olup olmamasının alıcı ile satıcı arasında halli gereken bir sorun olduğu, davacının hapis hakkının haksız kullanıldığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, ancak tüm navlun bedellerinin önceden ödendiğini, kesin olarak kanıtlayan bir belge ibraz edemediği,sunulan faturaların üzerinde ödendiğine dair kayıt olmadığı gibi ödemeye ilişkin banka dekontu veya makbuz ibraz edilmediği, 04.08.2011 tarihli email yazışmasında, davacı şirket yetkilisinin davaya konu 55.000 TL'lik çekin vadesi geldiğinde firması ödeme yapmaz ise faturaların davacı firma adına düzeltilerek, davacı şirket tarafından borcun ödeneceğine dair teyit yazışması yapıldığı, davalı taşıyıcının ödenmeyen navlun bedelleri nedeniyle 13/2 maddesi gereğince taşınan mal üzerinde hapis hakkını kullanmakta haklı olduğu, gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca davalı yararına çek bedelinin takdiren %40'ı tutarı 22.000 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21024, Karar No: 2012/17213, Tarih: 15.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/21024 E.  ,  2012/17213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in savunmasının alındığı oturumda zorunlu savunman yerine baro tarafından görevlendirilmemiş başka bir avukatın görev yaptığı,hükmün de kurulduğu son oturumda sanığın haberdar olmadığı ve hiç görmediği baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman Av.Talat Ak'ın yer almasına karşın, sanığın duruşmaya gelmediği,sanığa başka bir suç nedeniyle bulunduğu Zile Cezaevinde 20.03.2008 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşıldığından; süresinde temyiz isteminde bulunan sanık ... hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.