muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13908, Karar No: 2018/5451, Tarih: 07.06.2018

Tabi ki bu suçlarda düzenlenen ya da kullanılan belgeler suçun delillerindendir. Özellikle suç tarihinin tespiti ve imza ve yazı incelemesi yolu ile suçun kişiselleştirilmesi gerektiğinde belgeler suçun sübutu açısından yararlanılacak delillerin başında gelmektedir. Ancak yazı ve imza incelemesi ya da suç tarihinin tespiti dışında belgelerin celp edilerek incelenmesi ve (belgede bulunması gereken bilgiler yönünden) zorunlu unsur denetiminin yapılmasının ve suçun unsuru olarak kabul edilmesinin gerek 359/b'deki düzenlemeye gerekse VUK 3/A ve 3/B'deki düzenlemelere aykırı olacağı gibi bunun suçun sübutunu belgede şekil şartı denetimine indirgeyerek VUK'da amaçlanan içerik sahteciliğinin denetimini ve dolayısı ile suçun sübutunu olanaksız hale getireceğinden kanunun düzenlenme amacına aykırı olduğu kanaatindeyim.

Yukarıda kısaca açıklandığı üzere; VUK 359/b'de "Kaçakçılık Suçları ve Cezaları" başlığı altında düzenlenen sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarının, VUK 359/b son cümlesinde içerik sahteciliği olarak düzenlendiği, VUK 3 maddesindeki "vergiyi doğuran olay ve buna ilişkin muamelelerin her türlü delille ispat edilebileceği" düzenlemesi ile Ceza Hukukundaki delil serbestisi ilkesi birlikte değerlendirildiğinde bu suçların (bazı şekli unsurları eksik belgelerde dahil) her türlü delille isbatının mümkün olduğu, kanaatimizce bu suçlarda belgede şekil şartlarının mutlaka denetlenmesi gerektiği yönündeki sayın Daire çoğunluğunun düşüncesinin kabulünün bu suçların sübutunu, suçun delillerinden olan ve şekil şartı aranmayacak özel belge niteliğindeki belgenin fiziki varlığına ve şekil denetimine indirgenmesine neden olacağından ayrıca şekil denetiminin bu suçların ön şartı ve unsuru haline getirilmesinin maddede amaçlanan içerik sahteciliğinin denetimini olanaksız hale getireceğinden yine idari, mali, usuli ve adli düzenlemeler içeren VUK'nun karma bir düzenleme olduğundan her maddenin düzenleniş yeri, amacı, lafzı ve diğer maddelerle bağlantısı nazara alınarak uygulanması gerektiğinden belgede şekil denetiminin VUK 359/b'de uygulama yerinin bulunmadığı kanaatiyle, sayın çoğunluğun dosyaya yeteri kadar belgenin (fatura) celp edilerek öncelikle şekil şartları yönünden denetlenmesi gerektiği düşüncesine katılmadığımı karara bu yönü ile muhalif olduğumu saygılarımla arzederim.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında faturanın asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyada bulunması gerektiğine dair çoğunluk bozma kararına ayrıntısı 2018/3390 E, 2018/4256 sayılı muhalefet şerhimizde açıkladığımız gerekçede gösterildiği üzere;

KARŞI OY

Sanık ... hakkında faturanın asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyada bulunması gerektiğine dair çoğunluk bozma kararına ayrıntısı 2018/3390 E, 2018/4256 sayılı muhalefet şerhimizde açıkladığımız gerekçede gösterildiği üzere;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesindeki Kaçakçılık suçu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunda düzenlenen sahtecilik suçundan tamamen ayrı olarak özel düzenlenmiş “vergi kaçakçılığı” suç tipidir. Yukarıda ayrıntılı açıkladığımız üzere 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’ndaki vergi kaçakçılığı suçu birden çok aşaması olan, çoğu zaman resmi kurumlardan alınmış 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda sayılan belgelerin içeriğinin gerçeğini yansıtmadan yanıltıcı bilgilerle kamunun aleyhine kendi menfaatlerine yönelik hileli davranışlarla suç gerçekleşmektedir. Suçun maddi konusu fatura değildir. Burada tanımlanan sahtecilikten anlaşılması gereken “içerik sahteciliği”dir. Yukarıda açıkladığımız üzere Vergi Usul Kanunu’na tutulan veya düzenlenen saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri sahte olarak düzenleme, kullanma, gizleme, değiştirme suçlarında; sanıktan ele geçen faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayanmaması halinde bu kanuna göre içerik bakımından sahte belge olarak değerlendirilmektedir. Bu kapsamda faturanın da taraflar arasında daha önce herhangi bir satım, hizmet veya sözleşmelerinden doğan hukuki bir ilişkinin varlığı şarttır. Buna göre fatura ve diğer belgelerin içerik incelemesi için şekli ve fiziki bir inceleme yeterli değildir, yukarıda ayrıntılı açıkladığımız birden çok usullerle içeriğin sahte olup olmadığı anlaşılabilir.213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesine göre suçun gerçekleşmesi için belge aslının veya onaylı suretinin dosya içinde olması veya olmaması önemli değildir. Belge aslının veya suretinin aranmasının önemli olmadığı böyle bir durumda da belge aslını veya suretini aramak belgeleri kaybeden,ibraz etmeyen veya gizleyen şahıs açısından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde tanımlanın suçun hiç bir şekilde cezalandırılamayacağı anlamına gelir ve bu maddeye göre cezalandırılması gereken sanığı daha az cezası olan defter ve belgeyi ibraz etmeme suçuna yönlendirme sonucu doğuracaktır.

Bu sebeplerle sayın çoğunluğun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 227.mad.3.f ile 230. maddelerinde öngörülen “şekil şartlarını” taşıyıp taşımadıklarının tespiti için fatura asıllarının veya onaylı suretlerinin dosya içinde bulunmasının zorunlu olduğu görüşüne ve fatura bulunamadığı durumlarda sanığın üzerine atılı suçun oluşmadığı görüşüne katılmıyorum. 07/06/2018
Yargıtay — Esas No: 2016/867, Karar No: 2018/506, Tarih: 06.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/867 E.  ,  2018/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 69-185

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un TCK'nın 188/3-4, 62, 52, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.07.2015 tarihli ve 69-185 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 22.03.2016 tarih ve 16343-1626 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166 - 514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

03.01.2015 tarihli olay tutanağının içeriğine göre; yapılan üst aramasında uyuşturucu madde ele geçen ...'un, bu maddeyi sanıktan aldığını ifade ederek sanığı göstermesi üzerine, herhangi bir arama kararı olmaksızın yapılan üst aramasında; sanığın sol bileği ile montunun kolu arasında 15 adet uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında;

a) Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, yakalanmadan hemen önce uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgi alınan sanık hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, sanığın üzerinde arama yapılmadan önce bu tarihi kapsayan önleme arama kararı, CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama emri' bulunup bulunmadığının araştırılması,

b) Üst aramasına ilişkin bir arama kararı ya da yazılı emir bulunmaması halinde, yapılan arama ve bunun sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olup Anayasanın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddelerine aykırılık oluşturup hükme esas alınamayacağı,

Hususları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.04.2016 tarih ve 344439 sayı ile;

Hususları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.04.2016 tarih ve 344439 sayı ile;

"İncelenen yargılamaya konu dosya kapsamına göre; '...Narkotik suçlarla mücadele şube müdürlüğü görevlilerince, olay günü .... ilçesi,..., 703 Sokak üzerinde yürütülen görev sırasında, şüpheli hareketleri nedeniyle kimlik sorulan yapılan üst aramasında, net 1.0 gram eroin içeren uyuşturucu madde ele geçen ...'un, bu maddeyi sanık ...'tan aldığını ifade ederek sanığı göstermesi üzerine, yapılan üst aramasında; sanığın sol bileği ile montunun kolu arasında bulundurduğu, 15 paket halinde net 2.0, (daralı 4.2 gr) gram eroin...', içerdiği tespit edilen uyuşturucu maddelerin ele geçmesi nedeniyle, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açılıp; mahkumiyet kararı verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 1. maddesinde, kanunun amacı ortaya konulmuştur. Hükümde, kişi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliğini, hukuk devletinin, adalet ve güvenliğin sağlandığı bir toplumda yaşama hakkının gereği olarak, kamu düzeni ve güvenliğinin korunması ile suç işlenmesinin önlenmesi, ceza kanunun temel amaçları arasında sayılmaktadır.

'Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi' başlığını taşıyan 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrasına göre, suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur. Hukuk kurallarının temel amaç ve işlevleri, bireylerin yaşamlarını güven ortamı içerisinde sürdürmelerini teminle, toplumsal düzeni sağlamaktır. Düzensiz toplumsal yaşam, kargaşayla birlikte, toplumun da sonu demektir.

Ceza muhakemesi hukuku, hakimlerin ceza kanununu gereği gibi uygulayabilmeleri için sanıklar hakkında lüzumlu bilgileri toplarken, sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurmak suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacını güder. Suçluların meydana çıkarılarak süratle ve mutlaka cezalandırılmalarını sağlarken, toplum menfaatini; masumların gereksiz yere kovuşturulmaması ve haksız cezaya çarptırılmamalarını teminen de ferdin menfaatini gözetir.

Ceza muhakemesi tedbirlerinden biri olan arama ile, A.İ.H. Sözleşmesi’nin 8, Anayasa’nın 20 ve 21. maddeleri ile koruma altına alınan kişinin temel hak ve özgürlüklerine müdahale edildiğinden, yasa koyucu, Sözleşme’ye, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına ve Anayasa’nın 20 ve 21. maddelerine uygun olarak kişinin temel hak ve özgürlüklerine müdahale etme hakkı olan arama koruma tedbiri; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 116 ve devamı maddeleri ile Adlî ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 5. ve devamı maddelerinde yer almaktadır.

Arama, suçların önlenmesine yönelik olarak, önleme araması (PVSK m.9, 4, Arama Yönetmeliğinin 18 vd.m.9), olarak; suç işlendikten sonra da yakalama delili elde etme ve müsadere tabi eşyayı bulma amacına yönelik olarak adli arama (CMK 116-122 ) olarak düzenlenmiştir.

Arama kararı verme yetkisi kural olarak hakime aittir (A.Y. m. 20 ve 21; CMK madde 119, f.1). Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, iş yerinde, ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.

Kaldı ki, kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeden arama yapabileceği hallerde bulunmaktadır. Bunlar, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8, 9, 25 ve 27. maddelerinde sayılmıştır.

'...Suçüstü halinde yapılan aramalarda, ...suç işlenen yerlerde delillerin aranması, bulunması, el konulması için..., ...5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26. maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile ile eklentilerine girmek için.'

Belirlenen hallerde, hakim veya savcı kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hakim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılmaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

5271 sayılı CMK'nın m.2/1-j. bendi; suçüstü halini, o sırada islenmekte olan suçla sınırlı tutmamıştır; ayrıca suçüstü sayılan halleri de tanımlanmıştır. Bu maddeye göre; suçüstü hali; islenmekte olan suç yanında, henüz işlenmiş olan suç ile suçun islenmesinden hemen sonra takip edilen veya suçun az önce işlendiğine dair eşya ya da delille yakalanan kimsenin islediği suçu da içermektedir. CMK'nın madde 90/1-2. ile madde 2/1-(j) bendi birlikte değerlendirildiğinde, bu gibi hallerde herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır.

Nitekim bozma kararına konu somut olay irdelendiğinde; konunun (PVSK m.9, 4, arama yönetmeliğinin 18. vd. m. 8, 9, 25 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24.m), kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeksizin arama yapabileceği Anayasa ve yasaların emredici hükümleri ile 'denetim' adı altında kolluğun kendiliğinden yapacağı işlemlere dayalı olarak; narkotik şube müdürlüğü görevlilerince, olay günü yürütülen görev sırasında, olay günü .... ilçesi,..., 703 Sokak üzerinde yürütülen görev sırasında, şüpheli hareketleri nedeniyle kimlik sorulan yapılan üst aramasında, net 1.0 gram eroin içeren uyuşturucu madde ele geçen ...'un, bu maddeyi sanık ...'tan aldığını ifade ederek sanığı göstermesi üzerine, yapılan üst aramasında; sanığın sol bileği ile montunun kolu arasında bulundurduğu, 15 paket halinde net 2.0, (daralı 4.2 gr) gram eroin..., içerdiği tespit edilen uyuşturucu maddelerin ele geçtiği anlaşılmaktadır.

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan maddenin sanığın üzerinde ve diğer sanığa satışı gerçekleştirmesinden hemen sonra ele geçirilmesinde suçüstü halinin kesilmediğinden durumun; suçüstü haline bağlı yakalama yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirdi. Burada konunun arama kurumu yerine bu gibi halleri düzenleyen CMK'nın 90/2. madde gereğince herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır. Somut olayın koşulları dikkate alınarak incelendiğinde de uygulanan ceza muhakemesi tedbirinin sanığın özel yaşam alanını ihlal etmediğinden, ortada yasak ve hukuka aykırı bir delil de bulunmamaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 2/e-j, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca, olayın hemen akabinde durum güvenlik görevlileri tarafından nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirilmiş ve onun talimatları doğrultusunda olaya el konularak soruşturmaya başlanmıştır.

Artık suçüstü halinin bulunduğu ve şüphelinin suç delillerini yok etmesi söz konusu olabileceğinden, suç delillerinin görevliler tarafından sanığın yakalanmasından sonra, durum derhal nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirilerek görevli Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda hareket edilerek suçlu ve suç konusu eşyalar muhafaza altına alınmıştır. El koyma işlemi üzerine aynı gün işlem yetkili ve görevli hakim tarafından onaylanmıştır. Bu nedenle yapılan işlem hukuka uygundur. Elde edilen kanıtların hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır.

Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle sanığın üzerinde suçüstü hükümleri uyarınca elde edilmiş olan delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi ve sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Dairesince 03.05.2016 tarih ve 1684-2705 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Dairesince 03.05.2016 tarih ve 1684-2705 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şubeye bağlı ekiplerce, 03.01.2015 tarihinde saat 22.30 sıralarında .... ilçesi,.... Mahallesi,..., 703. Sokakta uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak gerçekleştirilen çalışmalar esnasında, şüpheli davranışları nedeniyle hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'un durdurulduğu, polis kimlik kartları gösterildikten sonra adı geçenin yapılan üst yoklamasında montunun sağ cebinde bulunan alüminyum folyo içinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, görevlilerce tanık....'a uyuşturucu maddeyi nerede ve kimden satın aldığı sorulduğunda, .... ilçesi, ..... Mahallesi,....Caddesi, .... Sokak üzerinde açık kimlik bilgilerini bilmediği ancak görmesi hâlinde teşhis edebileceği kişiden 10 TL karşılığında satın aldığını söylediği, görevlilerin tanık....'ı da refakate alarak bahsi geçen yere gittikleri, sokağın içinde beklemekte olan sanık ...'u gösteren tanık....'ın adı geçenden 10 TL karşılığında eroin satın aldığını söylemesi üzerine sanığın görevlilerce yakalandığı, yapılan üst yoklamasında sol bileği ile montunun sol kolu arasında bulunan şeffaf poşette toplam on beş paket hâlindeki uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatı alındığı,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen uzmanlık raporuna göre; sanık ...'tan ele geçirilen net 2 gram ağırlığındaki maddenin eroin ve 6-MAM içerdiği,

04.01.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; tanık ...'un kendisine gösterilen farklı kişiler ait fotoğraflar arasından sanık ...'a ait fotoğrafı gösterip adı geçenden 10 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği,

Anlaşılmıştır.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen uzmanlık raporuna göre; sanık ...'tan ele geçirilen net 2 gram ağırlığındaki maddenin eroin ve 6-MAM içerdiği,

04.01.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; tanık ...'un kendisine gösterilen farklı kişiler ait fotoğraflar arasından sanık ...'a ait fotoğrafı gösterip adı geçenden 10 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... kollukta; uyuşturucu madde kullandığını, olay tarihinde sanıktan 10 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını, mahkemede ise farklı olarak; emniyetteki ifadesini polislerin baskıları sonucu vermesi nedeniyle kabul etmediğini, mahalleden tanıdığı sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, olay günü mahallede gördüğü sanığa uyuşturucu satan kişileri nerede bulabileceğini sorduğunu, ...adlı arkadaşı ile birlikte açık kimlik bilgilerini bilmediği bir kişiden satın aldıkları uyuşturucu maddeyi kullanmak için bir inşaata girdiklerini, tanımadığı başka şahısların da bulunduğu inşaatta satın aldıkları uyuşturucu maddeyi arkadaşı ile birlikte içtiklerini, bir süre sonra polislerin geldiğini ve üzerini aradıklarını ancak bir şey bulamadıklarını, bu sırada yakınında bulunan tanımadığı üç kişinin yere bir şeyler attığını gördüğünü, ardından polislerin uyuşturucu madde bulduklarını söylediklerini, uyuşturucu kime ait diye sorduklarında bilmediğini söylediğini,

Tanıklar ...., .... ve Volkan Akgül; olay tutanağı içeriğinin doğru olduğunu, devriye görevi sırasında hareketlerinden şüphelendikleri tanık....'ın sokak üzerinde durdurduklarını, polis kimlik kartlarını gösterip üzerinde yaptıkları kontrolde bir paket eroin ele geçirdiklerini, sorduklarında tanık....'ın uyuşturucu maddeyi nereden ve kimden aldığını gösterebileceğini söylediğini, bunun üzerine tanığı da yanlarına alıp sanığın bulunduğu sokağa gittiklerini, tanık....'ın teşhisi sonucu sanığı yakaladıklarını, sanığın üzerinde yaptıkları kontrolde on beş paket uyuşturucu madde ele geçirdiklerini, kesinlikle inşaat hâlindeki bir binaya girip arama yapmadıklarını, tanık ....ile sanığın üzerinde gerçekleştirilen kontrollerin sokak üzerinde yapıldığını,

Tanıklar ...., .... ve ....ile aynı yönde beyanda bulunan tanık..... ek olarak; sanığın üzerinde yaptıkları kaba üst yoklamasında montu ile kolu arasında bulunan poşet içinde suç konusu on beş paket uyuşturucu maddeyi ele geçirdiklerini, tanık....'ın mahkemedeki beyanlarının doğru olmadığını, kesinlikle bina içinde arama yapmadıklarını, tanık....'ı bina içinde yakalamadıklarını,

İfade etmişlerdir.