muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1668, Karar No: 2017/13320, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1668 E.  ,  2017/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9085, Karar No: 2013/6785, Tarih: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9085 E.  ,  2013/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9283, Karar No: 2012/14959, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9283 E.  ,  2012/14959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, Yazıpınar Köyü 269 parsel sayılı 3.050 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1922 m2 kısmının Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak, davalılar tarafından 2001 yılında tapunun alınmış olduğunu, taşınmazın 1.922 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda; davacı Hazine'nin dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemesin gönderilmesine dendiği halde, gerekçeli kararda; davacının davasının reddine denilmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 25/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33826, Karar No: 2013/21223, Tarih: 24.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33826 E.  ,  2013/21223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki belediye otobüsü ile saat 12:30 sıralarında yaya geçidinin de bulunduğu ışık kontrollü kavşağı 40 m kadar geçip, sol şeritte seyrettiği bir sırada, yolun karşı istikamet şeritlerini aşıp, solundan yola giren yaya ...’a, otobüsün sol ön kısmı ile çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın olayın başından itibaren, ölenin birden bire aracın önüne çıktığını savunması ve tanıklar ... ve...'ın savunmayı doğrulaması dikkate alındığında, sanığın kusursuz olabileceği de göz önüne alınarak, karayolları fen heyetinden ya da teknik üniversitelerin konu ile ilgili bölümleri öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor aldırılması sonrası sanığın hukukî durumunun tespit ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında TCK’nın 85/1, 62. maddeleri ile tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/1-a-4. ve 52/2. maddeleri gereğince günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sırasında maddi hata sonucu 12.100 TL yerine 10900 TL olarak eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

Gerekçeli karara, sanığın yargılama konusu olaya ilişkin verdiği savunması yerine olayla ilgisi bulunmayan “vergi kaçakçılığı” suçuna ilişkin başka bir savunmanın derc edilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3994, Karar No: 2018/3470, Tarih: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3994 E.  ,  2018/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda üye hakim ... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan ve katılan mağdure Alev vekili Av. ...’ün 04.06.2013 tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tarafına tebliğini talep ettiği halde, dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli hükmün usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18304, Karar No: 2014/24050, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18304 E.  ,  2014/24050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1123-2014/173

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/66, Karar No: 2022/210, Tarih: 24.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/66 E.  ,  2022/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında iddianamede belirtilen sevk maddeleri uyarınca ... 17. Asliye Ceza Mahkemesince 05.11.2013 tarih ve 530-677 sayı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince 19.12.2014 tarih ve 339-397 sayı ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanığın TCK'nın 103/1-a, 103/3-c, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin hükmün ... vekili, sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 07.06.2018 tarih ve 4793-4349 sayı ile, mağdureyi temsil etmesi için temsil kayyımı tayin edilip gerekçeli kararın kayyıma tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükmün temyiz edilmesi hâlinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiş, anılan eksikliğin giderilerek dosyanın iade edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 05.02.2020 tarih ve 2628-805 sayı ile; Aile ve Sosyal Hizmet Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.02.2021 tarih ve 11613 sayı ile;

"Öncelikle gerek mağdur ...'in, gerekse de müşteki ...'nın aşamalarda verdiği tem beyanları arasında açık çelişkiler bulunmaktadır. Zira müşteki ..., ... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 11/01/2011 tarihinde verdiği ifadesinde özetle, 2010 yılı Mayıs ayından itibaren, geceleri eşi olan sanığın, yanından kalkarak kızı olan mağdurun yattığı odasına giderek birlikte uyuduklarını fark etmesi üzerine durumdan şüphelendiğini, Temmuz ayında ise evde televizyon izledikleri sırada mağdurun kitap okumak için odasına gittikten hemen sonra sanığın da mağdurun peşinden gittiğini, bunun üzerine kendisinin de mağdurun odasına gittiğinde sanık ile mağduru yatakta, havanın sıcak olmasına rağmen üzerilerinde pike olduğu halde yatarken gördüğünü, odaya girdiğini fark eden sanığın elini mağdurun şortundan hızlı bir şekilde çekme hareketini fark ettiğini, daha sonra mağdura sorduğunda, mağdurun babasının bir kaç defa eliyle cinsel organını okşadığını söylediğini, sanığa sorduğunda ise sadece mağdurun özel bölgesinde kıl çıkıp çıkmadığına baktığını söylediğini ve bu olay nedeniyle eşiyle ayrılmaya karar verdiklerini beyan etmiş, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 09/02/2011 tarihinde verdiği ifadesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 23/07/2013 tarihinde verdiği ifadesinde ve 09/05/2014 tarihli kovuşturma ifadesinde önceki beyanlarından dönerek özetle, sanıkla boşanmadıklarını, suç tarihlerinde sosyal ve görsel medyada çocuklarla ilgili bir çok habere rastladığını, bundan etkilendiğini, mağdur da kendisine böyle bir olayı anlatınca sinirlenerek boşanmaya karar verdiğini ve akabinde savcılığa başvurduğunu, ancak bu süreçte sanıkla mağdurun ilişkilerinin gayet sıcak olduğunu görmesi üzerine, böyle bir olayı yaşayan çocuğun babasına bu kadar sıcak davranamayacağı kanaatine vararak şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Benzer şekilde mağdur ... de ... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 09/02/2011 tarihinde verdiği ifadesinde, annesi ile babası henüz ayrılmadan, yaz aylarında müştekinin kendisine sanığın, organını elleyip ellemediğini sorduğunu, bunun üzerine kardeşi Ceren'in kolunun yandığı tarihten itibaren sanığın, bir kaç ay boyunca odasına gelerek pijamasının içine elini sokarak cinsel organını okşadığını ve bazen de yanaklarından öptüğünü, annesi kızar diye olayları anlatmadığını, sanığın müştekiden ayrıldıktan sonra ...'a gittiğini, bu sürede dedesinin yanında kaldıklarını, bu dönemde sanığın evde kimsenin olmadığı bir sırada yine cinsel organını ellediğini, bu olayı annesine anlattıktan sonra annesi ile babasının boşanmaya karar verdiklerini, ...'da annesi ile babasının sürekli kavga ettiklerini, ancam ...'ya taşındıktan sonra kavga etmediklerini beyan etmiş, ..

...'a gittiğini, bu sürede dedesinin yanında kaldıklarını, bu dönemde sanığın evde kimsenin olmadığı bir sırada yine cinsel organını ellediğini, bu olayı annesine anlattıktan sonra annesi ile babasının boşanmaya karar verdiklerini, ...'da annesi ile babasının sürekli kavga ettiklerini, ancam ...'ya taşındıktan sonra kavga etmediklerini beyan etmiş, ... Çocuk Büro Amirliğinde verdiği 05/08/2011 tarihinde verdiği ifadesi ile 22/09/2014 tarihli kovuşturma ifadesinde ilk beyanlarını kabul etmediğini, o tarihlerde anne ve babasının sürekli kavga ettiklerini, araları düzelsin diye annesine, babasının kış aylarında yanına gelerek cinsel organını okşadığını söylediğini, ancak aralarının daha da bozulduğunu, sanığın bir ay kadar yanlarından ayrıldığını, ancak sonra geri geldiğini ve birlikte yaşamaya başladıklarını, halen de birlikte yaşadıklarını, babasının bu eylemi gerçekleştirmediğini beyan etmiştir. Ayrıca ... Çocuk Büro Amirliğinde verdiği 05/08/2011 tarihinde verdiği ifadesi sırasında hazır bulunan sosyal hizmet uzmanı ... E. Baysal mağdurun yalan söyleme potansiyelinin olduğunu mütalaa etmiştir. Görüldüğü üzere gerek müştekinin gerekse de mağdurun, hem olayın ana hatları ile ilgili konularda, hem de ayrıntılar konusunda verdiği ifadeler birbiriyle tam bir çelişki ve tutarsızlık içindedir. Örneğin müşteki ..., sanıkla bir arada yaşamadıklarını beyan etmesine rağmen, mağdur ... bunun tam tersine, bir aylık ayrılık süresi hariç, sürekli annesi ve babası birlikte yaşadıklarını söylemiştir. Yine mağdur ilk soruşturma ifadesinde ...'ya taşındıktan sonra annesi ile babasının hiç kavga etmediğini ve olayın Mayıs ayında başlayıp bir kaç ay sürdüğünü söylemişken, sonraki beyanlarında annesi ve babasının kavga etmemeleri için böyle bir olay olduğunu söylediğini ve olayın kış aylarında gerçekleştiğini beyan etmiştir. Uyap Evrak Görüntüleme Ekranında yapılan incelemede sanığın, mağdurun ve müştekinin Mernis adreslerinin müşterek olduğu ve birlikte yaşadıkları, 20/09/2012 tarihinde ise ortak çocukları Lütfi Eren'in dünyaya geldiği görülmüştür.

Müştekinin beyanlarında geçtiği gibi, sanığın 27/08/2010 tarihinde işlerinin maddi çıkmaza girmesi nedeniyle eşiyle şiddetli geçimsizlik yaşadıklarından bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesine anlaşmalı boşanma davası açıldığı, dava sürecinde yargılamaya konu cinsel istismar olayından hiç bahsedilmediği, mahkemenin 2010/336 E - 2010/684 K sayılı ilamı ile 03/12/2010 tarihinde tarafların boşanmalarına karar verilmiş, ancak bu karar taraflarca kesinleştirilmemiş, sanık müşteki ve mağdurla birlikte yaşamaya önce ...'da sonra da yeniden ... kurduğu ve müşteki adına bir şirketi devraldığı ...'da yaşamaya başlamıştır. Uyap Mernis sisteminden temin edilen aile nüfus kayıtlarıyla bu husus teyit edilmiş, inceleme tarihi itibariyle dahi aynı adresi kullandıkları, hatta müştekinin sanıktan yeni bir bebek dünyaya getirdiği görülmüştür.

Sanık müdafinin itiraz dilekçesine ek olarak ibraz ettiği, ... Ticaret Odasından alınma firma detayları başlıklı belgede, Aksiyon İnşaat ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin ortağı ve yetkilisinin müşteki ... olduğu, eski ortaklar bölümünde sanığın isminin bulunduğu görülmüştür.

Sanık ..., aşamalarda verdiği savunmalarında atılı suçu kabul etmediğini, ayrılmaya karar verdikten sonra ...'a gitmesine kızan müştekinin kıskançlık nedeniyle kendisini şikayet ettiğini, ancak sonradan müşteki ve mağdurla birlikte yaşamaya devam ettiklerini, halende birlikte yaşadıklarını, mağdurun ayrılmamaları için böyle bir beyanda bulunmuş olabileceğini beyan etmiştir.

Olay tarihinin Temmuz 2010 ve öncesi olmasına, bu süreçte sanık ile boşanmalarına ve olayın üzerinden yaklaşık olarak 6 ay gibi uzun bir süre geçmesine karşın, bu olayı boşanma davasına bile konu etmeyerek gizleyen müştekinin, müracaat tarihine kadar neden şikayetçi olmadığı hususu, müşteki tarafından açıklanamamıştır.

Ayrıca, cinsel istismar gibi ağır bir olayın yaşanmasına karşın, müştekinin bu olayı boşanma davasına konu etmeyerek gizlemesi ve boşanma davasından kısa sayılabilecek bir süre sonra ise sanık hakkında şikayette bulunması, hiç bir şey olmamış gibi sanıkla ve mağdurla uzun süredir -ve halen- aynı konutta yaşaması, sanıkla bir şirket devralarak birlikte ... kurması ve yürütmesi, yine aynı süreçte sanıkla ilişkiye girerek bebek sahibi olması, mahkemece boşanma hükmü verilmesine karşın, bu hükmü kesinleştirmemeleri hususlarının, hayatın olağan akışına aykırı olduğu kuşkusuzdur.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mağdur ... müştekinin aşamalarda verdikleri beyanlarının birbiriyle çelişkili ve tutarsız olmasına ve sanığın en baştan beri atılı suçu inkar etmesine nazaran, sanığın atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan nitelikte kanıt elde edilemediğinden 5271 sayılı CMK nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mağdur ... müştekinin aşamalarda verdikleri beyanlarının birbiriyle çelişkili ve tutarsız olmasına ve sanığın en baştan beri atılı suçu inkar etmesine nazaran, sanığın atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan nitelikte kanıt elde edilemediğinden 5271 sayılı CMK nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 22.11.2021 tarih ve 19379-9233 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı eylemin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle 5271 sayılı CMK'nın 176. maddesinde iddianamenin çağrı kağıdı ile birlikte sanığa tebliğinin ve savunmanın hazırlanmasına imkan sağlanmak üzere tebliğ ile duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunmasının öngörülmüş olması karşısında sanığa iddianame tebliğ edilmeden sorgusunun yapılması nedeniyle savunma hakkının sınırlanıp sınırlanmadığının, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ve kararın gerekçesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesine rağmen sanık hakkında ceza tayin edilirken uygulama maddelerinin TCK'nın 103/1-a ve 103/3-c maddeleri olarak gösterilmesinin çelişki oluşturup oluşturmadığının ve ayrıca suç tarihinin gerekçeli karar başlığında doğru olarak yazılıp yazılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.10.2013 tarih ve 41651-15505 sayı ile ... Asliye Ceza Mahkemesine hitaben beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan iddianame düzenlendiği,