muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3756, Karar No: 2025/2536, Tarih: 25.03.2025

Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; birleşen dosya davacısı talepleri yönünden; ''...Birleşen dosya davacısının ise Mecidiye mahallesindeki 200 parseli aşkın taşınmaza ilişkin hak talep ettiği, satış vaadi sözleşmesine ve emlak vergi ödemelerine dayandığı ve aynı parseller olması nedeniyle dava konusu parseller yönünden bu esas ile birlştirilen bu davada; delillerin tespitinin ve zilyetliğin varlığının keşif yapılmaksızın anlaşılamayacağından, verilen kanuni kesin süreye rağmen birleşen dosya davcısının kesin süre içinde keşif avansını mahkeme veznesine yatırmamakta ısrarlı davrandığı keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağının kabulü ile dosya mündericatında ispatlanamayan davasının reddine...'' davacı ... talepleri yönünden; ''....Davacı dava konusu 18 parsel nolu taşınmazın adına tespitini 8 parsel nolu taşınmazın ise yüzölçümünün düzeltilmesini talep ettiği görülmüştür... davacının dava konusu 18 nolu taşınmaz ilişkin Belediye sicil kayıtlarının kaydının olduğu, kayıtta yer bilgilerin bu taşınmaza uyduğu, davacının satın alınan tarihten itibaren düzenli olarak emlak beyanında ve vergi ödemesinde bulunulduğu, ve fiilen de kullanımı olduğu, yörede harici senet ile alınıp satılan taşınmazlara ilişkin bu kullanım ve vergi beyanının zilyetlik iradesini ortaya koymaya yeterli olduğu,.... davacının yeterli şekilde ispat ettiği davasının 18 nolu parsel yönünden kabulüne....davacı zeminde hak talep edip keşif heyetine gösterdikleri 8 ve 18 nolu parsellerin devamındaki alanın kadastro tutanağı düzenlenmediği paftasında ve imar durumunda yol olduğu, dolayısıyla kadastro tutanağı düzenlenmesi ile başlayan Kadastro Mahkemesinin davacının talep ettiği 8 ve 18 nolu parsellerin dışında yolda kalan kısım yönünden görevli olmadığı.

...'' gerekçesiyle birleşen dosya davacısı ... yönünden davanın reddine, davacı ...'ün 7555 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulü ile 7555 ada 18 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmazın ... kullanımında olduğuna ilişkin şerh yazılmasına, davacının 7556 ada 8 ve 7555 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yüzölçümü davası yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karara karşı birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. Mahkemece birleşen dosya davacı vekiline istinaf harçları ve istinaf giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılmış olup ilgili giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle 10.03.2021 tarihli ek kararıyla; kararın davacı ... vekili Avukat ... Balta tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar birleşen dosya davacı vekiline tebliğ edilmiş ve istinaf edilmediği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince; "...Somut olayda dinlenen tanık beyanlarına ve sunulan bilirkişi raporuna göre asıl dosya davacısı tarafından 7555 ada 18 parselin 8 parselde bulunan binanın bahçesi olarak kullanıldığının bildirildiğine, kadastro çalışmaları sırasında da aynı şekilde kullanıldığının anlaşıldığına, zilyetlik olgusu davacı tarafça ispatlandığına, yüzölçümüne ilişkin talepler konusunda, talep edilen alanın yol olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına göre, Mahkemece taşınmazın asıl dosya davacısının kullanımında olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik asıl davanın kabulüne, her iki taşınmazın yüzölçümüne yönelik davada Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik..." bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf nedenlerinin esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6217, Karar No: 2014/4052, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6217 E.  ,  2014/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2231, Karar No: 2016/7075, Tarih: 26.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2231 E.  ,  2016/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 168/2, 62/1, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, taşkınlık yapması nedeniyle ekip otosuna bindirildiği sırada önce kafa ile sonra da ayakları ile ekip aracının sol orta sürgülü camını kırdığının anlaşıldığı olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK’nın 53. maddesine göre hak yoksunluğuna karar verilirken, hükümden önce 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal hükümlerinin dikkate alınmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılıp yerlerine, "TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 satılı kararı da dikkate alınarak uygulanmasına" denilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21958, Karar No: 2016/15856, Tarih: 12.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21958 E.  ,  2016/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yenidin Düzenlenmesi-İştirak Nafakasının Arttırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, dava dilekçesinde kişisel ilişkinin düzenlenmesi yanında, iştirak nafakasının yıllık artış oranının uyarlanması talebinde bulunmuştur. Bu isteklerin her biri ayrı ayrı harca tabidir. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsadığı kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin peşin nispi harcın alındığı, diğer bağımsız talep yönünden peşin alınması gereken ve nispi harç alınmadığı göz önüne alınarak; harç alınmayan taleple ilgili harcın tamamlattırılması (Harçlar Kanunu m.30-32), tamamlandığı takdirde iştirak nafakasına yönelik delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Tarafların 05.02.2016 tarihinde kesinleşen ilamla boşandıkları, velayetin davalı anneye verildiği, müşterek çocuk ile davacı baba arasında her Cumartesi günü saat 13.00'den 17:00'e kadar, dini bayramların 2. günü 13:00'den 17;00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı baba tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi davasının kabulüne karar verilerek, müşterek çocuk ile davacı babası arasındaki kişisel ilişki yeniden kurulurken çocuğun 08.07.2017 tarihi öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenmiş ve kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı, eğitim ve sağlık durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi ilerki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden müşterek çocuk ile davacı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.12.2016(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2012/16919, Karar No: 2012/20639, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16919 E.  ,  2012/20639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1664, Karar No: 2017/4346, Tarih: 02.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1664 E.  ,  2017/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derce mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzünlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın ortaya çıkış biçimi, mağdurenin olayın meydana geliş şekli ile olay yerine yönelik aşamalarda tümüyle değişen çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, onbeş yaşından büyük mağdureye yönelik cinsel eylemini cebir, tehdit veya hileyle gerçekleştirdiği hususunda cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 29.09.2011 tarihli raporda mağdurenin vajinal sürüntü örneğinde bulunan Y-STR DNA profilinin sanığa ait DNA profili ile uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı taktirde en seri vasıtayla derhal tahliyesinin sağlanması için ilgili yerlere yazı yazılmasına, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7210, Karar No: 2014/5343, Tarih: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7210 E.  ,  2014/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/276703

MAHKEMESİ : Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.04.2011

NUMARASI : 2010/217 Esas, 2011/94 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 10.07.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27267, Karar No: 2013/14983, Tarih: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27267 E.  ,  2013/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanlar ... ve ...’ın aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü lokantadan çıkıp araçlarına binecekleri sırada, sanık ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın yanlarına geldiklerini, sanık ...’in “Vay kardeşim” diyerek yakınan ...’e arkasından sarılarak pantolonunun cebinde bulunan 50 TL. parayı çekerek aldığı, diğer yakınan ...’in sanığın parayı aldığını görmesi ve geri istemesi üzerine sanığın önce inkar ettiği, daha sonra parayı geri vermeyerek yakınanlarla tartışmaya başladığı, yanındaki şahıs ile birlikte her iki yakınanı darp ettikleri, olayın devamında sanık ...’in bir çakı bıçağı çıkartarak yakınan ...’in yüzüne koluna vurmak suretiyle yaraladığı, olay yerine gelen lokanta çalışanlarının müdahalesiyle kaçmaya çalışan sanığı yakaladıklarının anlaşılması, dosya kapsamındaki kesin hekim raporuna göre yakınan ...’un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde ... eser bırakacak şekilde, yakınan ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığının tespit edilmesi, dosya kapsamındaki diğer bilgi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a, c ve h maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17154, Karar No: 2012/20636, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17154 E.  ,  2012/20636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1234, Karar No: 2019/3335, Tarih: 11.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1234 E.  ,  2019/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi(İlk Derece)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 18.06.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı Vakıf yetkilisi ... ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine ilişkin çıkan uyuşmazlıkta verilen hakem kararının iptâli talebine ilişkindir. Davacı (hakem davasının davalısı) vakıf iş sahibi, davalı (hakem davasının davacısı) şirket ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.11.2012 tarihinde “... Eğitim ve Sağlık Kampüsü Lösemili Çocuklar Kenti Projesinin Gerçekleştirilmesi Sözleşmesi” düzenlendiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre davalının sözleşme konusu işi 18 ayda tamamlaması gerekirken, işin belirtilen sürede bitirilemediğini, bunun üzerine taraflar arasında işin süresinde bitirilememesi nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığın hakem heyetince çözümlendiğini, hakem heyeti kararının müvekkili vakıf aleyhine olan kısımlarının somut gerçekliğe ve hukuka aykırı olduğunu, hakem heyetinin bu hususlara ilişkin değerlendirme yaparken müvekkili vakfın hukuki dinlenilme hakkını ihlâl ettiği gibi, taraflara eşit davranma ilkesine de aykırı davrandığını, bu kararın iptâline yönelik usule ilişkin iptâl sebeplerinin; a)Hakem heyetinin, yetkisini aşarak ... A.Ş.’nin talebinden fazlasına hükmetmesi: Tahkim yargılamasında davacı ... ... A.Ş.’nin asıl davanın devamı sırasında hakem heyetine sunduğu 11.02.2015 tarihli dilekçe ile muaccel olmayan alacaklarını da ifade eder şekilde, uyuşmazlığa ilişkin tüm alacaklarının tahsilini talep ettiğini, aynı şekilde karşı dava niteliğindeki 10.07.2015 tarihli dilekçesinde de 24-25-26-27-28-29 ve 30 nolu hakkedişler için toplam 7.000.000,00 TL talep ederken, 31 nolu hakedişinin ise daha sonra muaccel hale geleceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL tutarındaki sabit genel gider ve sabit kârın faiziyle birlikte

tahsilini talep ettiğini, hakem heyetinin ise kararında; tahkim yargılamasında tarafların iddia ve savunmalarını değiştirip genişletebileceklerinin HMK’nın 428/3 maddesi ile hüküm altına alındığı, ... ve ... A.Ş.'nin fesih hakkına sahip oldukları halde kendilerini sözleşme ile bağlı tutarak 16.09.2015 tarihinde geçici kabulü imza altına aldıkları, dahası yargılamanın devamında zaman zaman muaccel olan alacakları karşılıklı ifa ettikleri gerekçelerine dayanarak ... A.Ş.'nin 11.02.2015 ve 10.07.2015 tarihli dilekçelerindeki taleplerinin HMK’nın 428/3 maddesi uyarınca kabul ettiğini, hakem heyetince talebe bağlı kalınmayarak, ... A.Ş.’nin muaccel olmayan alacaklarına dahi hükmedilmesinin HMK’nın 26. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ve bu kapsamda hakem heyeti yetkisini aştığından dava tarihinde muaccel olmayan alacaklara (21-33 arası hakedişler) hükmeden hakem heyeti kararının iptâli gerektiğini, b) Hakem heyeti kararının tahkim süresi içinde verilmemesi: Tahkim yargılaması devam ederken müvekkili Vakıf tarafından hakemlerden ... ve ...'nin reddinin talep edildiğini, hakem heyetinin, iki hakemin reddini talep ettikleri 23.06.2016 tarihi ile taleplerinin reddedildiği 29.09.2016 tarihi arasında tahkim süresinin durduğunun kabulü ile süre hesabı yaptığını, oysa ki tahkim süresinin hesabında, hakemlerin reddinde geçen sürenin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, hakem heyeti tarafından bu husus dikkate alınmaksızın, hakemlerin reddi halinde tahkim süresinin durduğu varsayılarak tahkim süresi içerisinde karar verilmediğinden, usule aykırı nitelikteki işbu kararın iptâli gerektiğini,c) Hakem heyetinin 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporunun geçersiz sayıldığına ilişkin kararının, tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkını ihlâl etmesi: verilen 10.02.2017 tarihli kararda; 10.12.2015 tarihli bilirkişi kurulunda görev alan Prof. Dr. 'in ... vakfının danışmanı olduğu gerekçesi ile bilirkişilik görevinden reddine ve 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporunun yok sayılmasına karar verildiğini, ancak hakem heyetinin söz konusu kararının tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, ... A.Ş. tarafından yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda, somut olaya ilişkin tesis edilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının, ... 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin kararı ile kesinleşerek isnat edilen suçun bilirkişiler tarafından işlenmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, dolayısıyla ceza hâkimliği kararı ile ortaya konulan bu maddi gerçekliğin hakem heyetince dikkate alınması ve buna bağlı olarak 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının tarafların eşitliği ilkesine aykırı olup, kararın iptâli gerektiğini, esasa ilişkin iptâl sebeplerinin; hakem heyeti kararında ... A.Ş

... 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin kararı ile kesinleşerek isnat edilen suçun bilirkişiler tarafından işlenmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, dolayısıyla ceza hâkimliği kararı ile ortaya konulan bu maddi gerçekliğin hakem heyetince dikkate alınması ve buna bağlı olarak 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının tarafların eşitliği ilkesine aykırı olup, kararın iptâli gerektiğini, esasa ilişkin iptâl sebeplerinin; hakem heyeti kararında ... A.Ş.'nin işin gecikmesindeki rolü gözardı edilerek hukuka aykırı nitelikte karar verilmesi, hakem heyetinin sözleşmede kararlaştırılan ücretin götürü ücret olduğu ve uzayan süreye ilişkin maliyet kalemlerinin tümünün ... A.Ş.'ye eksiksiz ödendiğini dikkate almaksızın ... A.Ş. lehine sabit gidere hükmetmesi, 19 nolu hakedişten kesilen nakit teminat kesintisinin ... A.Ş.'ye iadesine karar verilmesi, müvekkili Vakıf tarafından ikame edilen karşı davanın reddine karar verilmesi olduğunu, hakem heyetinin 10.02.2017 tarihli kararının müvekkili Vakıf aleyhine olan kısımlarının iptâline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının usule ilişkin iptâl nedenlerine yönelik olarak; 6100 sayılı HMK’nın 439. maddesinde iptâl davası açılabilmesi için gerekli olan şartların tahdidi olarak sayıldığını, 10.02.2017 tarihli hakem kararında iptâl