muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8344, Karar No: 2016/9829, Tarih: 12.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8344 E.  ,  2016/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi adli yardım talepli olarak davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4792, Karar No: 2015/11786, Tarih: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4792 E.  ,  2015/11786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2011/1107-2013/777

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;davacı vekili tarafından dava dilekçesinde,davalı S.. B..'da davalı olarak belirtilmiş,mahkemece ara kararı ile anılan davalı yönünden dava tefrik edilmiştir.Tefrik üzerine,davalı S.. B.. yönünden Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/134 Esas-2013/151 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup anılan dosya ve şayet davacı tarafından idari yargıda dava açılmış ise bu dosyanın bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10023, Karar No: 2012/4726, Tarih: 07.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10023 E.  ,  2012/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31108, Karar No: 2021/3792, Tarih: 30.03.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/31108 E.  ,  2021/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2012 olarak gösterilen suç tarihinin çekin keşide tarihi olan 25/06/2011 olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2012 olarak gösterilen suç tarihinin çekin keşide tarihi olan 25/06/2011 olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklardan ... ve ...'ın baba-oğul olduğu, sanık ... ile geri dönüşüm fabrikası kurmak üzere ... Grup Plastik Geri Dönüşüm San.Dış Tic.Ltd.Şti. isimli şirketi kurdukları, şirketin %50 hissesi ...'in eşi ...'ya ait olmasına rağmen fiilen ...'in işlettiği, sanık ...'ın da temsil yetkisinin bulunduğu, işyerine makine yapılması konusunda anlaşmaya varılan ... İnşaat Ltd.Şti. yetkilisi tanık ...'e suça konu 25.06.2011 tarih ve 12.000 TL. bedelli ve keşidecisi ... Süt Ürn. San. Tic.Ltd. Şirketine ait çekin sanık ... tarafından verildiği, ... Tic.Ltd.Şti. tarafından çekin ciro edilerek ... Metal Ltd.Şti. tarafından bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı ve yapılan icra takibi sonunda 2. ciranta olan ... Grup Tic.Ltd.Şti. yetkilisi sanık ...'ın imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, suça konu çekin keşideci şirket olan ... Süt Ürn. San. Tic.Ltd. Şirket yetkilisinin sanık ... olduğu, sanık ... savunmasında, söz konusu şirketi daha önceden Kıbrıs'ta kurduğu, ortak oldukları ... şirketi işlerini yürüten sanık ...'ın para istemesi üzerine suça konu hatır çekini verdiği, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların kendisine ait olduğu belirttiği, birinci ciranta ... savunmasında, ... Makinenin sahibi ... hemşerisi olması dolayısıyla çekte kendisinin de cirom olmasını istemesi üzerine çekte lehdar olarak isminin yazıldığını ve ilk ciroyu kendisinin imzaladığını belirttiği, sanık ... savunmasında, oğlu ... tarafından suça konu çeki “hatır çeki" olarak ...'a verildiğini sonradan öğrendiğini, başlangıçta bilmediğini, suça konu çekle bir ilgisinin olmadığını, şirket adına düzenlenen kaşedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşıldığı, sanık ...'in 18.01.2013 tarihli savunmasında, suça konu çekin tarafından ödendiği ve sanıklar müdafinin, İcra Hakimliğince imzası sahte olan cironun çizilerek keşideci ve diğer cirantalar hakkındaki takibin kesinleştiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu çek bedelinin ödenip ödenmediğinin sanıklara, temyiz dışı sanık ...'a ve katılan şirket yetkilisine sorulması, suça konu çek hakkındaki İcra dosyasının getirtilerek incelenmesi ve çekin geçerliliğinin ve takibin kesinleşip kesinleşmediği hususları yönünden incelenmesi, sonucuna göre sanıkların suç kastı olup olmadığı tartışılarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8651, Karar No: 2015/9900, Tarih: 07.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8651 E.  ,  2015/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/29390

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/376 (E) ve 2012/995 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/20011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut yakalama tutanağına göre suça konu televizyonun ihbar üzerine saklandığı dere yatağında bulunduğunun anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2757, Karar No: 2019/8987, Tarih: 10.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2757 E.  ,  2019/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2064, Karar No: 2024/2826, Tarih: 07.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/2064 E.  ,  2024/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/196 E., 2024/181 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/246 E., 2023/399 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 07.11.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi'nin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bu defa Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2024 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar (icra takibine konu alacak miktarı) 10.526,60 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6386, Karar No: 2015/4779, Tarih: 05.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6386 E.  ,  2015/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :17.03.2014

Numarası :2009/381-2014/74

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H..N..B.. ile davalı B.. Ş.. vekili Avukat A..T..Ç.., davalı B.. E.. vekili Avukat R..M..E.., davalı Z.. Ö.. vekili Avukat Y..T.., davalı D.. Ş.. yetkilisi D..G.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılması suretiyle idarenin zarara uğratıldığı gerekçesiyle idare zararının ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan ve kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanları ve müşavir şirketten tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mülkiyeti davacı idareye ait olan ve Manisa'da bulunan G..H...H..'nın bir kısım onarım işlerine ilişkin projenin İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 08.06.2006 tarih ve 2177 sayılı kararıyla onandıktan sonra Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün yaptığı görevlendirme sonucu müşavir şirket tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin idare tarafından onaylanması sonucu çıkılan ihalede iş davalı yüklenici D.. İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne verilerek 24.05.2007 tarihli sözleşme imzalanmış, yer teslimi yapılarak yüklenici tarafından işe başlanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesine göre türü "Anahtar teslimi götürü bedel" olup miktarı da 915.128,00 TL'dir. Sözleşmenin 7. maddesinde, KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmayıp iş sahibi tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği kabul edilmiştir. İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun yeniden proje düzenlenmesine ilişkin olarak vermiş olduğu karar üzerine yeniden hesaplanan yaklaşık maliyetin idare elemanlarınca onaylanmayarak belirlenen yaklaşık maliyetin çok altında bir bedel belirlenmiş olduğundan, yüklenici işi bırakmış ve sözleşme idarece feshedilmiştir. İşin daha sonradan üçüncü kişi yükleniciye ihale edilerek yaptırılmaya başlandığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak, dosya kapsamında taraflar arasında düzenlenmiş bir fesih kesin hesabının bulunmadığı görülmektedir.

Davalı yüklenici ile idare elemanlarına karşı ileri sürülen iddialar ve talep edilen zararların cinslerine göre davada çözümü gereken husus, ihale evrakları arasında bulunan yaklaşık maliyet cetveli ile ihale dokümanlarındaki fiyatların gerçek piyasa fiyatlarına uygun düşüp düşmediği, mahal listesinin koruma değerlendirme ön izin komisyonunun kararına aykırı hazırlanıp hazırlanmadığı ve kabul edilemeyecek derecede fazla ihale bedeli belirlenip sözleşme yapılıp yapılmadığı ile yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtlara göre hak ettiğinden fazla ödeme yapılıp yapılmadığından ibarettir. Davalı yüklenici, gerçekleştirdiği imalâttan fazla yapılan ödemelerden her halükârda sorumlu ise de, ihale evraklarının hazırlanması, yaklaşık birim fiyatlarının belirlenmesi, mahal listesi ve fiyatların koruma değerlendirme ön izin komisyonunun kararı ve işin niteliğine aykırı olarak belirlenmesi ve fiyatın fahiş olarak tespitinde katkısı olduğu ispat edilemediği sürece bu sebeple yapılan fazla ödemelerden sorumlu değildir.

Diğer yandan davacı idare, yaklaşık maliyet cetveli ile ihale dokümanlarındaki fiyatların piyasa fiyatlarının üzerinde tespit edildiği, mahal listesinin abartılı olarak düzenlendiği ve hayali imalâtlara yer verildiğini ileri sürdüğünden, yaklaşık maliyet cetveli ve ihale dokümanlarındaki fiyatların belirlenmesinde görevli idare elemanları fiyatlar ve imalâtların yüksek belirlenmesi ile fazla ödeme yapılmasında kusurlu olduklarının saptanması halinde bu sebeple oluşan idare zararından, kontrol görevi olup bu görevi ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanları da haksız fiil hükümlerine göre kusurlarıyla oluşan fazla ödemeden kaynaklı idare zararından sorumludurlar.

Dosya kapsamından sözleşmenin feshedilerek üçüncü kişi yükleniciyle yeni bir sözleşme imzalandığı anlaşıldığından; taraflar arasında düzenlenen 1 adet hakediş belgesi ile müşavir firma tarafından düzenlenen tutanaklar ve üçüncü kişi yükleniciyle yapılan sözleşmeye ilişkin evraklar dosyaya kazandırılarak, fesih kesin hesabı düzenlenmeden davacı idare tarafından da fazla ödeme yapıldığı ve idare zarara uğratıldığından bahisle eldeki dava açıldığına göre, mahkemece tasfiye kesin hesabının çıkartılarak sonucuna göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı idarenin zarara uğrayıp uğramadığı ve davalıların hangi hukuki sebeplerle sorumlu olacaklarının tespiti gerekir. Erken açılan bir davadan söz edilemeyeceği gibi, ihtilafın halli için kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmasını bekleme zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece öncelikle üçüncü kişi yükleniciyle idare arasında akdedilen sözleşme ve ekleri getirtilip, o sözleşme kapsamı dışında kalan ve yapıldığı anlaşılan ve hakedişe giren işleri davalı yüklenici şirketin yaptığı kabul edilerek, sözleşme eki ihale evrakları ve dokümanlarında yapılması kararlaştırılan işlerin sözleşme tarihi itibariyle gerçek piyasa fiyatlarının ticaret ve sanayi odaları ile ilgili meslek kuruluşlarından sorularak tespit edildikten sonra bilirkişi kurulundan yaklaşık maliyet cetveli, mahal listesi, ihale evrakları ve sözleşme bedelinin belirlenmesinde davalı idare elemanlarının ihmal ve kusurları bulunup bulunmadığı varsa dereceleri ve miktarları ile davalı yüklenicinin sözleşme ile eki ihale dokümanlarına göre yapımını üstlendiği halde hiç yapmadığı ya da eksik yaptığı işler olup olmadığı ve bunlar sebebiyle kendisine ne miktarda fazla ödeme yapıldığı, kontrolde görevli olan davalı idare elemanının kontrol ve denetim görevini ihmal sebebiyle fazla ödemeye neden olup olmadıkları ve miktarı konusunda, Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/730 Esas sayılı dosyasında ceza kovuşturması açıldığından, bu davada verilecek kararın sonucu da beklenerek, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, davalı yüklenicinin, ihale evraklarında fiyatın yüksek belirlenmesi ya da hayali imalât gösterilmesinde katkısı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı V.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4895, Karar No: 2017/12190, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4895 E.  ,  2017/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.