muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4077, Karar No: 2012/27927, Tarih: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4077 E.  ,  2012/27927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62, 50, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin, delillerin değerlendirilmediğine, eksik incelemeye, bilirkişi raporuna, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

10/12/2007 gecesi saat: 17:15 sıralarında, meskun mahalde, kapalı havada, yönetimindeki kamyonla Hekimhan İlçe merkezindeki, kenarlarında cadde aydınlatma lambaları bulunan, 1,8 m. genişliğindeki iki devamlı çizgi şeklindeki orta refüj ile bölünmüş, 3' er metrelik ikişer şerit şeklindeki geliş ve gidiş bölümlerinden oluşan, toplam 14 m. genişliğindeki ,sağa hafif virajlı, hafif eğimli, zemini asfalt ve yağış nedeniyle ıslak yolda, yönetimindeki kamyonla seyir halinde olan sanığın, yolu sağdan sola kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmeye çalışan ölen yayaya, kaplama içinde, seyir halinde olduğu sağ şeritte, yol kenar çizgisine 1 m. mesafede, çarpma noktasının 7 m. gerisindeki ışık ikazlı ilerde yaya geçidi olduğunu belirten trafik ikaz levhasını farkedince hızını düşürüp müteyakkız olması ve ölen yayayı farkettiğinde aracını durdurarak veya diğer şeride geçirerek olayı önleme imkanı olduğu halde, mahal şartlarının oldukça üzerindeki hızıyla, önlemsiz şekilde çarparak ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, 1989 tarihinde verilmiş C sınıfı sürücü belgesi bulunan ve mahkemenin talebi üzerine yapılan muayenesi sonucu Malatya Devlet Hastanesi' nce düzenlenmiş 14/2/2008 tarih ve 75 sayılı göz hastalıkları uzmanı operatör doktor imzalı doktor raporundan “ sağ gözünde geçirilmiş göz travması nedeniyle görmesi sıfır olduğu, sol gözünde mixt astigmat olduğu ve görmenin gözlükle tam olduğu, monooküler sürücü belgesi alabileceği, ticari araç ve gece araç kullanamayacağı” anlaşılan sanığın, bu görme kusurunun varlığını bilmesine rağmen, geceleyin ve ticari araç kullanmak

suretiyle bilinçli taksirli hareketiyle olaya sebebiyet verdiği gözetilmeyerek, “ sanığın maktül ...' ın ölmesini öngörmediği, böylece bilinçli taksir ile hareket etmediği ” şeklindeki oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,

suretiyle bilinçli taksirli hareketiyle olaya sebebiyet verdiği gözetilmeyerek, “ sanığın maktül ...' ın ölmesini öngörmediği, böylece bilinçli taksir ile hareket etmediği ” şeklindeki oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17279, Karar No: 2012/4227, Tarih: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17279 E.  ,  2012/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ...vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ...vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ...vd. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bir bina bulunduğu belirtilmesine rağmen, temyiz eden davalılar tarafından taşınmaz üzerinde sırt sırta yapılmış iki ayrı bina bulunduğu ve bu binalardan büyük olanının kendilerine ait olduğu belirtildiğinden, öncelikle taşınmaz üzerinde birbirine bitişik, sırt sırta yapılmış iki ayrı yapı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu binaların kimlere ait olduğu, tüm tapu maliklerinin imzaları da alınarak ve bu konudaki ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/336 esas sayılı dosyası dahil tüm deliller celb edilip gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zemin üstünde bulunan binanın tüm tapu maliklerine ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ...vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8367, Karar No: 2010/15312, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8367 E.  ,  2010/15312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/262, Karar No: 2012/3351, Tarih: 10.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/262 E.  ,  2012/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, derneğin feshi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Anayasanın 174.maddesinde, Anayasanın hiçbir hükmünün, Türk toplumunu çağdaş uygarlık seviyesinin üstüne çıkarma ve Türkiye Cumhuriyetinin laiklik niteliğini koruma amacını güden, aşağıda gösterilen inkılap kanunlarının, Anayasanın halkoyu ile kabul edildiği tarihte yürürlükte bulunan hükümlerinin, Anayasaya aykırı olduğu şeklinde anlaşılamayacağı ve yorumlanamayacağı belirtilmiştir. Aynı maddenin 3.fıkrasında 677 sayılı Tekke ve Zaviyelerle Türbelerin Seddine ve Türbedarlıklar ile Bir Takım Ünvanların Men ve İlgasına Dair Kanun'a yer verilmiştir. 677 sayılı Yasanın 1.maddesinde; "Türkiye Cumhuriyeti dahilinde gerek vakıf suretiyle gerek mülk olarak şeyhının tahtı tasarrufunda gerek suveri ahırla tesis edilmiş bulunan bilumum tekkeler ve zaviyeler sahiplerinin diğer şekilde ... temellük ve tasarrufları baki kalmak üzere kamilen seddedilmiştir. Bunlardan usulü mevzuası dairesinde filhal cami veya mescit olarak istimal edilenler ipka edilir." kuralı getirmiştir. Anayasanın 136.maddesi hükmü uyarınca çıkarılan 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 1.maddesinde; İslam Dininin inançları, ibadet ve ahlak esasları ile ilgili işleri yürütmek, din konusunda toplumu aydınlatmak ve ibadet yerlerini yönetmek üzere; Başbakanlığa bağlı Diyanet İşleri Başkanlığının kurulduğunun belirtildiği; 35.maddesinde, cami ve mescitlerin Diyanet İşleri Başkanlığının izni ile ibadete açılacağı ve Başkanlıkça yönetileceği, hakiki ve hükmü şahıslar tarafından

yapıldığı halde izinli veya izinsiz olarak ibadete açılmış bulunan cami ve mescitlerin yönetiminin üç ay içinde Diyanet İşleri Başkanlığına devredileceği ifade edilmiştir. Anayasanın 90.maddesinde, usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişki milletlerarası anlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümlerinin esas alınacağı belirtilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 60/2.maddesinde kuruluş bildiriminde, tüzükte ve kurucuların hukuki durumlarında kanuna aykırılık veya noksanlık tespit edildiği takdirde bunların giderilmesi veya tamamlanması derhal kuruculardan istenir. Bu istemin tebliğinden başlayarak otuz gün içinde belirtilen noksanlık tamamlanmaz ve kanuna aykırılık giderilmezse; en büyük mülki amir, yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde derneğin feshi konusunda dava açması için durumu Cumhuriyet Savcılığına bildirir. Cumhuriyet Savcısının mahkemeden derneğin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesini de isteyebileceği; aynı kanunun 89.maddesinde, derneğin amacı, kanuna veya ahlaka aykırı hale gelirse; Cumhuriyet Savcısının veya bir ilgilinin istemi üzerine mahkeme, derneğin feshine karar verir denilmektedir.

Somut olaya gelince, ... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından davalı ... Derneğine ait tüzüğün 2.maddesinde yer alan " Derneğin amacı ...'da yaşayan Alevi inançlı yurttaşların inanç ve ibadetlerini yerine getirme merkezleri olan cemevlerini yapmak ve yaptırmaktır " ifadesi ile tüzüğün 4.maddesinin (a) fıkrasındaki " Alevi inanç ve ibadet merkezi olan cemevlerini yapmak ve yaptırmak" ifadesiyle aynı maddenin (c) fıkrasında bulunan " İmar Yasası uyarınca imar planlarında ibadet yeri olarak ayrılan alanlar üzerinde Alevi yurttaşların yaşadığı yerlerde cemevi inşa etmek üzere girişimlerde bulunmak " ifadelerinin yeniden düzenlenmesi ya da tüzüğünden çıkarılması deneğe tebliğ edilmiştir. Dernek tarafından verilen cevapta maddelerin aynen korunduğu ifade edildiği anlaşılmıştır.

Az yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular dikkate alındığında 677 sayılı Yasayla getirilen sınırlandırmaların Anayasal güvenceyle sürdürüldüğünün anlaşıldığı, bu nedenle 633 sayılı Yasa ve düzenlemeler karşısında cami ve mescit dışında bir yerin ibadethane olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kişilerin sivil toplum örgütü olarak yasal mevzuatı sınırları içinde serbestçe dernek kurarak dernek çatısı altında faaliyetlerine devam ettirmelerinin mümkün olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davalı derneğin tüzüğünde kanuna aykırılık teşkil eden maddelerindeki değişiklikleri yapmaması nedeniyle tüzüğün kanuna aykırı hale geldiği dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Hal böyle olunca; davalı derneğin tüzüğünde kanuna aykırılık teşkil eden maddelerindeki değişiklikleri yapmaması nedeniyle tüzüğün kanuna aykırı hale geldiği dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Cumhuriyet Savcılığının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan aksi yöndeki bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/4276, Karar No: 2006/7142, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4276 E.  ,  2006/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 264 ada 3 parsel sayılı 8041.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden hazineye intikal eden yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit günü itibariyle davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının vede tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine taşınmazın bulunduğu köy yada mahallede daha önce Ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına ayrıca taşınmaz yönünü kaçak ve yitik kişi okuyan herhangi bir komşu parsel kaydıda olmamasına, mahkemece bu

../...

- 2 -

2006/4276

2006/7142

olgular gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9346, Karar No: 2015/9966, Tarih: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9346 E.  ,  2015/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11889, Karar No: 2015/56, Tarih: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/11889 E.  ,  2015/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/238629

Kasten yaralama suçundan sanıklar S.. Y.. ve S.. E..'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Silvan Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2013 gün ve 2012/98 E. 2013/301 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/238, Karar No: 2024/2486, Tarih: 04.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/238 E.  ,  2024/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/767 E., 2023/1827 K.

ŞİKAYETÇİ : Bilici Plastik Alüminyum Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve

Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 14 davalı

BİRLEŞEN 2018/1001 ESAS SAYILI DOSYADA

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 14 davalı

BİRLEŞEN 2018/996 ESAS SAYILI DOSYADA

ŞİKAYETÇİ : Hatipoğlu Plastik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim

Şirketi vekili Avukat ......

ŞİKAYET OLUNANLAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 13 davalı

ŞİKAYET TARİHİ : 14.11.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/982 E., 2020/766 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; hükmü temyiz eden asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanların hacizlerine esas alacak tutarlarının, yani şikayetin lehlerine sonuçlanması halinde dahi kendilerine ödenebilecek maksimum miktarların, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması dikkate alındığında, temyiz istemlerinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanların temyiz istemlerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11264, Karar No: 2022/10351, Tarih: 17.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11264 E.  ,  2022/10351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede; tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa 7201 sayılı Kanun'un 19. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi kapsamında tebliğe çıkarılarak, muhtara teslim edilmiş olması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ilk uyarılı başvuru davetiyesinin usulsüz olduğu ve ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerşekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi

kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;