muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10124, Karar No: 2013/21816, Tarih: 02.12.2013

Davalı-karşı davacı vekili, öncelikle dava değerinin sadece 7.880 TL olarak gösterildiğini, harcın ikmali gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ileri sürülen sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini, vergi kaydı açmasına imkan vermişken, davacının bunu yerine getirmeyip iş yerini kardeşi Ümran Zıktalaslı adına açtığını, devir sözleşmesine göre de iş yerinin devredildiğinin açıkça yazılı olduğunu, elektrik, su, telefon faturalarının müvekkili tarafından yatırıldığını, davacının hiçbir girişimde bulunmadığını, borçların müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmeyi ihlal edenin davacı olduğunu, cezai şartı davacının ödemesi gerektiğini, ileri sürerek % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, 5.000 TL cezai şart ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 500 TL'nin telefon borcunun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme metninden, davalı/karşı davacının sözleşmeye konu işletmeyi davacı karşı davalıya devrettiğinin anlaşıldığı, davalının sözleşme konusu işletmeye ait vergi kaydını sözleşmede öngörülen 02.02.2009 tarihinden önce 31.01.2009 tarihinde kapattığı ve bu şekilde işletme üzerinde davacı-karşı davalının vergi kaydı yaptırmasına olanak verdiği, ancak davacının bu işletmenin vergi kaydını kendi adına almadığı ve kız kardeşi Ümran Zıktalaslı adına vergi ve oda kaydı yaptırdığı, buna göre davalı/ karşı davacı ...'ın 30.01.2008 tarihli sözleşmeye aykırı davrandığı, yükümlülüklerini yerine getirmedi iddialarının yerinde olmadığı, icra takibinin icra hukuk mahkemesinin ilamı ile takibe dayanak senetlerde keşide yerinin yazılı olmaması nedeniyle İİK 170/a-2 maddesi gereğince iptaline karar verildiği, anılan mahkeme ilamında takip hukuku bakımından değerlendirme yaparak, icra takibinin iptaline karar verdiği, buradan ...'ın ...'den takibe konu alacak nedeniyle, borçlu olmadığı sonucunu çıkarmanın mümkün olmadığı, bilakis tüm dosya kapsamı itibariyle 30.01.2008 tarihli sözleşme ile ... kendisine ait edimleri ifa ettiğinden takibe konu alacağa hak kazandığı, davacı-karşı davalının 7.800 TL borcu olduğu, dolayısıyla menfi tespit isteminin reddi gerektiği, karşı davada ise, devir sözleşmesi yapılan işletme adresinde 231 52 15 ve 231 87 35 sayılı iki adet telefon olup, her ikisinin aboneliklerinin dava dışı Sevgi Birgül adına olduğu, sözleşme metnine bakıldığında 231 87 35 numaralı telefonun devrinin yapılması için bir tarihin kararlaştırılmadığı, telefon abone kaydı davalı- karşı davacı adına değil, dava dışı ücüncü kişi adına olduğu, telefonun devri için tarafların birbirini temerrüde düşürdüklerinin de anlaşılamadığı, bu durumda telefon devrinin yapılmaması nedeniyle her iki tarafın da birbirinden cezai şart isteme hakkı doğmadığı, bu telefon borçlarının davalı-karşı davacı tarafından ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge olmadığı, taraflar arasındaki 30.01.2008 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde işletmenin elektrik, su, TT net ve borçlarının devir alan tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup, telefon borçlarını devir alanın ödeyeceği kararlaştırılmadığı gibi, telefon borçlarının ödenmemesi nedeniyle cezai şart alacağının doğacağı da kararlaştırılmadığı, gerekçesi ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25827, Karar No: 2017/17182, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25827 E.  ,  2017/17182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ... mahallesi, 173 ada 326 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1)Dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal parselin ise imar parseli olduğu gözetildiğinde taşınmazın belirlenen değeri üzerinden % 40 oranında Düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu enerji nakil hattının infaza elverişli şekilde iz düşümünü de gösteren kroki fen bilirkişisinden alınarak hüküm kurulması gerekirken elverişsiz kroki esas alınarak karar verilmesi,

3) Bozmadan önceki fen bilirkişi raporunda irtifak alanı 1.869,90 m², pilon yeri 9,51 m² olarak gösterilmiş iken bozmadan sonra alınan fen bilirkişi raporunda irtifak alanı 4.744,88 m² ve pilon yeri 72,00 m² olarak gösterildiğinden raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7082, Karar No: 2014/34263, Tarih: 26.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/7082 E.  ,  2014/34263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/104338

MAHKEMESİ : Düzce(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2011/93 (E) ve 2012/594 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık R.. S.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve mahallinde de bu husus değerlendirildiğinden KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B) Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Hakaretin karşılıklı olması nedeniyle sanık R.. S..'a ceza verilmesine yer olmadığına yönelik katılan T.. Y..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık T.. Y.. hakkında hakaret suçundan verilen hükümle ilgili olarak ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçunun takibinin TCK'nın 131. maddesi uyarınca şikayete bağlı olması ve mağdure R.. S..'ın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde şikayetçi olmaması karşısında, hakaret suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık T.. Y..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4982, Karar No: 2016/3919, Tarih: 19.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4982 E.  ,  2016/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6542, Karar No: 2020/10226, Tarih: 19.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6542 E.  ,  2020/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... 1. Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliği adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... 1. Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliği adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedilen bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İlk karar davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştrma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde bedel depo ettirilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6596, Karar No: 2017/5810, Tarih: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6596 E.  ,  2017/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde taksicilik yapan yakınanın taksi durağında yolcu beklediği sırada, sanık ...'ın elinde beyaz eldiven olacak şekilde aracın arka kapısından bindiği, aracın içinde iken yüzünü kar maskesi ile kapattığı ve yakınana “aracı sür” demesi üzerine yakınanın da aracı hareket ettirdiği, bu sırada sanığın üstünde bulunan tabancayı çıkartıp, tabancanın ağzına mermi verdiği esnada yakınanın yaklaşık 10 metre gittikten sonra aracı durdurup kendini dışarı attığı, sanığın da araçtan çıkarak yüzündeki kar maskesi ile kaçtığı ve olay yerine yakın polisler tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi kanuna aykırı ise de, sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a-b maddesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, en son keseci işlem Eyüp (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/330-175 sayılı ve 06.09.2006 günlü mahkumiyet kararın olup bundan sonra verilen beraat kararının zaman aşımını kesmeyeceği dikkate alındığında 06/09/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar olağan zaman aşımı süresinin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5801, Karar No: 2019/10014, Tarih: 07.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5801 E.  ,  2019/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Ana Baba Rızası Aranmaması

MAHKEMESİ : ... 12. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 12. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, TMK’nin 309. maddesi uyarınca küçüğün evlat edinilmesinde ana baba rızasının tespitine veya aranmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; davacı vekili Yargıtaya gönderilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesine verdiği 29.09.2019 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş, dilekçe dosyaya eklenmiştir.

SONUÇ: Davacı vekili yukarıda tarihi belirtilen dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3659, Karar No: 2020/2695, Tarih: 10.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/3659 E.  ,  2020/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı'nda uzmanlar tarafından düzenlenen 25/04/2013 ve 10/07/2013 tarihli raporlarda, araç kiralama sözleşmesindeki yazı ve imzanın, sanıktan alınan mukayese imza ve yazılar üzerinde yapılan karşılaştırmasında sanığa ait olduğuna dair kaligrafik-karakteristik bulgular tespit edilmediğinin belirtilmesi karşısında, 25/09/2013 tarihli Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nin raporunda araç kiralama sözleşmesindeki yazı ve imzanın sanığa ait olduğunun belirtildiği, bu aşamada iki rapor arasındaki çelişkinin bilimsel olarak gerekçesini içerecek şekilde yeni bir inceleme yaptırılmak suretiyle rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3626, Karar No: 2019/4095, Tarih: 09.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/3626 E.  ,  2019/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Zimmet suçundan mahkumiyet, resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3404, Karar No: 2015/5960, Tarih: 23.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3404 E.  ,  2015/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/240623

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2006/609 (E) ve 2012/77 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

H

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın katılan G.. T..’ın 27.11.2007 tarihli duruşmada bildirdiği .................................. Sokak No:22 Şişli adresi yerine başka bir adrese tebliğe çıkarıldığı ve katılanın adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilemediği, ayrıca kovuşturma aşamasında işin tutuklu olması nedeniyle müştekiler M.. T.. ve S.. M..’in zorla getirilmesine karar verildiği ancak zorla getirme kararlarının yerine getirilemediği, bu nedenle katılan sıfatını alabilecek şekilde hırsızlık suçundan zarar gören, davaya katılma ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakları olan M.. T.. ve S.. M..’e kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde anılan Kanun'un 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatların yapılmadığı, sanıklar hakkında açılan davadan haberdar edilmedikleri ve davaya katılmaları için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluklarında hüküm verilen müştekiler ve katılana aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın müştekiler S.. M.. ve M.. T.. ile katılan G.. T..’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunmaları halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10848, Karar No: 2021/4225, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10848 E.  ,  2021/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/445 E. - 2019/179 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan alçak gerilim enerji nakil hatlarının, davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ... sistemine dönüştürüldüğü, son durum itibariyle dava konusu taşınmazda fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20434, Karar No: 2015/10099, Tarih: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20434 E.  ,  2015/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının davalı ... oğlu olduğunun tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalı ...'ın davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir.

Dava babalık istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet savcısı ve Hazineye İhbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.