muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2836, Karar No: 2015/3970, Tarih: 03.03.2015

Buna rağmen Mahkemece yazılı hükümlere aykırı olarak, yargılama giderlerinin hesaplama yöntemi ve dayanağı gösterilmeksizin iş bu dosyanın da içinde bulunduğu bir takım seri dosyanın tamamında her bir dosya için 200,00 TL yargılama gideri olduğu kabul edilerek bunun 125,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, Dairemizin 12.04.2011 tarih, 2010/2735 E. - 2011/3454 K. sayılı ilamında belirtilen şekilde davacının 1 günlük mesaisinin tamamının davalı işyerine hasredilmediği zamanlar yönünden tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğini göz önünde bulundurarak, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapmak, yargılama giderlerinin hesaplama yöntemi ve dayanağını göstererek buna göre tarafların bu giderlerden sorumluluğunu belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9319, Karar No: 2022/9944, Tarih: 13.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/9319 E.  ,  2022/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik, sanık ... müdafii, sanık ... ile katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Maktul ...'nun ... isimli (... Mobilya Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanlı) ... yerinde işçi olarak çalıştığı, suç tarihinde maktulün çalışma arkadaşı olan sanık ... ile birlikte duvara monteli şekilde bulunan sunta parçalarını almak istedikleri sırada, suntaların devrilerek maktulün üzerine düştüğü ve maktülün ölümüne neden olduğu, yapılan ölü muayenesinde maktulün beyin kanaması sonucu öldüğünün tespit edildiği olayda; soruşturma aşamasında alınan 21.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, maktulün kenar bantlama makinası operatörü unvanıyla 12 saat ... sağlığı ve güvenliği temel eğitimini aldığı, çalışma yeri değiştiği halde mobilya ... kolu üzerine mesleki eğitim almadığı, ... yerinin kesim bölümünün kapasite olarak yeterli sunta depolama alanına sahip olmadığı, bu yüzden sunta istifleme işleminin dik olarak yapıldığı ancak blokların düşmemesi için gerekli aparatların kullanılmadığı, ... güvenliği uzmanının bir kazanın olabileceğini ön görerek risk analizi tespitinde bulunmadığı ve öneri defterinde gerekli uyarıları yapmadığı tespit edildiği cihetle; gerekli aparatları temin etmeyen ve gerekli eğitimi vermeyen işveren sanık ...'nın asli kusurlu, risk analizi raporunu düzenlemeyen ve tespit ve öneri defterinde gerekli uyarıları yapmayan ... güvenliği uzmanı sanık ...'un tali kusurlu ve maktul ile birlikte istifleme kurallarına aykırı davranarak tehlikeli harekette bulunan ... yeri çalışanı sanık ...'ın da tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahkemece hükme esas alınan 02.12.2015 bilirkişi heyet raporuna ve 07.03.2016 tarihli ek rapora göre; çalışanlarını İşçi Sağlığı ve Güvenliği kurallarına uygun çalışıp çalışmadıklarını denetlemeyen ve izlemeyen, tehlikeli işler sınıfına giren işyerindeki çalışanlarını mesleki eğitime tabi tutulmasını sağlamayan, istifleme konusunda risk kontrol tedbirlerinin uygulanıp uygulanmadığını izlemeyen ve denetlemeyen ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. sahibi ...'nın kazanın meydana gelmesinde Asli Kusurlu ve % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, yapılan risk analizinin yüksek istifleme bölümünde istifleme kuralları belirtilmiş olup, belirtilen risk kontrol tedbirlerini öneri defterine yazmayan ve kurallara uygun olmayan istifleme durumunun işverence düzeltilmesini sağlamayan ... Güvenliği uzmanı ...'un kazanın meydana gelmesinde Tali Kusurlu ve % 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, Duvara dikey olarak istiflenmiş, 2 adet MDF arkasında bulunan, arkalık denilen suntalardan almak isterken sunta arasına pense sokmak suretiyle suntaları aralamaya çalışırken, suntaların devrilmesi ile meydana gelen kazada, tecrübeli bir işçi olmasına rağmen, dikkatsiz davrandığından, ...'ın kazanın meydana gelmesinde Tali Kusurlu ve % 15 (Yüzde Onbeş ) Oranında Kusurlu olduğu, ... ile birlikte dikey olarak duvara istif edilen suntaların devrilmesi ile 46 adet suntanın altında kalarak kaza geçirmesi neticesinde hayatını kaybeden ..

...'ın kazanın meydana gelmesinde Tali Kusurlu ve % 15 (Yüzde Onbeş ) Oranında Kusurlu olduğu, ... ile birlikte dikey olarak duvara istif edilen suntaların devrilmesi ile 46 adet suntanın altında kalarak kaza geçirmesi neticesinde hayatını kaybeden ...'nun, tecrübeli bir işçi olmasına rağmen dikkatsiz davrandığından, kazanın meydana gelmesinde Tali Kusurlu ve % 15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusur tespitine, yerel mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün usule, yasaya ve hakkaniyete uygun bulunmadığından bozulması gerektiğine, ... ve ...’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde hareket etmesi sonucunda kaza meydana gelmiş olmasına rağmen, müvekkil sanığa kusur yüklenmesi ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olmasının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık ...’ın kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığına, tayin edilen cezaya, hakkında cezada indirim, erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına; katılanlar vekilinin işverene yüklenmesi gereken kusurun çok daha fazla olması gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek işverene olması gerekenden çok daha az kusur yüklenmesinin hatalı olduğuna, eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme sonucu verilen kararın katılanlar lehine, sanıklar aleyhine bozulması talebine ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12 - 399 Esas - 2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin, sanık ...’ın ve katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklara verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının (1) ve (3) nolu bentlerinde yer alan, “failin güttüğü amaç ve saiki” ibarelerinin hükümden çıkarılması, yargılama giderlerine ilişkin paragrafta yer alan “eşit olarak” ibaresinin, “sebebiyet verdikleri oranda” olarak değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

II-Sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’un sair temyiz sebeplerinin; katılanlar vekilinin eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme sonucu verilen kararın katılanlar lehine, sanıklar aleyhine bozulması talebine ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında, sanık ...’un risk analizindeki yüksek istifleme bölümünde yer alan istifleme kurallarına göre tespit ettiği eksiklikleri ve risk kontrol tedbirlerini öneri defterine yazmadığı ve kurallara uygun olmayan istifleme durumunun işverence düzeltilmesini sağlamadığı için tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilerek mahkemece hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; kısmi zamanlı ve C sınıfı ... güvenliği uzmanı olarak çalışan sanığın, kazaya neden olan eksiklikleri, hatalı davranışları, ... Sağlığı ve ... Güvenliğine İlişkin Tespit ve Öneri Defterine düzenli olarak kaydettiği, kazadan önce istiflemeye ilişkin tespit ettiği eksiklikleri 18/03/2015 tarihli öneri olarak kayıt altına aldığı ve onaylı deftere yazılan herşey yasa gereği işverene tebliğ edildiği anlaşılmakla; kazaya neden olan ve kısmi zamanlı ... güvenliği uzmanı sanık ... tarafından belirlenen eksiklikleri giderme görevi tamamen işverene ait olduğu bu nedenle, meydana gelen olayda kusuru bulunmayan sanık ...’un beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık ...’un temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9833, Karar No: 2012/16120, Tarih: 12.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9833 E.  ,  2012/16120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı...İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1397, Karar No: 2025/3868, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1397 E.  ,  2025/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumu'ndan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5438, Karar No: 2014/13402, Tarih: 02.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5438 E.  ,  2014/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede 70 m² orman arazisinin yan- masına neden oldukları iddiasıyla dava açılmasına, 6831 sayılı Yasanın 110/3. madde ve fıkrasına aykırılık suçundan verilen görevsizlik kararına ve temyizin kapsamına, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Daire- sine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLME- SİNE), 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8252, Karar No: 2019/1716, Tarih: 06.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8252 E.  ,  2019/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

2) Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına

3) Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK’nın 155/2, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri katılan mirasçıları vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müteveffa katılanın Oto 41 otomotiv Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti.'nin sahibi olduğu, sanıklar ... ile ...'in de söz konusu şirkette muhasebe bölümünde çalıştıkları, müteveffa katılan ...'in sağlık sorunları sebebi ile sahibi olduğu işyerine uğramadığı ve yokluğunda şirketin yönetimini sanıkların birlikte yürüttükleri, sanıklardan ...'ın Saray Bisküvi Gıda şirketinin distribütorlüğünü almak istediği, teminat verememesi sebebi ile distribütörlük sözleşmesinin Oto 41 Sanayi ile yapıldığı, fakat fiili olarak söz konusu distribütorlüğünü sanık ...'ın yürüttüğü, katılanın sanık ..

.’i önceden tanıması ve güven duyması sebebi ile rıza gösterdiği, sanıkların katılanın sağlık sorunları sebebi ile şirketten uzak kalmasını fırsat bilerek katılanın imzasını taklit ederek hesabının bulunduğu Asya Katılım Bankasından çek koçanları aldıkları, yine almış oldukları çek koçanına ait çek yapraklarını keşide ederek bankayı da aracı kılarak katılanı dolandırdıkları, ayrıca katılanın hesabından kendi hesaplarına para aktardıkları, katılana ait Oto 41 hesapları ile Saray Bisküviden almış olan distribütorlüğü hesaplarını birbirine karıştırdıkları, katılanın yokluğunda şirketi yönettikleri için şirket adına bir takım cep telefonları, laptop gibi elektronik eşyalar aldıkları, işi bıraktıklarında söz konusu elektronik eşyaları da yanlarında götürdükleri, yine katılan tarafından kredi kartı hesabından şirket yönetimi için kullanılması sebebi ile çıkartılan ek kredi kartı ile özel şahsi harcamalar yaptıkları, şirkette bulunan paraları kendi hesaplarına geçirdikleri, katılanın imzasını taklit ederek şirket adına 5 ayrı telefon hattı satın aldıkları, söz konusu telefon hatlarını şirket işleri için kullandıkları gibi kendi özel şahsi görüşmelerini de yaparak faturasını şirkete yükledikleri, bu şekilde üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik,özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılana ait şirketin ticari defter, muhasebe kayıtları, bilgisayar kayıtları, fatura, irsaliye, ödeme belgeleri, banka talimat yazıları, bankalar tarafından yapılan ödeme belgeleri, harcama belgeleri ile diğer kayıtların tamamının getirtilip incelenerek onaylı suretlerinin dosya içine konulması, sanıkların alınan savunmalarında; katılanın imzasını taklit ederek hesabının bulunduğu Asya Katılım Bankasından aldıklarının iddia edildiği çek koçanlarını katılan şirketin ticari ilişkileri kapsamında katılanın talimatı ile kullandıklarını savunmaları karşısında; çeklerin hangi ticari ilişki kapsamında kullanıldıklarının belirlenmesi maksadıyla çeklerin verildiği kişi ya da kişilerin dinlenilmesi, katılana ait şirketle olan hangi ticari ilişki nedeniyle sanıktan çek aldıklarının sorulması, bu ilişkiye dair kayıt, belge ve faturaların alınarak dosyaya konulması, yine katılanın alınan beyanında; suç tarihinde ağır hasta olduğunu ve işleri takip edemediğini,katılanların bu durumdan istifade ederek atılı eylemleri gerçekleştirdiklerini belirtmesi karşısında; katılandan suç tarihindeki sağlık durumuna dair belgelerin istenmesi, ilgili bankaya yazı yazılarak, sanıklar tarafından çekilen paraların, hangi talimatlara istinaden çekildiğinin sorularak, söz konusu talimat belgeleri asılları ve ödeme makbuzlarının istenerek dosyaya konulmasından sonra, dosyanın bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, sanıkların, söz konusu şirkette hangi dönemde ve hangi sıfatla çalıştığı, bu dönemde şirketin gelir ve giderlerinin ne

belirtmesi karşısında; katılandan suç tarihindeki sağlık durumuna dair belgelerin istenmesi, ilgili bankaya yazı yazılarak, sanıklar tarafından çekilen paraların, hangi talimatlara istinaden çekildiğinin sorularak, söz konusu talimat belgeleri asılları ve ödeme makbuzlarının istenerek dosyaya konulmasından sonra, dosyanın bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, sanıkların, söz konusu şirkette hangi dönemde ve hangi sıfatla çalıştığı, bu dönemde şirketin gelir ve giderlerinin ne olduğu, bu dönemde imzalanan belgelerin kim tarafından imzalandığı, bankadan çekilen paraların, çekildikten sonra şirket kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediği, ettirilmiş ise, şirketin menfaati için harcanıp harcanmadığı, harcanmış ise, buna ilişkin belgelerin ne olduğu,yine katılan ve sanık

... Koçan'ın alınan beyanlarında; sanıklar için bir maaş ödemesi yapılmadığı ve buna ilişkin bir ücret takdir edilmediğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların çalıştıkları süre boyunca almaları gereken ücret miktarlarının da tespit edilmesi, söz konusu dönemde ve sonrasında sanıkların hesap hareketlerinde bir değişiklik olup olmadığı, sanıkların, bu paraları kendi menfaati için harcayıp harcamadığı, bu konudaki kayıtların ne olduğu, bu bilgiler doğrultusunda; sanıkların katılanın bilgisi dışında veya bilgisiyle ne kadar para çektiği, çek keşide ettikleri bu paraları nereye harcadığı, uhdesinde tutup tutmadığı hususlarına cevap verilecek şekilde denetime elverişli bilirkişi kurulu raporu alınması,ayrıca sanıklar ve ilgili diğer kişilerin usulüne uygun olarak yazı ve imza örneklerinin alınarak, mukayeseye elverişli belgelerle birlikte suça konu çek aslı ve talimat belgeleri asıllarının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, imza ve yazıların sanıklar ve katılanın eli ürünü olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çeklerin ve banka talimat yazılarının asıllarının mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.