muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1152, Karar No: 2017/7774, Tarih: 14.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1152 E.  ,  2017/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile ihbar olunanlar... Pazarlama Anonim Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00'er TL maddi tazminat ile desteğin anne-babası için 20.000,00'er TL, desteğin kardeşleri için 15.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 20.316,10 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı araç sürücüsü ... vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davanın ... Pazarlama A.Ş.'ye ihbarını istemiştir.

Davalı ... vekili; poliçe limiti dahilinde müvekkilinin sorumlu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığı ve dava açılmadan önce müracaat edilmediğinden olay tarihi itibariyle faizden sorumlu olmadıklarından haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili; olayın meydana gelişinde kusurlu bulunmadıklarından haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.539,92 TL, davacı ... için 9.776,18 TL maddi tazminat ile desteğin anne-babası için 4.000,00'er TL, desteğin kardeşleri için 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı... Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile ihbar olunanlar ...Pazarlama Anonim Şirketi ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-...Pazarlama Anonim Şirketi ve ... ihbar olunan taraf olup haklarında açılmış bir dava ve aleyhlerine verilmiş bir bulunmadığından, aleyhlerine hüküm kurulanlarca hüküm temyiz de edildiğinden hükmü temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ihbar olunanlar... Pazarlama Anonim Şirketi ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı... Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

MK’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde 15 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücreti %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir. O halde mahkemece, yetiştirme gideri mahsubu yapılmadan hesaplanan tazminata hükmolunması doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanlar ... Pazarlama Anonim Şirketi ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş., ... ile ihbar olunanlar ... Pazarlama Anonim Şirketi ve ...'ne geri verilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8129, Karar No: 2022/6424, Tarih: 13.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8129 E.  ,  2022/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/09/2022 tarihinde davalı ... vekili Av. ... geldi, davacı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.659,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17281, Karar No: 2010/899, Tarih: 15.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/17281 E.  ,  2010/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

Koşulları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, ... Bürosu zabıt katibi olup seçime ait ücretlerin dağıtılmasında mutemetlik görevi ile görevlendirildiğinin belirtilmesi, sanığın hak sahiplerine dağıtılmak üzere görevi nedeniyle kendisine teslim edilen parayı dağıtmış gibi bordrolara imza atarak parayı üzerinde tutması eyleminin paranın sanığa görevi nedeniyle teslimi yeterli olup kime ait olduğu suç vasfını etkilemeyeceğinden zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazalınmış hakkın saklı tutulmasına 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5525, Karar No: 2011/5525, Tarih: 09.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5525 E.  ,  2011/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2011/5525

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

NUMARASI : 2009/111-2010/32

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.12.2010 tarih, 16692-28947 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi uyarınca, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar, birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan hüküm gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu İzmir 15.İcra Müdürlüğünün 2008/10016 esas sayılı icra takip dosyasından, borçlunun, 3.kişi Ege Üniversitesi Rektörlüğü nezdinde bulunan alacakları üzerine haciz konulduğu, ancak aynı alacaklar üzerinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2008/1757 esas sayılı dosyasından ve başka dosyalardan da hacizler bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlemesi zorunlu olup, mahkemece şikâyetin, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.12.2010 karar tarihli, 2010/16692-28947 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10167, Karar No: 2019/2519, Tarih: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10167 E.  ,  2019/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289/1-g maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde sanıklar hakkında atılı suçlarla ilgili olarak gerekçesiz hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/984, Karar No: 2015/4396, Tarih: 14.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/984 E.  ,  2015/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Akkuş Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :15.07.2014

Numarası :2014/50-2014/187

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 15.07.2014 tarihli kısa kararda davanın kabulüne, 10.000,00 TL’lik alacağın dava tarihi olan 25.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile 178.172,81 TL’lik bölümün ise 12.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalı Milli Eğitim Bakanlığı’ndan alınarak davacı Ş.. G..'e verilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda yine davanın kabulüne karar verilmiş ve ek olarak Yargıtay bozma ilâmı öncesi 188.172,81 TL alacağın davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nca yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmiş olduğundan, Yargıtay bozma ilâmı da dikkate alınarak dava tarihi (25.05.2009) ile dava ıslah tarihi (12.05.2011) arasında belirtilen sürelere ilişkin alacağın davacıya ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ödenmesine ve Yargıtay bozma ilâmı öncesi 188.172,81 TL farkı 10,000,00 TL’nin davacıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafından alınarak davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ödenmesine hükmedilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir. Asıl olan gerekçeli kararın kısa karara uygun olmasıdır. 10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun kararına göre de kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni sayılmıştır.

Tüm bu nedenlerle kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11747, Karar No: 2009/8333, Tarih: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11747 E.  ,  2009/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin elektrik kullanımından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine müvekkilince takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen alacak miktarının baştan bilinebilir (likit, muayyen, hesap edilebilir) nitelik taşıdığı gözetilmeden mahkemece bu istemin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/230, Karar No: 2020/449, Tarih: 10.11.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/230 E.  ,  2020/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 28-11

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 24.12.2018 tarih ve 28-11 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2019 tarihli ve 43234 sayılı “onama” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca yapılacak temyiz incelemesi; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; uyuşmazlığın esasına geçilmeden önce bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının mümkün olup olmadığının görüşülmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu husus öncelikle değerlendirilmiştir.

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasına ilişkin olarak;

İncelenen dosya kapsamından;

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.11.2017 tarihli ve 2017/28 sayılı kararı ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 175. maddesine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2017 tarihli ve 115-13 sayılı iddianamesinin kabulüne ve dosyanın ilk derece yargılaması esas defterine kayıt edilerek sanık ... hakkında kovuşturmaya başlanmasına karar verildiği,

Yargıtay 9. Ceza Dairesince 07.12.2017, 25.01.2018, 08.05.2018, 18.09.2018, 01.11.2018 tarihlerinde ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan duruşmalardan sonra 24.12.2018 tarihinde yapılan oturumda nihai hükmün verildiği,

07.12.2017 ve 25.01.2018 tarihli birinci ve ikinci oturumların Daire Başkanı .... başkanlığındaki heyet tarafından; 08.05.2018 tarihli üçüncü, 18.09.2018 tarihli dördüncü ve 24.12.2018 tarihli altıncı oturumların .... sicil numaralı Yargıtay üyesi .... başkanlığındaki heyet tarafından yapıldığı,

01.11.2018 tarihli beşinci oturumun ise .... sicil numaralı Yargıtay üyesi .... başkanlığındaki heyet tarafından yapıldığı, aynı oturumda heyete iştirak eden .... sicil numaralı Yargıtay üyesi ....’un Yargıtay kıdemi itibarıyla daha kıdemli olduğu,

01.11.2018 tarihli beşinci oturumun ise .... sicil numaralı Yargıtay üyesi .... başkanlığındaki heyet tarafından yapıldığı, aynı oturumda heyete iştirak eden .... sicil numaralı Yargıtay üyesi ....’un Yargıtay kıdemi itibarıyla daha kıdemli olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Anayasa'nın "Yargıtay" başlıklı 154. maddesinin birinci fıkrası "Yargıtay, adliye mahkemelerince verilen ve kanunun başka bir adli yargı merciine bırakmadığı karar ve hükümlerin son inceleme merciidir. Kanunla gösterilen belli davalara da ilk ve son derece mahkemesi olarak bakar." şeklinde düzenlenmiştir.

Anayasa'da yer alan bu düzenleme doğrultusunda hazırlanıp 08.02.1983 tarihli ve 17953 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 1. maddesi "Yargıtay, adliye mahkemelerince verilen ve kanunun başka bir adli yargı merciine bırakmadığı karar ve hükümlerin son inceleme mercii olup, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile bu Kanun ve diğer kanunların hükümlerine göre görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir." şeklinde düzenlenmiştir.

Gerek Anayasa'nın 154 gerekse 2797 sayılı Kanun'un 1. maddelerine göre bağımsız bir yüksek mahkeme olan Yargıtayın kuruluş amacı ve genel görevi, adliye mahkemelerince verilen ve kanunun başka bir adli yargı mercisine bırakmadığı karar ve hükümlerin son inceleme mercisi olup bu bakımdan Yargıtay Dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapması tali bir görevdir.

2797 sayılı Kanun'un "Yargıtayın görevleri" başlıklı 13. maddesinin birinci bendinde yer alan "Adliye mahkemelerince verilen ve kanunun başka bir adli yargı merciine bırakmadığı karar ve hükümleri ilk ve son merci olarak inceleyip karara bağlamak," şeklindeki hüküm ile Yargıtayın temel görevi tanımlanırken aynı maddenin ikinci bendinde yer alan "Yargıtay Başkan ve üyeleri ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıvekili ve özel kanunlarında belirtilen kimseler aleyhindeki görevden doğan tazminat davalarına ve bunların kişisel suçlarına ait ceza davalarına ve kanunlarda gösterilen diğer davalara ilk ve son derece mahkemesi olarak bakmak," şeklindeki hüküm ile de tali görevi tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Dairelerin çalışması" başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; "Daireler heyet hâlinde çalışır, heyet bir başkan ve dört üyenin katılmasıyla toplanır. Üye sayısının yeterli olması halinde birden fazla heyet oluşturulabilir. Bu durumda, oluşturulan diğer heyetlere, heyette yer alan en kıdemli üye başkanlık eder. Heyetler işi müzakere eder ve salt çoğunlukla karar verirler. Müzakereler gizli cereyan eder." şeklindeki hüküm gereğince birden fazla heyet hâlinde çalışabilecek ve heyette yer alan en kıdemli üye heyete başkanlık edecektir.

Anılan Kanun'un "Daire Başkanlarının görevleri" başlıklı 24. maddesi;

"Daire başkanlarının görevleri şunlardır: