muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4357, Karar No: 2007/8565, Tarih: 18.06.2007

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı hastanenin vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK:390/11) Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafifte olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı, onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, davacının yaya halinde iken otomobil çarpması sonucu yaralanma nedeni ile davalı hastaneye 20.9.1999 tarihinde müracaat ettiği 28.9.1999 tarihine kadar yoğun bakımda kaldığı, 28.9.1999-4.10.1999 tarihleri arasında nöroşirurji servisinde izlenerek 4.10.1999 tarihinde taburcu edildiği, 5.10.1999 tarihinde diz ağrısı yakınması ile davalıya yeniden müracaatında çekilen MR sonucu sağ dizde kapsül yırtığının tesbit edildiği ve fizik tedavi önerildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun 21.11.2005 günlü raporunda, davacının davalı hastaneye geldiğinde, bilinci kapalı ve kafa travması mevcut olduğu, bu durumda eklem hareketlerinin 2007/4357-8565

sağlıklı olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca hastanın yatışında yürütülerek, tuvalete gittiği ve izlemde buna yönelik bir şikayetin olmadığı , bu nedenle davalıya atfı kabil kusurun bulunmadığı, davacının 26.7.2004 tarihli muayenesinde de ....bir adet menteşeli diz cihazı ile yürüdüğü bildirilmiş, aynı gerekçe oy çokluğu ile alınan 8.6.20006 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporunda da tekrarlanmış ve ayrıca davacının taburcu olduktan sonra evde de düşmesinin etkili olduğu açıklanmıştır. Dosyaya ibraz edilen davacının davalı hastaneye yattığı 20.9.1999 tarihine ait saat 23.10’ da yazılan hemşire notunda ; “ hastaya bakım verildi, sağ bacağında bir kırık olabileceği fark edildi, AP lateral çekildi APTT gönderildi, sonuçları normal geldi Dr. ... biliyor “ kaydı olduğu, saat 24’ de de “ röntgeni ... bey gördü “ kaydının yer aldığı anlaşılmış, davalı hastane bu nota karşılık olarak, davacıya AP/lateral bacak grafisi çekildiğine dair bir bulguya rastlanmadığı, mevcut hemşire notunun sağ bacaktaki diz problemini ifade etmek amaçlı bir tıbbi kayıt hatası olabileceği açıklanmıştır. Yine serviste izlendiği süre boyunca alınan hemşire notlarında davacının “ wc ye yürütüldü “, “ yardımla mobilize “ şeklinde tesbitlerin bulunduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Genel kurulu muhalefet şerhinde de, davacının hastaneye yattığı süre içinde sistematik muayenelerinin düzenli ve hassas yapılmadığı, dizindeki ciddi ve ağır yaralanmanın teşhis edilmeyerek atlandığı aksine yürütülerek tablonun daha da ağırlaştırıldığı ve bu hali ile taburcu edilmesi nedeni ile davalının 2/8 oranında kusurlu olduğu açıklanmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı hastaneye yattığı ilk gecede alınan hemşire notunda, davacının bacağındaki arazın tesbit edildiği, servisteki takiplerinde hep yardımla yürütüldüğü, kendi başına yürümediği, taburcu olduktan sonraki evdeki düşmesinin daha önceki yaralanma ile ilgisinin bulunmadığına ilişkin bulguların mevcut olmadığı hususları değerlendirildiğinde, Adli Tıp ve Genel kurul tarafından ,açıklanan hususlar üzerinde durulmadan, davacının mevcut durum itibariyle sakatlığının bulunup bulunmadığı ve zamanında tedavi edilse idi, yine araz kalıp kalmayacağı hususunda açıklama yapılmadan, soyut ifadelerle rapor verilmiştir. Bu haliyle rapor inandırıcı ve tatminkar olmaktan uzaktır. O halde mahkemece yapılacak iş; üniversitelerin ilgili anabilim dallarından ve özellikle konusunda uzmanlarından seçilecek bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile dosyadaki hastahane de tutulmuş dosya ve kayıtlar, taraf savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yapılması gerekenle, yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor hatası olup 2007/4357-8565

olmadığını gösteren nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.

olmadığını gösteren nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.

Eksik inceleme ve mevcut delilleri değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 18.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5077, Karar No: 2019/11436, Tarih: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5077 E.  ,  2019/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.09.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22857, Karar No: 2021/3756, Tarih: 29.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/22857 E.  ,  2021/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli Evrensel Hayvancılık Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Kırklareli Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 20/04/2017 tarihli ve 2017/9 sayılı kararı ile anılan Kanun'un 21/a. maddesi gereğince uygulanan 110.146,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile anılan idarî para cezası karar tutanağının iptaline dair Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/01/2018 tarihli ve 2011/2313 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Edirne 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/02/2018 tarihli ve 2018/570 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 06/03/2019 gün ve 14239 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2019 gün ve KYB-2019-25497 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliğinin anılan kararında, kabahatli şirketin idarî para cezasına konu Kırklareli ili merkez Bayramdere köyünde yer alan 1757 ve 1796 parsel sayılı taşınmazların arazi vasıflarının ne zaman bozulduğunun tespit edilemediğinden ve arazi vasfının kim tarafından bozulduğunun belirlenemediğinden bahisle başvurunun kabulü ile anılan idarî para cezası karar tutanağının iptaline karar verildiği anlaşılmış ise de, dosyada mevcut 14.04.2017 tarihli rapor içeriğine göre, anılan parsellerde derin çukurlar açılarak, kabahatli şirkete ait 2341 parsel sayılı taşınmazda yer alan hayvancılık tesisinin sıvı atıklarının su pompaları aracılığı ile ilgili parsellerde depolandığının ve bu eylemin kabahatli şirket tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, 12/04/2017 tarihli tutanak ile de anılan durumun ayrıca tespitinin yapıldığı, ayrıca Bayramdere köyü muhtar ve azalarının da 15/02/2017 tarihli dilekçeleri ile söz konusu duruma yönelik ihbarda bulundukları, mevcut deliller kapsamına göre, kabahate konu eylemin sübut bulduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

14.04.2017 tarihli rapor içeriğine göre, Kırklareli ili Merkez Bayramdere Köyünde yer alan 1757 ve 1796 parsel sayılı taşınmazlarda derin çukurlar açılarak, kabahatli şirkete ait 2341 parsel sayılı taşınmazda yer alan hayvancılık tesisinin sıvı atıklarının su pompaları aracılığı ile ilgili parsellerde depolandığının ve bu eylemin kabahatli şirket tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği sabit olmakla birlikte, Kırklareli Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 20/04/2017 tarihli ve 2017/9 sayılı idari yaptırım kararının tebliğine dair 17.05.2017 tarihli yazıda belirtilen yıl ve oranların, Kanunda maktu olarak belirlenen idari para cezasında yıllara göre yapılan arttırımlara ilişkin açıklamalardan ibaret olduğu, bu ifadeler uyarınca, idari yaptırım karar tutanağında 2006-2017 yılları arasındaki kabahat eylemleri nedeni ile idari para cezası uygulandığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Edirne 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/02/2018 tarihli ve 2018/570 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere kanun yararına BOZULMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1778, Karar No: 2025/3917, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1778 E.  ,  2025/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ...Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4144, Karar No: 2013/3991, Tarih: 27.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4144 E.  ,  2013/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 03.11.2011 tarihinde verilen kararı, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11.11.2011 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11600, Karar No: 2023/3942, Tarih: 01.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11600 E.  ,  2023/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/679 E., 2022/1069 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/25 E., 2019/24 K.

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı dava dilekçesinde; davalı borçlular hakkında avukatlık sözleşmesine dayalı, haksız azilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız takipte, takibe konu sözleşmede davalı borçlu ...’ın iş sahibi, davalı borçlu ...’ın müşterek müteselsil kefil olarak yer aldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların borçlarının bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı borçlular tarafından takibe konu sözleşmeye ve imzalara itiraz edilmediğinden dayanak sözleşmenin İİK’nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, davalı borçlular tarafından borcun ödendiğinin ispatlanamadığını, borçluların vekili olarak takibe konu avukatlık sözleşmesine uygun şekilde hareket ettiğini ve vekalet görevini yerine getirmesine rağmen haksız olarak azledildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile borçlular aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu ... cevap dilekçesinde; takibe konu sözleşmenin taraf olmadığını, davacı alacaklıya vekalet vermediğini ve borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... cevap dilekçesinde; davacı alacaklının vekalet ilişkisine aykırı hareket ettiğini, borcunun bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, sözleşmenin İİK'nın 68/1. maddesi kapsamında bir belge niteliğinde olmadığını, sözleşmenin geçerli olup olmadığının icra mahkemesinin değerlendiremeyeceğini, bu hususların yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı borçlu ... cevap dilekçesinde; davacı alacaklının vekalet ilişkisine aykırı hareket ettiğini, borcunun bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, sözleşmenin İİK'nın 68/1. maddesi kapsamında bir belge niteliğinde olmadığını, sözleşmenin geçerli olup olmadığının icra mahkemesinin değerlendiremeyeceğini, bu hususların yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, ancak borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nın 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek olmadığı, somut olayda; davacı alacaklının borçlulara ait mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belgeyi dosyaya ibraz edemediği, taraflar arasında imzalanan ve icra takibine dayanak yapılan 08.08.2012 tarihli "Avukatlık Sözleşmesi"nin, karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi şartına bağlanmış bir sözleşme olduğu, bu haliyle sözleşmenin İİK'nın 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı, davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek borcun kabulünün söz konusu olmadığı, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceğinin genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacağı, İİK’nın 68. maddesinde; itirazın kaldırılması talebinin reddi halinde alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine alacağın yüzde 20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlenmiş ise de davalı borçluların süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları gibi, icra inkar tazminatına yönelik bir taleplerinin de bulunmadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı istinaf dilekçesinde; takibe dayanak sözleşmede davalı borçlu ...’ın iş sahibi, davalı borçlu ...’ın müşterek müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalı borçlular tarafından takibe konu sözleşmeye ve imzalara itiraz edilmediğinden dayanak sözleşmenin İİK’nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, davalı borçlular tarafından borcun ödendiğinin ispatlanamadığını, borçluların vekili olarak takibe konu avukatlık sözleşmesine uygun şekilde hareket ettiğini ve vekalet görevini yerine getirmesine rağmen haksız olarak azledildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin her iki borçluya da 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 13.09.2018 tarihinde borca ve ferileri ile zaman aşımına itirazda bulundukları, takip dayanağı 08.08.2012 tarihli "Avukatlık Sözleşmesi"nde davalı borçlulardan ...'ın iş sahibi olarak, ...'ın müşterek müteselsil kefil olarak, takip alacaklısının avukat olarak isim ve imzalarının bulunduğu, sözleşmenin birinci maddesinde iş sahibi (davalı borçlu) ...'ın 09.05.2011 tarihli sözleşme ile anlaştığı Hasçelik Halat AŞ ve Genel Müdürü ...arasında yapılan sözleşmeye istinaden alınan biri 750.000 TL, diğeri 7.250.000 TL’lik olmak üzere iki adet bononun icra yolu ile takip ve tahsili, takipler ile bu takiplere ilişkin şikayet ve dava işlerinin takibinin (davacı alacaklı) Av. ... tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin üçüncü maddesinde bu iş karşılığı avukatlık ücreti olarak karşı taraftan tahsil edilecek anaparanın % 15'inin (davacı alacaklı) Av. ...'ın alacağının, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faizlerin % 50'sinin (davacı alacaklı) Av. ...'a ait olacağının, icra takipleri nedeniyle takibin iptali ve Asliye Hukuk Mahkemesine menfi tespit davası açılması halinde karşı taraf borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi halinde icra inkar tazminatlarının % 50'sinin de (davacı alacaklı) Av. ...'a ait olacağının, (davalı borçlu) ...'ın bu ücretleri (davacı alacaklı) Av. ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin, bununla birlikte avukatlık ücretinin 2.000.000 TL'den az olamayacağının kararlaştırıldığı, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde sözleşmedeki imzalarına itiraz etmediklerinin görüldüğü, takip dayanağı "Avukatlık Sözleşmesi"nin karşılıklı borç yükleyen ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen bir sözleşme olduğu, bu nedenle İİK’nın 68. maddesi anlamında bir belge olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı borçluların davacı alacaklının edimini yerine getirmediğini ileri sürdüğü, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasının talep edilemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri