muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/934, Karar No: 2017/13394, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/934 E.  ,  2017/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1415, Karar No: 2013/3558, Tarih: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1415 E.  ,  2013/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 tarih ve 2002/1214-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski müdürler kurulu başkanı ve üyeleri olan davalıların, görev yaptıkları sırada ...-... 128 konut çarşı inşaatı işinin yapımı konusunda Akfen İnş. A.Ş.'nin teklifini kabul ettiklerini ve buna ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede yükleniciye avans verilmesinin ve bu avansın hakedişlerden, hakediş miktarının işin tamamına ...tısı ile eşit ...da kesilerek mahsup edilmesinin öngörüldüğünü, avans bedelinin yükleniciye 04.04.1990 tarihinde ödendiğini, ancak avanstan ilk iadenin inşaat ruhsatlarının geç alınması nedeniyle yaklaşık 7 ay sonra yapıldığını, bu tarihe kadar getirisiz kalmış kaynağı %80 faizle bankadan karşılayan müvekkili şirketin zarara uğradığını, basiretli biçimde davranmayan davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, ....408,98 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri ile ... ve ... zamanaşımı definde bulunmuş ve davanın esastan da reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar ... ve ..., davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ...’nun 309. maddesine göre, davacının zararı ve sorumlularını öğrendiği tarihten itibaren ... yıl ve herhalükarda 5 yıl içinde, eylem cezayı gerektiriyor ve ceza kanununa göre cezası daha uzun zamanaşımına tabi bulunursa o süre içinde dava açması gerektiği, davanın

16.03.1990 tarihli müdürler kurulu kararı nedeniyle açıldığı, ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı ve 18.05.2000 tarihinde kararın kesinleştiği, davanın ise ...’nun 309.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi dolduktan sonra ....8.2002 tarihinde açıldığı, davalılar ..., ..., ... ve ...’nun zamanaşımı definde bulundukları, zamanaşımı definde bulunmayan diğer davalıların ise kusurlu eylemleri ile dava dışı yükleniciye ödenen avansın faizsiz bir şekilde mahsup edilmesine ve bu suretle söz konusu avansın yasal faizden mahrum kalmasına yol açarak temsilcisi oldukları davacı şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.967,55 TL’nin, 929,42 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, anonim şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk davası olup dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya ilanen tebliğ olunmuştur.Tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun .... maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak kişiye bilinen en son adresinde yapılır. Tebliği alacak kişi bu adreste bulunamamışsa, yeni adresin tebliğ memuru ve tebliği çıkaran kuruluş tarafından, Tebligat Tüzüğü’nün .... maddesinde belirtilen usule göre araştırılması gerekir. Bu soruşturmaya rağmen ikametgahı, oturduğu yer veya işyeri bulunamamış ise, o kişinin adresi meçhul kabul edilerek, Tebligat Kanunu’nun 28. ve Tebligat Tüzüğü’nün 46. maddeleri uyarınca ilanen tebliğe karar verilebilir. Ancak belirtilen soruşturma biçimi sınırlayıcı değildir. Nitekim anılan Tüzük hükmünün .... fıkrasında durum açıklığa kavuşturulmuş, tebliği çıkaran merciin lüzum görmesi halinde resmi ve özel kuruluşlardan da adres soruşturması yapabileceği vurgulanmıştır. Bu kuruluşların içinde, nüfus, vergi ve tapu idareleri ile belediyeler gibi kuruluşlar da vardır. Adres araştırmasının sadece zabıta ile sınırlı tutulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak bir durum yaratabilir. O nedenle adres araştırmasının titizlikle ve kararlılıkla yapılması bir zorunluluktur. Somut olayda, davalının adresi açıklanan usule uygun bir biçimde araştırılmamış, yalnızca zabıta araştırılması ile yetinilmiş ve davalıya ilanen tebligat yapılmıştır. Bu haliyle, dava dilekçesi mümeyyiz davalıya usulünce tebliğ edilmemiş olup anılan davalının anayasal savunma hakkı kısıtlanmış bulunduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1084, Karar No: 2014/11092, Tarih: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1084 E.  ,  2014/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11727, Karar No: 2011/12680, Tarih: 25.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11727 E.  ,  2011/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ... 5. Asliye Hukuk mahkemesinin 2009/456 E. sayılı dava dosyasından alınan yetkiye dayanarak, dava konusu Yağca köyü 214, 246, 248 ve 249 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında “... (... kızı)” yazılı kimlik bilgilerinin “Halil kızı ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti veya tapuya tescili sırasında mülkiyet ya da diğer hak sahiplerinin ad, soyadı, baba adı, cinsiyeti gibi kimlik bilgilerinin tapu siciline eksik ya da hatalı işlenmesinden doğan kayıt düzeltilmesi davaları, kaynağını Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesinden almaktadır.

Bu madde hükmüne göre; ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, re’sen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazı hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça, hiçbir düzeltmede bulunamaz.

Belgelere aykırı yazım ve tescillerin düzeltilmesi Tapu Sicili Tüzüğünün 87. maddesinde düzenlenmiş olup; anılan maddede yer alan düzeltme işlemi, salt yargılamanın gerekmediği durumlara ilişkin bulunmaktadır.

Yasanın yukarıda sözü edilen hükmü düzeltmenin ancak mahkeme kararıyla yapılacağını öngörmüş olduğundan mahkemece istemin esasının incelenerek sonucu doğrultusunda hüküm kurulması yerine yazılı bazı gerekçelerle davanın görev noktasından reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29491, Karar No: 2015/39026, Tarih: 02.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29491 E.  ,  2015/39026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/386563

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

NUMARASI : 2010/300 (E) ve 2011/218 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğa tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan M.. K.. vekilinin ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

Ancak;

Katılanın aşamalarda değişiklik göstermeyen ve birbirleri ile uyumlu beyanları, suça sürüklenen çocuğun ikrarı, tanık Nuray’ın olayı doğrulayan anlatımı ve katılan ile suça sürüklenen çocuk arasındaki geçmişe dayalı husumet de göz önünde bulundurularak suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hakaret suçundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan M.. K.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4683, Karar No: 2019/10117, Tarih: 23.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/4683 E.  ,  2019/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3379, Karar No: 2012/4564, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3379 E.  ,  2012/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, Türkiye Taşkömürü Kurumuna ait yer altı madeninde 1963-1969 yılları arasında çalıştıktan sonra 14.2.1989 tarihinde emekli olan davacının, yakalandığı meslek hastalığı sonucu % 26,2 sürekli işgöremezliğe uğraması nedeniyle manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacıda meslek hastalığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 23.12.2009 tarihli kararı ile davacının pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle % 26 oranında maluliyetinin bulunduğuna karar verilmiş ise de itiraz üzerine dosyanın gönderildiği Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 30.5.2011 tarihli kararı ile davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı bulunmadığına karar verilmiştir. Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun kararları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14849, Karar No: 2015/31487, Tarih: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14849 E.  ,  2015/31487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/163226

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 17. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/309 (E) ve 2014/114 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre Y.. S..'ın hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini sanık sıfatıyla temyiz etmiş olması karşısında dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık Y.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4314, Karar No: 2017/13384, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4314 E.  ,  2017/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.