muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4432, Karar No: 2023/7549, Tarih: 18.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/4432 E.  ,  2023/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/583 E., 2022/631 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/145 E., 2022/15 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından adli yardım istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babasına ait iken onun 1974 yılında ölümüyle yasal mirasçıları tarafından kullanılmaya başlanan Gaziantep İli, Karkamış ilçesi, ... Mahallesi 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tek başına davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline, mümkün olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, derdestlik itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/275 Esas sayılı dosyasına konu edilse de davanın taraflarının, hukuki sebebinin, hukuki nitelendirmesinin farklı olduğunu, davalarının derdest olmadığını, Mahkemenin husumete izin davası açılması için süre verdiğini ancak sonucunu beklemediğini, adli yardım talepleri hakkında karar verilmediğini, kadastro tespiti ile davalı adına tespit gören dava konusu taşınmazın davacının babasına ait olduğunu ileri sürerek adli yardım taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile aynı taşınmaz hakkında Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/275 Esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü ifade ettiği, yapılan incelemede davacı vekilinin aynı iddialar ve talep ile aynı taşınmaz hakkında aynı davalıya karşı Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı ve davanın halen derdest olduğunun anlaşıldığı, bu durumda dava şartı olan derdestlik koşullarının eldeki davada oluştuğu, İlk Derece Mahkemesinin davanın derdestlikten dolayı usulden reddine dair kararının usul ve esas bakımdan hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili adli yardım istekli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yinelemiş, Bölge Adliye Mahkemesince adli yardım isteklerinin gözden kaçırıldığını belirtip öncelikle adli yardım isteklerinin kabulü ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ve 115 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı, adli yardım istekli temyiz başvurusunda bulunmuş ise de temyiz harç ve giderlerini yatırdığı anlaşılmakla HMK'nın 334 üncü maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından adli yardım talebi yerinde değildir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ... Mahallesi 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın geldisi 108 ada 890 parselin 1976 yılında senetsizden dava dışı Maliye Hazinesi adına 14200,45 m2 yüz ölçümü ile tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 25.08.1977 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın tamamının Hazine tarafından 23.12.1994 tarihinde davalı ...'e satış yoluyla devredildiği, daha sonra 9712,44 m2'sinin 29.11.2016 tarihli toplulaştırma işlemi ile 195 ada 6 parsel numarası ile davalı adına tescil edildiği, davacı tarafından eldeki davaya konu taşınmaz ve dava dışı başkaca taşınmazlar hakkında aynı hukuki sebep ve taleple davalı ... ve arkadaşları aleyhine dava açıldığı, davanın Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/275 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu anlaşılmaktadır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9997, Karar No: 2009/211, Tarih: 20.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9997 E.  ,  2009/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının babasının halası ...'in evlenerek gittiği hanesindeki nüfus kayıt bilgilerinin baba hanesindeki nüfus kayıt bilgilerine göre düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davacının babasının halası ...’ın koca hanesinde yanlış yazılan nüfus kayıt bilgilerinin, baba hanesindeki gibi düzeltilmesini istemiş davayı salt nüfus müdürlüğü aleyhine açmıştır.

Yukarıda özetlenen davanın soybağını ve miras hukukunu ilgilendirdiği gözetilerek ...’ın (...’in) tüm mirasçıları saptanıp bunların yöntemince davaya katılmaları sağlanarak taraf teşkilinden ve yanların göstereceği kanıtları da toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla diğer hususları şimdilik incelenmeksizin yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2601, Karar No: 2012/7749, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2601 E.  ,  2012/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonolardaki imzaların müvekkili şirket yetkilisi İsmail Sarı'ya ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı 16.850,00 TL borçlu olmadığının tesbitine, haksız takipten dolayı kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonoların lehdarı Siz Gıda Turizm San.ve Tic. ...tarafından temlik cirosu ile ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre bonolardaki imzaların davacı şirket yetkilisi İsmail Sarı'nin eli ürünü olmadığı, mutlak def'i niteliğindeki sahtelik def'inin herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı bankanın takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu edilen bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplereve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun ve Yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8602, Karar No: 2014/15987, Tarih: 20.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8602 E.  ,  2014/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2010/15-2014/52

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2010/15-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı P. A.Ş.’nin alıcısı olduğu emtianın, D. Limanında boşaltılması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.898,54 TL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyan şirketin acentesi olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini ve konişmentoda “f. o.” kaydı bulunduğundan tahliye esnasında oluşan hasardan alıcının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoda free out kaydının bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının acente sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtialar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemelerden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtialar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemelerden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacının sigortalısına ait emtiaların H.'dan D. Limanına M/V K. isimli gemiyle taşındığı, taşınan emtiaların limanda boşaltılması sırasında hasarlandığı, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentoda "freight prepaid" ve "free out" kayıtlarının bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının konişmentoda yer alan free out kaydı nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin acente tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur. Dosya kapsamındaki uyuşmazlık da bu noktada toplanmaktadır.31.1.2003 tarihli fatura her ne kadar dava dışı A. Vapur Acenteliği...A.Ş. adlı firma tarafından düzenlenilmiş ise de dosya içerisinde yer alan 28.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda faturada adı geçen firma ile davalı firmanın aynı adreste faaliyet gösterdiklerinin, şirket yetkilileri ve ortaklarının birebir aynı olduğunun, her iki şirketin birlikte hareket ettiklerinin belirtilmesi karşısında faturanın esasen davalı tarafından düzenlenildiği sonucuna varılmaktadır. Yine dosyada mevcut belgelerden faturaya konu bedelin davacı adına Ç. Gümrük Müşavirliği Şirketi tarafından keşide edilen 22.1.2003 tarihli çek ile ödendiği aynı tarihli tahsilat makbuzuna "ordino+fio" bedeli açıklamasının not düşüldüğü görülmektedir. Derince Gümrük Müdürlüğü'nün 8.7.2010 tarihli yazısında da tahliye işlemlerinin A.Vapur Acenteliği Den. Ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği belirtilmektedir. Faturaya konu bedelin davalıyla birlikte haraket ettiği anlaşılan A. Vapur Acenteliği..A.Ş.'nin defter ve kayıtlarında yer alması ve Derince Gümrük Müdürlüğü yazısı uyarınca ücret karşılığı boşaltmayı gerçekleştirdiği anlaşılan davalının bu esnada meydana gelen hasardan sorumlu olacağı hususu gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12099, Karar No: 2011/11811, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12099 E.  ,  2011/11811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Aile Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük Zeynep'in, davacı üzerinde olan nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir.

... 1.Aile Mahkemesince, davanın, 5490 s. Nüfus Hizmetleri Kanunundan kaynaklanan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının, küçük Zeynep' in kendi kızı olmadığını iddia ettiği ve soybağını reddettiğinden, davanın soybağının reddi davası olduğu ve uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Davacı, küçük Zeynep'in gerçek babasının kendisi olmadığını iddia ederek küçüğün kendi üzerinde olan nüfus kaydının iptalini istemiştir.

Soybağının kurulmasına yönelik hükümler 4721 s. Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 286. Maddesinde " Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. " hükmü getirilmiştir. 4787 s. Aile Mahkemelerini Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun 4. maddesi uyarınca bu tür

davaların Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği belirtildiğinden, bu durumda uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5788, Karar No: 2019/6746, Tarih: 04.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5788 E.  ,  2019/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2017 tarih ve 2014/991 E- 2017/1249 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/09/2018 tarih ve 2018/207 E- 2018/1093 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette %22,5 hisseye sahip iken hissesinin %11,25’lik kısmını İstanbul 12. Noterliği'nce tanzim edilen 04.11.2010 tarih ve 17609 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile davalıya sattığını, ortakların aralarına dışarıdan dördüncü bir ortağı kabul etmeyecekleri ve hisselerinin tamamını satıp gidebileceğine dair beyanda bulunduklarını, devrin pay defterine işlenemediğini, bunun üzerine davacı ile davalı ...’in aralarında yaptıkları gizli anlaşma ile davacıya ait 33.750,00 TL hissenin de satışı yapılmış gibi gösterilerek 04.11.2010 tarihli devir sözleşmesinin pay defterine işlenmesini sağlamayı amaçladıklarını, 30.11.2010 tarihli ikinci devir sözleşmesinin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, nitekim 30.11.2010 tarihinde taraflarca şahitler huzurunda "Satış Sözleşmesi" başlıklı yazılı bir belge düzenlendiğini, bu belge ile şirket sermayesinin % 11,25'inin davacıya ait olduğunun kayıt altına alındığını, davalı şirket ortaklarınca alınan 08.04.2011 tarihli ve 2011/4 sayılı kararla şirket ortaklarının 10 yıl süre ile sadece ortaklar arasında hisse devri yapılabileceğini karar altına aldıklarından hisselerini geri alamadığını, olayda taraf muvazaası söz konusu olduğunu ileri sürerek, 30.11.2010 tarih ve 18807 yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesinin geçersizliğine, iptaline, davalı ... adına kayıtlı %11,25 hisse kaydının iptali ile bu hisselerin davacı adına şirket ortaklar pay defterine işlenip tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, noter sözleşmelerinin geçerli olduğunu, muvazaa iddasını kabul etmediklerini, adi yazılı belgedeki tarihin sonradan atıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete bildirilen pay devrinin kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olarak şirket tarafından tescil ve ilan edildiğini, muvazaa iddiasına dayanak belgenin tarafı olmadıklarını, belgenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, noter sözleşmelerinin geçerli olduğunu, muvazaa iddasını kabul etmediklerini, adi yazılı belgedeki tarihin sonradan atıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete bildirilen pay devrinin kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olarak şirket tarafından tescil ve ilan edildiğini, muvazaa iddiasına dayanak belgenin tarafı olmadıklarını, belgenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, muvazaa iddiasına konu belgenin içeriğine göre 30.11.2010 veya daha sonraki bir tarihte düzenlendiği, belge içeriğinin davalı tarafça inkar edilmediği, bu nedenle imzası inkar edilmemiş adi yazılı belge olduğu ve kesin delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafça ikinci devrin muvazaalı olduğu iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce, resmi senet niteliğinde hisse devir sözleşmesinin muvazaalı yapıldığı iddiası taraf muvazasına yönelik olduğu için kesin delille ispatının gerektiği, belgenin ne zaman düzenlendiği hususunda taraflar arasında mutabakat bulunmadığı, belge içeriğine göre belgenin hisselerin tamamı devredildikten sonra yani 30.11.2010 tarihinden sonra düzenlendiğinin kabulü gerektiği, adi yazılı belgeye göre davalı ...’ın şirketin %22,5 oranında hissedarı olduğu ve sonrasında bu hissenin %11,25'ini davacıya geri sattığı, belgede muvazaalı olduğu iddia edilen ikinci hisse devrinin gerçek olmadığına ya da muvazaa yapıldığına dair hiç bir ibare bulunmadığı, 6762 sayılı TTK 520. maddesi (yeni TTK 595 md ) gereğince hisse pay devrinin yazılı şekilde imzası noterlikçe onaylı sözleşme ile yapılmasının geçerlilik koşulu olduğu, adi yazılı şekilde düzenlenmiş sözleşme ile davacının davalı şirkette pay iktisabının mümkün olmadığı, hisselerini devreden davacının devir işleminin muvazaalı olduğunu ispat edemediği bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.