muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18707, Karar No: 2023/2873, Tarih: 30.03.2023

1. Sanık bu suçu, daha önce işlediği aynı nitelikteki başka bir suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

2. Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları ile önceki hükümlülükleri dikkate alınmaksızın, iddianame tanzim tarihi 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek, infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında; aynı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtildiği şekilde;

a. Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b. Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c. Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

Hallerinde, hakkında kamu davası açılması gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen şartların gerekleri yerine getirilmeden, bir başka ifadeyle kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davasının açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına, karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2015/1142 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/516, Karar No: 2013/2657, Tarih: 25.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/516 E.  ,  2013/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün 2012/1835 Esas 2012/5581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 1999/16946 sayılı dosyasında düzenlenen ....03.2005 tarihli sıra cetvelinde ... müdürlüğünün birinci sırada yer alan davalı alacağının döviz alacağı olmasına rağmen hataen %... oranında temerrüt faizi işlettiğini, oysaki döviz alacaklarına uygulanacak faiz oranının %...,75 olduğunu, faizin başlangıç tarihinin ve uygulandığı tarihin belli olmadığını, harç ve masrafların da yanlış hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin kurulan hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2012 gün 2012/1835 Esas 2012/5581 Karar sayılı ilamı ile taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...-Uyuşmazlık sıra cetvelinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, ....05.2011 gün 2009/139 Esas 2011/129 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın ikinci sayfasının son paragrafında da borçluların takipteki faiz oranına itiraz etmeksizin takibin kesinleşmesi halinde derece kararının kesinleşen faiz oranı üzerinden değil yasal faiz oranı üzerinden uygulanması gerektiği belirtilmiş olup, taraf vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce verilen ....09.2012 gün 2012/1835 Esas 2012/5581 Karar sayılı bozma ilamının ikinci bendinde takipten sonra işleyecek temerrüt faiz oranının borçlunun itirazı olmaksızın kesinleştiğinden sıra cetveline itiraz davasında da bu faiz oranının uygulanacağı belirtilerek davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş ise de, takipteki borçluların faize itiraz etmemesi üzerine kesinleşen faiz oranının o takiple ve takibin tarafları ile ilgili olup, takipten sonra sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Ne var ki, sehven gözden kaçırılan bu husus bozma nedeni yapıldığından davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin ....09.2012 gün 2012/1835 Esas 2012/5581 Karar sayılı bozma ilamının davalı taraf yararına olan (...) no'lu bendinin karar metninden çıkarılarak davalının faizle ilgili temyiz talebinin bu suretle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin ....09.2012 gün 2012/1835 Esas 2012/5581 Karar sayılı bozma ilamının (...) numaralı bendinin .... satırında yer alan "taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir." cümlesinin karar metninden çıkarılarak yerine "davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine" cümlesinin eklenmesine, (...) numaralı bendinin ise karar metninden çıkarılarak hükmün ilgili bozma ilamının (...) numaralı bendi uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14828, Karar No: 2019/1711, Tarih: 19.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/14828 E.  ,  2019/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NAZİLLİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kenevir ekme

3- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet (Tüm suçlar yönünden)

Bozma (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/02/2014 tarihli, 2014/1 esas ve 2014/66 sayılı kararında; kanun yoluna başvuru süresinin “kararın tefhim edildiği veya yokluğunda verilenler açısından tebliğ edildiği günden itibaren 7 gün içinde” denilmek suretiyle Yargıtayda temyiz yolunun açık olduğunun belirtildiği; Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6 maddeleri gereğince, hüküm fıkrasında başvurulacak kanun yolunun, başvuru süresinin başlangıcının, şeklinin ve merciinin açıkça gösterildiği, dosyada yalnızca sanık ...'ın yargılandığı ve kararın yüzüne karşı tefhim edilmesi nedeni ile temyiz süresinin tefhimden itibaren başladığı yönünde tereddüt olmadığı anlaşılmıştır.

1-Sanık hakkında kenevir ekme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve /veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın itiraz yasa yoluna tabi olduğu 5271 sayılı CMK'nın 267 ve devamı maddeleri uyarınca sanığın isteğinin itiraz merciince incelenmek üzere bu hükümlerin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin incelemede;

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen 21/02/2014 tarihli hükmün, sanık tarafından CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık kanunî temyiz süresinden sonra 31/12/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemenin kanuna uygun olarak verilen 08/01/2015 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2068, Karar No: 2010/4088, Tarih: 04.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2068 E.  ,  2010/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pazar-Rize Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :5.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2016/14938, Karar No: 2018/2782, Tarih: 09.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14938 E.  ,  2018/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14480, Karar No: 2014/337, Tarih: 30.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14480 E.  ,  2014/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2010/440-2013/198

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı R.. O.., K..K.. çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, D.. M.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, 11.06.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (F) ve (G) harfleriyle gösterilen 4.415,18; 6.034,48 ve 8.500,00 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacı R.. O.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu yer, 1956 yılında yapılan tapulama sırasında dere yatağı niteliğinde tespit dışı bırakılmıştır. Mahkemece yapılan keşifte beyanına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların 1970'li yıllardan beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, 1988 yılından sonra ise meyve bahçesi haline getirildiğini beyan etmişlerdir. Keşif sonrası alınan uzman ziraat bilirkişisi raporunda ise meyve ağaçlarının yaşının 5 ila 10 yıl olduğu belirlenmiş, ancak tarımsal arazi olarak uzun yıllardan beri kullanıldığı belirtilmiştir. Jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 17.07.2012 havale tarihli raporda ise 1984 sonrası hava fotoğrafları incelenmeksizin 1984 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın üzerinde ekili dikili bitki örtüsüne rastlanmadığı, tarımsal faaliyete başlanmadığı açıklanmış, yerel bilirkişi beyanları ve ziraat bilirkişisi raporu ile jeoloji bilirkişisi raporu çeliştiği halde mahkemece bu çelişkiler giderilmeden, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı ve taşınmazın tarım arazisi olarak ne zaman kullanılmaya başlandığı duraksamasız şekilde belirlenmeden davacı yararına zilyetlik yolu ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle taşınmaz üzerinde imar-ihya faaliyetlerinin tamamlandığı ve tarım arazisi olarak zilyet edilmeye başlandığı tarihin teredüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Bunun için dava tarihinden geriye doğru taşınmazın iktisap evresine ilişkin olacak şekilde 20-25 yıl öncesine ait (1990 öncesi, 1990, 1995 yıllarına ait) 1/20000 veya 1/25000 ölçekli hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskop aletiyle incelenmesi gerekir

. Bunun için dava tarihinden geriye doğru taşınmazın iktisap evresine ilişkin olacak şekilde 20-25 yıl öncesine ait (1990 öncesi, 1990, 1995 yıllarına ait) 1/20000 veya 1/25000 ölçekli hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskop aletiyle incelenmesi gerekir. O halde dava tarihine göre 20-25yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ve memleket haritaları ve tespit edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları usulüne uygun ve tarihleri açıkça yazılmak suretiyle getirtilmeli, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiye stereoskop ile (yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda) inceleme yaptırılarak taşınmazın dava tarihine göre 20 yıl öncesindeki niteliğinin ne olduğu, imar-ihya faaliyetlerinin tamamlanarak tarım arazisi olarak ne zaman kullanılmaya başlandığı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı; bundan sonra, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi, kadastro fen bilirkişisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, uzman bilirkişilerden taşınmazın niteliği konusunda önceki raporları da irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, taşınmazın hangi tarihte kim tarafından imar-ihyasına başlandığı, imar-ihyanın hangi tarihte bittiği, taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun tarımsal zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi sözleri, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, beyanlar ile bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde giderilmesine çalışılmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3617, Karar No: 2020/13966, Tarih: 07.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3617 E.  ,  2020/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında beraat, , ... ve ... hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1248, Karar No: 2012/6787, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1248 E.  ,  2012/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8618, Karar No: 2021/3225, Tarih: 05.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8618 E.  ,  2021/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içinde, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda gündüz vakti seyir halindeyken dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta geçiş yaparak; seyir istikametine göre sağından gelerek karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan ölene çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin TCK'nın 53/6. maddesinde öngörülen üst sınırın üzerinde 4 yıl 5 ay 10 gün süre ile geri alınmasına ve aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesi bulunan sanığın, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı ve bu nedenle somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.