muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12049, Karar No: 2014/14164, Tarih: 15.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12049 E.  ,  2014/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ... ile ...'ün kayden paydaşı oldukları 18 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümün sicil kaydında murislerinin baba adı ve doğum tarihlerinin yanlış yazıldığını ileri sürerek, belirtilen yanlışlıkların nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile malik baba adının düzeltilmesine ilişkin isteklerin kabulüne, doğum tarihine ilişkin isteklerin ise idarece düzeltilmesi mümkün bulunduğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6367, Karar No: 2013/1509, Tarih: 13.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6367 E.  ,  2013/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun ...'in üyelik işlemlerini yapmayarak kendilerini usulsüz bir şekilde ibra ettiklerini, ...'in yönetim kurulu toplantılarına katıldığında kullanacağı red oyunun eşitlik sağlayacağını ve ana sözleşmeye göre ibranın gerçekleşemeyeceğini, genel kurulun ... no’lu kararının bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini, yönetim kurulunun yetkisi olmadığı halde ...'in hisseyi devir aldığı 2004 yılından itibaren genel kurula alınmadığını ileri sürerek, genel kurul kararlarının mutlak butlanla malul olduğunun tespiti veya iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'in üyeliğine ilişkin mahkeme kararlarının geriye yürümeyeceğini, 2008 yılı genel kurula hukuken etki etmeyeceğini, ...'in 2008 yılı genel kuruluna katılsaydı ve oyunu da red olarak kullandığı varsayımına dayanılamayacağını,dava tarihi itibariyle üye olmayan ... yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacıların tüm genel kurul kararlarına karşı sürekli dava açtıklarını ve kötüniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iptali istenen ....06.2008 tarihli genel kurul toplantısına, ... Asıl, ... vekaleten toplam ... üyenin katıldığı, yönetim ve denetim kurullarının ... red oyuna karşılık ... kabul oyu ile ibra edildikleri, diğer kararların ise oy çokluğu ile alındığı, toplantının yapılması ve alınan kararlarda yasaya ve ana sözleşmeye aykırı bir durumun bulunmadığı, ...'in kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin kararın .../.../2011 tarihinde verildiği, ....06.2008 tarihi itibariyle ...'in kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 53 üncü maddesi uyarınca, genel kurul kararlarının, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması durumunda toplantıda bulunan ortaklar, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa yazdırdıktan sonra kararın iptali için dava açabilir. Genel kurula katılan ortağın, genel kurulca alınan karara ret oyu vermesi ve muhalefet şerhini genel kurul tutanağına yazdırması gereklidir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 53 üncü maddesi uyarınca, genel kurul kararlarının, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması durumunda toplantıda bulunan ortaklar, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa yazdırdıktan sonra kararın iptali için dava açabilir. Genel kurula katılan ortağın, genel kurulca alınan karara ret oyu vermesi ve muhalefet şerhini genel kurul tutanağına yazdırması gereklidir.

Dava konusu genel kurul kararlarının oy çokluğu ile alındığı, toplantıya katılan davacılar ..., ... ve ...’ün muhalefet şerhinin bulunmadığı genel kurul tutanağından anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, kararın mutlak butlan ile sakat sayılmasını gerektirir bir neden bulunmamasına ve adı geçen bu davacıların muhalefet şerhini tutanağa geçirtmemiş olmasına göre dava hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bu maddeye ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Öte yandan dava sonuna kadar kooperatif ortağı olunmasının genel kurul iptali davalarında dava şartı olmasına rağmen ...'in üyelik tesbiti davasının sonucuna göre davacılardan ...'nun mirasçıları olan ..., ... ve ...’ın üyeliklerinin sona erdiği ve bu bağlamda bu davayı açmak için aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından, bu davacılar yönünde bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6488, Karar No: 2012/8427, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6488 E.  ,  2012/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'un'un beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 10.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 24.11.2011 tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/512 Esas, 2012/336 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2010/9412 Esas, 2011/5451 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 10/02/2009 tarih ve 6052 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin 2006 ve 2007 yılı kurumlar vergisi beyanını vermediğinin bildirilmesi, ticaret sicili memurluğundan kayıtlı adresinde zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonunda da, yeni adres ve telefon bırakmadan adresinden taşındığının ve İTO (İstanbul Ticaret Odası) kayıtlarında da kaydının bulunmadığının tespit edilmesine göre, borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi karşısında, yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6065, Karar No: 2011/12260, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6065 E.  ,  2011/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9153, Karar No: 2014/3350, Tarih: 30.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9153 E.  ,  2014/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/330-2013/918

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili ile karşı dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/607 E. sayılı dosyasında talepleri üzerine, borçlu şikayet olunan H.... Mad. Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin, Muratpaşa Belediyesi'ndeki alacağına haciz konulduğunu, aynı borçlu hakkında şikayet olunan A.. B.. tarafından da kamu alacağı için takip başlatıldığını, belediye nezdindeki paranın icra dosyasına gönderilmesi üzerine düzenlenen sıra cetvelinde paranın müvekkili ile şikayet olunan Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, oysaki 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre, kamu alacağının hacze iştirak edilebilmesi için, bedeli paylaşıma konu mal paraya çevrilmeden önce kamu alacağı için de haciz konulması gerektiğini, somut olayda paraya çevirme safhası bulunmadığını, doğrudan üçüncü kişi nezdindeki para alacağının haczedildiğini, sonradan gelen kamu haczinin tamamlanmış haciz işlemlerini etkilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunan A.. B..'na ödenmesine karar verilen meblağın müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan H.... Mad. Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. şikayete cevap vermemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili, Muratpaşa Belediyesi'ne gönderilen haciz bildirimleri üzerine 17.09.2008 tarihi ile 02.04.2009 tarihleri arasında müvekkiline toplam 8.299,78 TL ödeme yapıldığını, bu aşamada şikayetçiye de toplam 13.457,50 TL ödeme yapıldığını, şikayetçinin müvekkiline yapılan ödemenin hatalı olduğu, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği yönündeki yaptığı şikayetin, icra mahkemesince kabul edilmesi üzerine, müvekkilince, kendisine daha önce ödenen 8.299,78 TL'nin icra müdürlüğüne iade edildiğini ve akabinde şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiğini, ancak şikayetçinin kendisine ödenen 13.457,50 TL'yi iade etmediğini, taraflara ödenen paralar iade edildikten sonra yeni bir sıra cetveli yapılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiş; açtığı karşı şikayetinde, Muratpaşa Belediyesi'nce ödemelerin öncelikle müvekkili

Kuruma yapılması gerekirken, aynı dönemde şikayet olunanın takip dosyasına da para gönderildiğini, şikayet olunana fazladan para ödendiğini, öte yandan şikayet olunanın takibinin bir dönem düştüğünü, bu arada haczinin de düşmüş olması gerektiğini, bu tarihten sonra hacze iştirak hakkı bulunmadığını, bu nedenle garame yapılmaksızın paranın tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Karşı dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca, somut olayda kamu alacağının hacze iştirak edebileceğinin anlaşıldığı, haczin konusunun para olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, karşı dosyada yapılan şikayetin de süresinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı dosyadaki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili ile karşı dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

06.11.2012 olan şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında 29.03.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi vekili ile karşı dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekili ile karşı dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl dosyada şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7496, Karar No: 2016/12140, Tarih: 25.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/7496 E.  ,  2016/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ek ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.04.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının, davalı işverenin özelleştirmeden önce tabi olduğu ve sonradan bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. Maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3 maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3, maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında,... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden... Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5. maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Gerek kanuni düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, davalı kurumda özelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenen davacının özelleştirme sonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüde çalışanlar için getirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsam dışı olarak kamuda çalışmış gibi sayılmaktadır. Sonuç olarak davacı, davalı kurumda iken çalıştığı dönemde 375 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile getirilen artışlardan yararlandırılmalı ve bu artışlar uygulanmak sureti ile nakledildiğinde maaş nakil ilmühaberi düzenlenmelidir.

Davalı kurum, taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsam dışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir. Bu artışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan ve kamuda çalışan sözleşmeli personel ile kapsam dışı personel için sağlanan artışlardan az da olabilir, fazla da olabilir. Aynı oranda veya fazla oranda artış yapılmış ve yansıtılmış ise kapsam dışı nakle tabi olarak çalışan davacı, kamudaki personel için getirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işveren anılan hükümleri dikkate almadan artış yapmamış veya daha az artış yapmış olabilir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesine göre, davacının ücretinde yapılacak artış, memur maaşlarına yapılan artış oranından az olamaz. Buna göre davalı şirketçe davacının ücretine yapılan artışlar kamu görevlilerine yapılan genel nitelikli artışlardan az ise aradaki fark alacak hüküm altına alınmalıdır.