muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13175, Karar No: 2014/15405, Tarih: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13175 E.  ,  2014/15405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...16. Asliye Ticaret Mahkemesi ve... 28. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın 5464 sayılı Kanundan kaynaklandığı ve genel görevli mahkemelerin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25813, Karar No: 2022/8286, Tarih: 06.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25813 E.  ,  2022/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA: MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada ....Et ve Et Mamülleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 19/07/2013 ve 02/08/2013 günlerinde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle icra takibinin iptali ve sıra cetveline itiraz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Asıl davada davacı vekili, davalılardan ..... Mob. Tem. Ürün. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti. ... ve ...’in anlaşmalı olarak yaptıkları İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2553 esas sayılı dosyasında müvekkil şirket ve borçlularından mal kaçırmak için muvazaalı senetler düzenlenip icraya konulduğunu, davalılardan ...’ın alacaklılarından bir an önce mal kaçırmak ve alacaklarını muvazaalı dosya üzerinden tahsil etmek için eski imza sirkülerini kullanarak şirket adına olan ödeme emrini tebliğ aldığını ve sürelerden feragat takibi kesinleştirdiğini, ticari defterler incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek borçlu şirket ile üçüncü şahıs arasındaki tasarrufun iptalini, üçüncü şahıs tarafından icra dosyasından tahsil edilen paraların iadesini talep etmiş; birleşen dava dosyasında ise davalılar arasında muvazaalı olarak başlatılan İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2553 esas sayılı dosyasında müvekkilinin hukuka aykırı olarak derece kararı dışında tutulduğunu, davalılar arasındaki icra takibinin muvazaalı olması nedeniyle İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2553 Esas sayılı dosyasından dosya alacaklısına ödenen paranın dosyaya iadesine, söz konusu dosyada hazırlanan 26/07/2013 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan ...'in alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile adı geçenin sıra cetvelinden çıkartılmasına, derece kararı ve sıra cetvelinin İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15548 sayılı dosyasından yapılmasına haciz konan İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2013/39 Esas sayılı dosyadaki borçlu şirketin alacağının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2013/15548 ve İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2013/15472 Esas sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davalılardan .... Mob. Tem. Ürün. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti’nin ticari ilişkisinin mevcut olduğu, icra dosyasına konu borcun bir kısmının bu ticari ilişkiden kaynaklandığını, yine müvekkilinin yetkilisi

olduğu...Yapı Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılardan ... ve kardeşine taşınmaz satıldığını, borcun kalan kısmının ise bu satışlardan kaynaklandığını, icra dosyasına konu olan borcun gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmaz satış bedelinin bonoyla ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda aralarında ticari ilişkinin söz konusu olmadığının anlaşıldığı, davalı ...’ın şirket yetkilisi olmadığı halde şirket adına ödeme emrini tebliğ alıp sürelerden feragat etmesinin muvazaa iddiasını desteklediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen dava muvazaa nedeniyle icra takibinin iptali ve sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Muvazaaya dayalı davalarda tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin davacının alacak miktarı ile iptali istenen tasarruf miktarlarından hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacının takip konusu alacağı 53.375,37 TL, muvazaalı olduğu iddia edilen icra takibinin miktarı ise 600.000,00 TL olup davacının takip konusu alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “1.695,00 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerine “6.171,00 TL nispi” harf ve rakam dizisinin yazılmasına, davalılardan ...’in tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle hükmün düzeltilmiş şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 730,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6831, Karar No: 2021/9583, Tarih: 01.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6831 E.  ,  2021/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 01.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14059, Karar No: 2024/1215, Tarih: 14.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14059 E.  ,  2024/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/148 E., 2023/54 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen meslekte kazanma gücü kaybının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %16 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili; Açılan davayı kabul etmediklerini, diğer davalı ...'ın, sicil dosyası incelendiğinde; 19.04.2012 tarihli özürlü raporuyla %40 engelli kabul edilerek, engellilik indiriminden faydalandığını ve daha sonra ise malulen emeklilik için başvurduğunun görüldüğünü, daha sonra ise ...'ın mesleki hastalığının tespiti talebi üzerine, Kurum Müfettişi.... tarafından 10.09.2015 tarih 103031/29/İR-29 sayılı rapor hazırlandığını, rapor sonucunda meslek hastalığının sağlık kurulunca verilerek rapor ile tespiti gerektiğinin bildirildiğini, 29.01.2016 tarih 08/1441 sayılı Sosyal Sigorta Yüksek Sağılık Kurulu kararı ile kişide meslek hastalığının bulunduğunu ve maluliyet oranının %44,7 olduğunun tespit edildiğini, yapılan itiraz üzerine tekrar inceleme yapılarak sigortalının maluliyet oranında değişikliğe gerek görülmediğini ve sigortalının maluliyetinin %44,7 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına karar verildiğini, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, Sosyal Güvenlik Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenmiş olan %44,7 oranındaki maluliyetin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca belirlenen %16 'ya düşürülmesini ve bu oranın tespitini kabul ettiklerini, yapılan tüm tespitlerin ve oranların resmi kurumlar olan SGK ve Adli Tıp Kurumlarınca yapılmış olduğunu, müvekkilin müdahalesinin söz konusu olamayacağından ve davayı kabul ettiklerinden dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmamasına karar verilmesini, müvekkilinin meslek hastalığı dolayısıyla Dörtyol 1. İş Mahkemesi 'nin 2015/418 E. sayılı dosyası ile açtığı maddi ve manevi tazminat davasının yaklaşık 4 yıldır devam etmekte olduğunu, davayı kabul etmiş olduklarından kararı istinaf da etmeyeceklerini, davanın kabulüne, dava açılmasına müvekkil sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ve 2019/114-2019/193 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/1711-2021/402 sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; meslekte kazanma gücü oranının başlangıç tarihinin belirtilmesi gerektiği ile maluliyet kavramının kullanılmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 26.01.2023 tarihli raporu doğrultusunda "1-Davanın kabulü ile davalı ... 'ın geçirmiş olduğu meslek hastalığı nedeniyle 03.06.2016 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %16 olarak tespitine, "karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tesptine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 14 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tesptine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 14 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7676, Karar No: 2019/12462, Tarih: 18.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7676 E.  ,  2019/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların ortak çocuğu Enes 25.07.2013 doğumludur. Velayeti anneye verilen ortak çocuk ile davalı baba arasında düzenlenen kişisel ilişkinin süre bakımından ortak çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Baba ile ortak çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullunılmasına engel olmayacak şekilde yaz tatilinde de yatılı olacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/26298, Karar No: 2014/8456, Tarih: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26298 E.  ,  2014/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/283246

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2012/5 (E) ve 2012/993 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

I- UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, sanık hakkında Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/199-686 E.-K.; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1517- 2012/574 E.-K.; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/714-2012/811 E.-K.; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/330-2012/525 E.-K.; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1400-2012/149 E.-K.; Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/417-704 E.-K.; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/207-521 E.-K.; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/25-1434 E.-K. sayılı dosyalarında mühür bozma suçları nedeniyle yargılanıp mahkum edildiği, anılan dosyaların temyizi üzerine Dairemizin sırasıyla 2012/11839; 2013/20825; 2013/8416; 2013/27026; 2014/781; 2014/3708; 2014/3710; 2014/5530 esas sıralarına kayıtları yapılıp, yapılan temyiz incelemesi sonucunda bir kısım hükümlerin benzer gerekçelerle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve suça konu 28.04.2010 günlü mühürleme tutanağının N.. Mah. T.. Cad. No: 38 sayılı adreste faaliyet gösteren Ş.. Kafe isimli işyerine ilişkin olmasına rağmen, 06.09.2011 günlü fek tutanağının aynı adreste faaliyet gösterdiği belirtilen T.. Kafe isimli işyerine ait olması ve yukarıda numaraları belirtilen dosyalarda da fek tutanaklarına dayanak olarak 28.04.2010 günlü mühürleme tutanağının gösterilip, bu ilk mühürleme tutanağından sonra defalarca mührün bozulduğu ve yeniden mühürlemeler yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi ve mükerrer yargılamanın önüne geçilmesi bakımından; öncelikle her bir dosya bakımından fek tutanakları öncesinde tutulan en son mühürleme tutanaklarının getirtilmesinden sonra, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/199-686 E.-K.; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1517-2012/574 E.-K.; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/714-2012/811 E.-K.; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/330-2012/525 E.-K.; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1400-2012/149 E.-K.; Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/417-704 E.-K.; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/207-521 E.-K.; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/25-1434 E.-K

. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/199-686 E.-K.; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1517-2012/574 E.-K.; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/714-2012/811 E.-K.; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/330-2012/525 E.-K.; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1400-2012/149 E.-K.; Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/417-704 E.-K.; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/207-521 E.-K.; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/25-1434 E.-K. sayılı dosyaları, mahkemece daha önce dosya arasına getirtilip incelenen dosyalar ile adliye tevzi bürosundan da sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan açılmış başka davalar bulunup bulunmadığı sorulup varsa bu dosyalar da duruşmaya getirtilip incelenerek davaların aynı işyerlerine ilişkin olduklarının tespiti halinde mümkünse birleştirilmeleri, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, iddianameleri ile bu davayı ilgilendiren tüm delillerin onaylı birer suretlerinin dosya arasına konulması ile mühürleme ve fek tutanaklarını düzenleyen görevliler tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu mühürleme ve fek tutanaklarının düzenlendiği işyerlerinin isimlerinin farklı olduğu hususu da belirtilerek işyerlerinin aynı işyeri olup olmadığı bu tanıklardan ve gerektiğinde ilgili belediyeden sorulup, araştırıldıktan sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.03.2013 gün ve 2012/1500 esas, 2013/95 sayılı kararında "....5237 sayılı TCK’nun 50. maddesinin (2) numaralı fıkrasında 'Suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez' hükmü yer almaktadır. Bu fıkraya göre, suçla ilgili kanun maddesinde, hapis cezası ve adlî para cezası seçenek yaptırım olarak öngörülmüş, mahkemece adlî para cezasına hükmedilmesi mümkün iken, takdir yetkisi kullanılıp hapis cezası tercih edilmiş ise, artık hapis cezası adlî para cezasına çevrilemez." denilmekle, mahkemece 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edildikten sonra, 50/2. maddesindeki hüküm nazara alınmaksızın takdiren ve tercihen belirlenen hapis cezasının para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde, belirlenen hapis cezasının para cezasına çevrilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.