muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1599, Karar No: 2021/12868, Tarih: 26.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/1599 E.  ,  2021/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/374-2019/432

Asıl ve birleşen davalar, meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ve artan oran üzerinden kurumca gelir bağlanması talebine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Eldeki davada, davacı hakkında, Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 26/09/2019 tarih 1473 Karar sayılı raporunda; davacı ...'ün meslek hastalığı başlangıç tarihinin 21/06/1993 olduğu, hastalığın yıllar içerisinde ilerlediği, 08/12/2006 tarihinden itibaren pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu ve bu tarihten itibaren maluliyetinin %36 olduğu, hususunun belirlenmiş olması karşısında, bu tarihi (08/12/2006) takip eden aybaşından itibaren artan oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün ilk fıkrasının üçüncü bendinde yer alan 01/01/2006 ibaresinin silinerek yerine “01/01/2007” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6585, Karar No: 2019/552, Tarih: 04.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6585 E.  ,  2019/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı istemi;

Davacı ... ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı okullarda 24/09/2004 tarihinde işe başlamak sureti ile 2015 yılı Haziran ayına kadar tam gün ve sürekli olarak ücretli öğretmenlik yaptığını ancak sigortasının eksik bildirildiğini, bildirim yapılmayan sürelere ilişkin hizmetinin tespitinin ve tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ... Müdürlüğü; davacının çalışma şeklinin tam gün olmadığını ve süreklilik arz etmediğini, ücretli öğretmenin girdiği ders saati ile sınırlı olacak şekilde kısmi zamanlı olarak çalıştığını, kadrolu öğretmen ile ücretli öğretmenin görev ve sorumluluklarının farklı olduğunu, ücretli öğretmenin nöbet tutmadığını, idareci olmadığını, ders dışında etkinlik yapmadığını, davacının bir aylık ders saatinin mevzuatın gerektirdiği şekilde hesaplandığını, buna yönelik 5510 Sayılı yasa bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili, öncelikle müvekkil kurumun feri müdahil olduğu dolayısıyla davanın kabulü, kısmen kabulü ve kısmen reddi durumlarında kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini tüm bu nedenlerle yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zaman aşımı tefhim yapılmış sayılarak usul ve yasaya aykırı açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

C)İlk derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

İlk Derece Mahkemesince, " 4857 sayılı İş Kanunu 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşmenin kısmi süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmiş, 63. maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin, iş yerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanacağı açıklanmıştır. 13. madde hükmü, anılan mevzuattaki düzenlemelere egemen olan ilkelerle birlikte ele alındığında, ücretli öğretmenlerin çalışma ilişkilerinde, "tam süreli iş sözleşmesi" olarak nitelendirilmeye olanak verecek bir bağımlılığın bulunmadığı, bunların, öngörülen ve önceden belirlenen süre içerisinde bir çalışma yükümlülüğünü kabullendikleri ve ders saati karşılığında ücrete hak kazandıkları belirgindir." belirttiği ilkeler doğrultusunda 1 gün= 7,5 saat esasına göre belirlenmiştir.gerekçesiyle ; Davacının davasının REDDİNE karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

İstinaf Başvurusu ;

İstinaf talebinde bulunan Davacı , Maarrif Müfettişi Doğan Ceyhan’ın 31.03.2011 tarihli Ücretli Öğretmene Sigortada Haksızlık adlı yazısında “ 5510 sayılı Sosyal Sigorta ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nda veya 4857 sayılı İş Kanunu’nda ücretli öğretmenlerin 7,5 saat 1 gün sigortasının yatacağına ilişkin açık bir hüküm yoktur. Eşit bir uygulama için haftada 15 saat derse giren ücretli branş, 18 saat derse giren ücretli sınıf öğretmenlerinin sigortası tam yatırılmalıdır. Bu yapılamıyor da hiç olmazsa haftada 3 saat derse giren ücretli öğretmenlerin sigortası tam yatırılmalıdır.” Şeklinde yazıları dikkate alındığında davanın reddine karar verilmiş olmasının kabulü edilemeyeceğini,Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü’nün ...’na hitaben yazdığı Sayı : B.07.0.BMK.0.19.115706-45 Konu : Ders ücreti karşılığı görevlendirmeler 09.07.09\* 8634 olan görüş yazısında “1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 80 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde;"Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz. "hükmüne yer verildiğini, davacı açısından yaşanan mağduriyetin giderilmesi amacıyla hukuka aykırı kararın bozulması talep edilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince "İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine” karar verilmiştir.

E)Temyiz;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine” karar verilmiştir.

E)Temyiz;

Davacı temyiz dilekçesinde ; mahkeme kararında her ne kadar 5510 sayılı Yasanın 80/h maddesi kapsamında çalışma süresinin 1 gün= 7,5 saate bölünmek suretiyle bulunması gerektiği ifade edilse de öncelikle bu durum eşitlik ilkesine aykırı olmakla birlikte 80/h maddesinde “sigortalının ay içindeki prim ödeme gün sayısı, ay içindeki toplam çalışma saati süresinin 4857 sayılı İş Kanununa göre belirlenen haftalık çalışma süresine göre hesaplanan günlük çalışma saatine bölünmesi suretiyle bulunur. Bu şekildeki hesaplamada gün kesirleri bir gün kabul edilir.” Hükmü gözetildiğinde öncelikle mahkeme gözetiminde bilirkişi raporu önceside tanık dinlemek suretiyle günlük çalışma süresinin tespiti ve bu tespit sonrasında toplam çalışmaya bölünerek bulunması gerektiği ancak bu gözetilmeden direk 7,5 bölünmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

5510 sayılı Yasa'nın 80/1-j maddesi , "Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz. " şeklindedir.5510 sayılı Yasa'nın 80/3-c ve ç bendlerinde " Bu Kanuna göre ilk defa 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı olanların prime esas kazançlarının hesabında;

c) Açıktan vekil olarak atanan sigortalılar için, (a) bendinde öngörülen unsurlardan ilgili mevzuatı uyarınca ödenen tutarı,

ç) Başka bir kadro ya da görevin ödeme unsurları esas alınmak ve kıyaslanmak suretiyle aylık veya ücret ödenen sigortalılar için; emsal alınan kadro veya görevin prime esas kazanç tutarını geçmemek üzere, bu kazancın aylık veya ücret ödenmesinde öngörülen oranında hesaplanacak tutarı esas alınır. Vekalet veya ikinci görev karşılığında ilgili mevzuatı uyarınca yapılacak ödemeler prime esas kazancın hesabında dikkate alınmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2004/9. ay ila 2015/6. aylar arasında geçen bir kısım çalışmasının davalıya ait 1001672 sicil sayılı işyerinden 30 günün altında Kuruma bildirildiği, puantaj kayıtlarının gönderildiği, yine ek ders ücret bordrolarının 2004/9. ay ve sonrasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma, ekdeki bilgi ve belgeler hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesince davacının prim ödeme gün sayıları belirlenirken toplam aylık çalışma saatlerinin 1 gün= 7,5 saate esasına göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, puantaj kayıtları ve ücret ödeme belgelerinin tamamı getirtilmeden bu hesaba göre de davacının çalışmasının eksik bildirilip bildirilmediği ortaya konulmadan yazılı şekilde karar verilmiştir.

Yapılacak iş, ilgili İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ihtilaflı dönemin tamamını kapsayan davacı ile imzalanan tüm sözleşmeleri, ek ders ücret bordrolarını, atama kararlarını, davacının günlük ve haftalık girdiği ders saatlerini gösteren tüm puantaj kayıtlarını getirtmek, davacının ücretinin aylık olarak her ay aynı ücret şeklinde mi aldığı, yoksa her ay girdiği ders saatine göre değişen bir ücret mi aldığını sormak, davacının hangi sıfatla istihdam edildiğini sormak, davacının vekil öğretmen olarak mı ücretle öğretmen olarak mı çalıştığını netleştirmek, ...'ndan davacı ile aynı konumda olan kadrolu sınıf/branş öğretmeninin bir günde ve haftada kaç saat derse girmesi gerektiğini sormak, davacının günlük girdiği ders saatini belirleyerek bununla karşılaştırmak, ...'ndan ihtilaflı dönemde çalışmanın geçtiği okulda kadrolu olarak çalışan öğretmen, müdür, müdür yardımcılarının listesini istemek ve bunların arasından re'sen seçilecek tanıkların beyanlarına başvurmak, davacının ücretinin girdiği ders saatine göre belirlenmesi halinde uyuşmazlığın 506 sayılı Yasa dönemine isabet eden kısmı bakımından 1 gün=7,5 saat çalışma esasından hareketle eksik prim gün sayısını belirlemek, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönem bakımından ise 5510 sayılı Yasa'nın 80/j hükmüne göre değerlendirme yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı KALDIRILMASINA,ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3205, Karar No: 2012/10707, Tarih: 02.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3205 E.  ,  2012/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141., karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

2- 14.03.1990 doğumlu olan sanığın 18 yaşını doldurmasından itibaren de oturumların ve karar duruşmasının dahi kapalı yapılıp CMK.nun 182/1. madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi,

3- CMK.nun 232/11 madde ve fıkrasına göre hükmün açıklanmasından önce sanık dinlenmeden hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12740, Karar No: 2011/14123, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12740 E.  ,  2011/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu olan ve ... köyü 112 ada 74 sayılı parselin doğu batı ve güneyinde, 73 ve 75 sayılı parsellerin de arasında bulunan taşınmazla ilgili kullanım kadastrosu sırasında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, düzenlenmiş ise tutanak örneğinin dosya arasına getirtilmesi, düzenlenmemiş ise taşınmazın ne olarak işlem gördüğünün kadastro müdürlüğnden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/11169, Karar No: 2016/10897, Tarih: 20.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11169 E.  ,  2016/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in katılan şirketin kurucularından olduğu, sanık ...'in 04/08/2007 ile 09/04/2008 tarihleri arasında şirket müdürü olarak çalıştığı, sanık ... ...'in de şirketin muhasebe bölümünde çalıştığı, katılan ...'nın 09/04/2008 tarihinde şirketin yüzde 60 hissesini satın alarak şirket ortağı olduğu, katılanın hissedar olduktan sonra yaptırdığı incelemede sanıkların; fatura fiş yada makbuz almadan yedek parça ödemesi yaptıkları, müşterilere belgesiz ödeme yaptıkları, kasadan belgesiz ve usulsüz para çıkışı yaptıkları, müşteriler tarafından ödenen paraları elden teslim alıp şirket kayıtlarına işlemedikleri, bu şekilde şirkete ait toplam 44.822.72 TL'yi mal edinmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1-)Sanık ... ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 11/11/2012 tarihli hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 31/01/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan beyanı, tanıkların anlatımları, sanıkların savunmaları ve diğer bilgi ve belgeler nazara alındığında sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23469, Karar No: 2013/12068, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23469 E.  ,  2013/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan davacının hizmet cetvelinde 20.09.2011 tarihinden sonra işe başladığı yerleri gösteren kayıtlar ve hizmet cetvelinin ilgili kurumdan temin edilmesi, bu işyerlerinin davalı üniversitenin taşeronu olup olmadığı hususunun davalı üniversiteden sorulması ve davacının baskı ile imzalatıldığını iddia ettiği istifa dilekçesi eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6883, Karar No: 2008/4591, Tarih: 02.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6883 E.  ,  2008/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bigadiç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.01.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/7386, Karar No: 2010/10448, Tarih: 06.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7386 E.  ,  2010/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımızda, davalının ne sebeple adreste bulunmadığı komşusu tarafından açıklanmadığı gibi imzası da alınmamıştır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/978, Karar No: 2007/849, Tarih: 21.03.2007

16. Hukuk Dairesi 2007/978 E., 2007/849 K.

**16. Hukuk Dairesi 2007/978 E., 2007/849 K.**

**- İTİRAZ

- MAL BEYANINDA BULUNMAMAK

- YASA YOLU**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 337 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 353 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 268 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 270 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 271 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 29 ]

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Zeynep Nazan hakkında yapılan yargılama sonucunda, hukuka uygunluk sebebiyle sanığa ceza tertibine yer olmadığına dair (İstanbul Onbirinci İcra Mahkemesi)'nin 29.03.2006 tarihli ve 2005/3627 esas ve 2006/1515 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına, duruşma açılmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi uyarınca karar verilmek üzere dosyanın İstanbul Onbirinci İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin, (İstanbul Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi) nin 04.05.2006 tarihli ve 2006/366 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; İstanbul Onbirinci İcra Mahkemesi'nce verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden duruşma açılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle, kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.02.2007 gün ve 7076 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığımın 05.03.2007 gün ve K.Y.B. 2007/31578 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

Gereği görüşüldü:

Dosya kapsamına göre; İstanbul Onbirinci İcra Mahkemesi'nce borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiyesi çıkartılmadan gıyabında, borçlunun kredi almadan önce kişisel bilgileri ve özellikle mali tablosu hakkında detaylı tüm bilgiyi alacaklı bankaya aktardığı, alacaklı tarafından da bu bilgi ve belgelerin icra dosyasına aktarıldığı, sonuç olarak İİK'nın 337. ve 74. maddeleri birlikte yorumlandığında hukuka uygunluk sebepleri oluştuğu gerekçesiyle ceza tertibine yer olmadığına dair verilen karara yönelik itiraza bakan İstanbul Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi'nce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Onbirinci İcra Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 271/2. maddesi gereği soruşturma, araştırma ya da duruşma yapılmasının zorunlu olduğu takdirde asıl mahkemesince yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın İstanbul Onbirinci İcra Mahke-mesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; "kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder." olarak yapılmıştır... "disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK'da düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK'nın 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi, gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK'nın 223. maddesinde belirtilen "hüküm" niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz." şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanunu'nda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.