muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2268, Karar No: 2023/1195, Tarih: 09.03.2023

3. Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

4. Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarih ve 2019/22322 Esas, 2020/20255 Karar sayılı kararı ile ''... katılan ...Ş'nin 08.02.2011 tarihli yazı cevabında; mağdur adına yapılan kredi kartı başvurusunun 21.09.2010'da saat 16:58'de 78.188.4.97 nolu IP adresi kullanılarak yapıldığının belirtilmesi, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın 23.10.2011 tarihli yazı cevabına göre; bu IP adresinin de sanık adına kayıtlı olup ... Merkez Mahallesi, ... Sokak, No:5 Site 501-C Blok Apartmanı Kat:1 Büyükçekmece/İstanbul adresinde kullanılması, 78.188.4.97 nolu IP'nin bağlı olduğu telefon numarasının Mahkemece hatalı olarak tespit edilen ve suç tarihinde hattın kapatılması nedeniyle pasif konumda olan 212 423 61 47 nolu hat olmayıp 0 212 885 75 17 olmasına rağmen suçta kullanılan bu ... hatta ve hattın kullanıldığı adrese ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış olması, suçun sübutuna etki eden mutlak delillerden olan ''kredi kartı teslim aşamasında kimlik ve adres teyit tutanağı'' aslının dosya içerisine temin edilmemiş olması, yine bu tutanakta kartı teslim eden olarak yer ... kurye ...'ın kartı teslim ... kişinin kim olduğu konusunda teşhis, bilgi ve görgüsüne başvurulmaması, bu tutanağın ... üzerindeki teslim ... bölümünde yer ... imza ve yazıların sanık ve mağdurun ... ürünü olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında; ... suç faillerinin tespiti bakımından; sanığın savunmasında faaliyette bulunduğunu belirttiği ve suç tarihinde bağlantı sağlanan 78.188.4.97 nolu IP'nin bağlı olduğu ..., Merkez Mahallesi, ... Sokak, No:5 Site 501-C Blok Apartmanı Kat:1 Büyükçekmece/İstanbul adresinde sanığın herhangi bir ticari faaliyette bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise faaliyetin ne olduğu, hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin tespiti için Büyükçekmece Vergi Dairesi'ne ve ilgili kolluk birimine yazı yazılmasına, sanığa 26.10.2010 tarihinde ve öncesinde kullandığı GSM numaralarının neler olduğu sorularak bu hattın 26.10.2010 tarihinden 6 ay öncesi ve sonrasını içerir arayan aranan numara ve sinyal aldığı baz istasyonlarının tespiti ile sanığın kullandığı GSM hattının olay günü kartın teslim edildiği Yozgat ilinde veya harcamanın yapıldığı yere yakın İstanbul'daki semtlerde bulunup bulunmadığının tespiti, ''kredi kartı teslim aşamasında kimlik ve adres teyit tutanağı'' aslının dosya içerisine temin edilerek sanık ve mağdura ait bol miktarda samimi yazı ve imza örnekleri ile mukayeseye elverişli kurum ve kuruluşlardan

imza yazı içeren belgelerin temin edilerek bu tutanak altında teslim ... bölümünde yer ... yazı ve imzaların sanığın ve mağdurun ... ürünü olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için ... veya Polis Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması, sanık ve mağdura ait birden fazla teşhise elverişli fotoğraflar temin edilmesi, sahte oluşturulan kredi kartını teslim eden kurye ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek ve fotoğraflar gösterilerek kartı teslim ettiği kişi yönünden teşhis işlemi yaptırılması, teslim tutanağına göre kartın Yozgat ilinde tesliminden sonra aynı ... fiziken İstanbul ilinde para çekme ve harcama yapma şeklinde kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi nedeniyle kartın Yozgat ilinde mi yoksa İstanbul ilinde mi teslim edildiğinin sorulması; katılan ...Ş.'ye yazı yazılarak mağdur adına çıkartılan sahte kredi kartının şifreli olup olmadığı, şifreli ise teslimden sonra şifresinin ne şekilde alındığı, sesli yanıt yöntemiyle alınmış ise ses ve görüşme kayıtları halen muhafaza edilmekte ise istenmesi suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulmasının'' Yasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik,sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...Ş vekilinin temyiz istemleri;

Yeterli araştırma yapılmadan, mevcut delillerin hatalı ve eksik olarak değerlendirilerek beraat kararları verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık hakkında mağdur ... adına düzenlenen ve ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanı ile internet üzerinden katılan ...Ş'ye başvurarak mağdur ... adına 4603... 0062 nolu sahte kredi kartı düzenlettirdiği, bu kredi kartını teslim aldıktan sonra kredi kartı ile farklı tarihlerde harcamalar yapmak suretiyle sahte kredi kartını kullandığı iddialarına ilişkindir.

2. Mağdur ...'nün kullandığı GSM numarasına suça konu sahte kredi kartının kullanılması nedeniyle hesap ekstresinin mesaj olarak gönderilmesi üzerine bilgisi ve rızası dışında adına kredi kartı çıkartıldığını öğrendiği, katılan bankaya harcama itirazında bulunması üzerine katılan bankanın Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

2. Mağdur ...'nün kullandığı GSM numarasına suça konu sahte kredi kartının kullanılması nedeniyle hesap ekstresinin mesaj olarak gönderilmesi üzerine bilgisi ve rızası dışında adına kredi kartı çıkartıldığını öğrendiği, katılan bankaya harcama itirazında bulunması üzerine katılan bankanın Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

3. ... A.Ş'nin 08.02.2011 tarihli yazı cevabıyla; mağdur adına yapılan kredi kartı başvurusunun 21.09.2010'da saat 16:58'de 78.188.4.97 nolu IP adresi kullanılarak yapıldığı, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın 23.10.2011 tarihli yazı cevabına göre ise; bu IP adresinin de sanık adına kayıtlı olduğu, ... Merkez Mahallesi, ... Sokak, No:5 Site 501-C Blok Apartmanı Kat:1 Büyükçekmece/İstanbul adresinde kullanıldığı belirtilmiştir.

4. ... A.Ş'nin 26.02.2011 tarihli yazı cevabına göre; "0 212 885 75 17" nolu hattın suç tarihlerinde sanık ... adına ... Merkez Mah. ... Sk. Site: 501-C BLOK No:5 D:1 Büyükçekmece/ İSTANBUL adresinde kullanıldığı belirtilmiştir.

5. ... A.Ş'ye ait kredi kartı teslim aşamasında kimlik tespit ve adres teyit tutanağı fotokopisine göre;kredi kartı kurye olan tanık M.D tarafından 26.10.2010 tarihinde mağdur ...'ye Yozgat ilinde teslim edildiği belirtilmiştir.

6. Tanık M.D; teşhise elverişli fotoğrafları bulunan sanık ve mağduru tanımadığını, 2010 yılında Yozgat ilinde kuryelik yaparken banka kartları dağıtımını da yaptığını, kredi kartı kimlik tespit ve adres teyit tutanağındaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, İstanbul'da kuryelik yapmadığını beyan etmiştir.

7. 78.188.4.97 nolu IP'nin bağlı olduğu "... Merkez Mahallesi, ... Sokak, No:5 Site 501-C Blok Apartmanı Kat:1 Büyükçekmece/İstanbul" adresinde sanığın herhangi bir ticari faaliyette bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise faaliyetin ne olduğu, hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin tespiti için Büyükçekmece Vergi Dairesi Başkanlığı'na ve ilgili kolluk birimine yazılan yazı cevaplarına göre; sanığın tanınmadığı ve belirtilen adresin boş olduğu bildirilerek belirtilen adrese ait fotoğrafların gönderildiği, ... Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 06.04.2020 tarihli tutanağa göre ise belirtilen adreste 2006-2011 yılları arasında yaklaşık 5 yıl boyunca 501 internet cafe adı altında faaliyet gösterildiği, sonrasında işyerinin faaliyetine son verildiği bildirilmiştir.

8. Katılan ...Ş.'nin 20.02.2021 tarihli yazısına göre; mağdur ... adına çıkartılan sahte kredi kartında şifre alma işlemi olmadığı ve müşterinin görüşme kaydı ve sesli yanıt sisteminde yapılan bir işleminin bulunmadığı, kredi kartı teslim formunun saklama zorunluluğu süresi de dolduğundan belgenin aslına ulaşılamadığı bildirilmiştir.

8. Katılan ...Ş.'nin 20.02.2021 tarihli yazısına göre; mağdur ... adına çıkartılan sahte kredi kartında şifre alma işlemi olmadığı ve müşterinin görüşme kaydı ve sesli yanıt sisteminde yapılan bir işleminin bulunmadığı, kredi kartı teslim formunun saklama zorunluluğu süresi de dolduğundan belgenin aslına ulaşılamadığı bildirilmiştir.

9. Sanığın 26.10.2010 tarihinde ve öncesinde kullandığını beyan ettiği 0 536 368 59 77 nolu GSM numarasına ait 26.10.2010 tarihinden 6 ay öncesi ve sonrasını içerir arayan aranan numara ve sinyal aldığı baz istasyonlarının tespiti için BTK'ya yazılan yazı ekinde gönderilen belgelerin UYAP üzerinden incelenmesinde; sanığın kullandığı GSM hattının olay günü kartın teslim edildiği Yozgat ilinde veya harcamanın yapıldığı yere yakın İstanbul'daki semtlerde sinyal kaydının bulunmadığı görülmüştür.

10. Sanık aşamalarda; suç tarihinde internet cafe işletmeciliği yaptığını, müşterilerinden birinin kafeye ait IP adresini kullandığını, sahte kredi kartı çıkartıp kullanmadığını, Balıkesir ilinde bulunmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından katılan ...Ş vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

Oluşa, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın mağdur ... adına düzenlenen ve ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanı ile internet üzerinden katılan ...Ş'ye başvurarak mağdur ... adına 4603... 0062 nolu sahte kredi kartı düzenlettirdiği, bu kredi kartını teslim aldıktan sonra kredi kartı ile farklı tarihlerde harcamalar yapmak suretiyle sahte kredi kartını kullandığı iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında suç tarihlerinde internet cafe işlettiğini, sahte kredi kartını çıkartmadığını ve kullanmadığını, müşterilerinden birinin IP adresini kullanarak gerçekleştirdiğini beyan ettiği, nitekim bu beyanlarının sahte kredi kartı başvurusu esnasında kullanılan IP numarasının bağlı olduğu adreste sanığın faaliyette bulunduğu internet cafenin yer alması, sanığın kullandığı 0 536 368 59 77 nolu GSM hattının suça konu kartın teslim edildiği ve başvuru yapıldığı yere yakın konumlarda kullanıldığına dair tespitin bulunmaması, tanık M.D'nin sanığı ve mağduru tanımadığına dair bilgi ve görgüsü, kredi kartı teslim formunun aslına ulaşılamaması nedeniyle yazı ve imzalar üzerinde inceleme yapılamaması şeklindeki delillerle de doğrulanıp

desteklenmesi karşısında; sanığın resmi belgede sahtecilik, sahte kredi kartı bulundurma, sahte kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçunu işlediği hususunda savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanığın atılı suçları işlediği ... olmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin yeterli araştırma yapılmadan, mevcut delillerin hatalı ve eksik olarak değerlendirilerek beraat kararları verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede;

Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli kararına yönelik katılan ...Ş. Vekili, tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve res'sen gözetilen sebepler yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden kurulan hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2726, Karar No: 2022/5951, Tarih: 21.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2726 E.  ,  2022/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalıların davacı Vakfın eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalılar aleyhine Vakıflar Genel Müdürlüğünün 7201 sayılı denetim raporunun 10. maddesi gereğince 04.03.2013 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/3358 sayılı dosyasında 118.000,00 TL asıl alacak, 48.968,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 166.968,38 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "bilirkişi raporunda, dava dışı ... firmasına yapılan ödemelerin 2006 yılından itibaren temditlerle sürdüğü, anılan şirket ile yapılan sözleşmelere uygun olarak alınan hizmetlerin bedeli olarak kesilen faturaların ödenmesinde hizmetin alınmış olması sebebiyle usulsüzlük bulunmadığı, davalıların görev ve yetkilerinin dışına çıkarak yaptığı harcama olmadığı kanaatinin bildirildiği; bilirkişi raporunun delillerle uyumlu olduğu, vakfın zarara uğratılmadığı, usulsüz harcamada bulunulmadığı, ödemeler karşılığında hizmet alınmış olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı Vakıf ile dava dışı ... Tanıtım ve Yayıncılık A.Ş. adlı şirket arasında 30.12.2005 tarihinde 6 ay süreli olarak vakfın tanıtımı, halkla ilişkiler ve danışmanlık konulu sözleşme yapıldığı, takip eden dönemlerde sözleşmenin yenilenerek devam ettirildiği, sözkonusu sözleşmenin 4-c maddesinde dava dışı şirketin sözleşme gereği yürüteceği çalışmalar için aylık faaliyet raporlarını her ay sonunda düzenleyerek davacı Vakfa teslim edeceği, 4-g maddesinde de davacı Vakfın sözleşme kapsamındaki hizmetler için dava dışı şirkete aylık 10.000 YTL+KDV ödeyeceği, faturanın hizmet edilen ayın son günü düzenleneceği ve takip eden ayın 15'inde ödemenin yapılacağının düzenlendiği, eldeki davada uyuşmazlık konusunun 01.01.2008-06.08.2008 arası dönemde davacı ... Vakfının yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan davalıların 2008 yılı içinde dava dışı şirkete yapılan toplam 118.000,00TL tutarındaki ödemelerden dolayı sorumlu olup olmadığının tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, itiraz edilen borcun kaynağı vakıf yöneticilerinin sorumluluğundan doğmaktadır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, itiraz edilen borcun kaynağı vakıf yöneticilerinin sorumluluğundan doğmaktadır.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10. maddesinde, vakıf yöneticilerinin vakfın amacına ve ürürlükteki mevzuata uymak zorunda olduğu, bu zorunluluğa uymayanlar ile; vakfın amacı doğrultusunda faaliyette bulunmayan, vakfın mallarını ve gelirlerini amaçlarına uygun olarak kullanmayan, ağır ihmal ve kasıtlı fiilleriyle vakfı zarara uğratan, denetim Makamınca tespit edilen noksanlık ve yanlışlıkları verilen süre içerisinde tamamlamayan, düzeltmeyen veya aykırı işlemlere devam eden, medeni hakları kullanma ehliyetini kaybeden veya görevini sürekli olarak yapmasına engel teşkil edecek hastalığa veya maluliyete yakalanan, vakıf yöneticilerinin, meclisin vereceği karara dayalı olarak Denetim Makamının başvurusu üzerine vakfın yerleşim yeri asliye hukuk mahkemesince görevlerinden alınacağı, vakıf yönetiminde yer alan kişiler ile vakıf çalışanları kusurlu fiilleri nedeniyle vakfa verdikleri zararlardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu gibi, kabulün aksine hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu değildir.

Şöyle ki; davacı Vakfın teftiş makamı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından denetlenmesi sonucunda düzenlenen ve eldeki davanın açılmasına sebep teşkil eden 16.09.2013 tarihli, 7201 sayılı raporun sonuç kısmının 5. bendinde; davacı Vakıfça 2008 yılı içinde dava dışı MEDYAS Yayıncılık ve Tanıtım Hiz. ...ye her ay düzenli ödemelerin yapıldığı, bu ödemelerin toplam tutarının 118.000,00 TL olduğu, firmanın yaptığı faaliyetlerle ilgili fatura haricinde bilgi ve belge bulunmadığı, konu dava dışı firmadan sorulduğunda yapılan çalışmaların davacı Vakfa her ay raporlandığının bildirildiği ancak buna ilişkin herhangi bir rapor ibraz edilmediği, dava dışı şirketçe sunulan diğer belgelerden de davacı Vakfa hizmet verildiğine dair kanaat edinilemediği, yapılan ödemelerin mesnetsiz olduğu ve tazmininin gerektiği bildirilmesine karşın, Mahkemece raporda ileri sürülen iddialar araştırılmamış, sözleşme gereği Vakfa sunulması gereken faaliyet raporları getirtilmemiş, davanın reddi için dava dışı şirketin davacı Vakfa kesmiş olduğu ve dosya içinde örnekleri bulunan faturalar yeterli görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu hesap dönemini içeren "muavin defter raporuna" yer verilmiş, raporun hemen altına, "Belgede yer alan işlemler 01.01.2008-29.07.2008 tarihleri arasında Medyas şirketine 11.800,00 TL tutarlı 10 ayrı fatura karşılığı toplam 118.000,00 TL ödendiğini göstermektedir." açıklaması eklenmiştir. Oysa "muavin defter raporu" incelendiğinde, bilirkişilerin tespitinden farklı olarak, raporda 03.01.2008, 01.02.2008, 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, 02.06.2008, 03.07.2008 tarihli olmak üzere 11.800,00 TL tutarlı 7 ayrı faturaya karşılık 11.800,00 TL tutarlı 10 ayrı ödeme fişinin mevcut olduğu, aradaki farkın 01.01.2008 tarihli "Açılış Fişi Gereği" açıklamalı işlem ile 11.800,00 TL, 04.03.2008 tarihli "MEDYA S YAYINCILIK EFT İADE" açıklamalı işlem ile 11.800,00 TL, 18.03.2008 tarihli "SEHVEN YANLIŞ YATAN İADE" açıklamalı işlem ile 11.724,07 TL, 20.03.2018 tarihli "YANLIŞ HS A YATAN PARANIN İA" açıklamalı işlem ile 75,93 TL'nin dava dışı şirket lehine alacak kaydedilmesinden ileri geldiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacı Vakıf ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme gereği düzenlenmesi gereken faaliyet raporlarının temini için dosya Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince ve Dairemizce geri çevrilmiş; Mahkemece sözkonusu raporlar dava dışı şirketten sorulmuş, dava dışı şirketin Mahkemeye verdiği 20.03.2017 ve 17.09.2020 tarihli cevabi yazılarda, dava dışı şirket ile davacı Vakıf arasındaki danışmanlık sözleşmesinin 2008 yılının Mart ayında sonlandırıldığı, 2008 yılına ait son faaliyetlerin Ocak ve Şubat aylarına ilişkin olduğu belirtilmiş, yazı ekine Ocak 2006-Şubat 2008 dönemi "Gazi Üniversitesi Basın Analizi" başlıklı rapor eklenmiştir.

Buna göre, Mahkemece, alanında uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, dava dışı şirket ile davacı Vakıf arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren sözleşmeye konu hizmetlere ilişkin faaliyet belgelerinin, cari hesap ve banka hareketlerinin getirtilmesi, dava dışı şirket lehine alacak kaydedilen 01.01.2008 tarihli ve 11.800,00 TL, 04.03.2008 tarihli 11.800,00 TL, 18.03.2008 tarihli 11.724,07 TL ve 20.03.2018 tarihli 75,93 TL tutarlı işlemlerin kayıt sebebinin ve yerinde olup olmadıklarının belirlenmesi, dava dışı şirketin 20.03.2017 ve 17.09.2020 tarihli yazılarındaki dava dışı şirket ile davacı Vakıf arasındaki sözleşmenin sona erdirildiğine ve şubat 2008 sonrası Vakfa verilen herhangi bir hizmetin bulunmadığına dair beyanı da dikkate alınarak, davacı Vakfın zarara uğratılıp uğratılmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.