muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3694, Karar No: 2007/3498, Tarih: 03.10.2007

Ceza Muhakemesi Kanunu’ndaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun “İtiraz usulü ve inceleme merciileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanununda, İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 268. maddesinde kararına itiraz edilecek mahkemeler arasında icra mahkemesinin gösterilmediği cihetle, İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerektiği, itiraz hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Oysa ki somut olayda icra mahkemesince sanığa İİK.nun 349. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye çıkartılmadan ve nüfus kaydı getirtilmeden gıyapta verilen bir ceza tertibine yer olmadığı kararı söz konusudur. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulünün gerektiğinin düşünülmesi halinde aynı zamanda borçlu sanığın mal beyanında bulunmama suçundan dolayı İİK.nun 337/1. maddesi gereğince on gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına da karar vermesi zorunluluğu nedeniyle borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiyesi göndermesi, nüfus kaydının celbi, sanık duruşmaya geldiğinde savunmasını almasını takiben, davetiye tebliğine rağmen gelmediği takdirde ise gıyabında anılan cezayı verebilecektir. Bu durum ancak suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 270. maddenin 1. fıkra 1. cümlesinde dayanak bulduğu, oysa ki yukarıda da açıklandığı üzere, icra mahkemesince itiraza tabi olarak verilen disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları “suç” karşılığı verilen kararlar olarak kabul görmemektedir.

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanununda da itirazı inceleyecek Ağır Ceza Mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi

halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden Ağır Ceza Mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemeyi kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına, ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde icra mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.1.2007 tarih ve 2007/14 değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 3.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1504, Karar No: 2015/406, Tarih: 07.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1504 E.  ,  2015/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıklar ... ile ...'ın müşterek çocuğu olan 1994 doğumlu ...'ın,sanıklardan ...'ın müdür olarak çalıştığı şirkette çalışmadığı halde sahte olarak sigortalı gösterildiği böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanık ...'ın müdürü olduğu şirkete ait beyaz eşya satışı yapan işyerinde...'in 30/04/2008 tarihinde işe başlayacağına dair 29/04/2008 tarihinde düzenlenen işe giriş bildirgesinin katılan kuruma verildiği,...'ın işyerinde usulünce çalıştığı ve buna göre işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve buna ilişkin primlerin yatırıldığı, sanıkların her iki suç yönünden mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2187, Karar No: 2021/5471, Tarih: 30.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2187 E.  ,  2021/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut bulunan sanık ...'e ait temyiz dilekçesi üzerinde yazılı olan havale tarihinin 17.06.2016 olduğu, kararın sanığa 16.06.2016 tarihinde tefhim edildiği, bu haliyle sanığın temyiz talebinin yasal süre içinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

1) Müşteki hakkında Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.03.2016 tarihli adli raporda müştekinin başta bulunan 10 cm.'lik kesinin yüz sınırları içerisinde olup olmadığı tefrik edilemediğinden yüzde sabit iz açısından değerlendirileme yapılamadığının belirtildiği bu haliyle raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, müştekinin tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3972, Karar No: 2011/10687, Tarih: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3972 E.  ,  2011/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,

3-Fen ve Teknik bilirkişi raporunda pilon yeri farklı yüzölçümlerle gösterilmiş ise de, taraflar pilon yerinin 64 m² olduğu konusunda irade birliği içerisinde olduklarından, mahallinde keşif yapılarak, pilon yerinin gerçek yüzölçümü belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15799, Karar No: 2015/3493, Tarih: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15799 E.  ,  2015/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, sol ayağında sakatlık meydana geldiğinden davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin değerinin kalmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 17.075,10 olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacıya davadan önce kaza nedeniyle ödeme yapıldığını ve ibra edildiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 9.075,10 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 874,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12174, Karar No: 2021/2422, Tarih: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12174 E.  ,  2021/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Geri çevirme kararı sonrası ...Büyükşehir Belediyesinin 11.12.2020 tarihli yazısında el atılmayan ve krokide C harfi ile gösterilen 291,77 m2 kısımda yapılaşma izni verilemeyeceği bildirildiğinden, bu kısmın bedeline hükmedilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gözetilmeden, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak bu kısmın bedeline hükmedilmemesi yönünde yeniden hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/3072-2019/1576 E/K sayılı kararının HMK 371 md gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7127, Karar No: 2021/840, Tarih: 02.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/7127 E.  ,  2021/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5400, Karar No: 2022/7991, Tarih: 08.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5400 E.  ,  2022/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; 283 ada 6 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın yola bakan kısmında ve güney kısmında bulunan yerlerin de zilyeliğinde bulunmasına ve bu yerler adına kayıtlı taşınmazın devamı niteliğinde olmasına rağmen bu yerlerin kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, bu taşınmaz bölümlerinin adına kayıtlı 283 ada 6 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adına tesciline, ayrıca 283 ada 6 parsel sayılı taşınmazın güneyinde, kadastro paftasında yol olarak gösterilen kısmın paftada dere olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı 28.01.2016 tarihli celsede; taşınmazın doğusunda ve güneyinde bulunan taşınmaz bölümlerinin, adına kayıtlı taşınmaza eklenerek adına tesciline karar verilmesini istediğini, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde taşınmazın güneyinde, kadastro paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün dere olduğunu belirtmiş ise de bu yerin aslında yol olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı adına kayıtlı taşınmazın yola bakan kısmından talep edilen yerin asfalt ile kaplı işlek yol olduğunu, taşınmazın güneyinden talep edilen yerin ise dere yatağı vasfında olduğunu ve bu yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile nizalı taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Çameli Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli, 2015/21 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisinin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerini dava konusu ettiği, ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre, (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde rastgele dikilmiş selvi ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın eğiminin %10’dan başlayıp % 50-60’lara kadar vardığı, bu eğimden dolayı herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmasının da mümkün olmadığı ve bu bölümde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ise yol vasfında olmayıp, davacının evinin önünde yer aldığı ve bu bölümün davacı tarafından 25-30 yıldır kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişilerin 07.10.2015 düzenleme tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 39,15 metrekarelik bölümün davacı ...'e ait 283 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 147,42 metrekarelik bölüme ilişkin davanın reddine, davacının, adına kayıtlı 283 ada 6 parsel sayılı taşınmazın güneyinde, haritasında yol olarak gösterilen kısmın dere olarak düzeltilmesine ilişkin talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli 2016/8608 Esas, 2019/4004 Karar sayılı kararıyla; “ davanın, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olduğu, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda husumetin Hazine ile ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi gerektiği, yasal hasım konumundaki kamu tüzel kişileri davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, somut olayda, dava Hazine hasım gösterilerek açılmış olup, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince ilgili kamu tüzel kişilikleri olarak davada yer almaları gereken Çameli İlçe Belediye Başkanlığı ile Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmeleri gerektiğinin gözden kaçırıldığı, bu nedenle taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemeyeceği, öte yandan tescil davalarında TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesinin gerektiği belirtilerek, Mahkemece öncelikle yasal hasım konumundaki Çameli İlçe Belediye Başkanlığı ile ...'nı davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan verilmesi, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delillerinin sorulması, bildirmeleri halinde delillerinin toplanması ve bundan sonra TMK'nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca yasal ilanlar da yaptırılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar