muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21401, Karar No: 2016/15337, Tarih: 27.06.2016

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Dosya içeriğine göre davacı işçinin iş sözleşmesi “gerçeğe aykırı sahte faturalar temin etmek sureti ile şahsi menfaat elde ettiğinin tespit edilmesi” nedeni ile işverenin güvenini kötüye kullandığı gerekçesi ile feshedilmiş, işverence denetim raporu sunulmuş ve suç duyurusunda bulunulmuştur. Ancak hazırlık aşamasında alınan raporda ise işverenin suçlama konusu işlemlerden haberdar olduğu, güveni kötüye kullanma suçunun maddi unsurlarının oluşmadığı ve kamu davası açılmasını gerektirir suç şüphesi olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece,bozma ilamı kapsamında bir emekli Sayıştay denetçisi, bir iş hukukçusu ve bir de serbest mali müşavirden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden rapor alımış raporda savcılık aşamasındaki bilirkişi raporu ile işverence aldırılan denetim raporu değerlendirmeye tabi tutulmuştur.08.03.2016 tarihli bu raporda “işverence aldırılan bağımsız denetin raporu için sadece yakıt faturalarının gerçek olup olmadığı noktasından hareketle davacının eyleminin değerlendirildiğini oysa savcılık aşamasındaki raporda ise olayın sadece işçi ve işveren kapsamında değil davalı Chapman Türkiye,Chapman İngiltere ve ABC şirketleri ortakları arasındaki ilişkiler zinciri de mercek altına alınarak incelendiğini,denetim raporunun davalı şirketin istemi üzerine hazırlandığı raporu tanzim eden, denetim sürecinde çalışan ...'ın daha sonra davalı şirkette işe başladığını ve çalışmasının devam ettiğini,raporlar arasında sadece yakıt faturaları bakımından dar ve teknik bir karşılaştırma yapıldığında ise; denetim raporunda sahte ya da gerçek olarak nitelendirilen tüm faturaların sözleşmelerine ulaşılamadığı ancak savcılıkça hazırlanan raporda hem sahte hem gerçek olarak nitelendirilen faturaların sözleşmelerine ulaşıldığı ve yakıt dahildir şerhinin tüm faturalar için düşüldüğü belgelerle ispatlanarak listelendiğini,savcılık raporunda temel dayanağın bu tespitin ispatından kaynaklanmakta olduğu ve tespitin de davalı işverenin iddiasını temelden zedelediğini, bağımsız denetim raporunun savcılık raporuna göre içerik ve inceleme konusu olarak eksik kaldığı”tespitleri yapılmıştır.

Davalı,firmanın taşımacılık seferleri kapsamında uçak kiralama işlemlerini yürütmekte olduğunu bu uçakların yakıt dahil olarak kiralandığını,bu durumda uçaklara yakıt temin edilmesinin kesinlikle gerekmediğini buna rağmen davacı tarafından bu uçaklar için mükerrer ve karşılığında bir yakıt alımı olmayan yakıt faturaları kesildiğini,karşılığı hizmet ve mal alımı olmayan ödemeler yapılmasını sağlayarak kendi menfaatine şirketi kasten büyük zarara uğrattığını beyan etmiş bu hususların bağımsız şirket tarafından düzenlenen denetim raporu ile tespit edildiğini bildirmiştir.Denetimde görev alan ve dosya kapsamında tanık olarak beyanına başvurulan ..., ifadesinde; yaptığı denetimler sonucunda 70'e yakın sözleşmede,sözleşmeye yakıt dahil olmasına rağmen davacı imzalı belge ve faturalarla ayrıca yakıt ücretinin ödendiğini Kıbrıs menşeili bir yakıt firmasının yakıt fatura ettiğini tespit ettiklerini bildirmiştir.Denetim raporu incelendiğinde ise; bir kısım faturaların gerçek bir kısmının sahte olarak nitelendirildiği esasen sahte faturaların uçak kiralama sözleşmelerinde yakıt dahildir şerhi olmasına rağmen davacı işçi tarafından imzalı belge ve faturalarla ayrıca yakıt ücreti ödendiği tespiti yapılmıştır.

Savcılık aşamasında aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde; müştekinin yakıt dahildir ibaresine rağmen şüphelilerce şirketi dolandırmak zarara uğratmak amacıyla hukuka aykırı şekilde, yakıt faturası kesilmiştir yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı zira müşteki tarafından gerçek olduğu söylenen faturaların sözleşmelerinde de yakıt dahildir şerhinin mevut olduğu tespitinin yapıldığı ayrıca müştekilerin soruşturma konusu işlemlerin detaylarından haberdar olmamalarının ... Türkiye'nin işlemlerinin ... İngiltere şirketince kuvvetli bir hiyerarşi çercevesinde kontrol edildiği açıkca görüldüğünden bu yöndeki müşteki iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığının değerlendirildiği bunun gibi geniş çaplı ilişkiler ağını ortaya koyan birçok tespitin bulunduğu açıktır.Davacı işçi,şüpheli sıfatıyla savcılık aşamasında verdiği savunmasında “ müştekiler tarafından uçak kiralama işlemlerinde yakıt dahil olduğu halde yakıt faturası tanzim edildiği belirtilmişse de bu hususun adli makamları yanıltıcı mahiyet taşıdığını,zira işin ana konusu uçak kiralamak olduğu halde mevcut karı arttırmak amacıyla yapılmış carter uçuşlarda eğer ilave bir kazanç öngörülüyorsa uçuşu icra edecek yerli ve yabancı havayoluna gerek kalkış yapılacak gerekse de gidilecek meydanda başta uçak akaryakıtı olmak üzere havalimanındaki tüm hizmetlerin(uçak akaryakıtı,iniş kalkış masrafları kargo ve yolcu uçuşları,yolcu ve ekibe servis edilecek ikram yemek ve içecek gibi hizmetler vb)ilaveten kendilerine teklif edilmekte olduğunu,talep olması durumunda satış yapıldığını,en kazançlı işlemin de uçak yakıt satışı olduğunu anlaşma gereği sözleşmelerin uçak yakıtı dahil şeklinde yapılmış olmasına rağmen somut olayda durumun her zaman bu şekilde gerçekleşmediğini “beyan etmiştir.

Buna göre;şverence aldırılan bağımsız denetim raporunun tek yanlı olduğu,denetimde görev alan ...'ın daha sonra davalı şirkette işe başladığı ve çalışmasının devam ettiği,denetim raporunda gerçek ve sahte olarak nitelenen faturaların soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunda ayrı ayrı listelenerek incelemeye tabi tutulduğu,davalı tarafından bu dosyaya sahte faturaların uçak kiralama sözleşmeleri sunulduğu halde gerçek faturalara ilişkin sözleşmelerin sunulmadığı,davacı işçi tarafından sunulan gerçek faturalara ilişkin uçak kiralama sözleşmeleri incelendiğinde ise; sahte ya da gerçek olsun sözleşmelerin yakıt dahildir şerhini ihtiva ettiği ayrıca davalı şirket ... Türkiye'nin işlemlerinin ... İngiltere şirketince kuvvetli bir hiyerarşi çercevesinde kontrol edildiği bu durum karşısında davalının,davacının eylemlerinden haberdar olmaması hususunun da hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı.Davacının,soruşturma dosyasına sunulu 16.03.2011 tarihli savunma dilekçesinde ; sözleşmelerde yakıt dahildir şerhi bulunmasına rağmen bu hususun somut durumu yansıtmadığını,işin ana konusu uçak kiralamak olduğu halde mevcut karı arttırmak amacıyla yapılmış carter uçuşlarda eğer ilave bir kazanç öngörülüyorsa uçuşu icra edecek yerli ve yabancı havayoluna gerek kalkış yapılacak,gerekse de gidilecek meydanda başta uçak akaryakıtı olmak üzere havalimanındaki tüm hizmetlerin ilaveten kendilerine teklif edilmekte olduğunu,talep olması durumunda satış yapıldığını bildirmiştir.Bozma ilamı sonrasında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için aldırılan heyet raporunda da, bu hususlara temas edilmekle birlikte,bağımsız denetim raporunun savcılık raporuna göre içerik ve inceleme konusu olarak eksik kaldığını,savcılık dosyasında suça konu yakıt faturalarına ilişkin yapılan tespitlerin davalı iddiasını temelden zedelediğini vurgulayan, savcılık raporuna değer atfeden ve doğrulayan tespitlerde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı taraf iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasını usulünce ispatlayamamış olup kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35684, Karar No: 2018/11415, Tarih: 05.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35684 E.  ,  2018/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 Sayılı Gecekondu Kanunu gereğince Davalı ... na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinden ibaret alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 775 Sayılı Gecekondu Kanunu gereğince Davalı ... na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinden ibaret alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12518, Karar No: 2012/17019, Tarih: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12518 E.  ,  2012/17019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5833, Karar No: 2011/9590, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5833 E.  ,  2011/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Mahkemenin 27.04.2010 tarih 2009/303 - 192 sayılı kararının 06.08.2010 tarihinde davacı ... vekili Av. ...’nin daimi çalışan işçisi ...'a tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

06.08.2010 tarihinde Av. ...’nin yanında ...'ın çalışıp çalışmadığı konusunda araştırma yapılarak ve ...'ın 10. 2008 tarihinde sosyal güvenlik kurumuna kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise primlerinin kimin tarafından ödendiği sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14571, Karar No: 2017/6704, Tarih: 22.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14571 E.  ,  2017/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20887, Karar No: 2022/16566, Tarih: 08.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20887 E.  ,  2022/16566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... 06/08/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğu bildirildiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip tarafların davadan sulh iradesi ile ilgili İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilebilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30953, Karar No: 2016/3391, Tarih: 13.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30953 E.  ,  2016/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, 0 yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait düğün salonunda mesul müdür olarak çalıştığı dönemde katılana ait olup kendisine görevi gereği teslim edilmiş olan kredi kartlarından şahsi harcamalar yapmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından soruşturma aşamasında dinlenen tanık.....'ün ve suç tarihlerinde sanığın görev yaptığı düğün salonunda çalışan kişilerin açık kimlik ve adreslerinin tespit edilerek bu kişilerin sanığın yaptığı harcamaları ne şekilde yaptığı, şirket harcamaları dışında kendisi adına harcama yapıp yapmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve....... sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11920, Karar No: 2013/275, Tarih: 17.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/11920 E.  ,  2013/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan ... ...'ın 2, 8, 28, 48 ve 154 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı gelinine tapuda satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, bilahare bir kısım davacılar davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı, miras bırakanla aralarında önceden noterde düzenlenen ölünceye kadar

bakma akdinin gereğinin yerine getirilmesi amacıyla işlem yapıldığını, mirasçıdan mal kaçırmak amacının

bulunmadığını, miras bırakanın bakıma muhtaç durumda olduğunu ve murise ölünceye kadar kendisinin baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “dosya içeriğine, özellikle tanık beyanlarına göre, davalı ...' nin, son yıllarında yatalak hasta durumunda bulunan, gözleri görmeyen miras bırakana uzun süre baktığı aksi sabit olmayan dosya kapsamıyla tartışmasızdır. Anılan bu olgu dikkate alındığında, miras bırakanın vekalet vermedeki amacının, davalı ile arasında yapılan ölünceye kadar bakma akdine hayatiyet kazandırma amaçlı olduğu düşünülmeli ve kabul edilmelidir. Akdin, bu şekilde ve bu amaçla gerçekleştirildiği kabul edildiğinde koşulların gerçekleşmesi halinde 1.4.1974 tarih, 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulacağı kuşkusuzdur. O halde, mahkemece, miras bırakanın temlikteki gerçek amacının mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikat ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/286, Karar No: 2016/3150, Tarih: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/286 E.  ,  2016/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 3761 ve 4410 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki ara kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ve dosya içerisinde fotokopi olarak 2007 yılına ait veri cetveli bulunan elmanın, kuru ve sulu şartlarda 2007 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34033, Karar No: 2017/9435, Tarih: 09.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34033 E.  ,  2017/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.