muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/243, Karar No: 2022/259, Tarih: 12.04.2022

Dosyanın incelenmesinde; sanık ...'ın eşi olan inceleme dışı sanık ...'a ait 392466 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı üzerinde ByLock çalışma grubu tarafından yapılan inceleme neticesinde, ... tarafından "cancağızım" şeklinde kaydedilen 517063 ID numaralı kişinin sanığın yakını olabileceğinin değerlendirildiği, temin edilen 517063 Id numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının incelenmesinde kullanıcı adının "35ayşe", şifresinin "1964trbl" şeklinde oluşturulduğunun tespit edildiği, söz konusu kayıtların 1964 Torbalı/... doğumlu olan sanık ... ile uyum gösterdiği, her ne kadar sanığa ait 517063 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında yalnızca eşi olan ...'ın ekli olduğu ve yazışma kaydının bulunmadığı ancak üç adet e-mail kaydının bulunduğu görülmüş ise de, ...'a ait 392466 ID numaralı ByLock içeriklerinde; sohbet toplantıları, kamplar, gezi programları, Bankasya'dan para çekilmesi, Emniyet tarafından yapılan operasyonlar, örgütsel tedbir konularında yazışmalar bulunduğu, söz konusu içeriklerden, ... tarafından ByLock programının örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla kullanıldığının tereddütsüz şekilde saptandığı, ayrıca sanık ... ve eşi olan ...'ın savunmalarında ByLock gizli haberleşme programını hiç kullanmadıkları yönünde inkara yönelik beyanlarda bulundukları, yine ...'a ait 392466 ID numaralı bylockta ekli bulunan 329046 ID numaralı kişinin ... ve sanığın müşterek çocukları ... olduğu ve bu iki kişi arasında mesajlaşma bulunduğu da dikkate alındığında, eşi olan ... ile normal iletişim vasıtaları üzerinden görüşmelerinde bir sakınca bulunmayan sanık ...'ın, örgüt mensupları tarafından örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla kullanılan ByLock sistemine dahil olmasının örgütsel saikle gerçekleştiğinin kabulü gerektiği; aksi halde aile içinde yapılan örgütsel bylock görüşmelerinin suç teşkil etmeyeceği sonucuna yol açacığı, yine örgütle iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş'de daha önce hesabı ve dolayısıyla benzer nitelikte işleminin bulunmayan sanığın, örgüt liderinin talimatından sonra olacak şekilde 12.03.2014 tarihinde altın hesabı açarak 47,93 gram karşılığı 4.696 TL tutarında hurda altın alımı yapması şeklindeki eyleminin de örgüte destek kastı ile gerçekleştirildiği, suçlamaları tamamen inkar eden sanığın hiçbir aşamada etkin pişmanlıkta bulunmayarak örgütsel bağlılığını devam ettirdiği anlaşıldığından atılı suçun sübuta erdiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 817-3428 sayılı temyiz isteminin esastan reddine ilişkin kararının sanık ... bakımından KALDIRILMASINA,

3-... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen 26.09.2019 tarihli ve 1769-1454 sayılı kararın, sanık ... hakkında eksik inceleme sonucu hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 817-3428 sayılı temyiz isteminin esastan reddine ilişkin kararının sanık ... bakımından KALDIRILMASINA,

3-... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen 26.09.2019 tarihli ve 1769-1454 sayılı kararın, sanık ... hakkında eksik inceleme sonucu hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 12.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2711, Karar No: 2021/3522, Tarih: 25.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2711 E.  ,  2021/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, şikayetçi, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana bölge adliye mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesince; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için şikayetçi tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18549, Karar No: 2015/4161, Tarih: 12.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18549 E.  ,  2015/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ve 3.kişilerce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yapılan takipte borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla mal varlığını raicin altında bedellerle davalı eşi ve oğluna satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi ..., satışların gerçek olduğunu, mal kaçırma kasdıyla yapılmadığını savunmuştur.

Davalı 3.kişi ... vekili, aciz vesikası bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece araştırılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili duruşmada, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmazlarını ve traktörünü davalı eşi ve oğluna satarak devir ettiği, bu devirlerin mal kaçırma kasdıyla yapıldığı dava konusu malların satış değeri ile raiç değerleri arasında büyük fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile muvazaalı satış işlemlerinin takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ve 3.kişilerce temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nun 278/3.fıkrası uyarınca karı ve koca ile usul ve füru arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olmasına, davanın İİK'nun 280.maddesi uyarınca süresinde açılmış olmasına borçlunun borca yeter mal varlığı bulunmadığının takip dosyası kapsamından anlaşılması nedeniyle borçlunun aciz durumununda bulunduğunun kabul edilmesine göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 248,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3844, Karar No: 2007/3355, Tarih: 28.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3844 E.  ,  2007/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine dair, İstanbul 5.İcra Mahkemesinin 23.05.2006 tarihli ve 2006/728 esas ve 2006/1468 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın gereği için Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, ....Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2006 tarihli ve 2006/707 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; İstanbul 5.İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden duruşma açılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26.07.2007 gün ve 39981 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 16.08.2007 gün ve K.Y.B.2007/165212 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; İstanbul 5.İcra Mahkemesince borçlu sanığın nüfus kayıt örneği getirtilmeden, 5464 sayılı Kanun’un geçici 4.maddesinde belirtilen sürede sanığın alacaklı bankaya müracaat ederek borcun taraflar arasında yeniden yapılandırılmış olması gerekçesiyle sanığın beraati kararına yönelik itiraza bakan İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ...İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 5271 sayılı CMK’nun 271/2.fıkrası gereği soruşturma araştırma ya da duruşma yapılmasının zorunlu olduğu takdirde asıl mahkemesince yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın ...İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere "1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere "1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı

salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder.” olarak yapılmıştır...“disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nunda düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK.nun 223. maddesinde belirtilen “hüküm” niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanununda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun “İtiraz usulü ve inceleme merciileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanununda, İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine yapılması ve itiraz hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Oysa ki somut olayda icra mahkemesince sanığa ait nüfus kaydı getirtilmeden verilen beraat kararı söz konusudur. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulünün gerektiğinin düşünülmesi halinde aynı zamanda borçlu sanığın mal beyanında bulunmama suçundan dolayı İİK.nun 337/1. maddesi gereğince on gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına da karar vermesi zorunluluğu nedeniyle borçlu sanığa ait nüfus kayıt örneğinin getirtmesi ve sonucunda anılan cezayı vermesi gerekmektedir. Bu durum ancak suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 270. maddenin 1. fıkra 1. cümlesinde dayanak bulduğu, oysa ki yukarıda da açıklandığı üzere, icra mahkemesince itiraza tabi olarak verilen disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları “suç” karşılığı verilen kararlar olarak kabul görmemektedir.Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan Kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanununda da itirazı inceleyecek ağır ceza mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden ağır ceza mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2

..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanununda da itirazı inceleyecek ağır ceza mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden ağır ceza mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemeyi kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde icra mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde, ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2006 tarih ve 2006/707 müteferrik sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5132, Karar No: 2012/7181, Tarih: 05.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5132 E.  ,  2012/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu...'nin kullandığı konut kredisi nedeniyle şikayet edilen bankaya rehinli olan taşınmazın banka tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonucunda satıldığını, İcra Müdürlüğü'nün şikayetçi bankanın dava dışı borçlunun kefil olduğu başka bir kredi sözleşmesi dolayısıyla ipotekli taşınmaza dayanarak borçlu aleyhine başlattığı diğer takip dosyasını da satışın yapıldığı dosyayla birleştirerek satış parasının tamamının şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verdiğini, ancak birleşen dosyadaki alacağın ipotek kapsamına dahil olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ipotek belgesi ve resmi senedin birinci maddesinde, satılan taşınmazın dava dışı borçlu...'nin veya kefillerinin bankaya ve bankanın diğer şubelerine karşı asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğunun açıkça yazılı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ile borçlu arasında teminat ipoteği tesis edildiği, resmi ipotek belgesine göre borçlu ...nin hem kendisinin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarını, hem de kefillerin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminat kapsamında olduğu, bu kapsamdaki alacaklar için farklı zamanlarda olabilecek şekilde borçlar muaccel oldukça limit tutarına ulaşıncaya kadar ipotek dahiline alınmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5085, Karar No: 2019/2240, Tarih: 06.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5085 E.  ,  2019/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, reddedilen kendi boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Asıl dava kadın tarafından açılan, karşı dava ise erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kadın tarafından açılan asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin karşı davasının reddine, velayetin davacı-karşı davalı anneye verilmesine, baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, velayeti anneye verilen ortak çocuk yararına dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar hükmedilen aylık 150,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip 500,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, davacı-karşı davalı kadın yararına dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar hükmedilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip 300,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, yine davacı -karşı davalı kadın yararına 7.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı -karşı davalı kadına verilmesine hükmedilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 09.12.2016 tarihli bu karar davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki davaya yönelik olarak istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı-karşı davacı erkeğin "Kusur belirlemesine" yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, sair istinaf istemlerinin ise esastan reddine karar verildiği halde esastan reddine karar verilen kısımlar yönünden yeniden eda hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yönlerden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).