muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12967, Karar No: 2019/1523, Tarih: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/12967 E.  ,  2019/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile Sağlık Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5831, Karar No: 2012/2774, Tarih: 11.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5831 E.  ,  2012/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunu işlemek amacıyla iştirak halinde adam öldürme ve yağma

HÜKÜM : 1- Sanık ...:

a) Yağma suçunu işlemek amacıyla maktul ......'ı iştirak halinde kasten öldürmek suçundan: 5237 s TCK 37/1, 82/1-a-h, 53/2, 53/1-a-b-c-d-e md uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hpc

b) Yağma suçunu işlemek amacıyla maktul R...'i iştirak halinde kasten öldürmek suçundan: 5237 s TCK 37/1, 82/1-a-h, 53/2, 53/1-a-b-c-d-e md uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hpc

c) İştirak halinde maktul ... ...yönelik geceleyin birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçundan: 5237 s TCK 37/1, 149/-a-c-h, 53/2, 53/1-a-b-c-d-e md 12 yıl hpc

d) İştirak halinde maktul R...'e yönelik geceleyin birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçundan: 5237 s TCK 37/1, 149/-a-c-h, 53/2, 53/1-a-b-c-d-e md 12 yıl hpc

2- Sanıklar ... ve ... haklarında:

a) Yağma suçunu işlemek amacıyla maktul ......'ı iştirak halinde kasten öldürmek suçundan: 5237 s TCK 37/1, 82/1-a-h, 31/3 md uyarınca ayrı ayrı 24 yıl hpc

b) İştirak halinde maktul ......'a

yönelik geceleyin birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçundan: 5237 s TCK 37/1, 149/-a-c-h, 31/3 md uyarınca ayrı ayrı 8 yıl hpc

3- Sanık ... hakkında:

a) Yağma suçunu işlemek amacıyla maktul R...'i iştirak halinde kasten öldürmek suçundan: 5237 s TCK 37/1, 82/1-a-h, 31/3 md uyarınca 24 yıl hpc

b) İştirak halinde maktul R...'e yönelik geceleyin birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçundan: 5237 s TCK 37/1, 149/-a-c-h, 31/3 md 12 yıl hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında kurulan 11.02.2010 tarihli hüküm, 15.02.2010 tarihli dilekçe ile sanık müdafiisi tarafından temyiz edilmiş ise de, sanıkça verilen ve hükmün onanmasını isteyen 07.10.2011 tarihli dilekçe, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanık ...'in adli sicil kaydından, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.02.2006 tarih ve 2005/816-158 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 407­TL adli para cezasına mahkum olduğu, cezanın ertelendiği ve 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, mahkumiyet hükmünün 28.02.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 58. Maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in yağma suçunu işlemek için maktüller ... ve ...'ı öldürme, sanık ...'in yağma suçunu işlemek için maktüller ... ve ...'ı öldürme ve yağma ve sanık ...'in yağma suçunu işlemek için maktül ...'i öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, sanıklar ... ve Sezer yönünden yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin usule, 62.

Maddenin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta, 39. Maddenin uygulanması zorunluluğuna, cezada teşdit uygulanamayacağına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, öldürme suçlarından kurulan hükümlerde, sanıkların uygun gördükleri bir minibüs sürücüsünü yağmalamak konusunda anlaştıkları, minibüs sürücüsünün kimliğinin belli olmadığı, kimliği belirsiz olan şahsa karşı tasarlama hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h, sanıklar ... ve Sezer'in 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-h, sanıklar ... ve Sezer'in 5237 sayılı TCK'nun 82/1­a-h, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanık ...'in maktüller ... ve ...'ı öldürme suçlarında 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h, sanık ...'in maktüller ... ve ...'ı öldürme suçlarında 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h, 31/3, sanık ...'in maktül ...'i öldürme suçunda 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 322 maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ...'in tahliye talebinin REDDİNE, 11/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25987, Karar No: 2013/23114, Tarih: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25987 E.  ,  2013/23114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı karşı davacı S.Y.ile vekili Av.Ş.K.ve karşı taraf davacı karşı davalı D.Y.ile vekili Av.S. K.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte göterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin D. alınıp S.verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.10.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/8296, Karar No: 2021/4025, Tarih: 13.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8296 E.  ,  2021/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/04/2021 tarihinde davacı/karşı davalı vekili Av..... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 21.231,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19030, Karar No: 2019/2932, Tarih: 11.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19030 E.  ,  2019/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ... Santrali vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ve ... inşaatında çalıştığını, işlerin azalması gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken tahsilini istemiştir.

Davalı ... Enerji ... AŞ. vekili, ihale makamı konumunda bulunduklarını, faaliyet konuları arasında inşaat yapma işi olmadığını, eser sözleşmesi ile diğer davalı şirketlere bırakılan bir inşaat işi bulunduğunu belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat ve Sanayi AŞ. vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... ... A.Ş nin ihale makamı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... Enerji ... A.Ş. ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davalı ... Enerji ... AŞ. ile diğer davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulup kurulmadığı, anahtar teslimi ile iş verilip vermediği konusundadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet ...ine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Alt işverene verilen iş, işyerinde mal veya hizmet ...inin yardımcı işlerinden olmalıdır. Asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi durumunda ise, verilen iş işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmalıdır.

Asıl alt işveren ilişkisinin gerçekleşmesi için, asıl işverenin mal veya hizmet ...ine ilişkin yardımcı işi yada asıl işin bir bölümünü alt işverene vermesi gerekir. Verilen iş, mal veya hizmet ...ine ilişkin olmayan bir iş ise, bu tür bir ilişki doğmaz.

Asıl alt işveren ilişkisinin gerçekleşmesi için, asıl işverenin mal veya hizmet ...ine ilişkin yardımcı işi yada asıl işin bir bölümünü alt işverene vermesi gerekir. Verilen iş, mal veya hizmet ...ine ilişkin olmayan bir iş ise, bu tür bir ilişki doğmaz.

Alt-asıl işveren arasındaki ilişki, niteliğine göre, eser, taşıma, kira gibi sözleşmelere dayanır. Alt işveren üstlendiği işi sözleşme koşulları doğrultusunda, ama kendi adına ve bağımsız bir biçimde yürütür. Çalıştırdığı işçilerle kendi adına iş sözleşmesi yapar; gerekli talimatları verir; işçilere ücretlerini kendisi öder; ücret bordrolarını düzenler; SGK primlerini yatırır.

Öncelikle asıl iş, yardımcı iş ve anahtar teslimi iş kavramları üzerinde durmak gerekir.

Asıl iş, mal ve hizmet ...inin esasını oluşturan iştir ve bu iş doğrudan ... organizasyonu içinde yer alır ve ...in zorunlu unsurdur. Asıl işverenin faaliyet alanına göre belirlenir.

Yardımcı iş, işyerinde yürütülen mal veya hizmet ...ine ilişkin olmakla beraber, doğrudan ... organizasyonu içerisinde yer almayan, ...in zorunlu bir unsuru olmayan, ancak asıl iş devam ettikçe devam eden ve asıl işe bağımlı olan iştir. Anahtar teslimi işten bahsedilmesi için;

Alt işverenin asıl işverenden aldığı işin, Asıl işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşıması, İşyerindeki ...le ilgisinin olmaması veya asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmaması, verilen işin asıl iş yada yardımcı iş niteliğinde olmayıp, başkaca bağımsız bir iş olması gerekir.

Burada önemli olan asıl işverene ait “iş” kavramının hangi iş olduğudur. Asıl işverene ait olan ve alt işverenin yapacağı iş, asıl işverenin ürettiği mal ve hizmet süreci içinde veya tamamlayıcı olmalıdır.

İşin bir bölümünde işçi çalıştırmayan, işin tamamını anahtar teslimi ve ihale yolu ile başkasına devreden ve işten elini çeken kişi asıl işveren olarak nitelendirilemez.

Görüldüğü gibi anahtar teslimi işte, işverenin asıl faaliyet alanı olan mal ve ... alanı dışında bir yapım işi sözkonusudur.

Bu anlamda asıl işverenin faaliyet alanı olmadığı ve devamlılık göstermediği sürece anahtar teslimi sureti ile verilen yapım ve inşaat işleri, mal ve hizmet ...ine ilişkin işler olarak kabul edilemez. Zira bir kişinin faaliyet alanı yapım ve inşaat işi ise bu zaten asıl iş kapsamında değerlendirilir. Asıl iş için ise mal ve hizmet ... unsuru aranmaz.

Temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, ... Enerji ... AŞ'nin temel amacı, ... tesis ve entegre tesisleri kurarak şirket ortakları olan otoprodüktör grubu şirketlerin ihtiyacı olan elektrik ve ısıyı üretmektir.

28/03/2008 tarihli talil metninde çalışma konusu, şirket elektrik enerjisi ... tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, elektrik enerjisi ...i üretilen elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin müşterilerarası satışı olarak belirtilmiştir.

Temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, ... Enerji ... AŞ'nin temel amacı, ... tesis ve entegre tesisleri kurarak şirket ortakları olan otoprodüktör grubu şirketlerin ihtiyacı olan elektrik ve ısıyı üretmektir.

28/03/2008 tarihli talil metninde çalışma konusu, şirket elektrik enerjisi ... tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, elektrik enerjisi ...i üretilen elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin müşterilerarası satışı olarak belirtilmiştir.

... İnşaat ve Sanayi AŞ.'nin faaliyet konusu ve yurt içi ve dışında her türlü resmi ve özel inşaat, imalat tesisat ve montaj taahhütleri, şirketin ve üçüncü kişilerin maliki bulunduğu gayrimenkuller üzerinde her türlü inşaat yapımı satımı işletilmesi vs olarak belirtilmiştir.

... Enerji ... AŞ. ile ... İnşaat ve Sanayi AŞ.-G. ... ortak girişimi arasında, 31.10.2011 tarihinde ... ... ve ... Santrali Projesi İnşaat ve Hidromekanik işlerinin yapılması konusunda anlaşma imzalanmıştır.

Dosya içeriğine göre, davacının ...ır ... ve ... Tesisleri inşaatında kamyon şoförü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı; davalı ... Enerji ... AŞ. nin ihale makamı olduğu, 4857 sayılı İş kanunun 36. maddesinde bu ilişkide ihale makamının, işçilere karşı ücret alacakları bakımından işveren ile birlikte sorumlu olduğunun düzenlendiği, diğer talepler açısından ihale makamının sorumlu bulunmadığına karar verilmiştir. Ancak davalılar arasındaki ilişkinin ortaya koyulması konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

İhale konusu işin, ... Enerji ... AŞ.'nin faaliyet alanına ilişkin asıl veya yardımcı iş kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve işin tamamının anahtar teslimi ile verilip verilmediği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine yönelik yeterli gerekçe oluşturulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Kabule göre de, yargılamanın ... Enerji ... AŞ.'ye karşı yürütülerek sonuçlandırılmasından sonra gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan ... ... Santralinin davalı gösterilmesi hatalıdır.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun, sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre; dava açılırken ... İnşaat ve Sanayi ... ortak girişimi davalılar arasında gösterilmiş bir kısım tebligatlar adi ortaklık adına yapılmış ve yine bir kısım alacaklarla ilgili adi ortaklık aleyhine hüküm kurulmuştur. Bu durumda davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, hüküm adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilikler hakkında kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2611, Karar No: 2018/1031, Tarih: 05.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2611 E.  ,  2018/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

1- Yaralama suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, bu suça ilişkin sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükümde ise;

Sanığın eylemini müdür odasında gerçekleştirmesi karşısında, aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, TCK’nın 125/4 maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye aykırı olarak TCK’nın 125/4 maddesinin tatbikine dair kısım çıkartılarak, uygulamaya göre de, sonuç adli para cezasının, “7300 TL'ye indirilmesi” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 05/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10229, Karar No: 2012/5973, Tarih: 29.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10229 E.  ,  2012/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.