muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4197, Karar No: 2016/9708, Tarih: 22.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4197 E.  ,  2016/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulü ile 1.604.640,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15822, Karar No: 2023/11223, Tarih: 18.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15822 E.  ,  2023/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2014 tarihli ve 2014/972 Esas, 2014/1412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına

ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 12.05.2020 tarihli ve 2017/7506 Esas, 2020/4721 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Sanık hakkında, olay tarihinde elindeki poşetlerde bulunan gümrük kaçağı eşyaları ticari amaçla bulundurmaktan kamu davası açılmış olup; Sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın suça konu eşyaları ticari amaçla aldığına ve taşıdığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1. Gerekçeli kararın "Delillerin Takdiri ve Gerekçe" kısmında sanığın pişmanlık gösterdiğinden bahsedilmişken, TCK.nun 62. ve 50. maddelerinin uygulanmama gerekçelerinden biri olarak sanığın pişmanlığının bulunmaması gösterilerek hükümde çelişki oluşturulması,

Kabule göre de;

1. Gerekçeli kararın "Delillerin Takdiri ve Gerekçe" kısmında sanığın pişmanlık gösterdiğinden bahsedilmişken, TCK.nun 62. ve 50. maddelerinin uygulanmama gerekçelerinden biri olarak sanığın pişmanlığının bulunmaması gösterilerek hükümde çelişki oluşturulması,

2. Sanık hakkındaki hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde taksit aralığı belirtilmeyerek TCK.nun 52/4. maddesine aykırı davranılması,

3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Mahkum olduğu hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi ve sanık hakkında TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilirken, TCK'nun 53/1-e bendinin cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanmasına karar verildikten sonra, sanığa verilen hapis cezası ertelenmediği halde, mahkum olunan hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinin uygulanmasına yer olmadığına denilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/678 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 1.320,00 TL ve doğrudan verilen 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 14.15 sıralarında, kolluk kuvvetlerinin görevi sırasında, Abidinpaşa Caddesinde bulunan dolmuş duraklarında beklemekte olan sanığın yanındaki poşetler içerisinde yapılan aramada, toplam 733 adet cinsel uyarıcı ürün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bulunan 05.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 14.15 sıralarında, kolluk kuvvetlerinin görevi sırasında, Abidinpaşa Caddesinde bulunan dolmuş duraklarında beklemekte olan sanığın yanındaki poşetler içerisinde yapılan aramada, toplam 733 adet cinsel uyarıcı ürün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bulunan 05.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık aşamalarda, ele geçen eşyaları kullanmak için aldığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dairemizin, 12.05.2020 tarihli ve 2017/7506 Esas, 2020/4721 Karar sayılı ilâmı ile hükmün “Sanık hakkında, olay tarihinde elindeki poşetlerde bulunan gümrük kaçağı eşyaları ticari amaçla bulundurmaktan kamu davası açılmış olup; Sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın suça konu eşyaları ticari amaçla aldığına ve taşıdığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması” nedeniyle bozulmuş olduğu cihetle; bozma ilâmına uyulmasına karşın, çelişki oluşturacak şekilde ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile dosyada başkaca yeni delil de bulunmadığı halde, bozma ilâmının gereği yerine getirilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde yeniden mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/678 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6730, Karar No: 2013/6461, Tarih: 11.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6730 E.  ,  2013/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; Sincan 1. Aile Mahkemesinin 2007/275 esas sayılı dosyasında davalıyla aralarında görülmekte olan boşanma davasının karara çıktığını, ancak henüz kesinleşmediğini belirtip, boşanmaya sebep olan olaylar nedeniyle Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece boşanma davasının açıldığı tarihten sonra 17.5.2011 tarihli olaylar hükme esas alınarak davacının taleplerinin kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Boşanmanın eki (fer'i) nitelikte olan, Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesinde düzenlenen maddi ve manevi tazminata hükmedilmek için gerekli kusur; asıl talep olan boşanma talebine ilişkin davada tespit edilen kusurdur. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesindeki "boşanma yüzünden", Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki "boşanmaya sebep olaylar yüzünden" ifadeleri; bu gerekliliği anlattığı gibi; bu sonuç, tazminat talebinin boşanmanın eki olmasının da mantıki bir sonucudur. Bu nedenle, boşanma davası içinde ileri sürülmeyen ve boşanma hükmüne esas alınmayan kusurlu davranışların, ayrı bir dava ile istenen maddi ve manevi tazminatın takdirine etkili olması kabul edilemez. Bu durumda, boşanma davasında taraflar eşit kusurlu olarak tespit edildiğine ve eşit kusurlu eş yararına da tazminatlara hükmedilemeyeceğine göre; talebin reddi yerine, yazılı şekilde davacı kadın yararına maddi/manevi tazminat takdiri isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/7126, Karar No: 2021/16131, Tarih: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7126 E.  ,  2021/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça konu inşaatın içerisinde bulunan demir makası ile demir çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.02.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup, 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-e ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 12/03/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/479, Karar No: 2007/16524, Tarih: 27.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/479 E.  ,  2007/16524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden N... S... (B...) vekili Avukat H... C... S... ve karşı taraf Y... S... vekili Avukat F... A... geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Bir kısım davacı tanıklarının beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir.

\* Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:-Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2007 Salı
Yargıtay — Esas No: 2012/5684, Karar No: 2014/3936, Tarih: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5684 E.  ,  2014/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4856, Karar No: 2013/6953, Tarih: 11.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4856 E.  ,  2013/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın tesbiti, hisse devrinin iptali ve alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacılar ... ve ... vekilleri Av.... ve davalılardan asil ... ile müdahil ... vekili Av... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında, diğer davalı kooperatifte olan hissesinin devrine ilişkin olarak 14.03.2001 ve 05.02.2002 tarihli noter hisse devir sözleşmelerinin imzalandığını, bu duruma rağmen davalı ...’ın aynı hissesini davalı ...’ya 27.06.2002 tarihli noter hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, davalı ...’nın başvurusu üzerine diğer davalı kooperatifin ortaklığa kabul kararı verdiğini, bu işlemler nedeniyle davacının maddi zararının doğduğunu ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptaline, davacının uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 500,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ve birleşen davalar ile; davalı ...’in hileli işlemlerle davacı ...’a ait kooperatif hissesine ilişkin devir sözleşmeleri imzalattığını ileri sürerek, ... ile ... arasındaki hisse devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı dava ve birleşen davanın davalısı ..., davaların reddini istemiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ve birleşen davalar ile; davalı ...’in hileli işlemlerle davacı ...’a ait kooperatif hissesine ilişkin devir sözleşmeleri imzalattığını ileri sürerek, ... ile ... arasındaki hisse devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı dava ve birleşen davanın davalısı ..., davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada ortaklık tespiti talebinin reddine, tazminat isteminin davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 26.03.2012 gün ve 2011/3111-2012/2289 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davacının davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tazminat talebinden feragat edildiği, davalı ...'ın üyelik hakkını davacı ...'e devrettiği, artık ...'ya devir yapamayacağı, üyelik koşullarının bulunup bulunmadığının başvuru üzerine kooperatifçe değerlendirilmesi gerektiği, mahkemenin kooperatife üye olarak kaydetme kararı veremeyeceği, karşı dava açısından verilen kararın bozmaya konu edilmediği, devrin hile ile yapıldığının ispat edilemediği, bozma ilamına kısmen uyulduğu gerekçesiyle, asıl davada davacı ...'in davalı ...'dan üyelik hissesini devraldığının tespitine, üye olarak kaydı yapılması açısından reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ve müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin temyizi yönünden:

Asıl dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "...davacının, davalı ...'ın kooperatif hissesini devraldığı, bu nedenle ortaklığının tespitine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece davacının, bozma ilamında belirtildiği gibi ortak olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, üyeliği 05.02.2002 tarihinde davalı ...'den devraldığının tespiti ile diğer taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-a)Asıl davada davalı, birleşen davada davacılar ... ve ... vekili ile müdahil ... vekilinin asıl dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz itirazları yerinde değildir.

b)(2-a) bendinde belirtilen taraf vekillerinin birleşen dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz itirazları yerinde değildir.

b)(2-a) bendinde belirtilen taraf vekillerinin birleşen dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece verilen ilk karar ile birleşen dava da reddedilmiştir. İlk hüküm yalnızca asıl dava yönünden temyiz edilmiştir. Birleşen dava yönünde bir temyiz bulunmadığından verilen red kararı kesinleşmiş olup bu karar yönünden birleşen dava davacılarının temyiz talep hakları olmadığından temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava yönünden kurulan hükmün, ... yararına BOZULMASINA, (2-a) bendinde açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacılar ... ve ... vekili ile müdahil ... vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının reddine, aynı taraf vekillerinin (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden temyiz istemlerinin reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davada davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davada davacılar ... ve ... ile müdahil ...'ten alınarak davacı-karşı davada davalı ...'ya verilmesine, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.