muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2906, Karar No: 2023/5411, Tarih: 11.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede imar planı olmadığını, İlk Derece Mahkemesince davacıların zilyetliklerinin hangi tarihte başladığına dair mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve ziraat bilirkişi raporunda belirtilen ağaç yaşlarının değerlendirilmesi gerekirken, 1991 yılında başlaması gereken zilyetlik şartı için 1989 yılına ait hava fotoğraflarının gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, teknik bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının kendi lehlerine olduğunu, yasal hasım olan davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, arazi/ bahçe olarak kullanılan taşınmazların arsa vasfında gösterilerek dava değerinin yüksek tutulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2019/74 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci maddeleri ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci maddeleri ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 429 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı ...'ın yargılama sırasında taşınmazını dava dışı ...ye sattığına, ...nin davada taraf olarak yer almadığına, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede 429 ada 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılarak mülkiyetinin DSİ'ye geçtiğine, eldeki davada dava tarihi 07.10.2015 olup, bu tarihten geriye doğru yapılan 20 yıllık zilyetlik araştırmasında jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından incelenen 1989 tarihli hava fotoğraflarında nizalı taşınmaz bölümlerinin taşkın yatağında ve hali arazi görünümünde olduğu, jeoloji mühendisi bilirkişinin raporunda taşınmazların...nın üst katlarından taşıyarak getirdiği alüvyon malzeme üzerindeki bitkisel toprak tabakasından oluştuğu, taşınmazlarda kendiliğinden yetişen kavak ağaçlarının bulunduğu anlaşıldığına göre davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;

Aşağıda yazılı bakiye 189,15 TL temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY -

Taraflar arasındaki tescil davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin (İDM) 07.06.2018 tarihli ve E. 2015/602 K. 2018/424 Karar sayılı kararıyla; tescil harici taşınmazların bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmalarının yapıldığı tarih olan 2011 tarihinden geriye doğru 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dikkate alındığında, 1991 yılında taşınmazlarda imar-ihyanın gerçekleşmiş olmasının gerektiği, buna ilaveten söz konusu taşınmazların 1989 tarihli hava fotoğrafında taşkın yatağı niteliğinde olduğu da görüldüğünden kazandırıcı zamanaşımına bağlı olarak mülkiyetin kazanılması şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Dairemizin Sayın Çoğunluğunca da anılan BAM kararı onanmıştır.

Kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Dairemizin Sayın Çoğunluğunca da anılan BAM kararı onanmıştır.

Sayın Çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, tescil davalarında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği taşınmazların bulunduğu yerde yapılan kadastro tespit tarihinden değil, davacının davasını ikame ettiği tarihten itibaren geriye doğru hesaplanır. Dairemizin yerleşik içtihatı da bu yöndedir. Durum böyle olmasına karşın İDM'ce kadastro tespit tarihi olan 2011 yılı esas alınmış ve taşınmazlardaki imar-ihyanın en geç 1991 yılında tamamlanmış olması gerektiği kabul edilmiştir.

Bu kabule dayanarak İDM 1989 tarihli hava fotoğrafını dikkate alarak anılan tarihte taşınmazların imar-ihyasının tamamlanmadığı ve taşkın yatağı niteliğinde olduğunu değerlendirerek davanın reddine karar vermiştir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere tescil davalarında kadastro tespit tarihinin değil dava tarihinin esas alınması gerektiğinden ve dava tarihi 07/10/2015 olduğundan geriye doğru hesaplanacak 20 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıç tarihinin 07/10/1995 yılı olduğu açıktır.

Buna göre imar-ihyanın tamamlanmış olması gereken tarih 1995 yılı olduğundan bundan 6 yıl önceye ait hava fotoğrafından hareketle zilyetlik koşullarının oluşmadığına hükmedilmesi doğru değildir. Davacıların bu süre zarfında anılan taşınmazları imar-ihya etmiş olması mümkün olduğu gibi anılan tarih itibari ile taşınmazların dere yatağında bulunmaması da mümkündür. Nitekim dosya arasında bulunan 2002 tarihli hava fotoğrafında taşınmazların imar-ihyasının tamamlanmış olduğu ve kültür arazisi niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Keza dosya arasında bulunan jeoloji mühendisi raporuna göre taşınmazların ... aktif yatağı ile arasında 3 metrelik yükseklik farkı nedeniyle dere yatağı özelliği taşımadığı bildirilmiştir. Ziraat mühendisi ve inşaat mühendislerinin ortak raporunda da taşınmazların üzerindeki meyveli ve meyvesiz ağaçlardan yola çıkılarak taşınmazlarda 20-25 yılı aşkın zilyetliğin bulunduğu ifade edilmiştir. Dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da davacıların dava konusu yeri 25 yıldan çok daha uzun süre tarımsal amaçlı kullandıklarını ifade etmişlerdir. Ayrıca, dava konusu taşınmazların herhangi bir imar uygulamasına tabi tutulmadığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bütün bu belirlelemeler karşısında davacıların dava konusu yerde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakta olup, İDM'nin zilyetliğin başlangıç süresini yanlış tespit etmesine dayalı olarak verilen ret kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yönündeki onama kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/12106, Karar No: 2011/7443, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12106 E.  ,  2011/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu işgöremezliğe uğradığını iddia eden davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... yararına 5.750,00 TL manevi tazminatın 29.01.2009 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...Ş.'de 29.11.2008 tarihinden itibaren forklift operatörü olarak çalışan davacının 29.01.2009 tarihinde forkliftin kaldırma çatallarından birinin ayağının üzerine düşmesi naticesi yaralandığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17.08.2010 tarih ve 2010/1459 sayılı raporlarına göre davacının sağ ayakta 2. metatars kırığı saptandığı, yaşamını tehlikeye sokmadığı, 45 günde iyileşeceği, mevcut duruma göre de tamamen iyileşmiş olduğu, yaralanmaya bağlı maluliyet saptanmadığına karar verildiği, olayın Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediği, iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının davalı Kurumca kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır.Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

-/-

-2-

-/-

-2-

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Çalışma Bakanlığı İş Teftiş Kurulunca incelendiği, durumun SGK Başkanlığı Kısa Vadeli Sigorta Servisine bildirildiği ancak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapılan incelemenin halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalının iş göremezlik durumunun belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığınca iş kazası olarak kabul edilmesi gerekir.İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Yapılacak iş; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yeniden müzekkere yazarak işlem sonucunu sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi ve iş göremezlik durumunun belirlenmesi halinde ise çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı SGK Başkanlığınca belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19580, Karar No: 2011/5491, Tarih: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19580 E.  ,  2011/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin, 306 parsel sayılı taşınmazda binde ikisini, 307 ve 309 parsel sayılı taşınmazlarda binde beşini, 308 ve 314 parsel sayılı taşınmazlarda binde üçünü ve 310 parsel sayılı taşınmazda % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

2-Bedeline hükmedilen ve elektrik bilirkişisince hesaplanan irtifak hakkına konu alanın izdüşümünün fenni bilirkişisi tarafından düzenlenen kroki üzerinde işaretlenmeyerek, infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi,

3-Davacı, 314 dışındaki dava konusu parsellerde paydaş olduğu halde, tam pay sahibi olduğu kabul edilerek fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9665, Karar No: 2013/8017, Tarih: 22.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9665 E.  ,  2013/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2012 tarih ve 2010/483-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Müvekkilinin ''Girne Tıp Merkezi'' olarak bilinen, Frontal Özel Sağlık Hİz. Tic. Ltd. Şti.'de, dışarıdan tayin edilmiş diğer şirket müdürü ile birlikte ''Müşterek İmza'' yetkisine sahip şirket müdürlüğü yaptığı yıllarda Frontal Özel Sağlık Hİz. Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarlarından davalı ...'ı yakınen tanıdığını, hatta davalı ...'ın, söz konusu şirkette mevcut  Şirket Hisselerinin Devri işlemlerinde bizzat bulunduğunu, davalının vekili sıfatıyla devir işlemlerine imza koyduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında, birbirleri için Banka'dan alınan kredilere Kefil olarak imza atma şeklinde para alışverişleri olduğunu, davalı ...'ın  müvekkilinden aldığı nakit para karşılığında, imzaya yetkilisi olduğu diğer davalı şirketin hesabından, 31/03/2010 keşide tarihli ....250,00 TL bedelli 2023906  no'lu, nama  yazılı bir çeki bizzat kendi el yazısı ile keşide ederek ve hemen arkasını da cirolayarak, müvekkiline verdiğini, illetten mücerret olarak keşide edilen ancak , hali hazırda aralarında mevcut ticari alışverişler nedeniyle, ibraz tarihinde bankadan karşılığı sorulmayan iş bu çekin, bedelinin ödenmeyeceğine kanaat getiren müvekkilinin ilamsız takip başlattığını, fakat davalıların tüm kötü niyetleri ile itiraz ederek takibi durduklarını iddia ederek davalıların itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; dava konusu çekin ...'nın 708. maddesi hükmünde belirlenen süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden ...'nın 720. maddesi uyarınca çeke dayalı müracaat hakkını yitirdiğini,davacı ile müvekkil ... arasında herhangi bir borç alışverişi olmadığını, davacının davalı ...'a borç para verebileceğini beyan etmesi üzerine müvekkilin verilmesi vaat edilen bu para karşılığında bahsi geçen çeki davalıya teslim ettiğini, ancak davacının vermeyi vaat ettiği para karşılığı ''yüksek oranda faiz" talep etmesi üzerine ödünç ilişkisinin gerçekleşmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamından davacı tarafından başlatılan icra takip dosyasındaki takibin dayanağı olan belgenin ...'da öngörülen şekil şartlarına uygun çek niteliğinde kambiyo senedi olduğu, takibin dayanağı olan senedin niteliğine ve imzaya itiraz olmadığı, tanık anlatımlarından itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takibin dayanağı olan çekin ibraz süresi içersinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup dinlenen tanık beyanlarına göre davacı ile arasında akdi ilişki bulunan ...'a yönelik davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.

...- Davalı İz Sağ. Özel Sağ. Hiz. Tur. Medikal San. Tic. A.Ş. yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çekin keşidecisi olup davacı ile keşideci arasında akdi ilişki bulunmamasına ve davanın ... 644. maddesi'ne dayalı olarak açılmamış olmasına rağmen davalı İz. Sağ. Özel Sağ. Hiz. Tur Medikal San. Tic. A.Ş. hakkındaki itirazın iptali davasının da kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... hakkındaki hükmün ONANMASINA (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İz Sağ. Özel Sağ. Hiz. Tur Medikal San. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1277, Karar No: 2025/4204, Tarih: 17.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1277 E.  ,  2025/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1058 E., 2022/1097 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz reddine ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun, Dairelerin iş bölümünü düzenleyen 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararının Ortak Hükümler başlığını taşıyan 4 üncü bendinde, “Daha önce başka Dairelerde görülmekte olup da Dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde mevcut hâlleriyle ilgili Daireye/Dairelere gönderilir ve bu Dairece sonuçlandırılır. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli Daire/Daireler tarafından yapılır.” şeklindeki düzenlemelere yer verildiğinin anlaşılması karşısında;

Mahkumiyet kararındaki nitelendirmeye, tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile değişik 14 üncü maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 08.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı iş bölümü kararına, temyizin kapsamına göre, sanık hakkında temyiz incelemesine konu olan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

Oy birliği ile 17.04.2025 tarihinde karar verildi.