muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13927, Karar No: 2019/8615, Tarih: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13927 E.  ,  2019/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet

Ek karar; temyiz isteminin reddi

7201 sayılı Tebligat Kanunun 10. maddesi uyarınca “tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü ile 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda anılan maddeye eklenen “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” ek fıkra hükmüne göre yokluğunda verilen kararın sanığın dosyadaki bilinen en son adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2'ye göre yapılan tebligat parçasının incelenmesinde, tebliğ imkansızlığının sebebinin belirtilmediği gibi kim olduğu anlaşılamayan.... isimli kişinin adının yazılı olduğu ve tebligatın bu haliyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; tebligat işlemi geçersiz olup öğrenme üzerine sanık müdafinin kararı yasal sürede temyiz ettiğinden mahkeme tarafından verilen ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sahibi olduğu çek hesabından adına sahte çek düzenlenmesi nedeniyle sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan mağdur şirket yetkilisine iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

2-Sanığın, sahte çek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmalarında kendisinin cirosunun bulunmadığı çeki ... isimli şahıstan aldığını ve ibraz eden ....'e verdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, çekte ilk ciranta olarak görünen ... hakkında kaşedeki adreste ve vergi numarasından araştırma yapılarak gerçek şahıs ve firma olup olmadığının belirlenmesi, gerçek şahıs ise davet edilerek CMK'nin 48. maddesi uyarınca hakları hatırlatılmak sureti ile tanık sıfatıyla dinlenmesi, çeki kendisinin verip vermediğinin sorulması, sanığın, keşideci şirket yetkilisi ve ilk cirantanın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte; çekin ön ve arka yüzündeki el yazıları ile keşideci ve cirantanın imzalarının, keşideci, cirantalar ve sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/667, Karar No: 2008/2072, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/667 E.  ,  2008/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davacılar vekili dava dışı borçlu Lukova İnş. İth. İhr. Tic. AŞ.nden alacaklı olduklarını, adı geçene ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacağı muvazaaya dayanan davalı Siz İnş. Ltd. Şti.ne 244.414,43 YTL. pay ayrıldığını; davalı yanın alacağının dayanağını teşkil eden temliknameye göre borçlu şirketin dava dışı Trumpp Equities Ltd. den kullandığı kredinin borcunun davalı şirkete temlik edilmiş gösterildiğini oysa hem borçlu şirketin genel müdürünün ve hem de davalı şirketin müdürü ve ortağının aynı kişi olduğunu, öte yandan müvekkillerinin alacağının işçilik alacağı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili alacaklarının gerçeği yansıttığını, kredinin adı geçen şirket tarafından kullanıldığını ve temlikin de usulüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirket ile dava dışı borçluya ait defterlerde ihtilaf konusu alacağın yasal süre geçirildikten sonra kaydedildiği, bu suretle her zaman yapılabilecek kaydın alacağın varlığını ispatlamaya yeterli delil teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Siz İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.3 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12780, Karar No: 2015/13273, Tarih: 05.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/12780 E.  ,  2015/13273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28.01.2014

NUMARASI : 2012/106-2014/9

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi A.. S.. ve H.. S.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13613, Karar No: 2022/7893, Tarih: 30.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13613 E.  ,  2022/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 04/01/2021 tarih ve 2020/İHK-27564 sayılı davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 23/01/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulüne, 165.816,91 TL sürekli maluliyet tazminatının 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan 05/06/2018 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı adli tıp raporuna göre davacıya ait tıbbi belgelerin incelenmesi ve yapılan muayenesi neticesinde; kas iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranı %2, zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan hastalıklar, travma sonrası stres bozukluğu, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen özür için %30, hastanın kliniği dikkate alınarak bu oranın yarısı %15, her iki özürlülüğün Balthazard formülü ile toplanması sonucu kişinin tüm vücut fonksiyon kaybının %17 olduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen özür oranı hükme esas alınmıştır. Her ne kadar raporu ortopedi, psikiyatri ve adli tıp uzmanı imzalamış ise de rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda, davacının daha önceki psikiyatri tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra, davacının muayenesi de yapılarak aralarında psikiyatr doktorun da bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, hastalığa ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilmek kaydıyla, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2980, Karar No: 2010/5571, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2980 E.  ,  2010/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: ''Mahkemece davanın reddine dair verilen 07.11.2001 tarihli karar davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2003 tarihli ilamı ile yöntemine uygun olarak yapılacak inceleme ve araştırma sonunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığının belirlenmesi halinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının üzerinde halen 80-100 yaşlarında karaçam ağaçları ile 120-150 yaşlarında ... ağaçları bulunduğu, orman ağaçlarından oluşan bu kısımların özel mülkiyete konu olamayacağı, bu nitelikteki taşınmazda zilyetliğe itibar edilemeyeceği (ki zilyetlikte mevcut değildir) ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu göz önüne alınarak bu kısımlara yönelik olarak Hazinenin açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği bildirilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiş, (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 6732.93 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tesciline (B) ve (C) kısımlarına yönelik davanın reddine karar verilmiştir

Ayrıca bozma kararı öncesi mahallinde yapılan keşif sonucu fenni bilirkişi Azmi Saka tarafından düzenlenen 23.10.2001 tarihli kroki ve raporda (A) kısmının yüzölçümü 7363.16 m2, (B) kısmının yüzölçümü 4057.24 m2 ve (C) kısmının yüzölçümü 1394.27 m2 olarak hesaplandığı halde bozma sonrası yapılan keşif sonucu düzenlenen fenni bilirkişi raporlarında (A) kısmının yüzölçümü 6732.93 m2, (B) kısmının yüzölçümü 4135.67 m2 ve (C) kısmının yüzölçümü 1967.10 m2 olarak hesaplanmış ve taşınmazın gerçek yüzölçümünün 12835.70 m2 olduğu ve farkın kadastro sırasında alan hesaplamasının yanlış yapılmasından kaynaklandığı, taşınmazın yüzölçümünün 12835.70 m2 olarak düzeltilmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, bilirkişi raporları arasındaki mübayenet giderilmemiş ve farkın neden kaynaklandığı açıklattırılmamıştır.

Mahkemece mahallinde önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir harita mühendisi olmadığı taktirde bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın gerçek yüzölçümü belirlenerek, bilirkişi raporları arasındaki mübayenet giderilmeli, farkın neden kaynaklandığı açıklattırılmalı ve taşınmazın (A) (B) ve (C) kısımlarının gerçek miktarları tespit edildikten sonra (A) ve (C) ile gösterilen kısımlara yönelik olarak Hazinenin açtığı davanın kabulü ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tescili" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu Gölcük Köyü 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın içerisinde teknik bilirkişi ... ... ile orman bilirkişisi Nadir ... tarafından düzenlenen 30.09.2009 tarihli bilirkişi rapor ve haritasında dava konusu taşınmaz içerisinde 5-A (5-A1 harfi dahil) gösterilen

6732,93 m2'lik kısım ile aynı taşınmaz içerisinde (5-C) harfi ile gösterilen 1967,10 m2lik kısmın tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (5-B) harfi ile gösterilen 4135,67 m2’lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1977 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve uyulan bozma kararı gereğince davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükme dayanak yapılan 30.09.2009 tarihli bilirkişi rapor ve haritasında (5-A) ile gösterilen bölümün yüzölçümü 6732,83 m2 ve (5-C) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümü 1946.25 m2 olduğu halde hüküm yerinde 5-A bölümünün 6732.93 m2, ve (5-C) bölümünün ise 1967,10 m2 olarak yazılması doğru değil ise de bu husus maddi hatadan kaynaklanmakta olup hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “5-A (5-A1 harfi dahil) harfi ile gösterilen 6732,93 m2'lik kısım” cümlesinin çıkarılarak yerine “5-A (5-A1 harfi dahil) harfi ile gösterilen 6732,83 m2'lik kısım” cümlesinin yine “(5-C) harfi ile gösterilen 1967,10 m2'lik kısım” cümlesinin çıkarılarak yerine “(5-C) harfi ile gösterilen 1946.25 m2'lik kısım” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9215, Karar No: 2020/11575, Tarih: 22.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9215 E.  ,  2020/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1248, Karar No: 2017/1065, Tarih: 10.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/1248 E.  ,  2017/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyeliğin iptali, tescil ve ecrimisil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, İngiliz vatandaşı olan müvekkillerinin taşınmaz devrinde sakınca olmadığına dair askeri makamlardan gelmesi gereken cevabın ulaşması zaman aldığından, bu işler ile uğraşan .... Emlak Ofisi aracılığı ile ....l'den kooperatif hissesini almaya karar verdiklerini ve bu ofis çalışanı davalının, anılan kooperatif üyesinden hissesini devir almasının ve daha sonra müvekkillerine devretmesinin üye ile davacılar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırıldığını, hisseyi devreden üyeye hisse bedelinin müvekkillerince ödendiğini, noter hisse devir sözleşmesinin devreden ile davalı arasında yapıldığını, askeri makamlardan olumlu cevap geldikten ve işyerinden çıkmasından sonra davalının devre yanaşmadığını ileri sürerek, 138 no'lu daire üyeliğinin davacılara ait olduğunun tespiti ile davalı adına olan kaydın iptaliyle davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, davacıların taşınmaz devri için tayin ettikleri bir vekilleri olduğunu ve bunun aracılığı ile taşınmaz satın alabilme olanaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava açarak, davalıların taşınmaza müdahalenin önlenmesini ve tahliyesini, aylık 500,00 TL işgal tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile verilecek kararda yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu olmayacaklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.01.2009 tarih, 2008/13504 Esas ve 2009/46 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların dava dışı ....den davalı kooperatifteki hisseyi 29.07.2004 tarihinde adi yazılı sözleşme ile devraldıkları, daha sonraki bir tarihte davalıya yapılan devirde devredenin önceki devir ile üyelik hakkı sona erdiğinden geçersiz olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacıların kooperatifin 138 no'lu meskene ilişkin hisselerinin tespiti ile davalı adına olan kaydın iptaline, davacılar adına tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı - karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davalı - karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.