muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/230, Karar No: 2020/449, Tarih: 10.11.2020

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; 2008 yılında Danıştay üyesi seçildiğini, 2011 yılında yapılan HSYK üyeliği seçimlerinde Adalet Akademisi kontenjanından asıl üye seçildikten sonra HSYK Başkan Vekilliği ve 3. Daire Başkanlığı yaptığını, 2010 yılında Hâkimler ve Savcılar Kurulu belirlendikten sonra dönemin Adalet Bakanı .... ve Adalet Bakanlığı Müsteşarı ...'ın kendisine yeni kanun hazırlığı olduğunu, en az 50 Danıştay üyesi ile 150 Yargıtay üyesi seçiminin yapılacağını söyleyip hazırlık yapmalarını istediğini, bu hususu HSYK Genel Kurulunda dile getirdikten sonra dönemin HSYK Genel Sekreteri ...'nın kendilerini evine yemeğe çağırdığını, bu yemekte Yargıtay ve Danıştay üyesi seçilecek kişilerin belirlenmesi için çalışma yapılacağını bildiklerini, bu amaçla o dönem HSYK üyeleri olan..., ..., ..., ..., ... ...., ..., ..., ..., ..., ... ve kendisinin, ...'nın evine gittiklerini, evde kendileri dışında o dönem tetkik hâkimi ve ... cemaati mensubu olduklarını bildiği ..., ..., ... ve .... ile Genel Sekreter Yardımcıları ... ve....'ün de olduğunu gördüklerini, konu itibarıyla tetkik hâkimlerinin bu evde bulunmalarının uygun olmadığını söylediğini, hatta... ile ...'in de bu konuyu dile getirdiklerini, bu konuşmalardan sonra ...'nin “Bu arkadaşlar Yargıtay'ı en iyi bilen arkadaşlar, bu nedenle çağırdık.” dediğini, ancak ... cemaatinin bu durumu kendilerine emrivaki olarak yaptıklarını anladıklarını, bu evde aslında ... cemaati mensubu olan HSYK üyeleri ve o yemeğe katılan diğer hâkimlerin belirleyeceği isimler için toplandıklarını, daha doğrusu cemaat mensuplarının kimleri istediğini bu şekilde öğreneceklerini, yemek yendikten sonra ...'nın evinde kurulan projektör ile Yargıtay ve Danıştay üyesi olabilecek kanuni şartlara sahip hâkim ve Cumhuriyet savcılarının listesinin yansıtıldığını, bu yansıtmadan önce...'un söz alarak “Arkadaşlar isimler belirlendikten sonra kesinlikle sayılmayacak, bu belirleyeceğiniz isimleri ben Bakan Bey ve Müsteşar Bey karşısında savunacağız.” dediğini, hatta Yargıtay tetkik hâkimlerinin isimleri geçtiğinde kendilerinin ve ...'in hiç konuşmayacağını, ancak sakıncalı olanları da belirteceğini ifade ettiğini, Yargıtay tetkik hâkimlerinin ismi geçince evde bulunan cemaat mensubu tetkik hâkimleri ile HSYK üyelerinin bu kişi hakkında olumlu veya olumsuz görüş belirttiklerini, ancak olumlu görüş belirttiklerinin hep cemaat mensubu olduklarını gördüğünü, cemaat mensubu olmayan ancak seçtirmek istediklerini anladığı tetkik hâkimleri hakkında da olumlu konuştuklarını, bu şekilde hâkim ve Cumhuriyet savcıları belirledikten sonra, cemaat mensubu olan üyelerinin belirlenen kişilerin kaç kişi olduğunu saymak istediklerini, ancak..., kendisi ve ...'in sayılmaması gerektiğini ve bu şekilde anlaştıklarını belirttiklerini, belirlenen isimlerin ..

..., kendisi ve ...'in sayılmaması gerektiğini ve bu şekilde anlaştıklarını belirttiklerini, belirlenen isimlerin ... cemaatinin istediği isimler olduğunu bu şekilde öğrendiklerini, karşı çıkmalarına rağmen belirlenen kişilerin sayıldığında sayının 80 civarında olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine toplantıda bulunan ve cemaat mensubu olan ..., ... ve ... ile HSYK üyesi ...'nun evin holüne doğru gidip yaklaşık 3-4 dakika sonra geri geldiklerini, ...'nun kendilerine "Hoca efendiye danışılmış, arkadaşların 140'tan aşağı razı olmaması gerekiyor.” şeklinde söylediğini, ..., ... ve kendisinin buna karşı çıktıklarını ve “Hoca efendi bu sayıya niye karışıyor, okullara baksın.” dediğini, ancak bu sözüne ...'nun sert bir şekilde cevap verdiğini ve tartışma başladığını, hatta ...'in kapıyı çarparak evi terk ettiğini, belirlenen kişilerin listesinin...'da kaldığını, bunun üzerine evden ayrıldıklarını, bu toplantıda anlaşma sağlanamayınca Yargıtay tetkik hâkimleri olmaksızın aynı ekiple yaklaşık iki ay boyunca bu isimleri belirlemek için bir araya geldiklerini, bu toplantılara ... cemaati mensubu olmayan ...., ....,...., ...., ...., ...., ..., .... ve ...'nu çağırmadıklarını, iki ay boyunca yaptıkları toplantılardan sonuç alamayınca... ve ...'le birlikte Müsteşar ...'ın yanına gittiklerini, ona cemaatten en az 140 kişinin Yargıtay üyesi olmasını istediklerini, Danıştay'a ise .... sicillilerin üye yapılmasını istediklerini belirtip cemaat mensubu olmayan HSYK üyeleri ile ...'nu yanlarına alarak kendi istedikleri kişileri seçebileceklerini ve bu şekilde objektif bir seçim yapabileceklerini, onlara da makul bir sayı vereceklerini belirttiklerini, ...'ın kendilerine “Anlaşın.” demesi üzerine ... cemaatinin Yargıtay'da 80 kişiye bile razı olmadığını, en az 140 kişi istediğini ifade ettiklerini, ...'ın bu konuşmalara rağmen “Ortaklığı baştan bozamayız, önümüzde dört yıl var, anlaşın.” dediğini, bu konuşma üzerine zor durumda kaldıklarını, hatta ... cemaati mensubu HSYK üyelerinin de toplantıya çağrılmayan diğer HSYK üyelerini yakın markaja alıp bu şekilde istedikleri kişileri seçtirmek gayretinde olduklarını öğrendiklerini, bu görüşmelerden sonra ... cemaati mensubu HSYK üyeleriyle tekrar bir araya geldiklerini, yaptıkları konuşmalar sonucu onların 108 üyeye razı olduklarını, bu konuşmadan sonra aralarında dönemin cemaat mensubu olmayan diğer HSYK üyeleri ..., ..., ..., ...'in de bulunduğu üyelerle birlikte hâkimevinde bir araya geldiklerini, üç defa yapılan bu toplantılarda ..., ..., ... ve ...'ın, Yargıtay ve Danıştay üyesi olmasını istedikleri isimlerin bir çoğunun ..

... cemaati mensubu HSYK üyeleriyle tekrar bir araya geldiklerini, yaptıkları konuşmalar sonucu onların 108 üyeye razı olduklarını, bu konuşmadan sonra aralarında dönemin cemaat mensubu olmayan diğer HSYK üyeleri ..., ..., ..., ...'in de bulunduğu üyelerle birlikte hâkimevinde bir araya geldiklerini, üç defa yapılan bu toplantılarda ..., ..., ... ve ...'ın, Yargıtay ve Danıştay üyesi olmasını istedikleri isimlerin bir çoğunun ... cemaatinin çok istediği isimlerle örtüştüğünü, cemaat mensuplarının bu kişilerle temasa geçip kendi isimlerini buraya da yazdırdıklarını hayretle gördüğünü, bu toplantılarda da sayıyı Yargıtay için 160'a, Danıştay için 54'e indiremediklerini, cemaatin belirlediği isimlerde Yargıtay için 108 kişinin aynen kaldığını, kendileri ve diğer üyelerin belirlediği bazı isimler de listeye girince sayının 180'e çıktığını, ancak resmi seçim sonucu cemaatin daha önce belirlediği 108 adaydan 107 kişinin Yargıtay üyesi seçildiğini, Danıştay'da ise cemaatin belirlediği tüm adaylar seçildiğini, Danıştay'ın sayısını tam hatırlamadığını, sanığın da 2013 yılında cemaat mensuplarının isteği üzerine İstanbul’dan seçildiğini,

Kovuşturmada tanık sıfatıyla dinlenmesinde; daha önceden ismen bildiği sanığı, birlikte iki ay kadar aynı koğuşta kalmaları üzerine tanıdığını, 16 Aralık 2013 tarihinde 16 kişi içerisinde HSYK’nın cemaatçi olarak bildiği üyeleri ..., ... ...., ..., ..., ... ve ...’nin talebiyle sanığı Yargıtay üyesi seçtiklerini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; örgüt ile hâkimlik stajını yaptığı sırada eğitim merkezinde tanıştığını, ... isimli arkadaşının kendisini sohbet evine götürdüğünü, sonradan bu evin bir dönem HSYK Genel Sekreter Yardımcılığı yapan ...e ait olduğunu öğrendiğini, 1996 yılında Adıyaman ili ... ilçesine kura çektiğini, başlangıcını yaptıktan sonra askere gittiğini, askerliğini Elazığ’da yaptığını, askerlik yaptığı dönemde cemaat mensubu olduğunu bildiği Elazığ Cumhuriyet savcısı ...’ün ziyaretine gelerek kendisine ...’nun selamını getirdiğini, ayrıca kendisi gibi ...’da görev yapan ... ile ...’ın kendilerinden olduğunu söylediğini, ...’in daha sonra Ankara savcısı olduğunu, ...’ın ise Yargıtay üyeliğine seçildiğini, askerlik hizmetini tamamladıktan sonra ...’a geri döndüğünü, lojmanda kaldıkları süre boyunca ... ve ...’ın kendisine yakın davrandıklarını, birlikte Malatya’daki bir eve cemaat toplantılarına gittiklerini, toplantılara Doğanşehir’de çalışan ... ve ....’ın da katıldıklarını, ...’ün bu toplantılarda himmet topladığını, kendisinin durumu iyi olmadığından himmet vermediğini, 2000 yılında Kırşehir ili ... ilçesine atandığını, göreve başladıktan bir ay kadar sonra öncesinden tanımadığı sanık ...’ın kendisini telefonla arayarak hemşehrisi olduğunu ve tanışmak istediğini söyleyip, kendisini Kırşehir’e davet ettiğini, telefon görüşmesi sırasında sanığın cemaat mensubu olduğunu anladığını, Kırşehir’de çoğu zaman sanığın evinde ayda bir yapılan toplantılara kendisi ile birlikte yine Kırşehir’de görev yapan ... cemaati mensubu hâkimler ... ve ...’nın da katıldığını, sohbetin abiliğini o dönemde Yargıtayda tetkik hâkimi olarak görev yapan daha sonra da Yargıtay üyesi seçilen ... isimli bir şahsın yaptığını, ...’in sohbet toplantılarında ... ile ilgili mesajlar verdiğini, bu kişiye ait kitaplar ile risale-i nur kitapları okuduğunu, herkesin çıkarken himmet parası verdiğini, kendisinin durumu iyi olmadığı için himmet vermediğini, ancak kurban bayramlarında keseceği kurbanın parasını himmet olarak verdiğini, bu toplantıların yaklaşık iki yıl sürdüğünü, 2002 yılından sonra sanıkla bir daha görüşmediğini, daha sonra Akpınarlı olduğunu bildiği ....’un yardımıyla Yargıtay tetkik hâkimliğine atandığını, 9. Hukuk Dairesinde görev yaptığını, burada ... ile tanıştıklarını, 10. Hukuk Dairesinden gelen tetkik hâkimleri ile sohbetlere katıldıklarını, himmeti ilk kez bu toplantılar zamanında verdiğini, toplantılarda kendilerine önemli şahısların kararlarının fotokopilerinin çekilerek üzerlerine notlar düşülüp sohbet abisine teslim edilmesi talimatı verildiğini, 2010 yılında yapılan seçimlerinden önce yapılan Anayasa referandumunda cemaatin talimatları doğrultusunda hareket ettiklerini, seçimleri öncesinde ..

... ile tanıştıklarını, 10. Hukuk Dairesinden gelen tetkik hâkimleri ile sohbetlere katıldıklarını, himmeti ilk kez bu toplantılar zamanında verdiğini, toplantılarda kendilerine önemli şahısların kararlarının fotokopilerinin çekilerek üzerlerine notlar düşülüp sohbet abisine teslim edilmesi talimatı verildiğini, 2010 yılında yapılan seçimlerinden önce yapılan Anayasa referandumunda cemaatin talimatları doğrultusunda hareket ettiklerini, seçimleri öncesinde ...’in kendilerine liste getirip yemin ettirerek bakanlık listesinde olan ancak cemaatin desteklediği adaylara oy verilmesini istediğini, daha sonra Yargıtay tetkik hâkimliğinden Sincan Adliyesine geçtiğini, sohbetlerin Sincan Adliyesinde görev yapan cemaat mensubu hâkim ve savcılarla devam ettiğini, daha sonra Ankara Adliyesine atandığını, 17-25 Aralık ve Mit tırlarının durdurulması operasyonlarını gerçekleştiren hâkim ve savcıların dönem arkadaşları olması nedeniyle açıkça zikredilmese de cemaat mensubu olduklarını bildiği, 17-25 Aralıktan sonra cemaatin gizliliğe önem vermeye başladığını, kendini .... olarak tanıtan ismini sonradan .... olarak öğrendiği ve sohbetlerde öğretmenlik yapan şahsın bundan sonra gizli bir program ile haberleşeceklerini söyleyerek telefonuna ByLock yüklediğini, 2014 HSYK seçimlerinden sonra sohbetlere gitmediğini ve örgütten uzaklaşmaya başladığını,

Kovuşturmada tanık sıfatıyla dinlenmesinde; örgüt ile staj döneminde tanıştığını, 2000 yılında Adıyaman'ın ... ilçesinden Kırşehir'in ... ilçesine atandığını, göreve başladıktan bir ay kadar sonra Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi olan ve daha önceden tanımadığı sanığın kendisini iş yerinden telefonla arayarak hemşehrisi olduğunu ve tanışmak istediğini söyleyip, kendisini Kırşehir’e davet ettiğini, telefon görüşmesi sırasında sanığın cemaat mensubu olduğunu anladığını, Kırşehir’de çoğu zaman sanığın evinde ayda bir yapılan toplantılara kendisi ile birlikte yine Kırşehir’de görev yapan ... cemaati mensubu hâkimler ... ve ...’nın da katıldığını, sohbetin abiliğini o dönemde Yargıtayda tetkik hâkimi olarak görev yapan daha sonra da Yargıtay üyesi seçilen .... isimli kişinin yaptığını, ...’in sohbet toplantılarında ...’le ilgili mesajlar verdiğini, bu kişiye ait kitaplar ile risale-i nur kitapları okuduğunu, herkesin çıkarken himmet parası verdiğini, 2002 yılından sonra sanıkla bir daha görüşmediğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında alınan ifadesinde; Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesinden 1987 yılında mezun olduğunu, üniversitedeyken .... talebeleri olarak bilinen gruba yakın birkaç arkadaş edindiğini, bu şahısların ..., .... ve .... olduğunu, ancak bu grubun sohbetlerine katılmadığını, hâkimlik stajı yaptığı dönemde ismini verdiği şahısların kendisini ..., ...., ...., ..., ...,...., ...., .... ve .... ile tanıştırdıklarını, adaylık döneminde de yapının toplantılarına çok katılmadığını, 1992 yılında Siirt merkeze kura çektiğini, burada görev yapan ve bu yapıya mensup olduklarını bildiği .... ve .... ile yakınlık kurduğunu, daha sonra tayininin Rize İkizdere’ye çıktığını, burada da ..., .... ve .... ile tanıştığını, cemaat yapılanmasına bu şekilde dahil olduğunu, 2011 yılında Yargıtay üyeliğine seçildiğini, içinde bulunduğu ilk grupta...., ..., ... ve ...’ın olduğunu, daha sonra ...,.... ve ....’in yer aldığı ikinci gruba geçtiğini, gruplarda Yargıtay seçimlerinde hangi adaylara oy verecekleri hususunda talimatlar geldiğini, bir dönem kendisini grup sorumlusu yaptıklarını, sorumlusu olduğu grupta ..., ..., ... ve....’in bulunduğunu, bu sırada 17-25 Aralık sürecinin yaşandığını, kendisinin grup sorumluluğundan ayrıldığını, bunun üzerine ..., ..., .... ve sanık ...’ın bulunduğu yeni gruba verildiğini, sanık ...’ın grup sorumlusu olduğunu, grupların iki haftada ya da ayda bir toplandığını, ...’in CD’lerinin izlendiğini, kitaplarının okunduğunu, kendisinin darbe teşebbüsü oluncaya kadarki toplantılara katılmadığını, görüntü vermek amacıyla toplantıların başında bulunup himmetini vererek toplantı yerinden ayrıldığını,

Kovuşturmada tanık sıfatıyla dinlenmesinde; hâkimlik stajı yaptığı dönemde cemaat mensubu olarak bildiği kişilerden birinin de sanık olduğunu, 1999 ya da 2000 yılında yaz aylarında Ankara ....’de bulunan .... okullarının üst katında Türkiye genelinden 150-200 hâkim ve savcının katılımıyla bir toplantı yapıldığını, örgütteki yargı biriminin sorumlusu olan İlhan isimli kişinin de bu toplantıya katılıp, oldukça tedirgin hâlde bir konuşma yaptığını, “Ciddi bir şeyler var, siz hala bu tedbiri algılayamamışsınız, buraya nasıl geldiğinizi bile öğrenememişsiniz, buraya gelirken hiç hissettirmeyeceksiniz.” deyip bir yere gidip gelirken ve sohbetlerde nelere dikkat edileceği hususunda katılanları uyardığını, bu toplantıya katılanlardan birinin de sanık ... olduğunu, kendisi de örgüt içinde grup sorumlusu iken 17/25 Aralık süreci sonrasında bu sorumluluğu bıraktığını, bu nedenle kendisini Yargıtay üyeleri arasında lojman bazında oluşturulan gruba verdiklerini, grupta ..., ..., ..., ... ve ...’ın bulunduğunu, grubun sorumlusunun ... olduğunu, aidat adı altında himmet paralarını grup sorumlusu olduğundan ...’a verdiklerini, ancak onun kime verdiğini bilmediğini, en son aidat olarak aylık 200-250 TL verdiğini, darbe girişiminden önceki son iki yıllık süreçte toplantılara katılmayı bıraktığını,

Tanık ... kovuşturma aşamasında talimat mahkemesinde tanık sıfatıyla dinlenmesinde; sanığı 2009 yılı Haziran ayında eski futbolcularla yaptıkları maçlarda ... aracılığı ile tanıdığını, 2011 yılında kendisinin özel yetkili İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine, sanığın ise özel yetkili İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine üye olarak yetkilendirildiğini, bu süreçte sanığın talebiyle birlikte cemaatin sohbetine gittiklerini, sohbetin sorumlusunun Cemil Gedikli isimli hâkim olduğunu, Mart-Temmuz ayları arasında bu şekilde 3-4 kez sohbete gittiklerini, sonra sanığın İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi başkanı olup kendi sohbet gruplarından ayrıldığını,

Beyan etmişler,

Sanık Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında müdafisi huzurunda dinlenmesinde; .... numaralı cep telefonunu kullandığını, .... ve .... hesaplarının bulunduğunu, facebook ve twiter hesabının olmadığını, kendisinin ve ailesinin örgütün ev, yurt, dershane gibi faaliyetlerinden faydalanmadığını, himmet ya da yardım adı altında hiçbir şekilde para vermediğini ya da para toplamadığını, Bank Asya’ya para yatırmadığını, bu banka nezdinde ailesinin de hesabının olmadığını, yurt dışına hiç çıkmadığı gibi sınav komisyonlarında da görev almadığını, 15 Temmuz akşamı Baş Müfettiş ....’ün evinde olduğunu, olayları televizyondan öğrendiğini, daha sonra evine geçtiğini, kimse ile görüşmediğini, suçlamayı kabul etmediğini,

Sorgu hâkimliğinde; soruşturma usulünün yasaya uygun olmadığını, gece vakti evinde arama yapılarak gözaltına alındığını, insan onuruna yakışmayacak muameleye tabi tutulduğunu, ters kelepçe takılarak adliyeye getirildiğini, kendisine isnat edilen suçlamayla ilgili olarak herhangi bir delilin ortaya konulmadığını,

Sorgu hâkimliğinde; soruşturma usulünün yasaya uygun olmadığını, gece vakti evinde arama yapılarak gözaltına alındığını, insan onuruna yakışmayacak muameleye tabi tutulduğunu, ters kelepçe takılarak adliyeye getirildiğini, kendisine isnat edilen suçlamayla ilgili olarak herhangi bir delilin ortaya konulmadığını,

Kovuşturmada ise; soruşturma aşamasında kendisine suçlama ile ilgili somut bir soru sorulmadığını, tutuklandıktan 16 ay sonra iddianame hazırlandığını, yüksek yargı üyesi olup yargı dokunulmazlığının bulunduğunu, işlemlerin hepsinin Yargıtayın yetkili kurullarınca yapılması gerektiğini, suç üstü hâli olmadığını, yasal eksikliğin hissedilerek 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesinin değiştirildiğini, mahkemelerin görev ve yetkilerinin kanunla düzenlenmesi gerektiği hâlde bu değişikliğin KHK'lar ile yapıldığını,

HSYK'nın 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı 2847 hâkim ve savcının ihracına dair oy birliğiyle verdiği karar gerekçelerinin terör örgütü üyeliği için bir kıstas olamayacağını, bunların ölçü kabul edilse bile bu kriterlerin kendisinde olmadığını,

Evinde yapılan aramada sadece cep telefonuna el konulduğunu, tutuklandıktan sonra Yargıtaydaki odasında yokluğunda arama yapıldığını, arama ve el koyma işlemlerinin usule uygun olmadığını, el konulan cep telefonu ve bilgisayarının kopyasının çıkarılmadığını, yedekleme yapılmadığını, bu yedeğin bir kopyasının kendisine verilmediğini,

İsnat edilen terör örgütü üyeliği suçunun özel kastla ve belirli bir plan ve hiyerarşik ilişki içerisinde işlenebileceğini, suçun oluşması için gerekli olan süreklilik, düzenli ve planlı ortaklık, yönetim ve hiyerarşik yapının varlığı, eylem çeşitliliği, önceden anlaşma hâli, üyeler arasında iş bölümü, suç işleme amacı etrafında birleşme, üyeler arasında dayanışma bulunması ve disiplin içinde hareket etme ve örgütle organik bağ kurma şartlarının gerçekleşmediğini, görevinin ne olduğunun, hangi suçları işlediğinin, kimden emir aldığının, kimlerle görüştüğünün, hiyerarşik yapının neresinde olduğunun ortaya konulamadığını, yine örgüte bilerek ve isteyerek katılma, katıldığı örgütün niteliği ve amaçlarını bilme, onun bir parçası olmayı isteme, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket etme şartlarının da gerçekleşmediğini,

Hiçbir zaman Bank Asya’da hesap açtırmadığını ve para yatırmadığını, eşinin ve çocukları adına da hesap bulunmadığını, dolayısıyla bu iddianın doğru olmadığını,

ByLock kullandığı iddiasının, yasal olarak delil toplama görevi olmayan MİT’in tespitine dayandırıldığını, bu tespitlere ilişkin verilerin MİT tarafından hukuka aykırı olarak elde edildiğini, yasak delil olduğunu, ayrıca bu bilgilerin istihbarî bilgi niteliğinde olması nedeniyle delil olarak kullanılamayacağını, yargılama aşamasında bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini,

ByLock kullandığı iddiasının, yasal olarak delil toplama görevi olmayan MİT’in tespitine dayandırıldığını, bu tespitlere ilişkin verilerin MİT tarafından hukuka aykırı olarak elde edildiğini, yasak delil olduğunu, ayrıca bu bilgilerin istihbarî bilgi niteliğinde olması nedeniyle delil olarak kullanılamayacağını, yargılama aşamasında bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini,

Sincan T Tipi Kapalı Cezaevinde aynı koğuşta birlikte kaldığı tanık ...’nin 78 günün ardından tekli koğuşa alınmasından sonra itirafçı olduğunu, tanıklara kanuna aykırı vaatlerde bulunulduğunu, 15 Temmuz’dan sonra tutuklanan hâkim ve savcıların itirafçı olmaya zorlandığını, itirafçılığa zorlanan ve hukuka aykırı vaatlerle aldatılan, kendileri de şüpheli olan tanıkların beyanları hukuka aykırılık teşkil ettiğinden hükme esas alınamayacağını, itirafçıların beyanlarının başka delillerle desteklenmesinin zorunlu olduğunu,

İddianamede, atılı suçu işlediğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurunun oluştuğuna dair delil gösterilmediğini, bu hususlara dair açıklamanın da bulunmadığını, kullandığı telefon numarasının 0 505 544 25 64 olduğunu, tespit edilen 403483 nolu ID’nin kendisine ait olmadığını, ByLock kullandığı iddialarını ve ByLock'a dair tespitleri kabul etmediğini, ... ve ... ile bir grup oluşturup birbirleriyle mesajlaştıklarının doğru olmadığını,

Beyanla beraatini talep etmiştir.

Sanık müdafileri ise ilaveten ve özetle;