muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11787, Karar No: 2023/1897, Tarih: 07.03.2023

aa. Var ise; Cumhuriyet başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

bb. Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci

cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 26.02.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının birinci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

B. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

C. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/132 Değişik İş Nolu kararı ile müsadereye karar verildiği dikkate alınmaksızın Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2015/697 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33337, Karar No: 2021/6508, Tarih: 03.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33337 E.  ,  2021/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan davanın reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sahibi olduğu ...Filtre Ltd. Şti. ile sanığın sahibi olduğu ... Filtre San ve Tic. Ltd. Şti.’nin önceye dayalı ticari ilişkileri bulunduğu, sanığın yanında çalışan ...'in keşidecisi olduğu, 05/02/2011 keşide tarihli 12.300TL, 12.550TL, 12.700TL ve 12.350TL bedelli suça konu 4 adet bonoyu, cari hesap borçlarına karşılık olarak katılan firmanın pazarlama müdürü olan tanık ...'e, kasadan çıkarıp huzurunda ciro ederek işyerinde teslim ettiği, vadesinde ödenmemesi nedeniyle katılan şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, senet borçlusu tarafından icra takibine karşı imza itirazında bulunulması üzerine yaptırılan incelemelerde senetlerin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu 4 adet sahte bonoya ilişkin, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2013 tarih, 2012/949 Esas - 2013/163 Karar sayılı ilamıyla, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın 30/05/2013 tarihinde kesinleştiği bu nedenle resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında açılan davanın mükerrer olarak açıldığı ve yine suça konu bonoların katılan ...Filtre Ltd. Şti. ile sanığın sahibi olduğu ... Filtre Ltd. Şti. arasında önceye dayalı ticari ilişki çerçevesinde doğmuş olan önceki borca karşılık verildiği, bu durumda sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği, yeni bir menfaat temin etmesinin söz konusu olmadığı ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin; eksik incelemeye, sanığın cezadırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1006, Karar No: 2014/946, Tarih: 19.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1006 E.  ,  2014/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2011/470 E-2011/702 K.

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sinop Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilen 31.07.2009 gün ve 2007/696 E- 2009/645 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 21.06.2011 gün ve 2011/3026 E.-2011/7753 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294.maddesinin 3.fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.09.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9546, Karar No: 2023/19526, Tarih: 06.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9546 E.  ,  2023/19526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/414 E., 2015/1061 K.

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile;

1. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 123 üncü maddesi, 62 nci ve 50 nci maddesinin (a) bendi ile 52 nci maddesi uyarınca 2.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın hakaret suçunu işlediğinin sabit olmasına karşın, beraat hükmü kurulmasının usul ve Kanun’a aykırı olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği talebine ilişkindir.

2. Sanık müdafinin temyiz istemi, kişilerin huzur ve sükunu bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması talebine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın daha önceden aralarında husumet bulunan katılan ... A.’yı cep telefonundan sürekli ve ısrarlı şekilde aramak suretiyle rahatsız ettiği, ayrıca katılanın e-mail adresine ''O serefsiz babana söyle delikanlıysa disari ciksin, kari gibi saklanmasın, senin babanin a..na koyayım saklanmasın pe..enk.'' şeklinde mesaj gönderdiği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın kişinin huzur ve sükununu bozma eylemi sabit görülerek cezalandırılmasına, hakaret suçundan ise beraat hükmü kurulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 11.11.1942-1./21 sayılı içtihadı birleştirme kararında belirtildiği üzere, sanığın gönderdiği mailde katılanın babasına yönelik sarfettiği sözlerin, katılanın da onur, şeref ve saygınlığının rencide edici nitelikte olduğu, akrabalık bağı gözetildiğinde aynı hakarete maruz kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 11.11.1942-1./21 sayılı içtihadı birleştirme kararında belirtildiği üzere, sanığın gönderdiği mailde katılanın babasına yönelik sarfettiği sözlerin, katılanın da onur, şeref ve saygınlığının rencide edici nitelikte olduğu, akrabalık bağı gözetildiğinde aynı hakarete maruz kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

B. Sanık Müdafinin Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın ve sanığın aşamalardaki beyanları, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup bozma sebebi dışındaki sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğunun belirlenmesi sebebiyle kararda bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak hakaret suçu yönünden oy çokluğu, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu yönünden oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık katılan ...’ya yönelik hakaret suçunun sübuta erip ermediğine ilişkindir.

5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ceza Genel Kurulu’nun 14/10/2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

TCK’nın 125. maddesinin 2. fıkrasında “suçun mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlinmesi halinde birinci fıkrada belirtilen cezaya hükmolunacağı” belirtilmiştir.

Somut olayımızda sanık ile katılan ... arasında husumet bulunduğu, sanığın katılanın e-mail adresine “ O şerefsiz babana söyle delikanlıysa dışarı çıksın karı gibi saklanmasın, senin babanın a..na koyayım saklanmasın pezevenk.” şeklinde mail gönderdiği sabit olup, yerel mahkemece söz konusu iletinin muhatabı katılanın babası olduğu için ve gıyapta hakaret suçunun ihtilat unsuru oluşmadığından beraat kararı verilmiştir. Yukarıda alıntı yapıldığı gibi TCK’nın 125/2. maddesinde açıkça söz konusu iletinin mağduru muhatap alması zorunlu olup somut olayımızdaki iletide sanık açıkça katılanın babasını kastederek “O şerefsiz babana söyle…” diyerek kastının katılanın babası olduğunu açıkça belli etmiştir. Bu nedenle sanığın yazmış olduğu iletinin içeriği ve anlam bütünlüğüne göre açıkça katılanın babasını hedef aldığı böylece katılanın babasına gıyapta hakaret ettiği anlaşılmış ise de; gıyapta hakaret suçunun ihtilat unsuru gerçekleşmediğinden yerel mahkemece hakaret uçundan verilen beraat kararının onanması gerektiği görüşünde olduğum için sayın çoğunluğun hakaret suçundan verdiği bozma kararına katılmıyorum. 06.06.2023
Yargıtay — Esas No: 2006/7337, Karar No: 2006/8297, Tarih: 18.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7337 E.  ,  2006/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz incelemesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili takip talebinde 2004 ve 2005 yılları için 3095 Sayılı Kanunun 1. madesine göre faiz istemiş ve talebini bununla sınırlamıştır. Mevcut takipte bundan fazlasını talep edemez. Bu nedenle Anayasa 46. maddesine göre faiz istemi doğru değil ise; borçlu kurumca Bütçe Kanununa göre hesaplandığı ihtilafsız olan 2004 yılı için %15, 2005 yılı için %12 yerine taleple bağlı kalınarak 2004 yılı için %38, 2005 yılı için %32 oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3240, Karar No: 2012/6922, Tarih: 19.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/3240 E.  ,  2012/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7434, Karar No: 2007/8941, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7434 E.  ,  2007/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Datça İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece, sıra cetvelinde yer almayan bir icra dosyasından düzenlendiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına; bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle somut olayda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 94/II nci maddesi hükmündeki şartların mevcut olmaması nedeniyle davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14471, Karar No: 2008/4521, Tarih: 01.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14471 E.  ,  2008/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kanape Tic. San. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... ile Türiye ... Kurumu Genel Müdürlüğüne izafeten ... İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.2.2007 gün ve 8-257 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin (1) maddesinde belirtilen ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğundan söz edilen Ek A, EK B ve EK C başlıklı sözleşme eklerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6417, Karar No: 2012/8537, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6417 E.  ,  2012/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 07.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/607 Esas, 2012/419 Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: