muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8842, Karar No: 2022/9579, Tarih: 28.12.2022

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 04.12.2014 tarihli ve 2014/13818 E., 2014/17450 K. sayılı ilamı ile; davalı tarafça sunulan makbuz ve çekler üzerinde durulup değerlendirilerek gerektiğinde ek rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi cihetinden bozulmuştur. Ancak bozmaya uyulmuş olmasına rağmen gereği yerine getirilmemiştir.

Dava, iki ayrı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dolayısıyla davalı şirket tarafından sunulan çek ve nakit ödemelere ilişkin belgelerin her iki icra takibine konu faturalara yönelik olarak incelenmesi gerekirdi. Ancak mahkamece, fatura tarihlerinden önceki döneme ilişkin çekler de takibe konu faturalara ilişkin ödeme kabul edilip borçtan mahsup edilmiş olup, öncesinde yapılan ödemeler takip toplamından mahsup edilemez. Mahkemece yapılması gereken, sonraki tarihli çeklerin takibe konu faturalara ilişkin ödeme olarak kabul edilerek, toplam alacak miktarından mahsup edilmesidir.

Bu durumda, tüm çeklerin takip konusu toplam alacaktan mahsup edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6661, Karar No: 2024/10148, Tarih: 17.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6661 E.  ,  2024/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2926 E., 2023/1733 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Özgü suçlarda, bu suçu işleme vasfı bulunan kişi dışında gerekli niteliğe sahip olmayan kişilerin ancak azmettiren ya da yardım eden kişi olmaları durumunda bu suçtan sorumlu tutulabileceği, sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı suçların sabit olması durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 40 ıncı maddesi, sanık ...'nın üzerine atılı suçların sabit olması durumunda ise aynı kanunun 38 inci maddesi delaletiyle aynı kanunun 204/2-3 maddeleri gereği sorumlu olacakları anlaşılmakla, atılı suçun cezasının üst sınırına göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararlarına yönelik istinaf talebinin esastan reddi kararlarının temyize tabi olduğu değerlendirilmekle yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.05.2021 tarihli 2019/249 Esas, 2021/116 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi'nin 05.10.2023 tarihli 2022/2926 Esas, 2023/1733 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi, sanıklar hakkında atılı suçun unsurlarının gerçekleştiğine sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...'nın noter olarak görev yaptığı Tavşanlı ....Noterliği'nce tanzim edilen, 09/09/2015 tarihli 07942 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki "katılanın anneannesi ...'nın Kütahya ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 2437 parsel ve 2448 parsel numarasına kayıtlı taşınmazlardaki hak ve hisseleri, sanık ...'ya devri için ...'a yetki verdiği" hususunu içeren vekaletnamede "...'nın ayaklarında protez olması nedeniyle ...'nın, ikametinde evrakın düzenlendiğinin, ...'nın okur yazar olmaması nedeniyle ... ile ...'ın huzurda tanık olarak gösterildiğinin," tutanağın tanıklar huzurunda ...'ya okunduğu yönündeki vekaletnamenin tanıklar huzurunda ...'nın evinde düzenlenmediği, vekaletnamenin sahte olarak tanzim edildiği iddia olunan olayda, vekaletnamede tanık olarak imzaları bulunan sanıklar ... ve ...'in olay günü ...'nın evine hiç gitmedikleri, bu bayanı hiç görmedikleri, vekaletnamenin huzurlarında ona okunmadığını, kendilerinin noterde gidip sanık ... ve sanık ...'nın huzurunda imza atıp çıktıklarını beyan etmeleri, sanıklar ... ve ...'ın Tepecik'te ikamet etmeleri ve bulundukları belge ile Tavşanlı ilçesi arasındaki mesafenin çok kısa olması da dikkate alındığında olay günü cep telefonlarının bu bölgeden baz sinyali vermelerinin olağan olduğu, tanıklar ... ve ...'in beyan verdikleri zaman diliminde sanık ...'in yanında maaşlı çalışan olmaları karşısında beyanlarına itibar edilemeyeceği, dosya arasında bulunan Milli Eğitim Bakanlığı yazısından ...'nın okur yazar olduğu anlaşılmasına karşın, 28.07.2020 tarihli 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7251 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu 206 ıncı maddesinde "okuma yazma bilmesine rağmen fiziki engeli nedeniyle o esnada imza atamayan kişi parmak basabilir ve evrakın geçerli olması noter düzenlemesine ya da onaylamasına bağlıdır " yönündeki düzenleme ve Noterlik Kanunu'nu 87 inci maddesinde " İlgili okuma ve yazma imkanına sahip değilse, hazır bulundurulacak iki tanık huzurunda maksadını notere beyan eder. Noter, bu beyanı yazdıktan sonra tutanak okunur. Ancak, işlemin tanık huzurunda yapılmasını emreden diğer kanunların hükümleri saklıdır." yönündeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, vekaletname sahibi ...'nın vekaletnamede imzasının olmadığı bunun yerine parmak izinin alındığı buna göre vekalet verenin okur yazar olduğu kabul edilse dahi işlem tarihinde okuyup yazamadığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu durumda yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında tutanağın imza sahibine okunması ve açıklanması ile parmak bastırılması gerektiği ancak tanık olarak ismi yazılı olan sanıkların tutanağa yasal şartlar ışığında tanıklık etmediklerinin ise sabit olduğu, bu kapsamda noter olan sanık ...' in sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede, sanık ...'nın yönlendirmesi suretiyle azmettirmesi sonucu sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, her iki sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraat hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa Böge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi'nin 05.10.2023 tarihli 2022/2926 Esas, 2023/1733 Karar sayılı kararında katılan vekilince sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Böge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi'nin 05.10.2023 tarihli 2022/2926 Esas, 2023/1733 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ın ilamın B bendinde yer alan sanıklar ... ve ... yönünden suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararının onaması gerektiğine ilişkin karşı oyu ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde sair yönlerden oy birliği ile karar verilmiştir.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan görüş ayrılığı sanıklar ... ve ...'nın eylemlerinin sabit olup olmadığına ilişkindir.

Suça konu 09.09.2015 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamenin Tavşanlı .... Noterliğinde düzenlendiği halde vekalet veren ...'nın Tepecik Beldesindeki evinde düzenlenmiş ve imzalanmış şeklinde gösterildiği ve yine düzenlenen vekaletnamenin tanıklar ... ve ... huzurunda okunmadığı halde "yazılan bu tutanak okur yazar olmayan ilgiliye tarafımdan tanıklar huzurunda okundu açıkca anlatıldı. Gerçek isteklerinin aynen yazıldığını okur yazar olmayan ilgilinin bildirmesi tanıklarında beyanların aynen yazıldığını ifade etmeleri üzerine okur yazar olmayan ilgilinin sol el başparmak izi bastırıldı. Tanıklar ve tarafımdan imzalandı mühürlendi" şeklinde yazılarak usulüne uygun düzenlenmediği iddia edilen olayda;

" sanıklar ..., ... ve ...'ın kullandıkları telefon hatlarına ilişkin suç tarihindeki hts kayıtları incelendiğinde, vekaletnamenin Tavşanlı merkezde bulunan noterlikte düzenlendiği saatlerde Tavşanlıda bir baz istasyonundan sinyal aldıkları, sonrasında vekalet verenin ikametinin bulunduğu Tepecik mahallesinden sinyal alındığı ve sonrasında noterlik kayıtlarına göre vekaletname için 17:18 de makbuz kesildiği, sanık ...'nın telefonunun bu saatlerde Tavşanlı'dan sinyal aldığı, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise ikametlerinin bulunduğu Tepecik mahallesinden sinyal almaya devam ettiği, sanıklar ... ve ...'nın azmettiren olarak diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerine dair dosya kapsamında cezalandırılmalarına yeterli kesin delil bulunmadığından ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca" sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar suça konu vekaletnamede tanık olarak imzaları bulunan sanıklar ... ile ...'ın bilahare " Biz köye gitmedik. Evrakı noterde imzaladık. Noterin önceden veya sonradan köye gidip gitmediğini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulundukları anlaşılsa da Tavşanlı ...Noterliği'nce tanzim edilen, 07942 yevmiye numaralı 09/09/2015 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamede yer alan "yazılan bu tutanak okur yazar olmayan ilgiliye tarafımdan tanıklar huzurunda okundu açıkca anlatıldı. Gerçek isteklerinin aynen yazıldığını okur yazar olmayan ilgilinin bildirmesi tanıklarında beyanların aynen yazıldığını ifade etmeleri üzerine okur yazar olmayan ilgilinin sol el başparmak izi bastırıldı. Tanıklar ve tarafımdan imzalandı mühürlendi" ibaresinin sahteliğinin belgeyi tanık sıfatı ile imzalayan kişilerin sonradan ortaya çıkan soyut beyanları ile ispat edilemeyeceği,

HTS kayıtları, tüm tanık beyanları ve dosya kapsamı incelendiğin de suça konu vekaletnamenin taslak olarak Tavşanlı .... Noterliğinde hazırlandıktan sonra vekalet veren ...'nın Kütahya ili ... ilçesi ... Köyünde ki ikametinde imzası alınmak (parmak izi) suretiyle işlemlerin tamamlandığı, düzenlenen belge içeriğinin maddi gerçeğe aykırı olmadığı, vekalet verenin iradesini yansıttığı ... ve ...'ın ise vekaletname düzenleme işlemlerine tanıklık yaparak imza attıklarının anlaşıldığı,

Öte yandan suça konu vekaletnamedeki parmak izi ve beyanın vekalet veren ... ait olduğu, vekaletnamedeki ... ait parmak izinin sahte olduğuna yada vekalet vermeye ilişkin irade beyanının gerçeği yansıtmadığına bir başka anlatımla beyanın gerçeğe aykırı yazıldığına ilişkin bir iddia ve uyuşmazlığın da bulunmadığı, bu anlamda vekalet vermeye ilişkin beyan içeriğinde ve parmak izinde bir sahteciliğin söz konusu olmadığı gibi bu yönde bir iddia ve şikayetin de söz konusu olmadığı,

Öte yandan suça konu vekaletnamedeki parmak izi ve beyanın vekalet veren ... ait olduğu, vekaletnamedeki ... ait parmak izinin sahte olduğuna yada vekalet vermeye ilişkin irade beyanının gerçeği yansıtmadığına bir başka anlatımla beyanın gerçeğe aykırı yazıldığına ilişkin bir iddia ve uyuşmazlığın da bulunmadığı, bu anlamda vekalet vermeye ilişkin beyan içeriğinde ve parmak izinde bir sahteciliğin söz konusu olmadığı gibi bu yönde bir iddia ve şikayetin de söz konusu olmadığı,

Kaldı ki vekalet verenin imzasının (parmak izinin) noterlik binasında yada ikametinde alınmasının yada bu hususun vekaletnameye hatalı şerh edilmesinin vekalet verenin irade ve beyanını sakatlamayacağı gibi vekaletnamenin ispat gücünü etkilemeyeceği,

Sonuç ve kanaatimiz;

Haklarında verilen beraat kararları onanan sanıklar ... ile ...'ın bilahare " Biz köye gitmedik. Evrakı noterde imzaladık. Noterin önceden veya sonradan köye gidip gitmediğini bilmiyorum." şeklinde ki beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, suça konu vekaletnamenin taslak olarak Tavşanlı .... Noterliğinde hazırlandıktan sonra vekalet veren ...'nın Kütahya ili ... ilçesi ... Köyünde ki ikametinde imzası alınmak (parmak izi) suretiyle işlemlerin tamamlandığı,

Bir an için sanık ...'nın suça konu vekaletnameyi Noterlik Kanununun şekil başlıklı 84/2 ve 87. Maddesinde yer alan şekle uygun düzenlenmediğinin kabul edilmesi halinde dahi sanıkların sahte belge düzenleme bilinç ve iradesi ile hareket ettiklerine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi TCK 204. maddenin 2. Fıkrasında düzenlenen kamu görevlisinin "gerçeğe aykırı belge düzenlemek" fiilinin oluşabilmesi için "gerçeği yansıtmayan içeriğin belgenin ispat edeceği hususlara ilişkin olması" gerekir. Olayımıza konu vekaletname içeriğinin maddi gerçeğe aykırı olmadığı, vekalet verenin iradesini yansıttığı vekaletnamedeki parmak izi ve vekalet vermeye ilişkin irade beyanının ... ait olduğu anlaşıldığından,

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine dair verilen kararın onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.17.09.2024
Yargıtay — Esas No: 2022/16819, Karar No: 2023/19262, Tarih: 01.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/16819 E.  ,  2023/19262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/408 E., 2022/415 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2015/417 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 265 inci maddesinin ilk fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca sırasıyla neticeten 5.060,00 ve 2.000,00 TL adli para cezalarıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması nedeniyle, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği, suçların işlendiğine dair delil olmadığı gibi unsularının da oluşmadığına, yalnızca şikayetçilerin beyanıyla cezalara hükmedildiğine, bu nedenle müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun bir duruşması nedeniyle adliyeye getirildiği, duruşma sonrası ceza infaz kurumuna götürülmek üzere ring aracına konulduğu, aracın dolu olması nedeniyle ve suça sürüklenen çocuğun yaşının küçük olması nedeniyle aracın arka tarafında askerlerin olduğu bölüme alındığı, suça sürüklenen çocuğun ring aracıyla giderken kendi kendine şarkı söylemeye başladığı ve ayağa kalktığı, mağdurlar ve katılan tarafından suça sürüklenen çocuğa aracın hareket halinde olduğu söylenerek oturup sessiz olmasının söylendiği, suça sürüklenen çocuğun bunun üzerine ayakta gitmek istediğini ve susmayacağını belirtmesi üzerine tekrar uyarıldığı, suça sürüklenen çocuğun bunun üzerine "Allah mısınız lan siz oturmuyorum, gelin oturtun, hepinizi s....m ederim." dediği ve yanında kendisini tutmaya çalışan mağdur O.M.'ye burun kısmına gelecek şekilde kafa attığı ve yaralanmasına neden olduğu, bu şekilde yükletilen suçları işlediği kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 265 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma öncesi mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 26.05.2016 tarihine göre, uzlaşma için ilk teklifin yapıldığı tarihten uzlaştırmacı raporunun düzenlenerek uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar duran süre de dikkate alındığında, bozma sonrası verilen karar tarihinden önce 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9697, Karar No: 2015/23778, Tarih: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/9697 E.  ,  2015/23778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ..'ne avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ... hastanesinde temizlik işcisi olarak 05/09/2006-30/05/2011 tarihleri arasında diğer davalı şirketlerin personeli olarak çalıştığını, emekli olduğunu, işçilik haklarının ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisinin olduğunu, bu sebeple müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını beyanla; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevabında; davacının kısa bir dönem kendilerinde çalıştığını, tüm çalışmalarından dolayı sorumlu olmadıklarını, bir müddet ... temizlik işlerini aldıklarını, her hangi bir iş yeri devri olmadığını, çalıştırdıkları işçilerin hastaneye bağlı olduğunu, hastane yöneticilerinin gözetim ve denetim altında olduklarını, onlardan emir ve talimat alındığını, sorumluluklarının dönemleriyle sınırlı olduğunu, çalışılan döneme ait üzerlerine düşen kıdem tazminatını ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı idare vekili cevabında; davacının davalı şirketlerin elemanı olarak çalıştığını, ... elamanı olmadığını, davalı şirketlerden hizmet satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamışlar, davaya cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... nin tüm, davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Harçtan muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.

13. maddenin j bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığı’nın Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığı’nın Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, harçlara ilişkin olan 2 fıkrasının 3 ve 6. bentlerinin, hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak;

3 üncü bendine,

“Davalı... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına, peşin harcın mahsubu ile kalan 233,88 TL harcın davalı ...' den tahsiline,

6 ıncı bendine,

“Davacı tarafından sarf edilen dava açma masrafı 125,55 TL, 20 davetiye 160,00 TL, 6 müzekkere masrafı 35 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 520,55 'den red ve kabul oranı nazara alınarak taktiren 450 TL' sinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, “ yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Ç.. Ş..'ne yükletilmesine, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.