muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3854, Karar No: 2023/7660, Tarih: 25.12.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, karşı tarafın sadece internet sitesine konulan bir görsele dayanarak hükümsüzlük talebinde bulunduğunu, ancak görsellerin nerede ne ne zaman üretildiklerine dair bir bilgi verilmediğini, bilirkişi tarafından web uzantılarına dair tarih araştırması ve karşılaştırmasının eksik ve hatalı yapıldığını, Google arama motorunda yapılan araştırma ile gerçeğe ulaşmanın mümkün olmadığını, mahkemece Amazon ve Ebay'dan davaya konu görüntülerin ne zaman yüklendiğinin müzekkere ile sorulması gerektiğini, ek bilirkişi raporunda, görsellerin 13 Mayıs 2013 tarihinde eklendiği belirtilmiş ise de, sitede yer ... görsellerin ... kodlarında ürünün ilk kez 23 Nisan 2018 tarihinde siteye eklendiğinin görüldüğünü, bilirkişi raporu ile web uzantısına ait ... kodlarının aynı olmadığını, bu yanılgının sebebinin bilirkişi heyetinde ... kodları inceleyebilecek bilgisayar mühendisi - veri inceleme uzmanı veya bilişim uzmanı gibi bu konuda uzman bilirkişinin bulunmaması olduğunu, ... raporda taraflara ait ürünlerin karşılaştırmasının yapıldığını, ancak ek raporda tamamen karşı tarafın sunduğu tarifnamesi belli olmayan görsellere dayanılarak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, karşı tarafın sunduğu görseller ve internet sayfa bilgilerinin ... başına delil niteliğinin bulunmadığını, karşı tarafın resmi belge sunamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının gerekli karşılaştırmaları içerdiği; raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde yeterli ve denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı birleşen davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı birleşen davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davacı tarafa ait tescilli faydalı modelin davalı tarafından aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretilmesi sebebi ile faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi, manevi tazminat istemlerine; birleşen dava ise asıl davaya konu buluşun yenilik ve ayırt edicilik vasıfların taşımadığından bahisle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davacı tarafa ait tescilli faydalı modelin davalı tarafından aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretilmesi sebebi ile faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi, manevi tazminat istemlerine; birleşen dava ise asıl davaya konu buluşun yenilik ve ayırt edicilik vasıfların taşımadığından bahisle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 141, 142, 144 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı birleşen davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/201, Karar No: 2022/714, Tarih: 15.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/201 E.  ,  2022/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan)14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 186-314

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’un çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/1-b, 103/3, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.11.2013 tarihli ve 186-314 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 05.02.2020 tarih ve 2637-827 sayı ile;

"Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın istikrarlı savunması ile bunu teyit eden tanık ifadeleri, taraflar arasında dosyaya yansıyan husumet bulunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak,kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.03.2020 tarih ve 26727 sayı ile;

"...İtirazın konusu sanığa atılı suçun sabit olduğuna ve bu nedenle mahkumiyet hükmünü onanması gerektiğine dairdir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.03.2020 tarih ve 26727 sayı ile;

"...İtirazın konusu sanığa atılı suçun sabit olduğuna ve bu nedenle mahkumiyet hükmünü onanması gerektiğine dairdir.

...İtiraz nedenleri: Olay, aynı zamanda ilk olayın tanığı olan ... ...'nın olaydan yaklaşık 4-5 ay sonra kolluğa başvuru ise ortaya çıkmıştır. Tanık ... ... 30/05/2013 tarihli ifadesinde; '.. Yaklaşık dört ve ya beş ay önce benim bir arkadaşım trafik kazası yaptı ve hastanedeydi. Ben kendisini ev sahibimin kızı aynı zamanda arkadaşım olan ... ile ziyaret etmek istedim. Telefonum ile üst katımızda oturan ...'yi aradım ve benimle gelmesini istedim. ... de bana 'Bekle, onbeş dakika sonra geliyorum' dedi. Bende hazırlandım ve yaklaşık söylediği süreyi yarım saat geçtiği halde beklememe rağmen ... gelmeyince ikametimizden çıkıp üst kata, ...'nin evine kendisini çağırmak için gittim. Tarn kapıyı çalacakken, Mervenin bağırmasını duydum. ... 'Yeter artık, gidecegim ben, kız beni bekliyor' diyerek ağlıyordu. Tarn bu esnada ağlama sesi daha da şiddetlenince, ben kapılarının yanındaki pencerenin perdesinin arasından içeri baktım ve ... ile babası ...'nin yatağın üzerinde boğuştuklarını gördüm. ... yatağın üstünde üst tarafı giyinik halde, alt tarafı ise, pantolonu ve kilodu dizlerinin altına kadar inmiş yarı çıplak şekildeydi. Babası ... ise, üst tarafı giyinik, alt tarafının ise tamamen çıplak ve ...'nin her iki kolunuda tutmuş, üzerine abanmaya çalışıyordu. Bu esnada ... Üsütnsoy'un cinsel organı da tamamen sertleşmiş halde gördüm. Benim baktığım süre içerisinde ... isimli kişi elleri ile tutarak yatakta sırt üstü yatar şekilde tuttuğu kızı ...'nin iizerine, yarı çıplak ve cinsel organı tamamen sertleşmiş şekilde yatmaya çalışıyordu. Ben çok korktum ve hemen evimize kaçtım. Şu ana kadar da hiç bir kimseye söylemedim. Arkadaşım ... ile bir kaç sefer kendilerini bu şekilde gördüğümü söyledim ve konuşmak istedim, fakat kendisi her seferinde olayı kapattı ve konuşmadı. şimdi bu olayi bildirmemin nedeni ise vicdan azabi duydugum için ve suçlu kişilerin cezasını çekmesi içindir.' şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın duruşmadaki anlatımı da aynı mahiyettedir.

Bunun üzerine ifadesine başvurulan mağdur ... baroca atanan vekil huzurunda verdiği 30/05/2013 tarihli ifadesinde tanık ...'nun beyanlarını teyit etmiş, ilaveten bu olaydan başka beş altı kez daha aynı türde eyleme maruz kaldığını, yaklaşık sekiz aydır bu eylemlerin tekrarlandığının beyan ettiği görülmüştür.

Mağdur aynı tarihte Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede kısmen anlatımını değiştirmiş, babasının ... ...'nın gördüğü olayda pantolonunu indirdiğini ancak iç çamaşırını indirmediğini, başka zamanlarda da benzer eylemlerinin olduğunu, babasının bunalımda olduğunu ve bunları bilinçsizce yaptığını beyan ettiği görülmüştür.

Mağdur aynı tarihte Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede kısmen anlatımını değiştirmiş, babasının ... ...'nın gördüğü olayda pantolonunu indirdiğini ancak iç çamaşırını indirmediğini, başka zamanlarda da benzer eylemlerinin olduğunu, babasının bunalımda olduğunu ve bunları bilinçsizce yaptığını beyan ettiği görülmüştür.

Mağdur duruşmada alınan 30/07/2013 tarihli ifadesinde ise soruşturma şamasındaki her iki ifadesinin de doğru olmadığını, babasına kızgın olduğu için o şekilde ifade verdiğini, ... ...'nın kendisine nasıl ifade vereceğine dair telkini olmadığını, ama polislerin ifadeyi kendilerine okuduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Duruşmada hazır bulunan psikolog bilirkişi ... ...'in ise; 'mağdurun çocuğun beyanlarını huzurda dinlemiş bulunuyoruz, kovuşturma aşamasında bu celse itibariyle mağdurenin beyanlarının çeliştiği anlaşılmaktadır, kız çocuklarının babalarına kızması neticesinde babalarının kendisine yönelik cinsel istismarda bulunduğuna yönelik bir şikayette bulunması hayatın olan akışına çok uygun düşmemektedir, mağdurenin psikolojik problemler yaşamamak ve babasının psikolojik problemlerine bağlı olarak daha fazla maduriyetler yaşamamak adına bu şekilde beyanda bulunduğu kanaatindeyiz' şeklinde görüş beyan ettiği görülmüştür.

Sanık savunmalarında suçlamayı reddetmiş, tanık ...'nun ailesinin kiracıları olduğunu, 10 aylık kira kontratları olduğunu 15 aylık kira borçlarını ödeyemediklerini , ayrıca ...'nun parasını çaldığını, bu nedenle iftira ettiğini ileri sürmüş, aşamalarda ise çatı katında 400.- TL parasının kaybolduğunu kimin çaldığını bilmediğini belirtmiş, 15-16 aylık kira alacağı olduğunu, aralarında davalar bulunduğunu beyan etmiştir.

Tanık ... ... babasının sanığa 5-6 aylık kira borçları olduğunu kabul etmiştir.

Sanığın tanık ... ve ablası ... ...'ya yönelik olarak kira borçlarını kapatma karşılığında cinsel ilişki teklif etmesi eylemleri nedeniyle, sanık hakkında kamu davası açılmış olduğu, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2016 gün ve 2014/510 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararı ile, tanık ... yönünden şikayeten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, ... ...'ya yöenlik cinsel taciz eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, düşme kararının 19/02/2016 tarihinde temyiz edilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ise 15/03/2016 günü itirazın reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmış, kararın bir örneği dosya içine alınmıştır.

Yukarıda özetlenen dosya içeriğine göre, olayın tanık ... ... tarafından, kendisine ve ablasına yönelik cinsel taciz eyleminden hemen sonra intikal ettirldiği, daha önce tanık olduğu olay ve sonrasında kendisi ve ablasının maruz kaldığı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu eylem karşısında olayın intikal şekli ve zamanında sanık lehine değerlendirilmesi gereken bir özellik bulunmadığı, tanığın anlatımlarının mağdur tarafından teyit edildiği, hatta mağdurun daha ileri giderek bu olayların 5-6 kez daha tekrarlandığını beyan ettiği, bu beyanını kısmen değiştirmekle birlikte Cumhuriyet Savcısı önünde de tekrar ettiği, tanık ...'nun babası ile sanık arasında alacak borç ilişkisinin bulunmasının sanığa suç atfı için yeterli neden olmadığı, aksi kabul edilse bile mağdurun babası olan sanığa suç atfında bulunması için geçerli bir nedenin ortaya konulamadığı, duruşamada dinlenen psikolog bilirkişinin mütalaası nazara alındığında;

Olayın intikal tarihinden 4-5 ay kadar önce tanık ... ...'nın tanıklık ettiği olayda sanığın mağdurn pantolon ve iç çamaşırını zorla çıkararak vücudunun alt tarafını tamamen çıplak bırakıp aynı şekilde kendisinin de alt tarafı tamamen çıplak ve cinsel organı erekte olmuş vaziyette, yatağın üzerine yatırdığı mağdurenin üzerine abanmaya çalıştığı, mağdurenin de sözlü ve fiili olarak direnç gösterdiği, sanığın mağdurenin evden çıkıp tanıkla buluşmasına müsaade etmek zorunda kaldığı, benzer eylemlerini 8 aylık bir dönem içinde tekrar ederek olay tarihinde 16 yaşı içinde bulunan mağdureye karşı basit cinsel istismar suçunu işlediğinin sabit olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 20.05.2021 tarih ve 2990-3524 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın mağdureye yönelik eylemlerinin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’un suç tarihlerinde 15-18 yaş aralığında bulunan mağdure ...’un öz babası olduğu, 29.05.2013 tarihinde sanığın kendisiyle aynı binada oturan komşusu ve kiracısı olan tanık ... ve ailesiyle tartıştığı, tanık ..., annesi ... ve ablası ...’nun adli makamlara müracaat ederek sanık hakkında kendilerine yönelik cinsel taciz içerikli sözler söylediğinden bahisle şikâyetçi oldukları, beyanlarının alınması sırasında tanık ...’nun sanığın, mağdureye yönelik gerçekleştirdiğini ve kendisinin de bizzat şahit olduğunu belirttiği cinsel eylemini aktardığı ve soruşturmanın başlatıldığı,

30.05.2013 tarihinde ... Devlet Hastanesinde görevli pratisyen hekim tarafından mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurede darp ve cebir izine rastlanılmadığı, muayenesinin normal olduğu,

30.05.2013 tarihinde Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünce mağdure hakkında tanzim olunan rapora göre; mağdureyle yapılan görüşmede; hâlen 16 yaşında olduğunu, ...’da anne ve babasıyla oturduğunu, lise 2. sınıfta okuduğunu, babasının su tesisatçısı olduğunu, annesinin de çiçekçide çalıştığını, yaklaşık 4-5 ay önce arkadaşıyla hastaneye gitmek üzere evden çıkarken babasının dışarı çıkmasını engellediğini, arkadaşı ile gezmesini istemediği için kendisine bağırıp çağırdığını, 1-2 tane vurduğunu, savcılıkta ne diyeceğini bilemediği ve sinirlendiği için sanığın, pantolonunu çıkardığı ve kendisine sarıldığı yönünde ifade verdiğini, bu ifadelerinin doğru olmadığını, babasının "Onlarla gidip bir şey mi yaptırtacaksın?" dediğini, herhangi bir hastalığının olmadığını ve ilaç kullanmadığını belirttiği, yapılan muayenesinde; mağdurede irade, şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldırabilecek derecede akıl hastalığı ve zekâ geriliği veya çocukluk dönemi psikotik sendrom arazı ve posttravmatik stres arazı saptanmadığı, yaklaşık 4-5 ay öncesinden başlamak üzere birçok defa meydana gelen cinsel istismar suçu iddiası nedeniyle TCK’nın 103/6. maddesi kapsamında mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulmamış olduğu, kendisine karşı uygulandığı iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olduğu, TCK’nın 103/1-a maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği,

30.05.2013 tarihinde mağdurenin Savcılıkta beyanının alınması sırasında hazır bulunan rehber öğretmen bilirkişinin; yaşanan olay sebebiyle mağdurede herhangi bir travma ya da stres bozukluğu görmediğini, mağdurenin son derece sağlıklı göründüğünü, olayın önemini ve anlamını kavrayabilecek yaşta olan mağdurenin babasıyla ilgili bazı kaygılarının bulunduğunu ifade ettiği,

30.05.2013 tarihinde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan tutuklanan sanık hakkında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2013 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

11.06.2013 tarihinde mağdure tarafından sunulan dilekçede özetle; babası olan sanık ...’un, tanık ...’yla arkadaşlık yapmasına izin vermemesi, dışarı göndermemesi ve sigara kullandığını öğrenmesi nedenleriyle 30.05.2013 tarihinde ...’yla bir plan yaptıklarını, babasının, kendisine cinsel tacizde bulunmadığını, suçsuz olduğunu, babasının, kendisini dövmesi nedeniyle bir anlık kızgınlıkla böyle bir plan yaptığını, babasının, kötülüğünü istemediğini ve bu nedenle kendisini dövdüğünü, babasını çok özlediğini, pişman olduğunu bildirdiği,

30.07.2013 tarihinde mağdure tarafından Fethiye Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne sunulan dilekçede; "Ben .... Babam ... hiçbir şekilde bana tacizde bulunmamıştır. Böyle bir şey asla olmamıştır. Adli Tıpta da bu kanıtlanmıştır." ifadelerine yer verildiği,

30.07.2013 tarihinde mağdurenin duruşmada beyanının alınması sırasında hazır olan psikolog bilirkişinin beyanında; mağdurenin beyanlarının bu celse itibarıyla çeliştiğini, kız çocuklarının babalarına kızmaları neticesinde babalarının kendilerine cinsel istismarda bulunduğuna yönelik bir şikâyette bulunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, mağdurenin psikolojik problemlerle karşılaşmamak ve babasının psikolojik sorunlarına bağlı olarak daha fazla mağduriyet yaşamamak adına bu şekilde beyanda bulunduğu kanaatinde olduğunu ifade ettiği,

23.08.2013 tarihinde Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli çocuk ve ergen ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; mağdure ve annesiyle yapılan görüşmede; 3 ay önce mağdurenin ... isimli bir arkadaşının, sanığın mağdureyi cinsel olarak taciz ettiği yönünde ifade verdiğini, mağdurenin de ...’nun bu iddiasını doğruladığını ancak böyle bir olayın yaşanmadığını, mağdurenin beyanını sonradan değiştirdiğini, ruhsal olarak herhangi bir sıkıntısının da bulunmadığını ifade ettikleri, yapılan psikiyatrik muayenesinde; mağdurenin şuurunun açık, oryantasyonunun tam, duygulanımının anksiyöz olduğu, düşünce içeriğinde patolojik bir bulguya rastlanılmadığı, algı kusuru tariflenmediği, soyut düşünce ve zekâsının normal olduğu, mevcut hâliyle manifest psikopatoloji saptanmadığı, mağdurenin ifadelerindeki tutarsızlık nedeniyle cinsel istismar olayının gerçekleşip gerçekleşmediğinin adli tahkikat yoluyla aydınlatılmasının uygun olduğu,

26.09.2013 tarihinde Fethiye Devlet Hastanesi Başhekimi tarafından imzalı olan evrakta; "…... Hastanemizin psikiyatri polikliniğinde muayene edildi. Psikiyatri uzmanımız Dr. ... Hikmet Arttıran, adı geçen şahısta mevcut herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı tespit edilmediğini belirtmiştir." ifadelerine yer verildiği,

26.09.2013 tarihinde Fethiye Devlet Hastanesi Başhekimi tarafından imzalı olan evrakta; "…... Hastanemizin psikiyatri polikliniğinde muayene edildi. Psikiyatri uzmanımız Dr. ... Hikmet Arttıran, adı geçen şahısta mevcut herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı tespit edilmediğini belirtmiştir." ifadelerine yer verildiği,

Sanık ile tanıklar ..., ... ve ... Balci arasında 29.05.2013 tarihinde adli makamlara intikal eden olayla ilgili olarak tanık ... hakkında sanığa ait evin kapı camını kırması iddiasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.05.2013 tarihinde delil yetersizliği nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve sanık hakkında ..., ... ve ... Balci’ya yönelik "Seninle konuşacaklarım var. Üst kata benim eve gel. Kira borcunuz da var. Benimle bir sefer yatarsan kira borcunuzu kapatırım." şeklinde sözler söylemek suretiyle cinsel taciz suçundan TCK’nın 105/1, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca üç defa cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarih ve 510-14 sayılı kararıyla sanık hakkında ... Balci’ya yönelik cinsel taciz suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ...’ya yönelik cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verildiği, ...’ya yönelik cinsel taciz suçundan ise bir karar verilmediği, söz konusu dosyada soruşturma aşamasında düzenlenen 29.05.2013 tarihli olay yeri görgü-tespit tutanağında; sanığa ait evin giriş kapısının ahşap olduğunun, camın genişliğinin 60x70 cm ebatlarında olup sol alt köşesinin 10x10 cm genişliğinde kırık olduğunun, cam parçalarının kapının içerisinde bulunduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Mağdure ... 30.05.2013 tarihinde saat 01.12'de Kollukta; "Benimle ilgili olarak ifade veren ...’nin vermiş olduğu ifadesindeki bilgiler tamamen doğrudur. Belirtilen tarihte ... bana telefon açıp trafik kazası yapan arkadaşını ziyaret etmek için yanında gitmemi istemişti. Ben de kendisine hazırlanıp geleceğimi söylemiştim ve hemen üzerime montumu giydim fakat bu esnada evde olan babam ... ben kapıdan çıkmak üzereyken beni kollarımdan tuttu ve çıkmamı engelledi. Ben direndim ve dışarı çıkmak istedim fakat babam beni hemen kapının yanındaki yatağın üzerine sırtüstü yatırdı ve yine olanca gücümle direnmeme rağmen benim pantolonumu dizlerimin altına kadar sıyırdı. Kendisi de bu esnada pantolonunu ve külotunu çıkarmıştı. Bütün gücüyle benim üzerime yatmaya çalışıyordu fakat ben hem ağlıyor hem de direniyordum. Bu esnada uzunca bir zaman yatağın üzerinde bu nedenle boğuştuk. Benim yüksek sesle ağlamamdan çekinmiş olacak ki babam beni bıraktı ve ben de hemen pantolonumu tekrar giyinip ... isimli arkadaşımın yanına gidip beraberce hastaneye gittik. Hatta ... bana ne olduğunu o zaman sormuştu fakat ben olayı anlatamadım ve kendisine başka yalanlar söylemiştim. Ben babam tarafından bu olayın haricinde de beş altı sefer daha, bu olaydan önce bu tür olaylara maruz kaldım. Babam son yedi sekiz aydır bu tür olayları bana karşı yapmaktadır. Ben her seferinde kendisine direndim, bağırdım ve babam bana şu ana kadar sahip olamadı fakat çok zaman benim elbisemin içerisine ellerini zorla sokarak benim göğüslerimi elleyip okşadı. Ben şu ana kadar bu olayları hiç kimse ile paylaşamadım. Anneme de hiç anlatamadım. Nasıl anlatabilirdim ki zaten. Son altı aydır bu tür olaylar nedeni ile annemin de gündüzleri çalışmasından dolayı gündüz annem işten çıkıp eve gelinceye kadar dışarıda çeşitli şekillerde zaman geçiriyordum ve annemle birlikte hemen hemen eve giriyordum. Her ne kadar bu tür olaylara maruz kalsam da ben kesinlikle çocuk esirgeme yurtlarında kalmak istemiyorum. Annem ile beraber yaşamak istiyorum. Eğer babam ...’un bundan sonra bu tür olaylar yapmayacağını bilsem yine birlikte yaşamak isterim fakat bu haliyle artık babamla birlikte yaşamak istemiyorum. Benim diyeceklerim bundan ibarettir. Meydana gelen olay ile ilgili olarak babam ...'dan davacı ve şikâyetçi değilim.",