muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/478, Karar No: 2020/431, Tarih: 22.10.2020

- Mahkeme heyetinde yer alan veya hükme katılan hâkimlerden herhangi biri hakkında ileri sürülen, kabul ya da reddedilen bir ret isteminin bulunmadığı,

- Tüm duruşmalarda hükme katılacak hâkimlerin, Cumhuriyet savcısının, zabıt kâtibinin yanı sıra sanık ve müdafisinin CMK'nın 188. maddesine uygun olarak hazır bulundukları,

- 11.06.2019 tarihli hükmün duruşmalı olarak açık oturumda verildiği,

Anlaşıldığından, Özel Daire hükmünde CMK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (e) ve (f) bentlerinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık hâllerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

III- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İsabetli Olup Olmadığına Dair Maddi Hukuka İlişkin Temyiz Konusu Değerlendirildiğinde;

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verilen sanık ...'un örgütün yüksek yargı organlarında kadrolaşması kapsamında 2010 yılında seçimle iş başına gelen ve örgüt mensubu üyelerin etkin olduğu HSYK tarafından, örgüt mensubu olduğu iddia edilen HSYK üyelerinin teklifi ve ısrarıyla, örgüt mensuplarının Danıştay'da kadrolaşmalarının sağlanması amacıyla 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyeliğine seçildiği, bu hususun o dönem HSYK üyesi olan tanıklar ..., ... ve ...'in istikrarlı beyanlarıyla doğrulandığının,

Tanık ...'un; 2010 yılında oluşan HSYK'nın, yüksek yargı üyeleri için yaptığı ilk seçim öncesinde ...'nın evinde yapılan toplantıda Danıştay'a seçilecek kişilerin isimlerinin gündeme gelmediğini, ancak... ve ...'ın 37000 ve 38000 sicillilerin de seçilmesini istediklerini, yapılan tartışmalar ve toplantılar sonucunda kendisinin kıdemsiz olduklarını düşünmesine rağmen aşırı ısrar edilmesi ve seçimlerin kilitleneceğinin söylenmesi nedenleriyle mecburen bu hakimlerden Danıştay'a üye seçildiğini, 2011 yılı başında seçilen 37000 sicillilerin tümünün ... cemaat mensubu olduklarını ve ... cemaat mensuplarının kontenjanından üye seçildiklerini, sanık ...'un da ... cemaat mensuplarının kontenjanından seçildiğini ve ... cemaat mensubu olduğunu bildiğini, Danıştay üye seçimlerinden sonra 2012 yılında ya da 2013 yılının başlarında Danıştay 8. Dairesine başkan seçimi nedeniyle Danıştay üyeleri ile bir araya geldiklerini, ... cemaat mensupları olan..., ... ... ve sanık ...'un önceden bu konu üzerinde çalışıp geldiklerinin belli olduğunu, çünkü ısrarla mevcut başkana karşı olduklarını söylediklerini, ne pahasına olursa olsun mevcut başkanı tekrar seçtirmeme iradelerinin müşterek bir hareket olduğunu düşündüğünü, tutum ve davranışlarının normal mesleki adap kurallarına uygun olmadığını, kendisinden çok daha kıdemli ve yaşça da büyük olan ve aday olmasını istedikleri ...'e "Yapamayacaksan açık söyle, nasıl tekrar uzatırız, biz sana güvenip yola çıkıyoruz sen yapamam diyorsun, yapamayacaksan bunu açık söyle" gibi sözler söylediklerini, sanığın gerek seçilme şekli gerekse yaşadıkları bu olay sebebiyle cemaat mensubu olduğunu düşündüğü için bilahare düzenlenen yemekli toplantılara çağrılmadığını,

Tanık ...'in; Yargıtay'a 160 ve Danıştay'a 50 civarında yeni üye seçilecek olması nedeniyle ...'nın evinde yapılan toplantıda idari yargıdan yapılacak seçim gündeme geldiğinde kendisinin 32000 ve 33000 sicilli çok fazla örgüt mensubu olmadığını ve kolay uzlaşılacağını, ayrıca 37000 sicillilerin sırasının gelmediğini düşündüğünü, ancak birden 37000 sicillilere geçilince itiraz ettiğini, ...'nun idari yargıdan cemaati temsilen seçilen iki kişinin de 37000 sicilli olduğunu, kendilerine destek veren 37000 sicilli kişilerin büyük bir beklenti içinde olduklarını, bu seçimde mutlaka 37000 sicilli kişilerin de seçilmesi gerektiğini söylediğini, bu konuda ertesi gün toplantı yapmayı kararlaştırdıkları halde ertesi gün ...'ın bu konunun tartışma dışı olduğunu ve toplantı yapılmayacağını söylediğini, 37000 sicillilerin seçilmesi ısrarından vazgeçilmediğini, dayatmayı aşamadıklarını ve bu dayatma sonucunda 37000 ve 38000 sicilli on yedi hakimin seçildiğini, özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinin bir pazarlığa dönüşmesi nedeniyle tanıdığı ve cemaate mensup olduğunu öğrendiği, 2012 yılına kadar da yaptığı gözlemlere dayanarak bu yapı içerisinde önde ve aktif olduklarını düşündüğü isimlerden birisinin sanık ... olduğunu, seçimler yapıldıktan sonra Yargıtay ve Danıştay'da yapı mensuplarının organize hareket etmek suretiyle yönetim ve seçim işlerinde salt çoğunluğu elde etmiş gibi sonuçlar elde etmeye, yapıdan olmayanlarla görüşmemeye başladıklarını, 2012 yılı Ocak ayında Danıştay'dan Anayasa Mahkemesine seçilecek üye için aday gösterme seçimi nedeniyle hakimevinde yaptıkları toplantıda sanık ...'un "Biz ...'nın aday olmasını istemiyoruz, o da şimdiden sözünü almış, o zaman Danıştay'ın seçiminin ne anlamı var" dediğini, sanık ...'un 37000 sicilli üyelerin sözcüsü gibi Danıştay'da hareket ettiğini duyduğunu,

Tanık ...'nin; Yargıtay ve Danıştay Üyeliklerine seçim yapılacağı gündeme gelince ...'nın evinde yapılan toplantıya katıldığını, Danıştay'a üye seçilecek kişilerle ilgili görüşme yapılırken... ve ...'ın kendilerinin de 37000 sicilli olduklarını belirtip dönem arkadaşlarının oylarıyla seçildiklerini ve onların kendi seçmenleri olduklarını söylediklerini, 37000 sicillilerin seçilmesi konusunda çok ısrarcı olduklarını, cemaatçi olan kurul üyelerinin verdiği isimler arasında sanık ...'un da yer aldığını, sanığın 37000 sicilli olarak onların listesinden Danıştay Üyeliğine seçilenlerden biri olduğunu, kendisinin HSYK'daki görev süresi bittikten sonra Danıştay 2. Dairede yaklaşık bir yıl sanık ile birlikte çalıştıklarını, Danıştay'a döndükten kısa bir süre sonra sanığın evine ziyarete gelmek istediğini söylediğini, gelenler arasında..., ..., ... ve sanığın olduğunu, gelenlerin hepsinin ... cemaati mensubu olduklarını, bu ziyaretin cemaatin kendisini tekrar kazanma amacına yönelik olduğunu, Danıştay 8. Daire başkanlığı seçimi öncesi yapılan toplantıda ... ... ile sanık ...'un da orada olduğunu ve her ikisinin de mevcut başkanın süresinin uzatılmaması yönünde ısrarcı olduklarını, "Mevcut başkanla yola devam etmeyelim başka bir başkan seçelim bunu yenilemeyelim" dediklerini, toplantıdan sonra tanık ...'un kendisine "Senin de dikkatini çekti mi ... ve ... daha çok genç olmalarına rağmen ...'e karşı böyle biraz dik konuştular hani daha saygısız bir modda konuştular halbuki adam kaç yaş büyük onlardan" dediğini,

Tanık ...'in; kendisinin hakim adaylığı döneminde cemaat toplantılarına katıldığını, sohbetlerin mutat olarak adaylık sonuna kadar sürdüğünü, bu sohbetlere 40 civarında idari yargı hakim adayının katıldığını, yapıya mensup olan idari yargı adaylarından birinin de sanık olduğunu ve sanığı adaylık döneminden tanıdığını, ayrıca sanık ile 2000 yılından 2003 yılı sonuna kadar Sakarya'da aynı mahkemede çalıştıklarını, beraber cemaat toplantılarına gittiklerini, toplantılarda himmet parası verildiğini, toplantılara cemaatin ilgi gösterdiği kişilerin de çağrıldığını, Amerika'dan gelen notların okunduğunu, taktiklerin verildiğini, notların sohbet sorumlusu tarafından getirildiğini, nerede ne şekilde hareket edilmesine yönelik bilgilerin yer aldığını, tedbirlere devam edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, alkollü toplantılara katılım, şarap içilmesi, namazın ima ile kılınması ve namaz kılarken görünülmemesi, cumaya gidilmemesi şeklinde tedbirlerin bulunduğunu, kendisinin 2004 yılında Teftiş Kurulu Başkanlığına geçtiğini, sonra da sanığın Danıştay'a geldiğini, belli bir müddet aynı lojmanda oturduklarını, sanığın 2011 yılının Eylül ayına kadar cemaatin içinde olduğunu bildiğini, kendisi cemaatten ayrıldığı için sonrasını bilmediğini,

Tanık ...'ın; sanığın kıdemsiz olmasına rağmen yapı mensubu olması nedeniyle Danıştay Üyeliğine seçildiğini ve kendi dönemindeki cemaat mensupları arasında etkin olduğunu, 2011 yılı ve sonrasında Danıştay'a yeni üyeler seçilince cemaat mensuplarının yönetimde etkin olmaya başladıklarını, birinci başkanlık ve daire başkanlığı seçimlerinde kendileri ile uyumlu hareket edecek kişilerin seçilmesi için gayret gösterdiklerini, sanık ile Danıştay'da bulunan ... cemaati mensuplarının abisi...'ın bu amaçla çalıştıklarını, ... cemaati mensuplarının oyları ile başkan seçilen... ile sanığın irtibat kurduğunu, Danıştay'da boşalan başkanlıklarla ilgili yapılan toplantılarda sanığın biraz aktif ve ön planda gözüktüğünü, fakat gelen tepkilerden dolayı kendisini biraz geriye çektiğini, ... cemaati mensubu üyelerin oturdukları lojman ve semte göre oluşturulan sohbet grubunda kendisiyle birlikte sanığın da olduğunu, sohbet grubunun temsilcisinin... olduğunu ve grupta bulunanlardan aidat paralarını topladığını, sanığın da para verdiğini düşündüğünü, 2012 yılı adli tatilinde 25-30 Danıştay Üyesi ile birlikte İstanbul'a geziye gittiklerini, geziye katılanların ... cemaati mensubu olduklarını, bu geziye sanığın da katıldığını hatırladığını, gezinin tamamen Çamlıca'da bulunan Fem Dersanesinde ...'in yurt dışına gitmeden önce kaldığı yeri görmek için düzenlendiğini,

Tanık ...'in; 2006 yılından sonra cemaat yapısı ile arasına mesafe koymakla birlikte arayı sıcak tutmak için sanık ile sık sık görüştüğünü, ancak 2010 yılında Yeditepe Üniversitesi ingilizce kursuna gitmesini örgütün o dönemki sorumlularından sanığın engellediğini, 17-25 Aralık sürecinden önceki bir gün..., ..., ..., ... ve sanık ile bir arada otururken...'ın Amerika'dan geldiğini ve özel olduğunu söylediği bir adet 1 Doları cebinden çıkardığını ve kendilerine gösterdiğini, orada bulunan kendisinin haricinde diğer kişilerin bu 1 Dolardan kendilerinde de olduğunu söylediklerini, sanığın kendisine örgütün Danıştay'daki üyelerinin zafiyet noktalarını belirlemeye çalıştığını ve bu şekilde üyelere bire bir markaj yaptıklarını söylediğini, 2011 yılında ''Yarsav'ı ele geçirin'' talimatının ABD'den geldiğini sanığın söylemesi üzerine öğrendiğini, sanığın da içinde olduğu bir sohbet grubuna kendisinin de katıldığını,

Tanık ...'ın; 2010 yılında HSYK seçimleri nedeniyle düzenlenen Manisa'lı hakim savcıların yemeğine 2-3 defa katıldığını, bu yemeğe Manisa'lı olan ve FETÖ üyesi olduğunu bildiği sanığın da katıldığını, amacın hemşehri olup FETÖ üyesi olmayan meslektaşları yemeğe davet ederek dostluk kurmak ve ileride seçime yönelik hazırlık yapmak olduğunu, örgüt yapılanması ile ilgili duyuma dayalı bilgilerine göre arkadaşlar arasında ''Cemaate mensup kimler vardır'' şeklinde konuşulması üzerine sanığın adının da geçtiğini hatırladığını,

İfade ettiklerinin,

İfade ettiklerinin,

Sanık ve müdafisi tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiği ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de, soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin ... cemaati mensubu olan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisindeki konumu ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiğinin,

2012 yılı Temmuz ayında İstanbul ilinde örgüte mensup Danıştay üyeleri ile ...'in yurt dışına gitmeden önce kaldığı yeri görmek için düzenlenen geziye katılan tanık ...'ın telefon hattı ile sanığın telefon hattının gezinin düzenlendiği tarihlerde İstanbul'da baz sinyali verdiği, ayrıca tanık ...'ın telefon hattının 21.07.2012 ve 24.07.2012 tarihlerindeki baz sinyali ile sanığın telefon hattının ... ve 24.07.2012 tarihlerindeki baz sinyalinin "G ...Sok. No: .../10 ... Mah. Maltepe İstanbul" adresinden alındığının, ayrıca sanığın telefon hattının 12-18-24 saatlik aralıklarla ya tamamen kapalı veya veri trafiğine kapalı yani uçak modunda olduğunun,

Sanığın, eşinin banka hesabına 27.01.2014 tarihinde 1.000 TL ve 28.01.2014 tarihinde 49.000 TL EFT gönderdiği, sanığın eşinin 29.01.2014 tarihinde hesaptan 57.000 TL çektiği, tüm banka hesapları Manisa ilinde bulunan sanığın kayınpederinin aynı gün 60.000 TL nakit para yatırarak Asya Katılım Bankası Çayyolu Şubesinde hesap açtırdığının belirlendiği, Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 17.04.2018 tarihli raporda Asya Katılım Bankası hesabına yatırılan paranın 57.000 TL'sinin kaynağının sanığın eşine gönderdiği 50.000 TL ve sanığın eşinin hesabında bulunan 7.000 TL olabileceğinin değerlendirildiğinin,

Anlaşılması,

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Danıştay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmalarına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması ve sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bununla birlikte, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Danıştay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği ve gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında, işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde; alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren bu suçta temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak altı yıl olarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine de aykırılık oluşturmadığı, yine demokratik bir ülke yönetimini askeri darbeyle devirmeye kalkışan silahlı bir terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkındaki cezanın olası etkileri gözetilerek TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın altıda birine kadar yapılabilecek olan takdiri indirim oranının dokuzda bir olarak belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin maddi hukuka ilişkin temyiz itirazıyla sınırlı olarak incelenmesi sonucunda, Özel Dairenin mahkûmiyet kararı isabetli olup sanık ve müdafisinin maddi hukuka ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mâhkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.06.2019 tarihli ve 72-93 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.06.2019 tarihli ve 72-93 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3- Süresi içerisinde verdikleri temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ve müdafisine, 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığına, sanık ve müdafisinin süresi içerisinde verdikleri temyiz dilekçelerinde geçerli bir temyiz nedeni bulunup bulunmadığına, Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorunlar bakımından oy çokluğuyla,

4- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.10.2020 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25880, Karar No: 2017/14454, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25880 E.  ,  2017/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7326, Karar No: 2021/4568, Tarih: 31.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7326 E.  ,  2021/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16/02/2021 tarih ve 2020/20259 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/03/2021 tarih ve KYB-2021/25639 sayılı ihbarname ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 43, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 7.660,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2020 tarihli ve 2019/600 esas, 2020/164 sayılı kararının "istinaf incelemesinin katılanın vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak yapılmış olması ve sanık bakımından hükmün esastan istinaf incelemesinin yapılmamış olması sebebiyle, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kanun yararına bozma konusu yapılabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında atılı suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 203/1. maddesi gereğince belirlenen temel 240 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 360 gün adli para cezası yerine, 460 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanarak aslında 300 gün adli para cezasına, söz konusu adli para cezasının aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 30,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilerek sonuç olarak 9.000,00 Türk Lirası adli para cezasına karar verilmesi gerektiği halde; 383 gün adli para cezasına hükmedilmesi sonrasında, adli para cezasının da anılan Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 30,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrildiği sırada yine hataya düşülerek, 11.490,00 Türk Lirası adli para cezası yerine, 7.660,00 Türk Lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayininde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 28/02/2020 tarihli 2019/600 Esas ve 2020/164 Karar sayılı kararının CMK'nin 309. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.