muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11644, Karar No: 2023/5744, Tarih: 06.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/11644 E.  ,  2023/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/90 E., 2015/547 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci, 53 üncü, 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanığın suçunu ikrar ettiği gerekçesiyle 1/6 oranındaki indirimin hukuka aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, Yapı Kredi Bankası Beylikdüzü Şubesindeki hesaptan keşide edilmiş, ancak hesap sahibi şirket yetkilisi yerine kaşe imza ile sahte olarak imzalanmış olan Adli emanetin 2013/7349 sırasında kayıtlı, 38.000,00 TL bedelli, 30.04.2013 tarihli, 1522637 seri numaralı ve 30.06.2013 tarihli, 38.000,00 TL bedelli, 1522640 seri numaralı sahte iki adet çeki tespit edilemeyen biçimde temin ettiği, kaşe imza taşıması sebebiyle sahte olarak tanzim edilmiş olan bu iki adet çeki, ticari ilişki nedeniyle borçlu olduğu katılan ...'e verdiği; ...'ün de çekleri cirolamak suretiyle katılan firmaya devrettiği; katılan firmanın muhasebe görevlisi tarafından muhatap banka şubesine ibraz edilen çeklerin kaşe imza ile imzalandıklarının belirlendiği; bu hususun çeklerin arkasına şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır.

2.Bursa Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 25.12.2013 tarihli ve BLG 2013/3136 sayılı ekspertiz raporunda, “...Ada Kuryapı İnşaat unvanlı işletme kaşesi üzerindeki imzaların ... eli mahsulü olduğu...çeklerin orijinal oldukları...keşideci imzalarının bulundukları yerlere ıslak olarak atılmayıp kaşe imza kullanılarak basılmış oldukları...ve kaşe imza olduklarının ilk nazarda anlaşılamayacağı cihetle bahse konu belgelerin aldatma yeteneğini haiz oldukları” bildirilmiştir.

2.Bursa Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 25.12.2013 tarihli ve BLG 2013/3136 sayılı ekspertiz raporunda, “...Ada Kuryapı İnşaat unvanlı işletme kaşesi üzerindeki imzaların ... eli mahsulü olduğu...çeklerin orijinal oldukları...keşideci imzalarının bulundukları yerlere ıslak olarak atılmayıp kaşe imza kullanılarak basılmış oldukları...ve kaşe imza olduklarının ilk nazarda anlaşılamayacağı cihetle bahse konu belgelerin aldatma yeteneğini haiz oldukları” bildirilmiştir.

3.Mahkemesince, sanığın iki adet sahte imzalı çeki temin edip resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği; her ne kadar sanık savunmasında söz konusu çekleri Arzu Harfiyat yetkilisi Mehmet İnce'den iş avansı olarak aldığını ileri sürerek suçu kabul etmemiş ise de, söz konusu çekleri mağdur ...'e kendisinin verdiğini kabul ve ikrar etmesi, tedavüle çıkartanın ilk kendisi olması ve çekleri kendisine veren kişinin kimlik, adres, işyeri adresi ve diğer bilgileri hususunda bir açıklamada bulunmaması, çeklerin kendisine verilmesine ilişkin ticari ilişkiyi gösterir bir belge ya da başkaca kanıt sunmaması karşısında sahte çekleri kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/90 Esas ve 2015/547 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6937, Karar No: 2024/4452, Tarih: 13.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6937 E.  ,  2024/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1353 E., 2023/1586 K.

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 15.03.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/98 Esas, 2023/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım etme suçundan,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(e) delaletiyle 87/4, 39/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/1353 Esas, 2023/1586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastı ile temyiz dışı sanık ...’e yardım ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/1353 Esas, 2023/1586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastı ile temyiz dışı sanık ...’e yardım ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktulün olay tarihinden önce 17.05.2019 günü aralarındaki husumet nedeniyle, hakkındaki soruşturma evrakı firari olması nedeniyle tefrik edilen şüpheli ... İlkin’in kardeşi ... İlkin'i yaraladığı, bu olaydan dolayı ... İlkin’in maktule husumet beslediği, olay tarihinde bir ay önce ... İlkin’in hakkında kurulan mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ...’yı arayarak kardeşinin vurulmasından dolayı maktulden intikam almak istediğini bu sebeple maktulü ayaklarından vurmasını istediği ancak ...’in bu teklifi önce kabul etmediği, ancak daha sonra maktulün vurulması karşılığı ... İlkin’den para alıp borçlarını ödeyebileceği düşüncesiyle ...'in maktulün vurulması teklifini kabul ettiğini ve ...’e bildirdiği, 16.06.2019 günü ...’in, ...'i Tekkeköy ilçesinde bulunan ... kavşağına çağırdığı, ...’in belirtilen yere gittiği, buraya ... ve sanık ...'un ile temyiz dışı sanık ... ...’nın geldikleri, ...’in, ...’e maktulü ayaklarından vurarak yaralamasını söylediği, ...’in bu teklifi kabul ettiği, ...'un sanık ...'un aracında bulunan tüfeği alarak bir el ateşledikten sonra ...'e verdiği ve ateş etmesini söylediği, ...'in de ...'un yönlendirmesi ile tüfekle ateş ederek olayda kullanılacak silahı denediği, ... ve ... ile ... ve sanık ...'un tüfekle atış denemesi yaptıkları yerden hep birlikte ayrıldıkları, ... Parkı denilen yere gelerek temyiz dışı sanık ... ... ile buluştukları, ...'in tüfeği de alarak ...'in aracına bindiği, ...'in aracı ile ...'i olay yeri olan maktulün ikametinin yakınına getirdiği, ...'in maktülü arayarak ona olan borcunu ödemek için geldiğini söyleyip onun evde olduğunu öğrenmesi üzerine maktülün dışarı çıkmasını istediği, ...in'in aracı maktulün ikametine yakın bir yere park ettiği ve ...'in de tüfeği alarak maktulün ikametine geldiği, maktulün birinci katta bulunan ve yerden 1-1,5 metre yükseklikte olan ikametinin balkonuna çıkması üzerine ...'in 3,5-4 metre mesafeden maktulü hedef alarak üç el ateş ettiği ve maktulü kalça bölgesinden yaraladığı, ...’in kendisini beklemekte olan ...’in sevk ve idaresindeki araca binerek olay yerinden ayrıldığı, ardından sanık ..., ..., ... ve ...'in tanık Akın'ın evine gittikleri, ... ve ...'i burada bıraktıkları, ardından sanık ..., ... ve ...'un 18.06.2019

günü saat 02.30 sıralarında Sarp sınır kapısından firar ettikleri, maktulün kaldırıldığı hastanede av tüfeği toplu saçma tanelerinin oluşturduğu pelvis kırığı ile birlikte büyük damar yaralanmasına bağlı kanamadan öldüğü olayda,

günü saat 02.30 sıralarında Sarp sınır kapısından firar ettikleri, maktulün kaldırıldığı hastanede av tüfeği toplu saçma tanelerinin oluşturduğu pelvis kırığı ile birlikte büyük damar yaralanmasına bağlı kanamadan öldüğü olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, firari şüpheli ...'in temyiz dışı sanık ...'i maktulü ayağından vurarak yaralaması yönünde azmettirdiği gözetildiğinde, suça yardım eden sanığın iştirak iradesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiğinden suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olmaya Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 15.03.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesinin gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olmaya Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/1353 Esas, 2023/1586 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22073, Karar No: 2011/6035, Tarih: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22073 E.  ,  2011/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1530, Karar No: 2025/3886, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1530 E.  ,  2025/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ...Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8804, Karar No: 2019/7621, Tarih: 04.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8804 E.  ,  2019/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirkette teknisyen statüsünde çalışmaktayken özelleştirme üzerine 10/05/2010 tarihinde Sağlık Bakanlığı bünyesinde göreve başladığını, yasal düzenlemelerle kamu kurumlarına nakledilen personelin özlük haklarının korunmasının amaçlandığını, Yüksek Planlama Kurulunun 08/05/2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı kararı ile Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarında çalışan personele, 01/01/2006-30/06/2006 tarihleri arasında her ay 40,00 TL 01/07/2007 tarihinden sonra da her ay 80,00 TL ek ödeme yapılmasının karara bağlandığını,ek ödeme son halinin davacının ayrılışından önce 370,25 TL olarak kararlaştırıldığını, bu tutardaki ek ödemenin davacının maaşına yansıtılması gerektiğini belirterek 01/01/2006 tarihinde verilmeye başlanılan ek ödemenin arttırıldığı da gözetilerek 01/01/2006 – 10/05/2010 tarihleri arasında doğan 7.280,00 TL ek ödemenin davalının temerrüde düşürüldüğü 29/08/2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsili ile ayrılış tarihi itibarıyla verilmesi gereken 370,25 TL ek ödemenin de maaş nakil ilmühaberine ilave edilmesi suretiyle yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 4060 sayılı Kanunun Ek-29 ve 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince başka kamu kurum ve kuruluşlarına naklen atananların fark tazminatlarına esas ücretlerinin tesbitinde 15/04/2004 tarihinde statülerine göre almakta oldukları ücretlerine Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerine yapılan artış oran ve miktarların uygulanması gerektiğini, davacının müvekkili şirkette çalışmaktayken Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, Devlet Planlama Başkanlığınca başka bir kamu kurumuna atamasının yapıldığını, davacının fark tazminatına esas net ücretinin Maliye Bakanlığının 08/05/2006 tarihli ve 8021 sayılı 20/10/2008 tarih ve 16220 sayılı yazılarına istinaden hesaplandığını, geçiş ücreti 2004 yılına ait olan davacının ek ödemeden faydalanamayacağını, bunun gibi geçiş ücretine ek ödemenin ilave edilmesinin söz konusu olamayacağını, davacının halen çalıştığı kurumda emsallerinden oldukça yüksek maaş aldığını, emsal talepli davalarda davanın reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye, ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu ünvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla ünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.