muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6055, Karar No: 2012/12733, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6055 E.  ,  2012/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dahilde işleme izin belgesi kapsamında davalı TMO’ dan 426,499-kg buğday almaya hak kazandığını, davalıya müracaat etmesine rağmen, kurban bayramı tatili ve arefe yoğunluğu gerekçe gösterilerek işlem yapılmadığını, müvekkiline 18.12.2009 tarihine kadar sözleşme yapabileceğini bildirir yazı gönderildiğini, ancak daha sonra müvekkilinin mal bedelini bankaya yatırıp buğdayın teslimini istemesine rağmen, davalı tarafın davacının izin belgesinin süresinin bayram tatili içerisinde dolduğunu belirterek yatırdığı bedeli iade ettiğini, davalının unsurları tamamlanan sözleşmeden haksız olarak dönmüş olduğunu ve müvekkilinin 120.307,74-TL zararının doğduğunu beyan ederek sözkonusu zararın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin dâhilde işleme izin belgesinin geçerlilik süresinin 28.11.2009 tarihinde dolduğunu, müvekkili kurumun davacının iddia ettiği gibi 18.12.2009 tarihine kadar satış yapabileceğini ortaya koyan bir bağlanma iradesinin bulunmadığını, sözkonusu yazının tüm şube ve firmalara gönderilen ve fiyat değişimlerini bildirme amaçlı mutad bir yazı olduğunu, malın bedelinin davacıya iade edildiğini, davacı şirketin basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne uymadığını, talebinin ve stok teyitlerinin aynı gün alınmasına karşın mal bedelinin yatırılmaması nedeniyle süresi içinde sözleşme yapılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tacir olan davalının dahili işleme izin belgesinin süre bitim tarihinin tatil gününe geldiğini basiretli davranmak suretiyle önceden bilmesi gerektiği, bu belgenin süresinin son gününün tatile gelmesi halinde bir sonraki çalışma gününe uzadığına dair yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı kurumun 18.12.2009 tarihine kadar sözleşme yapılabileceğine dair yazısında izin belgesi süresini bilmediği davacıya geçerli izin belgesi bulunması halinde sözleşme yapabileceği son tarihi bildirmiş olduğu, belgesinin süresi sona eren davacı ile davalının sözleşme yapma zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiasının sübut bulmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalının 25.11.2009 gün ve 3293 sayılı faksında aynen;

Dosya içerisinde bulunan davalının 25.11.2009 gün ve 3293 sayılı faksında aynen;

"Orta Anadolu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği' nden alınan 19.11.2009 tarih, 17007 sayılı yazıya istinaden, Murat Un Sanayi A.Ş. Firması ile Gümrük Beyannamesi(GB) kapsamında gerçekleştirmiş olduğu ihracatı karşılığında, Şube Müdürlüğünüzce 462,499 kg. ihracat sonrası peşin hububat satış sözleşmesi yapılabilecektir.

Bu amaçla Orta Anadolu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği' nden alınan yazı ve eki listenin birer fotokopisi yazımız ekinde gönderilmektedir. Söz konusu hak ediş kapsamında firma tarafından 18 Aralık 2009(dahil) tarihine kadar sözleşme imzalanabilecek, bu tarihten sonra imzalanacak sözleşmeler için ise (18 Aralık 2009' dan sonra belirlenecek) yeni satış fiyatları geçerli olacaktır."

denilmiştir.

Somut olayda davacı, davalının Polatlı Şubesi' ne bu yazıda bildirilen tarihten önce 01.12.2009 tarihinde müracaat etmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan yazı üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4719, Karar No: 2018/2819, Tarih: 12.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/4719 E.  ,  2018/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde 6360 sayılı Kanun gereğince Bademli Belediyesinin kapatılarak devredilmesine ilişkin devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan belediyenin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiği ile davacı işçinin hizmet akdinin devrine ilişkin belgelerin bulunmadığı tespit edilmiştir. İlgili belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 12/02/2018gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12592, Karar No: 2022/2815, Tarih: 09.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12592 E.  ,  2022/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi yerine Dairemize gönderildiği, İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10832, Karar No: 2014/10450, Tarih: 07.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10832 E.  ,  2014/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/576-2014/46

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan vekilinin adına, çekilen krediler ile ilgili olarak geriye dönük hesap ekstrelerinde yer alan ana para ve faiz dışındaki her türlü ödemenin miktarı hakkında bilgi istediklerini, davalı bankanın bilgi edinme kanununa dayalı taleplerini zımnen reddettiğini, oysa Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesi gereğince bilgi edinme taleplerini karşılamak mecburiyetinde olduklarını ileri sürerek muarazanın men'i ile hak ihlalinin ortadan kaldırılarak davalı bankanın tarafına bilgi vermesinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın men'ine, davacı taraf yararına 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de, 6100 sayılı HMK m.114 1/h.bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde, hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının, ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda geri ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının, ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda geri ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin “Tüketici Sorunları Hakem Heyeti”ne harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre tüketici hakem heyetince verilen karar kesin veya tüketici mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır.

O halde mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1344, Karar No: 2024/15386, Tarih: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1344 E.  ,  2024/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1257 E., 2022/213 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ile müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yozgat 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2020/76 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 13.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/1257 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi ve üçüncü fıkrası, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 35.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik incelemeye, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sübut bulmadığına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; suç tarihi yanlış belirlendiğinden aleyhe yasanın geriye yürümez ilkesinin ihlal edildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, aleyhe tanık beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik iftira niteliğinde olduğuna, tanık beyanlarının Segbis aracılığı ile alınmamasının hukuka aykırı olduğuna ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2.Sanığın temyiz isteği; suç tarihi yanlış belirlendiğinden aleyhe yasanın geriye yürümez ilkesinin ihlal edildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, aleyhe tanık beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik iftira niteliğinde olduğuna, tanık beyanlarının Segbis aracılığı ile alınmamasının hukuka aykırı olduğuna ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 26.03.2011 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavında" sınavını kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile ihraç edildiği 06.01.2017 tarihine kadar fazladan maaş aldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın 2011 sınavında "çok kuvvetli şüpheli" olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

Yozgat 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2020/76 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/1095 Esas, 2021/1686 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/1279 Esas 2022/8998 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yozgat İl Emniyet Müdürlüğü Kom Şube Müdürlüğünün 07.11.2017 tarihli yazı cevabına göre; sanığın, 0 505 277 (..) (..) numaralı gsm hattı üzerinde BYLOCK programı bulunmadığı; yapılan HTS incelemesi sonucunda aynı sınava katılan şahıslar ile irtibatlı olduğu belirlenmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/68532 sayılı soruşturma kapsamında ele geçen Micro SD kart içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin FETÖ Silahlı Terör Örgütü tarafından fişlendiğinin tespit edildiği bahse konu Micro SD karttaki verilere göre sanık ...'nin A4 (Fetö mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan kişiyi ifade ettiği ) kodu ile fişlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan araştırmada sanığın sınav öncesinde yıllık izin kullandığı tespit edilmiştir.

09.02.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın soruları sınavdan önce elde edip kullandığına dair "çok kuvvetli şüpheli" olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ..., üzerine atılı suçlamayı ve tanık beyanlarını kabul etmediğini, suça konu sınavı kendi gayretleri ile çalışarak kazandığını, soruları almadığını, bilirkişi raporunun varsayıma dayalı olarak düzenlendiğini beyan etmiştir.

Yapılan araştırmada sanığın sınav öncesinde yıllık izin kullandığı tespit edilmiştir.

09.02.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın soruları sınavdan önce elde edip kullandığına dair "çok kuvvetli şüpheli" olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ..., üzerine atılı suçlamayı ve tanık beyanlarını kabul etmediğini, suça konu sınavı kendi gayretleri ile çalışarak kazandığını, soruları almadığını, bilirkişi raporunun varsayıma dayalı olarak düzenlendiğini beyan etmiştir.

Tanık M.K., Konya ilinde örgüt evine gittiğini, evde 15 kişi bulunduğunu, sanığın da orada olduğunu, 350-400 soruluk slayt gösterildiğini, 55-60 civarında aynı soruların çıktığını; tanık T.A., sanığın isminden bahsetmediği, ancak yaptırılan teşhis işlemi sırasında sanığı teşhis ederek Bursa'da ki komiserlik kursunda diğer sınıfta olan, cemaat evlerinde gördüğü şahsın sanık olduğunu belirterek teşhis ettiği; tanık F.A., 2013 yılından itibaren Muhsin isimli birinin daveti üzerine sanık ile birlikte sohbetlere katıldığını; tanık İ.Ö., sohbet toplantılarında sanığın haber veren konumunda olduğunu; tanık H.İ.T., sanık ile Yozgat'ta birlikte çalıştıklarını, örgütün sohbet toplantılarına katıldıklarını; tanık H.İ.E., sanığın örgütün yapısına mensup olduğunu bildiğini, tanık H. Ç., Bursa'da sanıkla aynı kursta olduklarını, sohbetlere birlikte katıldıklarını; tanık İ.A.,sanığın farklı grupla sohbetlere katıldığını, kurs süresince fetö tarafından kiralanan ve toplantı amacıyla kullanılan eve gidip geldiğini; tanık M.G., Bursa'da sanıkla aynı sınıfta kursta olduklarını, sohbetlere birlikte gittiklerini; tanık E. A., sanığın eşi ile görüştüğünü, sanığın da sohbetlere gittiğini eşinden duyduğunu beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince; hazırlanan bilirkişi raporuna göre sanığın çok kuvvetli şüpheliler arasında olduğu, tanık beyanlarına göre sınavdan önce soruların kendilerine bilgisayar üzerinden gösterildiği ve yemin verdirildiği, sanığın da soruların verildiği evde bulunduğu, Konya İl Emniyet Müdürlüğü ve Yozgat İl Emniyet Müdürlüğünün yazılarından sanığın toplamda 7.840,91 TL maaş farkı ile kamu zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, bu suretle sanığın 26.03.2011 tarihinde düzenlenen komiser yardımcılığı sınavında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının başarı sağlaması için örgüt mensuplarınca çalınan soruları alarak sınava girmesi ve sınavda kopya suretiyle üstün başarı göstererek kamu kurumu olan İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğünü aldatarak Komiser Yardımcılığı sınavını kazandığı, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen kursa katılarak akabinde İçişleri Bakanlığı tarafından komiser yardımcısı olarak atandığı,usulsüzce sınavı kazanıp atandığı komiser yardımcılığı görevi nedeniyle eğitim masrafları, maaş ve diğer ödemeleri alarak Emniyet Müdürlüğünün, Polis Akademisi Başkanlığının zarara uğramasına neden olduğu kanaatine varılarak, sanık hakkında "kamu kurumuna karşı dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Bölge adliye mahkemesi duruşma açarak yargılama yapmıştır.

2.Yargılama sonunda, sanığın en son 15.12.2016 tarihinde aldığı maaş farkı ile toplam 8.570,79 TL kamu zararına sebebiyet vermek sureti ile haksız menfaat temin ettiği, bu suretle 26.03.2011 tarihinde düzenlenen komiser yardımcılığı sınavında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının başarı sağlaması için örgüt mensuplarınca çalınan soruları alarak sınava girmesi ile komiser yardımcısı olarak atandığı, usulsüzce sınavı kazanıp atandığı komiser yardımcılığı görevi nedeniyle eğitim masrafları, maaş ve diğer ödemeleri aldığı, sanık tarafından meydana gelen kamu zararının iade edilmediği, sanığın örgütün faaliyeti çerçevesinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçundan sübut bulan eylemine uyan ve en son menfaatin sağlandığı 15.12.2016 tarihi itibariyle yürürlükte olan 6763 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki hali ile TCK'nın 158/1-e-son, 158/3 ve 43/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinden sanığın neticeden 8 yıl 4 ay hapis ve 35.700,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında "15.12.2016" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin, sanığın kamu görevinden ihraç tarihine göre "06.01.2017" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, polis memuru olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen 26.03.2011 Komiser Yardımcılığı sınavı puanı ile komiser yardımcısı olarak ataması yapılan ve 679 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği anlaşılan sanık ...'nin, anılan örgütün gizliliği, genel yapısı, haberleşme şekli ve faaliyetleri de gözetilerek, ilk derece ve istinaf mahkemelerince yer verilen sınava ilişkin deliller, örgütün bağlılığını sürdürmek amacıyla devam ettirdiği "sohbet grubu" adı verilen grupta olduğunu ve soruları aldığını beyan eden tanık anlatımları, emniyet mahrem yapı içerisinde aktif olarak yer almış olması ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibariyle; 2011 Komiser Yardımcılığı sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp rütbe farkına istinaden maaş almak suretiyle zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ile müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;