muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11531, Karar No: 2012/30442, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11531 E.  ,  2012/30442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

1-Sanık hakkında yetkilisi olduğu şirket adına suça konu çeki aslında iki imza ile ciro etmesi gerekirken tek imza atarak ciro ederek müştekiye vermek suretiyle dolandırdığı iddiasıyla açılan davada, sanık ve müdafinin savunmalarında, davaya konu çekte 1. cironun sanığa ait olup kendilerine mal getirmesi karşılığında 2. ciro olarak imzası bulunan... ...'e verildiği, ... tarafından çek 3. ciranta olan müşteki ...'e verilmiş olup esasen müşteki ile sanık arasında doğrudan ticari alışveriş bulunmayıp çekinde doğrudan sanık tarafından müştekiye verilmemiş olduğu, keza tek imza ile verilen çekin mal geldiğinde 2. imza tamamlanarak geçerlik kazanması şeklinde uygulama olduğu, mal getirilmeyince de çekin tek imzalı olarak...'da kaldığı, ileri sürülmüş olup gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması açısından, ciro silsilesi de dikkate alınarak 2. ciro sahibi... ...'in ve aile şirketinde 2. imza yetkilisi bulunan ve hazırlıktaki anlatımıyla sanığın savunmasını doğrulayan ...'nin çağrılarak yeminli bilgilerine başvurulması,

2-İstanbul 5. Asliye Ticarat Mahkemesinin 2006/157 sayılı, İstanbul 9. İcra müdürlüğü 2006/3044, İstanbul 11. İcra Müdürlüğününün 2006/2745-2746 sayılı dosyaları da getirtilerek incelendikten sonra, sonucuna göre, olayda sanığın katılan ...'den menfaat elde edip etmediği, atılı suçun unsurlarının bulunup bulunmadığının ve sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken, müşteki çeki ...'dan almış olup suçun unsuru olan hile varsada bunun ancak...'a karşı gerçekleşebileceği de gözetilmeden eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/02/2009 gün ve 2009/172-26 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece kararın verildiği son oturumda hazır bulunan sanık müdafiine son sözü sorulmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak CMK'nın 216/1.maddesine aykırı davranılması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/02/2009 gün ve 2009/172-26 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece kararın verildiği son oturumda hazır bulunan sanık müdafiine son sözü sorulmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak CMK'nın 216/1.maddesine aykırı davranılması,

4-Suç tarihi gerçekte 07/06/2006 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 07/09/2006 olarak yazılması,

5-Kabule göre de; sanığa TCK'nın 158/1-h maddesine göre alt sınırdan hapis cezası tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle bu defa adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23000, Karar No: 2014/24266, Tarih: 20.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23000 E.  ,  2014/24266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/339-2014/376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya çıkarılan tüm tebligat parçalarının ön ve arka yüzlerinin okunaklı şekilde taranarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4310, Karar No: 2021/5679, Tarih: 05.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4310 E.  ,  2021/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/17317, Karar No: 2015/9817, Tarih: 29.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/17317 E.  ,  2015/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2010/782-2014/77

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.09.2015 Salı günü davacı vekili Av. A.. K.. geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu M.. G..'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 12.9.2008 tarihinde kızı davalı G. E.'e,onun da 13.1.2009 tarihinde davalı S.. T..'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar M.. G.. ve G. E. savunma yapmamıştır.

Davalı S.. T.. vekili,dava konusu taşınmazı müvekkilinin kardeşinin tavsiyesi üzerine 64.326 TL bedelle aldıkların, daha sonra borçluya kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı 4.kişi Semiha'nın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı,satış bedelinin rayiç değere uygun olması nedeniyle davalı Semiha yönünden davanın reddine, borçlu ile davalı Gülsüm'ün baba-kız olması, satış bedelinin ödendiğinin ispatlanamaması, anılan tasarrufun mal kaçırma amacıyla yapılmış olması nedeniyle davalı Gülsüm yönünden davanın kabulü ile 40.000 TL kaim değer ile sınırlı olarak davacının alacak ve fer'ilerini karşılayacak kadar davalı Gülsüm'ün borçtan sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 280.maddesi malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceğini hükme bağlamıştır.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 280.maddesi malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceğini hükme bağlamıştır.

Mahkemece davalı 4.kişi S.. T..'un kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dinlenen davalı Semiha'nın tanıklarından S.. K.. (borçlunun bacanağı)S.. Ö.. (davalı Semiha'nın kardeşinin eşi) ve S.. Ö..'nin (Semiha'nın kardeşi)beyanlarından, davalı Semiha'nın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığından, ayrıca dava konusu taşınmaz 13.1.2009 tarihinde davalı Semiha'ya satılmış olmasına rağmen 15.4.2010 ve 21.1.2011 tarihli haciz tutanaklarından anlaşıldığı üzere 21.1.2011 tarihine kadar(iki yıl boyunca) taşınmazın bedelsiz olarak borçlu ve ailesi tarafından kullanıldığı, bu durumunda hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle dava konusu 13.1.2009 tarihli tasarrufun da İİK'nun 280/1 madde gereğince davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de,9.12.2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince dava konusu taşınmazın 2009 yılı rayiç değeri 90.000 TL olarak belirlendiğinden İİK'nun 283/2 maddesi gereğince davalı G. E.'in davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri olan 90.000 TL nakti tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazın tapudaki satış bedeli olan 40.000 TL kaim değerle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille

temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21243, Karar No: 2012/25230, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21243 E.  ,  2012/25230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12076, Karar No: 2008/17053, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12076 E.  ,  2008/17053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 107 ada 31 parsel sayılı 5404,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9744, Karar No: 2007/12028, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9744 E.  ,  2007/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ...... ile davalı, S.S.K. Başkanlığı vekili Avukat ....arasındaki tesbit davası hakkında Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 25.04.2006 gün ve 75/77 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2007 gün ve 17370/463 sayılı ilamına karşı davalı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına, ve özellikle mahkemenin direnme kararında avukatlık ücretine fazla hükmedilmiş ise de davalı vekilinin 27.4.2006 ve 23.5.2006 tarihli temyiz dilekçelerinin de bu konu açıkça temyiz nedeni yapılmamış olduğundan Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3968, Karar No: 2018/14471, Tarih: 17.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3968 E.  ,  2018/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra el atılan taşınmaza ait tapu kaydında "..." olarak kayıtlı bulunan şahsın isminin gerekçeli kararda ve muhtelif yerlerde sehven "..." olarak geçtiği, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/180 Esas 2007/108 Karar sayılı kararının yazı hatası nedeni ile tapuda tescil işleminin yapılamadığı, bu nedenle yazı hatasının düzeltilmesindan bahisle davalı idare vekilince hükmün tashihi istenilmiştir.

Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

HMK.nun 304. maddesi uyarınca ancak yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların düzeltilmesine karar verilebilebilir ve daha önce reddedilen veya noksan hükmolunan ya da karar altına alınması ihmal edilen iddia ve istekler için yeni hüküm tesis olunamaz.

Davacı vekili tarafından talep edilen husus, hükmün değiştirilmesini gerektirdiğinden tashih mümkün değildir.

Bu nedenle, dosyada bulunan kanıt ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçeye göre, hükmün tashihi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7368, Karar No: 2014/1069, Tarih: 22.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/7368 E.  ,  2014/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gebze 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 12.02.2013

No : 2012/255-2013/69

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21/1. Maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hastalığın işyeri ortamından kaynaklandığı tespit edilemediği ve bu nedenle işverenin kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.Davalı işveren vekili, sigortalının hastalığının meslek hastalığı niteliğinde bulunmadığının tespiti için Kocaeli 1. İş Mahkemesinde 2012/496 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu bildirmiş ise de, Mahkemece bu davanın akıbeti yönünden bir araştırma yapılmamıştır.

Bekletici sorun görülmekte olan bir davayı doğrudan ilgilendiren bir konunun derdest başka bir davada görülmesi halinde, davanın karara bağlanması için o dava sonucunun beklenmesi zorunluluğu veya gereğini ifade eder. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bekletici sorun" başlıklı 165. maddesine göre, "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmünü içermektedir.

Sigortalının hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olmadığının tespiti bakımından açılan dava sonucu bekletici mesele yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalının çalıştığı işyerinin 2006 ile 2011 yılları gürültü ölçümlerinin akredite şirketler tarafından yapıldığı ve sınır değerlerin altında kaldığı belirtilmekte ise de; ölçüm raporlarını düzenleyen firmaların, rapor tarihleri itibariyle akredite olup olmadığının Türk Akreditasyon Kurumu'ndan sorularak belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1638, Karar No: 2024/5121, Tarih: 24.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1638 E.  ,  2024/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2055 E., 2023/144 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/432 E., 2021/142 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA