muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1276, Karar No: 2019/7339, Tarih: 06.11.2019

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacı alacaklı davalıların murisinden onlara intikal eden 2 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş, mahkemece daha önce açılmış ve halen derdest olan Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1179 Esas sayılı dosyası bulunduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1179 Esas ve 2016/320 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davanın davacı alacaklı ... tarafından 21.08.2015 tarihinde açıldığı, davalıların borçlu ... ve ..., davanın alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi davası olduğu, dava konusu 113 ada 12 parsel ile 1129 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve bu kararın 22.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Temyize konu dava davacısının alacaklı ... olduğu anlaşılmakla, her iki davanın taraflarının farklı olduğu görülmektedir. Ayrıca temyize konu davadaki dava konusu taşınmazların 113 ada 12 parsel ile 1129 ada 3 parsel 9 No'lu bağımsız bölüm, Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1179 Esas sayılı davasındaki dava konusu taşınmazların 113 ada 12 parsel ile 1129 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar olduğu görülmekle, dava konusu taşınmazlarda da farklılıklar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyize konu davanın, yerel mahkemenin gerekçesinde bahsedilen ve 21.08.2015 tarihinde açılmış olan 2015/1179 Esasında kayıtlı davadan daha sonra açıldığı açık olsa da, somut olayda davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu ve derdestlik koşullarının oluşmadığı nazara alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6227, Karar No: 2021/2559, Tarih: 08.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/6227 E.  ,  2021/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıkların müşteki ...’ye karşı eylemleri nedeniyle; a- TCK’nın 158/1-d,35,62,52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- TCK’nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıkların katılan ...’e karşı eylemleri nedeniyle;

a- TCK’nın 158/1-d,35,62,52/2-4,53 maddeleri gereğincemahkumiyet

b- TCK’nın 204/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, 13/06/2011 düzenleme tarihli 475.000 TL bedelli senedi sahte olarak düzenleyip, sanık ...'i borçlu, sanık ...'ı alacaklı, katılan ...'yi ise kefil olarak gösterdikleri ve katılan adına sahte imza attıkları, sanık ...'ın 23/09/2011 tarihinde katılan ... aleyhine icra takibi başlattığı; sanıkların ayrıca, katılan ...'in mavi mürekkepli kalemle yazılmış yazı ve imzasının bulunduğu başka amaçla düzenlenmiş bir belge üzerindeki yazı ve imzasından faydalanmak suretiyle, belge üzerindeki diğer yazılı kısımları kesici bir alet yardımıyla kesip, bilahare belgenin arka yüzüne de mürekkep püskürtmeli bilgisayar yazıcısı yardımıyla matbu senet şeklini bastıktan sonra, 18/08/2010 düzenleme tarihli 325.000 TL bedelli, alacaklı ve 1. ciranta katılan ..., borçlu sanık ... ve 2. ciranta sanık ... olacak şekilde düzenledikleri sahte senedi yine sanık ...'ın katılan aleyhine 01/08/2011 tarihinde icra takibine koyduğu, katılanların takibe itirazları üzerine yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda icra takiplerinin durduğu, bu şekilde sanıkların müşteki ve katılana karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarda bulunmuşlarsa da; katılan ve müştekinin sanıklarla ticari bir ilişiklerinin olmadığı, suça konu senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadıklarını belirtir beyanları, alınan bilirkişi raporlarında; incelemeye konu borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş, 18.08.2010 tanzim, 18.11.2010 ödeme tarihli 325.000 TL'lik senedin arka yüzünde ... ... isim yazılarının ve altında atılı bulunan ciranta imzasının katılan ... ... elinden çıktığı, inceleme konusu senedin ... ...'in mavi mürekkepli kalemle yazılmış/atılmış yazı ve imzasının bulunduğu başka amaçla düzenlenmiş bir belge üzerindeki yazı ve imzasından faydalanılmak suretiyle belge üzerindeki diğer yazılı kısımların kesici bir alet yardımıyla kesilmesi, bilahare belgenin arka yüzüne de mürekkep püskürtmeli bilgisayar yazıcısı yardımıyla matbu senet şeklinin basılması ve üzerinin doldurulması suretiyle söz konusu belgenin tahrifen senet haline dönüştürülmüş olduğu, senet üzerindeki sahteciliğin ilk nazarda dikkati çekip kolaylıkla anlaşılabilir nitelikte olmaması nedeniyle senedin iğfal kabiliyetini haiz olduğu, 13.6.2011 düzenleme tarihli 5.9.2011 ödeme tarihli 475.000 TL bedelli alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili ... olan senedin ön yüzünde ... adına atfen atılı bir adet kefil imzasının müşteki ... eli ürünü olmadığı,müşteki ...'nin gerçek imzasına benzetilerek serbest taklit yöntemiyle atılmış sahte bir imza olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olması, tanıkların anlatımları, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9860 ve Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8521 sayılı takip dosyaları, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/869 Esas ve 17.08.2011 tarihli kararı, Ankara 8

..., borçlusu ..., kefili ... olan senedin ön yüzünde ... adına atfen atılı bir adet kefil imzasının müşteki ... eli ürünü olmadığı,müşteki ...'nin gerçek imzasına benzetilerek serbest taklit yöntemiyle atılmış sahte bir imza olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olması, tanıkların anlatımları, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9860 ve Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8521 sayılı takip dosyaları, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/869 Esas ve 17.08.2011 tarihli kararı, Ankara 8.İcra Ceza Mahkemesi’nin 2011/394 esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eylemleri sonucu katılan ve müştekiye karşı ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının sübuta erdiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafii ve sanık ...’ın atılı suçların sanıklar tarafından işlenmediği, suçun unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ve hatalı delil takdiri sonucu mahkumiyete hükmedildiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6263, Karar No: 2012/12431, Tarih: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6263 E.  ,  2012/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/974, Karar No: 2007/2196, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/974 E.  ,  2007/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 6. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Vergi Dairesinin haczinin mevcut olmamasına göre Anadolubank A.Ş. haricinde temyiz eden alacaklıların temyiz itirazlarının İİK’nun 366.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2-Anadolubank A.Ş.' nin birleştirilen dosyadaki itirazı sıra cetveline pay ayrılan alacaklının alacağının miktarına yöneliktir. İİK' nun 142/ 1. maddesine göre itiraz alacağın esas ve miktarına yönelik ve genel mahkemelerde dava yoluyla ileri sürülmelidir. İcra Mahkemesince Anadolubank A.Ş.' nin birleşen itirazının tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasıyla ilgili karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu kararda açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16887, Karar No: 2015/11490, Tarih: 08.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16887 E.  ,  2015/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı sitede 01/07/2007-15/09/2012 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız bir şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin alacağı talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının olumsuz davranışlarının artarak devam etmesi üzerine 14/07/2012 tarihinde kat maliklerinin toplanarak davacının iş akdinin haklı nedenle feshine karar verdiklerini, ancak mağdur olmaması açısından kıdem tazminatını ödediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı tanığı .., kendisinin Özalkent Truva Sitelerinde kapıcılık yaptığını, davacı .. in 'de .. Sitelerinde kapıcı olarak 5 yıldır çalıştığını, sabah 05.00 'de kışın kömür atarak işe başladıklarını, hiç yatmadıklarını, çevre temizliği yaptıklarını, gece 24.00 'e kadar çalışmalarının devam ettiğini, merdivenleri yıkadıklarını, cumartesi pazar günleri ve resmi bayramlarda çalıştıklarını, davacı tanığı .., davacının kapıcılık kalorifercilik yaptığı sitede oturduğunu, davacının tüm bloklara baktığını, kalorifercide mesai saati uygulaması olmadığını, bazen gündüzleri birşey yapmadığını, bazen ağaç suladığını, kışın kaloriferleri yaktığını, 10-15 günde bir merdivenleri silip yıkadığını, çöpleri aldığını, cumartesi pazar günleri pikniğe gittiği zaman da olduğunu, ancak gitmediği zaman kışın kaloriferleri yaktığını, merdiven temizliğini hafta içi yaptığını, hafta sonu çalışmadığını, çöp toplamayı her gün gece 23.00 - 24.00 sıralarında yaptığını, resmi bayramlarda genelde çalışmadığını, arada bir iki sefer çalıştığı olduğunu, davacı tanığı .., davacının kışın cumartesi pazar çalıştığını, yazın pazar günleri çalışmadığını, sadece akşamları çöp aldığını, cumartesi günleri çalıştığını, mıntıka temizliği, apartman temizliği gibi işleri yaptığını, bir iş çıktığında hazır olmak için apartman site bahçesinden ayrılmadığını, asansörde kalan olduğu zaman onun müdahale etmesi gerektiğini, resmi bayram günleri de çalıştığını, davacı tanığı .. ise, yazın davacıyı hiç görmediklerini, modern arabası olduğunu, yazın gezmeye gittiğini, kışın akşam olurken 4 bloğun kaloriferlerine kömürü attığını, bir daha görünmediğini, evine çıkıp oturduğunu, merdivenleri temizlediğini, bahçeye bir hortum tuttuğunu, çöpleri akşamları aldığını, kapıcının cumartesi pazarı diye bir şeyi olmadığını, her gün çalıştığını, ancak kömürü atıp evine çıktığını, yılık izinlerini kullandığını, yazın aradıklarında davacıyı bulamadıklarını beyan etmişlerdir.

Davacının çalıştığı sitenin 4 apartmandan oluştuğu, kömür kaloriferli olduğu dosyadaki belgelerle sabittir. Yaz aylarında su ısıtmak için kalorifer yakılıp yakılmadığı da belirlenerek yaz ve kış aylarında davacının mesai saatleri kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, pazar günleri kaloriferlerin yakıldığı da gözetilip tanık beyanlarıda dikkate alınarak davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları, davacıya yapılan ulusal bayram ve genel tatil ödemeleri de değerlendirmeye tabi tutularak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle bu alacakların reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davacıya iadesine 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15637, Karar No: 2014/589, Tarih: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15637 E.  ,  2014/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLCÜK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/508-2013/517

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Müsemma tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olaya gelince, değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözardı edilerek, kısa kararda; davacı lehine hükmedilen ecrimisilin, davalılar E.. A.., H.. A.. ve Müsemma Ö.’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda anılan davalılardan miras hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılmak suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir.

Davalılardan Müsemma’nın temyiz itirazının kabulü ile, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7659, Karar No: 2014/13525, Tarih: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7659 E.  ,  2014/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (6'şar kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...,...,.... ve .... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

İddianamede anlatılan suça konu eylemin gerçekleştiği işletmede garson olarak çalışan sanıklar..., ....ve ... ile aynı işletmenin mutfak bölümünde çalışan sanık ... 'ın leh ve aleyhinde toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar...ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., tanıklar ..., ..., ... ve ... ile 05.10.2010 tarihli tutanakta imzası bulunan polis memurları .... ve ....'un dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işletme sahibi olan .... ve mesul müdür olarak görev yapan ...'nın hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8463, Karar No: 2014/15396, Tarih: 12.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/8463 E.  ,  2014/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/1371-2014/44

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içerisinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılar avukatları tarafından duruşma talep etmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin gerçekte ve fiilen asıl işveren ana şirket İSG Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve işletme A.Ş. olan işyerinde evrak üzerinde diğer davalı İSG Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş.’de çalışmakta iken hiç bir geçerli sebep olmaksızın sırf sendikal nedenlerle bildirimli olarak 01.10.2012 tarihli yazı ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, işverenin işyerinin kapanmasını gerekçe göstermelerine rağmen asıl nedenin sendikal neden olduğunu, işverenin salt işyerindeki sendikal örgütlenmeyi tasfiye etmek ortadan kaldırmak ve işe iade hükümlerini bertaraf etmek için işyerini kapatmayı amaçladığını, daha önce çıkarılan işçilerin mahkemeye başvurmaları sonucunda işten çıkarmaların sendikal nedenlerle olduğunun tespit edildiğini işverenin bunun üzerine işyerini kapatma yoluna gittiğini, kapatma yolunda alınan işletmesel kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın müşteri kaybı gerekçesinin yerinde olmadığını beyanla feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye karar geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer hakları tutarında ücretin tahsiline, işe iade kararının uygulanmaması halinde işe başlatmama tazminatının davacının 3 yıllık brüt ücreti olarak belirlenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İ.. S.. G.. Uluslararası Hava Limanı Yer Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının iş akdinin feshedilmesinin sebebinin müvekkil şirketin iş hacminin %90 lık kısmını oluşturan P..’un yer hizmetleri anlaşmasını feshetmesi üzerine iş hacminin daralması ve yeni müşteri arayışının başarısız oluşu üzerine iş yerinin kapatılması karar verilmesi sebebiyle istihdam olanağı kalmayan işçilerin iş akdine son verilmek zorunda kalındığını, davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 17. ve 29. maddelere göre feshedildiğini, feshin gerekçesinin sendikal nedenlerle olmadığını, davacının başka işyerlerinde değerlendirilmesi için özel istihdam bürolarına başvurduklarını, 31.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile yetkilendirme belgesi iptal edilen müvekkil şirketin yer hizmetleri faaliyetinin kapatıldığını, davacının iş sözleşmesinin işyerinin kapanması sonucu feshedildiğini, davacı tarafın davaya dayanak teşkil ettiği belirttiği evrak ve belgelerin geçmiş döneme ait ve davacının iş sözleşmesinin feshinden önceki olaylara ilişkin olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İ.. S.. G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili, müvekkil şirketin havaalanı yer hizmetleri vermesinin mevzuat uyarınca mümkün olmadığını, her şirket kendi faaliyet alanı içinde kendi işçileri ile faaliyetlerine devam ettiklerini, davacı ile müvekkil şirket arasında sözleşme bulunmadığını, davacının muhatabının diğer davalı şirket olduğunu, müvekkil firmanın davacının işvereni olmadığını, müvekkil şirket ile diğer davalı arasında müteselsil sorumluluğu doğuracak ilişkinin bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayanmamakla birlikte geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının davalılara ait işyerinde işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğin iddia etmiş, davalı İ.. S.. G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş. işyerini kapattığını bu nedenle davacıları işten çıkarttığını feshin sendikal nedenlere dayanmadığını savunmuştur.