muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5659, Karar No: 2012/8394, Tarih: 19.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5659 E.  ,  2012/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/123573

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/12/2010, 2008/383 (E) ve 2010/490 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Tahsin'in mağdur Akın'a yönelik eylemin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur Akın'ın kız arkadaşıyla birlikte yürüdükleri sırada yanlarından geçen sanığın, mağdur ve arkadaşına bakması daha sonra da yanına gelerek "ne bakıyorsun lan mal mal" demesi üzerine tartışma çıktığı, sanığın bıçak çıkarttığını gören mağdurun, vaki saldırıyı önlemek için sanığa kafa atarak yumrukla vurduğu, sanığın da mağdura biri batına nafiz, diğeri göğüs bölgesine olmak üzere iki bıçak darbesi vurması sonucu mağdurun karaciğer yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği ve olay yerine gelen güvenlik görevlisi tanık Ramazan'ın müdahalesiyle eylemini tamalayamadan olay yerinden kaçtığı olayda;

a-Hedef alınan bölge, yaralamanın yeri ve niteliği ile engel halin varlığı hususları birlikte dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-Mağdurdan gelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışı bulunmadığı halde, dosya içeriğine uygun düşmeyecek gerekçe ile haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

c-Kabule göre de; sanık Tahsin hakkında uygulama yapılırken, cezanın önce TCK.nun 87/1-d maddesi gereğince 2 yıl 12 ay hapis olarak belirlendikten sonra TCK.nun 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması gerekirken, TCK.nun 87/1-d maddesi gereğince doğrudan 5 yıl hapis cezası belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 19/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37768, Karar No: 2014/3982, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37768 E.  ,  2014/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17815, Karar No: 2010/21880, Tarih: 28.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17815 E.  ,  2010/21880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, özellikle davalının (nafaka yükümlüsünün) tesbit edilen gelir durumu nazara alındığında; takdir edilen yardım nafakası miktarı çok olup, TMK’nun 4.maddesi kapsamında hakkaniyete uygun bulunmamıştır. Bundan ayrı, davadaki istem TMK'nun 328/2 ve 364.maddelerine dayalı yardım nafakası istemidir. Artırım davası olarak hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "...Karşıyaka 3.Aile Mahkemesinin 2006/527 Esas-2006/1202 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmolunan aylık 400.00 TL yardım nafakasının aylık 1.000.00 TL'ye artırılmasına" sözlerinin çıkarılarak yerine "aylık 800.00 TL yardım nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.40.TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1225, Karar No: 2017/3049, Tarih: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1225 E.  ,  2017/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca zorunlu olarak yıkılan villasının ilk projesine ve mevzuattaki son imar durumundaki değişikliklere uygun olarak eser sahibi davalının izni ve diğer davalı ... genel kurul kararı aranmaksızın yeniden yapılabilmesine mahkemece izin verilerek muarazanın önlenmesini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 1824 parsel 44 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki villasının ilgilileri tarafından yıkıldığını, villada oluşan hasarın mevcut hali ile onarımının mümkün olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla İnşaat Mühendisleri Odası ... Temsilciliği’ne başvuruda bulunulduğunu, bilirkişi raporu hazırlandığını, bahse konu yerdeki tüm binaların yaklaşık 20-25 yıl önce inşaa edildiğini, STI donatı kullanıldığını, geçerli teknik şartnamelere uygun olmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait villanın tekrar yapılabilmesi için ruhsat projesine düşülen ‘genel kurul kararı ile yeniden yapılabilir’ müellif şerhinden dolayı gerekli olan inşaat ruhsatı alınabilmesi Belediyenin ruhsat talebini geri çevirdiğini, davalı proje müellifi ... ve diğer davalı ... gerekli muvafakati vermeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduklarını bu nedenle müvekkili ile davalılar arasında doğan muarazanın giderilmesi için anataşınmazın ilk projesine ve son imar durumundaki değişiklere uygun olarak eser sahibinin izni ve site genel kurul kararı olmaksızın yapılabilmesi için izin verilmesi talep etmiş; mahkemece davanın kabulü ile 44 nolu bağımsız bölümün ilk projesine ve imar durumundaki değişikliklere uygun olarak proje müellifi eser sahibi davalı ...’ın izni olmaksızın ve de diğer davalı ...Kooperatifinin genel kurul kararı aranmaksızın yapılmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının talebinin mahiyeti itibariyle proje müellifi davalı ...’dan bağımsız bölümün yeniden yapılmasına yönelik izin vermesi talebine yönelik olduğu, bu hususun ise 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na göre çözümlenebileceği anlaşılmakla, binanın yeniden yapılmasına yönelik genel kurul kararı alınması hususunda mahkemenin kat maliklerinin iradesi yerine geçerek karar alması mümkün olmadığından bu hususların değerlendirilerek davalı ...'a yönelik talep yönünden görevsizlik kararı ve ... Kooperatifi genel kurul kararı aranmaksızın izin talebine yönelik talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/04/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14306, Karar No: 2025/4888, Tarih: 19.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14306 E.  ,  2025/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/430 E., 2024/142 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 291/1.maddesi gereği süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin; aleyhe istinaf ve temyiz olmadığı halde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulduğuna, sanık hırsızlık kastı olmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne ve haksız tahrik altında atılı eylemi gerçekleştiren sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmediğine yönelik olduğu, aynı Kanun'un 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde reddedilmiştir. Ancak;

1.Sanığın, katılanın evinde, katılanın elinde bulunan suça konu cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b-h maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2.Sanık ve katılanın soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre suça konu eylemin olay günü saat 21.00 sıralarında meydana geldiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 19.42'de battığı, gece vaktinin ise saat 20.42'de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği belirlenerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince verilen cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5238, Karar No: 2022/19197, Tarih: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5238 E.  ,  2022/19197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanıklar müdafii, katılanlar vekili

Sanıklara yüklenen “Açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 01.04.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/261, Karar No: 2013/17148, Tarih: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/261 E.  ,  2013/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 04.07.2012 tarih ve 2007/1009-2012/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekili ve davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekili, ilaç, kozmetik ve kimyevi maddeler alanında faaliyet gösteren müvekkilinin 1994 yılında Sağlık Bakanlığı nezdinde başlattığı çalışmalar sonunda yurtdışı Neostrata ve Isıs firmalarına ait ürünleri gerekli izin ve ruhsatları alarak 1996 yılından itibaren yurda getirmeye başladıklarını ve bu firmalarla distribütörlük anlaşmaları imzalayarak ürünler yönünden önemli pazar payı oluşturulmasını sağladığını, müvekkilinin davalılardan ... ile belirtilen marka ürünlerin pazarlaması ile ilgili olarak rekabet yasağını da içeren 14.03.2003 tarihli sözleşme imzaladığını, yine, müvekkili firmanın eski çalışanı olan davalı ...'in 31.12.2004 tarihinde müvekkili şirketten ayrılarak önce kendi adına şahıs şirketi kurduğunu, sonrasında ise davalı ... ile birlikte kurucu ortak oldukları davalı Lotis...Ltd. Şti şirketini 14/09/2005 tarihinde müvekkili Assos firmasının dermakozmetik kolu olarak kurulduğunu, davalıların hem sözleşmedeki rekabet yasağını ihlal ederek ve ayrıca haksız rekabet eylemlerinde bulunarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, Temmuz-Ağustos 2007 döneminde davalılar ... ve ortağı olduğu Lotis şirketinin rekabet yasağı içeren sözleşmeye aykırı olarak, daha önce davacı ile anlaşmaları olan orjin şirketlerden gizlice ithalatlar yapmaya başladıklarını, müvekkilinin bu durumdan 17 Ağustos 2007 tarihinde

haberdar olduğunu, bu tarihte davalıların Lotis şirketi aracılığıyla Neostrata ve Isıs şirketleri ile anlaşmalar imzaladıklarını ve bu ürünleri artık kendi şirketleri adına doğrudan ithal edip dağıtacağını belirttiğini, yapılan araştırmada davalıların davacının ticari ilişkisi devam ederken orjin şirketlerle temasa geçtiğinin tespit edildiğini, 10 yılı aşkın bir süredir davacının ticari ilişkisini sürdürdüğü, yurt içinde tanıttığı, belli bir pazar oluşturduğu ürünlerin davacının elinden alınmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalı eylemlerinin TTK'nın 56.,57/1.,2.,3.,5.,7.,9.,10. ve BK'nın 48. maddelerinde tanımlanan haksız rekabet niteliğinde olduğunu gerekçesiyle davalı ...'in davacı şirketle imzaladığı 14/01/2003 tarihli sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı haksız fiillerinin tespitine, davalı ... ve ... tarafından davacı aleyhine ika olunan haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, davalı ... ve ...'in kurucu ortağı olduğu davalı Lotis...Ltd. Şti'nin eylemlerinin haksız rekabet oluşturulduğunun tespitine, önlenmesine ve bu eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini için şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı Lotis Kozmetik..Ltd. Şti., davalı-karşı davacı Murat ... ve davalı ... vekili, asıl dava yönünden, davacının haksız rekabete uğradığını iddia ettiği tarihlerde Neostrata ve Isıs firmaları ile aralarında akdedilmiş bir sözleşmesinin bulunmadığını, davacı şirketin 01/08/2003 tarihinde dava dışı İpek Estetik firmasıyla imzaladığı sözleşme ile birinci kez, ...'in şahıs firmasına aynı malları sattırarak ikinci kez ve Lotis şirketi kurulduktan sonra aynı ürünlerin Lotis şirketi eliyle satılması sonucu üçüncü kez davalı ... ile imzaladığı sözleşmeyi hükümden düşürdüğünü, müvekkili şirket ile ...'in davacıya herhangi bir taahhütlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş; karşı davada, davalı şirketin müvekkili şirket ve ... aleyhine kötüleyici faaliyetlerde bulunduğunu, tüm ecza depolarına, doktorlara ve eczanelere mailler atarak, fakslar çekerek, müvekkili şirket hakkında yanıltıcı ve suçlayıcı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin aldığı yasal distribütörlükler nedeniyle yurt dışındaki firmalara müvekkili hakkında karalayıcı mailler gönderdiğini, müvekkillerinin mali durumu ile ilgili gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu karşı davalının bu eylemlerinin TTK'nın 56., 57., BK'nun 48. ve TMK'nın 2. maddeleri uyarınca haksız fiil teşkil ettiğini belirterek karşı davalının müvekkili şirket aleyhine ika ettiği haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, 6.500,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılar ... ve davacı şirkete verilmesine, karşı davalının kötüleyici ve fiyat kıran beyanlarını depolara gönderdiği tarihten itibaren aşırı fiyat düşürerek Neostrata ve Isıs ürünlerinin satışları neticesi elde ettiği haksız kazancın karşı davalının defterleri incelenerek tespiti suretiyle şimdilik 6.500,00 TL maddi tazminatın karşı davalıdan faizi ile birlikte tahsili ile karşı davacı şirkete ödenmesine, kararın ilanına karar verilmesini istemiş; yine birleşen dava kapsamında, müvekkili şirketin Neostrata ve Isıs firmalarının Türkiye'de tek yetkili distribütörü olduğunu, bu firmalara ait ürünlerin bir kısmının davalıya ait web sitesinde teşhir edilip satışa sunulduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğini takiben davalının tüm ürünler başlığı altından bu ürünlere erişimi kaldırmışsa da, google.com sitesinde Neostrata, Exuviance, Ruboril markaları için arama yapıldığı takdirde bağlantı sayfalarından bu bilgilere tekrar ulaşıldığını, davalının bu bağlantı sayfalarını kaldırmadığını, davalının web sitesinde davacıya ait ürünleri satmasının haksız rekabet oluşturduğunu belirterek müvekkilinin tek yetkili satıcısı olduğu ürünlere davalının web sitesi ve sitesinin bağlı bulunduğu server üzerinden erişimin kaldırılarak bu suretle oluşan haksız rekabetin menine ve kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, ... yönünden, 14/01/2003 tarihli sözleşmede davalıya rekabet etme yasağı getirilmişse de davalıya tek satıcılık yetkisi verilen bölge içinde, sözleşmenin 1.maddesine aykırı olarak, davacı tarafından dava dışı İpek Estetik Ltd. Şti, davalı ...'in şahıs şirketi ve davalı şirket ile sözleşmeler yapılarak ve ürün satışları suretiyle sözleşmenin bizzat davacı tarafça ihlal edildiği, bu durumun davacının davalı ... ile imzaladığı 14/01/2003 tarihli sözleşmeyi artık sona erdirdiği anlamı taşıdığı, davalı ...'in sözleşmeyi ihlal eden başkaca bir eyleminin de kanıtlanamadığı; ... yönünden, adı geçen davalının davacı şirketle doğrudan imzaladığı ve rekabet yasağı içeren bir sözleşmesinin bulunmadığı ve bu davalının 14/01/2003 tarihli sözleşmenin tarafı da olmadığı, davalı ...'ın davacı şirkette çalıştığı dönemde elde ettiği ticari sırları kullandığına dair somut bir kanıtın da dosyada bulunmadığı; davalı şirket yönünden, bu şirketin davacı ile davalı ... arasında imzalanan 14/01/2003 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, davalı şirketin bu sözleşmeyi ihlal ettiğinden söz edilemeyeceği, tek satıcılık sözleşmesinin sadece sözleşmenin tarafları arasında sonuç doğuracağı ve üçüncü şahıslara karşı ileri sürülemeyeceği, davacının haksız rekabet iddia ettiği dönemde davacı ile Neostrata ve Isıs firmaları arasında imzalanmış bir tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığı, davacının bu yabancı şirketlerle sözleşme imzalayamamasının davalıların engelleyici davranışlarından kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı ve davalı şirket arasındaki dağıtım ilişkisi sona erdikten sonra davalı şirketin Neostrata ve Isıs firmalarının distribütörü olduğu, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin kanıtlanamadığı; karşı dava yönünden, karşı davalının fiyat indirim kampanyası düzenlemesinde haksız rekabet teşkil eden bir husus bulunmamakla birlikte, karşı davalı şirket yetkilisinin 21/08/2007, 22/8/2007 ve 25/08/2007 tarihli e-mail yazıları, Isıs firmasına yazılan 29/08/2007 tarihli e-mail içerikleri dikkate alındığında, karşı davalının karşı davacılar hakkında, onların sözleşme imzaladığı Isıs firması nezdinde yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğu ve ayrıca mali gücü hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunarak TTK.58.maddesinde tanımlanan haksız rekabet fiilini işlediği, ancak bu eylemler nedeniyle davacının zarara uğradığının somut delillerle ispatlanamadığı, yine karşı davacıların şahsi haklarının zedelendiği ve manevi zararın oluştuğu hususunun sabit görülmediği, TTK 61

.58.maddesinde tanımlanan haksız rekabet fiilini işlediği, ancak bu eylemler nedeniyle davacının zarara uğradığının somut delillerle ispatlanamadığı, yine karşı davacıların şahsi haklarının zedelendiği ve manevi zararın oluştuğu hususunun sabit görülmediği, TTK 61.maddesi uyarınca hükmün ilanı talep etmişse de, taraflar arasındaki ilişki ve olayın özelliği dikkate alındığında ilana gerek olmadığı, birleşen dava yönünden, piyasaya usulünce sürülmüş malların satış ve pazarlanmasının serbest rekabet koşulları altında mümkün olduğu, tek satıcılık sözleşmesinden doğan kişisel hakkın, haksız rekabet hükümlerine dayanılarak üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, bu kapsamda, davalının web sitesinde ürün tanıtım ve pazarlaması yapmasının davacıya karşı haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, karşı davalı şirket tarafından karşı davacılar hakkında yanlış, yanıltıcı, incitici beyanlarla kötülemek ve ayrıca mali gücü hakkında gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmak suretiyle TTK. 58. maddesi uyarınca haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve men'ine karar verilmiştir.