muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6456, Karar No: 2019/10146, Tarih: 27.06.2019

6197 sayılı Kanun'un 28. maddesinde ilgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen ürünlerin eczanelerde satılabileceği hususunun düzenlendiği, bir başka anlatım ile gıda takviyesi niteliğindeki ürünlerin üretim veya ithalatının Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan izin alınarak yapılmasının zorunlu olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı yetkilileri tarafından eczanelerde yapılacak denetimlerin de eczanelerin işletme kaydının olup olmadığı noktasında değil, satışa sunulan ürünlerin belirtilen şartları taşıyıp taşımadıkları hususunda olabileceği, yine bu şartları taşıyan gıda takviyelerinin eczanelerde satılması için başkaca bir izin, ruhsat veya fiyat alınması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış olduğu, ayrıca gıda takviyesi niteliğindeki ürünler, bebek mamaları vb. ürünlerin satışı amacıyla eczanelerin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Tarım ve Orman Bakanlığı) tarafından kayıt altına alınmasına ilişkin işlemin iptaline dair Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 13.02.2018 tarih, 2018/149 Esas, 2018/187 Karar sayılı kararı ile aynı yönde zorunluluk öngören İzmir Valiliği İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü' nün işleminin iptaline dair Danıştay 15. Dairesinin 18.05.2017 tarih, 2016/10436 Esas, 2017/2701 Karar sayılı kararının mevcut olduğu, nitekim aynı görüşü içeren kanun yararına bozma taleplerinin de Dairemizin 04.04.2019 tarih, 2017/3532 Esas, 2019/6776 Karar, 04.04.2019 tarih, 2017/3385 Esas, 2019/6775 Karar, 04.04.2019 tarih, 2017/4049 Esas, 2019/6777 Karar ve 04.04.2019 tarih, 2017/4958 Esas, 2019/6778 Karar sayılı kararları ile kabul edildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10680, Karar No: 2014/13146, Tarih: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10680 E.  ,  2014/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 2. Aile Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük ...’in nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacılar küçük ...’un gerçek anne ve babası olduklarını, ancak o tarihte resmi nikahları olmadığı için küçük ...’u dede ve babaannesinin üzerine kayıt ettirdiklerini idda ederek nüfus kayıtlarının gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir. Bu halde, davanın kabul edilmesi halinde küçük ...’un anne ve baba adı değişecek olsa dahi babanın babası üzerine kayıt edildiğinden nüfus kütüğündeki hane numarası değişmeyeceğinden uyuşmazlığın, nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu, nesep davası olmadığı, ... ...'nun 25/12/2013 gün ve ... esas ... karar sayılı ilamıyla da benimsenmiş olup, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5994, Karar No: 2021/13702, Tarih: 08.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5994 E.  ,  2021/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2020/809-2021/257

İlk Derece

Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bentte yer alan “28.155,03-TL” ibaresi silinerek, yerine “3.400-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/690, Karar No: 2012/19470, Tarih: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/690 E.  ,  2012/19470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/2587, Karar No: 2014/20903, Tarih: 27.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2587 E.  ,  2014/20903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar hakkında mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'yı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aynı eylem nedeniyle mağdurda hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz meydana gelmiş olmakla, sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken, ayrıca kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılması, TCK'nin 87/1-son maddesi gereği 5 yıl hapis cezasına ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasındaki sonuç cezanın "3 yıl 9 ay hapis cezası" olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/112, Karar No: 2018/635, Tarih: 13.12.2018

**Ceza Genel Kurulu         2018/112 E.  ,  2018/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 459-750

Tehdit suçundan sanık ...'in TCK'nın 106/1-1.cümle, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.11.2014 tarihli ve 459-750 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 07.12.2017 tarih, 2058-16203 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi B. Başaran ise;

"5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre; 'Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz' şeklindeki hükmünün aynı mağdura yönelik işlenen suçlarda uygulama imkânının bulunduğu, CMK'nın 253/7. maddesi ve 255. maddesi de dikkate alındığında; farklı mağdura yönelik işlenen suçlarda uygulama imkânı bulunmadığından, yani uzlaşma kapsamında olan bir suç ile uzlaşma kapsamında olmayan suç farklı mağdurlara karşı işlenmiş ise; uzlaşma kapsamında olan suçtan sanığın uzlaştırma kurumundan yararlanması gerektiği, bunu yasaklayan bir hükmün olmadığı, olayımızda da sanığın mağdur ...'a yönelik eyleminin uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, sanıkla mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri ve 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması hâlinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinden, mağdur ...'ı tehdit suçundan kurulan 'hükmün bozulması'na karar verilmesi gerekirken onama kararı veren çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 02.01.2018 tarih ve 17478 sayı ile;

"...İtirazın konusu; sanığı tek olan, ancak mağdurları farklı olan uzlaşma kapsamında olan bir suç ile uzlaşma kapsamında olmayan suç farklı mağdurlara karşı işlendiğinde, uzlaşma kapsamında olan suçtan sanığın uzlaştırma kurumundan yararlandırılıp yararlandırılamayacağının belirlenmesine ilişkindir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 02.01.2018 tarih ve 17478 sayı ile;

"...İtirazın konusu; sanığı tek olan, ancak mağdurları farklı olan uzlaşma kapsamında olan bir suç ile uzlaşma kapsamında olmayan suç farklı mağdurlara karşı işlendiğinde, uzlaşma kapsamında olan suçtan sanığın uzlaştırma kurumundan yararlandırılıp yararlandırılamayacağının belirlenmesine ilişkindir.

CMK'nın 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre; 'Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz' şeklindeki hükmünün aynı mağdura yönelik işlenen suçlarda uygulama imkânının bulunduğu, CMK'nın 253/7. maddesi ve 255. maddesi de dikkate alındığında; farklı mağdura yönelik işlenen suçlarda uygulama imkânı bulunmadığından, yani uzlaşma kapsamında olan bir suç ile uzlaşma kapsamında olmayan suç farklı mağdurlara karşı işlenmiş ise; uzlaşma kapsamında olan suçtan sanığın uzlaştırma kurumundan yararlanması gerektiği, bunu yasaklayan bir hükmün olmadığı, olayımızda da sanık ...'in, mağdur ...'e karşı işlediği tehdit suçu uzlaşma kapsamına girdiğinden, sanık ... ile mağdur ... arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması hâlinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinden, bu nedenle 'hükmün mağdur ...'e yönelik tehdit suçu açısından uzlaştırma işleminin yapılması amacıyla bozulması' gerekirken, onama kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 05.02.2018 tarih, 5-1107 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz edilmeksizin; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; uzlaşma kapsamında olan bir suç ile uzlaşma kapsamında olmayan bir başka suç farklı mağdurlara karşı işlendiğinde uzlaşma kapsamına giren suç yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesine ilişkindir

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; uzlaşma kapsamında olan bir suç ile uzlaşma kapsamında olmayan bir başka suç farklı mağdurlara karşı işlendiğinde uzlaşma kapsamına giren suç yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesine ilişkindir

İncelenen dosya kapsamından;

15.12.2012 tarihli olay ve görgü tespit tutanağında; 14.12.2012 tarihinde saat 23.50 sıralarında Bursa ili, ...... Mahallesi, Çiçekbahçe Sokakta kasten yaralama olayının meydana geldiğinin polis telsizinden anons edilmesi üzerine olay yerine gidildiği, olayın ikinci ve üçüncü katları masaj salonu olarak kullanılan üç katlı binada meydana geldiği,...... Masaj Salonu isimli iş yerinin ikinci katında ana giriş kapısı önünde damla şeklinde kan lekeleri bulunduğu, mutfak olarak kullanılan bölümde yoğun kan lekelerinin yer aldığı, masa üzerinde ahşap sap kısmı 10 cm, metal kısmı 15 cm uzunluğunda olan ve sapı üzerinde kan damlaları bulunan ekmek bıçağı, masa üzerinde kırık cam bardak, yerde üzerinde leke bulunmayan iki adet plastik saplı meyve bıçağı, bekleme salonunda sehpa üzerinde ve çevresinde irili ufaklı cam parçaları, üçüncü kat masaj odasında zeminde kan lekelerinin bulunduğu, hamam olarak kullanılan odadaki lavabonun kırmızı renkli su ile dolu olduğu, olay yerinde masaj salonunun ortakları olduklarını belirten mağdur ... ile inceleme dışı olayın mağduru ...'in yanı sıra çalışanlar Melis Acıkabak ve Betül Acıkabak'ın da bulunduğu bilgilerine yer verildiği,

Bursa ...... Devlet Hastanesince mağdur ... hakkında düzenlenen 15.12.2012 tarihli raporda; mağdurun başında sol temporal bölgede ve sol el üstünde hafif hiperemi bulunduğu, mağdurdaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun ifade edildiği,

İnceleme dışı davanın mağduru ... hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 20.12.2012 tarihli raporda; sol göz subkonjonktival hemoraji, sol göz çevresinde ekimoz, sol el 1 ve 2. parmak arasında 1,5 cm uzunluğunda sathi cilt kesisi, nazal kemikte hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyen lineer fraktür bulunduğu, mevcut yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,

01.03.2013 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan ağaç saplı toplam uzunluğu 25.8 cm olan, 14 cm uzunluğunda tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt bıçak ile sarı renkli plastik saplı, sapı dâhil tüm uzunluğu 21,9 cm olan 10,9 cm uzunluğunda tek, tırtıklı ağızlı, ucu-sırtı küt bıçak ile kırmızı renkli plastik saplı tüm uzunluğu 18,6 cm olan, 8,5 cm uzunluğunda tek, tırtıklı ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt meyilli bıçağın mutfak levazımatına dâhil bıçaklardan oldukları cihetle 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldıkları bilgilerine yer verildiği,

Bursa Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 23.01.2013 ve 08.02.2013 tarihli uzmanlık raporlarında; bıçaklar üzerinde teşhise elverişli vücut izi bulunamadığı, olay yerinde bulunan üç adet bıçak üzerindeki kan lekelerinden elde edilen DNA profilleri ile inceleme dışı davanın mağduru ...'e ait DNA profillerinin uyumlu olduğunun ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... 15.12.2012 tarihinde kollukta; ...... Mahallesi, Çiçekbahçe Sokakta bulunan...... Güzellik Merkezi ve Masaj Salonunu işlettiğini, 14.12.2012 tarihinde saat 22.30 sıralarında müşterisi olduğu için daha önceden tanıdığı sanık ...'in salona gelerek seansa girmek istediğini, sanığa içeride müşteri bulunduğunu, saatin de geç olduğunu, salonu kapatacaklarını söylediğini, sanığın “Burası benim tanıklığım sayesinde polis tarafından kapatılmadı, sizinle görüşürüz” diyerek ayrıldığını, saat 23.40 sıralarında sanığın yanında üç kişi ile birlikte tekrar salona geldiğini, salonun ortağı olan inceleme dışı davanın mağduru ... ile birlikte kapıyı açtıklarını, sanık ve yanındakilerin içeri girdiklerini, içeride arbede yaşandığını, sanık ve yanındakilerin elleri ile vurarak Orhan'ı darbettiklerini, sanığın yanındaki şahıslardan birinin mutfağa girerek ekmek bıçağı bulunan çekmeceyi karıştırdığını, Orhan'ın dövülmesine engel olmaya çalıştığı sırada sanık ...'in kendisini de darbettiğini ve saçlarından tutup “Sen beni nasıl içeri almazsın, sen kimsin, öldüreceğim seni, sen bittin kızım, seni kimse elimden alamaz” diyerek kendisini tehdit ettiğini, sanığın daha sonra kendisini bıraktığını, yukarı kata çıkıp polisi aradığını, aşağı kata indiğinde sanık ve yanındakileri kapının dışında gördüğünü, çalışanlar Melis ve Betül'ün aralık olan kapıyı kapatmaya çalıştıklarını, bu sırada sanık ...'in “Verin lan onu, vereceksiniz, sizi öldürürüm” diyerek elini beline götürdüğünü, herhangi bir cisim çıkartmadan “Bakın silahı çıkartıyorum” diyerek bağırdığını, polisler gelmeden sanık ve yanındakilerin olay yerinden ayrıldıklarını, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

18.12.2012 tarihinde kolluktaki ek ifadesinde; ortak dostlarının ikna etmesi ve sanığın özür dilemesi nedeniyle şikâyetinden vazgeçtiğini,

Mahkemede; olay sırasında kimsenin elinde bıçak görmediğini, sanığın kendisini “Seni öldürürüm” diyerek tehdit ettiğini,

18.12.2012 tarihinde kolluktaki ek ifadesinde; ortak dostlarının ikna etmesi ve sanığın özür dilemesi nedeniyle şikâyetinden vazgeçtiğini,

Mahkemede; olay sırasında kimsenin elinde bıçak görmediğini, sanığın kendisini “Seni öldürürüm” diyerek tehdit ettiğini,

İnceleme dışı davanın mağduru ... 15.12.2012 tarihinde kollukta;...... Masaj Salonunun ortağı olduğunu, müşterisi olduğu için önceden tanıdığı sanık ...'in saat 22.30 sıralarında salona geldiğini, sanığa, çok alkollü olduğunu, başka zaman gelmesini söylediğini, ayrılıp giden sanığın yanında dört kişi olduğu hâlde saat 23.30 sıralarında salona tekrar geldiğini, sanığın yanındakilerin de sarhoş olduklarını, kapıyı açar açmaz içeri giren sanık ve yanındakilerin masöz olarak çalışan kadınlarla ilgili edepsizce konuşmaya başlayarak, masaja değil, sevişmeye geldikleri yönünde sözler sarf etiklerini, arbede çıktığını, sanık ...'in kendisine yumruk attığını, yere düşünce yüzüne sanığın tekme ile vurduğunu, daha sonra sanık ...'in kendisine müdahale eden Neslihan'ı darbettiğini, engel olmaya çalıştığı esnada sanığın elindeki bıçağı kendisine doğru savurduğunu, bıçağı tuttuğunu, sanık ve yanındakileri iterek dışarı çıkardığını ve polisi aradığını,

18.12.2012 tarihinde kolluktaki ek ifadesinde; sanığın özür dilemesi nedeniyle şikâyetinden vazgeçtiğini,

Tanık Betül Acıkabak kollukta;...... Masaj Salonunda masöz ve güzellik uzmanı olarak çalıştığını, olay günü saat 23.30 sıralarında çığlık sesleri duyması üzerine alt kata indiğini, önceden tanıdığı sanık ... ile yanındaki şahısların Orhan'ı tekme ve yumrukla darbettiklerini, sanık ...'in mağdur ...'ı saçlarından tutarak yerde sürüklediğini, sanığın kendisine ve kardeşi Melis'e de saldırdığını, saçlarını çektiğini, sanığın yanındaki şahıslardan birinin sanığın kolunu tutup “Hadi gidelim” diyerek sanığı çekip uzaklaştırdığını,

Tanık Melis Acıkabak kollukta; olay gecesi salona gelen sanık ve yanındakilerin masaj için geldiklerini, eğlenmek istediklerini söylediklerini, iş yeri ortağı olan Orhan'ın saatin geç olduğunu, salonu kapatacaklarını söylemesi üzerine bu şahısların Orhan'ı tekme tokat darbetmeye başladıklarını, sanık ...'in kendisine de saldırıp tekme attığını ve saçını çektiğini,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; sanık ... ile arkadaş olduklarını, olay gecesi sanık, sanığın arkadaşı Muhammet ve Ahmet ile birlikte masaj salonuna gittiklerini, kendilerini ...'in karşıladığını, Orhan'ın bir anda sanık ...'i eliyle iterek küfretmeye başladığını, arbede çıktığını, sanık ...'in Orhan'a yumruk attığını, Muhammet ve Ahmet ile birlikte kavgayı araladıklarını, sanığı tutup salondan çıkardıklarını, olay sırasında bıçak kullanılmadığını, kimsede bıçak görmediğini ancak birkaç bardağın yere düşerek kırıldığını,

Mahkemede; kavganın kapının hemen önünde meydana geldiğini, bıçak kullanılmadığını, inceleme dışı davanın mağduru Orhan elini beline atınca silah çekeceğini zannederek bir iki kez Orhan'a vurduğunu,

Mahkemede; kavganın kapının hemen önünde meydana geldiğini, bıçak kullanılmadığını, inceleme dışı davanın mağduru Orhan elini beline atınca silah çekeceğini zannederek bir iki kez Orhan'a vurduğunu,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; sanık ... ile arkadaş olduklarını, olay gecesi kahvehanede otururken sanığın masaj salonuna gideceğini söylemesi üzerine, arkadaşı Suat ve sanık ...'in ismini bilmediği bir arkadaşı ile birlikte masaj salonuna gittiklerini, kendisi kapıda beklerken sanık ...'in içeri girdiğini, İsmail'in içeride birisiyle tartışmaya başladığını, ardından içerideki kadınların çığlık attıklarını, Suat ve ismini bilmediği arkadaşıyla içeri girip olaya müdahale ettiklerini, kavgayı ayırıp geldikleri araçla olay yerinden ayrıldıklarını, olay sırasında bıçak görmediğini, önceden bu salona hiç gitmediğini, kimseye vurmadığını ve kimseyi tehdit etmediğini,

Mahkemede; sanık ...'in isteği üzerine masaj salonuna gittiklerini, kavga sesleri duyunca içeri girdiğini, sanık ... ve Suat'ı cam bardakları kırarken gördüğünü, sanığı sakinleştirip olay yerinden ayrıldıklarını, kimseyi darbedip tehdit etmediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; Muğla Üniversitesi Turizm ve Otel İşletmeciliği Bölümünde öğrenci olduğunu, olay günü saat 22.30 sıralarında rezervasyon yaptırmak için...... Güzellik Merkezi ve Masaj Salonu isimli iş yerine gittiğini, görevli kadının, içeride müşteri olduğu için bir saat sonra gelmesini söylediğini, zaman geçirmek için buradan ayrılıp arkadaşları Suat ve Muhammet'in bulunduğu kafeye gittiğini, bu arkadaşları ve tanımadığı birinin daha kendisi ile beraber gelmek istemesi üzerine hep beraber masaj salonuna gittiklerini, ...'in ortada herhangi bir sebep yokken kendisini itekleyip hakaret etmeye başladığını, bunun üzerine Orhan'a yumruk attığını, ortalığın karıştığını, yanında gelen şahısların da kavgaya dâhil olduklarını, 10-15 dakika kadar süren kavgadan sonra olay yerinden ayrıldıklarını, olay sırasında bıçak kullanmadığını, yanındaki kişilerin de bıçak kullandıklarını görmediğini, Orhan'a birkaç kez yumrukla vurduğunu, kimseyi tehdit etmediğini,

Mahkemede; olay günü sürekli uğradığı masaj salonuna ... ve ... ile beraber gittiklerini, masaj yapılmayacağı söylenince çalışanlarla aralarında tartışma ve arbede çıktığını, kimseyi darbetmediğini, kimseyi tehdit de etmediğini, suçsuz olduğunu,

Savunmuştur.

Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesinin 17.09.1987 tarihli 410. toplantısında alınan Ceza Adaletinin Sadeleştirilmesi Hakkında Üye Devletlere Yönelik 18 Sayılı Tavsiye Kararında;