muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4, Karar No: 2018/1470, Tarih: 16.04.2018

Her ne kadar Yargıtay Ceza Genel Kurulu anılan kararında ''Milli Güvenlik Kurulunun 30.10.2014 ve daha sonraki tarihlerde gerçekleştirdiği müteaddit toplantılarda alınan ve kamoyu ile paylaşılan kararlarda; FETÖ/PDY'nin milli güvenliği tehdit eden ve kamu düzenini bozan devlet içerisinde legal görünüm altında illegal faaliyetler yürüten, illegal ekonomik boyutu bulunan diğer terör örgütleri ile işbirliği yapan bir terör örgütü olduğuna dair değerlendirmelerin yapılması ve bu terör örgütü ile devletin tüm kurum ve birimleri ile birlikte etkin bir mücadele edilmesine dair kararların alınması,'' ibaresine yer vererek FETÖ/PDY örgütünün illegal boyutunun ilk olarak 30.10.2014 tarihli toplantısında kamoyuna açıklandığı belirtilmiş ise de; açık kaynak araştırmalarından FETÖ/PDY örgütünün ilk olarak ''İLLEGAL PARALEL YAPILANMALAR'' şeklinde 26.02.2014 tarihinde yapılan MGK toplantısı sonrasında kamoyuna açıklandığı anlaşılmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 04.08.2016 gün 2016/6 (Değişik İşler) E. - 2016/12 K. sayılı Genel Kurul kararı ile Anayasa Mahkemesi üyeleri ... ... ve ... ...'ın meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkartılmasına dair kararında ''c. Milli Güvenlik Kurulunun FETÖ/PDY Hakkındaki Değerlendirmesi'' başlıklı bölümünde ''MGK genel sekreterliği kurul toplantılarına ilişkin basın duyurularından FETÖ/PDY ile değerlendirme yapılan kısımları şöyledir: a. 26.02.2014 tarihli toplantı ülke genelinde güvenliği ilgilendiren hususlar ve yapılan çalışmalar değerlendirilmiş; bu kapsamda halkımızın huzurunu ve ulusal güvenliğimizi tehdit eden yapılanmalar faaliyetler görüşülmüştür.'' ibaresine yer verildikten sonra yine sırası 30.04.2014; 26.06.2014; 30.10.2014; 30.12.2014; 26.02.2015; 29.04.2015; 29.06.2015; 02.09.2015; 21.10.2015; 18.12.2015; 27.01.2016; 24.03.2016; 26.05.2016 tarihli MGK kararlarına ve bu kararlara ilişkin basın duyurularına yer verilmiş olduğu ve yargısal kararların oluşumunda tesir eden olaylara ilişkin karışıklığa meydan verilmemesi açısından bu hususa dikkat çekilmesi gereği hasıl olmuştur.

Diğer taraftan bozma ilamında geçerli bir temyiz nedeni bulunması halinde dilekçede açıklanmış olmasa dahi diğer hukuka aykırılık nedenleri ile CMK'nın 289 yer verilen hukuka aykırılık hallerinin bozma ilamında gösterilebileceği yönündeki ibarenin CMK'nın 288-294 maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinde gösterilen bir temyiz nedeni ile hükmün bozulması halinde 302/3 kapsamında diğer hukuka aykırılık hallerinin ilamda gösterilebileceği, temyiz dilekçesinde gösterilmeyen bir hususta CMK'nın 289 maddesinde yazılı hususlar dışında bir incelemesi yapılmadan yani dilekçede gösterilen temyiz nedenleri ve CMK'nın 289 maddesi kapsamında temyiz inceleme başlığı açılabileceği dilekçede yer alamayan diğer hukuka aykırılıkların temyiz inceleme başlığı açılmadan belirtilen hukuka aykırılıkların incelenmesi sırasında tespit edilen hukuka aykırılıklarla sınırlı olarak ilamda gösterilebileceği kabul etmek gerekecektir.

Cevabını aramamız gereken soru şudur? Sanığın bylock iletişim sistemini örgütsel iletişimde gizliliği sağlama amacıyla kullandığının kesin ve şüpheden uzak tespiti yönünden Bylock tespit ve değerlendirme raporu ve HIS (CGNAT) kayıtları dosya kapsamı itibariyle silahlı örgüte üye olma suçunun sübutu açısından zorunlu bir delil midir? Sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılıklarından biride bu konuda toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesi kararında; sanığın kendi adına kayıtlı olan ve kendisinin kullandığını beyan ettiği ...... telefon hattı ile ...... İMEİ nolu telefon cihazı ile ilk tespit tarihi 17.08.2014 olmak üzere Bylock programını örgütsel iletişimde gizliliği sağlamak amcıyla kullandığı BTK'dan gelen sanığa ait 12.04.2015-13.04.2017 tarihleri aralığını kapsayan HTS kaydından ...... nolu hattın ...... İMEİ nolu tel. cihazı ile kullanıldığı, sanığın Bylock kullanmadığı yönündeki savunmasının HTS, BTK ve KOM yazıları gözetildiğinde cezadan kurtulmaya yönelik bulunduğu; sanığın 04.01.2005'de ... ... hesap açtığı ancak 2013 Aralık ayında hesap bakiyesinin sıfır olduğu silahlı örgüt ele başının ...çağrısı sonrasında Ocak 2014 de 7214 TL para yatırdığı Kasım 2014 de 17.441 TL olan bakiyenin Mart 2015 de 20.351 TL olduğu; sanığın kabül etmemesine rağmen silahlı örgütle iltisakı nedeniyle 23.07.2016 tarihinde KHK ile kapatılan .... Gönüllü Eğitimciler derneğine üye olduğunun anlaşılmasını sanığın çocuğunun 2014-2016 yılları arasında bir birini takip eden yıllarda Kayseri ve Kırşehir'de ki FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılmış okullarda eğitim aldığı; sanık adına kayıtlı twitter sayfasında yapılan incelemede sanığın ... ... Gönüllüleri adlı hesabı takip ettiği bu hesabın paylaşımlarını rettwit ettiği dershaneleri öven dershanelerin kapatılmaması yönünde twitlerinin bulunduğu sanığın telefon hattı ile haber ve mesajlaşmasının incelenmesinden hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmaktan soruşturma kovuşturma bulunan ... ... ..., ... ..., ... ... ile irtibatının bulunduğu ilk derece mahkemesinin birleşen 2017/190 Esas sayılı dosyasında ...l'in sanığın FETÖ/PDY sohbetlerine katıldığı örgüte müzahir yayınlara abone bulma çabasında olduğunu yönündeki beyanı ile yine anılan dosyada ... ... sanık ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığında birlikte çalıştıklarını sanığın FETÖ/PDY örgütüne mensup olduğunu sanığın kendisini ... gazetesine abone yaptırmak için teklifte bulunduğunu kendisinin kabul etmemesi üzerine sanığın kendisi ile görüşmemeye başladığı yönündeki beyanlarını hükme dayanak yapılarak, sanığın silahlı örgüt üyesi olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık hakkında iki ayrı iddianame ile dava açılmış, bu davalar birleştirilmiştir.

Sanık savunmasında aşamalarda suçlamayı reddetmiş; Bylock tespit edilen hattın kendisine ait olmakla birlikte 2015 yılı Mart ayında kapattığını ve oğlunun 2015-2016 eğitim döneminde oğlunun cemaat okulunda eğitim gördüğünü belirtmiştir.

Sanık hakkında iki ayrı iddianame ile dava açılmış, bu davalar birleştirilmiştir.

Sanık savunmasında aşamalarda suçlamayı reddetmiş; Bylock tespit edilen hattın kendisine ait olmakla birlikte 2015 yılı Mart ayında kapattığını ve oğlunun 2015-2016 eğitim döneminde oğlunun cemaat okulunda eğitim gördüğünü belirtmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ön inceleme raporundan sanığa ait telefon hattı ile FETÖ/PDY'den soruşturması bulunan ... ... ... ile 193 ... ... ile 1 ... ... ile 3 irtibatının bulunduğu anlaşılmıştır.

...araştırma tutanağından sanığın 2013 Aralık ayında hesap bakiyesi sıfır iken örgüt elebaşının talimatından sonra değişik tarihlerde para yatırdığı anlaşılmakta yine sanığın örgüt elebaşının ikinci çağrısı sonrasında 19.09.2014 de katılım hesabı açtığı anlaşılmaktadır.

Yeni Bylock CBS sorgu sonucu raporundan sanığın..... nolu hattan ...... İMEİ nolu telefon cihazı ile ilk tespit tarihi 17.08.2014 tarihi olmak üzere bylock kaydının olduğu belirlenmiştir.

Sosyal medya araştırma tutanağından sanık adına olan Twitter hesabından .... ... Gönüllüleri sayfasını takip ettiği dershaneleri övdüğü belirtilmekte olup buna ilişkin hesaptan yapılan twet ve rettwetlerinin çıktıları dosya içerisinde bulunmaktadır.

WEB Servis Sağlayıcı Tespit Raporunda twitter hesabının sanığa ait olup olmadığının tespiti eldeki mevcut bilgiler telefon numarası ve açık kaynak bilgileri ile yapılamadığı belirtilmiştir.

Sanık hakkında 11.04.2016 tarihinde Kayseri Emniyet Müdürlüğüne yapılan e-posta ihbarıyla isim belirtmeyen ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığında idareci olduğunu bildiren bir kişi ... ..., ... ..., ... .. adlı örgüt mensuplarına ilişkin ihbarda bulunurken sanığa ilişkin olarak ''bu arada aradığınız öğretmen ... Kırşehir'e gitmiş haberiniz olsun'' ibaresini kullanmıştır.

Kayseri Sosyal Politikalar Bakanlığı İl Müdürlüğü bünyesinde FETÖ/PDY örgütü yapılanmasına dönük kayseri Cumhuriyet Başsavcılınca başlatılan soruşturma kapsamında TEM görevlilerince bilgi alma tutanağı ile beyanına başvurulan ... ... anılan il müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olduğunu anılan il müdürlüğü FETÖ/PDY yapılanması kapsamından diğer kişiler yanında ...'ten kurumda öğretmen olduğunu kendisi ... ... yapısına mensuptur bana gelerek seni zaman gazetesine abone yapalım diyen kişidir ben bu kişinin teklifini kabul etmedim ancak kurumda kabul eden arkadaşlarımın olduğunu biliyorum abone olmadığım için bu kişinin bana davranış şekli yüzde yüz değişti benle arasında mesafe koydu şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kayseri Sosyal Politikalar Bakanlığı İl Müdürlüğü bünyesinde FETÖ/PDY örgütü yapılanmasına dönük Kayseri Cumhuriyet Başsavcılınca başlatılan soruşturma kapsamında TEM görevlilerince bilgi alma tutanağı ile beyanına başvurulan ...l anılan il müdürlüğünde il müdür yardımcısı olduğunu kurum içerisinden . ... ..., ..., ... isimli kişilerin toplantılar yaptıklarını ... gazetesi ve sızıntı dergisine ... ..., ... ... kurum çalışanlarını abone yapmak için telkinde bulunuyorlardı şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemenin kabulünde yer verdiği deliller ve ...l, ..., ... ... beyanları 06.06.2017 tarihli duruşmada okunmuş sanık ve müdafinden delillere karşı diyecekleri sorulması üzerine sanık ...'i tanımadığını beyanlarının tamamen soyut ve içinin boş olduğunu ... ile beraber aynı kurumda çalıştıklarını ... ... da aynı kutrumda çalıştığını bu kişilerin kendilerine ait suçlamaları bertaraf etmek için benim üzerime suç atmıştırlar beyanlarını kabul etmiyorum dediği ve tevzi tahkikat talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı tüm deliller duruşmada okunmuş değerlendirilerek sanık ve müdafinden diyecekleri sorularak hükme esas alınmış olmakla CMK'nın 217 . maddesine aykırılık söz konusu değildir.

Her şeyden önce şunun ifade edilmesi gerekir ki ceza yargılaması şekli delil sistemi üzerinden yürüyen bir yargılama değildir. Bu yönü itibariyle hukuk yargılamasından ayrılır. Ceza yargılamasında hukuka uygun olarak toplanmış her türlü delil kullanılabilir. Delilin akla, mantığa tecrübe kurallarına hukukun genel ilkelerine aykırı olmaması koşuluyla vicdani kanıyı oluşturacak biçimde toplanması karar için yeterlidir. Ceza yargılamasında uygulama sonucu itibariyle şekli delil sistemine dönüşmemelidir.

Bu kapsamda kabul ve iddia olunan bir vakıa başka bir delille kesin olarak kanıtlanıyorsa artık bunun şekli anlamda bir başka bir delile ihtiyaç duymayacağı izahtan varestedir.

Bu kapsamda kabul ve iddia olunan bir vakıa başka bir delille kesin olarak kanıtlanıyorsa artık bunun şekli anlamda bir başka bir delile ihtiyaç duymayacağı izahtan varestedir.

Somut olayda sanık savunmasında suçu reddetmiş olmakla birlikte...... nolu hattı Mart 2015 de kapatıncaya kadar kullandığını kabul etmektedir. KOM Bylock raporunda sanığa ait ....... nolu telefon hattı üzerinden ....... IMEI nolu telefon cihazları ile ilk tespit tarihi 17.08.2014 olmak üzere bylock kaydının olduğu anlaşılmakta olup, duruşmada okunarak sanıktan diyecekeri sorulan ... ve ...l'in sanığı örgüt yapılanması içerisinde olup kurum çalışanlarını ... Gazetesi ve ... Dergisi abonesi yapma hususunda çalışma yaptığı yönündeki beyanları, sanığın örgüt ele başının çağrısı sonrasında ...da bulunan hesabını rutin dışı olacak şekilde Ocak 2014 de para yatırmaya başlaması yine ... ... ilişkin örgüt elebaşının ikinci çağrısından sonra Eylül 2014 de katılım hesabı açması, Kayseri Eminiyet Müdürlüğüne yapılan e-mail ihbarı, sanığın çocuğunun yapının illegal olduğu husunda devlet organlarınca açıklama yapılmasından sonrada yapı ile iltisaklı olduğunu bildiği okullarda 2014-2016 arasında eğitim aldırması, BTK ve HTS kayıtları ve kovuşturma aşamasında toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna ilişkin tespit değerlendirme raporu ve HIS (CGNAT) sorgu kayıtları bu vakıanın kanıtlanmasında artık bir önemi bulunmamaktadır. Somut olayda özellikle HIS (CGNAT) sorgu kayıtlarının getirtilmesi dosyaya hiç bir yenilik getirmeyecektir. Sanığın twitter hesabında araştırma yapılması WEB Servis Sağlayıcı Tespit Raporunda içeriği nazara alındığında sonuca etki etmeyeceği açıktır. Bu hususta nasıl bir araştırma yapılması gerektiği de bozma ilamında gösterilmemiştir. Hükme dayanak yapılan delil yalnızca bir tanık beyanından ibaret değildir bu nedenle CMK'nın 210/1 maddesine aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Mahkemenin dayanak yaptığı delillerle ispatlanmış olan vakıanın sırf bu nedenlerle bozma nedeni yapılması AİHS ile garanti altına alınan makul sürede yargılanma hakkına da müdahale içermektedir.

Sanığın atılı suçu işlediği ilk derece mahkemesince ortaya konulup tartışılan delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın silahlı örgüte üye olmak suçu sabit olduğundan hükmün onanması görüşüyle sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmak mümkün olmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2024/107, Karar No: 2024/3384, Tarih: 19.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/107 E.  ,  2024/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2137 Esas, 2023/2285 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/1629 Esas, 2021/1033 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölüm içerisinde çok sayıda projesi ile uyumsuz, ruhsatsız, iskansız yapı bulunduğunu, ana gayrimenkul bahçesi içerisinde güneybatı köşede bulunan proje dışı araç giriş çıkışını engelleyen yapının yıkılmasını ve projesine uygun duruma getirilmesini, ana gayrimenkul giriş katında mimari projesine göre 2 dükkan olmasına rağmen mevcut durumda üç dükkan bulunmakta olup, 2 numaralı bağımsız bölüm bölünmek sureti ile 2 dükkan olarak kullanıldığını güneydoğu dükkan cephesinin 5 m² büyütüldüğünü, bahçe ve otopark alanına duvar çekerek 20-25 m² alan işgal edilip, dükkan kullanım alanına dahil edildiğini, apartmanın 10 bağımsız bölümden (2 dükkan, 8 konut) oluştuğunu yasal yönetimin kurulmamış olup ...'in başkan olarak usulsüz aidat ve avans toplamakta olup, adresin kendisinin olduğunu toprak sahibi benim dediğini, kat maliklerinin onayı olmadan, karar merci kendisinin olduğunu kat maliklerine danışmaya dahi gerek görmemekte olup, proje dışı imalatlar yaptığını, usulüne ve yasanın emredici hükümlerine göre seçilmiş yönetim bulunmadığından ortak alanların işgalinin önlenip eski projeli hale getirilmesine karar verilmesini, gerekli tedbir ve önlemlerin alınmasına, tespit edilecek usulsüzlüklerle ilgili gerekli suç duyurusunda bulunulmasına, ilgili tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda vekil eden ... tarafından 09.12.2005 tarihli apartman yönetim planının imzalanarak, 09.12.2005 tarihinde tüm bağımsız bölümlerin maliki olan vekil eden adına kat irtifakı tesisinin kurulduğunu, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölümü 03.02.2006 tarihinde edindiğini, davacı ile vekil eden ... arasında husumet bulunduğunu, davacı ... ile vekil eden arasında 19.06.2017 tarihinde bir tartışma yaşandığını, kötüniyetli ve haksız olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttikleri üzerine mimari projesinde 2 dükkan olmasına rağmen mevcut durumda 2 numaralı dükkanın kalıcı unsurla bölünerek yeni bir dükkan daha eklenerek "11 numaralı" dükkan adı verildiğini, bölünen dükkanların birbirine giriş çıkış kapısının olmadığını, ortak alan işgal edilerek yeni yapılan dükkana ortak alandan giriş ve çıkış için bir kapı da eklendiğini, wc, banyo, mutfak açılmak sureti ile üçüncü dükkan olarak da kullanıldığını, mimari projede 1 ve 2 numaralı dükkan kapıları iki dükkanın birleştiği yerde olduğunu, eski haline getirilmesi gerekmekte ve yeni kapı da kaldırılması gerektiğini, bölünen ve yeni dükkan yapılan yerin, 11 bağımsız bölüm olarak, pratikte de ayrı bir dükkan olarak kullanıldığını, bölünen ve yeni dükkan yapılan yerin, işyeri olduğunu, mimari projede 2 numaralı dükkanın bir kapısı var iken, ortak alanı işgal edilerek, bir kapı daha açıldığını, bu kapı bahçe ve garaja açılarak ortak alanın işgal edildiğini, 2. numaralı dükkanın ikiye bölündüğünü 11 numaralı işyeri olarak kullanılmakta olduğunu, mimari proje de 10 yapı olması gerekirken, 11 nolu dükkan da eklendiğini, alınan bilirkişi raporunda 11 numaralı bu yasa dışı bağımsız bölüme dikkat edilmediğini, bu yöndeki eski hale getirme taleplerinin reddedildiğini, bizzat davacının, 11 numaralı bağımsız bölümü oluşturduğunu, yapı kayıt belgesi için başvurduğunu ve yapı kayıt belgesi alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya ekledikleri delillerin gereği gibi değerlendirilmediğini, gerekçeli kararda bahsi geçmediğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1433 Esas sayılı dosyasında görülen 03.09.2017 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, ancak dava konusu apartmanın kat maliklerinin tekrar toplandığını ve 09.10.2019 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, 09.10.2019 tarihli kat malikleri toplantısının hukuka uygun olarak yapılmış olduğunu, toplantı ile ilgili beyanlarının ve belgelerin 05.03.2020 tarihinde dosyaya sunulduğunu, 09.10.2019 tarihinde alınan kararlar ile; söz konusu taşınmazda onaylı resmi projesine aykırı ve iskansız hiçbir inşaat, yapı, tesis, tadilat yapılmadığını, söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak gerek apartman yönetim planına gerekse 634 sayılı Kanun'a aykırı hiçbir hususun bulunmadığını, araç giriş çıkışını engelleyecek garaj bulunmadığını, davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8515, Karar No: 2023/5377, Tarih: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8515 E.  ,  2023/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/820 E., 2022/1078 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla silahla kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/820 Esas, 2022/1078 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemesi neticesinde;

Sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme ve katılan ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla silahla kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği, yine sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik suçlardan kurulan hükümlere ilişkin katılan ... vekilinin temyiz isteminin bulunduğu; ancak tebliğnamde bu istemlere ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı ve 25.02.2020 tarihli ve 2017/3-1053 E - 2020/131 K sayılı kararları gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen katılan ... vekili ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri ile ilgili olarak, özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği göz önüne alınarak, bu yönde ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.