muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20404, Karar No: 2014/19087, Tarih: 30.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20404 E.  ,  2014/19087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle, meslek hastalığının tespit tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 07.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmiş ve bu karar bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir.

Gerçekten davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Öte yandan davacıdaki meslek hastalığının Ankara Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 03.03.2005 gün 2005/16 sayılı sağlık kurulu raporu ile tespit edildiği ve bu tarih esas alınmak suretiyle gelir bağlandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin meslek hastalığının tespit edildiği 03.03.2005 tarihi yerine, 07.02.2006 ikinci rapor tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında faiz başlangıcına ilişkin olarak yazılı bulunan “07.02.2006” tarihinin silinerek yerine; “03.03.2005” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6472, Karar No: 2013/7922, Tarih: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6472 E.  ,  2013/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

2-Davaya konu 28.06.2012 tarihli sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

3-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7657, Karar No: 2012/11084, Tarih: 11.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7657 E.  ,  2012/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :467-163

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davacı davalı işveren yanında satış elemanı olarak 01.09.1999- 30.06.2004 ve 01.12.2005-25.06.2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığının tespiti talebinde bulunmuş, mahkemece, davacının davalı işyerinden bildirimin sonunu takip eden günden tanıklardan ...’ın hizmetlerinin bildirildiği hizmet sonuna kadar çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davacı davalı işveren yanında satış elemanı olarak 01.09.1999- 30.06.2004 ve 01.12.2005-25.06.2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığının tespiti talebinde bulunmuş, mahkemece, davacının davalı işyerinden bildirimin sonunu takip eden günden tanıklardan ...’ın hizmetlerinin bildirildiği hizmet sonuna kadar çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece; davacının başka işyerinden bildirimlerinin başladığı 01.05.2003 tarihi öncesi hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Davacı ise, hak düşürücü sürenin uygulanmasına neden olan 01.05.2003-05.06.2003 tarihleri arasındaki başka işyerinden bildirimlerin gerçek olmadığını, bu işyerinde hiç çalışmasının olmadığını beyan etmiş, davalı işyerinin 2000 yılında tadil tasarısı ile Aydın Elektrikli Ev Aletleri Deri İnş. A.Ş. olan adı, Gelgör Ayakkabı ve Malzemeleri Deri San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştirilmiş olup, davacının, başka işyerinde geçen çalışmalarının geçerliliği üzerinde durulmalı, gerçek olmadığı kanaatine varıldığı ve bu çalışmaların davalı işyerinde geçtiği kanaatine varıldığı takdirde, 1999 yılından itibaren çalıştığına dair tespit talebi bulunduğu gözetilerek davalı işyerinin fiilen bu tarihlerde var olup olmadığı, tadil öncesi şirkette çalışmasının bulunup bulunmadığı, davacının ne iş yaptığı gibi hususlar açıklattırılıp, kayıtlar ilgili yerlerden istendikten sonra, tesbite konu çalışmalara ilişkin olarak –varsa- işveren nezdindeki belgeler getirtilmeli; işbu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı; bunun dışında sigortalının tespitini talep ettiği dönemde başka işyerinde geçen çalışmaları da dikkate alınarak kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince yeterince araştırılmalı; yukarıda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/776, Karar No: 2008/754, Tarih: 24.12.2008

Hukuk Genel Kurulu 2008/4-776 E., 2008/754 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2008/4-776 E., 2008/754 K.**

**- KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI

- MANEVİ TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; B.. Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.9.2006 gün ve 2005/361-2006/216 sayılı karann incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 26.10.2007 gün ve 2006/13292-2007/13062 sayılı ilamı ile, (... Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 29.07.2005 tarihli Hürriyet gazetesinde davalı tarafından yazılan yazının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek manevi tazminat istemiştir.

Davalı vekili ise davacının R... gazetesinde yazdığı yazı üzerine kaleme alınan dava konusu yazının eleştiri niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece eleştiri sınırının aşıldığı, küçük düşürücü ve incitici ifadeler kullanıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı M.. K.. daha önce dava dışı R.. Gazetesinde yazdığı bir yazıda Zeytinburnu sahil yolunda piknik yapan kişilerle ilgili açıklamalarda bulunmuştur. Davalı da söz konusu yazısında, davacının sözü edilen yazısında açıklanan hususları eleştirmiştir.

Davalının yazısındaki saldırı oluşturduğu iddia edilen ifadeler incelendiğinde eleştiri niteliğinde olduğu açıktır. Yazı içerisinde kullanılan ifadeler davacının doğrudan kişiliğine yönelik olarak kullanılmış değildir. Tespit edilen bir vakıa ile alakalı ifadelerdir. Bu nedenle sözü edilen yayında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 24.12.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41306, Karar No: 2016/5498, Tarih: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/41306 E.  ,  2016/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının daha önce yöneticisi tarafından da sözlü ve yazılı olarak birçok kez uyarılmasına rağmen kendisinden beklenen hassasiyeti göstermediğini, davacının görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği anlaşıldığından tüm yasal hakları ödenerek iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "... Tüm deliller ve değerlendirmeler ışığında dosya incelendiğinde; Davacının davalı işyerinde 2009 senesinden beri çalışan tecrübeli bir personel olmasına rağmen, 2013 yılı Ocak ayında bölge değişikliği olmasından sonra 6 aylık dönem sonunda yeni bölgesinde yapması gereken ziyaretleri gereği gibi yerine getirmediği, SDS verilerine göre doktor ziyaret realizasyonunuzun %56 ve eczane ziyaret realizasyonunuzun % 69 gibi düşük bir oranda kaldığı, aylık seleksiyonunda ziyaret frekansını verdiği 26 doktor ve 15 eczaneyi Mart ayından kısmen, Nisan ve Mayıs aylarında ise hiç ziyaret etmediğinin işveren tarafından tespit edildiği ve bu sebeple savunması istendiğinde, tespitlerin doğruluğunu kabul etttiği ve savunma olarak, Ocak 2013 tarihi itibariyle Farma grubuna yeni yapılanma neticesinde geçiş yapmasını, yeni ürünlere ve yeni bricklere adaptasyon konusunda zamana ihtiyacının olduğunu” ileri sürmüş ise de davacı gibi tecrübeli bir personelin 6 aylık bir zaman dilimi içerisinde bu adaptasyonu sağlayamamasının, iş hayatının olağan akışına uygun düşmediği gibi, yine davacı ziyaretlerin gerçekleştirilmemesi ile ilgili birkaç örnek vermiş ise de Nisan ve Mayıs aylarında hiç ziyaret gerçekleştirilmemesinin mantıklı ve kabul edilebilir bir açıklamasının yapılamadığı; işverenin bu düzeyde bir verimsizliğe ve özensizliğe göz yummasının beklenemeyeceği,buna rağmen davalı yanca bu ilk performans düşüklüğü tespitinde davacının iş sözleşmesinin feshedilmeyerek, işçinin uyarılması ile çalıştırılmasına devam edildiği; buna rağmen davacının gerekli gayreti göstermemesi ve görev tanımına uygun hareket etmemesi sebebi ile, SDS verileri incelendiğinde 'Görev tanımınız gereği planlamayı ünite bazında yapması gerekmesine rağmen, tüm planlarınızı brick bazında yaptığı, resmi tatil olması itibariyle çalışılmayan 28-26 Ekim tarihleri için planlama yaptığı, Kurban Bayramı olması nedeniyle çalışılmayan 14-18 Ekim tarihleri için plânlama yaptığı, SDS üzerinden Bedelsiz Numune Raporunuz incelendiğinde tarafınıza gönderilen bedelsiz numuneleri uzun süre dağıtmadığı, Majezik isimli ürünlere ait 2013 yılında gönderilen bedelsiz numunelerin büyük kısmının hala dağıtılmadan zimmetinizde bulunduğu, bu itibarla tanıtımlarda, bedelsiz numune dağılımı ile ilgili olarak grup stratejisine va görev tanımınıza aykırı davrandığı, bedelsiz numunelere ait raporlamanızın ayrıntıları incelendiğinde uzun süre numune dağıtmadan çalışmanızın mümkün olmadığından söz konusu raporlamanızın gerçeği yansıtmadığının,' tespit edilerek. savunmasının istendiği; davacının bu kez de tespitlerin doğruluğunu kabul etttiği ve savunma olarak '"Yapmış olduğu planlarda brick bazında girme sebebi olarak; ziyaret planım ile gerçekleştirilen arasında tam bir uyumluluk sağlamak olduğunu, ayrıca sistem buna izin verdiği için yanlış olabileceğini düşünemediğini” bildirdiği, ancak davacının 5 yıla yakın süredir ...

. savunmasının istendiği; davacının bu kez de tespitlerin doğruluğunu kabul etttiği ve savunma olarak '"Yapmış olduğu planlarda brick bazında girme sebebi olarak; ziyaret planım ile gerçekleştirilen arasında tam bir uyumluluk sağlamak olduğunu, ayrıca sistem buna izin verdiği için yanlış olabileceğini düşünemediğini” bildirdiği, ancak davacının 5 yıla yakın süredir .... çalışanı olmasına rağmen işin işleyişini bilmememesi mümkün olmadığı gibi, bu doğru olsa dahi işin işleyişini öğrenmeme konusunda direnç gösterdiğini ortaya koyduğu ki bunun da işveren tarafından kabul edilebilir bir tutum olmadığı; (davacının 'bundan sonraki planlarımı ünite bazında yapacağım.' demek sureti ile uygulamasının yanlışlığını kabul de ettiği); 28-29 Ekim ve kurban bayramı ile ilgili olarak da; 'aylık planlarını bir ay öncesinden yapmalarından ötürü ve genelde yine SDS'de tatil günlerinin belirtilip giriş yapılamamasından ötürü sistem girişe izin verince dikkatinden kaçırdığını savunmuş (ve aslında bu beyanı ile dikkatsiz davrandığını kabul etmekle birlikte; Davacı tanığı ... beyanında: “.... ziyaret planlamasını tanıtım temsilcileri kendileri yaparlar, bu planlamanın, müşteri bring veya ünite bazında yapılması mümkündür, sistem her üçüne de izin verir, ayrıca genel tatil günlerine tanıtım planlaması yapmak mümkün değildir zira sistemde bu tür günler kırmızı olarak görünür , planlama yapacağımız diğer günlerde yeşil olarak görünür, ancak kişi planlamayı yaparken bir önceki aydan kopyalayarak yapıştırmak sureti ile planlama yapmış ise bir önceki ayda genel tatil günleri olmadığı için sonraki aya yapıştırdığımız bu planda genel tatil günleri uyarı vermeyeceğinden farkında olmadan yanlışlıkla böyle bir planlama yapılmış olabilir, ancak böyle bir durumda dahi planlanan genel tatil günü gelmeden bunu fark ederseniz değiştirmeniz mümkündür ancak o güne gelinceye kadar fark edilmez ise böyle kalır, ...” denilmiş olup, davacının savunmasının sisteme uygun olmadığını ortaya koyduğu, bu beyan karşısında davacının gerçeğe ve sisteme aykırı planlamasının, işini gereği gibi o ay için planlama yapmayarak planlamayı yaparken bir önceki aydan kopyalayarak yapıştırmak sureti ile planlama yapmış ve sonrasında da kortrol dahi etmemesinden kaynaklanmış olduğu; ayrıca SDS üzerinden bedelsiz numune ile ilgili olarak yaptığı savunmasında ise," gelen maili ise görür görmez girişlerimi yapmaktayım. Görevimi yerine getirerek numuneleri doktorlarıma ve eczanelerime dağıttım, fakat sisteme girişlerde gecikme olmuştur ve bir süredir SDS'ye giriş yapmaktayım. Bana yazılan konularda bundan sonra daha dikkatli olacağım,” demek sureti ile işini gereği gibi yapmadığını kabul ettiği; buna göre davacının, uyarılara rağmen işini gerektiği gibi yapmaması sebebi ile iş sözleşmesinin işveren tarafından, geçerli sebebe dayanarak ve 4857 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde yer alan şartlara uygun olarak feshedildiği, buna göre feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı Yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Somut olayda, davacı satış ve tanıtım sorumlusu olarak yaklaşık 4 yıl 10 ay süreyle çalışmıştır.

Somut olayda, davacı satış ve tanıtım sorumlusu olarak yaklaşık 4 yıl 10 ay süreyle çalışmıştır.

İş akti, " ... görev tanımınıza göre planlamalarınız ünite bazında yapmanız gerekirken tüm planlarınızı brick bazında yapmanız kabul edilemez. Resmi günlerde ise şirketimizde tatil yapıldığı tüm çalışanlarca bilindiği halde, resmi tatiller için ziyaret planı girmeniz görevinizi dikkat ve özenle yerine getirmediğiniz ortaya koymaktadır. Görev tanımınıza göre dağıttığınız bedelsiz numuneleri aynı gün raporlamanıza rağmen SDS de raporlamadığınızı beyan etmekle, görevinizi görev tanımınıza uygun şekilde yapmadığınızı ve SDS'ye yaptığınız raporların da gerçeğe aykırı olduğunu kabul etmektesiniz. Zira raporlamanıza göre aylarca dağıttığınız numuneleri sisteme girmediğiniz ve bu numunelerin hepsini Ekim-Kasım-Aralık aylarında dağıtmış gibi sisteme girdiğiniz anlaşılmıştır. Keza üzerinde hala 520 kutu Majezik görünüyor olması raporlama görevinizi yapmadığınızı açıkça göstermektedir. Bu durum şirketimizi de .... nezdinde yasal olarak sorumluluk altına sokmuştur. Daha önce görev ve sorumluluklarınızı gereği gibi yerine getirmeniz ile ilgili olarak yapılan uyarıya rağmen işinizin gereklerini özenle yerine getirmemeniz, raporlamalarınızda gerçeğe aykırı şekilde beyanda bulunmanız, numune dağıtımına ilişkin raporlamanızı yerine getirmemeniz, bu durumun şirketimizi Sağlık Bakanlığı nezdinde sorumlu duruma düşürmesi iş akışında aksamalara sebep olduğu gibi size duyulan güveni sarsmıştır. Bu nedenle iş akdiniz 4857 sayılı Karar 17.maddesi uyarınca 16.12.2013 tarihinden itibaren feshedilmiştir” şeklinde bildirim yapılmıştır.

Davacının özlük dosyası incelendiğinde yaklaşık 5 yıl süreyle çalışmış olmasına rağmen ilk olarak fesihten 6 ay kadar önce " SDS verilerine göre doktor ziyaret realizasyonu ve eczane realizasyonu düşük olduğundan bahisle" savunması istenmiş, davacı da Ocak 2013 de Farma grubuna yeni yapılanma nedeniyle geçiş yaptığını, gerek yeni ürünlere gerekse de yeni bricklere adaptasyon konusnuda zamana ihtiyacı olduğunu, ... doktor ziyaretlerindeki eksikliklerin giriş yasakları, doktorun ameliyat günü, doktorun izinli olması gibi sebeplerden kaynaklandığını" beyan ettiği görülmüş, davalı işveren tarafından 19.06.2013 tarihinde yazılı uyarı cezası verildiği görülmüştür.