muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6155, Karar No: 2024/3270, Tarih: 25.04.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.05.2018 tarihli protokol davacı ... ve davalı ... arasında imzalanmış olup bu protokolle şirketin tüm hisselerinin devri kararlaştırılmış olsa da şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunup şirket kaşesiyle sözleşme müdür sıfatıyla imzalanmamış ve bu yönde bir açıklamaya da yer verilmemiş olmakla ayrı bir tüzel kişilik olan davalı şirketi bağlamayacağı, zira hisse devri şirket yönünden değil hisse devir alan ve devredenler yönünden alacak ve borç doğuracağı, davalı ... vekili, şirkete ait işletmenin ayıplı olarak teslim edildiğini sonradan tespit ettiğini, hisse devir bedelinden mahsup yapılması gerektiğini savunmuş ise de dava konusu 02.05.2018 tarihli protokolde şirkete ait işletmenin durumuna ve işletmenin devrine dair açık bir hükme yer verilmediği, işletmenin devir ve tesliminin eski yönetici ile yeni yönetici arasında düzenlenecek tutanak veya sözleşme ile mümkün olacağı, davalının dayandığı 05.07.2018 tarihli noter ihtarnamesi de şirket adına düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ayıplı teslime ilişkin uğranılan zararın ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle davacı mirasçıları vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili ve sözleşme gereğince davacı adına tescili gerektiği iddia olunan aracın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Mirasçılarının Temyizi Yönünden

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Mirasçılarının Temyizi Yönünden

Davacı mirasçıları vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davalı ... vekilinin Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı mirasçılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4903, Karar No: 2023/3658, Tarih: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4903 E.  ,  2023/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1725 E., 2022/2174 K.

DAVA TARİHİ : 11.04.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/264 E., 2020/480 K.

Taraflar arasındaki, sıra cetveline şikayet dosyasında, yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan Anadolu Bank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan banka tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu spor klubünün TFF’den olan alacağına müvekkili ve diğer alacaklılar tarafından haciz uygulandığını, söz konusu bedelin paylaştırılması amacıyla düzenlenen ilk sıra cetvelinin, müvekkilinin şikayeti üzerine iptal edildiğini, yeni sıra cetvelinin iptal kararına aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının profesyonel futbolcu transfer sözleşmesine dayalı işçi alacağı olduğunu, bu nedenle imtiyazlı alacak niteliğinde olduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde dosyadaki paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Şikayet olunan Galatasaray Sportif Sın. ve Tic. Yat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; cetvelin icra müdürlüğünce düzenlendiğini, bu nedenle yargılama giderlerinin sorumlu tutulmamaları gerektiğini, şikayetçinin alacağının işçi alacağı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

2. Şikayet olunan Anadolubank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili bankanın tüm alacaklarını ...’e temlik ettiğini, bu nedenle husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda tüm paranın şikayetçiye ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Anadolubank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda tüm paranın şikayetçiye ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Anadolubank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan Anadolubank A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili bankanın sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan tüm alacağını ...’e temlik ettiğini, bu sırada yer alan temlikname kapsamında başkaca bir alacağı kalmadığını, bu sebeple dosyada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek, kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde şikayet olunan bankanın adının ikinci sıraya yazıldığı, cetvelin kesinleşmesi halinde ödemenin bankaya yapılacak olduğu, bankanın alacağını ...’e temlik etmiş olmasının kendisine husumet yöneltilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı, hakları etkilenecek olan temlik alacaklısının da dosyaya dahil edildiği, bankanın istinaf başvurusunun bu sebeple yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde .şikayet olunan Anadolubank A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan Anadolubank A.Ş. temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 140 ıncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan Anadolu Banka A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/447, Karar No: 2007/3370, Tarih: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/447 E.  ,  2007/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yusufeli İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacılardan ... Bankası ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R

-

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davalılar ... AŞ. ile Hayrullah Karaca’nın hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle davalıların sırasının iptaline; Hüseyin Kalaycı’nın 3 ncü, ...’in 4 üncü, ...’in 5 nci, T. ... Bankası AŞ.nin 6 ncı sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacısı T. ... Bankası AŞ. ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 5411 sayılı yasanın Geçici 13 ncü maddesinin uygulanabilmesinin, üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak şartına bağlanmış olmasına göre, birleşen dosya davacısı T. ... Bankası AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davası açmak isteyen alacaklının, kural olarak, dava sonucundan yararlanabilecek durumda olması gerekir. Davacı Hüseyin Kalaycı’nın dosyasındaki satış isteminin 11.11.2002 tarihli bir fotokopiye dayalı olarak hükme esas alındığı anlaşılmaktadır; bu tarihte yatırılmış bir satış avansı makbuzu da dosyada mevcut değildir (İİK.m.59). Adı geçenin davasının dinlenebilmesi için haczinin ayakta olması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi tarafların karar başlığında hatalı gösterilmesi de yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle birleşen dosya davacısı T. ... Bankası AŞ.'nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29747, Karar No: 2022/9445, Tarih: 16.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29747 E.  ,  2022/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Siyasi partilerin kullanımında olan bina hakkında mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Siyasi partilerin kullanımında olan bina hakkında mala zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Merkezi, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar görenin, sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören kuruma aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26912, Karar No: 2022/8467, Tarih: 27.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26912 E.  ,  2022/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen sanık ...’ın yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine tebliğ edilmesinin gerektiği ancak, sanığın ifade adresinde bildirdiği adresin “..., Mah. ....,/4 Sok. Mimar ..., Sitesi B Blk No:.. Kat: ...:.., Denizli” olarak belirtilmesine rağmen, gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebligat zarfında sokak adının “..., Sok No:...” olarak yazılarak kısmen farklı olan adrese tebligat çıkartıldığı, bu tebligatın bila tebliğ olarak dönmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın MERNİS adresinin bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanık ...'ın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...’a gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde bizzat kararın okunup anlatılarak tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4136, Karar No: 2009/4007, Tarih: 05.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4136 E.  ,  2009/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İflas istemine ilişkin davada İstanbul 5. Asliye Ticaret ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iflasa karar verilmesi isteğine ilişkindir.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, HSYK’nun 16.07.2007 gün ve 308 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması ve davacı şirketin adresinin Zeytinburnu İlçesinde olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacı şirketin sicil adresinin Gaziosmanpaşa,İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava 17.07.2007 tarihinde harcı yatırılarak açılmıştır. İİK.’nun 154/son maddesine göre, iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılacaktır. Dava tarihinde iflasına karar verilmesi istenen şirketin muamele merkezinin ticaret sicilindeki ilan edilmiş adresinin Cebeci Mahallesi, ..... Caddesi, 2564 Sokak, No: 11, K : 1 Sultançiftliği, Gaziosmanpaşa, İstanbul adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9336, Karar No: 2018/2514, Tarih: 29.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9336 E.  ,  2018/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanların takiplerinin işçilik alacağına dayandığı gerekçesiyle 26.01.2012 tarihli sıra cetvelinde öncelikli olarak 1. sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğunu, alacaklarının muvazaalı olduğunu ve hacze iştiraklerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09.05.2013 tarih, 101-3086 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/58 Esas sayılı dosyasında konusu ve tarafları aynı olan davada verilen kararın kesinleşmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Mahkemece, konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükmün gerekçesinde, isabetli şekilde, aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet veren şikayet olunanların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilmiş, ancak hüküm fıkrasında şikayet olunanlar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sehven şikayetçi aleyhine takdir edildiği anlaşılmış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 no'lu bendinden “Davalı” ve “...davacıda alınarak davalıya” ibareleri çıkarılarak yerlerine “Davacı” ve “...davalılardan alınarak davacıya” ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20287, Karar No: 2009/686, Tarih: 19.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20287 E.  ,  2009/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kula İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK.nun 170/son maddesinde, "... senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru  bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına  mahkum edileceği " hükmü getirilmiştir.

Somut olayda alacaklı (lehdar) ın asıl alacağın %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesi yerinde ise de; asıl alacağın %10'u oranındaki 490,00 YTL para cezasının alacaklıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi yerine, borçluya ödenmesine karar verilmesi yerinde değildir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile kula İcra Mahkemesinin 7.7.2008 tarih ve 2007/37 E-2008/35 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 4 nolu bendindeki "... 490.00 YTL para cezasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin karar metninden çıkartılmasına yerine "...490,00 YTL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.