muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5779, Karar No: 2017/11812, Tarih: 19.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5779 E.  ,  2017/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... adına kayıtlı ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletle davacının eşinin kullandığı... plakalı motorsikletin 10.05.2009 tarihinde çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası sol ayak bileği kırılan davacının tedavi altına alındığını, kaza ile ilgili olarak ... aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1771 nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, davacının kaza sonrası sol ayak bileğinden bir çok kez amaliyat olmasına rağmen ayak bileğinin iyileşmediğini belirterek, müvekkilinin işgücü kaybı, maluliyet ve sağlık harcamaları için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise ... şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 55.096 TL ye çıkarmıştır.

Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili,... plaklı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir trafik ... poliçesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Genel ... A.Ş. (... Genel ... A.Ş) aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, 10.000,00 TL alacağın davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren yine 3.774,00 TL alacağın ise davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/05/2009 tarihinden, davalı Güvence Hesabı yönünden ise ıslah tarihi olan 14.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı lehine 7.000,00 TL manevi tazminat takdirine, taktir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 10.05.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı Güvence Hesabı'nın ... bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Somut olayda davacı tarafından davadan önce davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunulmadığı anlaşılmakla davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olmakla tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ...'in manevi tazminata yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ...'in manevi tazminata yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... ve ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2762, Karar No: 2024/557, Tarih: 12.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2762 E.  ,  2024/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/163 E., 2023/91 K.

Taraflar arasında Mahkemede görülen asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin feshi işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece davanın kabulüne dair Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı SGK ve İhbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; asıl davada davalı ... Müdürlüğünün Bağ Kur Genel Müdürlüğü tarafından, reçetedeki ilaçların sahiplerine teslim edilmemesine rağmen kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2000 yılı eczanelerle yapılan sözleşmenin; VII. bölümünün, (r) bendinde (5.g.c) maddesine göre sözleşmenin 7 yıl süreyle fesih edildiğini gerekçe göstererek Kurumlar arasındaki ortak mutabakat gereği sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fesih işleminin iptalini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğünü tarafından reçetedeki ilaçların sahiplerine teslim edilmemesine rağmen kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2000 yılı eczanelerle yapılan sözleşmenin; VII. bölümünün, (r) bendinde (5.g.c) maddesine göre sözleşmenin 7 yıl süreyle fesih edildiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen rapor uyarınca sigortalı ve hak sahiplerine teslim edilmeyen ilaçların küpürlerinin Kuruma fatura edilmesinin tespit edilmesi üzerine sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiğini, Kurumca yapılan fesih işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 29.12.2011 tarihli ve 2003/695 E., 2011/964 K. sayılı kararıyla; davacı hakkında açılan ceza davasında davacının önce beraatine karar verildiği, yargıtay bozma ilamı sonrasında bozma ilamına uyulmak suretiyle mahkumiyet kararı verildiği, ancak muhalif üyenin son derece yerinde muhalefet şerhi ile davacının resmi evrakta sahtecilik suçu işlemediği, eczacıların karne sahiplerinin doğru şahıslar olup olmadıklarını tespit etmeksizin ilaçları verdiği gözönünde tutularak davalı tarafından yapılan feshin hatalı olduğu gerekçeleriyle her iki davanın kabulüne, 13.06.2003 tarihli ve 72187 sayılı sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 29.12.2011 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 29.12.2011 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 25.06.2020 tarihli ve 2020/2137 E., 2020/3483 K. sayılı ilamıyla; ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, davalı SGK'nın talebiyle dâhili dava yolu ile davaya hasım olarak eklenmesi ve hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun düşmediği, dava konusu reçeteler nedeniyle davacı eczacı hakkında yapılan ceza yargılamasında da zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, eczacının sahte reçete düzenlenmesi eylemine karışıp karışmadığı ceza yargılamasında tespit olunamamışsa da Mahkemece eczacıların karne sahiplerinin doğru şahıslar olup olmadıklarını tespit etmeksizin ilaçları verdiği gözönünde tutularak davalı tarafından yapılan feshin hatalı olduğu kanaati uyanmakla haksız feshin iptaline karar verildiği, ancak sözleşmenin III. bölümünün 14. maddesinde eczacıların ilaçları karne sahiplerine ya da yakınlarına teslim etme yükümlülüğü bulunduğu, Mahkemece, her hasta yönünden ilaçların alınıp alınmadığı tespit edilerek, sonraki tarihte yürürlüğe giren protokol hükümleri de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sonraki protokollerde ve davaya konu protokolde hak sahibine ya da yakınına teslimin yeterli olduğunun belirtildiği, yine protokollerde hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz şeklinde düzenlemenin yer aldığı, dosyada yer alan Kaynarca Sağlık Grup Başkanlığının 23.07.2003 tarihli yazısında ...'in kuduz defteri kaydının bulunduğunun belirtildiği, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ...'in ilaçları kendilerinin aldıklarını söyledikleri, ...un ise komşusu sosyal güvencesi olmayan ...'ın çocuğu için kuduz aşılarını aldığını söylediği, dosyada bulunan bu kayıtlardan hastaların kendilerinin ilaçları aldıklarını beyan etmeleri nedeniyle teslimatın protokollerde belirtilen asgari şartı taşıdığı, kuduz kayıtları olan hastalara yazılan ilaçları teslim eden davacı hakkında dava açıldığında ayrı Kurumlar olan dava sürecinde davalı SGK adı altında birleşen davalılar tarafından yapılan birbirine bağlı fesihlerin hatalı olduğu, 15.06.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunun da bu yönde olduğu, teslimatın yapıldığı hususunun davacı tarafından ortaya konulduğu, aksinin davalı tarafından ortaya konulamadığı, Ağır Ceza Mahkemesi yargılamasının hukuk hakiminin yargılamasına etki edebileceği, davacının mahkumiyeti yönünde kesinleşmiş hüküm kurulmadığı, dolayısıyla haksız feshin iptaline karar vermek gerektiği, Sağlık Bakanlığının davaya eklenmesinin usuli hata olduğu gerekçesiyle, her iki davanın kabulüne, 13.06.2003 tarihli ve 72187 sayılı sözleşmenin feshinin iptaline, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı SGK vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili; Kurum müfettiş raporunda ifadeleri alınan sigortalıların kuduz aşısı yaptırmadıklarını söylediklerini, adı geçen sigortalıların kuduz aşısı yaptırmadıkları halde davacı tarafından müvekkil kuruma söz konusu ilaçların fatura edildiğini, sigortalıların ceza dosyasında sonradan ifadelerini değiştirdiklerini, davacının ceza davasında öncelikle mahkumiyetine karar verildiğini, sonradan zamanaşımı nedeniyle düşme verildiğini, ceza dosyası irdelenmeden hüküm tesis edildiğini, Mahkemece, davaya konu sözleşmelere göre eczacının ilaçları reçete sahibine teslim etme zorunluluğu bulunmadığı belirtilmişse de sözleşmenin III. bölümünün 14. maddesinde eczacıların ilaçları karne sahiplerine ya da yakınlarına teslim etme yükümlülüğü bulunduğunu bu hususun bozmada da belirtildiği halde Mahkemece bozma ilamının dikkate alınmadığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. ... vekili; dosyanın 2005 yılından beri takip edildiğini, dosyaya 121,00 TL masraf yatırıldığını, Mahkemece, Bakanlığın dahili davalı yapılmasının usuli bir hata olduğu belirtilmiş ise de bu hatanın bedelinin müvekkili idareye yüklenemeyeceğini idare ilehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlı ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2000 yılı eczane sözleşmesinin; VII. bölümünün, (r) bendindeki (5.g.c) maddesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2000 yılında eczanelerle yapılan sözleşmenin; VII. bölümünün, (r) bendinin (5.g.c) maddesi,

2. 2012, 2016 ve 2020 yılı Eczane Protokollerinin 5.3.5. maddesi,

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 inci maddesi,

4. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereği davanın ihbarı, ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmeyeceğinden, davada taraf sıfatı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunan Sağlık Bakanlığının temyiz hakkı bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre kararda ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı ve özellikle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/88 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında, Kurum işlemine konu reçete sahibi sigortalıların ilaçları aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İhbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14546, Karar No: 2013/16383, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14546 E.  ,  2013/16383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6754, Karar No: 2022/1318, Tarih: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6754 E.  ,  2022/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, 13.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan diğer sosyal yardımlar nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğüne tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Eldeki davada ise, davalılardan, ... Kömür İşletmeleri A.Ş'nin karar tarihinden sonra, 23.06.2021 tarihinde iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, tasfiye halinin devam edip etmediği ve devam ediyorsa iflas idare memurlarının veya iflas dairesinin tespit edilerek alınacak cevabi yazıların dava dosyasına eklenmesi, yine ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin de sorulması ile sonucuna dair cevabi belgelerin dosya arasına aldırılması gereklidir.

2-Davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;