muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10984, Karar No: 2018/3280, Tarih: 22.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10984 E.  ,  2018/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK 'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı, hem B sınıfı, hem de G sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle G ve B sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; Mahkemenin takdiri de göz önüne alınarak hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafındaki ''G" ve "B'' ibaresinin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20336, Karar No: 2012/20644, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/20336 E.  ,  2012/20644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise,4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı işveren ve davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Alaca Kaymakamlığına iadesine, 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20538, Karar No: 2024/6044, Tarih: 04.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/20538 E.  ,  2024/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1585 E., 2023/296 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların ve ... plakalı ve ... plakalı nakil araçlarının müsaderesi, ... plakalı nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... müdafii ve malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemlerinin kapsamına göre; sanık ... Kararkoç hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ve nakil aracının müsaderesi ile sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz sebepleri; ... plakalı nakil aracının kayıt maliki bulunan malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü şahıs olduğuna, zilyetliği sanıkta olsa da aracın birden çok kez el değiştirmesi nedeniyle malen sorumlunun mağdur olduğuna, aracın iadesi gerekirken müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın İngilizce, Fransızca ve Almanca bilen tercüman sıfatıyla ... Medikal firmasında yarı zamanlı olarak kısa bir süre çalıştığına, sanığın mahkûmiyetine dayanak yapılan beş adet telefon konuşmasının işveren işçi ilişkisi içerisinde yapıldığına ve içeriğinde suç unsuru bulunmadığına, mahkûmiyetine yeterli başkaca delil bulunmadığına, cezanın artırımı için devamlılık arzeden örgüt faaliyetinin ve olması gereken hiyerarşik bağın bulunmadığına, sanık ... haricinde diğer sanıkları tanımadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç kastı bulunmadığına, şüpheden sanığın yaralanması gerektiğine,sanık lehine olan hükümlerin uygulanmamasına, mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı bulunduğuna, zamanaşımı süresinin gözetilmediğine ve re'sen nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

II.OLAY VE OLGULAR

1.Hakkında mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanık ... liderliğinde, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un üye oldukları örgüt faaliyeti kapsamında, yurt dışından kaçak yollarla ilaç cinsi eşyayı getirerek satışa arzetmek suretiyle kaçakçılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, yürütülen soruşturmada iletişim tespit tutanakları, yapılan arama ve takipler sonucu; mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'nin yetkilisi bulunduğu ... Medikal firmada, yanında çalıştırdığı personel aracılığı ile Çin ve Almanya üzerinden Türkiye'ye kaçak ilaçları getirtip, güzellik merkezlerine, eczane, ilaç depoları ve özel hastanelere pazarladığı, bu ilaçların getirtilmesinde satıcılarla iletişimin kurulmasında, pazarlanmasında, nakil ve dağıtımında sanık ... ile mahkumiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ..., ..., ...'ın birlikte hareket ettikleri, suça konu ilaçlar ve medikal malzemelerin ele geçirildiği, bu kapsamda; 29.03.2007 tarihinde, hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen sanıklar ... ve ...'in içinde bulunduğu, malen sorumlu adına kayıtlı ... plakalı araçta, arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 1.266 kutu kaçak ilaç geçirilerek, aynı tarihte, ilaçların teslim alındığı beyan edilen, sanık ...’nin yetkilisi bulunduğu ... Medikal isimli firmada yapılan arama sonucu, toplam 1.455 kaçak ilaç, 8.100 adet enjektör ucu, 4 adet silikon ve 8 adet cerrahi dikiş seti ele geçirildiği,

Yine, soruşturma kapsamında 23.01.2007 tarihinde ihbar üzerine, hakkında beraat ve sonrasında düşme kararı verilen sanık ...'ın sürücüsü olduğu, başka malen sorumlu adına kayıtlı ... plakalı kapalı kasa kamyonetin takip edilerek, telefon ile irtibat kurduğu, hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanıklar ... ve ...'ın içinde bulunduğu, sanık ... adına kayıtlı ... plakalı araçla diğer aracın yanına geldikleri esnada müdahale edilerek; sanık ...’ın, babası sanık ...’nin talimatıyla teslim alacağını beyan ettiği ve dışarıdan bakıldığında araç içerisinde ilaçların görülmesi üzerine, arama kararına istinaden, her iki araçta yapılan aramada, gümrüklenmiş değeri 1.177.050,00 TL olan toplam 199.592 adet kaçak ilaç ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası ve 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı kamu davaları açılarak, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle kamu davalarının birleştirilerek, yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası ve 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı kamu davaları açılarak, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle kamu davalarının birleştirilerek, yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... bozma öncesindeki savunmasında; sanık ...’ye ait ... Medikal firmasında yarı zamanlı tercüman olarak çalıştığını, sanık ...‘ın talimatı ile yurt dışındaki firmalarla yazışmaları yaptığını, suç olduğunu bilmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, iletişim tespit tutanaklarındaki Sanık ... ile yaptığı konuşmalarda, ilaç isminin konşimentoda yazılmaması konusunda “evet önemli bir nokta” olduğunu belirttiği, konuşmayı hatırlamadığını ancak belirtilen şekilde söylemiş olabileceğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Sanığın, adresine tebliğ edilen meşruhatlı davetiyedeki ihtarata rağmen, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemediği anlaşılmıştır.

4.Sanık ... savunmasında; ... Medikal isimli firmanın yetkilisi bulunduğunu, kanuna uygun olarak ithal ettiği ilaçları piyasaya arz ettiğini, sanık ...'un yanında yarı zamanlı tercümanlık yaptığını, yurt dışındaki firmalarla ticari ilişkilerinde sanık ...'in tercümanlık yaptığını, sanık ...'nin oğlu olduğunu, diğer sanıkların bir kısmını tanıdığını ve suça konu ilaçları sattığını, beyan etmiştir.

5.Sanık ... savunmasında; sanık ...'nin babası olduğunu, ilaç ticareti konusunda bilgi sahibi olmadığını, ihtiyaç olursa babasına işlerinde yardımcı olduğunu, 23.01.2007 tarihinde araçlarda ele geçen eşyalardan haberi bulunmadığını, babasının isteği ile olay yerine gittiğini, ilaçların bir kısmının ele geçirildiği ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, aracı başka kişilerin de kullandığını beyan etmiştir.

6.Malen sorumlu ... beyanında; suçta kullanılan ... plakalı nakil aracını, 2005 yılında sanık ...'in babasına haricen sattığını, sözkonusu aracın trafik sicilinde adına tescilli olması dışında dava ile bir ilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.

7.Sanıkların birbirleri ile yaptıkları telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespiti tutanaklarının dava dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

8.Olay tutanağı, savunmalar ve bilirkişi raporlarının kapsamına göre; suça konu eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin 3.231.481,47 TL ve dava konusu eşyaların tamamının gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

9.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

7.Sanıkların birbirleri ile yaptıkları telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespiti tutanaklarının dava dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

8.Olay tutanağı, savunmalar ve bilirkişi raporlarının kapsamına göre; suça konu eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin 3.231.481,47 TL ve dava konusu eşyaların tamamının gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

9.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile malen sorumlu ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

Ancak;

1.Sanığa atılı eylemin örgüt faaliyeti kapsamında işlenmiş olması nedeniyle artırım yapılırken, uygulama maddesi olan 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

2.Sanık ... müdafiinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2015/28430 Esas, 2020/7624 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen 24.10.2014 tarihli mahkûmiyet kararında, sanık ... neticeten 21 ay 18 gün hapis ve 22.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunduğu halde, bozmadan sonra kurulan hükümde kazanılmış hak gözetilmeyerek, sanığın 5 yıl hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılması,

3.Nakil araçlarının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV.KARAR

3.Nakil araçlarının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2020/1585 Esas, 2023/296 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hüküm fıkrasında cezada artırım yapılmasına ilişkin bentte yer alan "Suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmiş olması nedeniyle,..." ibaresinden sonra gelmek üzere "...5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 4/1. maddesi uyarınca..." ibaresinin eklenmesi, hükmün netice cezaya ilişkin bendinden sonra gelmek üzere, "1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, infazın 21 ay 18 gün hapis ve 22.500,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına,” ibaresinin eklenmesi, nakil araçlarının müsaderesine ilişkin bentte yer alan "...54/4...” ibaresinin çıkartılarak, yerine "...54/1....” ibaresinin yazılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1303, Karar No: 2017/621, Tarih: 28.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/1303 E.  ,  2017/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında 13.11.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 10. maddesine göre davalı yüklenicinin 2 adet daireyi müvekkillerine vermeyi taahhüt ettiğini, ayrıca yarım daire bedelini de ilk daire satımında ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının iki adet daireyi eksikliklerle birlikte teslim ettiğini ancak davalının daire satışı yapmasına rağmen yarım daire bedelini ödemediğini ileri sürerek, yarım daire bedeli olarak 40.000,00 TL, yarım dairenin iki aylık ecrimisil bedeli olarak 1.000,00 TL ve 2.000,00 TL eksik iş bedeli olmak üzere toplamda 43.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla yarım daire bedeline yönelik talep miktarını arttırmıştır.

Davalı vekili, müvekkiline davacıların taşınmazın tek maliki olduklarını belirttiklerini, oysa ki başkaca 7 hissedarın da bulunduğunu, müvekkilinin sonradan ortaya çıkan diğer 7 hissedarın hisselerini zahmetle 30.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacıların iddia ettiği daireyi müvekkilinin 84.000,00 TL bedelle sattığını ancak davacıların talep ettikleri yarım daire bedelinin diğer 7 hissedara ödemiş olduğu bedelin mahsubunun gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taraf mahsup savunmasında bulunmuşsa da; davacıların davalıya bu şekilde taahhütlerinin bulunmadığına ilişkin yemin edalarını yerine getirdikleri, tapu kayıtlarının aleni olması ve ilgililer tarafından mülkiyet durumunun her aşamada öğrenilebileceği gözetildiğinde, davalıların başka hissedarların bulunduğu hususunun kendisinden gizlendiği savunmasına itibar edilemeyeceği, eksik imalata dair hususların yargılama aşamasında giderildiği, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca ilk satılan dairenin parasının yarısını vermeyi taahhüt edip, müstakil daire taahhüdünün bulunmadığı, dolayısıyla da ecrimisil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.