muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1502, Karar No: 2014/2152, Tarih: 24.02.2014

Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 29/11/2007 gün ve 2007/7943 Esas, 2007/8790 Karar sayılı ilamı ile Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/05/2006 tarihli ve 2006/31 Esas ve 2006/104 Karar sayılı kararının sanıklar Z.. G. ve S.. T.. haklarındaki cezalandırmaya ilişkin hükmünün onanmasına karar verilmiş olduğu,

Sanıklar Z.. G.. ve S.. T.. malzemelerin propaganda malzemelerinin hem hazırlanması, hem de yerine ulaştırılması görevinin bulunduğu ve malzemelerin hazırlanması tamamlandıktan sonra nakil sırasında yakalandığı , örgüte yardım suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, zira böyle bir halde, failin üstlendiği ya da kendisine verildiği anlaşılan görev sadece propaganda malzemesinin hazırlanması olmayıp aynı zamanda bunların istenen yere nakledilmesidir ki, sanıklar henüz bu görevi elinde olmayan nedenlerle tamamlayamamıştır.

Bu nedenle, yerel mahkemenin, sanıkların tamamlanmış silahlı örgüte yardım etme suçundan cezalandırılmalarına karar vermiş olmasının isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Diğer taraftan, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesiyle TCY'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanıkların, hukuksal durumunun yeniden takdir ve tayininde de zorunluluk bulunmaktadır.

Bu nedenlerle;

1-Yapılan ihbar üzerine kollukça takip edilen ve 'dur' ihtarına uymayıp kaçan otomobil içinde ele geçirilen örgüt bayrakları, örgütün elebaşına ait posterlerin dağıtılmadan yakalanmış olması ve sanıklar S.. T.. ve Z.. G.., bu malzemeler üzerinde parmak izlerinin bulunması karşısında; eylemin silahlı terör örgütüne yardım suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden tamamlanmış kabul edilerek fazla suretle cezalandırılmalarına karar verilmiş olması,

2- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 5. maddesiyle TCY'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunduğu” görüşüyle Dairemiz onama kararına karşı itirazda bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, sanıklara atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunun tamamlanıp tamamlanmadığı, diğer anlatımla teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İtiraz, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelendiğinde;

TCK’nın 35. maddesinin 1. Fıkrasına göre; “Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” şeklinde tanımlanan teşebbüsün varlığından sözedilebilmesi için;

1- Kasıtlı bir suçu işleme kararı olmalı,

2- Elverişli hareketlerle suçun doğrudan doğruya icrasına başlanmalı,

3- Failin elinde olmayan nedenlerle suç tamamlanamamalı ya da sonuç gerçekleşmemelidir.

TCK’nın 35. maddesinin 1. Fıkrasına göre; “Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” şeklinde tanımlanan teşebbüsün varlığından sözedilebilmesi için;

1- Kasıtlı bir suçu işleme kararı olmalı,

2- Elverişli hareketlerle suçun doğrudan doğruya icrasına başlanmalı,

3- Failin elinde olmayan nedenlerle suç tamamlanamamalı ya da sonuç gerçekleşmemelidir.

Sanık hakkında silahlı örgüte yardım etme suçuna teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti açısından, “failin elinde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamaması ve sonucun gerçekleşmemesi” koşuluna değinmek belirleyici olacaktır.

Bu koşul açısından, yasadaki ifadesiyle "elinde olmayan nedenler"den maksat, failin iradesi dışında gerçekleşen ve suçun tamamlanmasını engelleyen nedenler olup, icra hareketlerinin bitirilmesinden ya da sonucun meydana gelmesinden önce ortaya çıkmalıdır. İcra hareketlerinin bittiği anın tespiti konusunda esas alınan ölçüt ise, yasa maddesinde düzenlenen tipik sonucun gerçekleşmesi açısından gerekli ya da yeterli bütün hareketlerin yapılıp yapılmadığı hususudur. Bu konudaki araştırmada, failin neticeyi gerçekleştirmek için yapmış olduğu hareketlerin suç tipi bakımından sonucu meydana getirmeye elverişli olup olmadığı belirlenecek ve elverişli olmadığı saptanırsa icranın bitmediği, aksi takdirde icranın bittiği kabul edilecektir.

Böylelikle, suçun tamamlanmasından önce ve fakat hazırlık hareketleri aşamasından sonra gelen, başlanmış ama bitirilememiş bir eylemli evreyi ifade eden teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için, yapılan hareketlerin objektif olarak suçun yasal tanımında öngörülen sonucu meydana getirmeye elverişli olmasıyla birlikte, aracın fail tarafından bu sonucu gerçekleştirmeye uygun biçimde kullanılması, ancak failin elinde olmayan nedenlerle, icra hareketlerinin tamamlanamaması veya tamamlanmasına karşın sonucun gerçekleşmemesi gerekecektir.

Bu genel açıklamalardan sonra, silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna teşebbüsün olanaklı olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir. Silahlı terör örgütlerinin amaç suçları işleme yolunda oluşturdukları yapılanmalarının ortak özellikleri dikkate alındığında, gizlilik ve güvenlik konularına aşırı duyarlı oldukları, gizlilik ve güvenlik ihtiyacı geniş bir alanda faaliyet gösterme durumuyla birleşince,

Bu genel açıklamalardan sonra, silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna teşebbüsün olanaklı olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir. Silahlı terör örgütlerinin amaç suçları işleme yolunda oluşturdukları yapılanmalarının ortak özellikleri dikkate alındığında, gizlilik ve güvenlik konularına aşırı duyarlı oldukları, gizlilik ve güvenlik ihtiyacı geniş bir alanda faaliyet gösterme durumuyla birleşince,

detaylandırılmış bir işbölümü olgusunun ortaya çıktığı, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamış yani görev ve denetime bir örgüt üyesi düzeyinde henüz hazır olmayan yardım etme suçunun failleri bakımından eksik kalabilecek olan gizlilik ve güvenlik ihtiyacının, detaylı bir işbölümü ile sağlandığı, yardım edenler zamanlarının büyük bir bölümünü örgüte hasretmiş kişiler olmayıp kendi hayatlarının akışı içerisine bazen örgüte ait işleri kabul eden şahıslar olduğundan, yardım faaliyetlerinin birden fazla bölümler halinde gerçekleştirilmesinin çoğu kez bir zorunluluk olduğu görülmektedir. Örneğin, vücut ısıtıcısı gibi ülkede bulunması zor olan bir eşyanın yurt dışından satın alınıp kırsaldaki bir kampa iletilmesi biçimindeki yardım olayında, yurt dışından bu eşyayı satın alan ile bu eşyayı örgüt üyesine teslim edecek olan mevsimlik orman işçisi arasında, bu kişilerden farklı görevleri üstlenmiş birbirini tanıyan ya da tanımayan, farklı zamanlarda yakalanan ya da hiç yakalanmayan birden fazla kişi olabilecektir. Böyle durumlarda failin örgütçe verilen bir iş ya da görevi veya kendiliğinden örgüt nam ve hesabına üstlendiği bir iş ya da görevi, yardım olayının akışı içinde kendisinden önceki failin getirdiği aşamadan bağımsız olarak tamamlayıp tamamlamadığına bakılmalıdır. Sözkonusu iş, görev ya da hizmet tamamlanmışsa failin yardım suçunun da tamamlandığı, buna karşılık, örgüte yardım etme eylemini gerçekleştirme kararı alarak elverişli hareketlerle iş ya da görevin doğrudan doğruya icrasına başlayan failin, elinde olmayan nedenlerle görevi tamamlayamaması ya da sonuç alamaması halinde de suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilmeli, tüm bu olgular olaysal olarak değerlendirilip sanığın hukuksal durumu belirlenmelidir. Başka bir anlatımla; örgüte yardım suçunun tamamlanıp tamamlanmadığı hususu, bu yardım konusuyla ilgili diğer kişi ya da faillerin eylemlerinden bağımsız olarak fail tarafından üstlenilen ya da kendisine verilen görevin tamamlanıp tamamlanmadığına göre belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Amacı Türkiye Cumhuriyetinin hâkimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını silahlı mücadele vererek devlet idaresinden ayırıp bu bölgede M..-L.. ilkelere dayalı bir Kürt devleti kurmak olan PKK silahlı terör örgütünün propagandasının yapılacağı yönünde istihbari bilgi elde edilen açık hava toplantısından bir gün önce, görevlilerin dur ihtarına uymayarak hızla kaçan aracın ekiplerin takibi sonucunda terkedilmiş halde bulunduğu, içindeki şahısların kaçtıkları, araç ve araç içinde ele geçen örgütsel propaganda malzemeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda sanıklara ait parmak izlerinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Ertesi günü yapılacak toplantıda ya da başka bir olayda kullanılmak üzere hazırlanan propaganda malzemelerinin ilgililere ulaştırılmak üzere araçla nakledilirken görevlilerce ele geçirilmesine göre, dosya kapsamına göre propaganda malzemelerinin hazırlanması ve yerine ulaştırılması eylemini yerine getirmek için

harekete geçen ve örgüt üyesi olduklarına dair delil de bulunamayan sanıkların, anılan malzemeleri istenen yere ulaştıramadan yakalandıkları nazara alındığında, kendilerine verilen ya da üstlendikleri yardım görevini görevlilerin müdahalesi nedeniyle tamamlayamadıkları anlaşılmakla, ayrıca hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alındığında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülen itirazı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:

1- Dairemizin itiraz edilen onama kararının kaldırılmasına,

2- Sanıklar S.. T..ve Z.. G. hakkında kurulan hükme ilişkin temyizlerin incelenmesinde;

1- Yapılan ihbar üzerine kollukça takip edilen ve 'dur' ihtarına uymayıp kaçan otomobil içinde ele geçirilen örgüt bayrakları, örgütün elebaşına ait posterlerin dağıtılmadan yakalanmış olması ve sanıkların bu malzemeler üzerinde parmak izlerinin bulunması karşısında; eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden tamamlanmış kabul edilerek fazla ceza tayini kanuna aykırı,

2- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanıkların hukuksal durumunun yeniden takdir ve tayininde de zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1623, Karar No: 2014/4340, Tarih: 05.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1623 E.  ,  2014/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2011/61-2013/233

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı banka ile davadışı E.. S.. arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, kredi asıl borçlusu tarafından kredi borcunun ödenerek bir borç kalmadığı halde sonrasında müvekkilinin herhangi bir katılımı ve haberi olmadan limit artışı sağlanarak yeniden E.. S..'ya kredi kullandırılmış ise de bu işlemlerden ve oluşan kredi borcundan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı sonra sunduğu yazılı beyanında ise müvekkilinin E.. S..'ya kefil olmasının sözkonusu olmadığını davadışı O.. B..'a kefil olmak için bankaya gittiğinde sehven O.. B..'ın taraf olduğu kredi sözleşmesi yerine E.. S..'ya kefil yapıldığını bunun banka çalışanlarının hatası sonucu meydana geldiğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili; bilirkişi raporuna karşı sunduğu yazılı beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu edilen kredi ilişkisi ve kredi sözleşmesiyle ilgili davacı yanın şikayeti üzerine davalı banka memuru Hüseyin Şenesen'in özel belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılandığı Bergama Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/245 E. 2013/106 K. sayılı davası içeriğinden kredi sözleşmesine imzaların atılması sırasında davalı banka görevlisinin hatası sonucu davadışı Enver Sıkı isimli kredi asıl borçlusuna ait sözleşmeye davacının kefil olarak imzasının alındığının saptandığını, bu durumun esaslı yanılma (hata) halini oluşturduğu gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne davalı banka ile davadışı E.. S.. arasında düzenlenen 31.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının katılan, davadışı banka çalışanı H.. Ş..'in sanık sıfatıyla yer aldığı ve banka memurunun özel belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılanarak beraatine karar verildiği Bergama Asliye Ceza Mahkemisi'nin 2012/0245 Esas 2013/106 Karar sayılı 29/01/2013 tarihli kararına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında ilgili ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre hükme esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5427, Karar No: 2012/7308, Tarih: 11.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5427 E.  ,  2012/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 03.11.2010 tarihli temliknameye istinaden borçlu ... İletişim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 192.500,00 TL alacağını temlik aldıklarını, borçlunun, Avea nezdinde doğan alacağının kendilerine ödenmesi gerekirken ... İcra Müdürlüğü ile ... İcra Müdürlüğü'nün bir kısım takip dosyalarında müvekkili haricinde kişilere ödeme yapıldığını, ayrıca düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin yer almadığını, şikayet olunanların takip dosyalarında, borçlunun Avea nezdinde doğan ve sıra cetveline konu alacağına ilişkin haciz ihbarnamelerinin yasaya aykırı olduğunu, şikayet olunanların, borçlunun Avea nezdinde oluşan alacağından pay almaya haklarının bulunmadığını ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5157 Esas sayılı takip dosyasında Avea'dan gönderilen paranın ve 2010/5461 Esas dosyasında şikayet olunan ... Makine İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'ye ödenen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Makine İnş. San. Taah. Tic. A.Ş. vekili, şikayetçi vekilinin baro kaydının bulunmadığını, şikayet tarihinden sonra, şikayetçi tarafından şikayet dilekçesinin altına imza atıldığını, sıra cetveline konu tüm hacizlerin temlikname tarihinden önce konulduğunu, haczi bulunmayan şikayetçinin sıra cetveline itiraz edemeyeceğini, temlik işleminin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçi vekilinin baro kaydının bulunmadığını, şikayet tarihinden sonra, şikayetçi tarafından şikayet dilekçesinin altına imza atıldığını, sıra cetveline konu tüm hacizlerin temlikname tarihinden önce konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlara, tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5157 ve 5461 Esas sayılı dosyalarındaki hacizlerin, şikayetçinin, alacağı temlik aldığı tarihten önce konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/55261, Karar No: 2010/7014, Tarih: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/55261 E.  ,  2010/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 11.07.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 10.11.2007 tarihinde sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19894, Karar No: 2013/425, Tarih: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19894 E.  ,  2013/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının ....rad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/12758, Karar No: 2013/16154, Tarih: 13.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12758 E.  ,  2013/16154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ziyaret amacıyla gittiği yurtdışında yapılan tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yargı yolu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.(HMK 1. Madde)

5434 sayılı Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Yasanın 106/8 maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesinde, bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde; iştirakçi iken bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu Yasa'nın 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Yasa hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Yasa'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Yasayla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.

Yine, 5510 sayılı Yasanın ... sigortası geçiş hükümlerinin düzenlendiği geçici 12. maddesinde “Bu Kanunun uygulamasında sağlık hizmeti sunucularının sigortalılık kontrolü ve diğer provizyon işlemlerini elektronik ortamda yapmaya başlaması için gerekli altyapının kurulmasına kadar, sağlık bilgilerinin yazılı olarak tutulmasına başlanır ve sağlık belgesinin veya sağlık karnesinin Kurumca verilmesine devam edilir.

Kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevleri, yürürlükten kaldırılan kanunlardaki hak ve yükümlülükler çerçevesinde ilgili kayıt ve işlemler Kurum tarafından devralınan tarihe kadar devam eder.

Kişilerin yürürlükten kaldırılan kanun hükümleri gereğince hak ettikleri sağlık hizmetleri, bu Kanun hükümleri gereğince kapsama alınmamış ise tedavi tamamlanıncaya kadar yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre Kurumca sağlanmaya devam edilir.…

211 sayılı ... Silâhlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanununun, bu Kanuna aykırı hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.