muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4422, Karar No: 2021/3159, Tarih: 28.06.2021

9-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçlarından mahkumiyet, mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğundan ayrı ayrı düşürülmesine,

10-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve mağdur ...'a karşı tehdit suçlarından mahkumiyet, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan beraat,

11-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından beraat, mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğundan ayrı ayrı düşürülmesine,

12-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan açılan kamu davasının reddi,

13-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan açılan kamu davasının reddi,

14-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyet,

15-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyet,

16-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet,

17-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından mahkumiyet, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan açılan kamu davasının reddi,

18-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan açılan kamu davasının reddi,

19-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet,

20-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkumiyet,

21-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkumiyet,

22-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet,

23-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkumiyet,

24 -Sanık ... hakkında; suç örgütüne üye olma suçundan beraat, ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

25- Sanık ... hakkında; suç örgütüne üye olma suçundan beraat,

26- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet, rüşvet alma suçundan beraat, görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

27- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme ve mağdur ...'a karşı tehdit suçlarından mahkumiyet,

28- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

29- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

30- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

27- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme ve mağdur ...'a karşı tehdit suçlarından mahkumiyet,

28- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

29- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

30- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

31- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

32- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, rüşvet alma suçundan beraat,

33- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraat,

34- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan beraat,

35- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraat,

36- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan beraat,

37- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, görevi kötüye kullanma ve rüşvet alma suçlarından beraat,

38- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan beraat,

39- Sanık ... hakkında; örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, görevi kötüye kullanma ve rüşvet alma suçlarından beraat.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 28/04/2010 tarihli duruşma hazırlık tutanağının 19. bendinde “Devlet memuru olan sanıklarla ilgili kamu davası açıldığının bağlı oldukları kurumlara bildirilmesine” şeklinde ara karar kurulmuş ise de; İçişleri Bakanlığına usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir iddianame ekli tebligat parçasına dosya içerisinde ve UYAP sisteminde rastlanmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 28/04/2010 tarihli duruşma hazırlık tutanağının 19. bendinde “Devlet memuru olan sanıklarla ilgili kamu davası açıldığının bağlı oldukları kurumlara bildirilmesine” şeklinde ara karar kurulmuş ise de; İçişleri Bakanlığına usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir iddianame ekli tebligat parçasına dosya içerisinde ve UYAP sisteminde rastlanmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Bir kısım sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet alma suçlarından da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa’nın 17 ve 18. maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının da bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için rüşvet alma suçundan İçişleri Bakanlığı, ihaleye fesat karıştırma suçundan ise Muratpaşa Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun’un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili bakanlık ve belediyenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün adı geçen bakanlığa ve belediyeye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün bakanlık ve/veya belediye vekili tarafından temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca sanıklar ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerinin katılan vekili, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün de anılan sanık müdafi tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu hususlarda görüş bulunmadığı anlaşıldığından görüş eksikliği de giderilerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Yargıtay — Esas No: 2025/1339, Karar No: 2025/1918, Tarih: 08.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1339 E.  ,  2025/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2587 E., 2025/113 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bor 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/112 E., 2024/270 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekilince isitnaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK'nınn 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, sıra cetveline konu taşınmazın toplam 544.732,29 TL üzerinden satıldığı, satış masrafları düşüldükten sonra 528.691,65 TL nin paylaşımına karar verildiği, söz konusu miktarın Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2025 yılı karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18297, Karar No: 2012/26415, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18297 E.  ,  2012/26415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 17/05/2007 tarih 2006/83 E. - 2007/209 K. sayılı hükmün sanıklar müdafiince temyizi üzerine Dairemizin 11/06/2012 tarih ve 2011/18694 Esas – 2012/13653 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30/08/2012 tarih ve 6- 2007/189039 sayılı yazısı ile kararın düzeltilerek onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması ve itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/08/2012 tarih ve 6- 2007/189039 sayılı sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 11/06/2012 tarih 2011/18694 Esas – 2012/13653 Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan hırsızlık suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının mahkumiyet kararının verildiği 17/05/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10/12/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25594, Karar No: 2014/24897, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25594 E.  ,  2014/24897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/680-2014/302

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine /dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine /dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5989, Karar No: 2019/11247, Tarih: 11.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5989 E.  ,  2019/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile 5.000,00 TL alacağın ve boşanmadan sonra ekonomik olarak zor durumda olduğundan uğradığı maddi zarar nedeni ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 27.03.2013 tarihli dilekçe ile talep miktarını artırarak toplam 45.358,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı 15.03.2016 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, sadece taşınmazlara yönelik yapılan bozmaya uyularak davanın kabulüyle 5.236,00 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline, katılma alacağı yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, bir kısım davalı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalı mirasçıları vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, boşanma nedeniyle maddi tazminat ve katkı payı alacağı isteğine ilişkin olup, artık değere katılma alacağına ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava da yoktur. Mahkemenin 25.02.2014 tarihli ilk kararında maddi tazminata ilişkin reddi içeren bölüm temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş ise de, 21.02.2017 tarihli bozma ilamı sonucunda tüm talepler yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükmün infaz olanağı kalmadığından, bozma sonrası sadece katkı payı alacağı yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de; reddedilen maddi tazminata ilişkin bölüm yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasına (9) nolu bent olarak ''9- Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan nispi avukatlık ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olduğu, ancak hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olmayacağından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,'' ibarelerinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; bir kısım davalı mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22664, Karar No: 2019/11953, Tarih: 28.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22664 E.  ,  2019/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını Deştiğin Belediye Başkanlığına yöneltmiş olmasına rağmen, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesi ile davalı Belediyenin 6360 sayılı Kanun'un 36/1 maddesinin (a) bendi gereğince 20/03/2014 tarihinde kapatıldığını ve ... Belediyesine devredildiğini, geçici m. 2/6 gereğince belediyenin mahkemelerde süren davalarında muhatabın ... Belediyesi olduğunu ileri sürerek husumetin ilgili Belediyeye yöneltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı Deştiğin Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin kalmadığı ve kapatılmış olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesi ve ekleri dava dışı ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilmek suretiyle, yargılama anılan Belediye Başkanlığına karşı sürdürülerek sonuçlandırılmış ise de, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca herhangi bir araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir. Zira, 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile Deştiğin Belediyesinin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı yasanın Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır.