muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6193, Karar No: 2010/1022, Tarih: 15.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6193 E.  ,  2010/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydında Düzeltim

... ile Hazine aralarındaki tapu kaydının düzeltilmesi davasının reddine dair Selim Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.10.2009 gün ve 77/167 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 116 ada 2 parselin adına eksik yazıldığını, 2 parsel sayılı taşınmazının güneyinde kalan ve Hazine adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilen 116 ada 21 parselin 10000 m2 kısmına ait tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı adına kayıtlı bulunan 116 ada 2 parselin dayanağı olan 13.02.1940 tarih ve 511 sıra sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaz yönünü mera okuması nedeniyle gayrı sabit sınırlı olduğu, bu dayanak tapu kaydının aksinin aynı güçte delille ispat edilememesi nedeniyle öncesi itibariyle mera olan taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu 116 ada 21 parsele ait kadastro tutanağından; senetsizden, aynı ada 2 parsele uygulanan 14.11.1984 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının güney hududunun mera okuyup gayrı sabit sınırlı ve mera olduğu gerekçesiyle kayıt miktar fazlası olarak, 116 ada 2 parselden ifrazen Hazine adına,10507,25 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğiyle 15.02.2007 tarihinde tespit edildiği, tutanağın itiraz edilmeksizin 03.05.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 116 ada 21 parsele ait kadastro tutanağından; senetsizden, aynı ada 2 parsele uygulanan 14.11.1984 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının güney hududunun mera okuyup gayrı sabit sınırlı ve mera olduğu gerekçesiyle kayıt miktar fazlası olarak, 116 ada 2 parselden ifrazen Hazine adına,10507,25 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğiyle 15.02.2007 tarihinde tespit edildiği, tutanağın itiraz edilmeksizin 03.05.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu parselin ifraz edildiği 116 ada 2 parsel, 14.11.1984 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak 5000 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tescil edilmiştir.Dayanak 14.11.1984 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının geldi ve ilk tesis kaydı olan 13.02.1940 tarih 511 sıra numaralı tapu kaydı, 2510 sayılı İskan Kanununa göre oluşturulmuş olup, miktarı 5000 m2’dir.Dava konusu 116 ada 21 parsel sayılı taşınmaz, davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 2 parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer almaktadır.116 ada 2 parsele kadastro sırasında uygulanan 14.11.1984 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydı güneyde dava konusu taşınmaz yönünü mera okumaktadır.10.08.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında komşu köyler halkından dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla ziraatçı uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın güneyinde eylemli mer'a bulunmaktadır. 14.11.1984 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydı miktarı kadar yer 116 ada 2 parselle davacıya verildiğine ve 2510 sayılı İskan Kanunu gereğince verilen tapular kural olarak miktarlarıyla geçerli olduklarına, dava konusu 21 parselden sonra güney sınırında eylemli mera bulunduğuna göre, dava konusu taşınmazın meradan elde edildiğinin kabulü gerekir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesine göre; meralar, kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülkiyete konu olamayacağından ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile iktisap edilemeyeceğinden mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16328, Karar No: 2009/18642, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16328 E.  ,  2009/18642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 109 ada 151 parsel sayılı 19771 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11314, Karar No: 2015/20943, Tarih: 09.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11314 E.  ,  2015/20943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece davacının savunmasının 21.07.2014 tarihinde alındığı, ancak feshin 25.09.2014 tarihinde yapıldığı feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26. Maddesi uyarınca 6 işgünü içerisinde yapılmadığı sırf bu nedenle feshin geçersiz olduğu kabul edilmişse de, hak düşürücü süreye uyulmaması feshi yalnızca haksız kılıp feshin geçerliliğine etki etmeyecektir. Kaldıki fesih bildirimine göre fesih için disiplin kurulunun 27.08.2014 tarihinde karar aldığı, fesihte son söze sahip olan genel müdür tarafından feshe hangi tarihte onay verildiğine ilişkin belgenin de dosyada olmadığı, bu nedenle doğrudan feshin hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı söylenemeyecektir. Ancak somut olayda davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli olduğunun ispatlanmadığı anlaşıldığından davalının sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4653, Karar No: 2022/5275, Tarih: 26.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4653 E.  ,  2022/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ

UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y K A R A R I

I. BAŞVURU

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde özetle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli, 2021/1165 Esas, 2021/2205 Karar sayılı davanın reddine dair kesin nitelikteki kararı ile ... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin aynı konudaki davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine dair kararları yahut aynı yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararları arasında çelişki bulunduğunu, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmeleri 31.10.2016 tarihinde feshedilen Birleşik Metal İş Sendikasına üye 53 işçi için aynı tarihte sendikal sebeple fesih iddiası ile işe iade davası açtıklarını, ... 3. İş Mahkemesinde yargılaması devam eden 24 işçinin davasında feshin geçerli sebebe dayandığı sonucuna varılarak davanın reddedildiğini, bu kararlara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulduğunu; 13 işçi yönünden ... 4. İş Mahkemesince verilen ret kararlarının ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince kaldırılarak davaların kabulüne karar verildiğini; 14 işçiye ait davada ... 4. İş Mahkemesince davanın kabulü ile davacıların işe iadesine ve bir yıllık brüt ücretleri tutarında sendikal tazminata hükmedildiğini, bu davalardan 2 tanesine karşı istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince reddedildiğini, ancak 12 işçinin davasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığını ve dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine gönderildiğini, ... 4. İş Mahkemesince keşif icra edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra aynı sonuca ulaşıldığını, davaların kabulüne dair kararlara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin duruşma açmak suretiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararlarının ortadan kaldırılmasına ve yapılan feshin haklı fesih olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verdiğini, böylece toplamda aynı işyerinden sendikal sebeple işten çıkartılan 38 işçinin işe iade kararları ile kıdemi yeterli olmayan bir işçinin sendikal tazminat talepli davalarında verilen toplam 39 adet karar kesinleşmiş karar bulunduğunu belirterek ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin kararları ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin kararları arasındaki çelişkinin dilekçede belirtilen gerekçeler ve resen nazara alınacak sebeplerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk dairesinin kararları doğrultusunda giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 18.03.2022 tarihli ve 2022/18 sayılı kararında özetle;

“...

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi,

2018/2304-2305 Esas sayılı 2 adet işe iade talepli dosyada,

2018/4623-4624-4625-4626-4627-4628-4629-4630-4631-4632-4633-4634-4635 Esas sayılı 13 adet işe iade talepli dosyada,

2018/2999-3000-3001-3002-3003-3004-3005-3006-3007-3008-3009-3010-3011-3012-3013-3014-3015-3016-3017-3018-3019-3020-3021-3022 Esas sayılı 24 adet işe iade talepli dosyada olmak üzere toplam 39 adet dosyada feshin haksız ve geçersiz olduğunu, ayrıca sendikal nedene dayandığını kabul ederek bu yönde kararlar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi,

2021/1165 Esas sayılı işe iade talepli dosyada feshin haklı nedene dayandığını kabul ederek bu yönde kararlar vermiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, her iki Daire kararları değerlendirilerek dava konusu dosyalarda taraflar arasındaki iş akitlerinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedilip edilmediği, eğer fesih haklı veya geçerli bir nedene dayanmıyor ise sendikal nedenle yapılıp yapılmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri Kuruluş Görev Ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 35. madde hükmü uyarınca uyuşmazlığın giderilmesine yönelik başvuru yapılmasına,

... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin görüşü benimsenerek dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine

...”

oy çokluğu ile karar verilmiştir.

III. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 21.11.2021 Tarihli 2021/1165 Esas 2021/2205 Karar Sayılı Kararı

“...

Dosyada mevcut ... 6. Noterliği'nin 01/11/2016 tarih 22064 yevmiye numaralı ihtarnamesinde fesih nedeni ‘...iş yerimizde çalışmakta iken 26/10/2016 tarihinde diğer işçilerle birlikte iş durdurmak, işinizi yapmamak ve çalışmamak suretiyle başlattığınız kanun dışı eyleminizi, çalışmanız, işbaşı ve işinizi yapmanız için defalarca kez yaptığımız ilan ve duyurulara rağmen ve SMS mesajlarına rağmen 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 tarihlerinde devam ettirerek çalışmadığınız ve işbaşı yapmadığınız tanzim edilen tutanaklar, kamera kayıtları, polis tutanakları ve sair delillerle tespit edilmiştir. Yaptığınız kanun dışı eylemi haklı gösterecek işyerinden ve işverenden kaynaklanan hiçbir neden olmadığı gibi, yaptığınız eylemin hiçbir dayanağı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, gerek 6356 sayılı Kanunun 70. Maddesi, gerekse 4857 sayılı Kanunun 25/II maddesi (h) fıkrasına göre iş sözleşmeniz, 31/10/2016 tarihi itibariyle ihbarsız ve tazminatsız feshedilmiştir....’ şeklinde gösterilmiştir.

Davalı işyerinde davacı ve diğer işçilerin, iş akdi feshedilen ...isimli işçinin iş akdinin fesih sebebini öğrenmek, sendikalı işçilerin işten çıkartılacağı yönündeki bazı işçilerden duydukları söylentilerin yarattığı tedirginliği işverene iletmek ve bu söylentilerin gerçek olup olmadığını anlamak için, işveren ile görüşmek ve böyle bir uygulamanın ihtimali var ise engellemek amacı ile, toplu eylemde bulunduğu, ancak içlerinden bir grup işçinin, işveren yetkilileri ile görüşerek taleplerini işveren yetkililerine iletme ve görüşme, ayrıca işvereni konu ile ilgili yeniden değerlendirme yapmaya teşvik amaçlarına ulaşmış oldukları; buna rağmen eylemlerini 4 gün sürdürmelerinin katılımcı sayısı ve süresi değerlendirildiğinde ölçülü olmaktan uzak olduğu görülmektedir. Ayrıca tanık anlatımlarına göre davacı ve arkadaşlarının işverene karşı, üye oldukları sendikanın işverence tanınması ve protokol imzalanması isteğinde bulunmalarının da eylemin amacını aştığı, işçilerin, işverenin eylem baskısı altında yetki belgesi almayan sendika ile toplu görüşmeye zorlanmasının, yetki tespitine ilişkin prosedürün tümüyle bir tarafa bırakılarak emredici yetki koşullarına aykırı işlem yapılması taleplerinin, işverenin 6356 Sayılı Yasadan kaynaklanan yasal haklarından vazgeçmeye zorlama sureti ile yasal hakkın ihlali niteliğinde olduğu; bu taleplerinin hukuki ve haklı bir dayanağı olmadığı gibi işverene karşı baskı ile, işyerinde yetkisi olup olmadığı bile belli olmayan bir sendikayı kabul ettirmeye çalışmak niteliğinde olup, bu tutumun işverende, işçilerin eylemlerinin önü alınmadığı taktirde, yasal olmayan pek çok dayatması ile karşılaşacakları endişesi yaratacağı, işveren tarafından katlanılıp kabul edilebilecek bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

Feshin haklı veya geçerli nedenle yapıldığını ispat yükü üzerinde olan işveren, davacının ve arkadaşlarının iş günleri olan 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günlerinde verilen emir ve talimatlara uymadığını, kendilerine iş verildiği halde çalışmadıklarını, verilen emirleri yapmamakta ısrar ettiklerini bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmekte, davacı vekili ise müvekkilinin iş görmeye hazır halde fabrika içinde çalışma alanında beklediğini, işveren tarafından iş verilmediğini, feshin haklı nedene dayanmadığını savunmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri için işveren tarafından işçilere iş verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri için işveren tarafından işçilere iş verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı işyerinde keşif yapılmış ve 30.10.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere işyerinde iş emirleri formenlere verilmekte, işçilerin yönlendirilmesi formenler tarafından yapılmaktadır. İşçiler aldıkları sözlü emir ve talimatlara göre üretim yapmaktadırlar. İşveren, üretim iş emri formunu sipariş durumuna göre bir hafta veya 10 günde bir formenlere verdikten sonra iş emirleri, bilirkişi raporundaki tespitlere göre, işin durumuna göre bitirilmektedir. Dinlenen davalı tanıkları iş yerinde işçilere iş emirlerini ilettiklerini, işçilerin anılan günlerde yapmaları gereken iş olduğunu ancak işçilerin iş yapmama eylemi nedeniyle iş yapmadıklarını bildirmişlerdir. İşyerinde en son 19.10.2016 tarihli üretim iş emri formunun düzenlendiği, 16102-16103-16104 numaralı iş emirlerinin verildiği, dinlenen davalı tanık beyanlarına göre bu iş emirlerinin 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri itibari ile tamamlanmadığı anlaşılmıştır. İşyeri çalışanı Ramazan Akay kollukta verdiği 15.11.2016 tarihli ifadesinde "... sendika başkanı da fabrikaya girin, burada başladığınıza dair kartı çektirin ve fabrikada herkes makinanın başına otursun demiş, bizde aynı şekilde fabrikada makinaların başında oturduk, bu oturma eylemimiz 3 gün sürmüştür, her gün bu şekilde gidip geliyorduk, fabrikada bütün çalışabileceğimiz malzemeler bulunmakta idi, fakat biz grup halinde çalışmadık, yani kısacası sendika başkanımızın söylediği şeyleri uyguladık,..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Ramazan Akay, bu ifadesini Kandıra 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/57 esas 2020/409 karar sayılı dosyasında doğrulamış ve aynen tekrar etmiştir.

26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günlerinde davacı ve arkadaşları tamamlanmayan ve tamamlanması gereken iş emirleri olmasına, kendilerine iş verilmesine rağmen, formenlerin sözlü uyarılarına, işyerinde işçilerin toplu olarak bulunduğu alanlarda ve yemekhanede yapılan yazılı uyarılara, çalışmaları yönündeki toplu olarak sözlü yapılan anonslara, cep telefonlarına yazılı mesaj göndermek şeklinde yapılan uyarılara uymayarak 4 gün iş yapmama eylemine devam ettikleri, iş veren tarafından iş verilmesine karşın 4 günlük iş yapmama eyleminin kanunsuz grev yaptıkları sabittir.

İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmış, hatırlatma toplu şekilde sözlü ve toplu alanlara asılmak suretiyle yazılı biçimde ve yine cep telefonlarına yazılı mesaj göndermek şeklinde yapılmış, bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren ispat yükünü yerine getirmiştir. Hatırlatmanın işçi bazında tek tek işçinin imzasına yazılı olarak yapılması gerekmez.

İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmış, hatırlatma toplu şekilde sözlü ve toplu alanlara asılmak suretiyle yazılı biçimde ve yine cep telefonlarına yazılı mesaj göndermek şeklinde yapılmış, bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren ispat yükünü yerine getirmiştir. Hatırlatmanın işçi bazında tek tek işçinin imzasına yazılı olarak yapılması gerekmez.

Davacının, işyerinde 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günlerinde yapılan kanunsuz greve katıldığı sabit olup işverence yapılan fesih haklı bir fesih olduğundan bu yöne ilişkin davalı istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, haklı nedenle yapılan fesih nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizde açılan bu dava 11 adetlik seri davadan biri olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22.maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında İlk Derece Mahkemesince hata edildiği ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;

Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile; ... 4. İş Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih, 2019/582 esas, 2020/891 karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA,

I-1-Haklı nedenle yapılan fesih nedeniyle davanın REDDİNE,” kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 Tarihli 2018/2999 Esas 2018/1939 Karar Sayılı Kararı

“...

1-Feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı vekili feshin geçersiz olduğunu iddia etmekte olup davalı vekili ise feshin geçerli nedene dayandığını savunmaktadır.

Davacıya tebliğ edilen (01.11.2016) tarihli fesih bildiriminde özetle;."...26.10.2016 tarihinde diğer işçilerle birlikte işi durdurarak işinizi yapmamak ve çalışmamak suretiyle başlattığınız kanun dışı eyleminizi (...) defalarca yaptığımız ilan, SMS ve uyarılara rağmen 27.10.2016, 28.10.2016 ve 31.10.2016 tarihlerinde devam ettirerek çalışmadığınız (...) tespit edilmiştir (...) Bu itibarle gerek 6356 sayılı kanunun 70. Maddesi, gerekse 4857 sayılı iş kanununun 25/II maddesi (h) fıkrasına göre iş sözleşmeniz 31.10.2016 tarihi itibariyle ihbarsız ve tazminatsız feshedilmiştir..." denilmiştir.