muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7348, Karar No: 2023/1197, Tarih: 28.02.2023

B. Temyiz Sebepleri

Açılan davanın usulden reddine ve devamında da açılmamış sayılmasına karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil istemime ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın usulden reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Bir hak üzerinde uyuşmazlığa düşmüş olan iki tarafın anlaşarak, bu uyuşmazlığın çözümlenmesini özel kişi veya kişilere bırakmalarına ve uyuşmazlığın bu özel kişi veya kişiler tarafından incelenip karara bağlanmasına tahkim denir.

2. Kural olarak taraflar bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmaya mecbur değildirler. Ancak, bazı hallerde bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmak zorunludur ki; buna zorunlu tahkim denir.

3. Tahkimin hangi hallerde zorunlu olduğu, özel bir kanun hükmü ile belirlenir.

4. Mecburi tahkim hallerinden birinin düzenlendiği; 3533 Sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yol ile Halli Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükmünde açıkça; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

5. 03.07.2003 tarihli 4916 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik aynı Kanun'un 4. maddesi ise; “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” hükmünü içerir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

28.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5585, Karar No: 2024/7854, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5585 E.  ,  2024/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/324 Esas, 2024/699 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2023 Tarihli ve 2022/1579 Esas, 2023/1740 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının adresinin Atatürk Mahallesi ... Özel Sokak No: 2/2 ...../Erzincan adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2024 Tarihli ve 2024/324 Esas, 2024/699 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespitine ilişkin yapılan araştırma sonucunda, kısıtlı adayının oğlu ile birlikte ...Mahallesi ......, Sokak Bina No:3 İç Kapı No: 5 ...../İstanbul adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul

olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10746, Karar No: 2020/6911, Tarih: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10746 E.  ,  2020/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’nun özel bir güvenlik şirketinin personeli olarak şeker fabrikasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, olay tarihinde saat 17:00 sıralarında devriye dolaşırken çalışmakta olan pancar boşaltma makinesinin yerde serili elektrik kablosuna ayağı takılarak düşmesi ve makinaya başını vurması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanıkların kusursuz olduğu ve hükme esas alınan 31.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların kusurlu olduğuna, 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmadan hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2809, Karar No: 2020/466, Tarih: 14.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2809 E.  ,  2020/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, 13 nolu hakedişte yapılan kesintinin hukuka aykırı olması sebebiyle KDV'si ile 12 nolu hakedişte güncel indeksin hatalı uygulanması suretiyle fiyat farklarında eksik ödenen bedelin temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalı iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece verilen ilk kararın, hüküm kısmı ile gerekçesi ve hüküm kısmının kendi içinde çelişkili olması sebebiyle usulden bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 08.07.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici ...-...-... Yolu'nun sözleşmede belirtilen kısmının ikmâl inşaatının yapımını üstlenmiştir. Sözleşme davalı iş sahibince 19.11.2012 tarihinde fesih edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 8.2.1.1 maddelerinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin geçici hakedişlerle ilişkili 39/4-e maddesinde, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Eğer yüklenicinin hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçeyle idareye yapmak zorundadır. Yüklenici hakedişlere bu şekilde itiraz etmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesiyle ilgili anılan şartnamenin 40. maddesinin 4 ve 9'ncu bentlerinde yüklenicinin kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, itirazların 39. maddesindeki usuller çerçevesinde idareye bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39 ve 40. maddelerindeki ara ve kesin hakedişlerle ilgili bu düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nın 193.maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği ilk derece mahkemeleri, istinaf mahkemeleri ve temyiz halinde Yargıtay tarafından re'sen gözetilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.12.2010 gün 2010/15-609 Esas, 2010/634 Karar; 15. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2017 gün 2015/4826 Esas, 2017/1005 Karar sayılı ilamı ve benzer ilamları).Dosya kapsamındaki hakediş rapor fotokopileri ve belgelerin incelenmesinden 23.12.2011 tarihli 12 nolu ve davalı iş sahibinin 27.12.2011 tarihli yazısı ekindeki 12 nolu hakediş raporunda yüklenicinin adı ve imzası altında ihtirazî kayıt şerhi olmayıp raporu sınırlayan alt çizginin dışında ekli dilekçemizdeki ihtirazî kayıtla imzalanmıştır, şeklinde yazılmıştır. Bu yazının altında imza bulunmadığı gibi, dilekçe tarihi de yoktur. İhtilâf konusu 13 nolu 22.01.2013 tarihli hesap kesme hakedişi başlıklı raporda son sayfada yine yüklenici ismi ve imzası altında itiraz şerhi olmamakla birlikte onaylayan kaşesinin altında el yazısı ile idareye verilen 22.01.2013 tarih ve 9772 sayılı ihtirazî kayıtla yazılmış olmakla birlikte bu şerh altında da tarih ve imza bulunmadığı gibi aynı hakedişin ek 61 olarak dosyaya sunulu fotokopisinde aynı bölümde bir şerh bulunmadığı görülmüş olup, bu haliyle söz konusu hakedişlere itiraz edilip edilmediği ve itirazların usulüne uygun olup olmadığı mahkemece değerlendirilmediği gibi Dairemizce yapılmak istenen değerlendirilmesinde de tereddüt hasıl olmuştur

.01.2013 tarih ve 9772 sayılı ihtirazî kayıtla yazılmış olmakla birlikte bu şerh altında da tarih ve imza bulunmadığı gibi aynı hakedişin ek 61 olarak dosyaya sunulu fotokopisinde aynı bölümde bir şerh bulunmadığı görülmüş olup, bu haliyle söz konusu hakedişlere itiraz edilip edilmediği ve itirazların usulüne uygun olup olmadığı mahkemece değerlendirilmediği gibi Dairemizce yapılmak istenen değerlendirilmesinde de tereddüt hasıl olmuştur.Bu durumda mahkemece ihtilâf konusu olup davanın dayanağı olan 12 nolu ara hakediş, 13 nolu hesap kesme hakedişlerinin ekleri ve idareye verilen itiraz dilekçeleri asılları ile itiraz dilekçelerinin davalı iş sahibince alınması ile ilgili evrak kayıt belgeleri ya da defterinin tasdikli suretlerinin davalı iş sahibinden getirilerek gerekirse bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor da alınarak davacının 12 ve 13 nolu hakedişlere itirazı olup olmadığı ile yapılan itirazların Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki şekli ve usullere uygun ve geçerli olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.Bu husus üzerinde durulmaksızın ve hakedişlere itirazların şartnamedeki şekil ve usullere uygun olup olmadığı re'sen gözetilmesi gerektiği halde araştırılıp değerlendirilmeksizin davanın esası ile ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre işin esası ile ilgili temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18903, Karar No: 2015/8335, Tarih: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18903 E.  ,  2015/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/267697

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2012/66 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 04/06/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık M.. müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12721, Karar No: 2015/11760, Tarih: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12721 E.  ,  2015/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı C.. T.. ile davalılar İ.. T.. mirasçıları ve S.. T.. arasındaki dava hakkında 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2014 gün ve 2014/621 - 2014/704 sayılı hüküm dairemizin 02.06.2015 gün ve 2014/25122 – 2015/8123 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı S.. T.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu Mersin İli ...... İlçesi....... köyünde kain 58 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümün varsa borçlu davalı İ.. T.. tarafından satışına ilişkin resmi akit tablosunun, yoksa davalı S.. T.. adına tesciline esas alınan müsbite evrakının merciinden getirtilip dosya arasına konulması

2-Dava konusu ..... ili..... İlçesi Cemalpaşa mahallesinde kain 1456 ada 767 sayılı parsel üzrindeki 6 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak borçlu davalı İ.. T.. tarafından satışı ile ondan sonraki satışlara ilişkin tüm resmi akit tabloları ve tapu kayıtlarının merciinden getirtilip evraka eklenmesi

3-Kozan İcra Müdürlüğünün 2004/1284 sayılı takip dosyasının bir suretinin merciinden getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8876, Karar No: 2018/286, Tarih: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8876 E.  ,  2018/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, alacağının vekalet ücreti alacağı olduğu için ruçhanlı olduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunanın icra takibinde ödeme emri tebliğinin daha sonraki bir tarih olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; şikayetçinin haczinin 08.04.2013 tarihli olduğu ve alacağın rüçhanlı olmadığı, şikayet olunanın haciz tarihinin ise 28.03.2013 tarihi olduğu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7453, Karar No: 2017/16865, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7453 E.  ,  2017/16865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.