muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/811, Karar No: 2018/4119, Tarih: 29.05.2018

Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 18.07.2010 tarihinde alındığı, davacıların 09.08.2010 tarihinde toplantı kararlarının iptali istemi ile aynı davalılara karşı dava açtıkları ve davanın takip edilmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, davacıların aynı konuda eldeki davayı da kanunun aradığı bir ve altı aylık süre geçtikten sonra 02.09.2014 tarihinde açtığı, iptali istenen 18.07.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; yönetici ve denetçi seçimi ile diğer bir kısım kararlarının alındığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu gereği yönetimde devamlılık esas olduğundan ve 18.07.2010 tarihli toplantıda alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin karar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan ve yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından; mahkemece, bir ve altı aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan davanın süre aşımı sebebiyle

reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yönetim kurulu seçiminin iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin kararın düzeltilmesi dilekçesinin kabulü ile Dairenin 06/12/2017 gün ve 2017/4840 E. - 2017/10192 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2358, Karar No: 2009/7185, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2358 E.  ,  2009/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... ’den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 27.01.2009 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 10.04.2009 tarih ve 2009/260 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş, duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. ... ile Av. ... ve davalı vekili Av. .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Hakemler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından yapılan yargılama sonucu verilen 27.01.2009 tarihli karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 14.06.1989 tarihli ... Hidro Elektrik Santralinin kurulması, işletilmesi ve üretilecek elektrik enerjisinin Türkiye Elektrik Üretim İletim A.Ş.’ye toptan satışına izin verilmesine ilişkin sözleşme ile 21.09.1995 tarihli değiştirilmiş ve yeniden düzenlenmiş uygulama sözleşmesi, 05.06.1996, 29.10.1997, 03.12.1998 tarihli ek ve değişiklik protokollerinden kaynaklanmıştır.

21.09.1995 tarihli sözleşmenin (uygulanabilir hukuk) başlıklı 28. maddesinde, uyuşmazlığın Türk Maddi ve Usul Hukukuna tâbi olduğu belirtildiğinden ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün ve 1993/4 Esas, 1994/1 Karar sayılı kararında, tarafların tahkim sözleşmesi veya şartında, hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmesini öngördükleri takdirde buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edildiğinden hakem kararı HUMK’nın 533. maddesinde sayılan nedenler dışında yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılık olması durumunda da bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenleri bu doğrultuda incelenmiştir.

17.07.2006 tarihli ilk hakem kurulu kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilâmında yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının, ifa imkânsızlığı nedeniyle sözleşmenin sona erdiği 16.09.2004 tarihine kadar geçen süredeki genel giderler, danışmanlık ve inşaat harcamalarına ilişkin alacaklarının, tüm deliller değerlendirilerek akdî ve kanuni dayanakları gösterilmek suretiyle ve ortak kusura dayalı herhangi bir indirim yapılmaksızın Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hesaplatılması gereğine değinilmiştir. Bozma sonrasında yeniden oluşturulan hakem kurulunca bilirkişi heyeti değiştirilmeden önceki heyetten alınan rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu haliyle hakemlerin bozma ilâmına uygun incelemeyle karar verdiklerinden sözedilemez. Bir başka deyişle bozma gereği yerine getirilmiş değildir. O halde yapılması gereken iş, yeniden seçilecek uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapmak, bozma ilâmında açıklanan hususlarda denetime elverişli rapor almak, var ise tarafların itirazlarını cevaplandırmak üzere ek rapor alarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Önceki bilirkişilerin yeniden düzenlediği raporla hüküm tesisi bozma gerekçesine uygun düşmediğinden, hakem kurulu kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hakem kararının taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14032, Karar No: 2011/13321, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14032 E.  ,  2011/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2287, Karar No: 2012/10181, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2287 E.  ,  2012/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesine dayalı kredi ilişkisi olduğunu, bu kredi sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin teminat olarak 1.500,000 TL bedelli bonoyu davalı bankaya verdiğini, davalı bankanın müvekkiline haber vermeden, müvekkilini temerrüde düşürmeden mahkemeden ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkili şirketin merkezinde fiili haciz uyguladıktan sonra 11.04.2009 tarihinde tebliğ ettiği kat ihtarnamesi ile ... İlaç Sanayi ve Tİcaret A.Ş'ne verilen 250.000TL'lik teminat mektubunun 08.04.2009 tarihi itibariyle tazmin olunduğunu belirterek müvekkili şirketin 243,429,79 TL'sini ödemesini ihtar ettiğini, ayrıca başka firmalara verdiği teminat mektuplarının iadesini veya nakdi depo etmesini ihtar ettiğini, davalı bankanın müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak talep ettiği meblağın 1.026.095,21TL olduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalıya 1.026.095,21 TL borcunun olmadığının tespiti ile 1.500.000TL teminat senedinin bu miktarının iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takibe konu edilen bononun, müvekkili bankaya borcun ifası için verildiğini, müvekkili bankanın, davacıdan alacaklı olduğunu ve takip tarihi itibariyle alacağı olan rakam üzerinden icra takibine geçtiğini, haczin, icra memuru tarafından yasal ve usulü esaslar dahilinde tamamıyla yasaların tanıdığı hak ve yetkiler kullanılarak icra edildiğini, bankanın tek amacının alacağını tahsil etmek olduğunu, firmanın işlerine devam edebilmesi amacıyla haczolunan anabilgisayar, faks, fotokopi ve yazıcının muhafaza altına alınmayarak şirket yetkilisine yediemin sıfatıyla bırakıldığını, bu nedenle davacı vekilinin uygulanan haczin kendilerine zarar verme amacı taşıdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili bankanın ihtiyati haciz kararı almış olmasının ve haczi uygulamasının tamamen borçlu davacının kusuru nedeniyle yani müvekkili bankaya olan borçlarını zamanında ödememesi sonucunda ortaya çıktığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkili bankanın kanuni yollara müracaat edip, haciz uygulamasının yasaların kendisine tanıdığı bir hak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu bononun teminat senedi niteliğinde olduğunun yazılı delille ispatı gerekirken bu ispat yükünün davacı tarafça yerine getirilmediği, bono üzerinde senedin teminat senedi olarak verildiğine dair hiçbir kaydın da yer almadığı, ayrıca taraflar arasında bulunan 08.05.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin de söz konusu bononun kullandırılan kredinin teminatı olduğuna dair bir kayıt içermediği, ayrıca bononun vadesinin anlaşma hükümlerine aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, bu durumda bonunun vade tarihi olan 06.04.2009 tarihi itibarıyla borcun muaccel olduğu, bononun, senedin lehdarı olan davalının elinde bulunduğu ve ciro görmediği, davacının davalıya senet miktarı kadar borçlu olmadığını ancak yazılı delille ispat etmesi gerektiği ve fakat bu ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senet, ... Ecza Deposu A.Ş tarafından düzenlenmiş olup, lehdarı davalı bankadır. Senet keşidecisi şirket ile davalı banka arasında 08.05.2008 tarihli 1.500,000TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, senede aval verenler kredi sözleşmesini de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Davacı şirketle, davalı banka arasında kredi ilişkisi olup, kredi sözleşmesinin limiti ile kambiyo senedinin bedeli aynıdır. Davalı banka, Bankacılık Kanunu'nun kendisine tanıdığı yetkilerden başka bir iş yaptığını ileri sürerek alacak talebinde bulunamaz. Davalı 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında dava konusu senetle ilgili başka bir iş yaptığını kanıtlayamadığı sürece dava konusu senedin teminat olarak davalı bankaya verildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece dava konusu bonunun ne miktar alacak için teminat teşkil ettiği araştırılıp, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3965, Karar No: 2014/22833, Tarih: 14.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3965 E.  ,  2014/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/321004

Mahkemesi : Bodrum(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/07/2013

Numarası : 2013/337-2013/560

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 100 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi ,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7490, Karar No: 2018/7711, Tarih: 08.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7490 E.  ,  2018/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın... Deri Tekstil Kuyum Gıda Lokanta Yemekçilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketin çalışanı olup, bono keşide etme yetkisi bulunmadığı halde, kendisini şirket ortağı olarak tanıtarak katılan ...‘a ait şirketten deri ceket siparişi verdiği, karşılığında da suç tarihinde şirket adına 6 adet bonoyu keşide ederek katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın gerçekte şirketin fiilen %20 ortağı olduğunu, kendisine ait hisselerin katılan ...‘ın üzerine kayıtlı bulunduğunu, suça konu bonoları şirket yetkilisi olan katılanın bilgi ve rızası dahilinde imzaladığını, sipariş edilen malların da şirkete teslim edildiğini, aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle kendisi şirketten ayrıldıktan sonra bono bedellerinin ödenmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, katılan ...‘ın aşamalarda alınan beyanlarında katılan ...‘ın sanığı kendisine şirket yetkilisi olarak tanıttığını, bahse konu bonolardan ilkinin vadesinde ödendiğini, diğerlerinin ödenmemesi üzerine görüştüğü katılan ...‘ın kendisine bonoları birer ay gecikmeli olarak ödeyeceğini söyleyerek yeni sipariş verdiğini, ancak daha sonra kendisinin yeniden mal vermeyi kabul etmemesi nedeniyle bono bedellerinin ödenmediğini beyan etmesi, tanık olarak bilgisine başvurulan şirket çalışanı ...‘ın sanığın şirket ortağı olduğunu, kendisinin ise o dönem şirketin muhasebe bölümünde çalıştığını, sipariş edilen malların şirkete teslim edildiğini, bu hususun da şirket kayıtlarına intikal ettirildiğini, bonolar üzerindeki yazıları kendisinin yazdığını, sanığın da imzaladığını, daha önce de katılan ...‘dan bu şekilde alışveriş yapılarak sanık tarafından bono verildiğini, bu bono bedellerinin ödendiğini söylemesi, katılan ... vekilinin 25.02.2013 tarihli dilekçesinde şirket kayıtlarına ulaşılamadığını bildirmesi nedeniyle sanık ve tanık beyanları doğrultusunda bu yönde bir araştırma yapılmasının da mümkün bulunmaması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 tarih ve 80/98, 19.04.2005 tarih ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun adına imza atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; sanığın yasal unsurları itibarıyla oluşmayan resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41656, Karar No: 2018/5125, Tarih: 26.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41656 E.  ,  2018/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-B.D.DAVACISI : .... vekili avukat ...

DAVALI-B.D.DAVALISI : 1-..., 2-... vekili avukat ..., 3-..., 4-... vekili avukat ..., 5-... vekili avukat ..., 6-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davalıları avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sırt ağrısı nedeniyle 14.7.1995 günü davalı .... Hastanesine müracaat ettiğini ve diğer davalı doktor.... nun kendisini muayene edip diğer davalı hemşire ... ve ...’e iğne yaptırdığını, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yaptığı iğnenin sağ bacağının sinirlerinin kalçadan itibaren yandığını ve felç olduğunu, alınan Adli Tıp raporunda sakat kaldığının ve uzuv tatiline uğradığının açıklandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.500.000.000 (eski para) TL. maddi ve 2.000.000.000 (eski para TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan tahsilini istemiş, birleştirilen davada da aynı nedene dayalı olarak 7.426.058.000 (eski para) TL. maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... davalının şiddetli böbrek ağrısıyla geldiğini, kendisinin de ağrı kesici iğne yazdığını, iğnenin kendisi tarafından yapılmadığını, sorunun iğneden değil, davacının çok zayıf bedeni yapısından ve iğnenin tatbikinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak davanın dahili davalı ... ve .... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararı "üniversitelerin ilgili anabilim dallarında seçilecek uzman öğretim üyelerinden oluşturularak bilirkişi kurulundan davacıya uygulanan iğne ve ilacın seçimi dozajı ve tatbik ile bu aşamalardan davalı doktor ile davalı hemşire ...’in bir kusuru bulunup bulunmadığı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir" gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece, davalı ... yönünden davanın ve birleşen davanın husumet yönünden reddine, davanın ve birleşen 1999/197 esas sayılı davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile, 8.426,10 TL maddi tazminat ile takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/1995 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu kez davalılar.... ve .... tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekir.

2-Mahkemece, bozma kararları gereğince aldırılan 23.9.2008 tarihli Üniversite Kurulu raporunda, davalı doktor Birsen'in dava konusu olay döneminde piyasada mevcut olan ..... isimli ilacın bu tür ağrılı hastalara kalçadan iğne vurulması suretiyle sık olarak tatbik edildiği ve bu durumun kabul gören bir uygulama olup, bu ilacın kalçadan iğne yapılarak tatbik edilmesi talimatını vermesinin hatalı olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Diğer davalılar .... 'ın da diğer davalı ... Özel Sağlık Limited Şirketinin ortağı oldukları anlaşılmaktadır. Limited şirket ortaklarının şahsen sorumlu olmalarının mümkün olmadığı ve kendisine kusur yüklenmeyen davalı doktor Birsen'in de oluşan zarardan sorumlu olamayacağı gözetildiğinde, anılan davalılar açısından davanın reddi gerekirken bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddin ile hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle mahkama kararının diğer temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 687,00 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, peşin alınan 180,00 TL harcın istek halinde davalı ...'na, 180,00 TL harcın davalı ... ve Doğan Kartalkanat'a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.