muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3175, Karar No: 2024/5301, Tarih: 27.06.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 18.11.2016 tarihinde davacının ortaklıktan haklı nedenlerle çıkarılmasına karar alındığını, kararın kendisine ihtar edildiğini, şirketin feshini gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının şahsi ciro talebi hakkında ise Şirketler hukukunda buna ilişkin bir hüküm olmadığını, ayrıca şirket ortakları arasında böyle bir uygulamanın yapıldığına dair yazılı belge olmadığını savunarak, davacının şahsi ciro, kar payı, sermaye payı talebi ve şirketin feshi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların karşılıklı beyanları ve tanık beyanları dikkate alındığında ortaklık ilişkisinin ortaklar arasında çekilmez hale geldiği, ancak alınan bilirkişi raporlarından, davalı şirketin faal olarak çalıştığı, bünyesinde ortalama 3 işçi çalıştırdığı, şirketin 2017 yılında kar etmeye başladığı, dosya kapsamında şirketin fesih edilmesini gerektirecek haklı sebeplerin bulunmadığı, yine dosya kapsamına göre 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacının davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına ilişkin çözüm yolunun daha yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in Kıvam Kuaför Güzellik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesi uyarınca çıkartılmasına, davacının ortaklık payı karşılığı 14.682,93 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının şirketten çıkartılmasına karar verildiği için fesih ve tasfiyesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece şirketin tasfiyesine karar verilmesinin ekonomik açıdan sağlıklı olacağını, tasfiye memuru atanmadan müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun ayrıntılı olmadığını, eksik inceleme yapıldığını, yazar kasa gelirlerinin hesabının yapılmadığını, şirketin diğer ortaklarının aktifleri gizleyip pasifleri artırdığını, davalının şirketten haklı sebeplere dayanarak çıkarma hakkının yargılamayı gerektirdiğini, genel kurulun çıkarma yetkisinin bulunmadığını, taraflar arasında güvenin kalmadığını, müvekkiline ortaklıktan çıkarıldığına dair kararın tebliğ edilmediğini belirterek reddedilen kısımlar yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı çıkma payının ödenerek şirketten çıkarılması isteminde bulunmuş ise de, dava tarihinden önce davacının 18.11.2016 tarihli genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkarılmış olduğu, bu kararın davacıya 16.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde bu kararın iptali için açılmış bir dava olduğunun da ileri sürülmediği anlaşılmakla, bu durumda davacının çıkma talebi ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmamasına rağmen yazılı şekilde şirketten çıkartılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkemece benimsenen 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı alacağı 14.682,63 TL olarak tespit edildiği, rapor davacıya 16.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davacının itiraz süresi olan 2 haftalık süreyi aşarak 01.05.2018 tarihli dilekçe ile rapora itiraz ettiği, tespit edilen bu bedel davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan davacının bedel yönünden istinaf itirazlarının haklı görülmediği, gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının şirketten çıkma talebinin hukuki yarar bulunmaması sebebiyle reddine, davacının ortaklık payı karşılığı 14.682,93 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının terditli fesih ve tasfiyeye ilişkin talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla birlikte, ortaklıktan çıkma talebinin yerinde olmadığına dair kararın ve istinaf talebinin kabul edilmiş olmasına karşın yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çıkma payının ödenerek davalı şirketten çıkarılma, bu olmadığı takdirde ise haklı sebeple şirketin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5164, Karar No: 2021/2926, Tarih: 02.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5164 E.  ,  2021/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme

HÜKÜMLER : 1-Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik tasarlayarak öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

2-Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik tasarlayark öldürmeye azmettirme suçundan TCK’nin 38, 82/1-a, 29,62, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası.

3-Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik tasarlayarak öldürme suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, sanıklar Muammer ve Şükrü’nün suçlarının sübuta erdiğine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşü benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’yi nitelikli kasten öldürme, sanık ...’nün maktul ...’yi nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına

uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, katılan vekilinin sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'in suçunun sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar Muammer ve Şükrü hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 02/03/2021 gününde Üyeler ... ve ...'in tüm sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Sanık ...’un maktul ...’ı tasarlayarak öldürdüğüne ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığından, sanıklar ... ve ...’ın 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerekirken, kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA ilişkin çoğunluk görüşüne aşağıdaki gerekçeyle katılmamaktayız.

Maktul ... 23.07.2011 günü saat 23:30 sıralarında Kiraz İlçesi Tumbullar Köyü’ndeki evinin önünde av tüfeği ile açılan ateş sonucu baş bölgesinden isabet alarak hayatını kaybetmiştir. Olayı gören kimse bulunamamış, şüphelinin kullandığı av tüfeğinden çıkan boş kartuşların elkonulan tüfeklerle karşılaştırılması sonucunda olayda kullanılan silah ele geçirilememiştir. Soruşturma evresinde şüpheli

olarak savunmaları alınan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... suçlamaları kabul etmemiş, 12.08.2011 tarihli ekspertiz raporunda şüpheli ...’un sağ el içi svabında atış artığı bulunduğu tespit edilince anılan şüpheli 03.11.2011 tarihinde tutuklanmış, 21.03.2012 tarihli iddianame ile şüpheliler ..., ... ve ...’un tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, diğer şüpheliler ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; maktul ...’ın amcasının oğlu ve yakın komşusu olan sanık ...’ın eşi ... ile duygusal ilişki yaşadığı, ilişkinin şüpheli ... ve bazı vatandaşların dedikodusu üzerine köyde duyulduğu, Ferdi’nin şüpheli ...’nu bu nedenle darp ettiği, ilişkilerinin ortaya çıkması üzerine Fatma’nın maktul ... ile önce köyden kaçtığı, boşanma sonrasında ise... ile evlenerek yeniden köye yerleştiği, yaşananlar nedeniyle...’nin köyde yaşayanlar tarafından dışlandığı, sanık ... ve arkadaşları tarafından maktulün tehditlere maruz kaldığı, olay gecesi köyde düğün merasimi olması nedeniyle aşırı bir kalabalık olduğu, sanık ...’un yemekli yapılan düğün eğlencesine katıldığı ve yemek servisinde düğün sahiplerine yardımcı olduğu, maktul ...’ın ise düğüne katılmayıp ailesi ile birlikte kendi evinde de bulunduğu, akşam yemeğinden sonra düğüne katılmak için köye gelen tanık ...’ı evinde misafir ettiği, bir süre sonra misafirini yolcu edeceğini ve ekmek alacağını söyleyerek kendi aracı ile tesadüfen dışarı çıktığı, kısa bir süre kahvede oturup saat 23:15 sıralarında evine doğru 35 SAU 82 plakalı aracı ile hareket ettiği, saat: 23:30 sıralarında evinin önünde aracından indiği sırada olay yerine bir veya iki adet motorsikletle gelen ve kimliği tespit edilemeyen şahıs/şahıslar tarafından öldürüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde sanık ...’in, beraat eden sanık ... ile birlikte 08.05.2011 tarihinde maktule karşı silahla tehdit eylemini gerçekleştirmesi, olay günü maktulün babasının evinin önündeki sokak lambasına müdahale etmesi, avuç içinde atış artığının bulunması, olay günü yapılan düğün sırasında Muammer’i görenlerin olmasına rağmen onu görmeyenlerin de olması, tutuklama kararından sonra kendisini ziyaret etmeyen Şükrü’ye sinirlenen Muammer’in bir arkadaşı ile yaptığı görüşme gerekçe yapılarak sanık ...’un tasarlayarak öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş, dosyaya yansıyan tüm şüphe hüküm kurulurken aleyhe yorumlanmış ancak tutuklama tedbiri uygulanırken lehe yorumlanmış ve müebbet hapis cezası verilen sanık ... tutuklanmamıştır.

Yerel Mahkemece hükme esas alınan sanıklar Muammer ve ...’in 08.05.2011 tarihinde gerçekleştirdikleri eylem ve sanıklar Muammer ve ...’in bazı görüşmeleri iddianamede delil olarak gösterilmiş, yargılama neticesinde olay ../..

sırasında düğün yerinde olduğunu kesin olarak ispat edemeyen ... mahkûm olmuş, olay sırasında kahvede olduğunu ispatlayan ... ise beraat etmiştir. Beraat eden ...’de 08.05.2011 tarihli eyleme katılmış ve bazı telefon görüşmelerinde bu olayı kastederek tehditte bulunmuş olmasına rağmen beraat etmiştir. Sanık ... olay sırasında kahvede olduğundan beraat etmiş, sanık ... ise “düğün sırasında Muammer’i görenlerin olmasına rağmen onu görmeyenlerin de olması” dolayısıyla mahkûm olmuştur. Sanık ...’in dosya arasında dökümleri bulunan tüm görüşme kayıtları okunduğunda, Şükrü’nün kendisini ziyaret etmemesinden dolayı serzenişte bulunduğu, öldürme olayı ile bir ilgisinin olmadığını vurguladığı görülmektedir. Gerekçede anılan sokak lambası ise Muammer’in kayınvalidesi ile maktulün babasının evlerinin arasında olup tanık beyanlarına göre bazen yanıp bazen sönmektedir, olay günü kayınvalidesinin ısrarı üzerine akşama doğru Muammer tarafından direğe çıkılarak değiştirilmiş ancak bir süre sonra yine yanmamıştır, Sanık ...’in avuç içinde bulunan atış artığı da kesin bir delil değildir. Şöyleki, olay günü düğün yemeğinin servisinde ve kaldırılmasında yardım eden Muammer’in avuç içine atış artığı ellediği herhangi bir eşyadan veya tokalaşacağı herhangi bir insandan bulaşabileceği gibi dosya arasındaki rapordan da anlaşılabileceği üzere olay günü elektrik işiyle uğraşması nedeniyle de bulaşabilir. Kaldı ki ateşli silah kullanılması halinde atış artığının avuç içinde değil el üstünde olması gerektiği bilinen bir gerçektir.

Hayatın olağan akışına, sanık ... ile maktul ... arasındaki husumetin boyutuna göre, öldürme olayını kuvvetle muhtemel sanık ...’nün azmettirdiği şahıs veya şahıslar (tanıklar ..., Yıldız Develi ve ... beyanları önemlidir) gerçekleştirmiştir. Ancak zayıf bir ihtimal hakkında takipsizlik kararı verilen maktul ile arasında husumet bulunan şüpheli ...’da gerçekleştirmiş olabilir. Ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabilecektir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Yukarıda delilleri özetlenen olayın ne zaman/nasıl planlandığına ve fiilin kim/kimler tarafından gerçekleştirildiği belli değildir. Dosya içeriğine göre; maktul ...’ı sanık ...’un öldürdüğüne ilişkin mahkûmiyetine yeter, kesin bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle sanık ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin BOZULMASI gerektiği görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.

02/03/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluğunda 04/03/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

MCY./TH.(TÖ.)
Yargıtay — Esas No: 2022/1140, Karar No: 2023/3247, Tarih: 12.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1140 E.  ,  2023/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1266 E., 2021/1426 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/408 E., 2019/402 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu dava konusu İstanbul ili, Eyüp ilçesi, İslambey Mahallesi, ...Caddesi, No: 16 adresindeki tapuda 55 ada kain ana taşınmazın 38 nolu bağımsız bölümün davalının kullanımında olduğunu, ana taşınmazın davalı tarafından uzun zamandır kullanıldığını, davacı ile davalılar arasında akdedilen bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davalılar ile sulhen yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, bunun üzerine 04.08.2016 tarihli noter ihtarnamesi gönderilerek mevcut işgale son verilmesi ve ecrimisil bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının 12.08.2016 tarihli cevabi yazısında taleplerini kabul etmediğini bildirdiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5 yıllık süre ecrimisil alacakları için 5.000,00 TL'nin (davacı vekili 10.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebini 6.830,00 TL artırıp 11.830,00 TL olarak ıslah etmiştir.) yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı... Partisi Eyüp İlçe Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın İlçe Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ilçe başkanlığının 2. ve 3. katlarda faaliyet gösterdiğini, 3. katın tamamı için 2009 yılından itibaren ...ve ... ile kira sözleşmesi yapıldığını, söz konusu adreste paylı mülkiyet nedeni ile ortaklığın giderilmesi davası neticesinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2011/3199 Esas dosyası ile satış sürecinden kaynaklı mülkiyet sorunu bulunduğunu, 3. katın plandan bağımsız olarak tahsis edilmiş 12 odadan müteşekkil olarak kullanıldığını, talep edilen kiranın emsal bedellerin üzerinde olduğunu belirtip, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 2820 sayılı Yasa'nın 71 inci maddesi gereği husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme olmadığını, davacının bugüne kadar bir ihtarda ve bildirimde bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Davalılardan... Partisi Genel Başkanlığına yöneltilen davanın, Siyasi Partiler Kanunu'nun 71 inci maddesi ne göre davacı ile ... Genel Başkanlığı arasında herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığı, ayrıca davacıya karşı yükümlülük altına giren kişiye ... Merkez Karar ve Yönetim Kurulunca yetki verilmediği veya sonradan bir karar ile onay verilmediğinden davalı ... adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

2. Müdahalenin men'i ve ecrimisil yönünden ise; yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın... Partisi Eyüp İlçe Başkanlığı'nca kullanıldığının tespit edildiği, davalı... Partisi Eyüp İlçe Başkanlığı'nca sunulan kira sözleşmesinin dava konusu gayrimenkule ilişkin olmadığı anlaşılmakla davacıya ait taşınmaza yapılan haksız müdahalenin meni'ne, bilirkişi raporundaki aylık ecrimisil hesabı ile davacı tarafın ıslah dilekçesi dikkate alınarak 11.832,74 TL ecrimisile hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, "Davacının davasının Davalı ... yönünden kabulü ile İstanbul ili, Eyüp ilçesi, 32 pafta 55 ada'da kayıtlı İslambey mah. ...cad. No:16 ... Pasajı kat:3 bulunan 28/1600 arsa paylı 38 numaralı bağımsız bölümdeki ...'ın haksız işgali nedeni ile müdahalesinin meni'ne, Haksız işgal nedeni ile 10.09.2014'ten 06.10.2016 tarihleri arasında hesap edilen 11.832,74 TL'nin 5.000,00 TL'si dava tarihinden 6.830,00 TL'si 10.09.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri