muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3025, Karar No: 2010/4733, Tarih: 30.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3025 E.  ,  2010/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2007 gün ve 2005/274-2007/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2009 gün ve 2007/12646-2009/11074 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığının sahte imzalı devir sözleşmesiyle diğer davalıya devrettirilerek sona erdirildiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptalini, müvekkilinin ortaklığının devam ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3934, Karar No: 2014/23499, Tarih: 21.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3934 E.  ,  2014/23499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/372726

Mahkemesi : Samsun 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 26/09/2013

Numarası : 2013/421 - 2013/407

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.32 Promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6918, Karar No: 2013/12393, Tarih: 01.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6918 E.  ,  2013/12393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 17.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazı satın aldığını, gerçek hak sahibinin kendisi olduğunu, davalı oğlu adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliği taşıdığını ileri sürerek tapu kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ...Ş. de davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin reddine, davacının tescile dayanak belediye encümen kararın iptali için idari yargı yerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2012 tarihli ve 2011/12410 E. 2012/825 K. sayılı bozma ilamı ile ve bozma ilamında yazılı gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 17.12.2012 tarihli oturumda davacı asilin davadan feragati üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yasanın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Yine feragat, kati bir hükmün hukuki neticelerine hasıl olup, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığından, etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Kural olarak davacı, davanın asıl sahibi olduğundan (vekili olduğu halde) bizzat kendisi de davadan feragat edebilir.

Feragat davayı sona erdiren bir taraf işlemi olduğundan feragat eden davacının feragat tarihinde fiil ehliyetine sahip olması gerekir. Fiil ehliyeti, bir kimsenin kendi fiili ile haklar kurabilmesi ve mükellefiyetler altına girebilmesidir. Ayırtetme gücü bulunmayanlar, küçükler ve kısıtlıların fiil ehliyeti bulunmamaktadır.

Feragat davayı sona erdiren bir taraf işlemi olduğundan feragat eden davacının feragat tarihinde fiil ehliyetine sahip olması gerekir. Fiil ehliyeti, bir kimsenin kendi fiili ile haklar kurabilmesi ve mükellefiyetler altına girebilmesidir. Ayırtetme gücü bulunmayanlar, küçükler ve kısıtlıların fiil ehliyeti bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı 17.12.2012 tarihli oturumda davasından feragat etmiş ise de Bakırköy Prof. Dr ... Ruh ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesi Başhekimliğinin 27.12.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda “…davacıda parkinson hastalığı ve demans (bunama) tespit edildiği, bu hali ile vekaletname işlemi yapmasının mümkün olmadığı…” belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarihten 10 gün önce davasından feragat eden davacının feragat tarihinde fiil ehliyetini ortadan kaldırır bir hastalığının olup olmadığı hususu re’sen dikkate alınmalı, Adli Tıp Kurumundan bu konuda rapor istenerek davacının 17.12.2012 tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı dolayısıyla bu tarihteki feragatinin geçerli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, 01.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/921, Karar No: 2017/20010, Tarih: 11.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/921 E.  ,  2017/20010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın mimar olan katılana inşaat işi yaptırdığı ve iş karşılığında Pendik ...bank Çarşı şubesine ait 0303469 seri numaralı 07/09/2009 tarihli, 3,000 TL tutarlı, keşidecisi... olan hamiline çeki katılana verdiği, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde, çek üzerinde sanığın muhatap bankaya hitaben yazdığı 09/10/2008 tarihli dilekçesi ile " 0303469 nolu çek yaprağının kendisinde olmadığını, haberi olmaksızın kayıp olduğunu, bilgisi ve haberi olmaksızın imzası taklit edilerek keşide edilip piyasaya verilebileceğini ileri sürerek çekin bankaca ödenmemesini talep ettiği "yazısına istinaden katılana ödeme yapılmadığı, sanığın bu suretle katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, taraflar arasındaki anlaşma gereği iş bitiminde ödemenin gerçekleşeceği ve bu ödemenin çekle de yapılabileceğini kararlaştırmış olmaları halinde iş bu çek katılana verilmişse önceden ... borç ilişkisinin meydana gelmeyeceği göz önüne alınarak, sanıkla katılanın hangi tarihte iş yaptıkları, işin hangi tarihte bittiği, bahse konu çekin katılana hangi tarihte sanık tarafından verildiği, baştan beri çekle ödeme konusunda aralarında bir mutabakat olup olmadığı, sanığın çeki inşaat bittikten ne kadar sonra katılana verdiği, sanık tarafından katılana verilip bu şekilde ödenmeyen başka çek bulunup bulunmadığının araştırılması ve buna göre sanığın suç kastının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile sanık hakkında hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18853, Karar No: 2015/5738, Tarih: 24.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18853 E.  ,  2015/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 tarih ve 2011/379-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... A.Ş. vekili ile davacı/karşı davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili ... A.Ş.'de genel müdür ve %10 hissedar iken hisselerini diğer davacı şirkete sattığını, davalının hisse devir sözleşmesiyle birlikte rekabet yasağını da kapsayan beyan ve taahhütname imzaladığını, hisse devir sözleşmesiyle davalının üç yıl süreyle şirkette çalışmayı kabul ettiğini, bu süre içerisinde sebepsiz olarak iş akdinin feshi halinde ise alıcıya altı aylık ücret tutarında tazminat ödemeyi ve şirketten ayrıldıktan sonra iki yıl süre ile kendi işini kurma hali hariç yem katkı ve kanatlı ilaç üretim ve ticari faaliyette bulunan rakip firmalarda çalışmayacağını ve şirketin sırlarını 3. kişilere aktarmayacağını, aksi halde 50.000 Avro ceza ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının şirkette çalışırken diğer davalı şirketi kurduğunu, bunun üzerine şirket yönetiminin davalının hizmet akdini sona erdirdiğini, davalının işten ayrılırken ... A.Ş.'de çalışan iki elemanı da ayartmak suretiyle kurduğu şirket bünyesine aldığını, ayrıca ... A.Ş. ile ... arasındaki distribütörlük sözleşmesini fesih ettirerek aynı firmadan aynı konudaki distribütörlüğü kendi firmasına aldığını, davalıların rekabet yasağına aykırı davrandıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davalıların haksız eylem ve faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, hisse satış sözleşmesininde "alıcı" olarak tanımlanan... A.Ş.'nin müvekkiline altı aylık maaşı tutarında ceza ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, şimdilik 60.000,00-TL tutarındaki cezai şartın karşı davalı ... Deposu A....den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, hisse satış sözleşmesininde "alıcı" olarak tanımlanan... A.Ş.'nin müvekkiline altı aylık maaşı tutarında ceza ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, şimdilik 60.000,00-TL tutarındaki cezai şartın karşı davalı ... Deposu A....den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 31.01.2011 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile davalının şirketteki hisselerini... Ecza Deposuna devrederek 3 yıl süreyle şirkette çalışmayı kabul ettiği, sözleşmesinin sebepsiz feshi halinde 6 aylık ücretin tazminat olarak ödeneceğinin aksi halde de hissesini satan ...'ın şirkete tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, fesih iradesinin en geç 03.05.2011 tarihi itibariyle oluştuğu, davalı şirketin ise 16.05.2011 tarihinde tescil edildiği, hisse devir sözleşmesiyle davalı ...'ın şirketten ayrıldıktan sonra 2 yıl süre ile kendi işini kurma hali hariç rakip firmalarda çalışmasının cezai şarta bağlandığı, davalının ise kendi işini kurduğu, ... A.Ş.'nin çalışanlarının ayartıldığı ve distribütörlük sözleşmesinin feshine davalının neden olduğu iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, karşı dava yönünden, çalışmaya ilişkin sözleşmenin ... A.Ş. tarafından geçerli bir sebep olmaksızın tek taraflı feshedildiği, sözleşmede öngörülen cezai şarttan karşı davalı ... Deposu A.Ş.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, haksız rekabet koşulları oluşmadığından asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 60.000,00 TL cezai şartın karşı davalı ... Deposu A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... A....vekili ile davacı-karşı davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı...A.Ş. vekili ile davacı/karşı davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... A.Ş. vekili ile davacı/karşı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.048,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davalıdan alınmasına, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16488, Karar No: 2014/18638, Tarih: 28.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16488 E.  ,  2014/18638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2004/199-2013/97

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2004/199-2013/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar T.. Z.., M.. İ.. vekilleri ile .... Hotel Turizm Ltd. Şti. ve Ö. . Turizm Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. D. E.., davalılardan M.. İ.. vekili Av. O.. S.., davalı T.. Z.. vekili Av. U.. K.., davalılardan ... Ltd. Şti. ile Ö.. Tur. Ltd. vekili Av. R. . K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının %10 paya, 1/8/2003 tarihinde vefat eden Ö.Z..'in de %90 paya sahip olduğu davalı şirketlerde, davacının sahte imzası kullanılmak suretiyle ortaklar kurulu kararlarının alındığını ileri sürerek, alınan tüm hisse devir ve sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarının iptaline ve davacının davalı şirketlerdeki gerçek payının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, davacının başlangıçta her bir şirketteki payının %10 olmakla birlikte daha sonra zaman içinde hisse devirleri olduğunu, büyük hissedar Ö.Z..'in kendisine ait bir kısım payları devrettiğini bu şekilde davacının paylarında herhangi bir değişiklik olamayacağını, davacının alınan sermaye artırımına ilişkin kararlara imzası ile onay vermesine rağmen sermaye artırımına katılmadığını, paylarındaki düşüşün bu şekilde meydana gelmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar T.. Z.. ve M.. İ.. vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, diğer dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Dahili davalılar T.. Z.. ve M.. İ.. vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, diğer dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, pay devirlerinin ve sermaye artırımlarının gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 520/2 maddesi gereğince, pay devri için ortakların en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi ve bu ortakların esas sermayenin en az 3/4'üne sahip olması; sermaye artırımının için de sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların karar almasının gerektiği, aynı yasanın 516/2 maddesinde de her ortağın sermayesi oranında esas sermayenin artırılmasına katılma hakkını (rüçhan hakkı) haiz olduğu, şirketlerin büyük ortağı Ö. Z..'in kendi payının devrine ilişkin kararların, davacının şirketlerdeki ortaklık payına etki etmemekle beraber davacının sahte imzaları kullanılmak suretiyle alındığından ve alınan sermaye artırımına ilişkin kararlarda davacının rüçhan hakkını kullanması engelendiğinden yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketlerin 1997 – 2002 yılları arasında alıdıkları ortaklar kurulu kararlarının iptaline, davacı G.. Z..'in dava tarihi itibariyle .... Turizm San. ve Tic. Ltd Şti ile .. Hotel Turiz San. Ve Tic. Ltd Şti'nde %10, ... Turizm San. Ve Tic. Ltd Şti'nde %7.1 oranında payı bulunduğunun tespitine, Ö.Z.. Mirasçılarının, (iptal edilen sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararı gereğince, Ö.Z..'in sermaye artırımı nedeniyle katkıları konusunda miras payları oranında) alacak ve dava haklarının saklı tutulmasına, davacı vekilinin dilekçesiyle geri aldığı ve harçlandırmadığı ıslah talebi ile, davacının muris Ö.Z..ten miras yolu ile intikal eden paylarını kendi paylarına eklenmesine yönelik taleplerinin idari bir işlem olması nedeniyle bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar T.. Z.., M.. İ.. vekilleri ile ...Hotel Turizm Ltd. Şti. ve Ömer Zeybek Turizm Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, limitet şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının % 10, 1/8/2003 tarihinde vefat eden eşi Ö. Z..in de %90 paya sahip olduğu davalı şirketlerde, davacının sahte imzası kullanılmak suretiyle ortaklar kurulu kararları alındığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava, limitet şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının % 10, 1/8/2003 tarihinde vefat eden eşi Ö. Z..in de %90 paya sahip olduğu davalı şirketlerde, davacının sahte imzası kullanılmak suretiyle ortaklar kurulu kararları alındığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamı itibari ile davaya konu edilen ortaklar kurulu kararlarının 1997 ile 2002 yılları arasında alınan kararlardan oluştuğu, davacı ile davalı murisin evli oldukları ve davacının, geçen süre zarfında alınan kararlardan haberdar olmadığını, sahte imzalarla adına kararlar alındığını belirttiği anlaşılmaktadır. Muris Ö.Z.. ise davadan önce vefat etmiştir. Mahkemece davaya konu ortaklar kurulu kararlarının davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığı araştırılmış ve toplam 40 karardan 38 adedinin altındaki imzaların davacıya ait olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Ancak davacı, uzun yıllardan bu yana limitet şirket ortağı olup, mahkemece şirketin yapısı ve faaliyetleri konusunda bilgi sahibi olup olmadığı tartışılmamıştır. Öte yandan yukarıda da değinildiği üzere davacı ile murisin evli oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının, kendi adına sahte imzalarla karar alınması halini bilip bilmediği ve bu kararlara üstü örtülü de olsa icazet verip vermediği olgusu önem taşımaktadır. Buna karşın mahkemece bu yön üzerinde durulmuş ve davacının MK’nun 2. maddesi kapsamında iyiniyetli olup olmadığı hususu da tartışılmış değildir. O halde mahkemece, davacının, şirket faaliyetlerinden bilgi sahibi ve alınan kararlardan haberdar olup olmadığı ve eldeki davanın açılmasının MK’nun iyiniyete ilişkin temel ilke ve disiplinlerine uygun olup olmadığı, davacı ile muris arasında süregeldiği belirtilen boşanma dava dosyası da incelenmek suretiyle belirlendikten sonra sonuca gidilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Hotel Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti, .... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, T.. Z.. ve M.. İ..'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.