muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5712, Karar No: 2014/8082, Tarih: 25.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5712 E.  ,  2014/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/12-2014/21

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 19/12/2012 tarihinde kadastro mahkemesinde açmış olduğu davada B. İlçesi, G. Köyünde 185 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından çalışma yapıldığı, bu çalışmada 19 numaralı poligon içinde bir bölüm yerin davalı M.. M.. işgalinde olduğundan bahisle 2/B uygulamasına konu edilerek orman sınırları dışına çıkartıldığı, sözkonusu yerin Bozdoğan Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/86 - 2010/87160 sayılı kararı ile orman olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, tahdidin iptaliyle orman sınırları içine alınmasını ve orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Daha sonra davalı M.. M.. işgalinde olan yerin 19 değil 23 numaralı poligon içinde kalan yer olduğunu belirterek davasını ıslah etmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği, bu yerde kullanım kadastrosunun da bulunmadığı, kadastro mahkemesinin görevinin tutanağın düzenlendiği tarihte başlayacağı, tutanak düzenlenmemiş olması nedeniyle kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Nazilli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2'inci maddesi uyarınca yargılama giderleri, harç ve diğer hususların görevli ve yetkili mahkemece karara bağlanmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1'inci maddesi gereği, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya ihtarına karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Güvenir Köyünde 766 sayılı Kanun gereğince 1956 yılında kısmi tapulama çalışmaları yapılmış; daha sonra 1980 yılında yapılan çalışma ise 02/11/1980 tarihinde ilân edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1970 yılında yapılıp sonuçları 02/10/1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 2012 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlarda orman kadastrosu ve tüm bu ormanlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamaları yapılmış, sonuçları 19/11/2012 tarihinde ilân edilmiştir. Temyize konu dava süresi içinde 19/12/2012 tarihinde açılmıştır.

Mahkemece davanın niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülmüştür. Dava evvelce yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken daha sonra 2/B uygulaması ile Hazine

adına orman sınırları dışına çıkartılan yerin bu koşulları taşımadığı gerekçesi ile açılan 2/B uygulamasına itiraz davasıdır. Dava askı ilân süresi içinde açılmıştır. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde yer alan “Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir.” hükmü gereğince 2/B uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevlidir. Orman Yönetiminin bu yerin orman niteliğinde Hazine adına tescili yolundaki istemi yönünden ise; taşınmazın yörede ilk kez 1970 yılında yapılan orman kadastrosundan sonra orman olarak tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmalı, sonucunda göre bu istem yönünden de mahkemenin görevli olup olmadığı yeniden değerlendirilmelidir. Değinilen yönler gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2167, Karar No: 2020/6811, Tarih: 07.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/2167 E.  ,  2020/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; okul müdürü olan sanığın, müdür yardımcılığı talebini uygun görmemesi ve bu görevi mağdur ...’e vermesine öfkelenen katılanın, sanığın makam odasında beraberinde mağdur ... ve tanık Mehmet’in de olduğu halde konuştukları sırada katılanın öfkeli olması nedeniyle sanığın cep telefonunun ses kayıt özelliğini açarak konuşmaları kaydetmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kendisine işlenmesi kuvvetle muhtemel eylemleri delillendirme amacı taşıyan eyleminde hukuka aykırı hareket etme bilinciyle hareket etmediği anlaşıldığından yerel mahkemenin beraate ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiş; sanığa isnat edilen ve iddianamede verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu olarak nitelendirilen eylemin, iddianame anlatımı gözetilerek TCK’nın 133/2. madde ve fıkrasında düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu niteliğinde olduğu, ancak; hukuki nitelendirmenin sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni olarak kabul edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, ceza yerine beraate, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13041, Karar No: 2014/12274, Tarih: 12.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13041 E.  ,  2014/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

... ile Meltem Akman aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 26.03.013 gün ve 810/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili , davacı ve davalının 15.03.1990 tarihinden beri evli olduğunu, davacının 1980 yılından beri eczane kalfası, iğnecilik, pazarda satıcılık, ilaç kuryeliği ve taksi şoförlüğü yaparken davalının ev hanımı olduğunu, davacının bu şekilde çalışmasıyla elde ettiği geliri davalıya verdiğini, davalının kendisine verilen kazancı bir süre bankada değerlendirdikten sonra, ...plakalı araç ile 144 ada 24 parsel ve 144 ada 29 parsel sayılı meskenleri satın alarak adına tescil ettirdiğini, taşınmazlardan 144 ada 24 parsel ve ... plakalı aracın muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 144 ada 29 parsel için 25.000 TL, 144 ada 24 parsel için 25.000 TL, ...plaka sayılı araç için 10.000 TL'nin boşanma dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 144 ada 24 parsel 1 numaralı mesken için 31.250 TL, davalı adına kayıtlı iken üçüncü kişiye devredilen ... plakalı araç için 11.000 TL katılma alacağı isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, 124 ada 24 parsel 1 numaralı meskenin davalının kardeşi ... adına kayıtlı iken işlerinin bozulması nedeniyle haciz vb tehlikelere karşı davalıya bedelsiz olarak devredildiğini ve işlerin düzelmesi sonucunda yeniden önceki maliki ...'e devredildiğini, 144 ada 29 parsel 2 numaralı mesken ile ...plakalı aracın davalının annesi tarafından satın alınarak davalı adına tescil edildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı adına kayıtlı 144 ada 29 parsel 2 numaralı mesken ile ... plaka sayılı araç edinilmiş mal niteliğinde olduğundan taşınmaz için 31.250 TL ve araç için 11.000 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve 144 ada 24 parsel 2 numaralı mesken öncesinde ... tarafından bedelsiz olarak davalıya devredildiğinden bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili, redde ilişkin bölümü ise davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Taraflar 15.03.1990 tarihinde evlenmiş 18.12.2009 tarihinde açılan ve boşanma ile sonuçlanan davanın 12.04.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, evlilik tarihinden 4721 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi gereğince mal ayrılığı rejimi ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 18.12.2009 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu 144 ada 29 parsel 1 numaralı mesken 06.04.2004 tarihinde ve ... plakalı araç 17.04.2006 tarihinde davalı adına tescil edilmiş olup, kişisel mal iddiası TMK'nun 6. maddesi gereğince usulüne uygun olarak davalı tarafından somut delillerle ispatlanmadığından aynı yasanın 222/son maddesi uyarınca her iki malın edinilmiş mal niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

Davacı vekilinin reddedilen 144 ada 2 numaralı meskene ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmaz 25.08.1998 tarihinde davalının kardeşi ... adına tescil edilmişken 13.03.2008 tarihinde davalı adına satış suretiyle tescil edilmiş ve 17.12.2009 tarihinde yeniden tapuda yapılan satış sonucu üçüncü kişi ... adına tescil edilmiştir. Taşınmaz TMK'nun 219. maddesi gereğince kural olarak edinilmiş mal ise de, aynı Yasa'nın 222/ son maddesine göre davalı tarafından aksinin ispatı mümkündür. Davalı taşınmazın kardeşi adına kayıtlı iken kardeşinin işlerinin bozulması nedeniyle elden gitme riski nedeniyle bedelsiz olarak adına tescil ediliğini iddia etmiş ve bir kısım davalı tanığı bu yönde beyanda bulunmuş ise de dava dışı ...'in kendi adına kayıtlı olan bu taşınmazı davalıya bedelsiz olarak devretmesinin nedenleri üzerinde durulmamıştır.

Bu halde mahkemece, dava dışı ...'in anılan tarihlerde hangi işle uğraştığının tanıklardan sorularak, vergi mükellefi olması halinde hangi tarihler arasında mükellefiyetinin bulunduğunun ilgili vergi dairesinden, hakkında icra takibi, haciz vb işlemler bulunup bulunmadığının ilgili icra müdürlüğünden sorularak, taşınmazın ... tarafından davalıya bedelsiz olarak devredilip devredilmediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra toplanan delillere göre katılma alacağı hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 722,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.164,10 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18007, Karar No: 2014/26377, Tarih: 04.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18007 E.  ,  2014/26377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, emekli olmak için ödediği parının iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10067, Karar No: 2011/17242, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10067 E.  ,  2011/17242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5494, Karar No: 2014/15137, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5494 E.  ,  2014/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2013/284-2013/418 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı, davacının vatandaşlığına ilişkin belgeler ile bilirkişi raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/151, Karar No: 2022/13229, Tarih: 23.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/151 E.  ,  2022/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması; gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden ve temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13953, Karar No: 2014/16353, Tarih: 05.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13953 E.  ,  2014/16353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2013

NUMARASI : 2013/158-2013/203

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14.01.2014 tarih, 34242/490 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21277, Karar No: 2014/15909, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21277 E.  ,  2014/15909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline ve davalı ...'ya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/36562, Karar No: 2010/116, Tarih: 18.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/36562 E.  ,  2010/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin ‘a’ bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık ...’in kavga sırasında korkutmak amacıyla kuru sıkı tabanca ile diğer sanık ...’un ayaklarının olduğu yere doğru iki el ateş etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun l06.maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı hükmün gerekçesinde tartışılarak, bu suçu oluşturduğunun kabulü ile 765 sayılı TCK.nun 466/2.maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun l06.maddesinde öngörülen cezalardan hangisinin lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK.nun 466/2.maddesi ile diğer ilgili hükümlerin sanık lehine olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.