muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2854, Karar No: 2024/3760, Tarih: 04.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2854 E.  ,  2024/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/361 E., 2024/1020 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/572 E., 2021/702 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilince duruşmasız, şikayet olunan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şikayet olunan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Şikayetçi vekili, müvekkil şirketin alacağının tahsili için borçlu ... aleyhine ihtiyati haciz talep ettiğini, İİK m.257/1 uyarınca borçluya ait menkul ve gayrimenkullerin ihtiyaten haczine karar verildiğini, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve borçlu ... adına kayıtlı taşınmaza ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, takibin kesinleştiğini, ihtiyati haciz şerhinin kesin hacze dönüştüğünü, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın ihale edildiğini ve ihalenin kesinleşerek ihale bedelinin dosyaya yatırıldığını, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/33 Esas sayılı dosyasında 11.12.2020 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini ve altıncı sırada müvekkilinin alacağının yer aldığını, ihale bedelinin müvekkili şirketin alacağını karşılamadığını, müvekkilinden önce yer alan sıra alacaklılarının borçlu adına başlattığı icra takiplerinde ödeme emri belgelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, icra dosyası borçlusunun müvekkili şirketin alacaklarına halel getirmek maksadıyla icra dosyalarında yapılan usulsüz tebligatlara itiraz etmediğini, kesinleşme tarihinin borçlunun takipten haberdar olduğu tarih olacağını, sıra cetvelinin bu hususun dikkate alınarak tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/33 Esas sayılı icra dosyasından düzenlenen 11.12.2020 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ING Bank A.Ş. vekili, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ING Bank A.Ş. vekili, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, müvekkili banka yönünden yapılmış hatalı bir işlem olmadığını, ödeme emrinin borçluya 14.01.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, takibe itiraz olmaması üzerine takibin 24.01.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafın takibinin 16.02.2019 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirketin sıra cetvelinde şikayetçinin önce gelmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekili, şikayetçinin sırasından önceki sıralardaki yapılan takiplerde yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Şekerbank A.Ş. vekili, tebligatlar incelenmek sureti ile şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet olunan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/33 Esas sayılı dosyasının ilk sırasında olduğunun tespit edildiğini, 11.12.2020 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini ve ilgililerine tebliğ edildiğini, takip dosyasından gönderdikleri ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olarak 04.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun birden çok kez ödeme emrine muttali olduğunu, borçlunun usulsüz tebligat yönünde bir şikayetinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, sıra cetvelinde şikayetçinin üst sırasında bulunan alacaklara ilişkin icra dosyaları incelendiğinde hepsinin kesinleşme tarihlerinin şikayetçinin takibinin kesinleşme tarihinden önce olduğu, kaldı ki ihtiyati haciz kararı ile icra takiplerinin başlatıldığı görülmekle davacının iddialarının dayanaksız olduğu, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarih de dikkate alındığında üst sıradaki davalıların şikayet olunan alacaklılardan daha önce olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce, derece kararının 1, 2, 3 ve 5. sırasında yer alan icra dosyalarında ödeme emri tebligatlarının 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine istinaden mahalle muhtarına teslim edildiği, muhatap hakkında bilgi alınan komşunun isminin denetime imkan verecek şekilde tespit edilmediği, muhatabın tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği hususu, Tüzüğün anılan maddesinde sayılan kişilerden sorulup saptanmadığı, bu durum tebligat parçasına yazılıp usulen tevsik edilmediğinden yapılan tebligatların usulüne uygun bulunmadığı, bu haliyle geçici bir hacizden bahsedilemeyeceği, derece kararının 4. sırasında yer alan ING Bank'ın ilamsız icra takibine konu alacağa itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ile kesinleştiği, ihtiyati haczin de bu tarih itibariyle kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin haczinin İlk Derece Mahkemesi kararında kendisinden önce yer alan ilk beş alacaklının haczinden önce kesin hacze dönüştüğü, 1.sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince derece kararının 1, 2, 3 ve 5. sırasında yer alan icra dosyalarında ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden şikayetçinin haczinin 1. sırada yer alması gerektiği belirtilmiş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesinde “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayet konusu somut olayda takip borçlusu ...’nun usulsüz tebligattan haberinin olmadığına dair beyan ve iddiası olmadığı gibi, şikayetçinin de borçlunun ödeme emri tebligatlarından haberdar olmadığına dair iddia ve ispatı bulunmadığına göre Tebligat Kanunu’nun 32. maddesindeki karine gereğince tebliğ tarihinde borçlunun tebligattan haberdar olduğu kabul edilerek sıra cetvelinin buna göre yapıldığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'ye iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15522, Karar No: 2013/17176, Tarih: 03.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/15522 E.  ,  2013/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT

ESKİ HALE İADE

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, Daire bozma kararına uyulmak suretiyle yazılı biçimde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazda davacının yanında davalının da payı bulunduğu gözetilerek, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalının taşınmazdan el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/178, Karar No: 2024/1114, Tarih: 26.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/178 E.  ,  2024/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1871 E., 2022/1578 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/522 E., 2021/194 K.

Taraflar arasındaki harici senede dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 584 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ya vekaleten ...'den satın aldığını, ... tarafından Adana 6. Noterliğinin 12563 yevmiye sayılı vekaletnameye dayalı olarak işlem yapıldığını ve bu işlem karşılığında 8.000,00 TL bedel ödendiğini, davacının taşınmazın tapuda devrini almak istediği dönemde ...'nın vefat ettiğini, ... mirasçılarının da taşınmazın devrine yanaşmadıklarını belirterek; 584 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline, olmadığı takdirde 8.000,00 TL'nin 20.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, davanın husumetten reddini savunmuştur.

2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacı tarafından dosyaya sunulan satış sözleşmesinin mahkemeyi yanıltmaya yönelik, gerçeği yansıtmayan muvazaalı bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin 2.maddesi ile ...'nın maliki olduğu dava konusu taşınmazın satışının vaat ve taahhüt edildiği, sözleşmenin düzenleme tarihinin 20.02.2009 olduğunu, sözleşmenin dayandığı ... tarafından verilen vekaletname tarihinin 09.06.2009 olduğunu, satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte henüz vekaletnamenin yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin kabul edilemeyeceğini, yine sözleşmenin süresi geçtikten sonra mahkemeye sunulduğunu, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... mirasçıları ..., ... ve ... yönünden pasif husumetten reddine, tapu iptal tescil davasının reddine, 18.223,67 TL'nin davalılar , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; mahkeme tarafından davalılar ... mirasçıları yönünden hukuki yanılgıya düşerek pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, hukuka aykırı ve hatalı olan kararın kaldırılması gerektiğini, öncelikle tapunun iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerekirken, müvekkili tarafından ödenen paranın iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hüküm tarihinden 8 ay önceki rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili; davacı tarafın dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve delil dilekçesinde dayanak yaptığı sözleşmeyi dosyaya sunmadığını, dosya içerisinde davacı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin sözleşme olmadığı gibi paranın ödendiğine ilişkin belge bulunmadığını, duruşmada davacı tarafa dosyayaya dayanak gösterdiği sözleşmeyi ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, verilen süre geçtikten sonra 15.09 2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin sözleşmeyi sunduğunu, sözleşmeden sonra verilen vekaletnamenin yapıldığını, sözleşmede vekaletnamenin yevmiye numarasının yer almasının sözleşmenin daha sonradan düzenlendiğinin kanıtı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 706 ncı ve 730 uncu maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 706 ncı ve 730 uncu maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine göre, dava vekaleten yapılan harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine,18.223,67 TL'nin davalılar ..., ..., ...,... , ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilen toplam miktar 18.223,67 TL olup, bu miktar karar tarihi itibarıyla geçerli olan 107.090,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, bir kısım davalılar vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27345, Karar No: 2015/8801, Tarih: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27345 E.  ,  2015/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/615-2014/274

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedeli ile münzam zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedeli ile münzam zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4313, Karar No: 2019/7237, Tarih: 14.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4313 E.  ,  2019/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/10/2015 gün ve 2014/1161 - 2015/725 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/4148 - 2017/2657 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen 2015/159 esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 esas sayılı davada davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Cer Çelik A.Ş'nin ortakları olduklarını, satıcı olan müvekkilleriyle alıcılar arasında 08.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalının katıldığı 14.09.2010 tarihli yed-i emin teslim tutanağı imzalandığını, sermayeyi temsil eden hamiline hisse senetleri ile nama yazılı geçici ilmühaberlerin müvekkillerince davalıya tesliminin yapıldığını, sözleşmelerde devir bedeli, nasıl ödeneceği ve davalının hangi koşullarda teslim borcu altında olacağı yönünde ayrıntılı hükümler olduğunu, dava dışı devir alanların devir bedeli için verdikleri çeklerden dördünün karşılıksız çıktığını, yed-i emin teslim tutanağının 6. maddesi uyarınca senetler ile ilmühaberlerin tesliminin talep edildiğini, davalının yed-i emin ücreti 500.000 USD ücretin ödenmesi halinde tevdi mahalli yoluna gidilebileceğini bildirerek cevap verdiğini, iade borcu için gerekli koşulların oluştuğunu, yedieminin itiraz hakkı bulunmadığını ileri sürerek, 14.10.2010 tarihli yed-i emin teslim ekinde listesi bulunan Cer Çelik A.Ş'nin hisse senedi ve geçici ilmühabere bağlanmış 3.000 adet ortaklık paylarının tamamının davalı tarafından iade ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hisse devir sözleşmesinde uyuşmazlık halinde tahkime başvurulacağının kararlaştırıldığını, davanın tahkimde görülmesi gerektiğini, cirolanmak suretiyle alıcılara teslim mahiyetinde senetlerin ve ilmühaberlerin teslim edildiğini, davacıların talep hakkının bulunmadığını, sözleşme şartlarının taraflarca yerine getirildiğinin ispatlanmadığını, teslim koşullarının bulunmadığını, taleplerin çelişkili olduğunu, müvekkilinin yed-i eminlik ücreti alacağının bulunduğunu, hapis hakkının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.