muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2234, Karar No: 2019/3685, Tarih: 13.05.2019

Davalı vekili, müvekkili şirketin hakim ortağı ... ile davacı şirket yetkili ve hakim ortağı ...’nun dava dışı Cem Bebe Ayakkabı Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları iken, aralarında dava dışı şirket faaliyetlerinin durdurması ve anılan şirket adına TPMK nezdinde tescilli “pappa land” ve “pagpa land” markalarının ve “Pappa” ibaresinin her iki tarafça da kullanılmayacağı hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu hususun ...'nun dava dışı şirket yetkilisi sıfatıyla verdiği vekaletnameye dayanılarak müvekkili şirkete keşide edilen 03.03.2016 tarihli ihtarnamenin üçüncü maddesinde de belirtildiğini, ancak ... tarafından anlaşmanın ihlal edilerek “Pappa” ibaresinin davacı şirket unvanında kullanıldığını, davacı tarafça söz konusu mutabakata riayet edilmediğinden müvekkili şirket yetkilisi olan ... tarafından da müvekkili şirket unvanında “Pappa” ibaresine yer verildiğini, ...'nun davacı şirketi tescil ettirdikten hemen sonra TPMK'ya “Pappa” ibaresinin marka tescilini sağlamak maksadıyla yaptığı başvuruya Cem Bebe Ayakkabı Deri San. ve Tic. Ltd.Şti'nin ortağı ... tarafından itiraz edildiğini, ... tarafından kötü niyetli olarak bu defa Cem Bebe Ltd. Şti.nin şirket yetkilisi sıfatıyla itirazın geri çekilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak TPMK'nın itirazın geri çekilmesi talebinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle talebi ve davacı şirketin marka tescil başvurusunu reddettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ve davacı şirket yetkililerinin dava dışı Cem Bebe Ayakkabı Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları oldukları, "Pappa " markasının dava dışı şirkete ait olduğu, davacı şirket ortağı ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden dava dışı şirket vekili sıfatıyla Av. ... imzalı davalı şirkete gönderilmiş olan 03.03.2016 tarihli ihtarnamede “gerçekten de şirket ve ortaklar olarak varılan mutabakatla söz konusu markaları kullanmayacağınızı açıklamış bulunduğunuz" şeklindeki beyana göre davacı ve davalı şirket ortaklarının anılan markayı kullanmamak için aralarında anlaşmalarına rağmen davacı şirketin 29.01.2015 tarihinde; davalı şirketin ise 31.03.2015 tarihinde “Pappa” unsurlu ticaret unvanlarıyla ticaret siciline tescil edildikleri, bu haliyle "Pappa" ibaresini öncelikle davacı şirketin kullandığı ve taraflar arasında varılan mutabakata aykırı davranıldığı, buna rağmen davalı şirketin ticaret unvanındaki “Pappa” ibaresinin kaldırılmasını talep etmesinin HMK’nın 29. ve Medeni Kanunun 2. maddesindeki dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, hakkın kötüye kullanılmasının ise korunmayacağı, davacının mezkur davayı açmakla hakkını kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22779, Karar No: 2011/20014, Tarih: 30.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/22779 E.  ,  2011/20014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin 24/03/2006 olmasına rağmen karar başlığında 25/07/2007 olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Ancak; sanığa hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK 51/1 maddesine göre ertelenmiş olması nazara alınarak, TCK 53/4 maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeye aykırı hareket edilmiş olması,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında 53. maddesine ilişkin kısım hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün, istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7452, Karar No: 2017/16864, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7452 E.  ,  2017/16864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1634, Karar No: 2019/1923, Tarih: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1634 E.  ,  2019/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10.02.2017 tarih ve 2016/50246-2017/12076 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.01.2018 tarih ve 2017/1642 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21.01.2019 gün ve 94660652-105-06-7124-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2019 gün ve 2019/8288 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda, hakkında vesayet kararı verilen ...'ün şikayet konusu suça ilişkin olarak şüpheliye vekalet verdiği, bu nedenle de şüphelinin banka kredilerine imza atma konusunda yetkisinin bulunduğu, şüphelinin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müştekilerin babaları olan ...ün vesayet altına alındığı, eşi ...'ün vasi olarak atandığı, 16.07.2013 tarihli, 7.000.000 Türk lirası sözleşme ve 8.750.000 Türk lirası kefalet tutarlı genel kredi sözleşmesinin incelenmesi sonucu sözleşme altındaki el yazıları ile imzaların babaları olan ...'e ait olmadığı, atılan imzaların şüpheli ... tarafından taklit edilmek suretiyle atılmış olabileceğini düşündüklerinden bahisle şikayetçi olduklarının anlaşıldığı,

Müştekilerin babaları olan ...ün vesayet altına alındığı, eşi ...'ün vasi olarak atandığı, 16.07.2013 tarihli, 7.000.000 Türk lirası sözleşme ve 8.750.000 Türk lirası kefalet tutarlı genel kredi sözleşmesinin incelenmesi sonucu sözleşme altındaki el yazıları ile imzaların babaları olan ...'e ait olmadığı, atılan imzaların şüpheli ... tarafından taklit edilmek suretiyle atılmış olabileceğini düşündüklerinden bahisle şikayetçi olduklarının anlaşıldığı,

Dosya kapsamına göre, ...'ün imza örneklerinin dosyaya sunulmasını müteakip, şüphelinin imza örnekleri ile ...'ün imza örneklerinin karşılaştırması suretiyle aldırılan 21.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesinin düzenleme tarihi olan 16.07.2017 tarihine daha yakın tarihli...'e ait başka imza örneği ile karşılaştırılmasının daha sağlıklı olacağının bildirilmesini takiben, 12.12.2016 tarihinde tekrardan bir bilirkişi raporu aldırıldığı ve anılan bilirkişi raporunda şikayete konu sözleşmede yer alan "sözleşmenin bir suretini elden aldım", "...", "...", "yukarıdaki şartlara müteselsil kefil olduğumuzu kabul ederiz" yazılarının şüphelinin elinden çıktığının bildirilmesi karşısında, buna rağmen bu hususa hiç değinilmeden sadece ...'ün şikayet konusu suça ilişkin olarak şüpheliye vekalet verdiği, bu nedenle de şüphelinin banka kredilerine imza atma konusunda yetkisinin bulunduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşıldığı, dosya içerisinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu vekaletnamenin yer aldığı, ancak bu vekaletnamenin altındaki imzanın ...'e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiği, bu hali ile eksik araştırma sonucu karar verildiği, ayrıca şüpheli Serkan hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca somut olaydaki müştekiler ... ve ...'in de yine müşteki olarak yer aldığı ve şikayete konu olaya benzer nitelikte bir olaya ilişkin iddianame düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma ihtimalinin iddianame tanzim edilmesi sonucu davaya bakacak Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul edilemeyeceğinden hareketle; somut olayda şikâyetçilerin iddialarının, şüphelinin yetkilisi olduğu ...Sarp Lojistik şirketi adına kullandırılan kredide yer alan ... ile yetkilisi olduğu Serkan Nakliyat ve Petrol Ürünleri şirketinin kefil olarak gösterilmesine ilişkin yazı ve imzaların şüpheli tarafından taklit edildiğine ilişkin olduğu, ancak Ankara 18. Noterliğinin 03.04.2012 tarihli düzenleme şeklindeki vekâletnamesinin içeriğinden, ...’ün, şirket adına alınacak taşınmaz alım satımı ile banka veya kredi kurumlarından borç, kredi ve alacakları talep etmek üzere şüpheliyi vekil tayin ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, kredi sözleşmelerindeki yazı ve imzaların ...’e ait olup olmadığının bir öneminin kalmadığı, sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli olan düzenleme şeklindeki vekâletnamenin sahte olarak düzenlendiği konusunda da herhangi bir iddianın bulunmadığı, öte yandan, söz konusu kredilerin 2010 yılından beri devam eden kredi sözleşmelerinin devamı olup, bu kredilerin kasten ödenmeyerek şirketin zarara uğratılmasının da söz konusu olmadığı, dolayısıyla sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı kanaatine ulaşıldığından, Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.01.2018 tarih ve 2017/1642 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16358, Karar No: 2013/15107, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16358 E.  ,  2013/15107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kayısı bahçesinin kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için geri çevirme yapılmış ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosyaya konulmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kapama kayısı bahçesinin 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8473, Karar No: 2013/18026, Tarih: 09.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8473 E.  ,  2013/18026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından  bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı bononun teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istedikleri anlaşılmıştır.

İcra takibinin dayanağı olan senedin arka yüzünde "C 21 tapusuna kefilim. bu senet tapu haricinde  geçersizdir" ibarelerinin bulunduğu görülmektedir.

Bononun arka yüzünde yazılı bu ibare, senedin, taraflar arasındaki taşınmaz alım satımından dolayı verildiğini ve şarta bağlandığını göstermektedir. Bu durumda belge, TTK'nun 688/2. maddesinde yer alan kayıtsız şartsız havale koşulunu taşımamaktadır. Bononun şarta bağlı olması sebebiyle şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yargılamayı gerektirmektedir. O halde mahkemece istemin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4891, Karar No: 2022/5766, Tarih: 14.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4891 E.  ,  2022/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KAYSERİ 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sonucunda Melikgazi ilçesi, Erenköy mahallesi çalışma alanında bulunan 792 ada 38 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına 15.02.1954 tarihinde tespit edilmiş, kadastro tutanaklarının itiraz olmaksızın 27.02.1957 tarihinde kesinleşmesi üzerine taşınmazlar aynı tarih itibariyle ... adına tescil edilmiş, ardından yörede 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazlar 10507 ada 4 ve 7 parsel olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, ...ve .... oğlu 1847 doğumlu ‘’Ekmekçi’’ ...’in çocuklarından Şeyh Mehmet’in oğlu ...’nun mirasçıları olduklarını, davalıların ise müşterek kök muris ...’in evladı ...’nin yasal mirasçıları olduklarını, mamafih kadastro sonucunda kök muristen kendilerine intikal eden yasal miras paylarını alamadıklarını, çekişmeli 10507 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların revizyon gören kayıtlara göre muris ... adına kayıtlı iken vefatı ile kadastro sırasında davalıların yakın mirasbırakanları ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak dava konusu 10507 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların hisselerinin iptali ile davacılar adına mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar savunmalarında eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığı, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih göz önüne alındığında davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, davacıların kök murisin mirasçısı olduklarını ispat külfeti altında olduklarını öte yandan çekişmeli taşınmazlar üzerinde kendi murisleri lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI