muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8037, Karar No: 2017/16914, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1549, Karar No: 2020/3258, Tarih: 16.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1549 E.  ,  2020/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2017/448-2018/599

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacı Kurumca 16.018,89 TL’nin davalı işverenden tahsili amacıyla dava açıldığı ve ıslah talebinde bulunulmadığı anlaşılmakta olup, davalı işveren tarafından 30.05.2011 ve 03.05.2012 tarihli talepleri ile dava konusu alacağın 9.607,88 TL asıl alacak, 3.256,65 TL faizi olmak üzere yapılandırıldığı belirtilmekte ise de, davaya konu olan ve 15.799,51 TL peşin değerli gelir, 91,76 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 127,62 TL tedavi masraflarının ne suretle yapılandırma kapsamına girdiği ve hangi alacak kalemlerinin nasıl yapılandırıldığı hususu ile yapılandırma ve ödeme ile ilgili tüm belgelerin eksiksiz birer sureti ve yapılandırma işleminin ayakta ve geçerli kabul edilip edilmediği hususunun davacı Kuruma sorularak açıklayıcı nitelikteki bir cevabi yazının mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4997, Karar No: 2019/1594, Tarih: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4997 E.  ,  2019/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin ....05.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında kooperatif üyeliğinden ihraç edildiklerini, davalının 2011 yılında da yönetim kurulu kararıyla kendilerini haksız ve mesnetsiz olarak üyelikten ihraç ettiğini, bu ihraca karşı açılan davalarda ihraçların iptal edilip kesinleştiğini, davalı kooperatifin yeniden kendilerini üyelikten ihraç ettiğini, bu ihraca karşı açılan davaların halen derdest olduğunu, iptali istenen kararın genel kurul gündemine alınıp oylanıp, kabul edildiği tutanağa geçilmeden gündemin bütçe maddesinde görüşüldüğünü belirterek derdest bir ihraç davası varken ikinci kez alınan ihraç kararlarının kanun, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davacıların ihracına yönelik genel kurulun .... maddesindeki kararın iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacılardan ...’ın kendisi veya vekili tarafından dava açılmadığından davanın bu davacı yönünden usulden reddi gerektiğini, davacılar tarafından kooperatif aleyhine davalar açılarak tasfiye sürecinin uzamasına neden olunduğunu, davacıların eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, görevde bulundukları sürede kooperatifi zarara uğrattığını, alınan ....05.2014 tarihli ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oylanmış ve kabul edilmiş bir önerge olmaksızın resen genel kurulun .... maddesine ilave edilmek suretiyle ihraç kararının görüşülüp karara bağlandığı ihraç kararının yasal prosedüre uygun olarak alınmadığı, geçersiz olduğu gerekçesiyle ....05.2014 tarihinde yapılan ve davacıların ihracına yönelik genel kurulun .... maddesindeki kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13222, Karar No: 2012/11928, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13222 E.  ,  2012/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3853, Karar No: 2017/5138, Tarih: 16.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3853 E.  ,  2017/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hükümde başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen mahkemenin 15.05.2007 tarih – 2007/245 esas ve 2007/293 karar sayılı ilamında " sanığın yüzüne karşı CMK. 223/8-son cümle gereğince tefhim ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde " itirazı kabil olacağı bildirildiği halde gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşıldığından ilk kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği, buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve "yok" hükmünde olduğu anlaşıldığından, sanığın 25.03.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinin 15.05.2007 - 2007/245 esas ve 2007/293 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın kararın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11593, Karar No: 2015/11706, Tarih: 04.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11593 E.  ,  2015/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/28418

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2012/542 (E) ve 2012/877 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması, hata sonucu ele geçmiş eşya

üzerinde tasarruf

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. U.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık S. K. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında; suça konu telefonu ikinci el telefon alım satımı yapan sanık S.'ten satın aldığını iki ay kullandıktan sonra telefonunun kullanıma kapatıldığına dair mesaj gelmesi üzerine babasına söylediği bunun üzerine babasının telefonu kırdığını bildirmesi karşısında; sanığın babasının tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğiinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10758, Karar No: 2009/11870, Tarih: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10758 E.  ,  2009/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22/04/2009

No : 21/686

Davalı(borçlu) : ...Dericilik Teks.Gaz.Tic.Ltd.Şti.vek.Av. ...

Davalı(alacaklı):1-... vek.Av.... 2-SGK Başk.vek.Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, vergi alacağının imtiyazlı olmasına rağmen sıra cetveline yazılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet eden Maslak Vergi Dairesinin, borçlunun ... AŞ.’deki alacaklarına haciz koydurmadığı, paranın dosyaya 26.11.2008 tarihinde yatırılmış olduğu, para yatırıldıktan sonra Vergi Dairesince 17.12.2008 tarihinde uygulanan haczin sıra cetvelinde yer almamasının yasaya aykırı olmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2016/17171, Karar No: 2017/9911, Tarih: 04.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17171 E.  ,  2017/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/04/2017 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili ile davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar ile davacı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davalılar ile tapu malikleri arasında hukuki ilişkiler sağlayan veraset ilamına dosya içerisinde rastlanamamıştır. Hukuki ilişkiyi salayan veraset ilamının ya da aile nüfus kayıt tablosunun ilgililerinden temin edilerek,

2-...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/266 Esas 1996/107 Karar sayılı bedel artırım dosyasında tespit edilen bedelin bankaya bloke edilip edilmediği ve bu bedelin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediğinin taraflara sorulup ve buna ilişkin belgelerin ibrazının taraflardan istenerek dosyaya eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13895, Karar No: 2015/28871, Tarih: 17.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13895 E.  ,  2015/28871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Reşadiye ilçesi, Evren Eczanesi sahibi ve mesul müdürü sanık Evren ile suç tarihleri itibariyle aynı eczanede kalfa olarak çalışan sanık Ahmet'in birlikte hareketle, SGK emeklisi A.. Y..'ın bilgisi dışında ve gıyabında 08.08.2007 tarihli "ilaç kullanım raporu" düzenletilip (Kardiyoloji uzmanı dr. Yusuf Yakar) papora istinaden 24.08.2007, 20.09.2007, 24.01.2008 ve 12.05.2008 tarihli reçetelere konu ilaçların hak sahibi veya bir yakını tarafından teslim alınmamasına rağmen, reçeteler arkasına imzalar

atılıp, reçeteler SGK'ya fatura edilerek haksız yarar sağlanması eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

atılıp, reçeteler SGK'ya fatura edilerek haksız yarar sağlanması eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

1) 15.12.2010 tarihli iddianame ile kamu davaları 24.08.2007 tarih, 16768 prt.no (58.09 TL), 20.09.2007 tarih, 17181 prt.no (47.83 TL), 24.01.2008 tarih, 3943 prt.no (1.585.56 TL), 12.05.2008 tarih, 17713 prt.no (1.689.51), reçeteler ile sınırlandırılarak açılmış olmakla ve katılan Ayşe'nin 18.06.2010 tarihli savcılık ifadesinde, hükme esas alınan Jandarma Genel Komutanlığı'ndan alınan 29.11.2010 tarihli raporun aksine "... 24.08.2007 ve 20.09.2007 tarihli reçeteler arkasındaki imzalar bana aittir..." şeklinde anlatımda bulunmakla ve 23.10.2013 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunulan SGK'nın 11.09.2013 tarihli cevabı yazısı içeriğinde, suça konu 24.01.2008 ve 12.05.2008 tarihli reçetelerin bedellerinin eczaneye hiç ödenmemiş olduğunun, 24.08.2007 ve 20.09.2007 tarihli reçetelerin bedellerinin ise 30.10.2008 tarihinde eczanenin Kuruma tahakkuk etmiş olan alacağından mahsup edilmiş olduğunun bildirilmiş olmakla; gerçeğin kuşkuya yer kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; suça konu dört reçetedeki sahteliklerin nelerden ibaret olduğunun denetime olanak verecek netlikte ortaya konulması, " ilaç teslimatına ilişkin" imzaların hak sahibi Ayşe'ye (özellikle 24.08.2007 ve20.09.2007 tarihli reçeteler) ait olup olmadığının uzman bilirkişiden alınacak raporla belirlenmesi; toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi;

2) Kabule göre de;

a- "nitelikli dolandırıcılık" suçuna ilişkin olarak, adli para cezasının suça konu dört reçete bedelinin toplamı nazara alınarak belirlenmesi gerekirken, dava konusu olmayan üç reçete de dahil edilerek tayin ve takdirde bulunulması,

b- Suça konu iki reçete için hiç ödeme yapılmamış olması ile iki reçete bedelinin 30.10.2008 tarihi itibariyle "alacaktan mahsup" suretiyle ödenmiş olması durumlarının TCK'nın 168. maddesi kapsamında tartışılması gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan SGK vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10459, Karar No: 2022/10152, Tarih: 11.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10459 E.  ,  2022/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararında; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

B) Kabule göre de;

1) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine", karar verilmesi,