muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/143, Karar No: 2010/7853, Tarih: 04.05.2010

İmar Kanununun 10. maddesi hükmüyle, yatırımcı kuruluşlara imar planlarında kamu hizmetine ayrılan arsalar imar programı süresi içerisinde kamulaştırma, yine yetkili idari makamlara kamulaştırmaya ilişkin ödeneği yatırımcı kuruluşun bütçesine koyma mükellefiyeti yüklenmek suretiyle, kanun koyucu kamu yararı adına fedakarlığa katlanmak durumunda kalan maliklerin taşınmazlarının kamulaştırılmadan, mülkiyet haklarının ihlal edilmesi sonucu doğuracak şekilde uzun süre imar programlarında bekletilmesini uygun görmemiş ve idareye herhangi bir takdir yetkisi tanımadan bağlayıcı sürelerle gerekli işlemleri yapma görevi yüklemiştir.

3-Anayasanın 35. maddesinde ”Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.” Denilmektedir. Yine, “Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması” başlıklı Anayasanın 13. maddesinde “Temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.” Denilmek suretiyle temel hak ve hürriyetlerin ancak kanunla sınırlanabileceği öngörülmüştür.

4-Türkiye tarafından 18.05.1954 tarihinde onaylanan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Eki 1. Protokolün 1. maddesinin 1. bendinde “Her gerçek ve tüzel kişi, maliki olduğu şeyleri barışçıl bir biçimde kullanma hakkına sahiptir. Kamu yararı gerektirmedikçe ve uluslar arası hukukun genel ilkeleri ile hukukun aradığı koşullara uyulmadıkça, hiç kimse mülkiyetinden yoksun bırakılamaz…” hükmüne yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 23.09.1982 günlü 7151/75 Sporrong ve Lonnroth kararında, mülkleri üzerinde uzun süren kamulaştırma izni ve inşaat yasağı kararı nedeniyle İsveç’ten yapılan başvuru üzerine “Kamulaştırma izni, maliklerin sahibi olan şeyleri kullanma ve tasarruf etme (dispose) haklarına dokunmadığı halde, pratikte bu hakların uygulanma olasılığını önemli ölçüde düşürmektedir. Ayrıca bu izin ve yasak, kamulaştırmadan önce her türlü kamulaştırmanın hukuka uygunluğu tanımakla ve Stockholm Belediyesine gerekli gördüğü her zaman kamulaştırma yapma yetkisi vermekle, mülkiyetin özüne dokunmaktadır. Bu suretle, başvurucuların mülkiyet hakkı istikrarsız ve terk edilebilir hale gelmiştir. Bu nedenle, "başvurucuların mülkiyet hakkına bir müdahale vardır. Komisyonun da haklı olarak belirttiği gibi, kamulaştırma izinleri ve inşaat yasaklarının uzun bir süre ve birlikte kullanılması, hiç kuşkusuz, bu müdahalenin sonuçlarını ağırlaştırmıştır.” gerekçesiyle, bu durumun, mülkiyet hakkının korunması ile genel menfaatin gerekleri arasında sağlanması gereken dengeleri bozduğundan 1. protokolün 1. maddesinin ihlal edildiği hükmüne varmıştır.

İmar Kanununun 10. maddesinde belediyelerin, imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde bu planı uygulamak üzere 5 yıllık imar programlarını hazırlayacakları belirtilmiş ise de, Kanunda bu planların tümünün hangi süre içinde programa alınarak uygulanacağına ilişkin bir kurala yer verilmemiştir.

İmar planlarında umumi hizmetlere ayrılan yerlerin mevcut kullanma şekillerinin ne kadar devam edeceği konusundaki bu belirsizliğin (taşınmaz mal sahiplerinin idareden kamulaştırma talep etme hakkı olduğu düşünülse bile kamulaştırma yükümlülüğü belediyelerin yaptıkları programın yürürlüğü girmesiyle doğmaktadır) kişilerin mülkiyet hakları üzerinde süresi belli olmayan bir sınırlamaya neden olduğu, kişisel yarar ile kamu yararı arasındaki dengeyi bozarak mülkiyet hakkını kullanılmaz hale getirdiği ve hakkın özüne dokunan bir nitelik taşıdığı açıktır.

Davacı dava konusu 3153 ada 1 parselde 447/1024997 pay sahibidir. Taşınmaz 1/1000 ölçekli planda olup 07.04.1997 tarihli imar uygulaması ile lise alanında kalmıştır. Davacının payı 02.04.2003 tarihinde imar nedeniyle oluşmuştur. Plan değişikliği talebi ret edilmiştir. Kamulaştırılması konusunda 12.09.2005 tarihli İl Mili Eğitim Müdürlüğü yazısına göre 09.09.2005 olur tarihi ile kamulaştırma kararı alınmış ancak dava gününe kadar yerine getirilmemiştir.

İmar Kanununun 10. maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırmasını sağlanması yerine davanın açıldığı tarihe kadar taşınmazı 5 yıllık imar programına alıp almadığı belli olmadığı gibi davalı idarenin de aynı süre içerisinde kamulaştırma yapmadığı açıktır. İdare okula ihtiyacı olmadığını plan değişikliği yapılabileceğini de bildirmemiştir. Davacının taşınmazdan bağımsız yararlanma olanağı yoktur. Kamu yararı kavramı bireyin bireysel yarar kavramını haksız bir şekilde kısıtlamaktadır.

Somut olayımızda Mili Eğitim Bakanlığı ve Kocasinan Belediyesi davalı gösterilmiştir. İmar Kanununun 10/1 maddesi uyarınca Belediye imar planının yürürlüğünden itibaren en geç 3 ay içerisinde planın tatbiki için 5 yıllık imar programını hazırlamakla yükümlüdür. İlgili yatırımcı kuruluş (dosyamızda Mili Eğitim Bakanlığı) da bu çalışmalara katılır. Program Belediye Meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu durum ilgili kamu kuruluşuna bildirilir. Beş yıllık imar programı sınırları içinde kalan alandaki kamu hizmetine tahsis edilen yer, bu beş yıllık sürede ilgili kamu kuruluşunca kamulaştırılır.

5 yıllık programın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kamulaştırmayı yapmak yükümlüğünün Milli Eğitim Bakanlığında olduğu aksi takdirde İmar Kanununun 10/1 maddesinin emredici hükmüne rağmen 5 yıllık imar programını kesinleştirmeyen Belediyenin sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

5 yıllık programın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kamulaştırmayı yapmak yükümlüğünün Milli Eğitim Bakanlığında olduğu aksi takdirde İmar Kanununun 10/1 maddesinin emredici hükmüne rağmen 5 yıllık imar programını kesinleştirmeyen Belediyenin sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Açıklanan nedenlerle taşınmazdan mülkiyet hakkının özüne uygun şekilde yararlanma olanağı kalmadığı kabul edilerek husumet yönünden önceki paragrafta belirtilen araştırma yapılarak husumet Mili Eğitim Bakanlığına düşüyor ise davanın kabulü ile taşınmaz bedeli ödenmeli, husumet Belediyeye ait ise bu nedenle taşınmaz bedelinin belediyeden tahsili gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz
Yargıtay — Esas No: 2009/9643, Karar No: 2009/11548, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9643 E.  ,  2009/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 134 ada 7 parsel sayılı 19816,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine ;taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu 7 parselin krokide (B) ile işaretli 4323,69 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 134 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 15492,77 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümünün % 12'den fazla yüksek eğimli çalılık olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince taşınmazın ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduğunun kabul edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu gibi “aynı vasıf ile Hazine adına tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3.paragrafında yer alan “dava konusu 7 parselin krokide (B) ile işaretli 4323,69 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile yeniden aynı vasıf ile 134 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “dava konusu 7 parselin krokide (B) ile işaretli 4323,69 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile yeniden orman vasfıyla 134 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline “cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/42417, Karar No: 2013/4636, Tarih: 07.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/42417 E.  ,  2013/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne şikâyette bulunduğu belirtilmiş olup, dosya içerisinde buna ilişkin evraka rastlanılmamıştır. Bahse konu şikâyetin yapılıp yapılmadığının araştırılması, şayet yapılmış ise şikâyet dilekçesi ve ilgili soruşturma evrakının tamamının, tüm ekleri ile birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2574, Karar No: 2006/6216, Tarih: 20.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2574 E.  ,  2006/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Billa ... vekili avukat ... ... ile .... vekili avukat ...., Akın İnşaat Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tük.Mah. Sıf.) verilen 4.3.2005 gün ve 334-44 sayılı hükmün Dairemizin 31.10.2005 tarih ve 9348-16119 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3349, Karar No: 2022/6979, Tarih: 14.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3349 E.  ,  2022/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeni ile usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında tapu kaydı taksim ve ifraz nedeni ile Tekirdağ İli Muratlı İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 146, 147, 161, 162 ve 245 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan 146 parsel sayılı taşınmaz ...; 147 parsel sayılı taşınmaz Hanife Kara; 161 parsel sayılı taşınmaz ...ve müşterekleri, 162 parsel sayılı taşınmaz ... ve 245 parsel sayılı taşınmaz ise ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının feragat nedeni ile usulden reddine, çekişmeli 146, 147, 161, 162 ve 245 parsel sayılı taşınmazlar mahkemenin 2013/76 Esas sayılı dosyasında davalı olmaları sebebiyle tespit gibi tescil işlemlerinin yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükme yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi gereği; bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454’üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, 341. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 361. ve 373/4. maddelerinde ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış; 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre de bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması kararlaştırılmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2021/11542, Karar No: 2021/11331, Tarih: 16.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11542 E.  ,  2021/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “eksik inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek, C.Ahir 1289 tarih ve 3/52 sıra numaralı, K.Evvel 1309 tarihli ve 23, 24, 25 sıra numaralı ve K.Evvel 1309 tarih 21 ve 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı ve çekişmeli taşınmaz üzerinde ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, çekişmeli taşınmaza ilişkin tüm davaların reddine karar verilerek, taşınmaz üzerindeki tesis ve muhdesatların kime ait olduğunun beyanlar hanesine yazılması suretiyle taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 201 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, ''fen bilirkişileri Hüsnü Ciğerli ile Harita Mühendisi Kamuran Metin tarafından düzenlen 31.10.2017 tarihli rapor ve krokisinde (E1) ve (E2) harfleri ile gösterilen tek katlı evler ... (ölü) aittir.'' şeklinde şerh yazılmak suretiyle taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/225, Karar No: 2008/4146, Tarih: 24.03.2008

4. Ceza Dairesi 2008/225 E., 2008/4146 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/225 E., 2008/4146 K.**

**- GEREKÇESİZ KARAR

- SUÇUN NİTELİKLİ HALİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 265 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın izinsiz girmesi nedeniyle okulu terketmesini söyleyen müdür yardımcısı olan mağdura, silahla tehdit eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan TCY.nın 265/1-4.maddesine uygun kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla işlenen silahla etkin direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden genel nitelikteki tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2- Sanık müdafiinin, sanık yararına olan hükümlerin uygulanması isteği karşısında, TCY.nın 62.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda anılan Yasada açıklanan gerekçe ve benzerlerinin açıkça kararda gösterilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "başka yasal ve takdiri...indirim nedeni bulunmadığından uygulanmasına takdiren yer olmadığına, biçiminde gerekçesiz karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Yusuf Karademir müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7294, Karar No: 2017/16855, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7294 E.  ,  2017/16855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/466, Karar No: 2017/1358, Tarih: 15.11.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/466 E.  ,  2017/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.12.2012 gün ve 2011/1265 E., 2012/1631 K. sayılı kararın incelenmesinin davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 27.09.2013 gün ve 2013/7360 E., 2013/9177 K. sayılı kararı ile,

(…Davacı, Sağlarca Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın adına tescili istemiyle tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 70.909,23 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.