muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16545, Karar No: 2018/11737, Tarih: 27.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16545 E.  ,  2018/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve ceza süresi kadar akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak, hakkında akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesinin uygulanması karşısında, sanığa istemi aranmaksızın zorunlu bir müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, zorunlu müdafiin yokluğunda savunması alınarak karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın cezai ehliyetine ilişkin, hükme esas alınan 06.03.2014 tarihli sağlık kurulu raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, onaysız fotokopi ile yetinilerek karar verilmesi,

3) Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan sanık hakkında, mahkumiyet hükmü kurulduktan sonra TCK'nin 32/2-son maddesi gereğince, mahkûm olunan ceza süresi aynı olmak koşuluyla, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aynı madde gereğince ceza verilmesine yer olmadığına da karar verilerek, hüküm fıkraları arasında çelişkiye neden olunması suretiyle infazda tereddüt yaratılması,

4) Mağdur ... hakkında Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.01.2015 tarihli ön raporda, "kişinin sevk edildiği hastaneye ait tüm tıbbi belgeler ve radyolojik incelemelerin radyoloji uzmanı tarafından yorumlarını içerir değerlendirme notlarının gönderilmesi sonrası kati rapor düzenleneceği" belirtildiği halde, mağdurun yaralanmasına ilişkin belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre kesin rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5) Hükmün 1 numaralı fıkrasında sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle hüküm kurulduğu anlaşıldığı halde, mağdur adının ... olarak hatalı gösterilmesi,

6) Hükmün gerekçe kısmında sanığın, mağdur ...'a yönelik eylemini doğrudan kasıtla gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, hüküm kurulurken olası kast ile işlediği belirtilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

7) Tekerrür hükümlerinin sadece kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyet halinde uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan hapis cezası TCK'nin 32/2. maddesi gereğince, mahkûm olunan ceza süresi aynı olmak koşuluyla, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına karar verilen sanık hakkında, TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması,

8) Sanık hakkında hüküm kurulurken, suçun üstsoya karşı silahla işlenmesi, olası kast ve teşebbüs nedeniyle indirim ve artırım yapıldığı sırada, uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

8) Sanık hakkında hüküm kurulurken, suçun üstsoya karşı silahla işlenmesi, olası kast ve teşebbüs nedeniyle indirim ve artırım yapıldığı sırada, uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, o yer Cumhuriyet savcısının mağdur ...'ye karşı işlenen suç yönünden aleyhe temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5236, Karar No: 2014/6555, Tarih: 29.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5236 E.  ,  2014/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2010/505-2012/511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.4.2014 Salı günü davalı S. Uluslararası Nak.Teks.Dy.Tük.Mal.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili Av. Ç. Y. geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılar-S. Uluslararası Nak. Ltd. Şti. adına kayıtlı davalı S. Ç. idaresinde bulunan, davalı A.. A.. zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı E. İ. Sigorta A.Ş'ne İhtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davalı İ. pi I. Sis. Ltd. Şti'ne ait davacılar desteği Ö.ç. idaresinde bulunan araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar eş Fatma, çocuklar A.A. ve Toprak için ayır ayrı 10.000 TL. maddi tazminat ve ayrı ayrı 40.000 TL. manevi tazminat ile desteğin anne ve babası için ayrı ayrı 30.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, A.. A.. maddi tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini eş Fatma için 215.000 TL., Ahmet anıl için 25.000 TL., Toprak için 22.000 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı S. Nakliyat Ltd. Şti. vekili davalı Selahattin vekili davanın reddini savunmuş, davalı İ.P. I. Ltd. Şti duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Davalı A.. A.. davacılara ödeme yapıldığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı İ. P. I. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine, maddi tazminat talebi yönünden, davacı Fatma için 45.312,56 TL., Toprak için 4.879 TL., Ahmet Anıl için 5.600,10 TL. maddi tazminatın davalılar A.. A.. S. Ç. ve S. Nak. Ltd. şti den tahsiline Fatma için 13.000 TL., Toprak için 13.000TL. Ahmet Anıl için 13.000 TL., davacı Nihat için 10.000 TL., Fatime için 10.000 TL., manevi tazminatın davalılar E.sigorta A.Ş. S. Ç. ve S. Nak. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dava trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Böyle bir davada davacıların zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar, desteğin işletme muhasebe ve bakır boru kaynakçılığı eğitimi aldığını, olay tarihinde muhasebe bürosunda çalıştığını, aynı zamanda doğalgaz, su ve havalandırma tesisatı işi yaptığını iddia etmiş, dinlenen tanıklar desteğin mali müşavir yanında haftada birkaç gün asgari ücretle çalışmaya başladığını, ayrıca tesisat işleri yaparak geçimini sağladığını beyan etmişlerdir. Dosyada mevcut belgelere göre davacılar desteğinin Anadolu teknik Lisesi sıhhı tesisat bölümünden mezun olduğu, Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Dekanlığı tarafından gönderilen yazıda davacılar desteğinin Açıköğretim Fakültesi muhasebe programında kayıtlı iken dikey geçiş yaparak İşletme Fakültesinde okuduğu ve 2004 yılında mezun olduğu, yine Uludağ Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksekokulu Doğalgaz ve Isıtma Önlisans derecesi bulunduğu ve SGK kayıtlarına göre Bağ-Kur’lu olduğu olay tarihinden önce 5 günlük 121.50 TL. prim ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar desteğin gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilmiş ise de tüm bu mezuniyet belgeleri, SGK kaydı, diğer belge ve tanık beyanlarına göre davacılar desteğinin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin kabulü gerekir. Davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve yaptığı işlere göre bu konu ile ilgili meslek kuruluşlarına yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek sonucuna göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, davacılara destek olacağı sürede, asgari ücret düzeyinde bir kazancı olacağının kabul edilmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar N.. Ç.. ve F.. Ç..’nin manevi tazminat talepleri kısmen kabul edildiğine göre davada vekil ile temsil edilen davacılar yararına Avukatlık Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedikmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,, 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11926, Karar No: 2013/5959, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11926 E.  ,  2013/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 2007/1034 Esas, 2009/94 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kayın validesine giden katılana ''yüzüğü at benim olacaksın'' dedikten sonra, mağdureyi gitmekte olduğu eve kadar takip ettiğinin mağdure ile tanık anlatımları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı, oluşa göre sanığın eyleminin TCK.nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturacağı gözetilip bu suçtan mahkûmiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15846, Karar No: 2011/12905, Tarih: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15846 E.  ,  2011/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kat mülkiyeti hukukundan kaynaklanmakta olup aynı ana taşınmaz hakkında açılan diğer davaların temyiz incelemesi 18. Hukuk Dairesince yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13325, Karar No: 2019/14102, Tarih: 03.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13325 E.  ,  2019/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 243/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve baba ...'a hükmün usulüne uygun tefhim edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17193, Karar No: 2020/2987, Tarih: 04.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/17193 E.  ,  2020/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı ... tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı ...'ün temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2171, Karar No: 2012/5083, Tarih: 28.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2171 E.  ,  2012/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine dayalı kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Van Milletvekili ve eski Milli Eğitim Bakanı olan davalı ...'in devlet memurlarına verilen disiplin cezalarına karşı yargı yolunun açılmasını öngören anayasa değişikliği görüşmesi sırasında yaptığı konuşmada, gerçek dışı ve hakaret içerikli ifadeler kullandığını belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan konuşmanın davacı ile ilgili olmadığını, meclis genel kurulunda konuşma yapan Yalova Milletvekili Muharrem İnce'ye cevap niteliğinde olduğunu savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... İl Milli Eğitim Müdürü olan davacı ile ... Milletvekili ve eski Milli Eğitim Bakanı olan davalı ... arasında davacının bir çok kez görev yerinin değiştirilmesine ilişkin idari işlemlerin iptali ile yürütülmesinin durdurulmasına yönelik idari yargı kararlarının davalı tarafından uygulanmaması nedenine dayalı davacı tarafından açılmış bir çok tazminat davası olup davalı aleyhine sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kurulunda, devlet memurlarına verilen disiplin cezalarına karşı yargı yolunun açılmasını öngören anayasa değişikliği görüşmesi sırasında, dava dışı ... Cumhuriyet Halk Partisi Milletvekili Muharrem İnce tarafından yapılan konuşmada; "...Yargı kararlarının uygulanmama rekoruna devam edelim. Sn. ... sadece ... İl Milli Eğitim Müdürü'ne 54 Milyar Lira ödedi..." şeklinde ifadeler kullandığı bunun üzerine davalı söz isteyerek yaptığı konuşmasında; "...İl Milli Eğitim Müdürünü sürekli göreve iade eden ve yürütmeyi durdurma kararı veren idare mahkemesi hakimi sayın Milli Eğitim Müdürü tarafından öğretmenevinin bütün imkanları kendisine peşkeş çekilmiş, düğünü orada ücret alınmadan yapılmıştır. Bu teftişle tespit edilmiştir..." biçiminde ifadeler kullanmıştır.

Dosya arasına giren 14 Mayıs 2004 tarih, 8358/9,46 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu raporuna göre; "...davacı ... hakkında, hakim ...'nın ... Öğretmenevi'nde yapılan düğünü için salon ücreti olarak düğünden önce 170.000.000 TL ödediği, ödenmeyen diğer düğün masrafları ve yatak ücretinin ödenmesi için öğretmenevi müdürlüğü tarafından Milli Eğitim Müdürlüğü ve ...'ya yazılan yazının kendisinde rahatsızlık yaratması nedeniyle değiştirilmesini istediği..." iddiası ile yazı ve eklerdeki yer alan diğer hususlar nedeniyle inceleme başlatıldığı, yapılan incelemede davacının dava dışı idare mahkemesi hakimi ...'nın düğünü için öğretmenevi'ne yatırılacak 170.000.000 TL paranın davacı tarafından hakimden elden alınarak öğretmenevi'ne yatırıldığı, öğretmenevi tarafından kesilen makbuz ile diğer düğün masraflarına yönelik ödeme yazısında davacı ... isminin olmasının her iki tarafta da rahatsızlık yarattığı belirtilerek ... hakkında disiplin ve idari yönden herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı, TBMM Genel Kurulu'nda yaptığı konuşma ile dava dışı ... Milletvekili Muharrem İnce tarafından yapılan konuşmaya cevap vermiş, doğrudan davacıyı hedef almamış ve konuşmasında davacı hakkında yapılan müfettiş soruşturmasına da atıfta bulunmuştur. Davacı ile dava dışı idare mahkemesi hakimi ... arasında düğün nedeniyle bir münasebetin oluştuğu bunun da müfettiş soruşturmasına konu olduğu anlaşıldığına göre, davalı tarafından söz konusu müfettiş soruşturması da belirtilmek suretiyle yapılan konuşmanın kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3219, Karar No: 2014/14422, Tarih: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3219 E.  ,  2014/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/597, Karar No: 2021/14165, Tarih: 23.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/597 E.  ,  2021/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tüm dosya kapsamı ve suça sürüklenen çocukların soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarına göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın aşamalarda atılı suçu birlikte işlediklerini, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın ise suçu kabul etmediğini savunmaları karşısında, suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat çatışması olduğu dikkate alınarak suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'a da ayrı müdafii atanarak iki ayrı müdafiinin savunma yapması gerekirken, aynı müdafii tarafından savunulmaları suretiyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 21.10.2014 de Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda suça sürüklenen çocukların işledikleri hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği konusunda sosyal inceleme raporu düzenlenerek karar verilmesi uygun görüldüğünün belirtildiği görülmekle bu konuda düzenlenen raporlar arasında çelişki olduğu anlaşıldığından suça sürüklenen çocukların atılı suçu işledikleri tarihte 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi gereğince akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalıklarının ve cezai ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususunda ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının engel hükümlülük kaydının bulunmaması sebebiyle 5237 sayılı TCK’nın 50/3 maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı ve denetim süresinin eksik olarak belirlenmesinin kazanılmış hakka konu olamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocukların 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği halde, denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmasını yapması için zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle müdafiiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

4-Sosyal inceleme raporu için harcanması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 100 TL ve pedegog için ödenen 80 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.