muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19277, Karar No: 2018/10315, Tarih: 08.11.2018

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54,56) gereğince bedensel zarara uğranılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi

tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar ... olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar ... olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 71,10 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7970, Karar No: 2023/837, Tarih: 29.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7970 E.  ,  2023/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1365 E., 2022/2017 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/119 E., 2021/210 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2016 yılı ...'da eczane açtığını, 28.12.2017 tarihinden itibaren bu yana medula sistemindeki şifresinin değiştirildiğini, davalı kurumun 02.01.2018 tarihli yazısı ile bu durumun davalı kurumdan kaynaklandığını öğrendiğini, sözü edilen yazı ile davalı kurum ile sözleşmesinin SGK ile Türk Eczacıları Birliği tarafından 01.04.2016 tarihinden geçerli olmak üzere imzalanan protokolün 5.1. maddesine göre bir aylık süre sonunda feshedileceğinin bildirildiğini, davalı kurumun hiçbir gerekçe göstermeden aralarında yapılmış olan sözleşmeyi feshetmesinin 01.04.2016 tarihli protokole aykırı olduğunu, fesih nedenlerinin protokolün 5. sayfasında belirtilmiş olduğunu, kurumun feshinin dayanaksız olduğunu, yeniden sözleşme yapmak için yaptığı başvurunun davalı kurum tarafından reddedildiğini belirterek, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeli olarak faaliyet gösteren eczaneler ile ilgili olarak kamu yararı ve güvenliği ile kurum yönünden kamu zararı oluşmasına ve artmasına engel olmak amacı da göz önüne alınmak suretiyle Çalışma Bakanlığı tarafından yapılan ileri güvenlik soruşturması kapsamında Bakanlık talimatı gereği davacı eczacıya fesih bildiriminde bulunularak ekranın kapatıldığını, ... Eczanesi sahibi ve sorumlu Müdürü Ecz. ... hakkında Devlet güvenlik birimleri tarafından 2011 yılında terör amaçlı propaganda yapma suçundan hakkında işlem yapıldığını, 2012 yılında slogan atmak suçundan hakkında hapis cezası verildiği yönünde iletilen bilgilerin ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak belgelendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum ile davacı arasındaki sözleşmenin "SGK ile Türk Eczacılar Birliği arasında imzalanan 01.04.2016 tarihli protokolün 5.1.maddesinde yer alan "Taraflar bir ay önceden bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi feshedebilir" maddesi doğrultusunda feshedildiği, davalı Kurumun fesih bildiriminde bir gerekçeye dayanmadığı görüldüğü, davalı tarafından daha sonra davacıya fesih nedeniyle verilen cevap dilekçesinde terör örgütü propagandası yaptığına ilişkin güvenlik birimlerinden gelen bilgilerin gerekçe gösterildiği, Türk Eczacılar Birliği ile davalı kurum arasında yapılan protokolün 5.3. maddesinde sayılan fesih nedenleri arasında böyle bir gerekçe bulunmadığı, güvenlik birimlerinden davalı kuruma gelen bilginin ne olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacının her ne kadar terör örgütü propagandası yapmaktan yargılanmış ise de bu konu hakkında açılan davanın yargılaması sırasında kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, kararın 10.12.2012 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında imzalanan protokolün 6.2 ve 6. maddesinde protokolle ilgili ceza hukukunda suç teşkil eden fiiller nedeniyle eczacı hakkında takipsizlik veya beraat kararı verilmesi halinde kendisi ile yeni sözleşme yapılmayacağına dair hüküm bulunmadığı, bunun yanında, davacı hakkındaki kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın 10/12/2012 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ise 01.04.2016 yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle de söz konusu kesinleşmiş kararın mevcut olmasına rağmen; SGK tarafından sözleşmenin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan ileri güvenlik soruşturması kapsamında Bakanlık talimatı gereği ... Eczanesi hakkında 28.12.2017 tarihinden itibaren ekran kapama işlemi uygulanarak, adı geçen eczacıya 02.01.2018 tarih ve 22953 sayılı yazı ile Protokolün 5.1. maddesi gereğince fesih bildiriminde bulunulmuş ve adı geçen eczanenin sözleşmesinin 12.02.2018 tarihi itibariyle feshedildiğini, yapılan bütün işlemlerin yasal mevzuat ve imzalanmış sözleşmeler çerçevesinde hakka ve hukuka uygun olarak gerçekleştiğini ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yapılan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan protokolünün 5.1. maddesinde " Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" düzenlemesi bulunduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından protokolün 5.1. maddesi gereğince sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin 02.01.2018 tarihli bildirimin davacıya gönderildiği ve tebliğ edildiği, bu tarihten sonra ise protokolün 5.1. maddesi gereğince 27.12.2019 tarihinde sözleşmenin fesih edildiği, bu hususların taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davalının protokolün 5.1. maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, davalı kurum işleminin taraflar arasındaki protokole uygun olduğu, mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki niteliğine uygun olmayan, yanılgılı hukuki değerlendirmeye dayalı olarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararda bir isabet bulunmadığı, dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355 inci maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin kabulü ile kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, protokolün 5.1. maddesi uyarınca keyfi olarak sözleşmenin feshinin objektif iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, SGK’nın herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, protokol metninin 5.3. maddesine göre fesih nedenlerinin belirtildiğini, hakkında devam eden herhangi bir savcılık soruşturması ya da ceza kovuşturması bulunmadığını, davalı kurumun dosyaya yansıyan somut bir zararının mevcut olup olmadığının değerlendirmediğini ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir:

" Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler."

3. Değerlendirme

a. Taraflar arasında düzenlenen 01.04.2016 tarihli Protokolün 5.1. maddesi " Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" şeklinde düzenlenmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir:

" Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler."

3. Değerlendirme

a. Taraflar arasında düzenlenen 01.04.2016 tarihli Protokolün 5.1. maddesi " Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" şeklinde düzenlenmiştir.

b.Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurumun fesih bildirimini davacıya 02.01.2018 tarihinde tebliğ ettiğine, 27.12.2019 tarihinde ise sözleşmenin feshedilmesine, yapılan işlemin yukarıda açıklanan Protokol hükümlerine uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8296, Karar No: 2020/1449, Tarih: 18.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8296 E.  ,  2020/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın savunmasında Mersinde bulunan arkadaşı ...'ın kendisini 20 yıllık aile dostları olarak ... ve eşi ... ile tanıştırdığını, bu kişilerin üzerlerine şirket açamadıklarını, şirketi kendi üzerime açtığı takdirde kendisine pay vereceklerini söylediklerini, tekliflerini kabul ederek söz konusu şirketi devraldığını, ... ve eşi ...'nin haftadan haftaya para gönderdiğini, parayı Mersin Akbelen postanesinden aldığını, daha sonra bu kişilerin gerekli olduğunu söyleyerek kendisine şirkete ait boş çekleri de imzalattırdığını ancak hiç fatura imzalamadığını, şirketin nerede kurulduğunu dahi bilmediğini, şirkete hiç gitmediğini, daha sonra dolandırılıdığını anladığında bu şahıslarla diyaloğunun kesildiğini, Elazığ'a gittiğini, şirketi ve ortakları bulamadığını, yukarıda ismi geçen şahıslar tarafından dolandırıldığından bahisle haklarında Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, hazırlık numarasının 2009/10993 olduğunu söyleyerek suçlamayı kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

b)Faturaların ve dosya içinde mevcut 22.10.2007 ile 23.10.2008 tarihli yoklama tutanaklarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanığa, savunmasında işyerine hiç gitmediğini söylediği halde 22.10.2007 ile 23.10.2008 tarihli yoklama tutanaklarında neden imzasının bulunduğunu izah etmesinin istenmesi,

c)Sanığın savunmasında ismi geçen ..., ... ve ... isimli kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar ve yoklama tutanakları gösterilerek faturalardaki ve tutanaklardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

d)..., ... ve ...'nin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki ve yoklama tutanaklarındaki yazı ve imzaların sanığa veya ..., ... ve ...'ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

e)Faturalardaki ve söz konusu tutanaklardaki yazı ve imzaların sanığa veya ..., ... ve ...'ye ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalar ile yukarıda ismi geçen kişilere ulaşılamaması halinde ise;

e)Faturalardaki ve söz konusu tutanaklardaki yazı ve imzaların sanığa veya ..., ... ve ...'ye ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalar ile yukarıda ismi geçen kişilere ulaşılamaması halinde ise;

aa)Başta Pınar Bulut isimli mükellef olmak üzere faturaları kullanan mükelleflerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

bb)Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirse kimliği tespit edilerek tanık olarak olarak dinlenilmesi,

cc)Sanığın savunmasında geçen Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait 2009/10993 Hazırlık numaralı dosyanın getirtilerek incelenmesi, gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

2-Kabule göre;

a) Düzenlenen son fatura tarihinin Aralık/2008 olduğu dikkate alındığında, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının “3 yıl hapis“ olduğu gözetilmeden, temel cezanın değişiklikten önceki 359/b-1. maddesi uyarınca "18 ay" olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,

b) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/43, Karar No: 2011/7729, Tarih: 12.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/43 E.  ,  2011/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/267684

Durmuş ... 'ü kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/03/2009 gün ve 372/151 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiilerinin sanık hakkında verilen ceza süresi itibari ile duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında suçta kullanılan bıçağın, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunda kayıtlı olduğunun belirtilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin sübuta, yasal savunmaya, öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin miktarına; katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ve suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

a)Sanığın mağdur-katılanı bıçak ile umblikus alt sol lateralinde 2 cm genişliğinde batına nafiz olmayan kesiye, sağ umblikus alt kısmında yüzeyde yaklaşık 10 cm. genişliğinde batına nafiz, barsakta rektal kesiye ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b)Mağdur-katılandan kaynaklanan ve sanığa yönelen hukukça kabul edilebilir söz veya eylem bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiileri, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3986, Karar No: 2016/4311, Tarih: 18.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/3986 E.  ,  2016/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2014/1474-2015/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılara ait ... Limanı'na kayıtlı ... isimli teknenin ....'ın ... ...a doğru yola çıktığını, daha sonra teknenin makine arızası sonucunda sürüklenerek yardım sinyali verdiğini,müvekkili şirkete ait ... isimli teknenin davalılara ait tekneyi kendi borgasına bağlayarak ... limanına kadar getirdiğini ve emniyetli bir şekilde demirlediğini, teknede bulunan kişilerinde kurtarıldığını,olaydan sonra her iki teknenin kaptanları tarafından kurtarma yardım protokolü düzenlendiğini,söz konusu protokolde kurtarma ve yardım hizmetine ilişkin ücret talep hakkının saklı tutulduğunu, ayrıca ihtilaf halinde ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin yetkili kılındığını, kurtarma teknenin kaptanı tarafından düzenlenen deniz raporunda da kurtarma ve yardım faaliyetinin anlatıldığını, bu şekilde müvekkilinin kurtarma hizmetine hak kazandığını ileri sürerek , 600.000 TL kurtarma ve yardım ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, kurtarma faaliyeti yapan ... isimli teknenin yaptığı ameliyenin TTK'nın 1298.maddesine uygun olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini,ayrıca talep edilen kurtarma ücretininde kadri marufunda olup olmadığının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini,ayrıca ücretinde donatanlardan müteselsilen değil hisseleri nispetinde istenebileceğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri, kurtarılan ... isimli teknenin ... limanına kayıtlı olduğu,iddia edilen olayında ...-... arasında yaşandığını,davalıların ikametgahının ...da bulunması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak , davanın reddini talep etmişlerdir.