muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/35211, Karar No: 2024/4217, Tarih: 20.03.2024

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1067 Esas, 2022/657 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5470, Karar No: 2014/15759, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5470 E.  ,  2014/15759 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 06.02.2014 gün ve 2013/393-2014/27 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7690, Karar No: 2012/2454, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7690 E.  ,  2012/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dava,çalıştığı iş yerinde meslek hastalığına yakalanıp sürekli iş göremezliğe uğradığını belirten sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 16.8.2005 tarihinde ... Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporunda özetle; “hastalığının mesleki olduğuna, meslekte kazanma gücü kaybına neden olacak bir patolojiye neden olmadığına,6 ay sonra kontrolüne,” denildiği,SGK Başkanlığının dosya içerisinde belli olan cevabında meslek hastalığı tahkikatının henüz tamamlanmadığını belirttiği,yargılama aşamasında tarafların kusur durumuna dair rapor alındığı anlaşılmıştır.

Davanın niteliğine göre, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 6 ay sonra kontrol edileceği dosya içerisinde mevcut 16.8.2005 tarihli ... Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, SGK Başkanlığından davacının yapılan kontrol muayenesi sonucu sürekli iş görmezlik oranının değişip değişmediğini,davacının meslek hastalığı tahkikatının tamamlanıp tamamlanmadığını sorup sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının değişip değişmediği belirlendikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davacının sürekli iş göremezlik oranının kontrol kayıtlı olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temiyz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12124, Karar No: 2011/13335, Tarih: 16.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/12124 E.  ,  2011/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama,hakaret,tehdit

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 9.6.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 17.6.2009 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 1412 Sayılı CMUY.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/44765, Karar No: 2011/8862, Tarih: 27.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44765 E.  ,  2011/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/234910

MAHKEMESİ : Turhal Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2007

NUMARASI : 2007/104

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay akşamı saat 22.45 sıralarında idaresindeki mobilet ile 125 promil alkollü olarak Dere Mahallesi Işın Caddesi üzerinde seyir halindeyken karşı yönden gelen otomobil ile çarpışması sonucunda kendisinin yaralanması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın sürücü belgesi olmadan araç kullandığı da gözetilerek, aldığı alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek durumda olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversitelerin Tıp Fakültelerinin ilgili bölümlerinden konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11378, Karar No: 2014/11593, Tarih: 10.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11378 E.  ,  2014/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/152991

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/737 (E) ve 2011/204 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun işlenmesiyle mağdurun mal varlığında bir azalma olduğundan suçun hukuki konusu mal varlığı ve alacaklardır. Dolandırıcılık mala karşı işlenen suçlardan olduğundan mağdurun şahsına zararla dolandırıcılık meydana gelemez. Bu itibarla evliliğin sanığın hileli hareketleri ile meydana geldiği kabul edilecek olsa bile dolandırıcılık suçunun oluşmasının mümkün olmaması, TMK'nın 156 maddesinde de mutlak butlan halinde bile evlenmenin hakim kararına kadar geçerli bir evliliğin bütün sonuçlarını doğurduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, seksenüç yaşındaki mağdurla aracılar vasıtasıyla evlendiği, nikah işlemlerinden sonra mağdura 900 TL değerinde iki altın yüzük ve bir çift altın küpe aldırdıktan sonra ortadan kaybolduğu somut olayda, resmi evlilik sonrası mağdur tarafından sanığa alınan hediye kapsamındaki ziynet eşyalarının iadesi hususundaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde yasal olmayan gerekçelerle sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık ve katılanın suç tarihinde resmi olarak evli olması, haklarında mahkeme tarafından verilmiş bir ayrılık kararının da bulunmaması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 167/1-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık ve katılanın suç tarihinde resmi olarak evli olması, haklarında mahkeme tarafından verilmiş bir ayrılık kararının da bulunmaması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 167/1-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın son söz olarak ''taktir mahkemenindir'' demesi karşısında, lehe yasaların uygulanması isteği dikkate alındığında; sanık hakkında, verilen cezanın cins ve miktar olarak kısa süreli hapis cezalarına seçenek yaptırımlarımlara çevrilmesine yasal engel bulunmadığı gözetilmeden "cezanın cins ve miktarı nazara alınarak..." şeklindeki yasal olmayan gerekçe kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinde öngörülen adli para cezası ve seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7124, Karar No: 2017/1153, Tarih: 17.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7124 E.  ,  2017/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 27/02/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13535, Karar No: 2023/295, Tarih: 25.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13535 E.  ,  2023/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz ve Tescil

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16 ıncı Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor okunduktan sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 321 parsel sayılı taşınmaz, malikinin kim olduğu ve ne zamandan beri zilyet bulunduğu bilinemediği belirtilerek, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi ...mevkiinde bulunan 286 parça taşınmaz hakkındaki kadastro tespitinin iptali istemiyle dava açmışlar; yargılaması sırasında asli müdahil ..., vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 321 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davaya katılmış ve davacı ... ve arkadaşlarının açtığı davada, her bir taşınmaz hakkında dava tefrik edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2008 tarih ve 2006/34 Esas, 200836 Karar sayılı kararıyla; davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, çekişmeli 321 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2008 tarihli ve 2006/34 Esas, 200836 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen 22.09.2017 tarih ve 2017/3571 Esas, 2017/5642 Karar sayılı ilamla; "Mahkemece, müdahil ... mirasçılarının karar başlığında müdahil olarak gösterilmesi gerekirken davalı olarak gösterildiği, çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline karar verilerek hükmün infazında tereddüte sebebiyet verildiği, 6100 sayılı HMK' nin 297 inci maddesi uyarınca tarafların kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmelerinin ve infazı kabil hüküm kurulmasının zorunlu olduğu açıklanarak, bu husus göz ardı edilerek infazda kuşku yaratacak şekilde karar verilmesinin ve karar başlığının dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde düzenlenmesinin isabetsizliğine" değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu ... köyü 321 nolu parsel sayılı taşınmazın asli müdahil ... ve mirasçılarına ait taşınmaz olduğu ve uzun yıllardır tarla olarak kullandıkları, asli müdahilin dayanak vergi kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı ve vergi kaydının sınırlarının sabit olmadığı ancak miktarı itibariyle taşınmazı kapsadığı ve miktar fazlasının bulunmadığı, haklarında karar kesinleşen davacıların tapu kaydının ise mera olarak verilen tapu kaydı olduğu ve söz konusu tapu kaydının sınırlarının birkaç köyü içine alacak kadar çok geniş alanları kapsadığı ve mera olarak verilen tapu kaydının da davacıların murisleri ve mirasçıları tarafından mera olarak kullanıldığı, davacıların tarla olarak kullandıkları taşınmazların dava konusu taşınmazla ilgisinin olmadığı ve davacıların dava konusu taşınmazı hiçbir zaman ne mera olarak ne de başka bir şekilde kullanmadıkları, davacıların davalı olan ancak feragatleri nedeniyle davanın reddine karar verilip tespit malikleri adına tespit yapıldığı ve Mahkemenin 1975/22 Esas, 1990/36 Karar sayılı dosyasında yine tespit malikleri adına karar verildiği ve söz konusu belirtilen Ahi Çelebi Vakıfnamesine itibar edilmediği, asli müdahil ...'in kadastro tespitine kadar nizasız fasılasız malik sıfatıyla 50-60 yılı aşkın süredir vergi kaydına bağlı olarak zilyetliğinde olduğu ve vergi kaydına bağlı olağanüstü kazandırıcı zaman aşımı şartlarının oluştuğu, maliye hazinesi adına yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, müdahil davacı ... ve müştereklerinin dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde ... Mevkiinde bulunan nitelikli (eski 321) yeni 101 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtıkları davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptaline, dava konusu Tekirdağ ili ... İlçesi ... mahallesinde ... mevkiinde bulunan 7.224,67 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli (eski 321) yeni 101 ada 17 parsel parsel sayılı taşınmazın tamamı 576 hisse kabul edilerek davacı ... mirasçıları adlarına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, kayıt uygulamasının hatalı yapıldığını, kadastro tutanağının aksine karar verilmesinin yanlış olduğunu, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ve 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14 üncü maddesindeki sınırların aşıldığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve kararda daşahılan hukuki gerekçelere göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/42131, Karar No: 2024/3555, Tarih: 18.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/42131 E.  ,  2024/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/314 E., 2021/31 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça ilişkin zamanaşımı süresinin, 07.01.2020 ve 17.02.2020 tarihleri arasında uzlaştırma işlemleri nedeniyle durduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/117 Esas, 2013/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/117 Esas, 2013/439 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2017/8735 Esas, 2019/11062 Karar sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına, dolandırıcılık suçu yönünden ise;