muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/22300, Karar No: 2023/8275, Tarih: 02.10.2023

Olay tarihinde sanığın arkadaşları olan ... ve ... ile birlikte içerisinde bulunduğu 32 DN 986 plakalı aracın görevli memurlarca durdurulması üzerine şahıslardan yapılan sorgulamada üzerlerinde kullanmak amacıyla uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanıktan alınan örnekte kanında uyuşturucu eroine rastlanıldığı soruşturma kapsamında sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, infazı amacıyla

Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'ne gönderildiği, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açıldığı ve mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. 20.07.2015 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararının 28.07.2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan 31.07.2015 tarihli ilk çağrı yazısının 12.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerktirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/651 Esas, 2015/870 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6320, Karar No: 2007/200, Tarih: 22.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6320 E.  ,  2007/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-T.Dış Ticaret Bankası Genel Müdürlüğü 2-... Deri Kösele San.A.Ş. 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2005 gün ve 2005/471-483 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.07.2006 gün ve 2006/1951-4288 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16457, Karar No: 2012/4900, Tarih: 02.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16457 E.  ,  2012/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 143 ada 1 parsel sayılı 1687,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişi adına tespiti yapılmış, ancak, kısmî ilana dayalı olarak açılan dava nedeniyle malikhanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ... Yönetimi, kısmî ilanda 425, 426, 427 ve 428 OTS noktaları arasında kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından, taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/115, Karar No: 2014/1590, Tarih: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/115 E.  ,  2014/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202824

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/703 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurum vekilinin şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, müdahale talebinde bulunduğu ve mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla; CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki B.. E.. Dağıtım A.Ş.'nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21911, Karar No: 2016/531, Tarih: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21911 E.  ,  2016/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2015

NUMARASI : 2015/36-2015/73

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36900, Karar No: 2018/1942, Tarih: 21.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/36900 E.  ,  2018/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, Cumhuriyet Halk Partisi’nde tanıdıkları olduğunu, katılanın kardeşini işe aldırabileceğini söyleyerek katılandan 20.000TL alıp dolandırdığı iddia olunan olayda; aksi ispatlanamayan sanık beyanı, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından katılanın sanığa para verdiğinin sabit olduğu ancak bu paranın katılanın kardeşini işe aldırabileceği vaadiyle verildiği yönünde delil bulunmadığı, katılan ve sanığın aynı iş yerinde çalışıyor olmaları nedeniyle sanığın katılanın kardeşini işe aldırma gücünün olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, sanık tarafından dosyaya ibraz edilen belgeye göre katılanla sanık arasında alacak borç ilişkisi olduğu, borcun ödenmesi hususunda aralarında çıkan anlaşmazlığın bulunduğu ve bu hususun hukuki ihtilaf konusu teşkil ettiği yönünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, iddianame ve dosya kapsamından sanığın ‘’belirli yahut belirlenebilir’’ bir kişi ile yakınlığı olduğundan bahisle hile gerçekleştirdiği yönünde bir iddia bulunmaması sebebi ile, eylemin 158/2.madde kapsamında olabileceğine dayanan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1424, Karar No: 2014/1666, Tarih: 26.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1424 E.  ,  2014/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1325 ada 4 parsel sayılı 6276,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu ve taşınmazın 4868,59 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kaldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... aşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kullanıcısının 1/4 oranında ...'a geriye kalanının davalı ... üzerinde bırakılmasına diye yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/865, Karar No: 2019/4476, Tarih: 17.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/865 E.  ,  2019/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... Enerji Üretim A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... Enerji Üretim A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...ne yükletilmesine, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16756, Karar No: 2009/14916, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16756 E.  ,  2009/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasına ilişkin 2008/849 sayılı takip dosyasıyla çıkarılan ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargı yolu nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe davacı hakkında tahakkuk ettirilen idari para cezasıyla ilgili 2008/849 sayılı takip dosyası kapsamında çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir

Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesinde dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 2000 yılı 4. ayına ait ek bildirge verilmemesi nedeniyle çıkarılan idari para cezasının davacıya 11.11.2000 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 13.11.2000 tarihinde para cezasına karşı itirazda bulunduğu bu itirazın Komisyonun 29.2.2008 tarihli kararı ile reddedildiği ve ret kararının da davacıya 2.4.2008 tarihinde tebliğ edildiği, yine 2000 yılı 7. aya ait bildirgenin verilmemesi nedeniyle çıkarılan idari para cezasının davacıya 22.7.2002 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 26.7.2002 tarihinde bu para cezasına karşı yaptığı itirazın Komisyonca 29.2.2008 tarihli kararı ile reddedildiği ve ret kararı da davacıya 2.4.2008 tarihinde tebliğ edildiği, 2008/849 nolu takip dosyasında 7.596,26 TL tutarında tahakkuk ettirilen ödeme emrinin de davacıya 2.4.2008 tarihinde Komisyonun itirazın reddine dair kararı ile aynı gün tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80/5 ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddeleridir. 506 sayılı yasanın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1. .maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.

İdari para cezalarına ilişkin olarak 506 sayılı Yasa’nın 140. maddesindeki düzenlemede “İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenir veya aynı süre içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî para cezası kesinleşir. Mahkemeye başvurulması cezanın takip ve tahsilini durdurmaz. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezaları, bu Kanunun 80 inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. İdarî para cezalarının, Kuruma itiraz ve yargı yoluna başvurulmaksızın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde ödenmesi halinde, bunun dörtte üçü tahsil edilir. Peşin ödeme, idarî para cezalarına karşı Kuruma itiraz etme veya yargı yoluna başvurma hakkını etkilemez. Ancak, Kurumca itirazın reddedilmesi veya mahkemece Kurum lehine karar verilmesi halinde, daha önce tahsil edilmemiş olan dörtte birlik ceza tutarı, 80 inci madde hükmü de dikkate alınarak tahsil edilir” denilmektedir.

Bu düzenleme karşısında İdari para cezalarının tahsili için davalı Kurumca 6183 sayılı Yasa gereğince çıkarılan ödeme emrinin iptali için açılacak davaların İş Mahkemesinde görüleceğinin kabulü gerekir.

Yapılacak iş; davacının komisyon kararına karşı idare mahkemesinde dava açıp açmadığını araştırmak, dava açtığının saptanması durumunda idare mahkemesindeki davanın sonucunu beklemek ve çıkacak sonuca göre karar vermek idare mahkemesinde dava açılmadığı ve dava açma süresinin geçirilerek, idari para cezasının idari aşamada kesinleştiğinin saptanması durumunda ise işin esasına girilerek karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8343, Karar No: 2015/21073, Tarih: 19.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8343 E.  ,  2015/21073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın şirketinden 39 metreküp kereste aldığı, aldığı mal karşılığında 14,550 TL'lik ... Şubesine ait çeki verdiği, çekin geçerli çek olduğu, çeki keşide eden kişinin de çek sahibi olduğu, fakat çek karşılığının bankada mevcut bulunmadığı, çekin arkasında bulunan cirolarda haklarında takipsizlik kararı verilen firmalara ait kaşe ve imzaların bulunduğu bu kaşe ve imzaların ilgili firmalara ait olmadığı, bu nedenle sanığın tanınmış firmaların kaşelerini ve şirket yetkililerinin imzalarını sahte olarak başkalarına yaptırdığı, böylece çekin sağlam olduğu konusunda katılan şirketi aldattığı iddia edilen olayda, bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle suçun işlendiğinin iddia olunması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11133, Karar No: 2012/9924, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11133 E.  ,  2012/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 2009/1035 Esas, 2011/728 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 17.05.2011 gün ve aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünü içerir gerekçeli kararın sanığın dosyada bulunan "... mahallesi 3063 Sokak No:7 Torbalı/..." adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak yapılan tebliğin sanığın adresinden taşınması nedeniyle iade edildiği, bunun üzerine sanığın belirtilen adresine 26.01.2011 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince yeniden tebliğ yapıldığı, 11.01.2011 gün ve 6099 sayılı Kanunla değişik 10/2 ve 35. maddeleri gereğince sanığın mernis adresine tebligat yapılması gerekirken adres araştırılması yapılmayarak 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulsüz olarak tebligat yapıldığı anlaşılmakla, sanığın karardan haberdar olduğu 06.05.2011 günlü dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulü ile temyiz talebinin reddine ilişkin 17.05.2011 günlü Ek Kararın kaldırılarak işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.