muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4114, Karar No: 2011/8499, Tarih: 28.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4114 E.  ,  2011/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. Varol Sarılar geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar; 1347 ada 91 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında 2. kat 7 no'lu bağımsız bölüm numaralı dairenin murisleri ... ..., 3. kat 12 no'lu bağımsız bölüm numaralı dairenin de davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, murislerinin dava dışı yükleniciden 28.08.1998 tarihli adi yazılı sözleşme ile taşınmazda 3. kat 7 no'lu daireyi satın almasına rağmen inşaatın projesinde yapılan değişiklik sonucu 7 no'lu dairenin numarasının 12 olarak değiştirilip davalı adına tescil edildiğini belirterek 7 ve 12 no'lu dairelerin ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile taraflar adına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 07.12.2010 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararında “Davanın kabulü ile İnegöl ilçesi, ... parselde kain 12 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dosyada bulunan İnegöl Sulh Hukuk mahkemesinin 21.01.2008 tarih ve 2008/90 E. 2008/61 K. sayılı veraset ilamı uyarınca muris ... ...'nun mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline...” şeklinde, sonradan yazılan

gerekçeli kararda ise “1-Davanın kabulü ile, ... parselde kain 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dosyada bulunan İnegöl Sulh Hukuk mahkemesinin 21.01.2008 tarih ve 2008/90 E. 2008/61 K. sayılı veraset ilamı uyarınca muris ... ...'nun mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline, 2-İnegöl ilçesi, Hamidiye mahallesi, 1347 ada 91 parselde kain 7 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ... kızı, ... adına tesciline...” şeklinde hüküm kurulmuştur. Kısa kararda 7 no'lu bağımsız bölümle ilgili hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda 7 no'lu bağımsız bölümle ilgili de hüküm kurulduğu görülmüştür.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 10.4.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 825 TL’şer Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11147, Karar No: 2018/3388, Tarih: 09.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11147 E.  ,  2018/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2014/704-2016/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd Şti'ye hissedar olmasına sebep olan 14/12/2007 tarihli ... Noterliğinin 23466 yevmiye nolu hisse devri sözleşmesinin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları bulunmamasından dolayı yok hükmünde olduğunu, söz konusu sözleşmenin müvekkilinin hükümsüz, çalınan nüfus cüzdanı kullanılarak, müvekkili yerine sahte imza atılmak suretiyle tanzim edildiğini, müvekkilinin savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, iradesine aykırı şekilde ortak edildiği şirketin vergi ve sigorta prim borçlarından dolayı devlet kurumlarına karşı borçlu duruma düştüğünü, bu borçlardan dolayı taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin bankadan kredi kullanamadığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek 14/12/2007 tarihli ...Noterliğinin 23466 yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesinin yokluğunun tespitine, müvekilinin hissedarlığının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu 5.000 TL’lik hissesinin 14/12/2007 tarihinde ...'a satıldığını, bu satış sözleşmesinin noter onayından geçtiğini, müvekkilinin ... adı ve nüfus cüzdanı ile işlem yapan kişi ile ilgili olarak gerekli araştırmayı yaptığını, davacının kimliği çalınmış olsa bile müvekkilinin bu durumu bilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 14/12/2007 tarihli ... Noterliğinin 23466 yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/137587 soruşturma dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davaya konu şirket hissesinin devrine dair sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı, üçüncü kişi tarafından davacının çalınan nüfus cüzdanı kullanılarak sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin davacı bakımından hüküm ifade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin ve davacının dava konusu şirkete hissedar olmadığının tespitine, bu hususun ticaret sicile kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesinin sahteliği sebebiyle hisse devir sözleşmesinin yokluğunun tespiti, şirket hissedarlığın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece hisse devredenin, şirketin diğer ortağının ve hisseleri devredilen şirketin hasım olarak gösterildiği davada davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili çalınan nüfus cüzdanı kullanılarak davacının yerine sahte imza atılarak sözleşmenin düzenlendiğini, dava dışı noterlikçe tasdik olunan limited şirket hisse devir sözleşmesinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmekte ve müvekkili adına olan imzanın sahteliğini iddia etmektedir. Dairemizin 20.05.2013 tarih ve 2012/12282 E. - 2013/10936 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, hisse devrinin dayanağı olan noter sözleşmesinde yer alan imzanın inkarı nedeniyle açılan dava, aynı zamanda 6100 sayılı HMK 208/4 (HUMK'nın 314) maddesi anlamında açılmış bir sahtelik davasıdır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK 204 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82/f. III maddeleri uyarınca noterlikçe onaylanan imza sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir. Böyle bir imzanın sahteliği iddiası ise sözleşmenin diğer tarafına olduğu kadar sözleşmedeki imzayı onaylayan notere karşı da ileri sürülmüş bir iddia olup, sabit görülmesi halinde noterin Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğuna da yol açabileceği gibi noterin savunması bu davanın sonucunu da etkileyebilir. Şu halde onaylı imzanın sahteliği iddiasının bu imzayı onaylayan noterin taraf olmadığı bir davada incelenip hükme bağlanması usul hukuku ilkelerine uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 208/4. maddesi gereğince resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Bu durumda, mahkemece ilgili noter hakkında, bu davayla birleştirme istemli olarak ayrı bir dava açmak üzere davacıya mehil verilmesi ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek görülmesi gerekirken noterin yokluğunda noter sözleşmesinin sahteliği hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8392, Karar No: 2010/9942, Tarih: 06.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8392 E.  ,  2010/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yoldan ihdas ile belediye adına tescil edilip davalılara satılan 116 ada, 2,3,4,5,6,7,8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların dere yatağında kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “... davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 6.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/960, Karar No: 2021/860, Tarih: 11.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/960 E.  ,  2021/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 18/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 594. maddesine dayalı mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, ... Mahallesi, 793 parsel sayılı taşınmazda hissedar ... oğlu ... mirasçılarının tespit edilemediğinden bahisle Türk Medeni Kanununun 594. maddesi uyarınca Maliye Hazinesi’nin mirasçılığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, HMK’nun 114/1. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir. Burada anılan dava şartlarından maksat, davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için varlığı ya da yokluğu hakim tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilen ve taraflarca da noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülebilen hallerdir. Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması konusu eş söyleyişle derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı haline getirilmiş ve bu suretle derdestlik itirazı ilk itiraz olmaktan çıkartılıp; dava şartına ilişkin usuli bir itiraza dönüştürülmesi sağlanmıştır. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukuki korunma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır; bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içinde bulunmadığından onun yapacağı iş davanın sonucunu beklemektir. Davayı açmaktaki yarar hukuki olmalıdır; ideal veya ekonomik yarar tek başına yeterli değildir. Derdestlik itirazının korunmasının temelinde aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiçbir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesi yatmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. 501. maddesine göre ise, mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer.

TMK'nun 594. maddesi ile “Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK md.7). Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesinde bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren tarafın iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. maddesinde ise doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı Hazine tarafından açılan davada ...Mahallesi, 793 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ... oğlu ...’ın mirasçısının olmadığının tespiti halinde mirasının devlete geçmesine yönelik karar verilmesini talep etmiş, mahkemece aynı parsel hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2015/145 Esas sayılı dosya nedeniyle derdestlik oluştuğu kabul edilerek HMK’nun 114/1. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada 793 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ...’a yönelik tespit hükmü talep edilmiş, derdest olduğu söylenen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/145 Esas sayılı dosyasında ise davacı, aynı yer aynı parselde ancak ... oğlu ... yönünden tespit talebinde bulunmuştur.

Farklı tapu kayıt maliklerine yönelik olarak açılan her iki davada dava konusu farklı olduğundan derdestlik oluşmaz. Mahkemece, davacının talebi hakkında yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4962, Karar No: 2023/7887, Tarih: 24.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/4962 E.  ,  2023/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/498 E., 2020/830 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 5271 ... Kanun'un 232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii ile T.C.... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2020 tarihli ve 2017/19 Esas, 2020/100 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 ncü maddesinin 2 nci fıkrasının ''e'' bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/498 Esas, 2020/830 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık, sanık müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı ile T.C.Cumhurbaşkanlığının istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.12.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Karar duruşmasının SEGBİS ortamında yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

-Yargılama giderlerinin tamamının kendisine yüklenemeyeceğine,

-Hukuka aykırı alınan ifadelere itibar edilemeyeceğine,

-Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.12.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Karar duruşmasının SEGBİS ortamında yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

-Yargılama giderlerinin tamamının kendisine yüklenemeyeceğine,

-Hukuka aykırı alınan ifadelere itibar edilemeyeceğine,

-Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,

-Savunma hakkının kısıtlandığına,

-Kast/kusur tespitinin yapılmadığına,

-İstihbari nitelikte bilgilerin hukuki bir delil olarak kullanılamayacağına,

-Kararın bozulmasına, tutukluluğun kaldırılmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

T.C.... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

-Suçun maddi unsuru olan ''temin etme'' şartının gerçekleştiğine,

-Kararın sanık aleyhine bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın örgüte ait evlerde abilik/sorumluluk görevi üstlendiği, devam eden süreçte sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem yapılanma içinde kabul edilen ve örgüt mensuplarının yargı teşkilatı içinde yapılanmasının sağlanması için kurulan hakim savcı çalışma evlerinden sorumlu düzeyde faaliyet yürüttüğü, sanığın, FETÖ terör örgütünün MİT mahrem yapılanmasına eleman temini amacıyla hukuk fakültesi mezunlarının Milli İstihbarat Teşkilatına örgütsel kadrolaşma ve paralel Devlet yapılanması amacıyla yerleşmesini sağladığı, bu kapsamdaki faaliyetlerini MİT mahrem yapılanmasında faaliyet yürüten S. (K) C. K. ve M. (K) F. C. ye bağlı olarak yürüttüğü, bu yönde yürütülen faaliyetler sırasında örgüt mensuplarının Milli İstihbarat Taşkilatına yerleşmesi için önemli olan KPDS (Kamu Personeli Yabancı Dil Bilgisi Seviye Tespit Sınavı) yazılı sınav sorularının tanık .... nun beyanlarından anlaşılacağı üzere sanık tarafından örgütsel amaç ile temin edilerek tanığa verildiği, bu şekilde örgüt mensuplarının bu örgüt için mahrem ve kritik önemde yer alan Milli İstihbarat Teşkilatında kadrolaşmasının sağlandığı, sanığın ByLock programının yanında örgüt içinde operasyonel hat ile iletişim sağladığı, örgüt içinde "Kerem" kod ismini kullanan sanığın bu suretle üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçunu işlediği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın her ne kadar örgütün MİT mahrem yapılanmasında görev aldığı tanık beyanları ile sabit ise de bu suçun maddi unsuru olan belge ya da vesika içeriklerindeki bilgilerin "siyasal veya askerî casusluk" maksadıyla temin edilmesi hususunda mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği, bu kapsamda ''şüpheden sanık yararlanır" evrensel hukuk ilkesi de dikkate alınarak sanığın ''Siyasal veya Askeri Casusluk'' suçundan 5271 ... CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.