muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15897, Karar No: 2015/30800, Tarih: 04.11.2015

Tüm dosya kapsamına göre, sanıkla katılan arasında mutfak tadilatı için peşin alınan kısımdan ayrı olarak 1500 TL'lik her biri 300 TL'lik 5 senedin sıralı bir biçimde düzenlendiği,sıralı senetlerin 27/07/2009- 27/08/2009- 27/09/2009- 27/10/2009 ve 27/11/2009 düzenleme tarihlerini taşıdığı, katılan tarafından da (1) ve (5) nolu senetlerin verilmeyip; (2-3-4) nolu senetlerin sanığa verildiği, 27/08/2009 tarihli ve (2) sıra nolu senedin tutarının katılan tarafından ödendiği ve sanık tarafından kendisine teslim edildiği, katılanın da bu senedin köşesini yırtarak kendisinde muhafaza ettiği; 27/09/2009 tarihli ve (3) sıra nolu senet ile 27/10/209 tarihli (4) sıra nolu senedin katılan tarafından ödenmemesi üzerine, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2010/740 sayılı takip dosyası üzerinden alacaklı sanık tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla vekili marifetiyle icra takibine girişildiği ve senetlerin icra takibi sonucunda ödendiği ve senetlerin 22/02/2010 tarihinde borçlu müşteki tarafından icra dairesinden alındığı, bu kez borçlu katılanın icra dairesinden almış olduğu senetlerden 27/09/2009 tarihli (3) sıra nolu senet ile birlikte kendisinde bulunan gerçekte 27/07/2009 tarihini taşıdığı anlaşılan (1) sıra nolu senedin ay hanesini (7) iken (9) yapmak suretiyle 05/03/2010 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, bilirkişi incelemesine göre de; (1) sıra nolu senetteki tahrifatın ay hanesinde yapıldığının belirlendiği, katılanın sunmuş olduğu belgelerdeki makbuzlar incelendiğinde de ödemelerin 2 nolu senet ve ekstra iş için yapılan ödemelere ilişkin olduğu, (1) sıra nolu senedin katılanda kaldığı ve (1) sıra nolu senetteki ay hanesini gösterir (07) ibaresinin (09) olarak değiştirilmiş oluşu ve katılanın kızı tanık Demet Kılınç' ın beyanlarının yapılan (2) sıra nolu senet ve ekstra iş karşılığı olduğunun kabulü gerektiği, katılanın da gerçekte 3 değil 5 adet senet düzenlendiği konusundaki beyanları ile beraber icra takibinden senetlerin katılan tarafından alınışı ve müteakiben şikayetin icradan senetlerin alınmasından sonra yapılışı, sanığın savunmaları ışığı altında sanığın suç faili olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15936, Karar No: 2022/7795, Tarih: 19.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15936 E.  ,  2022/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; 22/10/2020 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, yüzüne karşı verilen kararı 02/11/2020 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, hükmün son fıkrasında kanun yolu bildiriminde her ne kadar sanığın yokluğunda karar verildiği yazılmış ise de, 22/10/2020 günlü duruşma tutanağı içeriğinden sanığın duruşma başladıktan sonra duruşmaya katıldığı ve kararın yüzüne karşı tefhim edildiği anlaşılmakla mahallinde bu hususun düzeltilebileceği kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5873, Karar No: 2007/36, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5873 E.  ,  2007/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı birleştirilen davanın davalısı... İşl.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... İşl.A.Ş vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ve davalı Ak Sigorta A.Ş'ne sigortalı ... plakalı aracın müvekkili kuruma ait ... plakalı araç ile çarpışması nedeniyle araçta meydana gelen 5.575.550.000.TL hasar bedeli ve 304.790.000.TL çekici ve tesbit masrafları olmak üzere toplam 5.880.340.000.TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... aracı kazadan önce noter aracılığı ile davalı ...'ye sattığını sorumluluğu bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunmuştur.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen Honaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/431 E-2004/214 K sayılı dosyası ile davacı ... vekili müvekkiline ait araçta 7.675.000.00.YTL hasar bedeli, 2.000.000.000.TL değer kaybı, 3.000.000.000.TL kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek 12.675.000.000.TL'nin davalılar ... İş.A.Ş ve ...'dan tahsilini talep etmiş davalı ....A.Ş vekili davanın reddini savunmuş davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... A.Ş tarafından açılan davanın, davalı ...'nün kusur bulunmaması nedeniyle reddine, birleştirilen dosya davacısı ...'nün davasının kısmen kabulü ile 6.500.00.YTL'sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... birleştirilen davanın davalısı ....İşl.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı birleştirilen davanın davalısı... İşl.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,ve aşağıda dökümü yazılı 351.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17040, Karar No: 2013/29695, Tarih: 16.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17040 E.  ,  2013/29695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2013
Yargıtay — Esas No: 2011/8117, Karar No: 2011/15469, Tarih: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8117 E.  ,  2011/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9907, Karar No: 2019/14911, Tarih: 16.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9907 E.  ,  2019/14911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı;

1- TCK.nın 204/1, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 158/1-e-son, 43/1,168, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ... Eczanesi’nin işleteni, diğer sanık ...’nın bu eczanenin kalfası olduğu, 2007 yılında sanık ... ile Düziçi Belediyesi arasında ilaç alımına dair sözleşmenin yapıldığı, belediye çalışanlarının ve yakınlarının sağlıklarına ilişkin ilaç reçetelerini ... Eczanesi’ne getirdikleri, ...'nce düzenlenen rapora göre Dermen Eczanesi tarafından Düziçi Belediyesi'ne fatura edilen ilaçlara ilişkin 2008 ve 2009 yıllarındaki incelemelerde doktorlar tarafından yazılan reçetelere sonradan ilaç eklemesi yapıldığı veya reçetelerdeki ilaç adetleri arttırılarak, Düziçi Belediyesi'nin toplamda 17.112,34 TL zarara uğratıldığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık ... atılı suçları işlemediğini, diğer sanık ...'ya reçetelere ilaç eklemek veya yazılan ilaçların satısını artırmak hususunda herhangi bir talimat vermediğini belirtmişse de; sanık ...'nın suçlamaları kabul ederek o tarihte Belediye çalışanlarına diğer eczanelerin ilaç vermediklerini, bu nedenle mağdur olmasınlar diye reçetelere bu tarz ilaveleri kendisinin yaptığına dair ikrar içerikli savunmaları, Düziçi Belediyesi’nin ... Eczanesi’yle 2007 yılında yapılan anlaşma gereği ilaç bedeli ödemelerinin ya ödeme çeki bizzat sanık ...’a yapıldığı yada sanık ...’ın hesabına yatırıldığı bildirir 10.12.2013 tarihli cevabi yazısı, reçeteleri tanzim ettiği anlaşılan doktorların düzenledikleri reçetelere sonradan ilaç ilavesi yapıldığı ya da ilaçların miktarlarıyla oynanarak tahrifat yapıldığına dair anlatımları, haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen eczane çalışanları ..., ..., ... ve Mustafa Özdemir'in eczanede kalfa olarak çalışan sanık ...’nın ilaçların faturalandırma ve sisteme girme işlemlerini gerçekleştirdiğine dair beyanları, ...'nce düzenlenen inceleme raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

a- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/06/2013 gün ve 2012/15-1351 Esas ve 2013/328 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, kanun koyucu, cezanın kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime somut olayın özellikleri ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini de göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevini yüklemiştir. Ancak, hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçe, bu düzenlemelere uygun olarak; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik ile dosya içeriğine yansıyan bilgi ve belgelerin isabetli biçimde değerlendirildiğini gösterir biçimde yasal ve yeterli olmalıdır. Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulurken,yetersiz gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılması ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler ile teşdit uygulama gerekçesi bilgi ve belgelerle somutlaştırılmadan ve bu kriterler esas alınmadan, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak ve hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde cezasının alt sınırdan uzaklaştırılarak tayin edilmesi,

b- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a- Suça konu reçete ve ilaç küpürlerinde yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu reçete ve ilaç küpürlerin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

b- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden, iptal kararına göre değerlendirme yapılmasında zorunluluk

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1465, Karar No: 2021/614, Tarih: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1465 E.  ,  2021/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına sahte fatura düzenlediği ve kullandığı iddiasıyla “2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında;'' Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. İddianamede belirtilen ... Emlak...Ltd. Şirketinin sahibi ve müdürüydüm bu şirket 2010 yılının sonuna doğru kapandı. O tarihten sonra herhangi bir firmaya fatura kesmediğim gibi herhangi bir şekilde sahte fatura alarak kullanmış da değilim. Ben şirkette iki tane daha farklı ortağa sahiptim onlar da Yalova -Çınarcık'ta idiler. Fiili olarak 2010 yılının sonunda şirket kapandı fakat resmi bildirimde bulunulmadı diye biliyorum. Ben 2011 yılının üçüncü ayında yağma suçu nedeniyle ceza evine alındım. O tarihten sonra da bu şirket ile ilgili herhangi bir işlemde bulunmadım. Ben, şirketin ortaklarının isimlerini de şu anda hatırlamıyorum. Ben, o şahısları bir tek noterde iken ortaklık sözleşmesi sırasında gördüm ondan sonra bir daha da görmedim. İddianamede belirtilen faturaları kesinlikle ben almış değilim. Yine fatura tutarı kadar herhangi bir mal alıp kullanmış da değilim. Suçlamayı kabul etmiyorum Beraatime karar verilmesini istiyorum ''şeklinde beyan ettiği anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

I- 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

1-Temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını bir başka kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Bu kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bildirdiği kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bildirdiği kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

5)Şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarının gerektiğinde şirketin muhasebecisinin de araştırılıp çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanları alınarak faturaları kimin getirdiğinin ve şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiğinin tespiti ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II- 2010,2011,2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçu yönünden;

1-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdikleri, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdikleri, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, her takvim yılından her suç için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu ve suç adı da belirtilmeksizin sanık hakkında tek suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.