muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1936, Karar No: 2012/4733, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1936 E.  ,  2012/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz edenlerin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) Buna rağmen temyiz eden davacı tarafın maktu temyiz harcını yatırmakla yetindiği görülmüştür. Eksik yatan harcın mahcuzların değeri üzerinden peşin temyiz harcına tamamlattırılması için davacı tarafa 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde ise temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davacı ve borçlu şirketlerin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını faaliyet adreslerini ve hisse devirlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2. Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.Borçlu şirketin haciz tarihinden itibaren geriye doğru çalışanlarını gösterir listenin ilgili SGK Müdürlüğü’nden temin edilerek buna ilişkin yazı cevabının,

4.Dava konusu haciz tutanağının tüm sayfaları ile okunaklı onaylı örneğinin,

5.Davacının temyiz dilekçesine ekli temliknamenin icra takip dosyasına sunulup sunulmadığının ve burada devredilen miktarın devir tarihi itibarı ile alacağın tamamına ilişkin olup olmadığının İcra Müdürlüğü’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13052, Karar No: 2014/3664, Tarih: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/13052 E.  ,  2014/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret (... 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2010/1149-2012/426 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/05/2006 istihdam anlaşması aktedildiğini ve müvekkilinin şirket genel müdürlüğüne getirildiğini, istihdam anlaşmasının 5 yıl boyunca yürürlükte kalacak şekilde yapıldığını, davacının işe başlamadan önce Recon ... .. A.Ş. unvanlı şirketin sahibi ve genel müdürlüğünü yapmakta iken davalı şirkette işe başlayınca kendi şirketindeki hisselerini devrettiğini, eski şirketinin kapasitesindeki işleri davalı şirketin almasını sağlayarak davalının ticari faaliyetlerindeki iş hacmini büyüttüğünü, davacının iş akdinin 20/05/2008 tarihinde kendisine elden tebliğ edilen ve davacı tarafından gerekçelerine şerh konulan haksız fesihname ile sona erdirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL ihbar tazminatı, 2.000 TL kıdem tazminatının, 1.000 TL fazla mesai, haftasonu tatili, resmi ve dini bayram alacağı, 2.000 TL yıllık ücretli izin alacağının, 1.000 TL maaş alacağının, ayrıca istihdam anlaşmasının 10 ve 11. maddelerinde belirlenen 250.000 Euro cezai şart tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/10/2009 havale tarihli dilekçesi ile kıdem, ihbar ve maaş alacakları ve cezai şart yönünden alacağını ıslah etmiştir. Davacı vekili 17/03/2011 tarihli ve 15/05/2012 tarihli celsedeki imzalı beyanlarında, davacının yeniden müdür olarak görevine iadesi yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, işçi alacakları yönünden (kıdem, ihbar, izin, ücret ve fazla mesai) taleplerini atiye bıraktıklarını, sadece sözleşmeden kaynaklanan 250.000 Euro cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 20/05/2008 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2 e, h, ı maddeleri gereğince iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davacının davalı şirketin iş hacmini büyütmediğini, tam tersine davalı şirketin müşterileri kanalı ile kendi şirketine iş temin ederek davalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, şirket ortaklarına yapılan işler hakkında yanlış ve eksik bilgi vererek davalı şirketin imkanlarını kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, istihdam sözleşmesinin 8. ve 13. maddelerine aykırı davrandığını, ayrıca davacının kendi şirketine ait iki adet minibüsü müvekkili şirkete kiralanması ile ilgili 01/06/2007 ve 30/01/2007 tarihli araç kiralama sözleşmelerini düzenlediğini, sözleşmeleri her iki taraf adına kendisinin imzaladığını, davalı şirketin kendi şirketine fahiş miktarlarda araç kira bedeli ödemesini sağladığını, özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 15/05/2006 tarihli istihdam sözleşmesinin olduğu, davacının sözleşme gereğince davalı şirkette müdür olarak 15/05/2006 tarihinden itibaren fesih bildiriminin yapıldığı 20/05/2008 tarihine kadar görev yaptığı, aynı zamanda davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından ve ana sözleşmesinden anlaşıldığı üzere davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, davacının davalı şirkete ortak olmadan önce kurucusu ve ortağı bulunduğu ...Konstrüksiyon San. ve Tic. A....de 18/08/1999 tarihinden 22/08/2007 tarihine kadar ortak olarak bulunduğu, davalı şirket nezdinde ortak olduktan sonra ilgili şirketteki ortaklığına son verdiği, istihdam sözleşmesinin feshine ilişkin sebepler davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde 3 ana başlık altında toplandığı, bunlardan birincisi ... Belediyesi'nin ... çadırı ihalesine ilişkin davacının davalı şirket adına teklifte bulunmakla birlikte daha önce ortak olduğu şirket adına da ihale teklifinde bulunduğu yönünde olup, bu hususta Bayrampaşa Belediye Başkanlığı ilgili ihalenin ...A.Ş. veya ... adına verilmediğinin bildirildiği, ikinci sebep olarak ileri sürülen davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki ticari kiralama ve işçi ekipman sağlama sözleşmeleri kapsamında davalı şirketin ticari faaliyetinin gereği dışında sözleşme yapıldığı ya da piyasa koşulları dışında sözleşme yapılarak davalı şirketin zarara uğratıldığı yönünde herhangi bir delil ve belgenin davalı tarafça ispatlanamadığı, üçüncü olarak da davacı tarafından dava dışı şirkete ait kambiyo senetlerinin davalı şirkete ve 3. kişilere imza yetkisi aşılarak ciro edildiği iddiasının hangi ticari ilişki çerçevesinde hangi senetlerin davalı şirkete geçirildiği hususunda somut delil ve belgenin ibraz edilmediği, davacı müdürün ana sözleşme ile atanmış ortak sıfatını haiz müdür olduğu halde mahkeme kararı ile görevine son verilmediği, bu anlamda şekli olarak da feshin yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15/05/2006 tarihli istihdam sözleşmesinin 10 ve 11. maddeleri gereğince belirlenmiş olan 250.000 Euro cezai şartın dava tarihi olan 19/08/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının işçi alacağına yönelik kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, tatil alacağı taleplerini atiye bıraktığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21.147,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9786, Karar No: 2015/20112, Tarih: 09.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9786 E.  ,  2015/20112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 21.10.2008 tarihinde toplayıcı olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 11.11.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettiğini, 2011 yılının başından bu yana işyerinde maruz kaldığı kimyasallar nedeni ile rahatsızlandığını, son olarak da 27.09.2011 - 18.10.2011 tarihleri arasında kurşun ve bileşenlerin toksin etkisi sebebi ile rahatsızlandığını ve meslek hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü, çalışma koşulları ve maruz kaldığı kimyasallar sağlığı için tehlike arz ettiğinden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a. bendi gereğince ...11.11.2011 tarih, 34467 yevmiye No'lu ihtarnamesi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, ancak kendisine fesih tarihi itibariyle kıdem tazminatının ödenmediğini, beyanla kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini haklı olarak feshedebilmesi için, davacının yaptığı işin kendi sağlığı veya yaşayışı için tehlike doğurması ve ayrıca bu tehlikenin varlığının kesin sağlık raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirkette yaptığı iş sebebi ile bir rahatsızlığının söz konusu olmadığını, kurşun etkilenmesinin kurşun sektöründe var olan bir durum olduğunu, ancak davacının kurşun etkilenmesi sebebi ile sağlığının bozulmasının ve kurşun etkilenmesinin yaşayışı için tehlike doğurmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece işyerinin mevcut durumu ve davacının da kurşun zehirlenmesi tanısı ile hastanede yatarak tedavi görmüş olması karşısında 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a. bendinde tanımlandığı şekilde işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı için tehlikeli olduğu ispatlandığı, meslek hastalıkları hastanesinde kurşun zehirlenmesi tanısı ile 20 günden fazla yatarak tedavi gören davacının da aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğinde aynı meslek hastalığına yakalanmasının çok muhtemel olduğunu, bu sebeplerle davacının iş sözleşmesini haklı sebebe dayanarak feshettiği kabul edilerek, kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davalı işyerinde toplayıcı olarak çalışan davacının iş sözleşmesini 11.11.2011 tarihli fesih bildirimi ile ''2011 yılının başından bu yana işyerinde maruz kaldığım kimyasallar nedeni ile rahatsızlanmaktayım. Son olarak 27.09.2011 - 18.10.2011 tarihleri arasında kurşun ve bileşenlerin toksik etkileri sebebi ile geçirdiğim rahatsızlık nedeni ile meslek hastalıkları hastanesinde tedavi görmüş bulunmaktayım. Çalışma koşulları ve maruz kaldığım kimyasallar sağlığım içın tehlike arzetmeye devam etmektedir '' gerekçesi ile 4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinin a bendi gereğince feshettiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinde bulunan meslek hastalıkları hastanesinden alınan 18.10.2011 tarihli raporda davacının 06.11.2011 tarihine kadar istirahatine, 07.11.20011 tarihinde kişisel ve işyerine ait koruyucu tedbirlerle çalışmasına, davacının 6 ay sonra hastanede kontrolüne karar verildiği, ... tarafından verilen 07.06.2013 tarihli raporda ise davacıya "solunum anormallikleri" tanısı konulmuş olup, hastada solunum fonksiyon kaybına rastlanmadığı, akciğer açısından normal olduğu' belirtilmiştir.

Bu halde mahkemece, davacının tedavi gördüğü ilgili hastanelerden tüm tedavi evraklarının getirtilerek dosyaya eklenmesi, ardından dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek davacının muayenesinin de yapılmak sureti ile, davalı işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde m.24/1-a bendi uyarınca sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturup oluşturmayacağı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7849, Karar No: 2017/16903, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7849 E.  ,  2017/16903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34729, Karar No: 2022/10102, Tarih: 25.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/34729 E.  ,  2022/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜMLER : Beraat

5271 sayılı CMK’nin kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesindeki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçinin, yokluğunda verilen hükmü 25.07.2016 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve suç tarihinin 17.11.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A)Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2012 tarihli ve 2012/6770 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suçtan verilen beraat hükümleri hukuki değerden yoksun olduğundan, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B)Dolandırıcılık ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla şikayetçi ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10728, Karar No: 2018/3031, Tarih: 24.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10728 E.  ,  2018/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/465-2016/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” asıl unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalının 2014/36429 sayılı "..." ibareli, 40.sınıftaki hizmetleri içeren marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile itirazda bulunduğunu, ... tarafından 2015/M-9150 sayılı kararla itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun müvekkiline ait “...” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, ayrıca müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı markaları ile diğer davalıya ait marka başvurusunun görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, “...” ibaresinin İtalyanca'da ev anlamına geldiğini bu nedenle ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, davacının “...” ibaresini tekeli altına almaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurun “...” ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin mobilyacılıkla ilgili sektörde genel kullanım olan vasıf bildirici ibare olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, "..." ibaresinde "..." kelimesi yanında "..." sözcüğünün bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu farklılığın görsel, anlamsal ve sescil olarak iki işaret arasında var olan seri içerisine girme ve genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 40.sınıftaki hizmetlerin davacı markalarının kapsamında aynı ve aynı tür olarak yer aldığı, tüketici nezdinde başvurunun seri markası olan davacı tarafa ait olduğu sanılabileceği, iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının “...” ibareli markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklâm, uzun süreli kullanım, kaliteli ve yaygın dağıtım ile ilgili sektör dışına taşacak biçimde mobilya ürünleri bakımından tanınmışlık vasfı kazandığı, davacı markalarının kapsamındaki ürünlerle ilişkilendirilmesi kaçınılmaz nitelikteki 40.sınıf ürünler için başvurunun tescilinin davacı

markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, bu nedenle başvurunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 uyarınca tescilinin engellenebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ...'nın 2015/M-9150 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli 2014/36429 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.