muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3893, Karar No: 2014/6263, Tarih: 16.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3893 E.  ,  2014/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/237852

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/12/2012, 2012/38 (E) ve 2012/503 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme, tehdit.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Tolga hakkında mağdur Rahim’i kasten yaralama, sanık Ferdi hakkında mala zarar verme suçlarından verilen doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizleri mümkün olmadığından, sanık Tolga müdafii ile sanık Ferdi müdafiinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; sanıklar Halil, Ferdi ve Tolga hakkında mağdur Fatih'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Halil, Ferdi ve Tolga'nın, mağdur Fatih'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Tolga müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde keşif yapılması gerektiğine, suç niteliğine, haksız tahrikin bulunduğuna; sanık Ferdi müdafiinin sübuta; sanık Halil müdafiinin sübuta; katılan Fatih vekilinin tüm sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının isabetsizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) 08.03.2012 tarihli duruşmanın açık olarak yapılması yerine, kapalı olarak yapılması suretiyle CMK.nun 182. maddesine aykırı davranılması,

b) Mağdur Fatih hakkında alınan raporlarda, mağdurdaki her bir yaranın ayrı ayrı tanımlanıp değerlendirilmemesi nedeniyle, raporların mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak; mağdurun tüm tedavi belgelerinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, her bir yara ile ilgili olarak TCK.nun 86. ve 87. maddeleri kapsamında ayrıntılı rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, mağdurun yetersiz raporları ile yetinilip eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması,

c) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Ferdi müdafiinin, sanık Tolga müdafiinin, sanık Halil müdafiinin, katılan Fatih vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliği ile kararar verildi.

16/12/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık T.. K.. müdafii Avukat yokluğunda 18/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/111, Karar No: 2023/7649, Tarih: 13.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/111 E.  ,  2023/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/105 E., 2015/364 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un

310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 07.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/105 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı 30.09.2015 tarihinde "Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/05/2009 tarih 2008/185 Esas 2009/141 Karar sayılı, 19/11/2009 tarihinde kesinleşmiş, 4 yıl 2 ay hapis cezasını içeren ilamın tekerrüre esas olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/7 maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra, denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

Sanığın yakalandığında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin yasal olmayan uyuşturucu niteliğindeki

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

Sanığın yakalandığında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin yasal olmayan uyuşturucu niteliğindeki

madde olduğu yönündeki 16.10.2014 tarihli ekspertiz raporu, sanığın ikrarı ve dosya kapsamına göre sanığın uyuşturucu kullandığından dolayı Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.11.214 tarihinde dava açılmasının ertelenmesine karar verilip, sanığa tebliğine rağmen sanığın Edirne Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmadığı, yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla sanığın kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı maddesini satın almak ve bulundurmak suçunu işlediğinin anlaşıldığı, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin gösterilmemesi suretiyle uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 07.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/105 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19904, Karar No: 2013/419, Tarih: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19904 E.  ,  2013/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2024/7800, Karar No: 2025/2048, Tarih: 13.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7800 E.  ,  2025/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/5720 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tasarlayarak öldürme, radyasyon yaymak ve muhtelif suçlardan Sincan 1 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, doktor tarafından reçete edilen egzersiz yapma süngerinin (spor matı) bedelinin kendi hesabından karşılanarak tarafına teslim edilmesine yönelik talebinin reddine dair anılan İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 27.05.2024 tarihli ve 2024/717 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile şikâyet konusu kararın iptaline, spor matının ücreti hükümlü tarafından karşılanmak suretiyle kurumca temin edilip hükümlüye verilmesine ilişkin Ankara Batı 2. İnfaz Hâkimliğinin 11.06.2024 tarihli ve 2024/4760 Esas, 2024/5004 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli ve 2024/5720 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.11.2024 tarihli ve 94660652-105-06-24132-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve 2024/114478 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve 2024/114478 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Ankara Batı 2. İnfaz Hâkimliğinin 11.06.2024 tarihli kararı ile hükümlünün bel fıtığı rahatsızlığı olması nedeniyle doktor tarafından verilen egzersizleri yapmak zorunda olduğuna ilişkin reçetenin mevcut olduğundan, hükümlü talebinin makul olduğu şeklinde gerekçe ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş ise de,

Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 06.01.2020 tarihli ve 172 nolu genelgesinin 3. bölüm C/1 bendinde yer alan "Hükümlü Ve Tutukluların İlaç Kullanımı, Ecza Dolabı Bulundurma Zorunluluğu, Odalarda Bulundurulacak Tıbbi Cihaz, İlaç, Gıda Takviyesi ile Bunların Temini" başlıklı düzenlemesinde, "Uzman hekim tarafından hükümlü ve tutukluların yanına verilmesi uygun görülen, solunum cihazı oksijen tüpü, ortopedik yatak, baston, tekerlekli sandalye gibi malzemeler ancak, kurumda güvenlik zaafiyeti oluşturmayacağı idare ve gözlem kurulu kararı ile değerlendirilerek ilgilisine verilebilecektir." ifadelerine yer verildiği,

Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya Ve Maddeler Hakkında Yönetmelikte de koğuş, oda ve eklentilerinde bulundurulabilecek malzemeler arasında spor matının belirtilmediği,

Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya Ve Maddeler Hakkında Yönetmelikte de koğuş, oda ve eklentilerinde bulundurulabilecek malzemeler arasında spor matının belirtilmediği,

Sincan 1 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 27.05.2024 tarihli ve 2024/717 sayılı kararı ile spor matı temini ile hükümlüye verilmesinin, oda ve eklentilerinin girişlerine asmak suretiyle görüş açısını kapatabileceği ve süngerin kolay tutuşabilen ve yanıcı bir madde olması sebebiyle kurumda güvenlik zaafiyeti oluşturabileceği değerlendirildiği,

Hükümlünün egzersiz yapma süngeri kullanması gerektiğine dair aile hekimi tarafından reçete düzenlenmiş ise de, söz konusu reçetenin uzman hekim tarafından düzenlendiğine dair bir kaydın da mevcut olmadığı,

Bu haliyle, adı geçen hükümlü tarafından egzersiz yapma süngerinin (spor matı) bedelinin kendi hesabından karşılanarak tarafına teslim edilmesine yönelik talebinin reddine dair Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 27.05.2024 tarihli kararında bir hukuka aykırılık olmadığından, anılan kurul kararına karşı yapılan şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesinin birinci fıkrası;

"Hükümlüler, koğuş, oda ve eklentilerinde hekim raporuyla belgelendirilmek koşuluyla, sağlıkları için gerekli protez, ortopedik boyunluk, ortopedik yatak, solunum ve işitme cihazları, baston, tekerlekli sandalye ile kurum ve kişi güvenliği açısından sakıncası bulunmayan benzeri medikal eşyaları bulundurabilir."

2. Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesinin birinci fıkrası;

"Hükümlüler, koğuş, oda ve eklentilerinde hekim raporuyla belgelendirilmek koşuluyla, sağlıkları için gerekli protez, ortopedik boyunluk, ortopedik yatak, solunum ve işitme cihazları, baston, tekerlekli sandalye ile kurum ve kişi güvenliği açısından sakıncası bulunmayan benzeri medikal eşyaları bulundurabilir."

3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun gereğince, hükümlü ve tutukluların sağlığının korunması, teşhis ve tedavileri, hastalık nedeniyle nakilleri ve ceza tehir işlemleri ile ilgili usul ve esasları göstermek, mevzuatın uygulanmasını kolaylaştırmak ve ortaya çıkan sorunları gidermek amacıyla Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan 06.01.2020 tarihli ve 70817034-010.06.2020-E.23 sayılı 172 Nolu Genelgenin üçüncü bölümünde yer alan, "odalarda bulundurulacak tıbbi cihaz, ilaç, gıda takviyesi ile bunların temini" başlıklı (C) bendinin birinci fıkrası;

"Uzman hekim tarafından, hükümlü ve tutuklunun yanına verilmesi uygun görülen solunum cihazı, oksijen tüpü, ortopedik yatak, baston, tekerlekli sandalye gibi malzemeler ancak, kurumda güvenlik zafiyeti oluşturmayacağı idare ve gözlem kurulu kararı ile değerlendirilerek ilgilisine verilecektir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan 06.01.2020 tarihli ve 70817034-010.06.2020-E.23 sayılı 172 Nolu Genelgenin üçüncü bölümünde yer alan düzenlemeye göre, doktor tarafından reçete edilen egzersiz yapma süngerinin ancak hükümlünün sağlığı için gerekli olduğunun tespiti ve kurumda güvenlik zaafiyeti oluşturmaması durumunda hükümlüye verilmesinin mümkün olduğu, spor matının oda ve eklentilerinin girişlerine asılması durumunda görüş açısını kapatabileceği ayrıca kolay tutuşabilen ve yanıcı bir madde olması sebebiyle kurumda güvenlik zaafiyetine neden olacağına ilişkin cezaevi idaresi tarafından bir değerlendirme yapıldığı gibi egzersiz süngeri kullanmasının gerekli ve zorunlu olduğuna ilişkin bir doktor raporu alınmaksızın verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma sebebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.07.2024 tarihli ve 2024/5720 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1707, Karar No: 2016/7270, Tarih: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1707 E.  ,  2016/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/3, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suça sürüklenen çocuğun, geceleyin kamu kurumu olan ... İlköğretim Okuluna zemin kat penceresini zorlayarak ve kilit mandallarını kırarak girdiği, kantin işletmecisi olan şikayetçi ve okul müdür yardımcısı olan katılana ait eşyaları aldığı olayda,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; "kararda, para cezasının yirmi dört eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün ilgili kısımlarına "para cezasının birer ay arayla yirmi dört eşit taksitle ödenmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13727, Karar No: 2013/14871, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13727 E.  ,  2013/14871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki İşletme Hakkının Devri Sözleşmesine istinaden rücuen alacak istemidir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ile davacı ...Ş. arasında imzalanan 24.06.2006 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi mahkemece kira sözleşmesi olarak kabul edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme TEDAŞ'in özelleştirilmesin de kabul edilen yöntemin gerçekleştirilmesine yönelik olarak imzalanan bir sözleşmedir. Sözleşmenin amacı sözleşmenin birinci maddesinde sözleşmede belirtilen bölgede “TEDAŞ'ın uhdesinde bulunan Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesisleri'nin ve Dağıtım Tesisleri'nin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşulu ile ...'ne İşletme Hakının devredilmesi ile Dağıtım Tesisleri'nin ve gerekli diğer unsurların iyileştirilmesi, güçlendirilmesi ve yeni Dağıtım Tesisi yapımının esaslarını ve tabi olduğu hükümleri belirlemek” olarak belirtilmiş, sözleşmenin konusunu düzenleyen 3.1 maddesinde de “Dağıtım bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak Elektrik Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, Dağıtım Faaliyeti için İşletme Hakkı'nın devri, bu tesislerin iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hat ve tesislerin yapımı ve sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesinde söz konusu bütün tesislerin TEDAŞ'a veya TEDAŞ'ın belirleyeceği kuruluşa geri devredilmesi ile bu konularda tarafların her türlü hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesi” olarak belirtilmiştir.

4628 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinde TEDAŞ'ın özelleştirilmesine ilişkin olarak “Bakanlık, TEDAŞ, Elektrik Üretim Anonim Şirketi, bunların müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıklarının özelleştirilmesine yönelik öneri ve görüşlerini Özelleştirme İdaresi Başkanlığına bildirir. Özelleştirme işlemleri, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri dairesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yürütülür.