muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5407, Karar No: 2024/8328, Tarih: 15.05.2024

(4) Üye aidatının tahsiline ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir."

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta; dava dışı işveren ... Spor AŞ ile davalı ... arasında 01.01.2022 - 31.12.2024 tarihli toplu iş sözleşmesi bağıtlandığı, davalı ... tarafından işverene hitaben yazılan 31.08.2022 tarihli aidat kesintisine ilişkin yazıda üyelik ve dayanışma aidat kesinti miktarının eşit olarak belirtildiğinin görüldüğü, bununla birlikte Toleyis Sendikası üyelerinden aidat kesintilerinin 01.06.2022 tarihinden itibaren başlatılmasının, dayanışma aidatı ile yararlananlardan ise aidat kesintilerinin 01.01.2022 tarihinden itibaren başlatılmasının talep edildiği, dava dışı işverence de bu yönde uygulama yapıldığı anlaşılmaktadır.

2. Anayasa’nın 51 inci maddesinde güvenceye bağlanan sendika hakkı; çalışanları, istedikleri sendikayı kurma ve bunlara izin almaksızın üye olma haklarıyla (olumlu sendika hakkı) Devlete ve işverene karşı koruduğu gibi istediklerinde sendika üyeliğinden ayrılma ve isterlerse hiçbir sendikaya üye olmama haklarıyla (olumsuz sendika hakkı) sendikalara karşı da korumaktadır.

3. Söz konusu hak aynı zamanda aynı işkolunda birden fazla sendikanın kurulabilmesi ve çalışanların dilediği sendikayı seçebilmesi anlamını da taşımaktadır. Bu sayede farklı hedef ve görüşlerin ayrı sendikalar bünyesinde temsil edilmesi suretiyle sendikalar arasındaki rekabetin geliştirilmesi mümkün hâle gelir. Anılan rekabet ise ... ve demokratik toplumlarda örgütlü yapılardan beklenen ekonomik ve sosyal hak ile menfaatlerin korunması işlevinin daha etkin bir şekilde yerine getirilmesine hizmet eder.

4. Dava konusu uygulama ile dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanmak isteyen işçiler bakımından, toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikası üyelerine göre daha fazla aidat ödeme yükümlülüğü söz konusu olmaktadır. Dava konusu uygulamaya geçerlilik tanınması durumunda ise, bu sonuçla karşılaşmak istemeyen işçilerin toplu iş sözleşmesinin oluşturulması öncesinde taraf sendikaya üye olmaları gerekmektedir. Dolayısıyla söz konusu uygulamanın olumsuz sendika özgürlüğünü ihlal ettiği açıktır.

5. Bu açıklamalar ışığında; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile işyerinde yetkili sendikanın, üyelik aidat alacaklarının tahsilinin talep edilmediği dönem bakımından, dayanışma aidat alacaklarının tam olarak tahsil edilmesi şeklindeki uygulamanın hukuka aykırı olduğunun tespitine ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10628, Karar No: 2013/11696, Tarih: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/10628 E.  ,  2013/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 15.03.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23.03.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2423, Karar No: 2024/3933, Tarih: 29.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2423 E.  ,  2024/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/5 E., 2024/361 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/393 E., 2020/19 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili özetle; ... köyünde kadimden bu yana hayvancılık ile geçimini temin eden tüm köy halkı tarafından mera olarak faydalanılıp tasarruf edilegelen 111 ada 3, 134 ada 9, 148 ada 26, 161 ada 18, 161 ada 34 ve 169 ada 137 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı Köy Tüzel Kişiliğinin lehine mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi özetle; dava konusu taşınmazların mera, yaylak ve kışlak vasfında olmadığından Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadimden beri davacı Köyde ikamet eden vatandaşlar tarafından kullanıldığı, davaya konu yerin mera vasfını haiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne;

Kastamonu ili Tosya ilçesi ... köyü Kurtkondu Mahallesi 111 ada 3 parsel, Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü ... Mahallesi 134 ada 9 parsel, Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü ... Mahallesi 148 ada 26 parsel, Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü Dere Mahallesi 161 ada 18 parsel, Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü Dere Mahallesi 161 ada 34 parsel, Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü ... Mahallesi 169 ada 137 parsel sayılı taşınmazların maliye hazinesi adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile; iş bu Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü Kurtkondu Mahallesi 111 ada 3 parsel, Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü ... Mahallesi 134 ada 9 parsel, Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü ... Mahallesi 148 ada 26 parsel, Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü Dere Mahallesi 161 ada 18 parsel, Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü Dere Mahallesi 161 ada 34 parsel, Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Köyü ... Mahallesi 169 ada 137 parsel sayılı taşınmazların davacı ... Tüzel Kişiliği lehine tahsisi yapılacak şekilde mera sıfatı ile mera özel siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro çalışmalarının 24.08.2009 tarihinde kesinleştiğini, kesinleştikten yaklaşık 10 yıl sonra davanın açıldığını, kadastro ekibinde köy muhtarı ve 3 bilirkişinin tutanakta imzalarının bulunduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, toprak yapısı, eğimi konusunda yeterli bilginin bulunmadığını, raporlarda taşınmazların mera olduğu yönünde bir bilginin bulunmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının maddi olguya dayanmadığını ve soyut olduğunu, Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, İdarenin bir kusurunun bulunmadığını öne sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazların davacı Köy Tüzel Kişiliği halkı tarafından kadimden beri hayvan otlatılmak amacı ile kullanıldığı, uzun süredir herhangi bir tarımsal faaliyete konu olmadığı gibi üzerlerinin de mera bitkileri ile kaplı olduğu, böylece taşınmazların mera vasfında olduklarının dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu durumda Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı ve 18 inci maddeleri,

4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3, 4 ve 5 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda; Kastamonu ili, Tosya ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 111 ada 3, 134 ada 9, 148 ada 26, 161 ada 18 ve 34 ve 169 ada 137 parsel sayılı taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak vasıflı yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği taşınmazların köyün kadim merası olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını talep etmiş, davalı Hazine ise davanın reddini savunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, toplanan delillerden dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6841, Karar No: 2016/8332, Tarih: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6841 E.  ,  2016/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya da yer alan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 03.08.2012 günlü, 3024 sayılı raporunun iki ve üçüncü sayfalarının dosya içinde bulunmadığı gibi söz konusu raporun belirtilen sayfalarının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine de (UYAP) aktarılmadığının anlaşılması karşısında söz konusu eksikliğin ikmalinden sonra iade edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7247, Karar No: 2014/8450, Tarih: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7247 E.  ,  2014/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası "...oğlu ..."'nın kayden maliki olduğu 80 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının, doğum tarihi ve T.C.kimlik numarasının yer almadığıni gerçekte nüfus kaydında baba adının "...", doğum tarihinin01.07.1925 ve TC kimlik numarasının ise "... olduğunu ileri sürerek, eksik yazılan kimlik bilgilerinin tapu kaydına ilave edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nufüs bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesinin dava yoluyla istenemeceği gerekçesiyle doğum tarihi ve TC. Kimlik numarasının tapu kaydına ilave edilmesine yönelik isteğin reddine, davacının miras bırakanın baba adının tapu kaydına ilave edilmesine yönelik isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9127, Karar No: 2018/1858, Tarih: 12.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9127 E.  ,  2018/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2016 tarih ve 2014/529-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 207552 sayılı "..." ibareli ve bağışıklık sistemine etki eden ilaçlar emtiasında tescilli tanınmış markasının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin markası ile karıştırılacak şekilde benzer olan 2012/69288 sayılı "...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından markası mesnet gösterilerek yapılan itirazlarının en son ... ... kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile davalı başvurusunun görsel ve işitsel olarak benzediğini ve karıştırılma ihtimali olduğunu, müvekkili markasının kendi etken maddesinin ismine dayanarak oluşturulmamış kuvvetli bir marka olduğunu, davalının ise başvurusunu etken maddeyi çağrıştırmak amacıyla değil, direk müvekkilin markasına benzerlik yaratmak amacıyla oluşturduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptaline, başvurunun tescili halinde 2012/69288 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, markaların hitap ettiği kullanıcı olarak değerlendirilen doktor ve eczacılar nezdinde iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, markaların hitap ettiği kullanıcı olarak değerlendirilen doktor ve eczacılar nezdinde iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "Septican" ibareli başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında başvuru markasında 5. sınıfında yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" emtiası yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her ne kadar ilaç markalarında ilacın doktor tarafından reçetelendirilip eczacı tarafından satılması söz konusu ise de hayatın olağan akışına göre eczanelerde sadece eczacı diplomasına sahip kişilerin çalışmadığı, eczacı kalfalarının doktor ve eczacı düzeyinde tıp bilgisine sahip olamayabilecekleri ve bu açıdan reçete edilen ilaçlardan "..." ve "..." şeklinde mal benzerliği aynı olan ve aynı raflarda satılabilen bu ürünleri karıştırabilecekleri, ayrıca KHK’nin 8/4 maddesinin şartlarını oluşmadığı ve davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli 2012/69288 başvuru sayılı markanın 5. sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" emtiası yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı şirket ve davalı ...'ye iadesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17929, Karar No: 2012/2510, Tarih: 09.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17929 E.  ,  2012/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, sanık savunmalarına, savunmaları teyit eden ve ölenle birlikte römorkta yolculuk eden tanıklar ... ve ...'ın anlatımına göre, olay günü, sanığın yönetimindeki traktörün arkasına takılı kapalı kasa ve boş olan römork üzerinde arkadaşları binili vaziyette seyir halinde iken, ayağa kalkan yolculardan ölenin dengesini kaybederek yere düştüğü olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, bu nedenle sanığa kusur izafe etmeyen Adli Tıp Raporunun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin traktörün uygun oturma yeri bulunmadığına, taşınan yolcu sayısının ikiden fazla olduğuna, römorkta gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığına, eksik araştırma yapıldığına, sanığın kusurunun olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29927, Karar No: 2014/26171, Tarih: 04.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/29927 E.  ,  2014/26171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/414-2014/273

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7804, Karar No: 2009/16383, Tarih: 20.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7804 E.  ,  2009/16383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğundan tebliğ tarihinin 04.09.2008 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, ayrı bir başvuru ile de gecikmiş itirazda bulunarak borcun aslına ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemece kurulan hükmün (1) nolu bendinde gecikmiş itirazın kabulüne, ayrıca ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04.09.2008 olarak tespitine karar verildiği görülmektedir.

HGK.nun 29.12.1993 tarih ve 1993/18-778 esas 1993/876 K. sayılı kararında açıklandığı üzere gecikmiş itiraz; tebligatın usule uygun olarak yapılmış olması ancak muhatabının bir engel nedeni ile süresi içinde itiraz edememesi durumunda söz konusudur. Usulsüz tebligatta ise tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır.

HUMK. 76. maddesi gereğince hukuki sebebin ve uygulanacak kanun maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur.

Somut olayda tebligat usulüne uygun olarak yapılmıştır. Bu durumda borçlunun gecikmiş itiraz nedenleri üzerinde durularak oluşacak  sonuca göre karar verilmesi gerekirken hem gecikmiş itirazın kabulü hemde ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi şeklinde çelişkili karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11716, Karar No: 2012/747, Tarih: 30.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/11716 E.  ,  2012/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelemesi gerekli bulunduğundan;

1-Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2-Davalı alacaklı tarafın dilekçesinde belirttiği ceza dosyalarında yer alan borçlu şirket yetkilisi ... 'ın sanık olarak savunmasının alındığı duruşma tutanaklarının, sanığa yapılan tebligatların onaylı birer örneğinin ve sanık ceza evinde ise idareye bildirdiği son adresin neresi olduğu hususlarının tespiti ile buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.