muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7213, Karar No: 2023/1593, Tarih: 15.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7213 E.  ,  2023/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1648 Esas, 2021/914 Karar

HÜKÜM : Ret-kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/324 E., 2019/371 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tescilli TAÇ ibareli birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin markalarıyla dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, taraflar arasında daha önce görülmüş ve karara bağlanmış üç dava bulunduğunu, söz konusu davaların her ikisinde de davalı tarafa ait “taçmin” ibareli markanın müvekkile ait “taç” ibareli markalar ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu ve hükümsüz kılınması gerektiği yönünde hüküm kurulduğunu, taraflar arasında daha önce karara bağlanan ve davalı taraf yetkilisinin ceza bile aldığı hususu da nazara alındığında davalı tarafın önceki tescilleri hükümsüz kılındıkça tekrar tekrar marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ifade ederek, YİDK'nın 30.07.2018 tarih ve 2018/M-6123 sayılı kararının iptali ile marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; hiçbir tüketicinin başvuru konusu markayı parçalı olarak algılamayacağını, karşılaştırılan ibareler arasındaki farklılıkların belirgin biçimde farklılıklar olup tüketicilerin markaların aynı veya birbiri ile bağlantılı işletmelerden geldikleri yanılgısına düşmesinin söz konusu olmayacağını, Taçmin ibaresinden oluşan bir marka ile ilgili görülmüş olan bir davada mahkemece davanın reddine karar verilmiş olduğunu, kararın istinaf incelemesinden de geçerek yerinde görüldüğünü ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının başlangıç sesleri birebir aynı olduğu gibi “TAÇ” ibaresinin Türkçe bir sözcük olması ve bilinen bir anlama sahip olması nedeniyle de dava konusu markada “TAÇ” ibaresini tüketicinin derhal kavrayabilecek olması nedeniyle de kaçınılmaz bir anlamsal benzerlik bulunacağı, somut olayda, dosya içeriğinde davalının marka tescilinin kötü niyetli yaptığına dair delil olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2018/M-6123 sayılı kararının 8. 11. 21 inci Sınıflar yönünden tamamiyle, 35 inci sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar

. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” Mal ve hizmetler bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından talepleri uyarınca bahsi geçen emtia ve hizmerler açısından iptal ve hükümsüzlük kararı verilmiş olmasına karşın, sanki talep edilen emtia ve hizmetler açısından kısmen ret kararı verilmiş gibi bir karar oluşturulduğunu, mahkemenin "kısmen kabul" kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünün gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markları arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunmadığını, davacı tarafın markasının ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, “taç” ibaresinin ayırt edici niteliği olmayan, sektörde birçok firma tarafından kullanılan genel ibare olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketicilerin iki ibare arasında ilişki kurmayacağını, karşılaştırılan ifadelerin görsel, işitsel ve anlamsal açıdan tamamen farklılaştığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin başvurusuna konu "TAÇMİN" ibaresi ile davacının itirazına mesnet "TAÇ" ibareli markaları arasında iltibas bulunduğu anlaşılmakla davalı TPMK vekili ile davalı Şirket vekillerinin tüm istinaf itirazlarının reddine, davacı vekilinin istinaf itirazları ise Mahkemece davacının talebi doğrultusunda ve talebi ile örtüşen karar verildiği halde, davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması ve bu arada davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi yerinde olmamış, yargılama giderlerinin de taraflar arasında paylaştırılması doğru bulunmadığı, yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğine işaret edilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; "TAÇMİN" ibareli görülmüş olan benzer bir davada davanın reddine karar verildiği ve bu kararın onandığını, tüketicilerin iki ibare arasında markayı bütün olarak değerlendireceğini, parçalamayacağını, karşılaştırılan ifadelerin görsel, işitsel ve anlamsal açıdan tamamen farklılaştığını, tüketicilerin ürünleri satın alınan zaman ve bilinç düzeyinde değerlendirildiğinde markaları karıştırmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, talepten fazlasına hükmedildiğini, taraf markları arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunmadığını, davacı tarafın markasının ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, “taç” ibaresinin ayırt edici niteliği olmayan, sektörde birçok firma tarafından kullanılan genel ibare olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14977, Karar No: 2009/17728, Tarih: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14977 E.  ,  2009/17728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 105 ada 46 parsel sayılı 6699 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16781, Karar No: 2014/18105, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16781 E.  ,  2014/18105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/443-2014/403

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2,075,73 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 25.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki 2014/16781-18105

delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6907, Karar No: 2023/4897, Tarih: 19.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6907 E.  ,  2023/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1228 E., 2023/1473 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/1396 E., 2023/389 K.

Taraflar arasındaki babanın açtığı çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve annenin karşı dava olarak açtığı çocukla kişisel ilişkinin kaldırılması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulüne ve kişisel ilişkinin kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı anne vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı anne vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı-davacı anne vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı baba dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilerek çocuğuyla arasında kişisel ilişki kurulduğunu, çocuğuyla yeterince zaman geçiremediğini, ilişki süresinin az olduğunu iddia ederek; on beş günde bir hafta sonları, ara tatil, yaz tatili ve yarıyıl tatilinde, dini bayramlarda, cuma gününün tatil olduğu zamanlarda, çocuğun doğum gününde ve babalar gününde yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne cevap ve karşı dava dilekçesinde; boşanma kararının henüz yeni olduğunu, kişisel ilişkinin artırılması koşullarının oluşmadığını, aksine ilişkinin kaldırılması gerektiğini, çocuğun baba ile görüşmek istemediğini, babanın çocuğa şiddet uyguladığını ve hakaret ettiğini, tarafların davacının kusurlu davranışları nedeniyle boşandıklarını, çocuğun kişisel ilişki nedeniyle derslerinin aksadığını, çocuğu anneye karşı olumsuz yönlendirdiğini, çocuğu ihmal ettiğini ve aç bıraktığını iddia ederek; asıl davanın reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların boşandıkları, ortak çocuk Muhammed Emir'in velâyetinin anneye verilerek baba ile çocuk arasında her ayın birinci ve üçüncü cumartesi günü ve dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00 ile aynı gün akşam 17.00 arasında kişisel ilişki kurulduğu, ortak çocuk her ne kadar mahkemede ve 28.03.2022 tarihli uzman raporunda babası hakkında olumsuz söylemlerde bulunmuş ise de çocuğun 25.10.2021 tarihli uzman raporunda babası hakkında olumlu konuştuğu, uzman raporunda çocuğun söylemlerine itibar edilemeyeceğinin belirtildiği, mahkemede çocuğun etki altında bulunduğu kanaati oluştuğu, tanıkların babanın ilgili olduğunu ve çocuğun baba yanında mutlu olduğunu beyan ettikleri, dosya kapsamındaki fotoğraflardan da çocuğun baba yanında mutlu olduğunun gözlemlendiği, boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişki yetersiz olduğundan babanın davasının kabulü ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin gerektiği ve annenin ortak çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını gerektirecek bir hal olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile; ... babanın davasının kabulü ile baba ile Muhammed Emir arasında her ayın ikinci ve dördüncü haftası cumartesi günleri saat 09.00’dan pazar günü saat 17.00’ye kadar, babalar günü saat 09.00’dan saat 17.00’ye kadar, dini bayramların ikinci günü saat 09.00’dan üçüncü günü saat 17.00’ye kadar, birinci dönem ve ikinci dönem ara tatillerinin ilk pazartesi günü saat 09.00'dan takip eden perşembe günü saat 17.00'ye kadar, sömestr tatilinin birinci pazartesi günü saat 09.00'dan takip eden ilk pazar günü saat 17.00'ye kadar ve temmuz ayının birinci günü saat 09.00'dan otuzuncu günü saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına ve davalı-davacı annenin kişisel ilişkinin kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı anne vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı anne vekili istinaf dilekçesinde özetle; idrak çağındaki çocuğun babasının kendisini dövdüğünü ve onunla görüşmek istemediğini belirttiğini, çocuğun görüşüne göre karar tesis edilmesi gerektiğini, çocukta konuşma bozukluğu, kalp hastalığı ve kronik sinüzit olduğunu, çocuğun özenli bakılması gerektiğini, üç uzman imzalı rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ve babanın çocuğa kötü davrandığının dosya kapsamı ile ispatlandığını belirterek; her iki dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç