muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3212, Karar No: 2017/2716, Tarih: 20.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3212 E.  ,  2017/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı geçici işçi olarak işe başladığı ilk tarihten daimi statüye geçtiği tarih olan 2001 yılına kadar ki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılmasının tespitine ve belirlenecek kademe/intibaka göre doğacak fark alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

1)12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davalar ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmalarının ... Bakanlığı'nın onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işleminin, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı, ... Hazinesine devredilen taşınmazların Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı, Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanların; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilmeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda öncelikle dava konusu alacaklarda kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı incelenerek tüzel kişiliği sona eren il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlenmesi durumunda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu olduğunun gözetilmesi gerekir. Dosyaya yatırım izleme komisyon kararı sunulmuş olup, söz konusu kararda büyükşehir belediyesine devredilen işçiler arasında davacıların da isimlerinin olduğu hususu dikkate alındığında ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Kurulu aleyhine yöneltilen davada davalı yönünden temsilde yanılma söz konusu olmakla öncelikle davanın doğru tarafa yönlendirilmesi gerekmektedir.

2-Davalı tarafça temyiz aşamasında davacıların intibaklarının düzeltilmesi ve ödemelerin yapılması gerektiğini düzenleyen belgeler, intibak düzeltilmesinin yapılması için 14.01.2014 tarihli il özel idaresi kararı, ödeme emri belgesi, bordrolar, ödemelerin yapılmasına dair banka hesap numaraları gibi yazılı belgeler sunulmuştur. Ödeme hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece davacı işçiden davalının ödemeye ilişkin savunmasına ve sunulan belgeye diyecekleri sorulup, banka kayıtları getirtilerek ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının itirazlarına ve ödeme savunmasına yönelik rapor alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12391, Karar No: 2014/13991, Tarih: 21.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12391 E.  ,  2014/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2010/1045-2012/1173

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; davacıyla davalı şirket yetkilisi olan S...S... Ş... arasındaki feshe konu olan olayla ilgili soruşturma ya da ceza davası dosyalarının aslının ya da onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, aynı nedenden dolayı dosyanın geri çevrildiği dikkate alınarak gecikmeye neden olunmasının ilgililerin sorumluluğunu gerektireceğinin hatırlatılmasına 21.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13264, Karar No: 2010/10070, Tarih: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13264 E.  ,  2010/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9001, Karar No: 2007/11464, Tarih: 31.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9001 E.  ,  2007/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibine konu edilen bonolarda keşideci ...Yapı Kooperatifi Apartman Yöneticiliğidir. Anılan yöneticiliğin tüzel kişiliği olmadığı gibi, yönetici tarafından da senetlerin imzalanmadığı görülmektedir. Dayanak belgelerin T.T.K. 688/7. maddesindeki unsuru taşımadıklarından bono vasfında sayılamazlar. Takip konusu senette borçlu T.T.K.'nun 614. madde hükmüne göre aval veren konumunda olup kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr. Fırat Öztan) Kıymetli Evrak Hakkında. Sayfa 802.). Bu durumda mahkemenin takibin iptali yönündeki kararında isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 31/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/452, Karar No: 2020/1034, Tarih: 20.02.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2020/452 E.  ,  2020/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

KARAR

Gerekçeli kararın, davalılar ... ve ... vekiline yapılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından; Dairemizin 24.12.2019 gün ve 2019-6120 Esas, 2019-810 Karar sayılı kararının 2 numaralı bendinde gerekçeli kararın, davalılar ... ve ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK’nın 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, ancak gerekçeli kararın, davalılar ... ve ... vekiline usulüne uygun olarak yeniden tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı, gerekçeli kararın, davalılar ... ve ... vekiline usulüne uygun olarak yeniden tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK’nın 366. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5473, Karar No: 2013/11350, Tarih: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5473 E.  ,  2013/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2743, Karar No: 2013/3290, Tarih: 12.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2743 E.  ,  2013/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin oğulları olan desteğin davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek tarflı kazası sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı anne Ümmügül için 500,00- TL maddi,davacı baba Cevat için 500,00- TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/06/2011 havale tarihli dilekçe ile, davacı anne için maddi tazminat talebini 7.092,02 TL'ye, baba için maddi tazminat talebini 6.698,56 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı baba için 6.698,56- TL, anne için 7.092,02- TL olmak üzere toplam 13.790,58- TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 07.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 737,03 TL kalan

onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22511, Karar No: 2012/32831, Tarih: 13.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22511 E.  ,  2012/32831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15'er TL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/343, Karar No: 2024/30, Tarih: 24.01.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/343 E.  ,  2024/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 1086-1598

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.06.2017 tarihli ve 6-243 sayılı hükme yönelik mağdure vekili, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 04.07.2018 tarih ve 1912-1284 sayı ile; sanık müdafii ile mağdure vekilinin istinaf başvurularının CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince reddine, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat hükmünün CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-1. cümlesi, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Hükmün katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 09.09.2020 tarih ve 7827-3439 sayı ile; "Olayın intikal şekli ve zamanı, suç tarihi itibarıyla on dört yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin beraate yönelik kabulünün dosya içeriğine uygun olduğu gözetilerek istinaf başvurusunun reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde vaki talebin kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi ise 23.12.2020 tarih ve 1086-1598 sayı ile;

"...Mağdur ... ile sanık ...'in aynı mahallede oturmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, mağdur ...'in sanık ...'a ilgi duyduğu, ancak aralarında duygusal bir arkadaşlık bulunmadığı, 2015 yılı Haziran ayında sanığın mağdurun evine geldiği, mağdur ile organ sokma boyutuna varmayacak şekilde seviştikleri, bu olaydan sonra bir daha görüşmedikleri anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık, mağdurenin annesinin isteği üzerine evlerine gittiğini ve mağdure ile sevişmelerinin olmadığını savunmuş ise de; mağdurenin tüm aşamalarda değişmeyen istikrarlı ve samimi anlatımları, sanığın mağdurelerin evine gittiğini kabul etmesi, mağdurun annesi ...'in sanığı mağdurla konuşmak üzere eve çağırdığına ilişkin bir beyanının bulunmaması, olayın doğal bir biçimde ortaya çıkması, mağdurenin iftira etmesini gerektirecek herhangi bir husumetinin bulunmadığı, dikkate alındığında sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 09/09/2020 tarih 2019/7827 esas 2020/3439 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar vermiş ise de, sanık ... ile aynı konumda olan, sanık ... gibi tüm aşamalarda suçlamaları reddeden, mağdurenin aynı zamandaki ifadeleriyle hakkında soruşturma başlatılıp yargılaması sonuçlandırılan, hakkında farklıca bir delil bulunmayan sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise onanmasına karar vermiştir.

Dairemizce sanık ...'in, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdure ile organ sokma boyutuna varmayacak düzeyde cinsel ilişki yaşamak suretiyle TCK'nın 103/1-1.maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği kanaat ve sonucuna varılmıştır." şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2021 tarihli ve 63797 sayılı onama istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 25.05.2022 tarih ve 24437-4875 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Direnme kararının kapsamına göre inceleme sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR:

İncelenen dosya kapsamından;

Hastane doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşının içinde bulunan mağdurenin uyuşturucu madde kullandığından şüphelenen ve başına kötü bir şey gelmesinden endişe duyan katılanlar tarafından talep edilmesi üzerine sevk edildiği çocuk izlem merkezinde 18.07.2016 tarihinde alınan beyanında; yaklaşık bir yıl önce sanık tarafından kendisine yönelik olarak gerçekleştirilen cinsel eylemlerden bahsettiği, ayrıca inceleme dışı sanık Fikret ile hakkındaki soruşturma evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ...'in cinsel eylemlerini de aktardığı, böylelikle soruşturmanın başlatıldığı,