muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5773, Karar No: 2010/3968, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5773 E.  ,  2010/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesi sonucunda, geri çevirme kararı gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

1- Davacı Nisa ... İncedal, Nefise İncedal'a mahkeme kararının usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Kadastro tespit tutanaklarının beyanlar hanesinde gösterilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/200 esas sayılı dava dosyasının getirtilip dosyasına konulması,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 913 ada 1, 15, 18, 19, 20 ve 918 ada 46, 47 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazların kuzeyindeki ... Köyü çalışma alanı içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenerek bu taşınmazlara ait kesinleşme şerhli onaylı tutanak örneklerinin ve dayanakları belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin dosyasına konulması,

4- Dava konusu taşınmazların tespitlerine dayanak teşkil eden ve 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşan 24.08.1955 tarih 692 sıra no, 09.10.1961 tarih 46 sıra no, 24.08.1955 tarih 460, 447, 688 , 690, 693, 691, 684 ve 643 sıra nolu, 24.11.1975 tarih 63 sıra nolu, 24.08.1955 tarih 679, 192, 647, 657 sıra nolu, 08.01.1962 tarih 11 sıra nolu, 24.08.1955 tarih 673, 666, 562 ve 778 sıra nolu, 08.01.1962 tarih 14 sıra nolu, 24.08.1955 tarih 662, 665 ve 674 sıra nolu, 02.05.1962 tarih 4 sıra nolu ve 24.08.1955 tarih 239 ile 393 sıra nolu tapu kayıtlarının 70 nolu Toprak Komisyonunun 8 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 25, 24, 23 ve 22 parselleri ile 7 ada 2, 3 ve 4 parsellerine karşılık geldiği anlaşıldığından bu parsellere ilişkin belirtmelik tutanaklarının, dağıtım cetvellerinin ve eklerinin getirtilip dosyasına konulması,

5- Davacıların dayandıkları T.sani 1310 tarih 235, 236 nolu, Mart 1314 tarih 7, 11 nolu, Mayıs 1934 tarih 2 nolu, Mayıs 1942 tarih 33, 34 nolu, 17.09.1947 tarih 55 sıra nolu tapu kayıtlarının birbirini takip eder ve okunaklı olarak (daktilo ya da bilgisayar kullanılması suretiyle çıkartılacak) tüm tedavüllerinin getirtilerek dosyasına konulması,

anılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği hususu da araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tespit tutanak suretlerinin ve bu taşınmazlardan kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının da getirtilip dosya içerisine konulması, geri çevirme kararlarında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararlarının tam olarak yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/341, Karar No: 2019/10183, Tarih: 23.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/341 E.  ,  2019/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Dava, isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin iptali ve ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6538, Karar No: 2013/6820, Tarih: 05.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6538 E.  ,  2013/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

30.04.2013 tarihli geri çevirme kararının 2. bendi kısmen yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı tarafından temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14558, Karar No: 2010/11139, Tarih: 01.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14558 E.  ,  2010/11139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, ... Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3796, Karar No: 2019/6818, Tarih: 02.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3796 E.  ,  2019/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

K A R A R

Dosya kapsamı incelendiğinde dava dilekçesinde TC nosu belirtilen (98 ile biten) baba adı ... ve ana adı ... olan 1947 doğumlu davalı ... yerine dava dilekçesinde yer almayan baba adı ... ana adı ... 1960 doğumlu dava dışı ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar davanın yöneltildiği kimlik bilgileri yazılı davalı ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilerek bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7374, Karar No: 2021/4633, Tarih: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7374 E.  ,  2021/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ORDU 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın, UYAP kayıtlarına göre hükmün verildiği tarihte Ordu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; hükmün tefhim edildiği 09/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5- Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken sanığın adli sicil kaydında yer alan, daha ağır cezayı içeren Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/697 esas ve 2010/664 karar sayılı "1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasına" ilişkin ilamı yerine, adli sicil kaydında yer almayan İstanbul 20. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/447 esas ve 2011/296 karar sayılı "6 ay hapis cezasına" ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca tekerrür hükümleri yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/858, Karar No: 2023/4120, Tarih: 07.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/858 E.  ,  2023/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1439 E., 2022/2169 K.

DAVA TARİHİ : 24.10.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/325 E., 2020/79 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin dava dışı borçlu şirketten olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin Atatürk Üniversitesi'nden olan alacağına haciz konulduğunu, üniversiteden gelen para ile ilgili düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağına 1. sırada yer verildiğini, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, müvekkili alacağının 2017- 2018 tarihli faturalardan kaynaklandığını, davalı alacağının dayanağının ise 08.03.2019 keşide tarihli 135.000,00-TL'lik çek olduğunu, çek keşidecisi olan ... hakkında takip başlatılmasına rağmen bu borçluya ödeme emri dahi gönderilmediğini, icra dosyasından sadece borçlu şirketin Atatürk Üniversitesinde olan hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, davalının borçlu şirket hakkında başlattığı başka icra takiplerinin de olduğunu, borçlu şirketin davalıya bu kadar borçlu olmasını gerektirecek hukuksal ilişki bulunmadığını, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı alacağın sıra cetvelinden çıkarılmasına, davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya yargılama giderleri de dahil olmak üzere ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından borçlu şirket hakkında faturaya dayalı icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmasına rağmen borçlu tarafından itiraz edilmediğini, takibe konu çekler nedeniyle keşideci tarafından imzaya itiraz edildiğini, Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/450 Esas sayılı dosyasında açılan davada takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borçlu şirketten taşınmaz satın aldığını, bu satım işlemi nedeniyle borçlu şirkete 400.000,00 TL ödediklerini, bu hususta aralarında sözleşme imzaladıklarını, taşınmaz üzerinde Halk Bankasına ait 1.000,000,00 TL tutarında ipoteğin bulunduğunu, borçlu şirketin bu ipoteği kaldırma yönünde taahhütte bulunması nedeniyle ipotek teminatı olarak kendilerine çekler verildiğini, ipotek borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından davalıya 2 defa ihtar gönderildiğini, borçlu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu çeklerden dolayı takipler yapıldığını, görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğunu, borçlu şirketin mal kaçırma maksadı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; davalı ile dava dışı borçlu şirket arasında adi yazılı şekilde gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı, satışı yapılan taşınmaz üzerinde ipotek şerhinin bulunduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması halinde teminat olarak toplamda 6 adet farklı vade tarihlerini içeren çeklerin davalıya verildiği, satışı yapılan gayrimenkul üzerinde bulunan ipoteğe yönelik alacaklı banka tarafından herhangi bir işlem yapılmadan önce bu çeklerin davalı tarafından icra takibine konu edildiği, taşınmazın satış bedelinin 400.000,00 TL olduğu, bu bedelin alıcı olan davalı tarafça peşin olarak ödendiği belirtilmesine rağmen satıcı olan dava dışı şirketin toplamda 1.160.000,00 TL tutarında çeki keşide ederek alıcı davalı tarafa vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, çek keşidecisi ... hakkında da takip başlatılmasına ve takibin bu borçlu yönünden kesinleşmesine rağmen bu borçluya yönelik alacağın tahsili amacıyla hiçbir işlem yapılmadığı, yine diğer borçlu olan dava dışı şirketin mal varlığı hakkında hiçbir araştırma yapılmadan doğrudan Atatürk Üniversitesindeki alacağına haciz konulduğu, davalının alacağına konu ettiği kambiyo senedi ve başlattığı icra takipleri davacı tarafından başlatılan icra takibinden sonraki tarihte olup davalının alacağının varlığını herkese karşı ileri sürülebilecek nitelikteki belgelerle usulüne uygun bir biçimde ispatlayamadığı, alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile,sıra cetvelinde birinci sırasında davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacıya ödenmesine, artan miktar olursa davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin 18.08.2020 tarihli tavzih talebi üzerine mahkemece davacının tavzih talebi kabul edilerek hüküm fıkrasının 1 nolu bendi “davanın kabulü ile, Erzurum 5.İcra Müdürlüğünün 2019/4320 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden düzenlenen 18.10.2019 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında davalıya ayrılan alacağın sıra cetvelinden çıkarılmasına, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/7336 Esas sayılı dosyasına ödenmesine, artan miktar olursa davalıya bırakılmasına," şeklinde tavzih edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın yasal süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine itiraz etmediğini, davacı tarafından faturaya dayalı ilamsız takip başlatılmış olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edilmediğini, müvekkili dosyasında yapılan takipte çek keşidecisi ... tarafından imzaya itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil ile dava dışı borçlu şirket yetkilisi arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin borçlu şirketten taşınmaz satın aldığını, 400.000,00 TL ödediğini, devredilen taşınmazın üzerinde Halkbankası A.Ş.'nin 1.000.000,00 TL'lik ipoteği bulunduğunu, takibe konu çeklerin müvekkiline ipotek teminatı olarak verildiğini, dava dışı bankanın iş bu ipotek borcunun ödenmemiş olması nedeniyle müvekkiline iki defa ihtar çektiğini, dava dışı borçlu üzerinde düşen ödemeleri yerine getirmemesinden dolayı sözleşme ile edindiği evraklar ile alakalı takipler başlatıldığını, bir kısım tahsilatlar yapıldığını, dava dışı borçlu şirket temsilcisi hakkında karşılıksız çek keşide etmekten dolayı müvekkilinin suç duyurusunda bulunmuş olduğunu, bu şikayetin davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu davadan önce ki tarihte yapıldığını, dava dışı borçlu şirket temsilcisinin karşılıksız çek keşide etmekten dolayı cezalandırıldığını, bu hususların dikkate alınmadan karar verildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç