muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3047, Karar No: 2010/9383, Tarih: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3047 E.  ,  2010/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19929, Karar No: 2014/20111, Tarih: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19929 E.  ,  2014/20111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/134831

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

NUMARASI : 2012/452 (E) ve 2013/52 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Gerçekte sanık Z.. D.. kendisi ve eşi sanık Ş.. D..'in adına temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak Aydın İ.. M.. ihbar yazısı ekindeki kullanılan yeşil kart ile harcama yaparak kuruma verilen zarara ilişkin listede belirtildiği üzere toplam 145,94 TL eczane gideri, hastane giderine sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İ.. M.. tarafından gönderildiği belirtilen listede sanıkların ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanıkların, maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle sanık Zekeriya’nın söz konusu yeşil kartı, mahalleye gelen ismini bilmediği bir kişiye 50 TL para, kimlik fotokopisi ile fotoğraflarını verdiğini, bu kişinin de kartları evine getirdiğini, kartların sahte olduğunu bilmediğini belirttiği dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanıkların, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, suça konu yeşil kartlarla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördükleri, hastaneye hangi şikayetle geldikleri, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartın kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanıkların gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanıklar sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu, sanık da, kartın, ismini bilmediği bir kişinin kendisine hazırlayıp getirdiğini belirtmekle, M. G.

. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu, sanık da, kartın, ismini bilmediği bir kişinin kendisine hazırlayıp getirdiğini belirtmekle, M. G.. ve kimliği belirsiz kişiler hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişilerin açık kimlik bilgileri ve adresleri araştırılarak ifadelerinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgileri ve sanıkla olan irtibatlarının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerde olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanıkların, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4796, Karar No: 2017/6600, Tarih: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4796 E.  ,  2017/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... .... Nak. Tarım ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... .... Nak. Tarım ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ... ... .... Nak. Tarım ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ... ... .... Nak. Tarım ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ... ... .... Nak. Tarım ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8996, Karar No: 2009/13557, Tarih: 04.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8996 E.  ,  2009/13557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.10.2003 gününde verilen dilekçe ile, davacı ... ve ... vekili tarafından davalılar aleyhine 06.10.2003 gününde verilen dilekçeler ile kira sözleşmesinin tapu kaydına şerh verilmesi istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 15.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesi ile davacıların, davalı şirketin ..., ...Köyündeki 115 ada 19 parselde kayıtlı arsası üzerine inşa etmiş olduğu villalardan F blok 24 no’lu olanını 99 yıllığına kiraladıklarını, kira sözleşmesindeki; “Kiracı, tek taraflı olarak bu sözleşme gereği kira şerhini tapu siciline tesis etmeye yetkilidir. Şirket konu kısmında belirtilen tapudaki irtifak hakkını kiracının yazılı müracaatı ile devretmeyi kabul ve taahhüt eder” hükmü gereğince söz konusu kira sözleşmesinin davacılar adına müştereken tapu siciline şerhi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, tapu siciline şerh verilmeye elverişli resmi şekilde yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar Dairemizce; “… mahkemenin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiş olması yasal değildir.

Mahkemece, tapu siciline şerh verilmeye elverişli resmi şekilde yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar Dairemizce; “… mahkemenin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiş olması yasal değildir.

Ancak; davalı...Otelcilik Tur.A.Ş. iflas etmiş, iflası 4.3.2003 tarihinde açılmıştır. Dava ise iflastan sonra 6.10.2003 tarihinde açılmış bulunmaktadır. Kural olarak, iflasın açılmasından sonra ne müflis, ne de masa aleyhine masaya giren haklara ilişkin bir dava açılamaz. Çünkü, eğer masadan bir hak iddiasında bulunulursa alacaklı olan alacağını masaya yazdırarak masadan isteyebilir. Şayet, iflas idaresi bu alacakları kabul ederse yapılacak iş alacağı sıra cetveline geçirmek olacaktır. İflas İdaresinin alacağı yerinde bulunmaması halinde ise ancak sıra cetveline karşı itiraz davası açılır. (Bkz.Prof.Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku, el kitabı.İst.2004/Shf.1037 vd) olayda davacılar yasanın öngördüğü prosedüre uymamış, iflasın açılmasına rağmen masaya giren mal ve hakka ilişkin olarak bu davayı açmıştır. Bütün bu anlatımlardan sonra mahkemece yapılacak iş; yukarıdan beri ortaya konan ilkeler doğrultusunda davalının iflas idaresince ne gibi işlemler yapıldığını gerek duyulursa bilirkişi incelemesi yoluyla saptamak, masanın olduysa davacıların taleplerine karşı aldığı tavrı belirlemek, şayet davacıların dayandıkları haklar masaca kabul edilmemişse eldeki davayı iflas idaresine karşı açılmış sıra cetveline itiraz davası olarak görüp değerlendirmek olmalıdır. Bütün bu yönler bir yana bırakılarak yasaya uygun olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bu defa “… davalı tasfiye halindeki...Otelcilik Tur. A.Ş.’nin iflasının 04.03.2003 tarihinde açılması ile tasfiyenin başlamış olduğu, davanın ise iflastan sonra 06.10.2003 tarihinde açıldığı, bu haliyle iflasın açılmasından sonra masa aleyhine masaya giren haklara ilişkin dava açılamayacağı ancak masadan bir hak iddiasının iflas masasına yazdırılarak istenebileceği, iflas masası bu alacağı kabul ederse alacak sıra cetveline geçirileceği, alacağı yerinde bulunmaması halinde ise davacıların sıra cetveline karşı itiraz davası açabilecekleri, sıra cetveline itiraz davaları ve iflas masasına karşı açılacak tüm davalar iflas masasının bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılmasının gerektiği” belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacıların talebi sıra cetveline itiraz davası olarak nitelendirilmiş ve bu tür davaların iflas masasına karşı açılacağından, iflas masasının bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de bu tür davalar doğrudan iflasla ilgili olmadığından ve kira sözleşmesinin gayrimenkulün tapu siciline şerhi talep edildiğinden gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece davaya devam edilerek esastan bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1950, Karar No: 2015/16924, Tarih: 30.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1950 E.  ,  2015/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkek lehine hükmedilen manevi tazminat, velayet ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının çalışmadığı, herhangi bir gelir ve mal varlığının bulunmadığı görülmektedir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusudur (TMK.182/2). Kendisi yoksul olan davalı kadın iştirak nafakasından sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan gelir ve malvarlığı bulunmayan davalı kadın'ın velayeti davacı erkeğe tevdi edilen müşterek çocuk için iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.09.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/13579, Karar No: 2017/16633, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13579 E.  ,  2017/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10908, Karar No: 2015/5780, Tarih: 10.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10908 E.  ,  2015/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/88-2014/270

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis şirket iflas idaresi memurlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirket nezdinde 20.02.2004 - 30.06.2009 tarihleri arasında çalışması bulunduğunu, işçilik alacaklarının kaydı için iflas idaresine yaptığı müracaatın eksik yapılan inceleme sonucu reddine karar verildiğini ileri sürerek, 9.370,86 TL alacağının kabulü ile iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idare memurları, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 27.11.2012 tarih ve 2012/5143 E., 2012/6977 K. sayılı ilamıyla; kayıt kabul davalarının maktu harca tabi olduğu, HMK'nın 119. maddesinin (d) bendi uyarınca dava değerinin bildirilmemiş olmasının dava dilekçesine ekli bordrolara göre ve celbolunacak iflas idaresinin red kararı kapsamından anlaşılabileceği, davacının dava dilekçesinin, 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesinde düzenlenen yasal unsurları taşıdığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre; davacının alacağının iflasın açılma tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, davacının bu tarihten önce temerrüdün gerçekleştiğine ilişkin iddia ileri sürüp, kanıtlamamasına göre bu alacağa faiz hesaplanmaması gerektiği, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarında Yargıtay kararlarına göre faiz başlangıcının temerrüt tarihi ve uygulanacak faizin de yasal faiz olmasına göre bu alacak miktarına da işlemiş faiz talep edilemeyeceği, buna göre davacının iflasın açılma tarihi itibariyle sıra cetveline kaydedilmesi gereken alacak miktarının 3.575,96. TL kıdem tazminatı, 1.725,40. TL kıdem tazminatının işlemiş faizi, 1.055,56 TL ihbar tazminatı, 1.120,13. TL ücretli izin alacağı, 3.180,00. TL ücret alacağı olmak üzere toplam 10.653,05. TL ise de; davacı tarafından 9.370,86 TL talep edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 9.370,86 TL davacı alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı müflis şirket iflas idare memurları temyiz etmiştir.