muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5325, Karar No: 2019/7189, Tarih: 11.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5325 E.  ,  2019/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Kayseri/Kocasinan/Sümer Mahallesi çalışma alanında bulunan (eski 629 ada) yeni 1591 ada 26 parsel sayılı 22.501,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çifte tapu kaydı nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, dava konusu taşınmazın adlarına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1591 ada 26 parsel sayılı taşınmazın, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2004 tarih, 2003/1755 Esas, 2004/117 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca davacıların murisi olan ...'in mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ... Holding Anonim Şirketine ait 17.05.1947 tarih, 29 sıra numaralı tapu kaydının, dava konusu taşınmaza ait olmadığı, bu tapu kaydının dava dışı 41 parsele revizyon gördüğü ve taşınmazın davacıların kök murisi ...oğlu ...’e ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın, davacı tarafın dayandığı Ağustos 1312 Y. tarih, 534 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın geldilerinden olan Eylül 1317 D. tarih 41 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı ... Holding Anonim Şirketine ait (öncesinde ... Genel Müdürlüğü) 17.05.1947 tarih, 29 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığının belirlenmesi nedeniyle, komisyon tarafından taşınmazın malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespiti yapılmıştır. Dosya arasında bulunan kamulaştırma evrakı, kamulaştırma haritaları ve tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın, ... bez fabrikasının ve fabrikanın umumi projesi dairesinde yapılması gereken binalar için kamulaştırıldığı, böylece ... Genel Müdürlüğü adına 17.05.1947 tarih, 29 sıra numaralı tapu kaydının oluştuğu, bu tapu kaydının 41 numaralı kamulaştırma parseline revizyon gördüğü ve kamulaştırma bedelinin kurum tarafından bankaya yatırıldığı belirlenmiştir. Yine, dosya arasında bulunan kamulaştırma haritası incelendiğinde, 41 numaralı parselin dava dışı başkaca bir taşınmaz olmayıp, dava konusu taşınmazın kamulaştırma haritasındaki parsel numarası olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; ...’ın, Bakanlar Kurulu’nun 11.09.1987 tarih, 87/12184 sayılı kararı ile özelleştirildiği ve 08.12.1987 tarihinde ... Holding Anonim Şirketi olarak yeniden yapılandırıldığı, bilahare holdinge ait ... Sanayi İşletmesinin tüm gayrimenkullerinin, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 09.08.1999 tarih 99/54 ve 17.09.1999 tarih 99/61 sayılı kararları ile vergi borcuna mahsuben 01.11.2000 tarihinde Hazine’ye devredildiği de (... Holding A. Ş. Genel Müdürlüğü, Özelleştirme Uygulamaları Daire Başkanlığı’nın 19.01.2011 tarihli yazısından) gözetilmek suretiyle, dava konusu 1591 ada 26 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2574, Karar No: 2013/7077, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2574 E.  ,  2013/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9057, Karar No: 2014/14282, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9057 E.  ,  2014/14282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız, samimiyetsiz ve kötü niyetli davranılmak suretiyle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin, bölge müdürüne önceden bilgi vermeksizin ziyaret planını başına buyruk şekilde değiştirme ve bu davranışına bahaneler uydurma şeklindeki davranışının tüm ikazlara rağmen süreklilik arz eder hale gelmesi ve en son olarak da çalışmakta olduğu bölgede bulunan.. Eczanesi'ne nakit para taahhüdünde bulunduğunun şirkete iletilmesi üzerine 4857 sayılı Yasanın 25/2-e-h bentleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan kanıtlar karşısında davalı işverenin iş sözleşmesinin geçerli bir nedene dayalı olarak feshedilmiş olduğunu ispatlayamadığını, 4857 sayılı Yasanın 25/2-e-h alt bentlerinde belirtildiği fesih sebeplerinin somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı Yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Dosya içeriğine göre, davacı, davalı işyerinde yaklaşık 2,5 yıl süreyle tıbbi mümessil olarak görev yapmış olup iş sözleşmesi; işyerinde olumsuzluklara yol açan ve diğer çalışma arkadaşlarına da kötü emsal teşkil eden davranışlarının, iş sözleşmesinden kaynaklanan sadakat borcuna aykırılığın özel bir halini teşkil ettiğinden karşılıklı güvene dayalı bir borç ilişkisi mahiyetinde olan hizmet ilişkisinin sürdürülmesinin şirket açısından kabul edilemez olduğu belirtilerek 4857 sayılı Yasanın 25/2-e-h alt bentleri uyarınca feshedildiğini davacıya bildirilmiştir.

Somut olayda davacıdan ilk olarak 22.02.2013 tarihli savunma istemi ile 21..02.2013 tarihinde aylık çalışma programı gereği Amasya ilçeler brickinde olması gerekirken o gün diş rahatsızlığı nedeniyle ... Merkez de olduğu belirtildiği, yaklaşık 10 gün kadar önce tanıtım yönetmilği gereği çalışma programında bölge yöneticisine bilgi vermeden değiştiremeyeceği belirtilerek savunma istenmiş olup davacı savunmasında, gece acil gelişen bir dış rahatsızlığı nedeniyle seyahatine erken çıkamadığını, bu sebepten dolayı bölge müdürüne haber veremediğini, ciddi bir diş rahatsızlığından dolayı 21.02.2013 sabahı acilen diş hekiminin yanında olması gerektiğinden böyle bir aksaklık yaşandığını beyan etmiştir. Davalı işveren tarafından bu eylem nedeniyle yazılı olarak ihtar edilmiştir.

01.04.2013 tarihinde ise planında yer alan ... Ün.Çorum Eğt.Araştırma Hastanesinde ikili çalışma yapmak amacı ile üniteye gidilmesine rağmen kendisinin ünitede görülemediği, üniteden ayrılarak ...'daki evinin olduğu yerden geçerken arabanın evin önünde olduğunun görüldüğü ve buna istinaden kendisinin arandığı, belirttiği plan dahilinde neden ünitesinde olmadığının yazılı olarak açıklaması istendiği belirtilerek savunması istenmiş olup davacı savunmasında, evde olduğunun doğru olduğunu, sebebinin ise eşinin ayağında kırık ve pansuman yapılması gereği olduğunu, belirttiği tarihte çalışma olduğundan haberinin olmadığı için böyle bir durum yaşandığını beyan etmiştir. Bu eylemine ilişkin ne tür bir disiplin işlemi yapıldığı dosyadan anlaşılamamıştır.

Son olarak 04.04.2013 tarihli davalı işveren müşterilerinden olan bir eczane sahibinin verdiği dilekçe ile, " ...Mayıs 2012 kampanyası ve sonrasına ... adlı mümessil arkadaşının 250 TL " Staze fatroaltı sözü vardı bu güne kadar alamadığını, alacağının tarafınızdan karşılanmasını, birkaç sefer kendisini aramasına rağmen bir sonuç alamadığını" belirttiği görülmüştür.

Son olarak 04.04.2013 tarihli davalı işveren müşterilerinden olan bir eczane sahibinin verdiği dilekçe ile, " ...Mayıs 2012 kampanyası ve sonrasına ... adlı mümessil arkadaşının 250 TL " Staze fatroaltı sözü vardı bu güne kadar alamadığını, alacağının tarafınızdan karşılanmasını, birkaç sefer kendisini aramasına rağmen bir sonuç alamadığını" belirttiği görülmüştür.

Bu dilekçe üzerine davacıdan savunma istenmiş olup savunmasında "eczanenin beyanda bulunduğu şekilde söz verilmediğini, eğer bu şekilde 2012 de bir söz verilip yerine getirilmemiş olsaydı, tekrar Kasım 2012 deki kampanyada mal alıp bu ürünü rafında bulundurmayacağını, tamamen konuyu çarpıtarak farklı bir boyuta getirdiğini, bu konunun bu noktaya gelmesinin sebebinin Mayıs 2012 kampanyasından önce aldığı Staze isimli ürünle ilgili destek istediğini, kendisinin de bu konuyu önceki bölge müdürüne ilettiğinde 1 kolu a-4 kağıt gönderelim olduğunu, eczacının Mayıs 2012 kampanyası çıktığında daha önceki altığı staze iade ederek daha fazlasını aldığını biltdirdiğini, bunun üzerine telafuz ettiği 250 TL yi nakit olarak istediğini, kendisi ve bölge müdürünün de tarafına böyle bir şeyin karşılanamayacağını bildirdiklerini, ama kendisinin bu talebi sürekli devam ettiğini "beyan etmiştir.

Davacı ile ilgili fesih öncesi kronolojik sıralama yukarıda belirtilmiş olup davacının gerek diş rahatsızlığına dair gerekse eşinin sağlık durumuna dair herhangi bir belge dosyaya sunmamıştır. Buna karşılık kendisinin 1-3 Nisan 2013 tarihleri arasında akut üst solunum yolları enfeksiyonuna, 4-5 Nisan 2013 de ise lumbago rahatsızlıklarına dair sağlık raporları sunmuştur.

Dolayısıyla davacının iş sözleşmesinde de ayrıca belirlenen çalışma şekil ve kuralları ile işveren karşı sadakatle ve özenle çalışma yükümlülüğünü aykırı hareket ederek aylık olarak belirlenmiş olup çalışma programında olan/olacak olan değişiklikleri amiri konumunda bulunan bölge yöneticisine bildirmediği ve onun bilgisi dışında hareket ettiği, bizzat kendisinin belirlediği çalışma düzenine rağmen bulunması gereken yerde bulunması gereken saatte bulunmadığı, evinde olup bunun nedenini eşinin rahatsızlığı olarak göstermesine rağmen bu yönde delil dosyaya sunulmadığı, kendi rahatsızlığı ile ilgili sağlık raporlarının sunulduğu, bu hali ile evde bulunma nedeni ile savunmasının çeliştiği, en önemlisi de davalı işverenin müşterisi konumunda bulunan bir eczanenin durup dururken davacı ile ilgili gerçek dışı itham ve isnatlarda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının savunmasındanda bu yönde bir konuşma/anlaşma olduğu sonucuna varıldığı görülmekle; davacının tutum ve davranışları nedeniyle yapılan feshin 4857 sayılı Yasanın 25/2-e-h bentleri kapsamında haklı nedenle feshe neden olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, davalı işveren tarafından yapılan fesih haklı nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile işe iadesine yönelik hüküm kurulması hatalıdır.

Bu nedenle, davalı işveren tarafından yapılan fesih haklı nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile işe iadesine yönelik hüküm kurulması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin yatırılan 24,30 TL harcın tenzili ile bakiye 0.90 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Artan gider ve delil avansının istek halinde ilgilisine iadesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 24/06/2014 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11015, Karar No: 2010/11304, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11015 E.  ,  2010/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 120 ada 86 parsel sayılı 2296.70 m2 ve 120 ada 87 parsel sayılı 9984.75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile Kasım 1933 Tarih, 213 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmazlara uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zaman aşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1979 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 05/12/1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma ise temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32075, Karar No: 2016/4624, Tarih: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32075 E.  ,  2016/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

.

Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın katılan şirketin ... markası ile .... ilinde satış yapan mağazasının müdürü, diğer sanığın ise mağaza müdür yardımcısı olarak görev yaptıkları ve sanıklardan ...'ın suç tarihlerinde ...., .... isimli müşterilerinden sanık ...'ın ise .... isimli müşterilere satmış oldukları mobilyalar karşılığı aldıkları paralardan bir kısmını şirket kasasına aktarmadıklarının ve ödeme yapan müşterilere verdikleri makbuz ve sözleşmeler ile katılan şirket kayıtlarında bulunan makbuz ve sözleşmelerin farklı olduğunun, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle yukarıda isimleri yazılı müşterilerin tanık sıfatıyla beyanları alınıp bilahare sanıklar tarafından kendilerine verilen makbuz, sözleşme ve benzeri tüm evraklar ile katılan şirkete ait defter ve belgelerin temin edilerek sanıklar tarafından tahsil edilen bedellerin uyumlu olup olmadığı ve katılan şirket hesaplarına intikal ettirilip ettirilmediği hususunda

usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanık ...'ın tahsilat yetkisi bulunup bulunmadığı da araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3863, Karar No: 2020/6079, Tarih: 17.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/3863 E.  ,  2020/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin 07.06.2010'da İnegöl Devlet Hastanesi dahiliye polikliniğinde gastrit tanısıyla tetkik edildiği, 09.06.2010 da genel cerrahi polikliniğinde değerlendirilerek yapılan endoskopide özefajit, pangastrit saptandığı, biyopsi yapıldığı, KÖS yetmezliği görüldüğü, gastro-özefagial reflü tanısı konduğu, 25.06.2010'da artrit, anemi tanısıyla muayene edildiği, 01.07.2010 'da gündüz saatlerinde göğüs ağrısı, terleme şikayetiyle gittiği acil polikliniğinde gastro-özefagial reflü tanısı ile muayene edilip molit amp ve ranitab amp enjeksiyonu yapıldığı, aynı gün göğüs hastalıkları polikliniğinde myalji ve akut bronşit tanısı ile muayene edildiği, akciğer grafisi çekildiği, muayene ve takip kartına göre 02.07.2010 günü saat 00:44'de İnegöl Devlet Hastanesi acil servisine tekrar başvurduğu, pratisyen hekim Dr.... tarafından kabul edildiği, tansiyonun düşük olduğu, EKG çekildiği, kardiyak enzim kan tahlili yapıldığı, serum takılarak takibe alındığı, saat 01:15’te o sırada başka bir vaka için acil serviste olan genel cerrahi nöbetçisi uzman doktor ...’ün pratisyen hekim Dr....’in daveti üzerine hastayı muayene ettiği, sanık ...’in beyanına göre tansiyon normale dönerse ve kardiyak enzim tahlil sonucu normal çıkarsa enjeksiyon yapmasının önerildiği, sanık ...’in hastanın tansiyonunun takibini sağladığı, bu sırada hasta yakınlarının beyanına göre aşırı ağrı nedeniyle hastanın sürekli bağırmakta olduğu ve solunum sıkıntısının olduğu, kardiyak enzim tahlil sonucunun normal değerlerde çıktığı, ancak tansiyonun düzelmediği ve şikayetlerin devam ettiği, hastanın giderek ağırlaştığı, sanık ...’in diğer sanık ...’i telefonlar 02:45’te arayarak durumu aktardığı, sanık ...’in hastada aort anevrizması olabileceğini söyleyip sevk yapılması gerektiğini söylediği, sanık ...’in 02:50'de nöbetçi dahiliye uzmanı Dr. ...’i arayarak acil servise davet ettiği, Dr....’in saat 03:10 civarı acil servise geldiği, hastayı muayene ettiği, EKG istediği, hastaya AMİ tanısı koyup tedaviye başladığı ve hastanın sevkini sağlamak amacıyla santralde telefon görüşmesi yaptığı sırada hastanın karpulmoner arreste girdiği, hemen resüstasyona alınıp resüste edildiği, ancak müdahaleye rağmen saat 05:30 da ex kabul edildiği olayda,

Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 26/12/2012 tarihli raporunda "Dosya kapsamındaki 1 adet üzerinde 2.7.2010 tarihi saat: 0.29 AM kaydı bulunan EKG kaydının Kurumumuz Kardiyoloji Uzmanı Doç Dr Osman Karakaya tarafından yapılan incelemesinde; " EKG nin sinüs ritminde olduğu, inferior derivasyonlarda ST elevasyonu olduğu, kalp hızının 68 olduğu, anterior prekordial derivasyonlarda R progresyon kaybı, ve V5- V6 da St elevasyonu olduğu ön tanı olarak akut koroner sendrom, infeior MI?, Anterior MI?" tesbit edildiği hususları dikkate alındığında kişinin ölümünün; myokard enfarktüsü ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin hastaneye getirildiği andan itibaren yapılan tıbbi işlemlerde Dr. Deniz Temel'in hastayı muayene ederek EKG çektirip hemogram, biyokimya ve kardiak panel enzimlerini istemiş hastayı acilde yatırarak takibe almış ve genel cerrahi konsültasyonu istemiş olmakla birlikte saat 3 de çekildiği bildirilen EKG kaydında enfarktüs bulgusu olduğu tarif edilmekle birlikte dosya kapsamındaki saat: 0.29 AM kaydı bulunan EKG nin kurumumuzca incelenmesinde de infarktüs lehine bulgular tespit edilmiş olduğundan kişinin hastaneye ilk gelişinde kardiak enzim sonuçlarına güvenilerek tanının konulamamış olduğu anlaşıldığından hastayı kabul eden pratisyen hekim Dr. Deniz Temel ve EKG kaydını inceleyene Genel Cerrahi Uzmanı Dr. Op Dr ...'ün kusurlu oldukları, kendisine haber verilmesinden itibaren hastaneye gelen ve enfarktüs tanısı koyarak tedaviye başlayan Dahiliye Uzmanı Dr. ...'in eylemine kusur atfedilemeyeceğinin",