muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7795, Karar No: 2024/12814, Tarih: 30.10.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Hukuka ve gerçek oluşa aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4.Sanığın talimat ile para yatırmadığına,

5.Gerekçeli kararın çelişkili olduğuna,

6.Mahkumiyete esas yeterli, kesin, somut delil bulunmadığına,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanığın eyleminin terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin (kapatılan) İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında ve Dairemizin müstakar ilamlarında açıklandığı üzere; Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamına göre; örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı ile ve bu kast altında örgütle iltisaklı bankaya destek amaçlı para yatırdığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre ise;

Örgüt mensubu olmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.12.2019 tarihli ve 2018/147 Esas, 2019/1156 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14909, Karar No: 2010/15548, Tarih: 05.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/14909 E.  ,  2010/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri de bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla sorgusu yapılan sanığa ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayarak CMK'nın 196/2. maddesi hükmüne aykırı davranılması,

2- Emniyet Müdür Vekili sanığın kendisi ve İlçe Kaymakamı hakkında dedikodu yaptığı iddia olunan kişileri dövmeleri karşılığında ... ... ve ... ...'e üyesi olduğu İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından 100 ... milyon lira yardımda bulunulmasını sağladığı ve kararı üye olarak imzalayarak görevini kötüye kullandığının iddia edilmesi karşısında, anılan kişilere yapılan vakıf yardımının mevzuata uygun olup olmadığının ve uygun değilse, para yardımı ile yaralamaya azmettirme eylemi arasındaki nedensellik bağının bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13621, Karar No: 2021/11806, Tarih: 17.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13621 E.  ,  2021/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen beraat kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/03/2021 tarih, 2020/6317 Esas 2021/3987 sayılı red kararı ile hükmün kesinleştiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/04/2021 gün, KD - 2021/52262 sayılı yazısı ile “katılan vekilinin 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile haklarında katılma kararı bulunduğundan bahisle itiraz isteğinde bulunması üzerine yapılan incelemede, katılan lehine aşağıda belirtilen nedenle CMK'nın 308. maddesi gereğince Yüksek Dairenizin red kararına karşı itiraz edilmesi gerektiğini” belirtilerek Dairemizin red kararına karşı itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/04/2021 gün, KD-2021/52262 sayılı Karar Düzeltme talepli istemi yerinde görülerek itirazın kabulü ile;

Dairemizin 04/03/2021 tarih, 2020/6317 Esas, 2021/3987 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre; Orta/Yaylakent belediyesine ait otobüs ve traktörlerin suç tarihinde gece vakti belediyeye ait garaj binasının bahçesinde park halinde oldukları esnada yüzü kapalı bir şahsın suç tarihinde saat 00:20 sularında belediye garaj binasının istinat duvarı ile çevrili bahçesinin içerisine girerek, araçların mazot depolarının kilitli olmayan kapaklarını zarar vermeksizin açtığı, şahsın depolar içerisindeki mazotları hortum ile çekerek bidonlara doldurduğu, yine işçilerin yaptığı işler için kullanmak üzere Yaylakent belediyesi garaj binasının istinat duvarı ile çevrili bahçesinin içerisine koyduğu 20-30 litrelik içerisinde mazot bulunan kırmızı bir bidonu da alarak ayrıldığı olayda; kamera kayıtlarında atılı eylemi gerçekleştirirken görülen şahsın yüzünün maske ile kapatılması nedeniyle teşhis edilemediği, ancak kamera kayıtlarını izleyen ve dosyada tanık olarak beyanları alınan kişilerin atılı eylemi gerçekleştirirken görülen kişinin kilosu ve yürüyüşünden ötürü sanık ...'ya benzettiklerini beyan ettikleri, bunun üzerine ...'in ikamet ettiği babasının ve dedesinin evlerinde arama yapıldığı, dedesinin evinde yapılan aramada 5 adet hortumun ele geçirildiği, hortumların mazot koktuğunun kollukça yapılan gözlem neticesinde tutanak altına alındığı, babasının evinde ve depo olarak kullanılan eklentisinde yapılan aramada ise 2 adet 25 ve 35 litrelik içerisinde mazot dolu olan bidon ile çeşitli ebatlarda 4 adet boş bidon bulunduğu, yine babasının evinin bahçesinde de 1 adet hortum bulunduğu, babasının evinin deposunda ve bahçesinde yapılan aramada ele geçirilen 4 adet boş bidon ile 1 adet hortumun mazot koktuğunun kollukça yapılan gözlem neticesinde tutanak altına alındığı, babasının evinde bulunan boş bidonlardan bir tanesinin kırmızı renkte olduğu, müşteki ...'un da belediye garajının istinat duvarı ile çevrili bahçesine bıraktığı bidonun da kırmızı renkte olduğu, ev aramasında ele geçirilen kırmızı renkli bidonun teşhis amacıyla ...'e ve beraberinde çalışan işçisine teşhis için gösterildiğinde tamamının tereddütsüz olarak ev aramasında ele geçirilen kırmızı bidonun ...'a ait kırmızı bidon olduğunu teşhis ettikleri, tanık ... beyanında; “belediyede tamirci olarak çalıştığını, kamera görüntülerindeki kişinin sanığa benzediğini, ancak emin olamadığını, yürüyüşü ve kilosundan sanığın olduğu anlaşılıyor fakat yüzünü göremediği için emin olmadığını” beyan ettiği, tanık ..

...'e ve beraberinde çalışan işçisine teşhis için gösterildiğinde tamamının tereddütsüz olarak ev aramasında ele geçirilen kırmızı bidonun ...'a ait kırmızı bidon olduğunu teşhis ettikleri, tanık ... beyanında; “belediyede tamirci olarak çalıştığını, kamera görüntülerindeki kişinin sanığa benzediğini, ancak emin olamadığını, yürüyüşü ve kilosundan sanığın olduğu anlaşılıyor fakat yüzünü göremediği için emin olmadığını” beyan ettiği, tanık ... ise beyanında; Belediyede işçi olarak çalıştığını, olay saatinden önce saat 23:50 sıralarında kaloriferi yaktıktan sonra dışarı çıktığında, sanığın arabasıyla belediyenin önünden yavaş yavaş ilerlediğini gördüğünü, yanında durduğunu, “burada ne işin var” diye sorduğunda “tüp doldurmaya gideceğini söylediğini” kendisini arabasıyla evine bıraktıktan sonra gittiğini, görüntülerdeki kişinin sanığa benzediğini ancak yüzü kapalı olduğu için tam olarak emin olamadığını” beyan ettiği, sanığın alınan beyanında; suç tarihi ve saatinde biten tüpü doldurmak için evden ayrıldığını, belediyenin önünde geçerken belediye işçisi İbrahim’i kapının önünde gördüğünü onu evine bıraktığını ve evine döndüğünü” beyan ettiği, bu haliyle tüm dosya içeriğinden sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5276, Karar No: 2020/301, Tarih: 22.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5276 E.  ,  2020/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin borcuna karşılık haczedilerek satıldığını, alacaklarının birinci sırada olmasına rağmen icra müdürlüğünce bu hususun dikkate alınmayarak en az dört kere takipsizlik nedeniyle düşmüş ve yeniden esasa kaydedilerek söz konusu taşınmaz üzerinde dört defa haciz yenilemiş şikayet olunana ait dosyaya 2006 tarihinde satış avansı yatırılmış olması gerekçesi ile satış parasının gönderildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak birinci sıraya alınarak bu dosyadan sıra cetveli yapıldığını ileri sürerek yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın satışının yapıldığı dosyada takibin işlemsiz bırakılarak yenilendiği, yenilenen dosyada yeniden satış talebinde bulunulmadığı, bu nedenle süresinde satış istemeyen şikayet olunan alacaklının haczi düştüğü, sıra cetvelinin haczin geçerliliğini koruyan icra dosyasından düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Şikayet olunan yaptığı icra takibinde, 21.02.2006’da satış istemiş ve 01.03.2006 tarihinde satış avansı yatırmıştır. Takip tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 106/1. maddesinde, "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren bir yıl, taşınmaz ise hacizden itibaren iki yıl içinde satılmasını isteyebilir." İİK'nın 110/1. maddesinde, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Hacizli malın satılması yönündeki talep bir defa geri alınabilir." hükümleri öngörülmüştür. Taşınmaza haciz koyduran alacaklının kanuna göre haczinin geçerli kalabilmesi için yapması gereken açıklanan maddelerde belirtildiği şekilde süresinde satış talebi ve satış avansının yatırılmasıdır. Kanuna göre bu hususu yerine getiren şikayet olunanın haczi dosyanın işlemden kaldırılması ile düşmez. Kaldı ki dosyanın işlemden kaldırılması ile ilgili İİK’da hüküm bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle şikayet olunanın haczi ayakta olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi kanaat ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15491, Karar No: 2010/13545, Tarih: 29.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15491 E.  ,  2010/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 4.5.2003- 17.6.2005 tarihleri arası çalıştığının ve sigorta primlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverene ait iş yerinde 04.05.2003—17.06.2005 tarihleri arasında aylık 850-900 Euro ücretle 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ıspatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

2-Dava, davacının davalı işverene ait iş yerinde 04.05.2003—17.06.2005 tarihleri arasında aylık 850-900 Euro ücretle 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ıspatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, yapılan işin saunada masörlük olduğu,davacının 26.04.2001-01.10.2006 tarihleri arasında farklı işyerlerinde kesintili olarak 517 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının olduğu,16.04.2004 , 18.12.2004 tarihlerinde iki adet işe girişinin ve 25.10.2004 , 20.06.2005 tarihlerinde iki adet işten çıkışının hizmet cetvelinde görüldüğü,davalı işverene ait...Hamam ve Otel içi ... sicil nolu işyerinde, 16.04.2004-25.10.2004 tarihleri arasında 190 gün, ...Otel içi Hamam -Sauna ... sicil nolu işyerinde; 18.12.2004-20.06.2005 tarihleri arasında 184 gün, çalışmalarının Kuruma bildirildiği,tesbiti istenilen dönem ile çakışan başka işyeri çalışmasının olmadığı, ... sicil nolu...Hamam işyerine ait 2004/1-2004/5,6,7,8,9,10. aylara ait dönem bordrolarının geldiği, bordrolarda sadece davacının isminin olduğu, ... sicil nolu işyerine ait dönem bordrolarının ve işyeri ücret bordrolarının gelmediği, davalı işverenin SGK Antalya Sigorta İl müdürlüğüne 09.11.2004 gün sayılı dilekçesinde çalışan işçilerin 25.10.2004 tarihinde işten ayrıldığını bildirdiği,işverenin...Oteldeki işyerini terk ettiğine dair yoklama memurlarınca tutulmuş 01.12.2004 tarihli tutanakta, işyerinin 15.11.2004 tarihinde terk edildiğinin belirtildiği, ... Oteli Sauna iş yerinin ... sicil no ile davalı adına 16.04.2004 tarihinde 506 Sayılı Yasa kapsamına alınıp 15.11.2004 tarihinde Yasa kapsamından çıktığı , 1090474 sicil nolu ...Otel içi Hamam- Sauna işyerinin, davalı adına 01.12.2004 tarihinde 506 Sayılı Yasa kapsamına alındığı,davalı işverenin hamam sauna ve güzellik salonları faaliyetlerinden dolayı 2003 Mayıs-2005 Haziran ayları arasında vergi kaydının bulunduğu ve 10.05.2003-31.12.2003 tarihleri arasında üç işçi birdimi yapıtlığı, bildirimi yapılan işçilerin ...,...ve ... Üretme isimli işçiler olduğu,davalı işverenin, ...Otele ait Hamam -Sauna S.P.A. işyerini 15.11.2004 tarihinde 6 aylığına kiraladığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ıspatı yönünden mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ıspatı yönünden mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasa’sının 2 ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemez. Fiili veya gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler, işe giriş bildirgesiyle birlikte 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesinde belirtilen sigortalının gün sayısını, kazanç durumunu, çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 17. maddesinde belirtilen 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerdir. 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge veya yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kim diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda;Mahkemece,davacının günün asgari ücreti ile çalıştığının kabulüyle 850-900 Euro aylıkla çalışıldığının tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru ise de, hizmet tespiti yönünden, davalı işverenin tespiti talep edilen sürelerde işlettiği otel saunası işyerlerini ayrı ayrı tespit edilmediği, bu işyerlerinin bulunduğu oteller ile davalı arasında yapılan sözleşme, kira kontratı vs. belgelerin getirtilmediği, sadece ... sicil nolu işyerine ait dönem bordrolarının getirtilerek ... sicil nolu işyerine ait dönem bordrolarının istenmediği, davalı işverene ait işyerlerinin 506 sayılı Yasa kapsamında olmadığı ve talep dahilinde olan diğer dönemler yönünden komşu işyeri tanığı araştırması yapılmadığı anlaşılmış olup, yukarıda açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları yada kayıtlara geçmiş komşu iş yeri sahibi veya çalışanı oldukları belli olmayan tanıkların beyanı ile yetinilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davalı işverenin işyerlerinin 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu süreler yazılı şekilde ise de, işverenin vergi kayıtlarına göre tesbiti talep edilen sürelerde yasa kapsamına uygun işyeri bulunduğunu kabul etmek, davalı işverenin tesbiti talep edilen sürelerde işlettiği otel saunası işyerlerini tesbit etmek, bu işyerlerinin bulunduğu oteller ile davalı arasında yapılan sözleşme, kira kontratı vs. belgeleri getirtmek, tesbiti talep edilen dönemler yönünden bu işyerlerine ait dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarını tesbit ederek beyanlarını almak, bordro tanığı olmadığı takdirde ,davalının işlettiği saunanın bulunduğu otellerde çalışan ve davacının fiili çalışması hakkında bilgi sahibi olan komşu işyeri tanıklarını resen tesbit ederek beyanlarını almak, bu da olmadığı takdirde, zabıta, maliye ve meslek odası aracılığı ve Muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.