muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8820, Karar No: 2013/18967, Tarih: 11.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8820 E.  ,  2013/18967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52, 50/6.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, incelenen dosyada;

Olay günü saat 01:30 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, yol üzerinde, sevk ve idaresindeki traktör ile seyrettiği ve olaydan dört saat sonra düzenlenen raporda 138 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığa atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/91, Karar No: 2020/53, Tarih: 27.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/91 E.  ,  2020/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalılar ...., ... Sağlık Hizmetleri A.Ş., Vatan Sağlık Kompleksi San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Üniversal Sağlık Hizmetleri A.Ş., Üniversal Hospitals Group Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti, ...Hastaneleri Sağlık Yatırımları A.Ş.,... Sağlık Tesisleri ve Eğitim Müesseseleri A.Ş., ...Özel Sağlık Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ....V yönünden davanın usulden reddine, davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalılar Üniversal Sağlık Yatırımları Holding A.Ş,... Özel Sağlık Tesisleri San ve Tic. A.Ş, ... Sağlık Hizmetleri A.Ş., ... Hastaneleri Sağlık Yatırım A.Ş, ... Anadolu Üniversal Sağlık Hizm. A.Ş, Vatan Sağlık Kompleksi San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Group Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti, ...Sağlık Tesisleri ve Eğitim Müesseleri A.Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ....V yönünden davanın usulden reddine, davalılar ..., ... Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, UHG ....V. dışındaki davalıların nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yönelik hüküm davalılar ..., ..., ... Sağlık Kompleksi Tic.Ltd.Şti., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş ise de, eksik harç yatırılmadığından dolayı temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 08.10.2019 tarihli ek kararın davalılar ..., ... Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... ....V. yönünden davanın usulden reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ve hakkında karar verilmesine yer olmayan bir kısım davalıların da icra inkar tazminatıyla sorumlu olmalarına karar verilmiştir.

Hüküm davalılar ..., ...Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş ise de, Dairemizin 2016/19555 esas ve 2016/15516 karar sayılı ve 07.12.2016 tarihli ilamı ile davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedilmiş, dosya kararda belirtilen sıralı usule göre eksik harcın tamamlanması için mahalline geri çevrilmiştir.

Hüküm davalılar ..., ...Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş ise de, Dairemizin 2016/19555 esas ve 2016/15516 karar sayılı ve 07.12.2016 tarihli ilamı ile davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedilmiş, dosya kararda belirtilen sıralı usule göre eksik harcın tamamlanması için mahalline geri çevrilmiştir.

Davalılar vekilinin, Dairemizin adli yardım red kararına karşı itirazının Yargıtay 20. Hukuk Dairesince reddedilmesi sonucu, ilk derece mahkemesince davalılar vekiline eksik harcı yatırması için gönderilen muhtıra üzerine davalılar vekili, davalıların malvarlıklarında sonradan meydana gelen ciddi azalmalar olduğunu belirterek HMK'nın 337/2 maddesine dayanarak tekrar adli yardım talep etmiş, ayrıca davalılardan Kadıköy Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti.'nin 07.02.2019 tarihinde iflasına karar verildiğini ve davalı ... hakkında iflas istemiyle davaların açıldığı belirtilerek davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davayı takip yetkileri kalmadığından davanın iflas idaresine bildirilmesini ve temyiz-harç-masraf tamamlatılması hakkında muhtıranın da iflas idaresine tebliğini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, 2013/244 esas ve 2016/450 karar sayılı ve 08.10.2019 tarihli ara kararla, mahkemenin önceki kararları gereğince istem sahipleri davalılar ..., ... Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekilinin adli yardım talebinin reddedildiği ve red kararına yönelik temyiz incelemesinde de talebini reddedildiği, muhtıra tebliğine rağmen harcın tamamlanmadığı ve yeniden adli yardım talebinin değerlendirilmesini gerektirir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, muhtıra tebliğine rağmen harç yatırılmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., Kadıköy Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- HMK’nın 336/3. maddesinde, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı belirtilmiş olup, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın davalıları vekilinin adli yardım talebinin reddine dair 08.10.2019 tarihli ek karara konu adli yardım talebinin Dairemizce değerlendirilmesi gerektiğinden yerel mahkemenin bu konuda verdiği kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2- Davalılar vekili, davalılardan ...Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiğini, diğer davalı ... hakkında da iflas talepli davaların

2- Davalılar vekili, davalılardan ...Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiğini, diğer davalı ... hakkında da iflas talepli davaların

açıldığını belirtmiş olup, İİK'nın 194. maddesinde yer alan '' iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. '' hükmü uyarınca, bahsedilen iflas davalarına ilişkin kararlar dosyaya alınarak, iflas varsa, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı ilgili iflas idaresinden sorularak yapılmamış ise ikinci alacaklılar toplantısının beklenilmesi, yapılmış ise harç muhtırasının iflas idare memurlarına tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalılardan ... ve ... tarafından Av. ...’a verilen vekaletnameler süreli olup, ...’nun vekaletnamesinin süresi 10.10.2014 tarihinde, ...’nun vekaletnamesinin süresi ise 31.12.2012 tarihinde sona ermiştir. Mahkemece, vekalet süresi sona ermesine rağmen yeni vekaletname istemeden yargılamaya devam olunması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 08.10.2019 tarihli ek kararının BOZULARAK kaldırılmasına, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararının BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., Kadıköy Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat San. ve Tic. AŞ.'ye iadesine, 27.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17152, Karar No: 2016/3280, Tarih: 15.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17152 E.  ,  2016/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mera olarak sınırlandırılması ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. .... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bir kısım davalılara ve davalı Hazineye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10341, Karar No: 2013/8733, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10341 E.  ,  2013/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 929,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldan beri İsmail evlatları ..., ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, tamamının dere mutlak koruma alanı içerisinde olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, zilyetlik devir sözleşmesine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 04.06.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 500,60 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... Avcı kullanımında olduğunun tespiti ile diğer şerhlerin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1237, Karar No: 2018/6194, Tarih: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1237 E.  ,  2018/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... ... İnş….Ltd Şti . müdürü olan sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenlediği iddia olunarak açılan davalarda;

A- 2011 takvim yılına ilişkin olarak;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca verilmesi gereken ve kovuşturma şartı olan 07.09.2012 tarihli mütalaanın, 2010 yılında sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla verilmiş olması karşısında; sanık ... hakkında 2011 yılı için mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili birimden mütalaa istenmesi, mütalaa verilmediği takdirde düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, davaya devamla hangi yıldan olduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

B- 2010 takvim yılı sahte fatura düzenleme fiiline ilişkin olarak ise;

1- Sanığın sorgusunda, "...... ... İnş. Nak. iş. Mak. San. Tic. Ltd Şti. aslında ... ... aittir, ben ve sanık ....l burada işçi olarak çalışıyorduk, ben çaycıydım ancak Yılmaz'ın ne iş yaptığını hatırlamıyorum, şirkette ortak olarak ikimiz vardık ancak ben göstermelik ortaktım, şirketin sahibi ... ...." dediği, Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1241 sayılı dosyasında alınan ilk sorgusunda, “...firmada müdür olarak çalışıyordum yaklaşık 3 ay çalıştım, işin gidişatına baktığımda kafamın almadığı olaylar dönüyordu, ben bu sorumluluğu almamak için çalıştığım firmayı gidip hem kaçakçılık şube müdürlüğüne hemde vergi dairesine bir takım olayların döndüğü yönünde ihbarda bulundum….Yılmaz İl benim ortağımdı,bütün sorumluluk...isimli şahıstadır,...”demesi,

soruşturma işlemleri sırasında, “...... İl bana kendilerinin borcu olduğunu üzerlerine hiçbir iş yeri açamadıklarını benim adıma şirket kurup falliyetlerini bu şekilde yürütmek istediklerini söyledi. Ben de yanında çalıştığım için bu teklifi kabul ettim. Birlikte Adana 1. Noterine giderek ... Enerji İnşaat Akaryakıt İş Makinaları Harfîyat San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya birlikte ortak olduk. Yaklaşık 2 ay kadar bu iş yerinde çalıştım ve iş yerinden ayrıldım. Ayrılırken bu iş yerini üzerimden alın dedim, ancak henüz...bunu yapmadı…. fatura konusunda bilgi sahibi değilim, faturayı kimin kestiğini bilmiyorum.”demesi , ifadeler arasındaki çelişkilerin sorulmamış olması; şirket ortağı olan sanık Yilmaz İl 'in ise sorgusunda; "... büyük ortak ...'dır işleri o yürütmektedir...” dediği, soruşturma işlemleri sırasında ise; “... ... ile ... Enerjiyi devraldım. ... bu işlerle ilgisi yoktur. Benim iflasım nedeniyle bu yola başvurdum. ... benim ile birlikte ... ... isimli şahsa da şirketin yönetimi konusunda vekalet vermişti. ... .......firmanın banka ve fatura işlerini yapmaktaydı....” şeklinde savunma yapması; neticede suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için;

a) Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi 2012/1191 E. sayılı dosyasında, sanık ... hakkında açılan kamu davası nedeniyle öncesinde hüküm kurulması unutulmuş ise de; durumun farkedilmesi üzerine davanın yeni esasa kayıt edildiği, sanık...hakkında 2012/1191 E. sayılı dosyada 2010 ve 2011 yılları için sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu ve temyiz incelemesi için Dairemizin 2016/2262 Esasına kayıtlı olduğununun anlaşılması karşısında; öncelikle sanıklar...ve ... hakkındaki Mahkemenin 2012/1191 E. ve 2014/383 E. sayılı dava dosyalarının birleştirilmek sureti ile yargılamaya devam olunması,

b) Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

c) Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

aa) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... veya ...n ... ait

olduğunu söylemesi halinde; ... ...' in CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar ...... ve .... ... gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

bb) ...ve ...' de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık,...ve ...' e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

cc) Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ...' e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde davaların birleştirilmesi,

dd) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa,...ve ...' e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aaa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bbb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

aaa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bbb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

ccc) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9563, Karar No: 2024/19240, Tarih: 23.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/9563 E.  ,  2024/19240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/561 E., 2020/269 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/85 E., 2019/27 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ByLock iletişim sistemi kullanıcısı olduğunun belirtilmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 ESas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 ESas, 2017/3 sayılı Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında roster kayıtlarında ekleyenler ve eklenenler listesinde ismi geçen şahısların kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, bu suçtan sanık olup olmadıklarının, dosya sanığı ile ilgili beyanlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ve var ise dosyalarının celp edilip incelenmesi ile tanık olarak duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.