muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5631, Karar No: 2015/4747, Tarih: 19.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5631 E.  ,  2015/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmünü; tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğin 26. maddesi "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Muhatap, meslek veya sanatını konutunda icra ediyorsa, kendisi bulunmadığı takdirde memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bunlardan hiç birinin bulunmaması durumunda tebliğ, aynı konutta sürekli olarak oturan kişilere veya hizmetçilerden birine yapılır." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinde muhatabın bulunmama nedeninin araştırılması ve tebliğ belgesinde gösterilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme getirilmemiş ise de, önce muhatabın aranması, muhatabın tevziat saatinde o yerde bulunmadığının ancak aynı gün tevziat saatinden sonra döneceğinin tespiti halinde daimi memur veya müstahdemlerden birine, işyeri ev ise memur ya da müstahdemlerden birine, bunlar da yok ise aynı konutta oturan kişilere ya da hizmetçilerden birine tebliğ yapılması gerekir.

Tebligat Kanunu'nun 20. maddesinde ise, tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için "13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerinde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21. maddeye göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerinde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren 15 gün sonra yapılmış sayılır." hükmüne; Yönetmeliğin 29. maddesinde, "21, 22, 23, 25, 26 ve 27. maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Bu kişilerin beyanlarını imzadan kaçınmaları veya tebliğ evrakını kabul etmemeleri durumunda, tebliğ memuru bu hususu tutanağa yazar, imzalar ve tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya İhtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve teslim ettiği kişinin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresin kapısına yapıştırır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli karar, müdahiller ...Şti. vekillerine tebliğe çıkarılmış ve daimi çalışanlarına tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgelerinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür.

Yine müdahil .... vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline tebliğe çıkarılmış ve daimi çalışanlarına tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgesinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür.

Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgelerinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgelerinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Gerekçeli kararın müdahiller ... Şti. vekillerine, müdahil .... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar vekiline Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilip, yasal temyiz ve cevap süresinin beklenmesi ve müdahillerden hükmü temyiz eden olması halinde, temyiz dilekçesinin davacılar vekiline tebliği ile temyiz cevap süresinin beklenmesi,

2-01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 179/a maddesinin 1. ve 2. fıkraları, "Mahkeme, iflâsın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar." hükmünü içermektedir.

Mahkemece, iflas erteleme talebi ile ilgili ilânlar yapılmış ve 18.01.2013 tarihli ara karar ile kayyım atanmış ise de, dosyada kayyım atanmasına ilişkin karar ile kayyımın mahkemece belirlenmiş görevi ve yetkilerinin ve bunların sınırlarının ilânı ve ticaret siciline tescili ile erteleme talebinin ticaret siciline tesciline ilişkin belge ve gazete örneklerine rastlanmadığından varsa tescile ilişkin evrakın ve ilan örneklerinin dosya içerisine konulması, aksi takdirde gerekli ilanlar ve tescil işlemi yaptırılarak tescil evrakı ile gazete örneklerinin dosya içerisine konulması, ayrıca müdahale dilekçesi verilmesi halinde, gerekçeli kararın yeni müdahil ya da müdahillere usulüne uygun olarak tebliğ edilip, yasal temyiz süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz eden olması halinde, temyiz dilekçesinin davacılar vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16474, Karar No: 2015/3213, Tarih: 24.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16474 E.  ,  2015/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2023, Karar No: 2010/4646, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2023 E.  ,  2010/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında; tarım arazilerindeki değerlendirmenin taşınmazın yer aldığı ilçede ekilmesi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının –doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen- İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesini ve raporların buna göre düzenlenmesini öngörmektedir. Münavebeye alınan ürünlerde ise, herhangi bir işlemden geçirilmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Hal böyleyken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan şekerpancarı için İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde, fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek pancar posasının da gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18524, Karar No: 2017/7280, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18524 E.  ,  2017/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7008, Karar No: 2022/9278, Tarih: 07.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7008 E.  ,  2022/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ...’ın TMO ... Şube Müdürlüğüne bağlı .. Ekip Şefliğinde 2008-2009 yılı fındık alım kampanyasında ekip şefi, diğer davalıların ise kuruma fındık teslim eden ve fındık teslimine aracılık eden üretici ve tacirler olduklarını, fındık alımlarında usulsüzlük yapıldığı şüphesiyle yapılan incelemede satın alma şartlarına ve fındık kalite standartlarına uymayan nitelikte fındık alımı yapılıp, fazla bedel ödenmesi suretiyle kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, davalılar hakkında Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/102 Esas sayılı dava dosyası ile rüşvet almak ve vermek, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, kurumun toplam 118.071 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek; 118.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 118.161 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; kurumun zarara uğramasında sorumlulukları bulunmadığından davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, zararının oluşmasında suçları sabit olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in bakımından davanın kabulü ile 118.161 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davacı ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19/12/2018 tarihli ve 2018/1211 E 2018/12391 K sayılı ilamıyla; kurum ile davalılar arasında fındık satışına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, bu nedenle her bir davalının sözleşme ilişkisi çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerektiği, buna göre mahkemece, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, müteselsil sorumluluk esasına göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

Bozmaya uyan mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 7110 kodlu fındıklarda 26.216 kg çürük fındık alınmasıyla kurum zararının 113.790 TL, 7120 kodlu fındıklarda 569 kg çürük fındık alınmasıyla kurum zararının 2.272 TL, 7130 kodlu fındıklarda 507 kg çürük fındık alınmasıyla kurum zararının 2.009 TL ve toplamda kurum zararının 118.071 TL olduğunun anlaşıldığı, 7110 kodlu üründe ... tarafından teslim edilen çürük fındık bedeli toplamının 231,82 TL, ... tarafından teslim edilen çürük fındık bedelinin 181,75 TL, ... tarafından teslim edilen çürük fındık bedelinin 216,07 TL olduğu, kalan 26.074 kg ürünün kime teslim edildiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı, 7120 ve 7130 kodlu ürünlere ilişkin satın alma fişlerinin dosyada bulunmadığı, eski fişlerin gönderilmesi için TMO Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta istenilen bilgilere rastlanılmadığının bildirildiği, davalılarından ..., ..., ... ve ...’ın ürün tesliminde görevli oldukları, ... hakkında görevi kötüye kullanma suçunun kesinleştiği ve ekip şefi olması sebebiyle tüm zarardan sorumlu olduğu, ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçu yanında zincirleme şeklinde rüşvet vermek suçundan kesinleşmiş cezası bulunduğu ve 231,82 TL kurum zararından ekip şefi ... ile birlikte sorumluğu olduğu, ...’un görevi kötüye kullanmaya azmettirme suçundan kesinleşmiş cezası bulunduğu ve 181,75 TL kurum zararından ekip şefi ... ile birlikte sorumluğu olduğu, ...'in 216,07 TL kurum zararına sebebiyet vermiş olduğu gözükse de kesinleşen bir cezasının bulunmadığı, aksine hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararının kesinleştiği ve zarardan sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 181,75 TL kurum zararının davalılar ... ve ...’dan, 231,82 TL kurum zararının davalılar ... ve ...’dan, 117.531,36 TL kurum zararının davalı ...’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı kuruma satışı yapılan düşük randımanlı fındıklar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyulan bozma ilamında da açıklandığı üzere, imzaladıkları sözleşmeler uyarınca oluşan zarardan sorumlu olan davalılar arasındaki münasebet ihtiyari dava arkadaşlığıdır.

Bilindiği üzere, ihtiyari davacı arkadaşlığında dava arkadaşı kadar dava vardır. Diğer bir anlatımla, ihtiyari dava arkadaşlarının davaları birbirinden bağımsızdır. Bu nedenle, her dava arkadaşı, kendi davası hakkında diğer dava arkadaşlarından bağımsız bir biçimde hareket edebilir. Buna göre, ihtiyari dava arkadaşlarından her biri, hükmü yalnız başına temyiz edebilir. Bu temyiz, diğer dava arkadaşlarını etkilemez.

Bilindiği üzere, ihtiyari davacı arkadaşlığında dava arkadaşı kadar dava vardır. Diğer bir anlatımla, ihtiyari dava arkadaşlarının davaları birbirinden bağımsızdır. Bu nedenle, her dava arkadaşı, kendi davası hakkında diğer dava arkadaşlarından bağımsız bir biçimde hareket edebilir. Buna göre, ihtiyari dava arkadaşlarından her biri, hükmü yalnız başına temyiz edebilir. Bu temyiz, diğer dava arkadaşlarını etkilemez.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, böylece temyiz etmeyen diğer davalıların imzaladıkları sözleşmeler nedeniyle oluşan zarardan sorumlu oldukları husus kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; hükmü temyiz etmeyen davalıların oluşan zarardan imzalamış oldukları sözleşmeler nedeniyle sorumlu oldukları gözetilerek, her bir davalının sorumlu olduğu miktar TBK m. 50/2 hükmü de gözetilmek suretiyle belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonrasında yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırıdır.

Bundan ayrı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'in karar başlığında taraf olarak gösterilmemesi ve bu doğrultuda gerekçede de bir açıklamaya yer verilmemesi, davaya taraf olmadığı gibi vefat etmiş olan ...'ın davalı olarak gösterilip hakkında hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.