muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19977, Karar No: 2015/16470, Tarih: 22.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19977 E.  ,  2015/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2012/105-2014/190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı S.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıların kaçak elektrik kullanımından doğan 32.923,71 TL alacağı için Bakırköy 11.İcra Müdürlüğü'nün 2009/10334 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların işbu takibe yapmış oldukları itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu beyanla davalıların itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %40 dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar S.. D.. ve E.. K.. vekili cevap dilekçelerinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalıların kaçak elektrik kullanmadıklarını, davaya konu edilen faturaların diğer davalı ............... şirketi adına düzenlendiğini, davalıların takibe ve davaya konu edilen tutanaklar ile faturaların adına düzenlendiği ............ şirketinin hissedarları olduklarını, ancak faturaların düzenlendiği .......... şirketinin tüzel kişiliğe sahip bir ticari şirket olduğunu söz konusu şirketin borçlarından dolayı kendi malvarlığı ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, davalıların Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2009/10334 sayılı takip dosyasında İTİRAZLARININ İPTALİNE, 29.569,77 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekili ve davalı S.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin ve davalı S.. D.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı limited şirket ve ortaklarına yönelik kaçak tahakkukuna yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .

1-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ;

HMK.nun 297.maddesi, hükmün içermesi gereken unsurları düzenlemektedir. Sözkonusu yasal düzenleme uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

1-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ;

HMK.nun 297.maddesi, hükmün içermesi gereken unsurları düzenlemektedir. Sözkonusu yasal düzenleme uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Bu hüküm, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Nitekim, Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı;10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4; 21.10.2009 gün ve 2009/9-397/453; 21.11.2012 gün ve 2012/9-839/ 2012/833; 12.06.2013 gün ve 2012/9-1681-831, 25.12.2013 2013/9-351 E.-2013/1709 K.sayılı ilamları).

Sözkonusu yargılama dosyasında, yukarıda arz ve izah kılınan şekilde 6100 sayılı HMK.nun 297.maddesi hükümlerine uygun bir hüküm fıkrası oluşturulmamış; "davacı vekilinin takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV'ye yönelik talebi yönünden olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiş", taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmemiştir.

2-) Davalı S.. D.. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Sermaye şirketlerinden olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesi geçerlidir. Ortakların sorumluluğu sadece ortaklığa karşıdır ve esas sermaye payı ile sınırlıdır. Bu ilkenin istisnalarından biri kamu borçlarından sorumluluktur. Limited şirket ortakları, şirketten tahsil imkanı olmayan kamu borçlarından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumludur. Ortakların bu borcu sermaye borcundan ayrı, bağımsız bir borçtur. Kamu borçlarından limited şirket ortakları sermaye miktarı ile değil, sermaye payları oranında sorumludur.

Limited şirket borcundan kural olarak şirket tüzel kişiliği sorumludur. Davalının işbu borçtan dolayı davacıya karşı yazılı bir ödeme taahhüdü bulunduğu veya kaçak tüketime konu eylemin bizatihi S.. D.. tarafından gerçekleştirildiği de kanıtlanamadığından davanın şirket hissedarı S.. D.. yönünden reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın şirket hissedarı S.. D.. yönünden de kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/121, Karar No: 2021/2218, Tarih: 02.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/121 E.  ,  2021/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların beraatlerine dair hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

... İçecek İletişim Temizlik Gıda Ltd. Şti'nin 14.03.2008 tarihinde kurulduğu ve yetkili temsilcisinin sanık ... olduğu, sanık ...’a ait bu şirketin katılan şirketten Nisan 2008 tarihinde mal almak istediği ve karşılığında o tarihte şirkette resmi bir ortaklığı yahut temsil yetkisi bulunmayan sanık ... tarafından şirket adına keşide edilmiş 30/04/2009 keşide tarihli 3.000 TL bedelli ve 31/05/2009 keşide tarihli 3.500 TL bedelli çekleri verdikleri, çeklerin vade tarihleri geldiğinde yetkili temsilci sanık ...’ın imza inkarında bulunduğu, sanıkların iştirak halinde yetkisiz kişi imzası ile çek verip imza itirazında bulunarak çeklerin tahsilini engelleyerek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanıklardan ...'ın ... İçecek İletişim Temizlik Gıda Ltd. Şti ünvanlı işyerinin kurulmasından uzun süre önce kırtasiye işi ile uğraştığı ve o dönem diğer sanık ...'nun bu işyerinin çalışanı olduğu, sanıklardan ...'ın sonradan ... içecek şirketini kurmaya karar verdiği ancak şirketin eski çalışanı sanık ... adına 14.03.2008 tarihinde ... İçecek İletişim Temizlik Gıda Ltd. Şti ünvanlı olarak kurdukları, şirkette çek keşide etme yetkisinin sanık ...’a ait olduğu ancak şirketin idaresi yönetimi ve çekleri kullanım yetkisinin şirketin gerçek sahibi olan sanık ...’a ait olduğu yönünde aksi ispatlanamayan sanık beyanları, sanık ...’un şirketin, çeklerdeki imzaların ve borcun kendisine ait olduğunu kabul etmesi, katılan ve sanık beyanlarından tarafların uzun süredir sorunsuz bir ticari ilişki içinde oldukları ve bu şekilde iddiaya konu olan tek çekin bunlar olduğu, şirket çeklerinin şirket için mal alınırken kullanılmış olması da birlikte değerlendirildiğinde sanıkların resmi belgede sahtecilik yaparak nitelikli dolandırıcılık suçunu işleme kastlarının bulunduğu yönünde delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15690, Karar No: 2016/2077, Tarih: 23.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15690 E.  ,  2016/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 27.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3817, Karar No: 2020/5616, Tarih: 11.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3817 E.  ,  2020/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ancak dilekçesine herhangi bir belge eklemediği gibi temyiz harç ve giderlerini de yatırmamıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Dosya içerisinde bulunan kolluk araştırma tutanağına göre davalının asgari ücretli olarak çalıştığı ve sabit bir gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı temyiz yoluna bavurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/6157, Karar No: 2018/6688, Tarih: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6157 E.  ,  2018/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1.Pendik C. Başsavcılığının 12.11.2012 tarihli ve 2012/2751 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1880174917 vergi kimlik numaralı mükellefi Gürkan Bulduk’un mükellefiyet bilgilerini kullanmak suretiyle “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, iddianame konusu fiillere ilişkin dava şartı olan mütalaanın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle usulüne uygun verilmiş vergi mütalaası bulunup bulunmadığının araştırılması, mütalaanın bulunması halinde dosya arasına konulması; bulunmadığının tespiti halinde ise, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sanık ... hakkında aynı mükellefiyet dolayısıyla, Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1051 E. 2015/99 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat hükümleri, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve dosyanın temyiz inceleme sırası beklediğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılama yapılmaması ve fiillerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın ve varsa aynı mükellefiyet ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının veya sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

3.Sanık ...’nın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 29.07.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6523, Karar No: 2020/535, Tarih: 23.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6523 E.  ,  2020/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının davacıya iadesine, 23.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17304, Karar No: 2014/13447, Tarih: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17304 E.  ,  2014/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2010/114-2013/137

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10053, Karar No: 2018/3707, Tarih: 17.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10053 E.  ,  2018/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/445-2016/184 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2018 günü hazır bulunan davalı vekili Av....ile Davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü döneme ait iş ve işlemlerin sorumluluğunun ...'a ait olacağını, Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/121 E. sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin 24.03.2008 tarihinde 37.230,26 TL ödediğini ileri sürerek, davalının sorumluluğunda olan ancak müvekkili tarafından ödenen bu miktarın avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, dağıtım şirketlerinin özelleştirmelerine ilişkin uygulamalarda hisse satış sözleşmesinin imzalanması ile hisseleri el değiştirerek özel sektöre devredilen şirketin tüzel kişiliği, hakları, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, şirketin hisse devir öncesi ve sonrasına ilişkin sorumluklarının aynen devam ettiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işletme hakkı devir sözleşmesinden önceki tarihte meydana gelen kaza ile ilgili açılan tazminat davasının kabulle sonuçlanıp kararın onanarak ilamın icraya konulması üzerine 26.03.2008 tarihinde, 37.216,65 TL'nin ödendiği, açılan davadan ...'ın haberdar olması ve davayı takip etmesi nedeniyle sözleşmenin 7.2. maddesine göre davanın davalıya ihbarı gerekli olmadığından, ödenenden davalının sözleşmenin 7.4 maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 37.216,65 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluı ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile bilirkişi raporu ile belirlenen alacak miktarının davacı tarafça kabul edildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluı ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile bilirkişi raporu ile belirlenen alacak miktarının davacı tarafça kabul edildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki " ...dava tarihinden..." ibaresinin çıkarılması ile yerine '' ...ödeme tarihi olan 24.03.2008 tarihinden... '' ibaresi yazılmak suretiyle kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.906,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.