muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3914, Karar No: 2015/773, Tarih: 11.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3914 E.  ,  2015/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlunun taşınmazının paraya çevrilmesinden sonra müvekkili bankanın haczi ilk sırada olmasına rağmen satış tutarının sıra cetveli düzenlenmek üzere alacaklısı davalılardan ... olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1784 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan davalıların takip dosyası borçlusundan alacaklarının olmadığını, davalı kooperatife çok eski tarihli ipotek kaydına, diğer davalıya ise kambiyo senedine dayanan takibine istinaden pay ayrılmış olup belirtilen dayanakların alacağın varlığının delili olmadığını, mücerret borç senedinin tek başına alacağın varlığını kabule yeterli olmadığını ileri sürerek, 04.07.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıların belirtilen alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirket ile borçlunun ortağı bulunduğu şirket arasında uzun yıllar ticaret yapıldığını, borçlunun müvekkilinin şirketine çok büyük miktarlarda borç bıraktığını, alacağın muvazaalı olmasının söz konusu olmayıp bu alacağın şirket defter ve kayıtlarında da yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü üzerinde bulunan davalının sunduğu bono, her zaman düzenlenebilecek belgelerden olup alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmayıp bunun başka delillerle de desteklenmesi gerekmekte ise de, taraflar arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, söz konusu bononun davalının ortağı bulunduğu ....'ne ait defter ve kayıtlarda yer aldığı, söz konusu alacağın davacının alacağından önce doğduğu, davalı ile dava dışı borçlu arasında söz konusu bono nedeniyle gerek İcra Mahkemesi dosyasında gerekse soruşturma dosyalarında yapılan yargılamalar sonucunda alacağın varlığının kanıtlandığı, söz konusu bononun mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak düzenlenmediği, sıra cetvelinde ilk sırada kendisine pay ayrılan diğer davalı kooperatifin alacağının ise ipotek kaydına dayalı olup davacının alacağından çok önce doğduğu, ipotek kaydının eski tarihli olmasının borç ilişkisinin muvazaalı olduğu anlamına gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13943, Karar No: 2010/5415, Tarih: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13943 E.  ,  2010/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2008 tarih ve 2008/66-2008/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan konutun, tatile gittiği dönemde oturma odasındaki dolap içinden geçen temiz su borusundan su sızması nedeniyle hasara uğradığını, davalının müvekkilince dahili su klozunda belirtilen önlemin alınmadığı, olayın derhal farkedilmesi halinde sadece (417) YTL.zarar oluşacağı gerekçesiyle anılan meblağın ödendiğini, oysa dolabın içinde kışlık giysilerin bulunduğunu ve yaz ayında meydana gelen olayın hemen farkedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, bakiye (13.154) YTL hasar bedilinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çok uzun bir süre dairesini boş bıraktığı, dolapta ve giyim eşyalarında küflenme ve yoğun bir koku meydana geldiğini, dahili su klozuna göre uzun süre boş bırakıldığında ana su tesisatı musluğunun kapatılması ve tesisattaki suyun boşaltılması gerektiğini, davacının bunları yapmadığını ve müvekkilinin zarar miktarında bu nedenle meydana gelen artışı hasardan indirebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının çok uzun bir süre dairesini boş bıraktığı, dolapta ve giyim eşyalarında küflenme ve yoğun bir koku meydana geldiğini, dahili su klozuna göre uzun süre boş bırakıldığında ana su tesisatı musluğunun kapatılması ve tesisattaki suyun boşaltılması gerektiğini, davacının bunları yapmadığını ve müvekkilinin zarar miktarında bu nedenle meydana gelen artışı hasardan indirebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının 25.08.2007 tarihinde kızına ait yazlığa gidip 08.11.2007 tarihinde evine döndüğünü, diğer bir deyişle 75 gün süreyle evini boş bıraktığını kabul ettiği, bu sürenin dava konusu yangın sigorta poliçesine ekli dahili su klozunda belirtilen "uzun süre boş bırakıldığı takdirde" ifadesinde belirtilen "uzun süre" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda dahili su klozuna göre uzun süreli boş bırakma öncesinde su tesisatının ana musluğunun kapatılmasının ve tesisattaki suyun boşaltmasının gerektiği ve davacının bu yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu yükümlülüğün sadece kış aylarında ve donma tehlikesi halinde uygulanacağına dair görüşün kabul edilemeyeceği, zira dahili su klozuna göre tesisatın patlaması, taşması, sızması, kırılması, donması gibi sebeplerden kaynaklanan zararların tümünün teminat kapsamında olduğu ve zararın meydana gelmesinin engellenmesi için alınacak önlemlerin sadece donmadan kaynaklanan zararlar ile ilgili değil, klozda sözü edilen tüm zararlar ile ilgili olduğu, dava konusu zarar ile davacının kusurlu eylemi arasında nedensellik bağının bulunduğu, zararın önlenmesi için gereken makul süreye göre zararın basit onarım ve kuru temizleme ile giderilebileceği ve (417,45) YTL olabilecek bu zarar miktarının da davalı ... şirketince ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının sigortalı konutunu uzun süre boş bıraktığı, dava konusu hasarın ise bu süre içinde kışlık elbiselerin bulunduğu bir dolabın arkasında olan su borusunun bağlantı noktasından su damlatması sonucunda meydana geldiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının sigortalı konutunu uzun süre boş bıraktığı, dava konusu hasarın ise bu süre içinde kışlık elbiselerin bulunduğu bir dolabın arkasında olan su borusunun bağlantı noktasından su damlatması sonucunda meydana geldiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece dava konusu yangın sigortası poliçesine ekli dahili su klozuna göre, davacının konutunu uzun süreli boş bırakması halinde su tesisatının ana musluğunu kapatması ve tesisattaki suyu boşaltması gerektiği, bu yükümlülüğün sadece kış aylarına ve don tehlikesine mahsus bir önlem olmayıp, dahili su klozu ile teminat altına alınan tüm durumlar için geçerli bulunduğu, davacının ise bu önlemleri almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa anılan kloz hükmünün incelenmesinden, su tesisatının ana musluğunun kapatılması ve tesisattaki suyun boşaltılması tedbirlerinin, kış aylarında tesisatın donmasını engellemek için öngörülen tedbirler olduğu anlaşılmaktadır. Zira bu aylarda konutun anılan önlemler alınmadan uzun süreli boş bırakılması halinde, hasarın meydana gelme olasılığı çok artacağından, davalı sigortacıdan bu halde dahi meydana gelecek hasarları karşılamasını beklemek haklı değildir. Dava konusu hasar yaz aylarında meydana geldiğine göre, mahkemece davacının anılan tedbirleri almakla yükümlü bulunduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yukarıda açıklanan şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7294, Karar No: 2014/14171, Tarih: 19.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/7294 E.  ,  2014/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 26.12.2012 tarih ve 2011/371-2012/449 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.09.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 11.09.2001 tarihli sözleşmeyle davalının işletme kiracısı bulunduğu vakıflara ait hamamın, para faizsiz, işletme kirasız olarak müvekkilince işletilmesinin kararlaştırıldığını, işletme sırasındaki işlemler için davalının müvekkilini vekil tayin ettiğini ve daha sonra 06.01.2004 tarihinde azlettiğini, oysa müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, azilnamenin ulaşmasıyla işletmeyi terk ederek davalıya teslim etmek zorunda kaldığını, ancak fesih sonrası davalının aldığı parayı iade etmediğini ileri sürerek, 60.000 TL’nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacının daha önce kendisinden aldığı imzasız boş kağıtları doldurarak talepte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,alınan raporda, taraflarca sunulan her iki belgenin, imla ve yazım açısından farklılıklar gösterdiğinin, bunun dışında metin içeriklerinin aynı olduğunun, belgelere sonradan ekleme yapıldığını gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığının, belgelerdeki yazı yaşını tespit etmenin mümkün bulunmadığının, dolayısıyla belgelerden birinin diğerinden önce hazırlanıp hazırlanmadığının ya da belgedeki yazının, imzadan sonra yazılıp yazılmadığının belirlenemeyeceğinin açıklandığı, dosyaya taraflarca ibraz edilen iki belgenin de içeriklerinin aynı olduğu, her ne kadar belgelerdeki yazı ile imza arasındaki paragraf aralarının, imza ve kaşe yerlerinin mutad olmadığı tespit edilmiş ise de eğitim düzeyi düşük olan taraflardan gerek ifade olarak, gerekse düzen olarak daha düzgün bir sözleşme yapılmasının beklenemeyeceği, belge içeriklerinde davacının davalıya 60.000 TL depozit verdiğinin belirtildiği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin davalı tarafından sona erdirilmesi karşısında sözleşme gereğince verilen pey akçesinin iadesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 60.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.207,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2515, Karar No: 2018/5000, Tarih: 24.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2515 E.  ,  2018/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; Bakırköy Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yürütülen soruşturma kapsamında Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 27.01.2010 tarih 2010/132 değişik iş sayılı arama kararına binaen belirlenen adreslerde suç delillerinin ele geçirilmesi amacıyla yapılan aramada VUK'nın 142. maddesi uyarınca vergi inceleme elemanları bulundurulmamış, polisler tarafından yapılan aramada, suça konu başka mükelleflere ait olmak üzere bir kısmı düzenlenmiş, bir kısmı boş, fatura ve irsaliyeler, kaşeler ele geçirilmiş olduğu anlaşılmakla, usulsüz aramada ele geçirilen delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesinden dolayı delil olarak kullanılmayacağı, ancak; şikayetçi ...’ın vermiş olduğu şikayet dilekçesinde ve alınan ifadesinde özetle "...'nin firmasına ait ...Polisaj Kaplama ... başlıklı 13.06.2009 tarih seri A sıra no:008280, 23.08.2009 tarih seri A sıra no:008281, 12.09.2009 tarih seri A sıra no:008283 seri numaralı faturaları sanığın şirketinden yapılan işe karşılık aldığını" beyan ederek fatura asıllarının delil olarak sunulduğu, bu faturaların adli emanetin 2010/333 sırasına kaydedildiği ve 28.01.2010 tarihli ekspertiz raporu içeriğinde A 008280, A 008281, A 008283 numaralı faturaların sahte olduğunun ve bu faturalardaki tanzimle ilgili el yazılarının sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi dikkate alınarak, A 008280, A 008281, A 008283 numaralı faturaların emanetten celp edilerek, fatura asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması, incelenerek 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, zorunlu bilgileri içerdiğinin belirlenmesi halinde suçun sübut bulacağı gözetilmeden ‘fatura asıllarının mevcut olmadığı’ şeklindeki isabetsiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14158, Karar No: 2017/102, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14158 E.  ,  2017/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30336, Karar No: 2015/422, Tarih: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30336 E.  ,  2015/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

..... İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 9372 E. sayılı takip dosyası ile yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, rehne konu taşınmazların satışından elde edilen paradan ipotek bedelleri ödendikten sonra arta kalanın sıra cetveli yapılmak üzere, taşınmazlar üzerinde ilk sırada haczi bulunan.....İcra Müdürlüğü' nün 2007/ 7731 E. sayılı takip dosyasına gönderildiği, taşınmazlar üzerinde haczi bulunan.... İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 15157 E. sayılı dosyasında alacaklı olan şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak..... İcra Müdürlüğü' nün 2007/ 7731 E. sayılı dosyası ile yapılan takipteki haczin düştüğünü ileri sürerek, paranın alacaklısı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 15157 E. sayılı dosyasına gönderilmesini talep ettiği, mahkemece; 'şikayetçinin aktif dava ehliyeti bulunmadığı' gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemiye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

Buna göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, taşınmazın ihalesi sonucu elde edilen paradan ipotek bedelleri ödendikten sonra kalan paranın sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra müdürlüğüne gönderilmesinde isabetsizlik yoktur.

Her ne kadar, şikayet eden üçüncü kişi, icra dosyasının tarafı değil ise de, haciz alacaklısı olması nedeniyle aktif husumet ehliyeti vardır. Şikayetçi, tarafı olmadığı..... İcra Müdürlüğü'nün 2007/7731 E. sayılı takip dosyasındaki haczin düştüğüne ilişkin şikayetini, ancak İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasından sonra aynı Kanunun 142. maddesine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. Şikayetçinin, tarafı olmadığı takip dosyası hakkında sıra cetveli yapılmadan şikayette bulunmasında hukuki yararı yoktur.

O halde; mahkemece, belirtilen nedenlerle şikayetçinin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

O halde; mahkemece, belirtilen nedenlerle şikayetçinin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.