muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14049, Karar No: 2024/3959, Tarih: 17.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14049 E.  ,  2024/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1561 E., 2023/1696 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/159 E., 2023/280 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalılardan ..., ..., ... vekili, ... vekili, ..., ..., ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dahili davalılardan ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'in eşi ve ..., ... ve ...'in babaları ...'in Zile Cumhuriyet Halk Partisi ilçe örgütünde 01.01.2006-01.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetli olarak aralıksız ve devamlı surette çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; fer'i müdahil olan müvekkil SGK Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılardan CHP Genel Başkanlığı vekili verdiği cevap dilekçesinde; müteveffanın mirasçıları tarafından açılan hizmet tespitine ilişkin davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, keza iş bu davanın, nevi şahsına münhasır olması ve kişiye sıkı sıkıya bağlı olması nedeni ile mirasçılar tarafından açılmasının mümkün olmadığından reddini talep ettiklerini, iddia edilen bir çalışma var ise bunun sorumlusunun bu kişiyi söz konusu yerde çalıştıran olduğunu, Genel Başkanlığın bu davanın yönlendirilmesinin husumet yönünden hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı CHP Halk Partisi Genel Merkezi ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile davacıların murisi ...'in;

01.01.2006-09.12.2007 tarihleri arasında toplam 707 gün davalı ...'nin,

09.12.2007-24.01.2010 tarihleri arasında toplam 777 gün davalı ...'nin,

24.01.2010-24.10.2010 tarihleri arasında toplam 273 gün davalı ...'un,

24.10.2010- 04.03.2012 tarihleri arasında toplam 497 gün davalı ...'in,

01.01.2006-09.12.2007 tarihleri arasında toplam 707 gün davalı ...'nin,

09.12.2007-24.01.2010 tarihleri arasında toplam 777 gün davalı ...'nin,

24.01.2010-24.10.2010 tarihleri arasında toplam 273 gün davalı ...'un,

24.10.2010- 04.03.2012 tarihleri arasında toplam 497 gün davalı ...'in,

04.03.2012-01.01.2016 tarihleri arasında toplam1.398 gün davalı ...'un, yanında kesintisiz ve sürekli olarak; hizmet akdine dayalı sigortalı çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Dahili davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davacılar murisini herhangi bir iş sözleşmesi kapsamında değil siyasi parti üyesi olarak, siyasi çalışmalara katılmak maksadıyla Cumhuriyet Halk Partisi bünyesine dahil olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel Mahkeme tarafından hizmet akdi ile çalışmasının olmadığını, kayıtlı iş yerinin bulunmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılardan ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla dahili davalılardan ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin ilgililerden alınmasına,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31031, Karar No: 2013/29419, Tarih: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31031 E.  ,  2013/29419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farkılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay tarihinde 120 promil alkollü ... kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4639, Karar No: 2022/1776, Tarih: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4639 E.  ,  2022/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık ...'ın katılan ...’a, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden suça konu çeki, şirket ortaklığı ve şirketi temsil yetkisi bulunmadığı halde ..... Otomotiv Şirketinin yetkili ortağı ...’in bilgisi dahilinde imzalanmak suretiyle verdiğinin iddia edildiği olayda; suça konu çekin arka yüzünde bulunan birinci ciro yazısı ve imzasının ayrıca çekin ön yüzünde keşide tarihi yanında ve altında bulunan paraf imzalarının ...’e ait olduğunun tespit edildiği, müşteki ...’in 24.09.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında suça konu çeki Bursa'da bulunan .... Otomotivden ya da Ankara'da Demetevlerde bulunan Adem Deniz'in sahibi olduğu .... Otomotiv'den aldığı bir kaç araba karşılığında bu şirketlere verdiğini, sanık ...’ın, bu şirketlere gidip dava konusu bu çekleri bu firmalardan almış olabileceğini ifade etmesi karşısında, sanığın suç işleme kastının olup olmadığının gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ...’in beyanında adı geçen şirketlerin araştırılarak ...’in almış olduğu araç olup olmadığı, varsa ödemelerin ne şekilde yapıldığının ayrıca sanık tarafından çeklerin geri alınıp alınmadığının da sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8167, Karar No: 2021/12454, Tarih: 21.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8167 E.  ,  2021/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALAC AK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 21/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6808, Karar No: 2011/10425, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6808 E.  ,  2011/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... Çayı ile ... Çayının birleştiği 20 dönümlük taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı ve tespit maliki Hazineye husumet yöneltmediğinden, davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 09.03.2009 - 07.04.2009 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1318, Karar No: 2014/4878, Tarih: 25.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1318 E.  ,  2014/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/261-2013/488

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davasının reddine müdahil davacının davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı V.. E.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Manavgat ... Noterliğinin 2.1.2008 tarih ve 0015 yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi uyarınca 147 no'lu kooperatif hissesini ve 28/2 no'lu bağımsız bölümdeki hak ve payların tamamını hak sahibi Ramazan yıldırım’dan bedelini ödeyerek satın aldığını, R. Y..’ın ise Manavgat ... Noterliğinin 20.11.2007 tarih ve 13203 yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile hak sahibi Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in vekili T. Y...’dan bedelini ödeyerek devir ve teslim aldığını, Serik... Noterliğinin 8.2.2008 tarih ve 02675 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatife müracaat ettiklerini ancak taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Müdahil Davacı vekili, müvekkilinin Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in mirasçısı olduğunu, 25.05.2007 tarihinde murisin intihar ettiğini, T.Y.. isimli şahsa vekalet verme sebebinin kooperatifteki iş ve işlemleri takip etmek için olduğunu, vekilin soyadı aynı olan R. Y..’a üyelik haklarını devrettiğini, bu kişilerin iş ve fikir birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in mirasçılarının kooperatifin üyesi olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliğini Ramazan adlı şahıstan devraldığını, R. Y..'ın kooperatife üye olmadığını, Ramazan Yıldırım'ın üyeliği kooperatif üyesi Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in vekili T.Y..'dan devir aldığını oysa vekilin vekaletinin devir tarihinden çok önce Schepens'in intiharı nedeni ile hükümsüz kaldığından devrin geçersiz olduğunu savunarak, davacı Asil'in davasının reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliğini Ramazan adlı şahıstan devraldığını, R. Y..'ın kooperatife üye olmadığını, Ramazan Yıldırım'ın üyeliği kooperatif üyesi Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in vekili T.Y..'dan devir aldığını oysa vekilin vekaletinin devir tarihinden çok önce Schepens'in intiharı nedeni ile hükümsüz kaldığından devrin geçersiz olduğunu savunarak, davacı Asil'in davasının reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar müdahil davacı vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2012 tarih ve 2012/73 Esas, 2012/408 Karar sayılı ilamıyla, BK'nın 397. maddesindeki istisnaların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan ölüm ile son bulan vekalete geçerlilik tanınarak yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ölüm ile vekalet ilişkisinin son bulduğundan davacıya devrin geçersiz olduğu, murisin ölümü ile üyelikhakkının halefi olan müdahil davacı mirasçılara geçeceği gerekçesiyle, müdahil davacıların davasının kabulü ile davalı kooperatife murisleri mirsaçıları olarak üye olduklarının tespitine, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı V.. E.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı V.. E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı V.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/730, Karar No: 2010/8472, Tarih: 16.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/730 E.  ,  2010/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar ar...ında görülen davada İstanbul 3....liye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2008 tarih ve 2006/264 - 2008/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosy...ı için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı "... Elek.San.ve Tic.Ltd.Şti."ne sadece 1.500 YTL borcu olduğunu, davalı şirket müdürü ...’un personelin dalgınlığından faydalanarak keşidecisi "... Ecza Deposu A.Ş.", lehdarı davacı olan, "... Ltd.Şti."ne ciro edelip teslim için m...a üzerinde bekletilen 02.03.2005 tarihli, 37.016.049.827.-TL bedelli çeki aldığını, "... Ltd." cirosunu "... Elk" dışı kişi tarafından olarak tahrif edip, üçüncü kişilere ciro ettiğini, çek bedelinin davalı bankadan dava edildiğini ileri sürerek 37.016,04 YTL’nın 02.03.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili,dava konusu çekin alınm...ında davacının ağır kusurunun olduğunu ve bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tahrif edilmiş çekten dolayı davalı bankanın TTK'nun 724. maddesi, diğer davalıların ise BK'nun 41. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.016,05 YTL’nın 02.03.2005 tarihinden itibaren y...al faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dava tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, dava dışı keşideci tarafından kendisine keşide edilen emre yazılı çeki yine dava dışı ...… Ltd.Şti.’ne vermek üzere ciro ettiğini ve m...anın üzerinde bu şekilde duran çekin davalı ... tarafından alınarak üzerinde tahrifatla ciro edilen şirketin isminin ... Elektrik San. ve Tic.Ltd.Şti. olarak değiştirildiğini ve bu şekilde ele geçirilen çekin dava dışı şirketlere ciro edildikten sonra hamil İlker Ergün tarafından davalı bankanın bir başka şubesine ibraz edilerek tahsil edildiğini, çekin ödenmesinde davalı banka çalışanlarının da kusurlu olduğunu ileri sürmüş, mümeyyiz davalı ise incelemesinin TTK’nun 713. maddesi kapsamında olduğunu, durumu 1 yıl sonra bildiren davacının çek yaprağını saklamada ağır kusurlu bulunduğunu savunmuştur.

TTK’nun 695. maddesi uyarınca bankanın sorumluluğu es... itibariyle keşideciye karşı olup, aynı Y...a’nın 713. maddesi gereğince de muhatabın sadece muntazam bir teselsülün varlığını inceleme yükümlülüğü söz konusudur. Banka ciro imzalarının sıhhatini tahkike mecbur değildir. Dava konusu olayda çek birbirine bağlı cirolarla hamil eline geçmiş ve hamil de çeki ibraz ederek bedelini tahsil etmiştir. İleri sürülen tam ciro metnindeki yazıda tahrifat iddi...ı bakımından muhatabı cirantaya karşı sorumlu kılan bir y...al düzenleme de mevcut değildir. İmzanın sıhhatini inceleme mecburiyeti yüklenilmeyen bankadan ciro metnindeki yazıların sıhhatini incelemesinin istenmesi kendisini Çek Kanunu’nun 15. maddesinde yazılı müeyyidelere muhatap olma tehlikesiyle karşı karşıya bırakacaktır.

Daha önce ödeme y...ağı kararı bulunmam...ı nedeniyle çek ödenmiş olduğundan davacı çekin rız...ı hilafına elinden çıktığı iddi...ıyla, TTK’nun 704. maddesi uyarınca çek bedelinin istirdadı için çeki tahsil eden ve ileri sürdüğü iddia itibariyle yetkili olmadığı öne sürülen hamile müracaat etmek durumunda olup, ayrıca haksız fiil faili olduğunu ileri sürdüğü diğer davalılardan da uğradığını iddia ettiği zararını isteyebilir ki, mahkemece de diğer davalılar aleyhindeki dava kabul edilmiştir.

TTK’nun 724. maddesi muhatabın keşideciye karşı yükümlülükleri ile ilgili olup, dava konusu olayda uygulanm...ı mümkün değildir. Ayrıca, anılan maddede hesap sahibinin de müterafik kusuru ile ilgili düzenleme getirilmiş olup, muhatabın, cirantalara ve hamile karşı hesap sahibine karşı olan yükümlülüklerinden daha ağır bir yükümlülük altına sokulm...ı y...a koyucunun amacı ile de bağdaşmaz.

2-Öte yandan, bir an için mümeyyiz davalının sorumlu olduğu düşünüldüğünde de mahkemece davacının iddi...ına göre ciro edilmiş çeki kolayca üçüncü kişilerin eline geçecek şekilde b...iretli bir tacir davranışı ile bağdaşm...ı mümkün olmayan bir şekilde m...a üzerinde bırakm...ı ve 1 yıllık bir sürede muhatabı uyarmam...ı eylemlerinin kusurlu bir davranış olduğu olgusunun göz ardı edilmiş olm...ı da kabul şekli bakımından doğru olmamış, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulm...ına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULM...INA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.