muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11995, Karar No: 2017/24063, Tarih: 03.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31977, Karar No: 2013/25772, Tarih: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31977 E.  ,  2013/25772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Tehdit

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Kısmen düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 10.11.2008 günlü temyiz dilekçesi içeriğine göre, sanık ... hakkında hürriyetten yoksun kılma ile TCK'nın 106/1.1.cümlesi uyarınca tehdit suçlarından kurulan hükümler ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında senet yağması ve TCK'nın 106/1.2.cümlesi uyarınca tehdit suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği, sanık ... savunmanının 07.11.2008 günlü temyiz dilekçesi içeriğine göre ise, sanık hakkında TCK'nın yağma ve 106/1.1.cümlesi uyarınca tehdit suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi uyarınca tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından; O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... suvunmanının bu konudaki isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fikrasına

göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE;

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın yağma eylemini silahla, gece vakti ve konutta gerçekleştirdiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a-h) bendlerinin yanısıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında senet yağması ve TCK'nın 106/1. maddesinin son (2.) cümlesi uyarınca tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

III-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında senet yağması ve TCK'nın 106/1. maddesinin son (2.) cümlesi uyarınca tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın 17.01.2007 tarihindeki yağma eylemi sırasında bıçak tehdidiyle ve yumruklayıp evinin yatak odasına soktuğu ve üzerinden parasını zorla aldığı yakınanı odada bırakıp kapıyı üzerinden kilitleyerek anahtarını da alıp “buradan bir yere gitme, döndüğümde seni bulamazsam doğrarım” şeklinde tehdit ettiği ve yaklaşık yarım saat sonra geri gelerek yakınanı odadan çıkardığı,

Sanık ...'ın yağma eylemiyle ilgili dava için 04.04.2007 günü saat 09:30 sıralarında sanık ...'in telefon ile yakınanı arayıp “taksisiyle adliyeye gelmesini, parayı kendisinin vereceğini” söylediği, yakınanın taksiyle geldiği adliyenin dış kapısının önünde sanıklar ..., ..., ... ve ...'in beklediği, sanık ...'in yakınandan “duruşmada sanık ... lehine şikayetinden vazgeçip ifadesini değiştirmesini istediği” yakınanın ise duruşmada şikayetinin devam ettiğini beyan ederek duruşmadan çıkıp yaya olarak yürüdüğü esnada sanıklar ... ve ... arkasından yetişip “enişten seni parkta bekliyor, seni parka götüreceğiz, dedikleri”, yakınanla birlikte çay bahçesinde beklemekte olan sanıklar ..., ... ve ...’un yanına gittikleri, sanık ...’in “Sen bugün işe gitmiyorsun, hava kararana kadar bizimle kalacaksın, biz sana yapacağımızı biliriz, senin cebine esrar, eroin koyarız, seni yakalatırız, ...’tan daha fazla yatarsın” şeklinde sözler söyleyip şikayetinden vazgeçmesi için korkuttuğu yakınana, sanık ... vasıtasıyla getirttiği senet olduğu iddia edilen ancak ele geçirilemediği için niteliği belli olmayan boş bir belge imzalattığı, ayrıca yakınandan sanık ... ile ilgili davada sanık lehine ifade değişikliği yapmasını ve şikayetten vazgeçmesini istediği, aksi halde aldığı belgeyi doldurarak avukata vereceğini söylediği, 09.04.2007 günü yakınanın sanık ...'le birlikte mahkemeye giderek şikayetten vazgeçme dilekçesi verdiği, ardından çay bahçesine gidip buluştukları sanık ...'in sanık ... vasıtasıyla şikayetten vazgeçme dilekçesi verildiğini öğrenip cebinden bir kağıt çıkartıp yırttığı olayda;

Sanık ...'ın hürriyetten yoksun kılma eyleminin ... olduğu ve TCK'nın 109/2, 109/3-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yakınanın ele geçirilemeyen, niteliği ve hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı belli olmayan ve bu nedenle denetlenme imkanı da bulunmayan bir belgeyi imzalamasını sağladıkları, dış dünyaya yansıyan davranışlarına göre, kasıtlarının söz konusu belgeden yararlanma olmayıp, arkadaşları ... hakkında açılan kamu davasında yakınanın şikayetini geri almasını sağlamak için baskı kurmak olduğu ve eylemlerinin bir bütün olarak TCK'nın 106/2-c maddesine uyan birden fazla kişiyle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yüklenen suçlardan yazılı şekilde beraat ve düşme kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1868, Karar No: 2014/19726, Tarih: 02.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1868 E.  ,  2014/19726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/204124

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1332 (E) ve 2013/525 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tutanağında, zabıt tutulan kişinin M.. E.. isimli şahıs olarak gösterilmesi ve sanığın bu yerde hiç oturmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suç tutanaklarında isimleri geçen M..E.. Ş.. E..ve C.. O.ı isimli şahısların açık kimlik bilgileri araştırılarak tespit edilmesi halinde beyanlarının alınması, ilgili kurumlardan sorularak suç tarihinde suça konu yerde su, doğalgaz, internet veya telefon aboneliği bulunup bulunmadığı tespit edilip var ise kimin adına olduğu sorularak gerçek failin açık kimlik bilgileri tespit edildikten sonra bir sonuca varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7062, Karar No: 2018/11117, Tarih: 06.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/7062 E.  ,  2018/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece tenkise ilişkin kurulan hüküm davacı tarafından özellikle tenkis bakımından temyiz konusu yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06.11.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13089, Karar No: 2011/144, Tarih: 17.01.2011

18. Hukuk Dairesi 2010/13089 E., 2011/144 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/13089 E., 2011/144 K.**

**- DAİMİ İRTİFAK HAKKI

- KAMULAŞTIRMADA BEDEL TESPİTİ VE TESCİL

- KULLANIM HAKKI**- 4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde. Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Davacı vekili dava dilekçesinde, Y... ilçesi sınırları içinde kurulacak olan Ç... III Hidra Elektrik Santrali Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait Y... ilçesi, Y... Köyü 129 ada 22 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya İçindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Ç... Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırdığı, ç... Elektrik Üretim A.Ş/ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (Ç... Elektrik Üretim A.Ş.'nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır... Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazine'ye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen Ç... Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz İtirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4395, Karar No: 2012/5354, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4395 E.  ,  2012/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; murisinin 126 ada 101 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... karısı ... ve ... ... kızı ... ..." şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin, "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları

(tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Eldeki davada, tapu kayıt malikleri... ayrı pay sahibidir. Dayanak kayıtlarda ise kayıt malikleri; ... olarak belirtilmiştir. Aynı belgenin iktisap sebebi sütununda ise ... efendinin ölümü ile zevcesi ...'in kaldığı, diğer malikin ise ... efendi torunu ... olduğu yazılıdır. Yukarıda anılan kayıtlar her iki tapu kayıt malikinin iki ayrı kişi olduğu kuşkusunu uyandırmaktadır. Bu belirlemeye göre kayıt malikleri ayrı ayrı incelendiğinde; öncelikle "... karısı ..." yönünden davacının murisi ... ...'ın "..." isimli bir kişi ile resmi evliliği belirlenememekte, dayanak kayıtta yazılı çocuklarının bulunduğu nüfus kayıtlarından tespit edilememektedir. Yine taşınmazda pay sahibi olan "... karısı ..."nın davacının murisi olduğunu gösteren başkaca bir delil de bulunmamaktadır.

Diğer kayıt maliki "... ... kızı ... ..." yönünden ise dayanak kayıtta baba adının "..." olarak belirtilmesi, ... ...'a ait nüfus kayıtlarında baba adının ... ve kızlık soyadının "..." olması nedeni ile davacı murisinin kimlik bilgileri ile anılan tapu malikinin

kimlik bilgileri benzerlik göstermektedir. Ancak mahkemece, tapu kaydında baba ismi yerine dede isminin yazılı olması ve gelen nüfus kayıtlarından davacı murisinin dedelerinden "..." isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece tanık beyanı ile yetinilerek eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak sınırlandırıldığı halde düzeltmenin baba ismi yerine koca ismi yazılarak yapılması yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2821, Karar No: 2020/6048, Tarih: 20.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2821 E.  ,  2020/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

1-Sanıklar Mehmet Şirin Solgül, ... ve ... hakkında 2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

A)Sanık hakkında “2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında, mükellef şirketin kendisine ait olduğunu ancak tüm yetkilerin... isimli kişide olduğunu beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1-Sahteliği iddia olunan fatura asıllarının temin edilip dosya içerisine konulması, sanığın beyanında geçen... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların sanık ve tanık ...’a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanık ve tanık... faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık veya tanık...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanık ya da tanık...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanık...‘ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın ve tanık...‘ın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanık...‘ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın ve tanık...‘ın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Faturaların tanık... tarafından düzenlendiğinin tespit edilmesi halinde, adı geçen hakkında 2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, mütalaa verilmesi durumunda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

B)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.