muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1289, Karar No: 2021/1314, Tarih: 02.11.2021

18. Daha önce de belirtildiği gibi kira sözleşmesinde kiracının esas edimi kiralananın kullanımı karşılığında ödemeyi üstlendiği kira bedelidir. Kiracı, aksine sözleşme ve yerel âdet olmadıkça, kira bedelini ve gerekiyorsa yan giderleri, her ayın sonunda ve en geç kira süresinin bitiminde ödemekle yükümlüdür (TBK m. 314). Ödeme günü geçmesine rağmen kira bedelinin ödenmemesi hâlinde, kiraya verene TBK’nın 315. maddesi uyarınca temerrüt ihtarında bulunarak verilecek sürede ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmıştır. Kiracının bu temerrüt ihtarıyla verilen sürede ödemeyi yapması hâlinde, TBK’nın 315. maddesi gereğince kiraya verenin kira sözleşmesini fesih yetkisi yoksa da kanun koyucu, TBK’nın 352/2. maddesindeki düzenleme ile kiracının kira bedelini her defasında temerrüt ihtarıyla ödemesi durumuna karşı kiraya vereni koruyarak bu “ihtar ile ödeme” nin suistimal edilmesini önlemek istemiştir. Genel itibariyle her iki düzenlemenin (TBK m. 315 ve m. 352/2) kiracının sözleşmeyle ödemeyi üstlendiği kira parasını ödememe ya da (ihtarın tebliğinden sonra olmak üzere) geç ödeme sebebine dayandığını söyleyebiliriz.

19. İhtarın kira bedelinin belirli bir ifa zamanında ödenmemesi nedeniyle gönderilmiş olmasıyla kiraya verenin haklı sayılması gerekir. İki haklı ihtarın aynı kira süresi içinde yapılması bir ön şart olarak sayılmaktadır. Aynı kira süresinden anlaşılması gereken ise, kira sözleşmesi bir yıldan kısa süreli olduğunda taraflarca kararlaştırılmış olan bu süre, kira sözleşmesi bir yıl ise bu ilk bir yıl ve TBK’nın 347/1. maddesi uyarınca birer yıl yenilemelerde uzayan birer yıllarda, bir yıldan daha uzun süreli kiralarda ise kiranın başlangıç tarihine göre hesaplanabilecek olan birer kira yılı veya bir kira yılını aşan sürenin anlaşılması gerekir (Kanık, Hikmet: Yargıtay Uygulamasında Kira Hukuku Davaları, Ankara 2021, s. 1304-1305).

20. İki haklı ihtar nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için, aynı süre içinde kiracının muaccel olduğu hâlde iki ayın kira bedelini ödememesi, kiraya verenin de ödenmeyen her bir ay kira bedeli için kiracıya ayrı ayrı ödeme ihtarında bulunmuş olması gerekmektedir. İhtarların kira bedellerinin muaccel olması sonrasında yapılması gerekir. Ödenmeyen aylar üst üste gelen iki ay bile olsa kiraya verenin her ay kira bedeli için ayrı ihtar çekmiş olması aranır. İhtar ile hangi ayın kira bedelinin ödenmediği ve kira bedelinin otuz gün içerisinde ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde tahliye davasının açılacağı ikazlarını içermelidir. İki haklı ihtarın bir kira döneminde ve bir yıl içindeki aylarla ilgili olması ve o yıl içinde kiracıya tebliğ edilmesi zorunludur. İhtar kiracıya tebliğ edildikten sonra ödeme yapılması kiraya verenin haklılığını ortadan kaldırmaz (Kanık, 1306).

21. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında 24.08.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Kira sözleşmesi ile taşınmazın aylık kira bedelinin davalı tarafından her ayın yirmibeşinci günü davacı kiraya verenin banka hesabına yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Davalının 2013 yılının Haziran ve Temmuz ayları kira bedellerini ödememesi üzerine, davacı tarafından Haziran ayına ait kira bedeli için 10.07.2013 tarihinde Konya 6. Noterliğinin 12916 yevmiye numaralı ihtarname, Temmuz ayına ait kira bedeli için ise 02.08.2013 tarihinde Konya 6. Noterliğinin 14147 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiştir. Davalının, Haziran ayının kira bedelini 14.08.2013 tarihinde, Temmuz ayının kira bedelini ise 26.08.2013 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracının, kira bedellerini sözleşmede kararlaştırılan sürede ödemediği, kendisine iki haklı ihtar keşide edilmesine sebebiyet verdiği ve keşide edilen ihtarların yukarıda belirtilen şartları taşıdığı sonucuna varılmış olup, mahkemece iki haklı ihtar nedeniyle kiracının kiralanandan tahliyesine ilişkin direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, yerindedir.

22. Ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmediğinden, bu yönde inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme uygun olup davalı vekilinin sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9901, Karar No: 2021/4088, Tarih: 16.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9901 E.  ,  2021/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Akıl hastası üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği 37. maddesinde sorumlu müdür ve bakıcı personelin görev, yetki ve sorumlulukları belirtilmiştir.

5271 sayılı CMK.nın 63. maddesi uyarınca çözümü; uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması gereklidir. Aynı kanunun 64. maddesine göre bilirkişiler, Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevreleri esas alınmak suretiyle Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından hazırlanan listede yer alan kişiler arasından seçilir. 5271 sayılı CMK'nın 66. maddesine göre de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin kararda, cevaplandırılması uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren sorularla inceleme konusu ve görevin yerine getirileceği süre belirtilir.

Bu düzenlemeler karşısında; Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinden, bulunmadığı takdirde liste dışından konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişiler görevlendirilerek sanıkların konumlarına göre meydana gelen yaralanmadan dolayı sorumlulukları bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı değilse yemin verilmediği, uzmanlığının ne olduğunun belirtilmeyen, bilirkişiden alınan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4643, Karar No: 2010/2534, Tarih: 27.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4643 E.  ,  2010/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı ...'ın tutunduğu ..... Köyü, Ak Köyde Mart 1289 tarih, yevmiye no 21, 52 sahifede kayıtlı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmesi,

2-Tapu kaydı getirtildikten sonra tapu kayıt maliki ile tapu kaydına dayanan davalı ...'ın irs ilişkisini gösterecek şekilde nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2232, Karar No: 2018/4311, Tarih: 11.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2232 E.  ,  2018/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 160/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 600,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2018 tarihli ve 2017/621 esas, 2018/92 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/03/2018 gün ve 94660652-105-59-2580-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2018 gün ve 2018/20691 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açıldığı hâlde Mahkemece kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hüküm kurulduğu, anılan suçun şikayete tabi suç olması itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/1-a maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı, karar tarihinde yurürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 254. maddesindeki “(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre, mahkeme tarafından yapılır." şeklindeki hüküm gereğince usulüne uygun olarak uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile atılı suçun şikâyete tabi olması itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/1-a maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 254. maddesindeki “(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre, mahkeme tarafından yapılır." şeklindeki hüküm gereğince usulüne uygun olarak uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (TEKİRDAĞ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 30.01.2018 gün ve 2017/621 E., 2018/92 K. sayılı hükmün belirtilen nedenle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1088, Karar No: 2020/16654, Tarih: 07.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/1088 E.  ,  2020/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;katılanın Garanti Bankasına ait ... nolu kredi kartından, bilgisi ve rızası dışında 15.01.2014 ve 20.01.2014 tarihlerinde sanığın adına kayıtlı... nolu GSM hattına ait fatura ödemeleri yapıldığı iddia olunan somut olayda;sanığın... nolu faturalı GSM hattını kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, ... A.Ş'nin 19.09.2014 tarihli yazı cevabında; ... lü hattın suç tarihinden önce 23.07.2010 tarihinde yükleme yapılmaması nedeniyle şirket sisteminde iptal edildiğini belirtmesi, GSM hattına ait fatura ödemesinin ne şekilde yapıldığı ve ödemelere dair belgelerin bulunmaması karşısında; ... nolu GSM hattının suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun tüm GSM operatörlerinden ve hattın 23.07.2010 tarihinde iptal edilmesinden sonra aktifleştirilip aktifleştirilmediği yahut operatör taşıma işleminin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise bu işlemin kim tarafından hangi tarihte yapıldığının ... İletişim Hizmetleri A.Ş'den sorularak buna dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmesi,bu belgelerin sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususunda sanığın teşhise elverişli bolca imza,yazı ve rakam örneklerini içerir belgeler temin edilerek yazı, rakam ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması, hatta ait suça konu ödemelerin bayii yahut IVR yöntemiyle yapılıp yapılmadığının Garanti Bankası ve ilgili operatörden sorulması, IVR yöntemiyle yapılmış ise buna dair görüşme kayıtları halen muhafaza edilmekte ise istenmesi,hatta ait 20.01.2014 tarihinden 3 ay önce ve 3 ay sonrasını kapsayacak şekilde arayan,aranan numara,mesajlaşma bilgilerinin gönderilmesi için BTK'ya yazı yazılarak suç tarihinde hattın kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılana ait kredi kartıyla farklı tarihlerde GSM hattına ait fatura ödeme işlemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında verilen cezada TCK.nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3171, Karar No: 2014/6968, Tarih: 06.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3171 E.  ,  2014/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince alınması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlanması için HUMK. nun 434/3.maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9510, Karar No: 2012/1184, Tarih: 02.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9510 E.  ,  2012/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2009/330-2010/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş merkezinin davalı nezdinde sigortalı olduğu tarihte çatısının komşu işyerinin çatısına düşmesi sonucu meydana gelen hasarın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, poliçede fırtına ve komşuluk mali sorumluluk teminatlarının bulunmasına rağmen davalının komşu hasarını karşılamadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 2.945,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı poliçede komşuluk mali sorumluluk teminatının doğal afetler dışında sigortalı malikin veya kiracının kusuruyla poliçeye dercedilmiş rizikolardan birinin gerçekleşmesi hali için geçerli olduğunu, davaya konu olayın fırtına sebebiyle yani doğal afet sonucu meydana gelmiş olmasından dolayı hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde komşuluk sorumluluğunun doğal afetler dışındaki nedenlerden dolayı oluşan zararlarla sınırlı tutulduğu, somut olayda zararın doğal afet sonucu meydana geldiği, bu durumda zararın teminat kapsamı dışında kalıp, davacının sigorta sözleşmesine göre talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

2010/9510

2012/1184

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

06/02/2012 KLY
Yargıtay — Esas No: 2009/4479, Karar No: 2010/2463, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4479 E.  ,  2010/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aldığı krediye karşılık 12 adet senet verildiğini, bunların ilk ikisinin kooperatife ödendiğini, diğer 10 senet ödenmediği için icra takiplerine konu edildiğini, müvekkili SSK emeklisi olduğu için maaşından düzenli olarak kesintilerin yapıldığını, SS ... Kredi ve Kefalet Kooperatifleri ... Bölge Birliği 2005/3-4 Sayılı 29 Mart 2005 tarihli borçların yeniden yapılandırılması ile ilgili yazısının ilgili birimlere gönderildiğini, müvekkilinin de bundan yararlanmak için 29.4.2005 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak banka ile kooperatif arasında yatırılan paranın hesabının yapılmadığını, net borcun belirlenmediğini, maaştan yapılan kesintilerle borcun ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazla ödeme varsa bunun istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her iki davalı vekili ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aleyhine yapılan takiplerden 2001/2683 sayılı icra dosyasında halen 1.283.53.-YTL.borcu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, menfi tespit davası olup, nispi harca tabidir. Bu durumda mahkemece davacıya borçlu olmadığının tespitini istediği miktar açıklattırılarak o miktar üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/4'ü oranındaki nispi peşin harcın yatırılması ve bu şekilde harç noksanlığı tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan davacı dosyaya bir örneği sunulan 29.3.2005 tarihli yazıda sözü edilen borçların yeniden yapılandırılması konulu genelgeye dayanarak başvuruda bulunduğunu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeniden yapılandırma başvurusu hakkında bir araştırma ve inceleme yapıldığına dair herhangi bir görüş ve açıklamaya yer verilmediğini belirterek eksik incelemeye dayalı hükmün bozulmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının yukarıda sözü edilen genelge çerçevesinde yeniden yapılandırma şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bu konudaki itirazlarını karşılayacak biçimde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5866, Karar No: 2011/4708, Tarih: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5866 E.  ,  2011/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.