muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/591, Karar No: 2023/446, Tarih: 14.09.2023

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olup başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 11.10.2022 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafii ile Yargıtay Cumhuriyet savcısına, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Beraat kararına yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet savcısının 11.10.2022 tarihli ve süresi

içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; Yargıtay Cumhuriyet savcısının kararın usule, kanuna ve dosya kapsamına aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına 16.11.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Yargıtay Cumhuriyet savcısının 16.11.2022 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Görülmekle Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''...32318 sicil numarası ile Elazığ Hâkimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Kurucaşile, Kadınhanı Hâkimliği, Adalet Müfettişliği, Adalet Başmüfettişliği, Ankara Hâkimliği görevlerinde bulunduğu, 16.12.2013 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay Cumhuriyet savcısının 16.11.2022 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Görülmekle Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''...32318 sicil numarası ile Elazığ Hâkimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Kurucaşile, Kadınhanı Hâkimliği, Adalet Müfettişliği, Adalet Başmüfettişliği, Ankara Hâkimliği görevlerinde bulunduğu, 16.12.2013 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek atılı suçu kabul etmediğini, (Ek: 6/1-7)

Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda: Herhangi bir örgütün üyesi olmadığını, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, (Ek: 6/8-36)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde; "2005 yılı itibarı ile Teftiş Kurulu Başkanlığına müfettiş olarak geldiğimde ... bu yapı içerisinde yer almaktaydı." (Ek: 5/322)

... alınan ifadesinde; "2011 yılında yapılan seçimde isminin gündeme gelmediğini hatırlıyorum. 2013 yılındaki seçimde İş Mahkemelerinden Yargıtay üyeliğine almayı düşündüğümüz meslektaşlardandı. Sanıyorum ... okul arkadaşı olduğunu söylemişti. Fakat bizim de bir itirazımız olmadı. Cemaat kontenjanından seçilmedi diye hatırlıyorum." (Ek: 5/93)

... alınan ifadesinde; "Ben öğrencilik hayatımda ve çocukluğumda bu yapı ile tanışmadım. Cemaate ait evlerde yurtlarda kalmadım. Bu yapı ile tanışmama hâkim adaylığı sırasında Eğitim Merkezindeki stajer pikniği şeklinde ya da Ankara'da staj yapan hemşehrilerim ...'in beni bulması ile ilk tanıştım. Mesleğe başladıktan sonra cemaatten olduğunu değerlendirdiğim bazı arkadaşlarımla onların evlerinde lojmanlarda aile sohbeti, meslektaş aile, ziyareti şeklinde bulunduğumuz esnalarda bazen meslektaşlarım kırmızı kitap diye tabir ettikleri Risalei Nur Külliyatından kitapları okudukları oldu, bunlar genellikle 1-2 saatlik sohbetler şeklindeydi.

2000 yılında Adalet müfettişi olarak atandığımda aynı lojmanda oturan ..., ..., ... ile kendi aralarında ayda bir toplandıklarını, sohbet ettiklerini, müfettişlerden ve teftişten konuştuklarını söylediler, beni de bu toplantılara çağırdılar. Bunlar benden önceki dönem müfettiş oldukları için aynı lojmanda oturduğumuz aileleri öğretmen ya da mazbut yaşantıda gördüğüm için ben de onların görüşmesine katıldım. ..., ..., ... ile 3-4 haftada bir görüşüyorduk. Bazen bu görüşmelere hemşehrim olan ... ile ...'ın da katıldığını gördüm. Onların maaşlarından bir miktar ...'a verdiklerini görünce ben de bazen onların yanında maaşımdan bir miktar tutar verdim. 2006 yılında benim bu görüşmelere gitmeyi bıraktığım dönemden önceki tahminimce en son 8-10 görüşmeye ... yerine ...'in geldiğini hatırlıyorum. Ayrıca bu dönemde Adalet Müfettişi ... de yeni alanmış aynı lojmanda oturmaya başlamıştı. O da bu görüşmelere katılmaya başlamıştı. Hatta yanılmıyorsam ... 2005 yılı Ekim ayı ortalarında evlenmişti. Hep birlikte Bursa hâkim evindeki düğününe gittiğimizi hatırlıyorum. Ben bu görüşmelere gitmeyi 2006 yılı Mart-Nisan ayı gibi bıraktığımı tahmin ediyorum. Bundan sonra mesafeli davrandılar, pek görüşmedik. ... 2010 HSYK tarafından ilk 160 kişilik grup içinde Yargıtay üyeliğine seçildi." (Ek: 5/326-331)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

Şüphelinin örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'u bizzat kullandığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 126.929'uncu satırında kaydının olduğu, tespit edilen ADSL aboneliğinin ..@fiber olduğu,

232242 ID nolu kullanıcıyı kişi listesinde kayıtlı şahıslar tarafından herhangi bir şekilde adlandırılmadığı, şahsın hesap bilgileri kontrol edildiğinde kişi listesinde dört kişinin bulunduğu ve bunların; ... (222178), Hâkim ve Savcı, Personel Genel Müdürlüğü, Kadri Atalay, Cumhuriyet Başsavcılığı, ..., Hâkim savcı olarak kayıtlı bulunduğu, profil bilgilerinde 'Kullanıcı Adı: crazy09' 'Şifre: inci?!’ olarak belirlendiği anlaşılmıştır. (Ek 2/1-16)

Şahsın ailesine yönelik çalışmalarda kızı Ayşe Büşra İnceoğlu (T.C:32428012...) isimli şahsın nüfus kayıt bilgileri ile kontrol edildiğinde, gönderilen 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 59.068'inci satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin; 507 ... 0681 tespit edilen cihaza ait IMEİ numarasının 35961004997... ile tespit edilen ilk tarihin 01.11.2014 olduğu belirlenmiş olup 239205 ID nolu kullanıcı olduğu görülmüş, kişi listesinde kayıtlı şahıslar tarafından 'asistan:)' olarak adlandırıldığı, şahsın hesap bilgileri kontrol edildiğinde kişi listesinde 6 kişinin bulunduğu, profil bilgilerinde 'Kullanıcı Adı: dygu' 'Şifre: buharkent06.' olarak belirlendiği anlaşılmıştır. (Ek :2/ 17-27)

Hâkim ve savcıların ByLock irtibat analizlerine ilişkin dizi listesi ve grafikler ile şüpheliye ait ByLock kayıtlarının (232242 ID)'nin incelenmesinden; mail, mesaj istatistikleri ile giriş sayısı dikkate alındığında hareketli olduğu,

Örgüt mensubu olduğu gerekçesiyle haklarında soruşturma ve yargılama devam etmekte olan ...'nin (87610 ID), Kadri Atalay'ın (180431 ID), ...'ın (222178 ID) ile kayıtlı olduğu, çok sayıda mesaj alma/mesaj atma ve görüşmelerinin bulunduğu, kayıtların karşı incelemesinde anılan şüphelilere ait ByLock kayıtlarında da şüpheli ...'nun (232242 ID) olarak kayıtlı olduğu,

ByLock kayıt ekinde yer almakta olan (232242 ID)'ye bağlı log tablosunun incelenmesinden; ... (87610 ID) ile 24.022015, 18.12.2014, 09.11.2014 tarihlerinde; Kadri Atalay (180431 ID) ile 14.02.2015, 28.01.2015, 26.01.2015, 14.11.2014, 21.11.2014, 22.11.2014, 29.11.2014, 30.11.2014, 30.12.2014 tarihlerinde; ... (222178 ID) ile 12.12.2014, 21.11.2014 tarihlerinde çok sayıda görüşme gerçekleştirildiği,

Kadri Atalay'a ait (180431 ID)'ye bağlı log kayıtlarının incelenmesinden 14.02.2015, 21.01.2015, 25.01.2015, 28.01.2015, 09.11.2014, 20.11.2014, 21.11.2014, 22.11.2014, 29.11.2014 tarihlerinde görüşme kayıtlarının bulunduğu,

...'a ait (222178 ID)'ye bağlı log kayıtlarının incelenmesinden 22.11.2014, 12.12.2014, 21.12.2014, 26.12.2014, tarihlerinde görüşme kayıtlarının bulunduğu,

...'ye ait (87610 ID)'ye bağlı log kayıtlarının incelenmesinden 09.11.2014 tarihinde görüşme kayıtlarının bulunduğu,

Tespit edilmiştir. (Ek : 2/28-53, 54-56)

Şüphelinin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imanı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinin (3.) sırasında yer almakta olan (38776 ID, 183547 ID)'yi, Erdoğan-Azmi kod adını kullanan ... isimli kişi ile temin edilen 26.09.2014 tarihli HTS verilerindeki baz istasyonu (lokasyon) bilgilerine göre 5. Cadde, 57. Sokak, Yasarlar Apt, No:21, Demetevler/Ankara adresinde, 03.06.2014, 13.06.2014, 14.06.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, 17.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 31.08.2014, 03.09.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 21.09.2014, 22.09.2014, 16.11.2014, 18.11.2014, 19.112014, 21.11.2014, 13.12.2014, 02.01.2015, 09.01.2015, 18.01.2015, 22.01.2015, 24022015, 27.02.2015, 27.02.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 18.03.2015, 03.04.2015, 11.05.2015, 18.05.2015, 06.06.2015, 10.06.2015, 26.06.2015, 01.07.2015, 16.09.2015, 14.11.2015 tarihleri itibarıyla M. Akif Ersoy Mahallesi, 15. Cad, 100 Sokak, Urankent Blok E-4. Blok Yenimahalle/Ankara adresinde yakın saat aralıklarında aynı yerde bulundukları tespit edilmiştir. (Ek: 3/16)

Şüphelinin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinin (9.) sırasında yer almakta olan (78995 ID)'yi, Sacit kod adımı kullanan ... isimli kişi ile temin edilen 01.07.2014 tarihli HTS verilerindeki baz istasyonu (lokasyon) bilgilerine göre ... 15. Cad, 100 Sokak, Urankent Blok E-4, Blok Yenimahalle/Ankara adresinde yakm saat aralıklarında aynı yerde bulundukları tespit edilmiştir. (Ek: 3/14)

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma yürütülen ...'ın HTS verileri dikkate alındığında, hakkında terör örgütü irtibatı nedeniyle soruşturma devam eden şüpheliler;

... ile 05.05.2016 tarihinde Sakarya Üniversitesi,...Kampüs alanı merkezi kafeterya arkası Adapazarı/Sakarya

... ile 21.07.2015 tarihinde Hamidiye Mahallesi, Kanal Sokak, Düzce

... ile 01.10.2014 tarihinde Bolu, Düzce yolu Abant Sapağı,

... ile 15.01.2016 tarihinde Dibek taşı Köyü, Dağ evleri yolu, Sapanca/Sakarya

... ve ... ile 07.10.2014 tarihinde Bolu, Düzce yolu Abant Sapağı,

... ilç 15.05.2015 tarihinde .... Küçükçüler Köyü, Bolu,

... ile 07.05.2016 tarihinde ...Mahallesi, Hanımeli Sokak, No:29 Kağıthane/İstanbul,

... ile 18.06.2014 tarihinde Köyiçi Mevkii, ...ı No:16, ...Ağalar Sokak, ...., Karasu/Sakarya, 24.07.2015 tarihinde Kabakoz Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi, No:81 Karasu/Sakarya,

... ile 01.06.2014 tarihinde Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminali/İstanbul,

... ile 29.10.2015 tarihinde Bolu, Düzce Yolu, Abant Sapağı,

Yakın saat aralıklarında aynı yerde oldukları tespit edilmiştir. (Ek: 3/46-150)

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma yürütülen ...'ın HTS verileri dikkate alındığında, hakkında terör örgütü irtibatı nedeniyle soruşturma devam eden şüpheliler;

... ile 22.08.2015 tarihinde Gündoğdu Mahallesi, 4847 Ada, 8 Parsel, Kırıkkale,

... ile 15.08.2014 tarihinde Baran Tesisleri Kulu/Konya adresinde, saat 04.18-23.53 saatleri arasında, 16.08.2014 tarihinde aynı yerde saat 04.18-23.47 saatleri arasında,

..., ... ile Baran Tesisleri Kulu/Konya adresinde,

... ile 25.09.2015-26.09.2015 tarihlerinde Buharaevler Mahallesi, Mahmut evler, 6. Sokak, No:39 Çorum adresinde, saat 18.47-20.25 saatleri arasında,

... ile 03.05.2014 tarihinde Mudanya Belediye Binası, Bursa adresinde,

... ile 25.04.2015 tarihinde ... Köyü, Samsun Şosesi, Çorum adresinde,

Yakın saat aralıklarında aynı yerde oldukları tespit edilmiştir." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık bozma kararı öncesinde yaptığı savunmalarında özetle; soruşturmanın suçüstü hâlinden bahisle Yargıtay Kanunu hükümleri yerine genel hükümlere göre yapıldığını, 15 Temmuz'daki darbe kalkışması yaşanırken İzmir'de kızının mezuniyet töreninde olduğunu, oğlunun arayıp patlama sesleri geldiğini söylemesi üzerine Ankara'ya döndüğünü, 17 Temmuz günü evine gelen polislerin gözaltı ve yakalama yazısını okutturmadan ve ekindeki isim listesini göstermeden isminin listede olduğunu belirterek gözaltına aldıklarını, evde dinlenirken hangi suçu işlemesi nedeniyle suçüstü yapıldığını anlayamadığını, mütemadi suç ile suçüstü hâlinin birbirine karıştırıldığını, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen özel usul yerine genel hükümlere göre soruşturma yapılması sebebiyle savcılık tarafından gerçekleştirilen işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, iddianamedeki suçlamaların görevle ilgili olması nedeniyle yargılama görevinin Anayasa Mahkemesine ait olduğunu, kişisel suç kabul edilmesi durumundaysa suç tarihi itibarıyla davanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunda görülmesi gerektiğini, yargılamanın yapılmasını düzenleyen hükümlerin sonradan yürürlüğe giren 680 sayılı KHK ile değiştirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, dosyada bir delil yokken tutuklandığını, ilk delilin tutuklanmasından yedi ay sonra dosyaya konulduğunu, tensip zaptında suçla ilgisi olmayan araştırmalara girişilmesinin suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, iddianamede kendisiyle ilgisi olmayan açıklamalara yer verildiğini, hiç kimsenin parlatmasıyla bugünlere gelmediğini, sürekli lanetlediği FETÖ terör örgütünden bir iyilik görmediğini, mesleğinde çok çalışarak üstün başarılar elde ettiğini, teftişteki görevi nedeniyle halktan teşekkür telgrafları aldığını, HSYK Üyeleri , ... ve ...'ten aday olduğunu belirterek üye seçilmek için yardımlarını talep ettiğini, cemaat listesinden değil de iş hâkimi ihtiyacı nedeniyle kendilerinin desteğiyle Yargıtay üyesi seçildiğini ve 2011 yılı Şubat ayındaki ilk seçimde isminin gündeme gelmediğini tanıklar ... ve ...'un ifade ettiklerini, ayrıca tanık ...'in savcılıkta alınan 22.06.2017 tarihli ifadesinde isminin geçmesi üzerine söylediklerinin kendisi için doğru olmadığını beyan ettiğini, tanıklar ... ve ...'un örgüt üyeliği suçundan ifadeleri alınıp tutuklandıktan sonra ifade vererek tahliye olmak ve mesleğe dönmek için gerçek dışı anlatımlarda bulunduklarını, nitekim tahliye olup mesleğe geri döndüklerini ve hâlen görevde olduklarını, beyanlarının kanuna aykırı vaatte bulunularak alındığını, varsayım ve tahmine dayalı ifadeler olduğunu, bu nedenlerle hükme esas alınamayacaklarını, 2005 yılında müfettişliğe başlayan tanık ...'la Teftiş Kurulunda çalışırken hiç karşılaşmadıklarını, zira kendisinin Haziran 2005-Eylül 2010 arasında beş yıl süreyle geçici görevle Başbakanlık İnsan Hakları Başkanlığında görev yaptığını, tanık ..