muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12607, Karar No: 2015/8920, Tarih: 22.10.2015

Ancak mahkemece kâr kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir.

Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar.

Davacı, davalılar tarafından taşınmaza hiç alınmadığını ileri sürmüş, davalılar da davacının taşınmazı hiç kullanmadığını, kira sözleşmesinin varlığının bilinmediğini savunmuşlardır. Davalı kiraya veren A.. Ö.. kiralananı davacıya teslim etmeyerek TBK.nun 301. (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nunun 249.) maddesinde düzenlenen kiralananın kullanıma hazır halde teslim edilmesi yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu durumda kiracı kusursuz olduğunu kanıtlayamayan kiraya veren davalıdan menfi veya müspet zararlarını isteyebilir. Mahkemece ziraat bilirkişisinden rapor alınarak, davacının 10.08.2008-21.03.2012 tarihlerini kapsayan dönemde 21.050 TL gelir elde edebileceğine ilişkin raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de dava dilekçesinden davacının müspet zarar mı yoksa menfi zarar mı talep ettiği anlaşılamamaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davacıdan menfi zarar mı yoksa müspet zarar mı talep ettiği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat hesap edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10186, Karar No: 2014/7082, Tarih: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10186 E.  ,  2014/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/03/2013 tarih ve 2012/46-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, 35. 41 ve 42. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere davalı adına tescil edilen ‘babylon’ ibareli markanın, diskotek hizmetleri, parti düzenleme hizmetleri ve eğlence hizmetleri dışında kalan hizmetlerde uzun süreden beri kullanılmadığını ileri sürerek, bu durumun tespitine, anılan sınıf mal ve hizmetler bakımından markanın sicilden terkinine, hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava açılması için gerekli 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, müvekkilinin markasını haksız yere kullandığını, müvekkilinin işyerleri ve faaliyetlerinde markasını tescil kapsamında kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davacıları vekili, 1983 yılında kurulan müvekkili "...Müzik A....nin faaliyet alanını kapsar şekilde, 35. 41 ve 42. mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ‘babylon’ ibareli markayı 12.05.1999 tarihinde adına tescil ettirdiğini, grup şirketi olan diğer müvekkilinin kullanmasına izin verdiği gibi aralarında 31.07.2008 tarihinde lisans sözleşmesi de imzaladıklarını, müzik, kültür, eğlence ve turizm sektöründe markayı kullandıklarını, 2006 yılında kurulduğu anlaşılan davalı şirketin konut projesinin adını ‘gardens of babylon’ olarak nitelediğini, halen kullandığını, ‘gardens of babylon+şekil boutique hotel Et recidence +şekil’ ibareli markayı tescil için başvurduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, ‘babylon’ ibaresini, web sitesinde, e-posta adında ve diğer tanıtım vasıtalarında halen kullandığını, marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, kaldırılmasına, önlenmesine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı 99/005612 no' lu Babylon ibareli markanın büro hizmetleri. Reklam ve tanıtım hizmetleri. Muhasebe, mali müşavirlik, yönetimde yardım ve danışma hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, fiyat analizi, yüne değer biçme (yün borsası) yünün sınıflandırılması (derecelendirilmesi), kesilecek kerestelik ağaçlara değer biçme. Üçüncü şahıslar adına faaliyette bulunan ithalat ve ihracat acentaları, bu sınıfa dahil hizmetlerle ilgili acentalık hizmetleri, büro makinaları ve donanımların kiralanması. Gazete abonmanlığı hizmetleri. Mezatçılık. Eğitim hizmetleri: Akademiler, ana okulları, eğitim (ders verme), eğitim bilgileri, eğitimle ilgili sınavlar, öğretim amaçlı kurslar yatılı okullar eğitim ve öğretim hizmetleri, spor eğitim hizmetleri. Sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri: Konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları. Kütüphane hizmetleri: Gezici kütüphaneler, ödünç kitap veren kütüphaneler. Kitap yayınlama hizmetleri. Film yapımcılığı, video film yapımcılığı, sinema filmlerinin kiralanması, sinema projeksiyon makinaları ve aksesuarlarının kiralanması, sinema salonlarının temini, sinema stüdyoları, sahne dekorlarının kiralanması, çizgi filmlerin kiralanması, gösteri yapımcılığı, gösteriler için eğitim, müzikholler, orkestra hizmetleri, gösteri dekorlanın kiralanması, radyo eğlenceleri, radyo ve TV program yapımcılığı, TV programcılığı, TV eğlenceleri, radyo, TV setlerinin kiralanması, video kaset kaydedicilerinin kiralanması, videoların kiralanması, ses kayıt edici aletinin kiralanması hizmetleri. Hayvanat bahçeleri hizmetleri. Dalma ve ekipmanların kiralanması hizmetleri, Tıbbı ve hijyenik bakım, güzellik bakımı hizmetleri. Veteriner ve zırai hizmetler. Bilimsel ve sınai araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri. Otel, motel, pansiyon, kamp hizmetleri (geçici konaklama hizmetleri), Koruma hizmetleri, Bakım hizmetleri, Bilgisayar hizmetleri, Atık ve çöp imhası, atıkların yakılması hizmetleri, Evlilik büro hizmetleri, Fotoğrafçılık, fotoğrafla rapor etme hizmetleri, film dizme hizmetleri. Tercüme hizmetleri, işaret dilinin tecümesi. Giysi tasarım, giysi kiralama, gece elbisesi kiralama, moda bilgisi, üniforma kiralama hizmetleri. Grafik sanatları tasarımı, sınai tasarım, iç dekarasyon tasarımı. Hukuki servisler, mesleki rehberlik, sınai mülkiyet konularında danışma, sınai mülkiyet konusunda lisans, patent kullanımı, iş haricinde profesyonel danışma, telif hakkı idaresi, sanat eserlerinin gerçek olup olmadığını değerlendirme hizmetleri, Matbaacılık: Ofset baskı, taş baskı, ipek baskısı (serigrafi) hizmetleri

. Giysi tasarım, giysi kiralama, gece elbisesi kiralama, moda bilgisi, üniforma kiralama hizmetleri. Grafik sanatları tasarımı, sınai tasarım, iç dekarasyon tasarımı. Hukuki servisler, mesleki rehberlik, sınai mülkiyet konularında danışma, sınai mülkiyet konusunda lisans, patent kullanımı, iş haricinde profesyonel danışma, telif hakkı idaresi, sanat eserlerinin gerçek olup olmadığını değerlendirme hizmetleri, Matbaacılık: Ofset baskı, taş baskı, ipek baskısı (serigrafi) hizmetleri. Özel mektup yazma hizmetleri, yazılım metinlerin düzeltilmesi, randevu ayarlama hizmetleri, yıldız falı bakma, cenaze defin hizmetleri, Haber muhabirliği hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve bu hizmetlerin ... sicilinden terkinine, spor hizmetleri, beden eğitimi ve jimnastik hizmetleri, spor kulüpleri, sağlık kulüpleri hizmetleri, spor aletlerinin kiralanması, spor olanaklarının sağlanması, sportif kamp hizmetleri, stadyumların kiralanması, eğlence hizmetleri, diskotek hizmetleri, casino hizmetleri, eğlence ile ilgili bilgilendirme, lunaparklar, parti düzenleme, sirkler, tatil eğlence kampı hizmetleri, kulüp ve dernekler, eğlence veya eğitim amaçlı kulüp ve dernek hizmetleri, müze etkinlikleri, eğlence veya eğitim amaçlı yarışma organizasyonları, spor amaçlı yarışmaların düzenlenmesi, kültürel ve eğitim amaçlı sergi organizasyonu hizmetleri, yiyecek ve içecek hizmetleri bakımından hükümsüzlük taleplerinin reddine, hükümsüzlük kararlarının ilanı gerekmediğinden koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine; birleşen 2008/50 Esas sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile davalının davacıya ait tescilli marka hakkına gerçekleştirdiği tecavüzün durdurulmasına, kaldırılmasına ve devamının önlenmesine, tescilli

markanın tüm materyallerden silinmesine, davalının www.gardenbabylon.com adresli alan adını kullanım şekli davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğinden ve haksız rekabete yol açtığından tescilli marka adını taşıyan bu alan adının iptaline, karar kesinleştiğinde masrafı "...i Turizm İnşaat Yatırım ve İşletmecilik Tic. A....ye yükletilerek hüküm özetinin ülke çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına; Beyoğlu FSHHM tarafından verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/46 esas 2009/54 Karar sayılı önceki karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 01/11/2011 tarih ve 2010/5602 Esas 2011/14744 Karar sayılı bozma ilamı ile hem asıl dava hem birleşen dava yönünden bozulduğundan ve bu bozma kararından sonra mahkemece verilmiş herhangi bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından, tedbirin devamı talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı Kadılkalesi Turizm inşaat Yatırım İşletmecilik Ticaret A....den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ve dahili davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1355, Karar No: 2020/4317, Tarih: 16.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1355 E.  ,  2020/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/4421 E. sayılı takip dosyası ile dava dışı borçlu hakkında icra takibi başlatıklarını, takibin kesinleştiğini, borçlunun malvarlığına haciz konulduğunu, ancak davalı tarafından borçlu hakkında muvazaalı olarak düzenlenen bonoya dayanılarak İskenderun İcra Müdürlüğünün 2015/33118 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiğini, sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde geriye düştüğünü ve alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, davalının muvazaalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasını ve davalıya ayrılan paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından ileri sürülen muvazaa iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilin alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalıda olduğu, senede konu borç miktarı ve ön görülen vade ile düzenleme tarihi dikkate alındığında borcun tamamının öngörülen vadede ödeme kabiliyetinin bulunmadığı, borçlunun davacı tarafından yapılan takibe itiraz etmiş olmasına rağmen bu takipten sonra davalı tarafından yapılan takipte ödeme emrini PTT'den tebliğ aldığı ve takibe itiraz etmemek sureti ile takibi kesinleştirdiği, davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, davalının takibinin dayanağı olan bonoların en son düzenlenebileceği tarihin, davalının başlattığı takibin tarihi olan 27.10.2014 olduğu, bu tarihin davacının takip tarihinden önce olması sebebiyle davalının alacağının gerçek bir alacak olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları için öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davaya konu sıra cetvelinde sırasına itiraz edilen davalı lehine belirlenen alacak tutarı 34.024,37 TL olup, miktarı itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davaya konu sıra cetvelinde sırasına itiraz edilen davalı lehine belirlenen alacak tutarı 34.024,37 TL olup, miktarı itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23943, Karar No: 2015/33197, Tarih: 16.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/23943 E.  ,  2015/33197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin iki defa yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 5.300,00 TL‘nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.922,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.378,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dilekçesi ile haksız kesintinin 5.300,00 TL olduğunu ileri sürerek dava açmış, davalı ise kesintinin sözleşmeye ve yasaya dayandığını savunarak davanın reddini savunmuş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.922,00 TL masrafın faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan konut kredisi ve bu kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Ne var ki dosya içinde, 2.10.2009 ve 7.12.2010 tarihli kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin kredi sözleşmesi ile sözleşmeye ek belgelerin (hesap hareketlerini gösterir hesap özeti, varsa kesintilere ilişkin dekont örnekleri) getirtilmediği anlaşılmaktadır. Oysaki eksik incelemeye dayalı olarak hükmün tesisi mümkün değildir.

Mahkemece öncelikle uyuşmazlığa konu kesintilere ilişkin, 6100 sayılı HMK’nın “tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu” başlıklı 219/1 maddesi ile “taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları” hükmü uyarınca taraflardan, tüm delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup toplanmalı ve özellikle 2.10.2009 ve 7.12.2010 tarihli kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin kredi sözleşmeleri ile bu sözleşmelere ek belgelerin (hesap hareketlerini gösterir hesap özeti, varsa kesintilere ilişkin dekont örnekleri) getirtilerek dosyanın tekemmülü sağlanmalı, bundan sonra gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak varsa kesintilere ilişkin tüm şüpheler giderilmeli, anılan belgelerin ibraz edilmemesi halinde ise 6100 sayılı HMK’nın “tarafın belgeyi ibraz etmemesi” başlıklı 220. maddesi de gözetilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34029, Karar No: 2012/36760, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34029 E.  ,  2012/36760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7113, Karar No: 2016/8309, Tarih: 03.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7113 E.  ,  2016/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin... şubesinde müdür olarak görev yaptığı, bu dönemde mağazada yapılan üç farklı sayımda ürünlerde eksiklik tespit edildiği, sanığın nakit olarak satış yaptığı bir kısım ürünlerin parasını uhdesine geçirerek kayıtlara kredi kartı ile şatış yapıldığını kaydettiği ayrıca mağaza çalışanlarına şirket merkezinden gelen avans paraları çalışanlara vermeyip onlar adına sahte imza atarak uhdesine geçirdiğinin iddia edildiği olayda,

1-....İcra Müdürlüğü'nün 2008/14393 esas sayılı dosyasının istenerek incelenmesi, icra takibine sanık tarafından itiraz edilip edilmediğinin tespit edilmesi ve onaylı bir örneğinin bu dosya içine konulması,

2-Katılan şirketin... şubesine ait kayıt ve belgelerin temin edilerek sayım tutanaklarında eksik olduğu bildirilen ürünlerin sanığa teslim edilip edilmediğinin gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişiden rapor da alınarak tespit edilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21418, Karar No: 2014/15794, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21418 E.  ,  2014/15794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.