muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3853, Karar No: 2023/4377, Tarih: 24.04.2023

Feri Müdahil Kurum vekili, kurum kayıtlarının aksinin eş değer belge ile ispatlanması gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2.Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Eldeki dosyada, davacının davalıya ait evde çocuk bakıcısı olarak çalıştığını belirterek 18.03.2014 ile 09.09.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini istediği, davalı işveren tarafından kuruma bildirilen çalışması bulunmadığı, davalının 2001, 2007 ve 2012 doğumlu 3 çocuğu bulunduğu, davalının hemşire olduğu ve dosyada bulunan nöbet çizelgesine göre ayda ortalama 4-5 kez nöbetçi kaldığı, dosya kapsamından davacıya 2004 yılında meme kanseri teşhisi konulduğu, 13.02.2015 tarihinde hastalığın nüksetmesi üzerine ameliyat edildiği, kemik, karaciğer ve lenf metastazı izlendiği, çalıştığını iddia ettiği dönemde kemoterapi tedavisi aldığı, ayrıca tespitini istediği tarih aralığında 20.05.2014 ve 11.02.2015 tarihlerinde yatarak, değişik tarihlerde yaklaşık 54 defa ayakta tedavi gördüğünün hastane kayıtlarından anlaşıldığı, mahkemece davacının hastalığının çocuk bakmasına engel olup olmayacağının değerlendirilmesi açısından alınan bilirkişi raporunda, kemoterapi tedavisi alan hastaların bir kısmının kendi öz bakımını dahi gerçekleştiremediği, bir kısmının ise kendilerinin ve öz çocuklarının bakımını gerçekleştirebildiği, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde tedavi altında olmasının kesin olarak 2-5 yaş aralığında çocuk bakamayacağı kanaatini oluşturmayacağının belirtildiği, davacının da isticvabında davalıya ait evde çalıştığı dönemde ağır şekilde hastalığı geçirdiğini ve sürekli kemoterapi aldığını beyan ettiği, mahkemece resen komşu işyeri araştırması yapılmadığı, davacı tanıklarının davacının kesintisiz olarak davalının çocuklarına baktığı; davalı tanıklarının ise çocuklara davalının kayınvalidesinin, kayınpederinin, emekli olan eşinin baktığı ya da davacının ayda bir kaç kez süreklilik arz etmeyecek şekilde geldiği yönündeki çelişkili beyanları ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği ...Karabağlar/... adresinde emniyet, zabıta, muhtar vasıtasıyla araştırma yapılarak, tespite konu dönemde apartmanda davalıya yakın oturan komşuları, apartman görevlisi, bina altında veya yakın çevrede bulunan komşu işyerlerinin kayıtlı çalışanları ve işyeri sahipleri tespit edilerek davacının çalışmasının niteliği, haftada kaç gün ,kaç saat geldiği çalışmaya ara verdiği dönem bulunup bulunmadığı konusunda beyanları alınmalı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, gerekçede tanık ...'in, davalının eşinin anne ve babasının memleketlerinden davalının evine geldiklerinde davacının çalışmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak davacının yılda ortalama 25 gün çalışmadığının kabul edildiği belirtilerek 818 günlük çalışmanın tespitine hükmedilmişse de, yılda 25 gün eksik olan bu sürenin hangi yıl ve hangi aylara ait olduğunun infaza elverişli şekilde kararda gösterilmemesi ve davacının da kabulünde olan 3 haftada 1 gün olarak belirtilen onkolojik tedavi süresinin kararda dışlanmamış olması hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15388, Karar No: 2012/6651, Tarih: 24.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15388 E.  ,  2012/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2011 tarih ve 2011/351-2011/351 D.İş sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenler (karşı taraf vekilleri) tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan ihtiyati haciz isteyen vekili Av.... ile ihtiyati hacze itiraz edenlerden Lilly İlaç Tic.Ltd.Şti. vekilleri Av. ..... ve Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirket tarafından karşı taraf aleyhine "Resapin Adlı Tıbbi Ürünün Davalıların Patentine Tecavüz Etmediğinin Tespiti" istemiyle menfi tespit davası açıldığını, açılan bu davaya karşılık olarak, karşı tarafın "tecavüzün önlenmesi" talebiyle "karşı dava" açtığını, belirtilen iki davanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2004/786 E. sayılı dosyasında birleştirildiğini,İstanbul 2, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2004/786 E. sayılı davası devam ederken ve tüm yasal ruhsat ve satış izinleri alındıktan sonra ve "Resapin" adlı ürün piyasada satışa sunulmak üzere ecza depolarına dağıtıldığı anda ve tarihte, karşı tarafın istemi üzerine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2004/786 E sayılı dosyasından. 28.06.2005 tarihinde, "Rexapin Adlı İlacın Satışa Çıkarılmasının ve Dağıtılmasının Tedbiren Durdurulması" yönünde haksız ihtiyati tedbir kararı verildiğini, daha sonra, söz konusu haksız ihtiyati tedbir kararının aynı mahkeme tarafından 18.11.2005 tarihinde kaldırıldığını, tam 7 yıl süren yargılama sonucunda, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2004/786 E. sayılı dosyasından verilen kararla; "Müvekkil Tarafından Vaki Herhangi Bir Tecavüzün Olmadığının Tespiti ve Menfi Tespit Davası'nın Kabulü, Davalılar-Karşı Davacılar Tarafından Tecavüzün önlenmesi Talebiyle Açılan Karşı Davanın Reddi'' hüküm altına alındığını, kararın kesinleştiğini, bu çerçevede, müvekkilim Şirket'in söz konusu haksız ihtiyati tedbir karan nedeniyle, tüm yasal izinleri alınmış olan ürününü piyasada satışa sunamamış olmasından dolayı, çok ciddi maddi, manevi kayba ve zarara uğradığını ileri sürerek, davalıların mal varlıklarının 3. kişilere devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir istemi HMK.nun 389 vd. maddeleri uyarınca yerinde görülmekle itiraz yolu açık olmak üzere kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir istemi HMK.nun 389 vd. maddeleri uyarınca yerinde görülmekle itiraz yolu açık olmak üzere kabul edilmiştir.

Karşı taraf vekilleri, ihtiyati tedbir istemi koşullarının oluşmadığını iddia ederek, itirazen ihtiyati tedbir kararının durdurulmasını, değiştirilmesini veya kaldırılmasını istemiştir..

Mahkemece, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, tedbirin kaldırılması isteminin reddine, davalılar tarafından dava değeri kadar teminat gösterildiğinde sunulacak teminat mektubu üzerine tedbir konulması şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, aleyhine ihtiyati tebdir kararı verilenler(karşı taraf) vekilleri temyiz etmiştir.

1.Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararı her ne kadar mümeyyiz vekillerince aleyhine tedbir kararı verilen her iki şirket adına temyiz edilmiş ise de, yargılama aşamasında ...' nin merkezinin yurt dışında olduğundan bahisle dava dilekçesinin teslim alınmayıp iade edildiği, esasen dosya arasında anılan yabancı şirket tarafından verilmiş bir vekaletnamenin de bulunmadığı, kaldı ki Dairemizde yapılan duruşmada dahi yabancı şirketin vekili olmadıklarının açıkça beyan edilmesi karşısında temyiz dilekçesinin ... yönünden dikkate alınmaksızın yalnızca Lilly İlaç Tic.Ltd.Şti.yönünden değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir.

2.Dava, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir isteyen taraf vekili yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere o davadaki haksız ihtiyati tedbir kararından dolayı dava açmış ve işbu davaya bağlı olarak da, "dava konusu talep tutarının büyüklüğü ve hak kaybının önlenmesi" açısından davalıların mal varlıklarının 3. kişilere devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, ihtiyati tedbir istemi kabul edilerek, HMK.nun 389 vd. Maddleri uyraınca, dava değerini geçmemek ve dava süresi ile geçerli olmak üzere % 40 teminat mukabilinde değeri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıların Türkiye'de bulunan menkul, nakit, gayri menkul, banka hesapları ve 3. kişiledeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, itiraz üzerine, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Oysa, geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK.nun 389 ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır.

Başka bir ifade ile ihtiyati tedbir verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır.(m. 389/1). Kanun, burada "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi halinde,hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması,hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi,gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir.(Pekcanıtez,Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes Muhammet;Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, Ankara 2011-Sh.715-717) Kaldı ki, mahkemece, ihtiyati tedbir kararında dava konusu olaya da ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için hangi sebep yada sebeplerin ne şekilde gerçekleştiği de denetlenebilir bir şekilde açıklanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, HMK.nun 389 ncu maddesindeki koşulların oluşmadığı ve geçici hukuki korumanın diğer bir türü olan ihtiyati haciz gibi ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği mahkemece nazara alınarak ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne karar vermek gerekirken denetlenebilir bir gerekçe dahi gösterilmeden bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz Lılly İlaç Ticaret Ltd. Şti.lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle, mümeyyiz vekillerinin temyiz itirazlarının yalnızca Lilly İlaç Tic.Ltd.Şti.yönünden incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz Lılly İlaç Ticaret Ltd. Şti.vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan mümeyyiz yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Lilly İlaç Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20013, Karar No: 2014/4634, Tarih: 24.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20013 E.  ,  2014/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2011/482-2012/699

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde otuzunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, doğru olmadığı gibi;

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, alınması gerekli harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11429, Karar No: 2022/11002, Tarih: 01.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11429 E.  ,  2022/11002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihi 22/10/2014 olduğu halde gerekçeli karar başlığında TCK’nın 191/5. maddesi kapsamında denetim tedbirinin ihlali olarak kabul edilen eylem tarihi olan 23/04/2015 tarihinin yazılması,

2) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine", karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) Sanığa ait adli sicil ve arşiv kaydı incelendiğinde, 2017 tarihli suç nedeniyle 17/10/2018 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği görülmekle, sanık hakkında verilip kesinleşmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunması halinde TCK’nın 191/6. maddesi gereğince ikinci kez kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2018 tarihli ve 2018/116869 soruşturma numaralı dosyasının akıbeti araştırılarak dosya arasına alınmasında zorunluluk bulunması,

4) Kabule göre de; sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 23/04/2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.