muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/252, Karar No: 2019/306, Tarih: 11.04.2019

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.03.2018 tarih ve 12112 sayı ile;

"...Yargılamaya ve itiraza konu somut olay incelendiğinde; 1998 yılında askerde bölücü PKK örgütü mensuplarıyla girdiği silahlı çatışma sonucu yaralanan sanık ...'un terhisi ve tedavisinin ardından İstanbul ili, Tahtakale semtinde ticaret yapmakta olan babası ve kardeşleri ile birlikte ticarete başladığı, diğer sanıkları ise iş yeri komşusu ve onların arkadaşları olması sebebiyle tanıdığı, iddianamede silahlı örgüt kurma fiilinin başlangıcı olarak gösterilen ve sanığın sonradan kabul etmediği, müdafisi olmadan alınan zabıta ifadesinde geçen Marmaris ilinde... isimli şahsa sattığı saatlerin bedeli olan 50.000 ABD Dolarını tahsil etmekte zorlanması ve borçluların kendisini tehdit etmesi üzerine etrafına adam topladığı gerekçesi, silahlı örgüt kurmanın başlangıcı ve gerekçesi olarak yeterli ve yasal değildir. Zira bu eylem için örgütün kurulduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına ve suç örgütünün yasal tanımına uymamaktadır. Sanık, örgüt eylemlerinin başlangıcına gerekçe gösterilen bu eylemde kendi alacağını tahsil niyetindedir. Teori ve uygulamada, çıkar amaçlı suç örgütünün kuruluş gayesi olarak kendi alacağını tahsil kabul edilmemektedir. Kaldı ki, sanık bu eylemden de zaten delil yetersizliğinden beraat etmiştir. Yine, suç örgütünün eylemlerinden biri olarak gösterilen... ve ... ... kardeşlerin yaralanması da örgüt faaliyeti kasamında işlenmiş bir suç olarak değerlendirilemeyecektir. Dosya kapsamına göre, sübuta erdiği şekliyle, sanığın hemşehrisi olan bu şahıslar, sanık askerde olduğu dönemde babasına karşı eylemde bulunmuşlardır. Sanık veya örgüt üyesi olarak kabul edilen diğer sanıklar ile bu iki şahıs arasında çıkar amacı ve örgüt faaliyeti kapsamında bir eylem gerçekleşmemiş, kaldı ki bu eylemde de kasten yaralama suçundan zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmiştir. Bu duruma göre, sanıkların örgüt faaliyeti kapsamında işledikleri kabul edilen ve mahkûmiyetlerine karar verilen katılan ...'a yönelik eylemlerine bakıldığında; örgütün yöneticisi olarak kabul edilen sanık ... ve diğerleri, katılanı ve kardeşini tanımamaktadır. Daha önce katılanın avukatlığını yaptığı şirkette muhasebeci olarak çalışan sanıklardan ...'ün usulsüzlük suretiyle para kaçırıldığı şeklindeki beyanıyla sanıklardan ...'ın irtibat kurması sonucu eyleme geçilmiştir. Örgütsel eylem olarak nitelenmesine yasal imkan bulunmamaktadır, münferit eylem olarak değerlendirilmelidir.

Yerel Mahkemece, sanıklardan sadece ... örgüt kurucu ve yöneticisi olarak kabul edilmiş, diğer sanıklar ise örgüt üyesi olarak nitelendirilmiş ise de sanık ...'un diğer sanıklar üzerinde kurduğu bir hâkimiyet, verdiği bir talimat, örgüt kurucu ve yöneticileri arasında hiyerarşik bir yapılanma dosyaya yansımamıştır. Yargıtay uygulamalarında istikrarlı bir şekilde “örgüt yöneticisinin” örgüt ve örgüt mensupları üzerinde kurduğu hakimiyet, kontrol, talimat, hiyerarşi ve emir komutanın önemli olduğu, örgüt yöneticisi olarak kabul edilecek kişinin sevk ve idare yetkisi ve yeteneğinin bulunması, örgüt üye ve mensupları üzerinde etki ve gücünün bulunması aranmaktadır. (Yargıtay 6. Ceza Dairesi,23/12/2015 tarih,2014/4531 esas,2015/46343 karar.)

Konunun açıklığa kavuşması bakımından suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna kısaca değinmekte fayda vardır.

5237 sayılı TCK'nın 'suç işlemek amacıyla örgüt kurma' başlıklı 220. maddesinde;

'(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silahlı olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur.

(5) Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır.' hükmüne yer verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp, örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup, örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibariyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

d) Örgüt niteliği itibariyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

TCK’nın 220/2. maddesinde düzenlenen üyelik suçunun manevî unsurunu, örgütün belli amaçlarını gerçekleştirme gayesini (manevi unsur içinde yer alan amaç veya saik) bilerek ve isteyerek örgüte girme iradesi oluşturduğuna göre; failin konumunun örgüt üyesi sayılmasını gerektirecek boyuta ulaşıp ulaşmadığı hususunun, örgütün amacını benimsemesinden ibaret bu amaç ya da saikini dışa yansıtan-açığa vuran hareketlerinin, fiilin gerçekleştiği yer ve zaman, şartlar (somut olay) göz önünde bulundurulmak, gerçekleştirilmek istenen amaç suç (tehlike suçu) ve tüm koşullar nazara alınmak ve fail tarafından gelinen-içinde bulunulan aşamaya göre belirlenmesi, herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerekir. (Osman Yaşar, ... Tahsin Gökcan, Mustafa Artuç, Yorumlu-Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, 5. Cilt, Adalet Yayınevi, Ankara, 2014, s. 6640.)

Suç örgütünün kurucusu, örgüt yöneticisi ve örgütün üyeleri net, tartışmasız belirlenip, yapılanmanın içinde ne şekilde yer aldığı, soyut değil, somut şekilde saptanmalıdır.

Ayrıca işlenen suç ve/veya suçların örgütün amaç ve faaliyetleri doğrultusunda ve/veya örgüt yönetici veya örgüt üyesi tarafından şahsi nedenle olsa bile suç örgütünün gücünden ve imkânlarından yararlanarak mı işlendiği belirlenmelidir.

Hâl böyle olunca; suç örgütü kavramının ne olduğu unsurlarının ve tespiti önemli olduğu kadar hangi suçların suç örgütünün amacı ve faaliyeti kabul edileceği veya edilemeyeceğinin belirlenmesi gerekir.

Suç örgütü ile iştirak hâlinde suç işleme durumları zaman zaman birbirine karıştırılmaktadır. Oysa kişilerin bir suç işlemek için bir araya gelmelerinde iştirak iradesinden bahsedilir. İştirak ilişkisinde suç ortakları nazarında suçun, konu veya mağduru bakımından somutlaşması gerekir. Suç örgütünde ise işlenmesi amaçlanan suçların konu veya mağduru itibarıyla somutlaştırılması zorunlu değildir. Suç örgütü kurmak, yönetmek ile örgüte üye olmak veya alt grup suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve suçların en azından hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve delillerin mevcut olması yeterlidir.

Suç örgütü kavramının klişe, basmakalıp ve soyut cümlelerle belirlenip, her eylemde uygulanması da isabetli olmaz.

Suç örgütü mensubunun ceza sorumluğunun belirlenmesinde elbette TCK'nın 220. maddesinde gösterilen sınırlar ve unsurlar üzerinden hareket edilmelidir ama suçlar bakımından anılan yasanın 37 ile 41. maddelerinde kurduğu sistemi tabi ki gündeme gelecektir.

Suç örgütü kavramının klişe, basmakalıp ve soyut cümlelerle belirlenip, her eylemde uygulanması da isabetli olmaz.

Suç örgütü mensubunun ceza sorumluğunun belirlenmesinde elbette TCK'nın 220. maddesinde gösterilen sınırlar ve unsurlar üzerinden hareket edilmelidir ama suçlar bakımından anılan yasanın 37 ile 41. maddelerinde kurduğu sistemi tabi ki gündeme gelecektir.

Suç örgütü yöneticisi bizzat veya bir başka örgüt mensubu ile müşterek fail olarak suç işlediğinde ya da bir örgüt mensubuna talimat vererek suç işlemeye azmettirerek örgüt yönetici olmanın sağladığı üstünlük nedeniyle azmettirici olmakla birlikte (fail) sayılıp cezalandırılması gerektiğinde örgüt yöneticisi TCK'nın 37 ve belki de azmettirici TCK'nın 38. maddesine göre ceza alacaktır. Bu durumda TCK'nın 220/5. maddesinin uygulama alanı bulunmayacaktır. Çünkü bir suçtan iki defa ceza verilmesi mümkün değildir.

Örgüt yöneticisi bizzat, azmettiren olarak katılmadığında örgüt mensuplarının örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen tüm suçlardan örgüt yönetici örgüt ve örgüt mensupları üzerinde kurduğu hâkimiyet, kontrol, talimat, hiyerarşi ve emir-komutanın bir sonucu olarak uygulanır. Bu hükümle farazi bir azmettirme düşünülmüştür. TCK'nın 220/5. maddesinin gerekçesi bu sorumluluğu açıklamaktadır. Elbette bu durumda örgüt yöneticisinin somut olayda örgüt üyesi ve işlenecek amaç suç üzerinde hâkimiyet, kontrol, bilgi ve yönlendirme güç ve yetkisinin olması hâlinde uygulama alanı bulacaktır. Bu alanı daraltma değildir. En azından müdahale edip suçun işlenmesinin önüne geçebilecek bilgi ve etkisinin olmasının veya yönlendirebilme konusuna yeterli hâkimiyeti bulunması ya da örgütün üzerinde genel bir etki gücünün ya da bölgesel de olsa (onay makamı) konumunun olması aranmalıdır. Bu da Kanun'un gerekçesinde açıkça vurgulanmıştır. (Suç örgütü) hiyerarşisi, devamlılığı, disiplini olan ve devlet içinde devlet olmayı hedefleyen toplumu etkileyen düzeni geniş çapta bozan suç işleyen kendine göre kurumsallaşmış karmaşık bir yapılanma ağını kapsar. Çete kavramı ise nispeten küçük, gevşek hiyerarşik yapılanma ve disiplini olan bir veya birkaç suç işlemeye niyetlenen ancak bu konuda profesyonel taktik ve yöntemler izlemeyen, aracılık yapan daha ziyade sokak yapılanması niteliği taşıyan devlet içinde devlet olmaya hareket etmeyen mahalli suçlar işleyen yapılanmalar için kullanılabilir. Çete bağımsız bir suç tipi değildir. Örgüt suçlarında bir unsur fikir alış verişinde bulunup paylaştıkları, plan ve program yapıp eylem hazırlığı yaptıkları zeminin de bu özelliği ile yerleri olmalıdır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.4.2007 tarih, 2006/253, 2007/80 sayılı kararında bu husus vurgulanmaktadır.

Hâl böyle olunca; her somut eylemin özellikleri birbirinden farklı olduğu ve ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözden uzak tutulmamalıdır.

Hâl böyle olunca; her somut eylemin özellikleri birbirinden farklı olduğu ve ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözden uzak tutulmamalıdır.

Zaman zaman iştirak hâlinde birliktelikleri suç örgütü sayılmaya çalışıldığında ve suç örgütü olup olmadığına bakılmaksızın ceza sorumluluk alanı genişletildiği de izlenmektedir.

Bu nedenle bir suç işlemek için iştirak ile suç örgütü arasındaki ayrım ise;

Suç örgütü ve/veya örgütlerin yapısı ve yapılanması netleştirilip, bu suç örgütü ve/veya örgütleri ile ilgili faillerin suçları örgüt ile ilgisi olmayan faillerin ve eylemlerin ayrımı ile olacaktır.

Bu husus etkin soruşturma ve/veya kovuşturma yapılarak saptanabilir. Hâl böyle olunca, telafisi olanaksız hatalara düşülmemesi, insan hak ve hürriyetlerinin ihlalini önlemek için bir zorunluluk olduğu unutulmamalıdır.

Bir yargılamada suç örgütünden bahsedilebilmesi için örgütü kim veya kimlerin kurduğu, kuruluş süreci ve amacının mensuplarının, hiyerarşik yapılanmasının netleştirilmesi gerekir.

Kanunda suç olarak tanımlanmış fiilleri işlemek amacıyla oluşturulan yapılara suç örgütü denilmektedir. Bu anlamda örgüt soyut bir birleşme olmayıp, bünyesinde hiyerarşik bir yapının, ast-üst ilişkisinin ve emir komuta zincirinin hakim olduğu bir yapılanmayı ifade etmekte,böylece örgüt mensupları üzerinde hakimiyet kuran bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır.(İzzet Özgenç, Suç Örgütleri, Ankara 2011,s.14.)Suç işlemek için örgüt kurmak suçunun oluşabilmesi için örgüte dahil olan kişilerin düşünce ve fiilleri süreklilik göstermelidir. Bu anlamda, örgüt yöneticileri ile üyeleri suç işlemek amacı doğrultusunda düzenli ve planlı olarak örgüt yapılanmasına dayalı yönetim, disiplin işbirliği gibi olgularla birlikte hareket etmelidirler. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 25/02/2013 tarih, 2012/15848 esas, 2013/3576 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, suç işlemek için anlaşmada, suç işlemek üzere iradelerin ve kişilerin bir araya gelmesi söz konusudur. Burada da devamlılık vardır, ancak örgütlenme yoktur. Suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün varlığından bahsedebilmek için örgütün hangi suç veya suçları işlemek amacıyla kurulduğu tespit edilmelidir. Çünkü, örgütün amacı belli bir suç programını gerçekleştirmektir. Yani belirsiz sayıda suç işlemektir. Olayımızda olduğu gibi, kendi alacağını tahsil etmek için bir araya gelme ya da tesadüfen öğrendiği bir olaydan çıkar sağlama düşüncesiyle hareket 'örgüt' yapılanması olarak değerlendirilemez.

Kabule ilişkin diğer itiraz sebebine gelince; tüm sanıklar hakkında mahkûm oldukları suçlar sebebiyle 5237 sayılı Yasa'nın 58/9. maddesinde düzenlenen 'mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin, itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedilir.' hükmünün uygulanmış olmasıdır. Her ne kadar, örgüt mensubu olarak nitelendirildiğinde bu hükmün uygulanması zorunlu olarak görünse de mahkûm olan sanıkların üzerlerine atılı tüm suçların işleniş tarihi bu düzenlemenin yer aldığı 5237 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden öncedir ve lehe yasa uygulamasına tabidir. Mahkemece yapılan lehe aleyhe yasa değerlendirmesinde bu husus değerlendirmeye alınmamıştır. Zira, 5237 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra 5377 sayılı Yasa'nın 2. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 'zaman bakımından uygulama' başlıklı 7. maddesinde yapılan değişiklikle, 'suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.' Yargılamaya ve itiraza konu dosyamızda ise gerekçeli kararda da belirtildiği gibi, suç tarihleri 01.07.2002 tarihinden öncedir. Yani 5237 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden ve 5237 sayılı Yasa'nın 7/2 maddesinde yapılan değişiklikten öncedir. Bu değişikliğin sanıkların aleyhine yorumlanmasına yasal imkân bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, tüm sanıklar hakkında silahlı suç örgütünün yasal unsurlarının oluşmadığı, kabule göre ise mahkûmiyet kararı verilen eylemlerde 5237 sayılı Yasa'nın 58/9. maddesine ilişkin 'mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına' yasal imkân bulunmadığı," görüşüyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.12.2011 ve 28.01.2016 tarihli onama ve düzelterek onama kararlarına yönelik itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince, 09.05.2018 tarih ve 1291-3508 sayı ile itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, tüm sanıklar bakımından nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...'e atılı suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, sanıklar..., ..., ..., ... ve ...’e atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarının yasal unsurları itibarıyla sabit olup olmadığının,

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...'e atılı suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, sanıklar..., ..., ..., ... ve ...’e atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarının yasal unsurları itibarıyla sabit olup olmadığının,

2- Örgüt yöneticiliği ve/veya üyeliği suçlarının sabit olduğuna karar verilmesi hâlinde, bu suçlarla birlikte nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile nitelikli yağma suçuna teşebbüsten lehe olan 5237 sayılı TCK hükümleri gereğince uygulama yapılırken, suç tarihlerinin 5237 sayılı TCK'nın yürürlük tarihinden önce olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanıklardan ...'un suç işlemek amacıyla örgüt kurduğunun, bu örgütün amaçlarını gerçekleştirmek için adam topladığı, bu kapsamda diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'yı etrafında birleştirdiği, örgütün gerçekleştirmeyi planladığı eylemler için silah temin ettiği, örgüt içerisinde yer alan sanıkların aralarındaki iş bölümü gereği sanık ...'in örgütün kurucusu ve yöneticisi olduğu, sanığın 1992 yılında askerlik görevini yaparken PKK bölücü terör örgütü ile girdikleri çatışmada ateşli silahla yaralandığı, terhisinden sonra İstanbul Tahtakale'de saat ve kaçak cep telefonu satışı yaptığı, “Reis” lakabıyla bilindiği, sanıklardan...'ın 1999 yılında İstanbul Topkapı Sarayı Jandarma Karakolu'nda askerlik görevini yaparken uzman çavuş olan sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'ın beyanına göre bir süre FEDEX isimli hava lojistik firmasında bölge müdürü olarak çalışırken işten ayrıldıktan sonra ... Galeri isimli iş yerinde çek senet tahsilatı yapmaya başladığı, çevresine kendisini MİT mensubu ve JİTEM çalışanı olarak tanıttığı, sanık ...'in kendisine hediye ettiği 6,35 mm çapındaki silahı taşıdığı, sanık ...'nın Elazığ ilinde uzman çavuş olarak görev yaparken İstanbul iline tayin olduğu, sanık ... ile askerlik görevini yaptığı sırada tanıştıkları, katıldığı eylemlerde sanık ...'in önceden verdiği silahları taşıdığı ve bu eylemlerde askeri kimlik kartını kullanarak kendisini JİTEM mensubu olarak tanıttığı, sanık ...'in sanıklardan ...'un evinde kaldığı, sanıklardan... ile eskiden beri tanıştığı, gerçekleştirdiği yaralama eyleminde sanık ...'in verdiği silahı kullandığı, bir süre sanıklardan... ile birlikte çek senet tahsilatı yaptığı, sanık ...'ın JETPA isimli şirketin muhasebe bölümünde çalışırken işten çıkarıldığı, şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı alınması üzerine şirketin çek ve senede dayalı alacakları konusunda avukat ...'ın gerçekleştirdiğini iddia ettiği yolsuzluklara ve elde ettiği haksız menfaate ilişkin belgeleri getirip önceden tanıdığı hemşehrisi sanık ...'a verdiği, katılan ... ...'a yönelik eylemlerden sonra haklarında şikâyette bulunup bulunmadığını öğrenmek için JETPA isimli şirkette çalışmaya devam eden arkadaşlarından bilgi temin ettiği, sanıkların örgüt kapsamında sanık ...'ün temin ettiği belgeleri kullanarak JETPA isimli şirketin avukatlığını yapan katılan ...'ı kaçırmaya karar verdikleri, sanık ...'in temin edilen belgeleri inceledikten sonra katılan... ...'nin 13 milyon dolar parayı devletten kaçırdığını söyleyip, kendisinden 1 milyon dolar para alabileceklerine kanaat getirdiği, sanık ...'un evinde yaptıkları toplantıda sanık ...'in olay yerinde keşif yapılmasını, katılanın hukuk bürosunun yerinin, aracının ve kaçış yollarının tespit edilmesini istediği, yapılan keşiften sonra sanık ...'a ait evde toplanıp son hazırlıklarını yaptıkları, sanık ...'in olayda kullanılacak silahları örgüt üyelerine dağıttığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... Koca, sanık ... ile diğer sanık ...'ın katılan... ..

...'un evinde yaptıkları toplantıda sanık ...'in olay yerinde keşif yapılmasını, katılanın hukuk bürosunun yerinin, aracının ve kaçış yollarının tespit edilmesini istediği, yapılan keşiften sonra sanık ...'a ait evde toplanıp son hazırlıklarını yaptıkları, sanık ...'in olayda kullanılacak silahları örgüt üyelerine dağıttığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... Koca, sanık ... ile diğer sanık ...'ın katılan... ...'yi araç ile kaçırıp sanık ...'un evine getirmeleri konusunda anlaşmaya vardıkları, eylemi gerçekleştirirken sanık ...'ın mesleki kimlik kartını kullanacağının kararlaştırıldığı, olay günü ağabeyi olan katılan... ...'nin aracını kullanan diğer katılan ... ...'ın avukat olan abisi... ... olduğu zannıyla sanık ...'ın kullandığı, içerisinde ...'ın ve sanık ...'ın bulunduğu beyaz renkli Renault 19 Europa marka ve model araç ile takip edildiği, trafik ışıklarında duran katılan ... ...'in aracının yanına giden sanık ...'ın uzman çavuş kimliğini göstererek aracını kenara çekmesini istediği, ışıkları geçince duran katılanın aracına ... ve sanık ...'ın yaklaştıkları, sanık ...'ın tekrar kimliğini göstererek “JİTEM!” dediği, araçtan inen katılan ... ...'in üzerinin sanık ... tarafından arandığı ve ...'ın sanık ... tarafından verilmiş silahı sanık ...'ın belinden aldığı ve zorla katılanı kendi kullandığı aracın arka koltuğuna bindirdiği, sanık ...'ın katılan ...'in yanına oturup gözlerini kapatıp başını önüne eğdirdiği, ...'ın ise aracı kullandığı, katılan ... ...'in bağırması üzerine ...'ın sanık ...'ın belinden aldığı katılanın anlatımına göre beyaz nikelajlı, işlemeli, ahşap kabzalı silahla diz kapağının biraz üzerine tek el ateş ederek katılan ... ...'i yaraladığı, bu esnada sanık ...'ın ise kendi kullandığı araç ile katılanın aracını takip ettiği, sanık ...'un evine varınca sanık ...'ın evde bekleyen sanık ...'in yardımıyla katılan ... ...'i yukarıya çıkardıkları, yarasına pansuman yapıp bir odaya aldıkları, bu sırada eve gelen sanık ... ile sanık ...'ın önceden sanık ...'dan temin etmesini istedikleri kar maskelerini takıp katılan ... ...'i ellerindeki belgelerin içeriklerinden bahsederek sorguladıkları, zorla iki adet boş senet imzalattırdıkları, ardından sanıklardan ..., ... ve ...'ın katılan... ...'ye ait olan araç ile katılan ... ...'i hastaneye götürmek üzere yola çıktıkları, aracın benzininin azalması nedeniyle petrol istasyonundan yakıt aldıkları, bu esnada katılanın cüzdanından 60-70 TL parasını alıp, Vatan Hastanesi yakınlarında araç içerisinde bırakarak olay yerinden uzaklaştıkları, ertesi gün sanıklar... ve...'in katılan... ...'yi bir kaç defa telefon ile arayarak “Sana kapalı mektup gönderdik anlamadın, açık mektup gönderdik." şeklinde sözler sarf ettikleri, ardından da ellerindeki belgeleri televizyona vermekle tehdit edip 1 milyon dolar istedikleri, sanıkların bazı ulusal kanallar ile görüşüp menfi cevap almaları üzerine sanık ..