muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3031, Karar No: 2023/2130, Tarih: 04.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3031 E.  ,  2023/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2022 E., 2022/2001 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/451 E., 2022/292 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının kişisel ilişki süresi yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın tarafından; çocuklar ile anne arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve yargılama, vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacının, çocuklar ile anne arasında kurulan kişisel ilişki süresi yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalının, davacının çocuklar ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Davalının yargılama ve vekâlet ücreti yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalının yargılama ve vekâlet ücreti yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2017 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, çocukların velâyetinin babaya verilerek anne ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, davalının evlilik dışı erkekle yaşadığını, bu evliliğinden 3 yaşında bir çocuğu olduğunu, davalının mahkemece tayin edilen görüşme günlerine ... kalmadığını, sabit bir ikameti olmayan davalı annenin çocukların eğitim dönemlerine dikkat etmeyerek okul ve eğitimlerinin aksamasına yol açtığını, canları ne zaman isterse o günlerde çocukları alıp götürdüğünü, annesinde kaldıkları dönemde çocuklarla müvekkilinin irtibatının tümü ile koptuğunu, çocuklardan haber dahi alınamadığını, her görüşme sonrası çocukların ağladıklarını, çocukların gidiş gelişlerinde sağlıklarının bozulduğunu beyan ederek ortak çocuklar ve davalı anne arasında yatılı olarak yapılan kişisel görüşmelerin kaldırılmasına, küçüklerle görüşme için belirlenen sürelerin azaltılmasına ve sürelerinin kısaltılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri 15.01.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sosyal inceleme raporu ve çocukların beyanı dikkate alınarak, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve kaygıları da gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile ortak çocukların anne ile olan ilişkilerini sağlıklı yürütebilme olanağı sağlanmasının ğerektiği ,ortak çocuklar ile görüşme saatlerinde sıkıntılar oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine kararın mahiyeti gereği vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen kararın bilirkişi raporu içeriğine bakılmadan verildiğini, vekâlet ücretinin davacı yararına hükmedilmesi, yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde davacı üzerine bırakılmasının da yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ortak çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulü yönünden karar verilmesi için istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların boşanması sonucu velâyeti davacı babaya verilen çocukların yaşı ve beyanları, toplanan deliller, uzmanlar tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporları dikkate alındığında, dava dilekçesinde buna yönelik bir talep bulunmayıp, kişisel ilişki süresinin azaltılması konusunda istemde bulunulduğu, anne ile çocuklar arasında boşanma/velâyet kararı ile kurulan kişisel ilişkinin tamamen kaldırılmasını gerektirecek bir durumun kanıtlanmadığı, Re'sen incelenecek bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davacının bu yönden istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücreti konusuna ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bölümlerinin kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; ortak çocukların kendi yanında mutlu olduklarını, beyanları alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince düzenlenen ve davalı tarafından istinaf edilmediği için kesinleşen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve süresi yönelik temyiz talebinin incelenip incelenemeyeceği, davanın kabulü halinde vekâlet ücreti ve yargılama giderinin noktasında hangi taraf yararına hükmedilmesi gerektiği toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü,326 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... 323 ... maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü, 182 nci ve 183 üncü maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı kadın vekilinin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı kadın vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı kadın vekilinin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı kadın vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4343, Karar No: 2017/6653, Tarih: 12.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4343 E.  ,  2017/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılan adına sahte.... abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia ve kabul olunan .... ünvanlı işyeri yetkilisi sanığın, ‘‘suça konu abonelik sözleşme formunun kendi işyerine ait olmadığını, üst bayileri olan .... İletişime ait bir form olduğunu ve Samtel İletişimin kendilerinin bayilik kodunu kullanarak bahse konu numarayı vermiş olabileceğini’’ beyan eden savuması ve sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, ....İletişim Hizmetleri A.Ş.'den suça konu sözleşmenin hangi ana veya alt bayide düzenlendiğinin kesin olarak tespitinin mümkün olup olmadığının sorulması, ve sanığın temsilcisi olduğu bayide çalışan elemanlar varsa beyanlarının alınması, bu şahıslar ile sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı-imza örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra suçun sübutu halinde eylemin hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre; hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17380, Karar No: 2014/8366, Tarih: 07.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17380 E.  ,  2014/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/185560

Mahkemesi : Rize 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/03/2012

Numarası : 2011/811-2012/346

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekilleri tarafından Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesi aracılığıyla gönderilen 05.03.2012 hakim havale tarihli dilekçeyle katılma isteminde bulunmalarına rağmen, anılan dilekçenin hüküm verildikten sonra mahkemeye ulaşmasından dolayı katılma konusunda haklarında herhangi bir karar verilmeyen şikayetçilerin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz haklarının bulunduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan şikayetçilerin CMK'nın 237/2. maddesi gereğince davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Dosya kapsamına göre; Danıştay 6. Dairesi Başkanı olan katılan Bekir ile aynı dairede üye olarak görev yapan katılan Levent'in, müzakere salonunda, yüksek yargı organlarını ilgilendiren bir kanun tasarısı hakkındaki açıklamalarını ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu Başkanı ile ilgili hakarete varan sözlerini içeren gizlice kaydedilmiş konuşmalarının, www.d....com adlı internet sitesinde yayınlanmasını müteakip, sanık İnci'nin sahibi ve editörü olduğu www.h...com adlı internet sitesinde, “Yeni bir şok ses kaydı daha-İyimaya'ya büyük hakaret (ses kaydı)” başlığı altında, “Dailymotion'a yeni bir ses kaydı düştü. Yargı ile ilgili yasa tasarıları gündeme gelince kaplan rolünü üstlenen ... Partisi milletvekili İ.G.nin 'sokak sokak direniş' emrini nereden aldığı ortaya çıktı. ... Partisine yakın desteği artık sır olmaktan çıkan Danıştay üyeleri ve başkanları kimin arka bahçesi olduklarını itiraf ediyorlar. Onlara göre karşılarındaki herkes ağız dolusu hakarete müstehak değersiz yaratıklardan ibaret. Olayın kahramanları, ... Partisi Mersin Milletvekili İ.G., Danıştay 6. Dairesi Başkanı B.A. ve aynı Daire Üyesi L.A. Bir süre önce, L.A. ile İ.G.nin Mersin İdare Mahkemesindeki bir dosyaya dair iş takibinin ses kaydı basına yansımıştı. D...'da yayına konulan yeni ses kaydının dökümü şöyle:” ibareleri ile birlikte ve “levent ve bekir el ele” ibareli video ile beraber www.a...com adlı internet sitesi kaynak gösterilerek yayınlandığı olayda,

Sanığa isnat edilen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu, TCK'nın dokuzuncu bölümündeki özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlardan olup, salt gazetecilik mesleğini icra etmek ya da haber içerikli bir internet sitesi kurmak, kişilerin özel hayatlarına koşulsuz ve sınırsız şekilde müdahalede bulunma hakkı vermez. Bilinmesinde kamu yararı olan bir bilgiye ulaşmak saikiyle hareket edilmesi ya da tesadüfen böyle bir bilginin öğrenilmiş olması halinde dahi bu sonuç değişmez. Aynı şekilde; Cumhurbaşkanı, Başbakan,

bakanlar, milletvekilleri, politikacılar, bürokratlar, diplomatlar, bilim adamları, sanatçılar, sporcular gibi içinde bulundukları konum, mesleki faaliyetleri veya görevleri nedeniyle kamuoyu tarafından tanınan kişilerin, özel hayatlarının dokunulmaz ve gizli alanlarının, toplumda yer alan diğer kişilere oranla, daha sınırlı olması, bu kişilerin özel hayatlarına, ağır, ölçüsüz ve haksız müdahalede bulunulabileceği anlamına gelmez. Aksinin kabulü, kişilerin özel hayatlarını, Anayasal ve yasal korumadan yoksun bırakır. Basın ve yayın organları; bilgi edinme, bilgiyi yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarını kullanırken ve habere ulaşmada, kamu yararını gözetmek zorunda oldukları gibi, haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun ve güncel olup olmadığını özenle irdelemek, haberin verilişinde tahkir edici bir dil kullanmayıp, ölçülülük ilkesine de uygun davranmak mecburiyetindedirler.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada, haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu kabul edilebilir ise de, yasa dışı faaliyetlerle kaydedildiği sabit olan konuşma içeriğini, hiçbir nesnel olguya dayanmaksızın, Danıştay Başkan ve üyelerinin tamamının belli bir siyasi partinin sempatizanı olduğu izlenimini doğuracak ve yayın esnasında ismi, soyismi ve görev yerleri de açıklanan katılanlar hakkında olumsuz bir algı oluşmasına neden olacak şekilde, abartılı, saldırgan, suçlayıcı, küçültücü bir üslupla toplumun bilgisine sunan sanığın, ölçülülük ilkesine uygun davranarak, haber verme hakkı sınırları içerisinde hareket ettiği ve hukuka uygun çerçevenin dışına çıkmadığı kabul edilemeyeceği gibi, konuşanların mesleği ve konuşmanın gerçekleştiği mekan dikkate alındığında, mesai arkadaşı olan iki kişinin dedikodu mahiyetindeki açıklamalarının ifşa edilmesinde kamu yararı da bulunmadığı gözetilmeden; ayrıca, katılanların bilgisi dışında kaydedilen konuşmalarının, sanık tarafından kaydedilmemiş ve daha önce farklı bir internet sitesinde yayınlanmış olmasının, sanığa, katılanların rızalarına aykırı şekilde yasal olmayan ses kaydını tekrar ifşa etme hakkı vermeyeceği ve alıntı yapan sanığın hukuki sorumluluğunun devam ettiği de nazara alınmadan, “Sanığın dinleme olayını gerçekleştiren kişilerle açıkça bağlantı kurduğuna ya da işbirliği yaptığına dair dosyada herhangi bir bilginin olmadığı, sadece h....Com adlı sitenin çalışanı olduğu ve yukarıda bahsedilen siteden almış olduğu kaydı ve haberi yayınladığı” şeklindeki yasal olmayan gerekçelere dayalı olarak, sanık hakkında TCK'nın 133/3. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine, yazılı şekilde, beraat kararı verilmesi, kanuna aykırı,

2- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişikliğe göre hapis cezasının üst sınırı itibariyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6152, Karar No: 2022/1819, Tarih: 06.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/6152 E.  ,  2022/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve 2019/365 – 2020/133 sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne üye olma

Hükümler :Her iki sanık yönünden: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 63, 53/1-2- 3, 58/9 ve 3713 sayılı TMK’nın 3. ve 5/1. maddeleri uygulanarak verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz edenler:Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK' nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’ nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemeye gelince,

Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında temel ceza tayin edilirken; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle TCK’nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşarak bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK' nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6103, Karar No: 2011/4928, Tarih: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6103 E.  ,  2011/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Tescil davasında, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.