muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/31825, Karar No: 2023/10800, Tarih: 20.02.2023

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz isteği yönünden,

Tüm dosya kapsamı, katılan ... tanık beyanları, sanığın kısmi ikrarı ile katılan ile tanıklar tarafından düzenlenen beyaz kod bildirim formu içeriği karşısında, sanığın abisi olan ...'nun acil servis doktoru olan katılan tarafından muayene edildiği, ilaç yazıldığı ve sonrasında polikliniğe müracaatının önerilmesi üzerine bu duruma sinirlenen hasta yakınları olan sanıklardan sanık ...'nun katılana "Allah belanı versin, gerizekalı." diyerek hakarette bulunduğu anlaşılmakla, sanığın katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna ve suçu işlemediğine ilişkin temyiz sebeplerinin ve haksız tahrik altında kaldığına ilişkin iddiasının da tanık beyanları ile doğrulanmaması nedeniyle bu yöndeki temyiz sebebinin reddiyle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Ancak, sanığın eylemini aleni sayılan acil servis sarı alanda işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ve adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek aynı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmayacağı,

Anlaşılmakla, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnamey'e aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4725, Karar No: 2015/3428, Tarih: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4725 E.  ,  2015/3428 K.**

* MAAŞ ÜZERİNE BİRDEN FAZLA HACİZ

* MUVAZAA

* SIRA CETVELİNE İTİRAZ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 83

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 140

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 355

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 18

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 24

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 25

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 26

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 30

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 33

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu O.. K.. aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, borçlunun maaşına haciz konulduğunu, maaş haczine gelen cevapta borçlunun maaşına ikinci sırada haciz konulduğu bilgisi verildiğini, ilk sırada davalının haczinin bulunduğunu, davalının borçlunun yakın akrabası olduğunu, dosya alacak miktarının 70.000,00 TL olduğunu, borçlunun o tarihlerde malvarlığında herhangi bir artışın olmadığını, icra takibine konu senedin vadesinin 01.12.2011 olduğunu, müvekkilinin borçluya borcu ödeme yapması için tanıdığı süre içerisinde davalının icra takibi yaparak maaşına haciz konulmasının takibin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalının, borçlunun Alaçam trafiğine bağlı ... plakalı aracına haciz konulmasını talep ettiğini, davalının borçlunun aracının plakası ile birlikte hangi trafiğe kayıtlı olduğunu bilebilmesinin normal şartlarda mümkün olmadığını, aralarında muvazaa bulunduğunun açık olduğunu ileri sürerek, borçlunun maaşından müvekkilin alacağının tahsiline karar verilerek sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlu adına kayıtlı hesapların incelenmesi neticesinde davalının takibine esas olan senette belirtilen bedele ilişkin herhangi bir işlem bulunmadığı, davalı Ş.. K..'in dava dışı borçlu O.. K..'in halası E.. K..'in eşi olduğu, maaş haczine ilişkin gönderilen müzekkere cevabının sıra cetveli niteliğinde olduğu, maaş haczine ilişkin müzekkere cevabının davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği, ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği gibi delil de sunulmadığı, takibe konulan senedin vade tarihinin üzerinden zaman geçtikten ve davacı tarafça başlatılan takipten sonra işlem yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne borçlunun maaşı üzerinde uygulanan hacze ilişkin sıra cetvelinin iptali kesintilerin öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına göre, borçlunun maaşının üzerine konulan muhtelif hacizler, borçlunun çalıştığı EÜAŞ tarafından sıraya konulmuş olup, davacı tarafça, bu sıralamada 1. sırada yer verilen davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğü'nce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine EÜAŞ tarafından maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Dairemizin 14.01.2014 tarih ve 2013/7887 E, 2014/82 K. sayılı ilamı bu yöndedir.

Bu durumda mahkemenin, yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek, aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarındaki ilkelere göre uyuşmazlığın çözümlenmesi doğru olmamıştır. Zira, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26, 30 ve 33. (HUMK'nın 74,75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19. (818 sayılı BK'nın 18 ) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile bu madde kapsamındaki genel ilkelere ve ispat usulüne uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5038, Karar No: 2012/6548, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5038 E.  ,  2012/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16845, Karar No: 2015/8770, Tarih: 19.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/16845 E.  ,  2015/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat .. . ile davacı vekili avukat . . . gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir kaç parça taşınmazının dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması nedeni ile kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılması için avukat olan davalıya vekalet verdiğini, DSİ Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırma bedelinin davalı avukatın hesabına yatırıldığını, ihtara rağmen 7.520 TL. dışında kendisine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, % 10 vekalet ücretinin mahsubu ile davalı yedinde kalan 48.166 TL.nin ödeme tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, kamulaştırma bedelinin parça parça davacıya ödendiğini ve ibraname alındığını, azilin de dava tarihinden sonra gönderildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 48.166 TL.nin 24.8.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlık, davacının kendisine ait olan taşınmazda dava dışı DSİ tarafından yapılan kamulaştırma işleminden dolayı kamulaştırma bedelinin davalının hesabına yatırılması nedeniyle, kararlaştırılan vekalet ücreti mahsup edildikten sonra bakiyesinin iade edilmediği ileri sürülen paranın, davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlık, davacının kendisine ait olan taşınmazda dava dışı DSİ tarafından yapılan kamulaştırma işleminden dolayı kamulaştırma bedelinin davalının hesabına yatırılması nedeniyle, kararlaştırılan vekalet ücreti mahsup edildikten sonra bakiyesinin iade edilmediği ileri sürülen paranın, davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkindir.

Davacı, davalı avukatın dava dışı idare tarafından hesabına yatan kamulaştırma bedelini ihtara rağmen kendisine ödemediğini ve bu nedenle azlettiğini ileri sürerek % 10 vekalet ücretinin mahsubu ile bakiyi bedelin ödetilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, tahsil edilen kamulaştırma bedelinin parça parça davacıya ödendiğini ve ibraname alındığını savunarak muhtelif tarih ve bedelli iki taraf imzalı ibraname başlıklı belgeler ibraz etmiştir. Davacının imzaya itirazı üzerine davacının imza ve yazı örnekleri üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince inceleme yapılarak rapor tanzim edilmiş olup, 15.5.2009 tarihli raporda incelenen belgelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, imzaların önemli materyal , yazı ve tanı unsuru içermediği, basit tersimli imzalar olduğu belirtilmiştir. Bu rapordan hareketle davalı vekilin DSİ' den tahsil ettiği kamulaştırma bedellerini hak sahibine ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek anılan rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Raporuna davalı itiraz etmiş olup, yapılan incelemenin hangi ortamda ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, mukayese imzaları ile bir karşılaştırma yapılmamış, sadece grafolojik metodların uygulandığının belirtilmesi ile yetinilmiş ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konmamıştır. Bu nedenle, konunun uzmanınca ve yeterli ve teknik donanıma ahip bir labaratuvar ortamında optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tahrifat belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fulaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojit, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde militmetrik mukayaseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre, gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu hali ile Adli Tıp Fizik ihtisas dairesinin raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Hal böyle iken davacıya ait varsa daha fazla imza örnekleri celbedilerek, dosyada mevcut diğer mukayese imzaları ile birlikte Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor aldırılarak davaya konu ibranamelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nednelerle temyiz edilen hükmün davalı yararına bozulmasına, 2. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6246, Karar No: 2015/3903, Tarih: 16.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6246 E.  ,  2015/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'in, maktul ...'ı kasten öldürme, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, haksız tahrikin bulunduğuna, katılanlar vekilinin takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "172 TL" tayin edilen müdafii ücretinin yargılama giderlerinden çıkartılmasına, "1.223,39 TL'' olarak belirlenen yargılama giderlerinin ''1.051,39.TL'' olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/06/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık... müdafii Avukat .....'in yokluğunda 18/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/2919, Karar No: 2014/20945, Tarih: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2919 E.  ,  2014/20945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği, sanık savunması, tanık anlatımları ve CD çözümleme tutanağına göre, katılanın, termik santralde müdür, sanığın ise mühendis olarak görev yaptığı, yapılan bir ihale nedeniyle aralarında görüş ayrılığı çıktığı, sanığın, görüş ayrılığı nedeniyle ikili olarak yaptıkları toplantı sırasında, aralarında geçen, katılanın kendisine yönelik hakaret içeren sözlerinin bulunduğu konuşmaları rıza olmaksızın cep telefonu ile kaydederek bilahare CD'ye aktarıp ihale nedeniyle denetime gelen kurum müfettişlerine teslim ettiği olayda; sanığın, kendisine karşı bir suç işlendiği kanaatiyle, başkaca şekilde ispatlanması mümkün olmayan bir hal içerisinde iken kayıt yaptığı, eyleminin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi sanığın, ses kayıtlarını sadece ihaleyi soruşturan kurum müfettişlerine verdiği, başka bir yerde kullanmadığı da gözetildiğinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle de hareket etmediği anlaşıldığından, beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1801, Karar No: 2013/4354, Tarih: 14.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1801 E.  ,  2013/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 16.08.2005 tarihinde davalıların murisinden satın aldığı evin, .. 2.Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, “temlik tarihinde davalıların murisinin hukuki ehliyete haiz olmadığı” gerekçesiyle tapusunun iptali ile davalılar adına tesciline karar verildiğini, bu nedenle taşınmazın değeri kadar zarara uğradığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla,taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri ile bina için yaptığı restorasyon bedelinin tahsilini talep etmiştir. Harca esas değer olarak 60.000 TL gösterilmiştir.

Davalılar; davacının, murisin akıl hastalığından yararlanarak hiçbir bedel ödemeden,taşınmazı satın aldığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 31.091,73 TL satış bedeli, 19.303,54 TL restorasyon bedeli olarak toplam 50.395,27 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, davalıların murisi ile davacı arasında ki 16.08.2005 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile davalıların murisi tarafından davacıya devredilen tapu kaydının, daha önce açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, “temlik tarihinde davalının hukuki ehliyete haiz olmadığı” gerekçesiyle iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle, davalının sebepsiz zenginleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece; taşınmazın davacıya, davalıların murisi tarafından satıldığı resmi akit

tablosundaki değer esas alınarak 31.091,73TL’nin ödetilmesine karar verilmişse de, taraflar arasındaki satım akdi, temlik tarihinde davalının hukuki ehliyete haiz olmaması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 15. maddesi ile Borçlar Kanununun 19-20. maddeleri ve 28.07.1941 gün ve 4/21 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, mutlak butlanla batıl olduğundan, baştan beri geçersizdir. Davacı, geçersiz sözleşmeye dayanarak, sadece ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. O halde mahkemece geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin, taraflardan tüm delilleri sorulmak suretiyle tespiti ile, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sözleşme mutlak butlanla batıl olduğu halde, sözleşmenin resmi akit tablosunda belirtilen satış değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak; davacının yaptırmış olduğu restorasyon masraflarının ise davacıya devredilen tapu kaydının iptal edilerek davalılar adına tescil edildiği, Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleştiği 10.11.2010 tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme restorasyon masrafları yönünden satış tarihinin esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.