muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/849, Karar No: 2018/330, Tarih: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/849 E.  ,  2018/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, hakkında yakalama kararı çıkartılan sanığın savunmasının alındığı Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.08.2013 günlü, 2013/273 değişik iş sayılı kararında hakim .... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20048, Karar No: 2014/15061, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20048 E.  ,  2014/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2012/310-2013/349

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13999, Karar No: 2011/13312, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13999 E.  ,  2011/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1208, Karar No: 2025/1348, Tarih: 07.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1208 E.  ,  2025/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1517 E., 2023/1477 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/702 E., 2020/116 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.08.2012 tarihli ... Bankası Pendik Teknoloji Kampüsü Projesi Betonarme Strüktür İşleri yapımına ilişkin sözleşme ve buna bağlı 24.06.2014 tarihli protokol imzalandığını, 24.06.2014 tarihli protokolün 5. maddesinde ek anlaşmanın imzalanmasından doğan damga vergisi ve sair masrafların davalı yüklenici tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi bedeli ve diğer cezaların davalının ödememesi nedeniyle 34.356,38 TL olarak davacı müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin tahsili istemiyle müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı borçlunun İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4977 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki 15.08.2012 tarihli eser sözleşmesiyle 24.06.2014 tarihli protokol kapsamında yapılması gereken işlerin davacı-karşı davalı tarafından tam ve zamanında yapılmadığını, karşı davacının üçüncü kişilerden kiraladığı kalıp malzeme ve sistemlerini zamanında sökmediğini, bu nedenle karşı davacının kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, müteakiben bu sistemleri sökme işinin üçüncü kişiye yaptırıldığını, bu hususta müvekkilinin gerekli ekipmanı sağlamak ve personel ücretlerini ödemek ve kalıp sistemlerinde ki davacı-karşı davalının verdiği zararları gidermek suretiyle zarara uğradığını, davacı-karşı davalının yarım bıraktığı işlerin üçüncü kişiye yaptırılmasından kaynaklanan bedele katlanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL alacağın yasal ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

3. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalının üstlendiği işlerin alt yüklenicisi olduğunu, davalının müvekkili tarafından yapılan işlerin bedelini eksik ödediğini, bu nedenle cari hesap borcundan kaynaklanan alacak için İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2355 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

2. Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin B Blok ve ... Center bölümlerini başka firmalara verdiğini, A blokun yapımının müvekkilimizden bitirilmesinin istendiğini, hal böyleyken davalının başka firmalara diğer bloklara yönelik yapmış olduğu ödemeleri müvekkilden talepte bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilden kaynaklı bir problem yaşanması halinde müvekkilin şantiyeden el çektirileceği ve A bloğun inşaatının bitirilmesinin beklenmeyeceğini, davalı kendinden kaynaklı gecikmeleri ortadan kaldırabilmek için işi bölerek aynı anda birden fazla noktaya yaptırarak hız kazanmaya çalıştığını, durumun müvekkilin herhangi bir taahhüdü ile ilgisi olmadığı gibi müvekkilin kâr kaybına neden olduğunu, ek protokolün yapılma nedeninin de sıkıntıların davalıdan kaynaklanmasına bağlı olduğunu, davalının hemen hemen tüm iddiaları protokol öncesine ait olmasına rağmen protokolde iddialara yönelik hiçbir şerh, belirleme vesair olmadığı gibi aksine haksız yere müvekkil elindeki iş azaltıldığından defalarca protokolde kendi açısından içerikteki işlerin 3. şahıslara verilmesi yönünden ibra beyanı konulduğunu, davalının bahsettiği cezai şartlar ya da iddia ettiği diğer alacak ve zarar kalemlerinin iş bu dava ikame edilene dek hiçbir şekilde konu edilmediğini, protokolde herhangi bir hakkın saklı tutulmadığını, iddia edilen uyarıların yapıldığına ilişkin yazılı belge sunulmadığını ve en nihayetinde kesin hakedişin davalı firmaca imzalanarak müvekkilin ibra edildiğini, davalının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği kira bedellerini de haksız şekilde müvekkilden talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

1. Asıl dava yönünden; İstanbul İli, Pendik Kaynarca İlçesi, Kaynarca Mevki, 865 ada 68 no'lu ve 866 ada 13 no'lu parsel de yapılmakta olan ... Bankası Pendik Teknoloji Kampüsü projesinin betonarme strüktür işlerinin tamamlanması ve bu işlerle ilgili her türlü ayıp ve kusurun düzeltilmesi hususunda yanlar arasında asıl davacının alt yüklenici olduğu 15.08.2012 tarihli eser sözleşmesi ile buna bağlı 24.06.2014 tarihli protokol düzenlendiği, taraflar arasında tanzim edilen 24.06.2014 tarihli protokolün masraflar maddesinde ek anlaşmanın imzalanmasından doğan damga vergisi ve masrafların davalı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, Erenköy Vergi Dairesi tarafından gönderilen 10.11.2017 tarihli cevap yazıda, taraflar arasında tanzim edilen 24.06.2014 tarihli protokole ait damga vergisinin 26.05.2015 tarihinde davacı ... tarafından 34.536,38 TL olarak ödenmiş olduğunun bildirildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline,

2. Karşı dava yönünden; karşı davacı yüklenicinin karşı davaya ilişkin iddia ve istemlerinin ticari defter ve kayıtlar ile ispat edilemediği gibi delil ibrazı ile de iddia ve beyanların ispat edilemediği gerekçesiyle karşı davanın reddine,

3. Birleşen dava yönünden; tarafların ticari defter ve kayıtları ile toplanan delillere göre davacının davalıdan 164.028,32 TL miktarında alacaklı olduğu, davacının yapılan işler nedeniyle eksik ödenen alacak miktarını lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları ile ispat ettiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin davacı-karşı davalı ... İnşaata hiçbir borcu olmamasına rağmen hatta alacaklı konumda olduğu tüm delillerle sabitken müvekkil şirket aleyhine itirazın iptali kararı verildiğini, eksik ve hatalı hazırlanan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulduğunu, müvekkil şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı-karşı davalının sözleşmeyi süresinde ifa edememesi sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zararları ispat eder nitelikte delillere rağmen karşı davanın reddedildiğini, dosyaya sunulan faturalarından da açıkça görüldüğü üzere karşı davalının işi zamanında yetiştiremeyeceğinin anlaşılması üzerine müvekkil şirketin işveren nezdinde haklarının daha fazla zedelenmemesi amacıyla işin kalan kısmını taşere ettiği ... Firmasına ödediği 6.933.379,36 TL bedelin, müvekkil şirketin uğradığı zararı ve karşı davanın dayanaklarından birini teşkil ettiğini, sözleşme hükmü uyarınca %25 oranında cezai şarta karar verilmesi gerektiğini, aynı zamanda davacı-karşı davalının işi yapmasına yardımcı olmak üzere ... Kalıp İskele A.Ş. ve ... Kalıp Ltd. Şti’nden inşaatta kullanılmak üzere menkuller kiraladığını, kiralanan bu menkullere dair ifa süresinin uzaması sebebiyle daha uzun dönem için kira bedeli ödendiğini, bu kalemler bakımından da zarara uğradığını, karşı davalının malzemeleri gerekli şekilde korumaması ve bakımlarını gerçekleştirmemesi nedeniyle ilgili malzemeleri zayi etmeleri neticesinde ortaya çıkan zararların karşı davalı tarafça tazmini gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava tazminat istemine ilişkindir.

1-Asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yönünden; miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, asıl dava yönünden kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 34.928,11 TL, birleşen dava yönünden kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 165.160,79 TL'dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2-Karşı davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;

2-Karşı davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı davacı vekili vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Asıl ve birleşen dava yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

2-Karşı dava yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz peşin harcın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2070, Karar No: 2023/2534, Tarih: 03.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2070 E.  ,  2023/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1713 E., 2022/179 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müflise ait iflas sıra cetvelinde alacaklarının 2. sıraya kaydedildiğini ancak rüçhanlı olduğundan 1.sıraya kaydı gerektiğini öte yandan iflas tarihinden sonra faiz hesap edilmeksizin kaydedildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... idaresi davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hazine alacağının imtiyazlı olarak sıra cetvelinin 2. Sırasına kaydının usulüne uygun olduğunu, iflas tarihinden sonra davacı alacağının faiz talebinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kamu alacağına faiz işletilmeyerek sıra cetveline kaydedilmiş olmasının İcra ve İflas Kanununun 196. maddesine aykırı olduğunu ayrıca alacağın rüçhanlı olduğunu ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sıra cetveline kaydedilecek olan alacak miktarının, asıl alacak ile iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan faizlerin toplamından oluştuğu, iflasın açılmasından sonra işleyen faizlerin sıra cetvelinde gösterilmeyeceği, davacının alacağının kaynağı ödenen hibenin iadesi olup, bu alacağın kanuna göre "birinci sıra" alacaklar arasında sayılmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 195 inci ve 206 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15924, Karar No: 2015/18672, Tarih: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15924 E.  ,  2015/18672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

.

Davacı,... rant sosyal güvenlik rejimine ilk defa giriş tarihi olan 10.10.1982 tarihinin, ...’de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, sigorta başlangıcı yönünden verilen karar isabetli ise de, kesin dönüş koşulları usulüne uygun araştırılmadan yaşlılık aylığı talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde ...’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6'ncı maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Kesin dönüşün, aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade ettiği; “sosyal sigorta ödeneği” deyiminden, çalışma yaşamı süresince karşılaşılan hastalık, iş kazası, meslek hastalığı veya işsizlik gibi riskler nedeniyle iş göremezlik veya işsizlik gibi adlar altında yapılan ödeneklerin amaçlandığı; “sosyal yardım ödeneği” ibaresinin ise bulunulan ülke mevzuatı kapsamında, geçimlerini sağlayacak hiçbir gelirleri olmayan veya mevcut gelirleriyle geçimlerini sağlamakta güçlük çeken kişilerin asgari geçim düzeyi ile sınırlı olmak üzere geçimlerinin sağlanması amacıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından muhtaçlık durumuna ve süresine göre ödenen, ikamet şartına bağlı nakdi yardımlar anlamını taşıdığı kabul olunmaktadır. Ne var ki, “kesin dönüş” ifadesi, mutlak anlamda, yurtdışında bulunduğu ülkeden ...’ye döndükten sonra tekrar yurtdışına çıkış yapmama şeklinde değerlendirilemez. İkamet şartına bağlı olmayan nitelikte sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alanlara, anılan koşulun gerçekleştiğinin kabulü ile aylık bağlanabilecektir. Aksi yöndeki düşünce, Anayasamızın