muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1344, Karar No: 2024/15386, Tarih: 12.12.2024

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ile müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili bir kurum olup bu konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkum edilmesi nedeniyle TCK'nın 6/1-j maddesine göre örgüt mensubu suçlu konumunda olan sanığın örgütsel faaliyet kapsamında işlediği suçların 3713 sayılı Kanunun 3 ve 4. maddelerinde sayılan suçlardan olup olmadığına bakılmaksızın sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, şeklindeki hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/1257 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği, hükmün ilgili kısmına son fıkra olarak “Sanık hakkında TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13612, Karar No: 2014/17235, Tarih: 15.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13612 E.  ,  2014/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 27/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL'sinin davacıya, 205.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Habere konu olan arazinin eski ... Gölü Bölgesi'nde bulunması, başlangıçta Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olabileceği gerekçesi ile kadastro sırasında davacı adına tescil edilmediği, bunun üzerine davacının eski tapu kayıtlarına dayanarak adına tescili için tapu iptali ve tescil davası açtığı, davacının bu davasına karşılık bölge köylülerinin tarlalarının ellerinden alınması nedeniyle karşı davalar açtıkları gerçek ve sabittir.

Habere konu olan arazinin yukarıda belirtilen yargılama safahatı davaya konu haberde dile getirilmiştir. Haber bu hali ile görünür gerçeğe uygundur.

Haberde, dile getirilen "CHP'li Güneş'in Göl oyunu" "CHP'li Güneş'ten tapu yolsuzluğu" "... devlet arazisini bizim diyerek kendi adına tapuya geçirdi" şeklindeki sözler ayrıntı niteliğinde olup siyasi bir kişi olan davacı ile ilgili habere dikkat çekmek ve haberin izlenmesini sağlamak için haberde kullanılmıştır.

Haber bu hali ile hukuka uygun olup, kişilik haklarına saldırı olarak görülemez. Dolayısıyla tazminat davasının ret edilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüş ve kararalarına katılmıyorum.15/12/2014
Yargıtay — Esas No: 2014/18168, Karar No: 2014/18158, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18168 E.  ,  2014/18158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2014/40-2014/33

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16113, Karar No: 2019/22736, Tarih: 11.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16113 E.  ,  2019/22736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, olası kastla yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...’i “kasten yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

a) Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.08.2014 tarih ve 16914 sayılı raporda ''frontal bölgede sağ kaş üzerinde yaklaşık 5 cm lik kesi'' olduğunun ve “ acil kranial BT sinde sağ frontal yumuşak doku kalınlığında artış ve ciltte düzensizlik” meydana geldiğinin bildirildiği ancak söz konusu raporda yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaralanmaların yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin sanık aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

c) CGK'nin 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas ve 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilememesi gerekçesiyle uygulanan haksız tahrik hükümlerinde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerekirken (1/3) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

2) Sanık hakkında mağdur ...’yi “kasten yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

2) Sanık hakkında mağdur ...’yi “kasten yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

a) Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.08.2014 tarih ve 16914 sayılı raporda “sağ frontalde 4 cm lik kesi” ve “kranial BT sinde sağ frontalde cilt altı yumuşak doku kalınlığında artış ve ciltte defektif görünüm” meydana geldiğinin bildirildiği ancak söz konusu raporda yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaralanmaların yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin sanık aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

c) CGK'nin 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas ve 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilememesi gerekçesiyle uygulanan haksız tahrik hükümlerinde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerekirken (1/3) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

3) Sanık hakkında mağdur ...’i “olası kastla yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

3) Sanık hakkında mağdur ...’i “olası kastla yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

a) Mağdur ... hakkında düzenlenen Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.07.2014 tarih ve 604 sayılı raporunda “sol parietal bölgede saçlı deride 2-3 cm kesi” bulunduğunun bildirildiği ancak söz konusu raporda yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaralanmaların yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki usul ve sıra gözetilerek ayrıca CGK'nin 28.05.2013 tarih 2013/259 Esas ve 2013/273 Karar sayılı kararı gereğince TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel hapis cezasının belirlenmesinin ardından sanığın cezasından TCK'nin 86/3-a, e maddelerine göre artırım yapılması ve bundan sonra olası kast nedeniyle TCK'nin 21/2. maddesine göre indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

c) İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin sanık aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

d) Mağdur ...’den kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan bir eylemi bulunmadığından uygulama imkanı bulunmadığı halde, sanığın cezasından ayrıca haksız tahrik nedeniyle TCK'nin 29. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

e) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18230, Karar No: 2015/2559, Tarih: 25.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18230 E.  ,  2015/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2014 tarih ve 2007/10-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Fransa'da yaşadığını, adına 22.08.2001 tarihinde davalı banka şubesine ....-5002 no'lu hesaba yatırılan 16.680,72 Euro'nun müvekkili tarafından çekilmediğini, en son 2005 yılı içerisinde vadesinin yenilendiğini ve hesap cüzdanının iade edildiğini, 2006 yılı sonlarında banka müfettişlerince yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin hesabında bulunan paranın çekildiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalıdan paranın istenilmesine rağmen davalının 11.07.2005 tarihinde çekildiğini belirtilerek ödeme yapmadığını oysa, müvekkilinin yurt dışında bulunduğu bir sırada banka çalışanlarınca paranın hesaptan çekildiğini, çalışanların müvekkili ve bir takım müşterilerin hesaplarına istedikleri gibi para yatırır ve çeker hale geldiklerini, yetkileri olmadıkları halde hesap açıp, kapatmaya varan işlemler yaptıklarını ileri sürerek, 16.903,95 Euro'nun bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı def'inde bulunmuş, kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, herhangi bir kusur ve ihmali ile zararın gerçekleşmesini engellemeyeceğinden sorumluluğunun doğması için illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı def'inde bulunmuş, kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, herhangi bir kusur ve ihmali ile zararın gerçekleşmesini engellemeyeceğinden sorumluluğunun doğması için illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, banka çalışanının müşterilerin hesaplarında bulunan paraları üçüncü kişilerin hesaplarına usulsüz olarak geçirdiği, davacının imza atmış olduğu boş belgelerin (ibraname ve talimat) daha sonradan davacı aleyhine doldurulup, doldurulmadığının belirlenmesi gerektiği, boş bir kâğıda atılan imzanın, sonradan üzerinin doldurulması halinde, yazılan metnin imza atanın iradesine uygun olduğu prensip olarak kabul edildiğinden durumun özelliği aksini göstermedikçe, metnin anlaşmaya aykırı olduğunu ispat yükünün açığa imza atana düşeceği ve kendi iradesine aykırı olarak talimatname ve ibranamenin doldurulduğunu ispat etmesi gerektiği ancak, banka ile işlem yapan müşterinin yapılan bu işleme duyduğu güvenin korunmasını beklemekte haklı olup, davacıyla işlem yapan banka görevlisinin hesaplarda ve özellikle davacının hesaplarında usulsüzlük yaptığı gerekçesiyle cezalandırıldığı göz önüne alındığında, davacının imzalamış olduğu ibranamenin davacının arzusuna uygun olarak doldurulduğunu ispat yükünün davalıya düşeceği ve davalı ispat yükünü yerine getiremediğinden ibranamenin geçerli

bir belge olarak kabul edilemeyeceği, bir tüzel kişi olan bankanın borcun ifasında yardımcı kişi olarak kullandığı şahısların borca aykırı davranışlarından sorumlu olacağı, dava dışı ifa yardımcısının usulsüz işlemler yapmak suretiyle davacıyı zarara uğrattığı ayrıca, dava dışı banka çalışanı tarafından düzenlenip, imzalanan ve davacıya verilen hesap cüzdanlarının bankanın matbu antetli gerçek cüzdanları ile aynı olduğu, bu nedenle bankayı bağlayıcı kabul edilmesi gerektiğinden davalının TBK'nın 116 m. (BK m.100) uyarınca sorumlu olduğu, ibranamedeki imzanın ATK'dan alınan raporla doğrulanmasına rağmen, ibranamenin alınış şeklinin bankacılığın genel kabul görmüş ilkeleri ile bağdaşmadığı, uygulamanın bankalara duyulan güven unsuru ile yazılı ve yazılı olmayan kurallara aykırı bulunduğu, banka görevlisinin yapmış olduğu usulsüz işlemler de dikkate alındığında, davalının yardımcı şahsın sorumluluğuna istinaden sorumlu olduğu, banka çalışanının ceza dosyasına konu olan eylemleri de değerlendirildiğinde ibranamenin geçerli olmadığı, davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 16.903,95 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre devlet bankalarının Euro türünden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı banka çalışanı tarafından davacının hesabından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı bankaca yargılama aşamasında, davacının banka çalışanı ...'ten olan alacağını aldığına ilişkin, altında davacının imzası bulunan "ibraname" başlıklı belge ibraz edilmiştir. Davacı tarafça belgenin boş kağıt üzerine sonradan doldurulduğu iddia edilmiş, ibranamenin bu şekilde düzenlendiği mahkemece de kabul edilerek, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen açığa atılan imzanın üzerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının iddia eden tarafından yazılı delillerle ispat edilmesi gerekir. Bu itibarla, bu hususun davacı tarafça ispatı gerekirken, ispat yükünün yazılı gerekçeyle ters çevrilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, belgenin davacının iradesini yansıtmadığının kanıtlanamaması halinde ise, söz konusu belge değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.