muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8212, Karar No: 2022/3960, Tarih: 29.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8212 E.  ,  2022/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Suç tarihi, sanıktan uyuşturucu maddenin ele geçtiği 23/08/2014 tarihi olduğu halde gerekçeli karar başlığında 30/01/2015 olarak yazılması,

2) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine", karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 19/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12146, Karar No: 2023/541, Tarih: 09.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12146 E.  ,  2023/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ:

Bozüyük Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli, 2012/655 Esas 2013/387 Karar sayılı ilamı uyarınca sanığın cinsel taciz suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş; ilgi karar 04.06.2013 tarihinde kesinleşmiş; sanığın denetim süresi içerisinde bulunan 26.05.2015 tarihinde kasten suç işlemesi nedeni

ile Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/248 Esas ve 2016/126 Karar sayılı hükmü ile hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiş; sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşılmakla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını veren mahkemeye ihbarda bulunulmuş, mahkemece dosya tekrar ele alınarak sanık hakkında önceki yargılama aşamasında tayin olunan hükmün açıklanmasına, sanığın atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi hükümleri uyarınca neticeten 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Dava dosyası yönünden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un, "Kanuna muhalefet halleri" başlıklı 308 inci maddesinin yedinci fıkrasında yer verilen;

"Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır.

7 – Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi, …"

Hükmü uyarınca, kararın gerekçeyi ihtiva etmemesi, mutlak bozma nedeni olarak belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

Dava dosyası yönünden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un, "Kanuna muhalefet halleri" başlıklı 308 inci maddesinin yedinci fıkrasında yer verilen;

"Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır.

7 – Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi, …"

Hükmü uyarınca, kararın gerekçeyi ihtiva etmemesi, mutlak bozma nedeni olarak belirlenmiştir.

2. Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde ... kararının açıklanmasına ilişkin kararda bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141 inci maddesi ve 1412 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Bozüyük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/437 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6892, Karar No: 2023/776, Tarih: 02.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6892 E.  ,  2023/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli ve 2017/389 Esas, 2018/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.02.2020 tarihli ve 2018/3257 Esas, 2020/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç vasfına ve meşru müdafaa şartlarının varlığı'na

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç vasfına ve meşru müdafaa şartlarının varlığı'na

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile sanık ... arasında önceye dayalı bir alacak-verecek meselesi olduğu, sanık ... ve inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte mağdurla konuşmak için ... ilinden ... iline geldikleri, sanık ...'in yanında suçta kullandığı Fransız onlusu olarak tabir edilen 7,65 mm çapında tabancayı da getirdiği, sanık ... inceleme dışı sanıklar ile birlikte mağdurun iş yerinin olduğu yerde bekledikleri, mağdurun geldiği gören sanığın mağdurun yanına giderek tartışmaya başladığı, sanıkta silahı gören mağdurun olay yerinden kaçması üzerine sanığın mağdura art arda ateş ederek ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 21.06.2018 tarihli raporuna göre; " 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkışı ile oluşan 7 adet yara tarif edildiği, batın sağ yandan girip belin arka kısımından çıkan, batına ve retroperitona nafiz, L3 spinoz prosesde açık kırığa neden olan 2 adet yaranın yaşamsal tehlike oluşturduğu, saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" tespit edilmiştir.

Suç Vasfı Açısından Değerlendirme; Sanık ile mağdur arasında olay öncesine dayalı husumet bulunduğu, sanığın bu husumet nedeniyle ... ilinden ... iline geldiği, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir nitelikte olmasa bile, bir husumet bulunduğu açıkça anlaşılmakla, sanığın öldürmeye elverişli silahla mağdura ateş ederek toplam 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkışı ile oluşan 7 adet yara bulunduğu, bu yaralanmalar neticesine mağdurda yaşamsal tehlikenin oluştuğu anlaşılmakla, sanığın eylemi kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmiştir.

Haksız Tahrik Açısından Değerlendirme; Sanığın eylemini mağdurun, sanığın parasını alıp bir süre sonra "zarar ettim" diyerek vermemesi ve mağdurun uzun süre sanığı ve inceleme dışı sanıkları bu konuda oyalayarak mağdur etmesi sebebi ile oluşan hiddetin etkisi altında gerçekleştirdiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan indirim yapılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın alınan savunmalarında öldürme kastının bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

3.Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in savunmaları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanıklar ...... ve ....,'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

2. Sanığın alınan savunmalarında öldürme kastının bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

3.Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in savunmaları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanıklar ...... ve ....,'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 21.06.2018 tarihli; "Kişinin vücudunda sol alt bacakta 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkışı ile meydana gelmiş 4 adet yara, sol üst bacak arka üstte 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği girişi ile meydana gelmiş 1 adet yara, batın sağ yandan girip belin arka kısmından çıkmış 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği ile meydana gelmiş 2 adet yara olmak üzere toplam 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkışı ile oluşan 7 adet yara tarif edildiği, Sol alt bacakta 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkışı ile meydana gelmiş yumuşak doku seyirli 4 adet yaranın büyük damar, sinir, kemik yapıda kırık tanımlanmadığı cihetle, ayrı ayrı; basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte oldukları, sol üst bacak arka üstte 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği girişi ile meydana gelmiş yumuşak doku seyirli 1 adet yaranın büyük damar, sinir, kemik yapıda kırık tanımlanmadığı cihetle; basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, batın sağ yandan girip belin arka kısmından çıkan, batına ve retroperitona nafiz, L3 spinoz prosesde açık kırığa neden olan 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği ile meydana gelmiş 2 adet yaranın; Yaşamsal tehlike oluşturdukları, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, saptanan kırığın kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, tüm yaralanmalara neden olan ateşli silah yaralanmasının; yaşamsal tehlike oluşturduğunu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, saptanan kırığın kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu bildirir rapordur."

Şeklinde görüş açıklandığı bildirilmiştir.

6. Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.08.2017 tarihli ve 11.08.2018 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına ve Suç Vasfına Yönelen Temyiz Talebi Yönünden

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki suç vasfına yönelik değerlendirme, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin tanzim olunan adlî raporlar birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece yapılan tespitte, bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına ve Suç Vasfına Yönelen Temyiz Talebi Yönünden

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki suç vasfına yönelik değerlendirme, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin tanzim olunan adlî raporlar birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece yapılan tespitte, bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Müdafaanın Varlığına Yönelen Temyiz Talebi Yönünden

Her ne kadar sanık, mağdurun yanına gittiğinde elini arkasına attığını, silah çıkaracağını düşündüğünü ve mağdurun eski polis memuru olduğunu savunmuşsa da, mağdurda silah bulunmaması, sanıktaki silahı görünce mağdurun kaçması, mağdurun kaçması üzerine sanığın peş peşe ateş ederek detayları Olaylar ve Olgular Başlığının (5) numaralı paragrafında yer verilen şekilde mağduru yaralaması karşısında, sanık lehine meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.02.2020 tarihli ve 2018/3257 Esas, 2020/331 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4798, Karar No: 2020/11150, Tarih: 09.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4798 E.  ,  2020/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın dosyadaki tanık beyanları ve diğer belgeler değerlendirilmeden yalnızca suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5954, Karar No: 2014/555, Tarih: 06.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5954 E.  ,  2014/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2011/349189

MAHKEMESİ : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/05/2010, 2008/32 (E) ve 2010/255 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Aslan hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan açılan davada kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık A.. Ö..'ün Özalp 2. Hudut Tabur Komutanlığına bağlı Saltuk Hudut Takım Komutanlığında askerlik görevini ifa etmekte olduğu, maktulün ise askeri yasak bölgeye sınır olan Van İli Saray İlçesi B.. Köyünde ikamet ettiği ve olay günü aynı köyde ikamet eden tanıklar M.. S.. Ü.., M.. S.. A.. ve C.. A.. ile birlikte İran ülkesi B.. köyüne giderek atlarına yükledikleri kaçak sigara ve mazotları Türkiye'ye getirmek istedikleri, maktul ve yanında bulunan tanıkların İran ülkesi topraklarından Türkiye topraklarına girerek ilerlemekte olduklarının tespit edilmesi üzerine, sanık ve birlikte pusu devriye ve dinleme faaliyetinde bulundukları Saltuk Hudut Takım Komutanlığında görevli Piyade Uzman Çavuş E.. Ç.. ve toplam yedi askerin şahısları yakalamak amacıyla pusu vaziyeti aldıkları, sanığın, yanında tanık S.. Ö.. ile birlikte olayın meydana geldiği Çeçen gölü set yolunun bir tarafında diğer görevlilerin ise set yolunun diğer tarafında pozisyon aldıkları, sanığın dur ihtarında bulunmasına rağmen atlı grubun durmayarak kaçmaya başlaması üzerine sanığın zimmetinde bulunan G3 marka tüfekle toplam dört el ateş ettiği, mermilerden bir tanesinin maktule isabet ederek ölümüne neden olduğu olayda,

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atlı gruba dur ihtarında bulunduklarını, buna rağmen atlı grubun durmayarak hızla üzerine geldiğini, bu sırada uyarı amacıyla üç el havaya ateş ettiğini, maktulün üzerinde bulunduğu atın suratına çarparak geri döndüğünü, bu esnada dengesini kaybederek düştüğünü, düşerken silahının birden ateş aldığını ve atın üzerindeki şahsın yaralandığını, 25-30 metre kadar sonra şahsın düştüğünü, kendisinden başka kimsenin ateş etmediğini beyan etmesi karşısında,

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atlı gruba dur ihtarında bulunduklarını, buna rağmen atlı grubun durmayarak hızla üzerine geldiğini, bu sırada uyarı amacıyla üç el havaya ateş ettiğini, maktulün üzerinde bulunduğu atın suratına çarparak geri döndüğünü, bu esnada dengesini kaybederek düştüğünü, düşerken silahının birden ateş aldığını ve atın üzerindeki şahsın yaralandığını, 25-30 metre kadar sonra şahsın düştüğünü, kendisinden başka kimsenin ateş etmediğini beyan etmesi karşısında,

A-Sanık ve tanıklar M.. S.. Ü.. , M.. S.. A.. ve C.. A..'ın hazır edilerek, denetime olanak verecek biçimde olay yerinde temsili ve tatbiki keşif yapılması, dosya arasında bulunan birinci ve ikinci derece yasak askeri bölgelerin gösterildiği memleket haritasının uzman bilirkişiler marifetiyle zemine uygulanması, maktulün ve arkadaşlarının ilk görüldüğü yer ile maktulün vurulduğu yerin askeri yasak bölge içerisinde bulunup bulunmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilip, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve 3497 sayılı Kara Sınırlarının Korunması ve Güvenliği Hakkında Kanun ile ilgili mevzuat hükümleri uyarınca sanığın ateş etme yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, "sanığın isnat edilen eylemde kast ve taksirinin bulunmadığından" bahisle, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

B-Kabule göre de; katılan S.. D..'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 223/2-b maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.