muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3279, Karar No: 2013/6298, Tarih: 08.04.2013

Mahkemece rehinli araçların satışından sonra öncelikle rehinli alacaklıya pay ayrıldığı, rehinli alacaklının alacağından fazla olan bedelin diğer alacaklılara ödeneceği davacının menfi tespit ve istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Rehinli malın satışından sonra satış bedelinin paylaştırılması İİK 151.maddesi uyarınca yapılır. Satış tutarının alacaklıların alacağını karşılamaması halinde sıra cetveli düzenlenerek paylaştırma yapılır. Somut olayda rehinli alacaklıların alacağı için pay ayrıldıktan sonra kalan kısım Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1734 sayılı dosyasına gönderilmiştir. Bu icra dosyasına gönderilen bedel yönünden sıra cetveli düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kural olarak sıra cetvelinde fazla pay ayrılan alacaklının alacağının miktarına diğer alacaklılar itiraz edebilir. Borçlunun bu aşamada alacağın miktarına itiraz etme hakkı bulunmamaktadır. Ancak diğer alacaklıların sıra cetvelinde fazla pay ayrılan alacaklının alacağının miktarına itiraz etmemeleri halinde borçlunun fazla ödemenin iadesi için dava açmakta hukuki yararı vardır.

Zira dava sonucunda alacaklıya fazla ödenen meblağ borçluya iade edileceğinden alacaklı sebepsiz zenginleşmiş olacaktır. Mahkemece Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1734 sayılı dosyası getirtilip yukarıdaki ilkeler doğrultusunda varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25476, Karar No: 2012/38151, Tarih: 17.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25476 E.  ,  2012/38151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15'er TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10539, Karar No: 2011/20441, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10539 E.  ,  2011/20441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumetten reddine, İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/814, Karar No: 2017/268, Tarih: 18.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/814 E.  ,  2017/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ödenmeyen ortak yönetim gideri alacağı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası sonucu mahkemece verilen hükmün ... .... ... Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yerel mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine, ... .... ... Dairesince .../.../2014 gün 2014/3447 Esas, 2014/14373 Karar sayılı kararı ile dahili davalı ... tarafından mahkeme huzurunda dava açıkça kabul edilip, dava konusu edilen ortak gider alacağı da icra dosyasına ödendiğine göre Mahkemece dahili davalı ...'un davayı kabulü ve dava konusu alacağın ödenmiş olması nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün dahili davalı hakkında bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; davaya dahil edilen ...'a karşı yürütülen davada, ...’un icra takibinin tarafı olmadığı için itirazın iptali davasının da tarafı olmayacağı bu nedenle de ...'a karşı yürütülen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

... .... ... Dairesince davacının temyizi üzerine “Davacı ile davalı ... ve 2009 yılında birleşen dava dışı ... Partisi arasında 28.04.1998 tarihli ve 31.....1998 bitiş tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, her iki partinin birleşmesinden sonra dava konusu yerin ... tarafından kullanıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren tarafından davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/4467 esas sayılı icra dosyasında 08.09.2010 tarihinde düzenlenen takip talebi ile 2008-2009 yıllarına ait ....879 TL ortak yönetim gideri ve 302,80 Tl işlemiş faiz toplamı olan ....181,80 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlunun süresi içinde borcun partilerine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Yargılama sırasında takip konusu dönem olan 2008-2009 yıllarında dava dışı ... Partisi ... İl Başkanı olduğu bildirilen ...'un davaya dahil edilmesi üzerine,dahili davalı ...'un mahkeme huzurunda ........2013 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davayı kabul ettiği,ayrıca icra dosyasına ........2013 tarihinde takip konusu parayı ödediği anlaşılmıştır. Dahili davalı ... tarafından mahkeme huzurunda dava açıkça kabul edilip, dava konusu edilen ortak gider alacağı da icra dosyasına ödendiğine göre Mahkemece dahili davalı ...'un davayı kabulü ve dava konusu alacağın ödenmiş olması nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir” gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece “2011/1313 esas ve 2013/1345 Karar sayılı dosyasında davacı ve davalılar ile dahili davalıların aynı kişiler oldukları dava konusunun aynı olduğu, mahkememizin her iki dosyasındaki yargılamaların birbirine paralel yürütüldüğü ve aynı tarihte karar bağlandıkları, gerekçelerinin bile aynı olduğu, dosya arasında bulunan mahkememizin 2011/1313 esas ve 2013/1345 Karar sayılı dosyasında Mahkememizce Demokrat Parti İl Başkanlığına karşı açılan davanın Siyasi Partiler Kanununun 71. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davaya dahil edilen ...'a karşı yürütülen davada ... davalı değil iken davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunması ve kişi icra takibinin tarafı olmadığı için itirazın iptali davasının tarafı da olamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın, ... .... ... Dairesinin 2014/3466 Esas ve 2014/13504 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği, davaya dahil edilen ...'a karşı yürütülen davada, ...’un icra takibinin tarafı olmadığı için itirazın iptali davasının da tarafı olmayacağı bu nedenle de ...'a karşı yürütülen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile direnilmiştir.

Davacı kiraya veren tarafından davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/4467 esas sayılı icra dosyasında 08.09.2010 tarihinde düzenlenen takip talebi ile 2008-2009 yıllarına ait ....879 TL ortak yönetim gideri ve 302,80 Tl işlemiş faiz toplamı olan ....181,80 TL'nin tahsili talep edilmiş, davalı borçlunun süresi içinde borcun partilerine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine duran takibe karşı davacı tarafından itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmış, yargılama sırasında takip konusu dönem olan

2008-2009 yıllarında dava dışı ... Partisi ... İl Başkanı olduğu bildirilen ...'un davaya dahil edilmesi üzerine, dahili davalı ...'un mahkeme huzurunda ........2013 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davayı kabul ettiği, ayrıca icra dosyasına ........2013 tarihinde takip konusu parayı ödediği anlaşılmış ise de; icra takibinin tarafı olmayan kişinin itirazın iptali davasının tarafı olamayacağı bu nedenle de dahili davalı ...’a karşı yürütülen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ONANMASINA, ........TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

....01.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2201, Karar No: 2021/3988, Tarih: 22.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/2201 E.  ,  2021/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2514 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine göre davalı olduğu için tapu kaydının malik hanesi açık kalmıştır. Davacı ... irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2514 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 2514 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğinin incelenmesinde malik hanesinin ve yüzölçümünün açık olduğu; davacı tarafın sunduğu deliller arasındaki Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1984/1038 Esas, 1988/85 Karar sayılı ilamından, taşınmazın davalı olduğu ve tutanak düzenlenmesi ile de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava kadastro harici yer hakkında açılan tescil davası niteliğinde olmadığı gibi, kesinleşen kadastro tespitine karşı açılmış bir dava da değildir. Dava; henüz tespiti kesinleşmeyen taşınmazla ilgili olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri uyarınca, görevli Mahkeme Kadastro Mahkemesidir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulur.

Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve kesinleşmediği belirlendiğine göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11603, Karar No: 2013/12332, Tarih: 10.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11603 E.  ,  2013/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Asarcık Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 1 parsel sayılı 472,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri dere yatağı olduğu belirtilerek davalı Hazine adına, 152 ada 2 parsel sayılı 275,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3902, Karar No: 2024/8373, Tarih: 24.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/3902 E.  ,  2024/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2497 E., 2019/997 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2017/58 Esas, 2018/431 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 inci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla, 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.10.2019 tarihli ve 2018/2497 Esas, 2019/997 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun hükmün temel cezanın belirlenmesine ilişkin fıkrasına 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, düzeltilen husus dışına Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, düzeltilen husus dışına Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 inci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunan ve usulünce tartışılan delillere, dosya kapsamına ve aksi kanıtlanamayan savunmalara göre örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, örgüt ile organik bağ kurduğuna ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtığına, işlem yaptığı yönünde dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine, olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.10.2019 tarihli ve 2018/2497 Esas, 2019/997 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.10.2019 tarihli ve 2018/2497 Esas, 2019/997 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası a bendi uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.