muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13258, Karar No: 2010/10064, Tarih: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13258 E.  ,  2010/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6513, Karar No: 2019/10346, Tarih: 25.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/6513 E.  ,  2019/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece 20.06.2016 tarihli bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

1-Eldeki davada; 11.10.2007 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki araç ile seyri esnasında karşı şeride geçerek sigortalının kullandığı araca çarpmak suretiyle sigortalının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği olayda davacı vekili tarafından asıl dava ile 2.999,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 100 TL tedavi gideri olmak üzere 3.000,00 TL Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca davalılardan tahsilinin istenildiği, birleşen dava ile de bakiye 1.925,68 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilinin istenildiği; Mahkemece, iki trafik uzmanı bir hukukçu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 16.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalının %75, dava dışı Süleyman İkne’nin %25 oranında kusurlu bulunduğunun bildirildiği, anılan rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu, ancak hak sahibi dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 23.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda davalı %100 oranında kusurlu bulunduğu gibi, ceza davasında alınan kusur raporunda da davalının %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 39. maddesi hükmüne göre, “kasdi veya suç sayılan hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir.”. Anılan madde hükmüne göre, davalıların, Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan sorumlu tutulabilmeleri, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür.

Mahkemece, iki trafik uzmanı bir hukukçu bilirkişi kurulunca hazırlanan kusur raporu esas alınarak karar verilmiş ise de; 23.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda ve ceza davasında alınan kusur raporunda davalının kusur oranının farklı belirlenmesi karşısında, alanında uzman bilirkişi yada bilirkişi heyetinden, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, trafik kazasında kusurlu bulunan kişilerin kusurunun sebebini ve sıfatlarını ayrıntılı olarak açıklayacak biçimde rapor alınıp irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır.

Eldeki davada, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş.'nin, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin bulunmadığının ileri sürmesi karşısında, bu yönde araştırma yapılarak, poliçenin iptal sebebi araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

O hâlde, davalılardan ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İsviçre Sigorta A.Ş.'ye iadesin, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7276, Karar No: 2019/9927, Tarih: 21.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7276 E.  ,  2019/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ... sayılı TCK'nın 64/1 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10901, Karar No: 2012/7077, Tarih: 02.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10901 E.  ,  2012/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 22/03/1985-30/12/1991 tarihleri arasında Tarım-Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davacı, Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğu 22/03/1985-30/12/1991 tarihleri arası dönemin Kurumun tarafından iptal edildiğini belirterek dava konusu işlemin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının 22/03/1985-30/12/1991 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç yerinde değildir.

Her uyuşmazlığın, dayandığı işlem veya olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal kurallara göre çözümlenmesi gerekeceği ilkesinden hareketle yasal koşulların ayrı ayrı ele alınarak Bağ Kur'luluk statüsünün ortaya konması gerekir. 1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 14/01/2000 günü intikal eden giriş bildirgesi ile ... ve Lastikçiler Odası'nın 13/12/1981 tarihinde başlayan üye kaydına dayanarak 22/03/1985 tarihi itibariyle sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, 31/12/1991 tarihine kadar sigortalı sayıldığı, davacının vergi ve sicil kaydının bulunmadığı, Kuruma yapılan ibarda, ... Bağ-Kur İl Müdürlüğünde görevli bir memurun, bir iş takipçisi ile anlaşarak birden çok kişiyi Seyyar Satıcılar Odasına sahte olarak kaydettirdikleri ve emekli olmalarını sağladıkları belirtilmiş. Bu ihbar üzerine 2001 yılında yapılan müfettiş ncelemesinde davacının kayıtlı olduğu iddia edilen üye kayıt defterinin bulunamadağı, uzun zamandan beri kayıp olduğu, davacının üyeliği ile tasdik edilen belgelerin sonradan düzenlenen ve fotokopi olarak bulunan yeni deftere göre düzenlendiği ve belgelerin usule uygun olmadığı gerekçesiyle sigortalılığı iptal edilmiş. Diyarbakır 1. Noterliğin 25/11/1986 tarih ve 49172 yevmiye nolu üye kayıt defterinin (en yeni defter) noter onaylı ilk sayfasının dışındaki sayfaların sökülerek yerine farklı cins kayıttan oluşan başka sayfaların eklendiği, bu durumun bilirkişi sıfatıyla ... Üniversitesince tespit edildiği, davacının aidat ödemediği, oda seçimlerinde oy kullanmadığı hazirun cetvellerinin bulunmadığı, usulsüz kayıtlarla ilgili soruşturma kapsamında bir iş takipçisinin evinde yapılan aramada ele geçen evraklar arasında davacının adınında bulunduğu, iş takipçisi beyanında davacının gerçek dışı bir şekilde odaya kaydedildiğini ancak işlemlerin tamamlanamadığını beyan ettiği görülmüş. Kurum vekili cevap dilekçesinde davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, davacı vekili 23/03/2009 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/524 nolu dosyasında yargılandığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, yine davacı vekili 08/12/2009 tarihli celsede dosyanın kendileri iş dosyası ile alakalı olmadığını, davacının 07/12/2009 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında ifade verdiğini belirttiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 2008/524 nolu dosyanın halen Yargıtayda temyiz incelemesinde ve derdest olduğunu i anlaşılmaktadır.

Davacının 13/12/1981-30/12/1991 tarihleri arasında geçerli bir oda kaydı bulunmadığından bu dönemde sigortalılık şartlarını taşımadığı açıktır.

Ne var ki; kimse kendi hilesinden istifade edemeyeceğinden usulsüz oda kaydının ne şekilde oluşturulduğunun araştırılması gerekir.

Yapılacak iş, ceza dosyasının sonucunu beklemek, dosya kesinleşince dosya ile birlikte defter ve kayıtları inceleyip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın kimsenin kendi hilesinden istifade edemeyeceği düşünülmeksizin ceza davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Yapılacak iş, ceza dosyasının sonucunu beklemek, dosya kesinleşince dosya ile birlikte defter ve kayıtları inceleyip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın kimsenin kendi hilesinden istifade edemeyeceği düşünülmeksizin ceza davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32311, Karar No: 2016/4221, Tarih: 29.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/32311 E.  ,  2016/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :1-...... ADINA AVUKAT ...

İHBAR OLUNAN : .......

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ......... izafeten ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait okulda temizlik elamanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin okul yönetimince haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddia ettiği çalışmalarının okul bünyesinde olmadığını, okulun bir kamu kurumu olduğunu ve atamayla gelen personelin okulda çalıştığını, ayrıca okul için herhangi bir hizmet gerektiğinde yasal çerçevede hizmet satın alındığını, dolayısıyla davacının okula hizmet veren taşeron firmada çalışmış olmasının muhtemel olduğunu, doğrudan okulda çalışmasının söz konusu olmadığını, bu kapsamda davacının kıdem ve ihbar tazminatı gerektiren bir çalışmasının olmadığı gibi, asgari gecim indirimi ödemesini de gerektirecek bir durumun da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olarak davacı alacaklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gibi asgari gecim indirimi alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ...... harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendi ile yargılama giderine yönelik 5. bendi tamamen çıkartılarak yerlerine;

"4- Davalı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça pesin ödenen toplam 203,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendi ile yargılama giderine yönelik 5. bendi tamamen çıkartılarak yerlerine;

"4- Davalı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça pesin ödenen toplam 203,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

5- Davacı tarafından yapılan ve harç dışında kalan 351,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/426, Karar No: 2017/3843, Tarih: 14.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/426 E.  ,  2017/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahakemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

A- Sanık müdafii temyiz dilekçesinde, aynı haplar nedeniyle sanığın Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/103 esas ve 2015/456 karar sayılı dava dosyasında da yargılandığını ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nda olduğunu belirtmiş olmasına göre, o dava dosyasının akıbeti araştırılarak, temyiz incelemesi yapılan dosyadaki aynı eylem nedeniyle mükerrer dava açılıp, yargılama yapılıp yapılmadığı, ya da dava konusu eylemin, zincirleme suç veya ayrı suç oluşturup oluşturmayacağı belirlenmeden hükmün onanmasına karar verilmesi,

B- Kocaeli İl Jandarma Komutanlığına 22.05.2008 tarihinde yapılan ihbar da ... isimli şahsın ikamet adresinde uyuşturucu hap imalatı yapıldığı bildirilmesi üzerine arama kararı alınarak yapılan aramada, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 08.09.2008 tarihli raporunda da belirtildiği üzere

1- 20 adet Salicylic Acid, Paracetamol, Cafein, Amitriptilin, Methoclopramide etkin maddelerini içeren tabletler,

2- 401 adet Salicylic Acid, Paracetamol, Trimetan, Cafein, Amitriptilin, Methoclopramide etkin maddelerini içeren tabletler,

3- Toz ve topak halinde Quetiapine, Salicylic acid ve türevleri, Paracetamol, Cafein etkin maddelerini içeren madde,

4- Salicylic Acid, Cafein, 1-Naphtol, Propranolol etkin maddelerini içeren toz madde, oldukları ve yukarıda belirtilen tüm maddelerin uyuşturucu ya da uyarıcı madde olmadığı, Cafein'in ise uyarıcı madde değil, uyarıcı madde etkisi doğuran bir madde olduğu ve üretimininde resmi makamların iznine bağlı olduğu, gıda sanayinde yaygın olarak kullanıldığı, ayrıca diğer etkin maddelerle birlikte Antigripal ilaçların terkibinde yer aldığı, Cafein'in suistimalinin adli tahkikatla tespiti halinde TCK'nın 188. madddesinin 6. fıkrası kapsamına girip girmeyeceği hususunun mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan, ele geçen maddelerin analizine ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlara göre; ele geçen tüm maddelerin Antigripal ilaçların terkibinde yer aldığı ve yaygın olarak kullanılmakta olan bu ilaçların normal reçete ile verilen ilaçlardan olduğu, bu ilaçların içerisinde zaten kafein'in bulunduğu, sanığın saf ve bütün halde bir yerden kafein'i temin ederek bulundurmadığı, kafein alıp satmadığı, kafein imalinin de yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sanık tüm savunmalarında özetle evinde bulunan ve eczaneden aldığı çeşitli reçetesiz ilaçları toz haline getirip, sanat okulu mezunu olduğundan bir aparat ile sıkıştırarak uyuşturucu haplara benzeterek bir kısmını sattığını beyan etmiştir.

Sonuç olarak sanığın eylemi, piyasadan kolayca temin edilen, içeriğinde kafein bulunan, reçetesiz ya da normal reçete ile satın alınan ilaçları fiziksel olarak toz haline getirdikten sonra uyuşturucu uyarıcı hap görünümüne getirmek için yeniden sıkıştırarak şekil verip satma ve satışa arz etmesidir.

Kafein; içilen kola, kahve, bazı çikolatalar, enerji içecekleri, diyet yiyecekleri ve diğer gıda maddelerinde bulunmakta ve ruhsatlandırılmış ürünler halinde serbestçe satılmaktadır. Bu mamülleri de içindeki kafein oranını artırmak için ezerek presleyip yoğun kafein içerir haline getirmek ve satmak mümkün olduğu gibi bu işlemleri yapmadan çokça tüketilmesini sağlamakta mümkündür.

Dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 08.09.2008 tarihli raporunda ele geçen maddelerin açıklanmasına ilişkin dört ayrı bölümde benzer şekilde ''uyarıcı madde etkisi nedeniyle Cafein'in suistimal edildiğinin de bilindiği, bu nedenle cafein ile salisilik asid, parasetamol, Methoclopramide içerdiği de tespit edilen 20 adet tabletin suistimalinin adli tahkikatla tespiti halinde TCK'nın 188. madddesinin 6. fıkrası kapsamına girip girmeyeceği hususunun mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağı'' şeklindeki ifadesi doğru olmakla birlikte, cümlenin başlangıcında yer alan ''uyarıcı madde etkisi nedeniyle Cafein'in suistimal edildiğinin de bilindiği'' ibaresi yönlendirici ve yanıltıcı niteliktedir, zira TCK'nın 188. maddesinin 6. fıkrasında ya da madde metninin başka bir yerinde uyarıcı madde etkisi nedeniyle bir maddenin suistimal edilmesi diye bir suç tipi yoktur. Eğer öyle kabul edilirse içerisinde kafein bulunması nedeniyle kola, kahve ve kafein içeren diğer yiyecekler veya kafein oranı yükseltilen içecek ve yiyeceklerin özel izinlerle sınırlı sayıda satılması, sınırlı sayı da kullandırılmasını, içinde kafein bulunan satışı ruhsatlandırılmış ilaçların da sınırlı sayıda satılmasını gerektirecektir, böyle bir durum yoktur, içinde kafein bulunan aynı ya da farklı ilaçları aynı eczaneden veya değişik eczanelerden reçeteyle ya da reçetesiz olarak çok sayıda almak mümkündür.