muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5458, Karar No: 2023/5040, Tarih: 12.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5458 E.  ,  2023/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/326 E., 2015/86 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafiinin sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiği ve mahallince itirazın reddine dair karar verildiği, verilen kesin kararı da temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında basit cinsel saldırı ile tehdit suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/827 Esas, 2014/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, görevsizliğine karar verilmiştir.

3. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; usul ve Kanuna aykırı olan kararın bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Servis beklemekte olan mağdurenin yanına gelen sanığın mağdureye arkadaşlık teklifinde bulunduğu, mağdurenin sanığı terslemesi ve gelen dolmuşa binmek üzere iken sanığın arkasından gelerek kalçasına dokunduğu ve tartışma çıkan olayda, dosya kapsamında bulunan deliller;

Mağdurenin aşamalarda alınan beyanları,

İnceleme dışı mağdurenin aşamalarda alınan beyanı,

İnceleme dışı sanığın aşamalarda alınan savunmaları,

Tanıkların aşamalardaki beyanları,

Sanığın aşamalardaki savunmasından ibarettir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçu Yönünden

Mağdurenin aşamalarda alınan beyanları,

İnceleme dışı mağdurenin aşamalarda alınan beyanı,

İnceleme dışı sanığın aşamalarda alınan savunmaları,

Tanıkların aşamalardaki beyanları,

Sanığın aşamalardaki savunmasından ibarettir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçu Yönünden

Sanık hakkında tehdit suçundan dolayı 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı mahallince itiraz üzerine kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

1. Sanık hakkında kurulan hükümde olayın intikal şekli ve zamanı mağdure ile inceleme dışı mağdurenin aşamalarda alınan beyanları, tanıkların beyanları, inceleme dışı sanık ile sanığın aşamalardaki tevili ikrar içeren savunmaları göz önüne alındığında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafisinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

B. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1014, Karar No: 2021/1095, Tarih: 01.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1014 E.  ,  2021/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 142 ada 2, 144 ada 1 ve 105 ada 67 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakana hacca gitmesi için ödünç para verdiğini, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;

“....Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda, dava konusu taşınmazlarda 2/8 payın iptali ile davacılar adına tesciline şeklinde karar verildiği halde, gerekçeli kararda 2/7 payın iptali ile davacılar adına tesciline denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile karar verebileceği öngörülmüştür. Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği belirtilerek satış olarak gösterilen işlemdeki asıl amacın diğer mirasçıların miras dışı tutularak bağış işlemi yapmak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçede, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçede, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Ne var ki, Mahkemece HMK’nın 297. maddesi gereğince infazı kabil karar verme yükümlülüğüne aykırı şekilde yazılı olduğu üzere taşınmazın tamamı üzerinden tapu kayıtlarının iptaline ve kalan payın davalı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin karar yerinden çıkarılarak yerine 2. bent olarak “Balıkesir ili Balya ilçesi Çamucu (köyü) Mahallesi 142 ada 2 parsel, 144 ada 1 parsel ve 105 ada 67 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras bırakan Osman Akman’a ait İvrindi Noterliği’nin 25.02.2016 tarihli, 0578 yevmiye numaralı veraset ilamındaki davacıların payı oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin temyizi ve re’sen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1654, Karar No: 2006/4519, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1654 E.  ,  2006/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Tarih : 22.12.2005

Nosu : 47-403

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı SSK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’ya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacakları öncelikli olmayan davalılara üst sıranın verildiğini, oysa satış bedelinin hacze iştirak eden alacaklılar arasında paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T. İş Bankası AŞ. vekili ilk haciz sahibi olduklarını ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer davalı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili ise kendilerine pay ayrılmadığını bildirmişler; yargılama aşamasında davanın yöneltildiği SSK. Başkanlığı vekili de kendilerine de garameten pay ayrılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava genel mahkemenin verdiği görevsizlik kararı sonrasında İcra Mahkemesi'nce görülmüştür.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sıra cetveline esas alınan takyidat listelerinde davacı ile davalı SSK. Başkanlığı hacizlerinin kamu alacağı için konulduğunun belirtilmediğinden imtiyazlı sayılamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalı SSK. Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı SSK. Başkanlığı’nın yasal süre içinde sıra cetveline itiraz davası açmamış olmasına göre, kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Kamu alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin hükümler 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilmiştir. Anılan yasanın 21 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, üçüncü kişiler tarafından haczedilen bir malın satıştan önce, kamu alacağı için de haczedilmesi halinde satış bedeli garameten paylaştırılır. Kamu alacağı için konulan haczin açıkça belirtilmesi koşulu yasa koyucu tarafından aranmamıştır.

Somut olayda bedeli paylaşıma konu araç üzerine vergi alacağı için 10.10.2003 günü haciz konulduğuna göre açıklanan hükümler çerçevesinde dağıtım yapılması gerekirken, yasada bulunmayan bir şarttan söz edilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı SSK. Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20639, Karar No: 2013/856, Tarih: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20639 E.  ,  2013/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2024/2738, Karar No: 2024/7667, Tarih: 04.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2738 E.  ,  2024/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1775 Esas, 2024/367 Karar

HÜKÜM : Yeniden hükümle davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hükümsüzlüğü davasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Kırım bölgesinde yetişen “cabernet souvjgnon” adlı siyah üzümden elde edilen ve konsantre gıda takviyesi olarak kullanılan “...'ın” 90 lı yılların sonu itibarı ile seri üretime geçilerek Ukrayna, Rusya, Azerbaycan gibi ülkelere ihraç edilmeye başlandığını, davacının ... (KİRİL alfabesinde yazıldığı şekliyle ... ya da ... ) markasını, 23.01.2001 tarihinde Ukrayna ve Rusya da adına tescil ettirdiğini, 15.06.2005 tarihinden itibaren de WIPO nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, 2001-2002 yıllarından itibaren Türkiye’ye ihraç edildiğini, ihraç edilen ürünün şişe ve kutularında Latince ... yazıldığını, ürünün onkoloji dalında çalışan doktor ve tüm eczane depolarında tanındığını, davalı tarafından da 2003 tarihinden beri aralıklarla bu ürünün davacıdan ya da ürünü sattıkları Kabba isimli Ukrayna şirketinden veya diğer şirketlerden satın alınarak ithal edildiğini, 2013 yılından itibaren ürünün Türkiye’den ithali için herhangi bir sipariş olmaması üzerine davalı tarafından kötü niyetli olarak ... markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, ancak davacının uzun yıllar yaptığı reklam, makale, haber konferanslarla Türkiye de ve dünyada tanınır hale getirdiği ve gıda takviyesi konusunda son derece etkili bu ürünü davacının hak sahibi olduğunu bilerek ve emek sarfetmeden tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, söz konusu markanın Rusya, Azerbaycan ve Ukrayna gibi kuzey ülkeleri başta olmak üzere uluslararası düzeyde tanınmışlığa sahip olduğunu, davacının bu markaların gerçek hak sahibi olduğunu bu nedenle söz konusu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı şirket ortağının ... markalı üzüm ekstresini 2001 yılında Kırım Özerk Cumhuriyetinde tanıdığını, ürünün Türkiye’ye getirilmesi için davacıya mümessillik teklif ettiğini, davalının Ukrayna da yerleşik Kabba Ltd. ile anlaşarak ürünü bu firmadan ithal etmeye başladığını, Türkiye mümessili olan davalının 2002 yılı içinde 10 kişilik bir çalışma grubu oluşturup ürünü Türkiye çapında tanıtım için çalışmalara başladıklarını, markayı Türkiye çapında tanıttıklarını, davacının ilk ihracatını davalıya yaptığını, geçen bunca yıl içinde Azerbaycan ve Rusya dışında hiçbir ülkeye satış yapmadıklarını halen yurt dışında faaliyetlerinin olmadığını, küçük ölçekli bir firma olduğunu, markayı tescil ettirildiğinin davacıya bildirdiklerini, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay bozma ilamında da açıklandığı üzere, davalının davaya konu markanın davacıya ait olduğunu bildiği hatta davacının Türkiye"de ticari mümessilliğini yapmak amacıyla "..." markasını taşıyan ürünleri dava dışı kabba şirketi aracılığıyla davacıdan dolaylı olarak ithal edip sattığı kendi ikrarı ile sabit olup; davalı, "..." ibaresini bu ibarenin gerek latin, alfabesi gerekse de kril alfabesindeki yazım şekilleriyle adına tescil ettirmiş olduğu (dava konusu 2013/81802 sayılı marka davacı adına yurt dışında tescilli olan "..." ibaresini aynen içermekte ve münhasıran bu ibareden oluşmaktadır) davaya konu 2003/30653 sayılı marka, süresinde yenilenmeyip müddet hale geldiği bunun yanında, davalı her ne kadar davacının marka tescilinden haberdar olduğunu ve bu hususa muvafakat ettiğini savunmuşsa da davacının bu iddiayı yalanladığı, davalı yanın bu savunmanın aksini kanıtlayacak delil ibraz etmediği, davalının başkasına ait olduğunu bildiği markayı gerçekte kullanma amacı olmaksızın kendi adına mal etmek, davacının bu markayla Türkiye'de ticaretini yapmasını engellemek ve yedekleme amacıyla adına marka olarak tescil ettirdiği, ve tescilde kötüniyetli olduğu, kötüniyetin varlığı halinde sessiz kalma yolu ile hak kaybının söz konusu olmayacağı ve kötüniyetin bölünemeyeceği, 556 sayılı KHK'nın 8. maddesinin ikinci fıkrası ve aynı KHK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca ticari vekil veya temsilcinin marka sahibinin izni olmaksızın markayı adına tescil ettirmesinin bir nispi ret ve hükümsüzlük sebebi olarak öngörüldüğü göz önüne alındığında davanın kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, davaya konu 2003/30653 sayılı ... markası müddet olduğundan bu marka hakkında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına 2006/52756 sayılı ... markasının, 2013/81802 sayılı ... markasının ve 2013/81793 sayılı ... markasının tescilli oldukları tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalı vekillince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli 2005/30653 sayılı ..., 2006/52756 sayılı ..., 2013/81802 sayılı ... ve 2013/81793 sayılı ... markalarının kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8. maddesinin ikinci fıkrası ve 42. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dava, davalı adına tescilli 2005/30653 sayılı ..., 2006/52756 sayılı ..., 2013/81802 sayılı ... ve 2013/81793 sayılı ... markalarının kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8. maddesinin ikinci fıkrası ve 42. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.