muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24236, Karar No: 2017/3179, Tarih: 09.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/728, Karar No: 2012/4662, Tarih: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/728 E.  ,  2012/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı G. V.. Y.. A.Ş. Tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2009/165 E.sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı banka vekili tarafından  genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine  borçlu A. S. S..'a ait ... ada .. parsel sayılı taşınmazın 20.02.2009 tarihinde haczedildiği, İİK.'nun 103. maddesine göre düzenlenen davet kağıdının 30.03.2009 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.

Borçlu vekili, 02.04.2009 tarihli başvurusunda; haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, müvekkilinin başka evi olmadığını ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmişse de;

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller.

Somut olayda; şikayetçi A. S. S..'ın  .. ada .. parsel sayılı taşınmazı 26.11.2004 tarih ve 6744 yevmiye sayılı ipotek senediyle Edirne Barosu lehine T.İş Bankasına ipotek ettiği görülmektedir. Bu durumda şikayetçinin taşınmazı ile ilgili meskeniyet iddiasından önceden vazgeçmiş olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenle, mahkemece; meskeniyet şikayetinin reddine karar vermek gerekirken  kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı G. V. Y. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18190, Karar No: 2012/19800, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18190 E.  ,  2012/19800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Mahkemece, yüzüne karşı karar verilen davacıya ve davalı Kurum'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak karar tebliğ edilip temyiz süresinin dolması beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2020/735, Karar No: 2020/5519, Tarih: 02.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/735 E.  ,  2020/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanırken, birden fazla ilamın tekerrüre esas alınmış olması nedeniyle 5275 sayılı Kanunun 108. maddesi uyarınca infaz evresinde resen en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınabileceği de gözetilerek, tekerrüre esas alınan ilamlardan birinin karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağı, diğer ilamın ise hapisten çevrili adli para cezası olması karşısında; 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren ve tekerrüre esas alınan ilamlardan olan Pendik 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/105 esas ve 2011/593 karar sayılı ilama konu suçun TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu olduğu, bu suçun da hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bu suçtan tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, bu ilam nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamaması halinde ise sanığın adli sicili gözetilerek tekerrüre esas olan Tavşanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/693 Esas ve 2012/469 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10762, Karar No: 2023/9929, Tarih: 26.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10762 E.  ,  2023/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/369 E., 2016/316 K.

ŞİKÂYETÇİLER : Maliye Hazinesi, İçişleri Bakanlığı, Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... A.Ş. vekili, şikâyetçi İçişleri Bakanlığı vekili, şikâyetçi Maliye Hazinesi vekili, şikâyetçi Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I.Şikâyetçiler ... ve Maliye Hazinesi Vekillerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesi

Gerekçeli kararın şikâyetçi Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığına 09.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, şikâyetçi kurum vekili tarafından 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra ileri sürülen 17.01.2023 tarihli temyiz istemi ile atılı suç bakımından doğrudan zarar görmemesi nedeniyle temyize hak ve yetkisi olmayan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Katılan ... A.Ş. Vekili ile Şikâyetçi İçişleri Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan İçişleri Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Kanun’un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kamu malına zarar verme suçu yönünden suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikâyetçi İçişleri Bakanlığı vekili ile katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15709, Karar No: 2023/5913, Tarih: 07.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15709 E.  ,  2023/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve dahili davalı ... Trend Ayakkabı Terkstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun dahili davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın, dahili davalı ... Trend Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı malikler... Sağlık Kontrol Merkezi A.Ş. ve ... yönünden kabulün karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... Trend A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların apartmanın ortak alanı olan giriş sahanlık bölümünü raf, asma tavan, ışıklandırma yapmak, klima ve kepenk takmak suretiyle daimi olarak işgal ederek, çanta ve ayakkabı sergileyerek satış yapmak sureti ile ortak alana müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti, vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) kaynaklanmadığını, bahsedilen yerin binaya ait ortak alan olmadığını, bu nedenle davaya bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... Apartmanı 1. bodrum kattaki dükkanda kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu işyerini şu anki haliyle kat maliki olan ... Sağlık Kontrolü Merkezi A Ş.'den kiraladığını, dava konusu yerin müvekkilinin kiralamış olduğu 1. bodrum kattaki dükkana dahil olduğunu, müvekkilinin taşınmazı bu haliyle kiraladığını, bu nedenle müdahalenin men'i talebini kabul etmediklerini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Sağlık Kontrolü Merkezi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davaya konu gayrimenkulün hali hazırda 1/2 hissedarı olduğunu, söz konusu işyerini 01.02.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ne kiraya vermiş olduğunu, ne ilk kira sözleşmesinde ne de 1/2 hissedar olarak yapılan sonraki kira sözleşmesinde ortak alan olduğu ve haksız müdahale edildiği iddia edilen giriş sahanlığının kiracı tarafından kullanılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, iş yerini fiilen kullananın müvekkili şirketin kiracısı olduğunu belirterek, haksız işgal ve el atma iddiasına konu olan iş yeri maliki konumunda olan müvekkili şirket tarafından fiilen kullanılmayıp kiraya verilmiş olmakla müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı malikler ... Sağlık Merkezi A.Ş. ve ... aleyhine açmış olduğu davasının reddine, davacının davalı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açmış olduğu davasının; davalının davaya konu mecuru tahliye etmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dahili davalı ... Trend Ayakkabı Teks.San. ve Tic.A.Ş. aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1905 ada 25 parselde kayıtlı, 599,00 m² yüzölçümlü, altında iki deposu ve dükkanı olan kargir apartman nitelikli davaya konu taşınmazın 2. bodrum kat sahanlığında 2. bodrum kata inen iniş rampasının zemin kat girişinden 1. Bodrum kat sahanlığına inen ve basamak şeklinde düzenlenmiş olan rampaya yapılan müdahalenin mennine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... Trend A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf talebinde özetle; davalılardan ... A.Ş. ve ... yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, bu davalarda malik sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğunu, davalı ... vekille temsil edilmemesine rağmen hatalı şekilde lehine vekâlet ücreti takdir edildiğini, yargılama giderlerinden de bağışık tutulmalarının hatalı olduğunu, davalı ... Mağazacılığın 1 nolu bağımsız bölümü kiralayan olduğunu, bağımsız bölümle bitişik ortak alanları haksız şekilde işgal ettiğini, bu davalı yönünden tahliye olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklindeki kararın hatalı olduğunu, ... Mağazacılık lehine verilen vekâlet ücretinin de hatalı olduğunun, gerekçeli kararın kendi içerisinde çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... Trend Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf talebinde özetle; davanın müvekkili şirket aleyhine açılmadığını, yapılan keşifte müvekkilinin hiçbir şekilde taraf olarak yer almadığının, bilirkişi raporunda tespit edilen müdahalenin müvekkili ile ilgili olmayıp terk edip giden eski kiracı hakkında olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine ve vaziyet planına aykırı olduğunun tespit edildiği ancak malikler hakkında davanın reddinin hatalı olduğu, yine eski kiracı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gereğine değinerek davalının istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davacının, dahili davalı ... Trend Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı malikler... Sağlık Kontrol Merkezi A.Ş ve ... aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1905 ada 25 parselde kayıtlı, 599,00 m² yüzölçümlü, altında iki deposu ve dükkanı olan kargir apartman nitelikli davaya konu taşınmazın 2. bodrum kat sahanlığında 2. bodrum kata inen iniş rampasının zemin kat girişinden 1. bodrum kat sahanlığına inen ve basamak şeklinde düzenlenmiş olan rampaya yapılan müdahalenin menine, müdahale edilen yerin eski hale getirilmesi için davalılara bu hususta 15 günlük süre verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Trend Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dahili davalı ... Trend Ayakkabı Teks. San. Tic. A.Ş.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4625, Karar No: 2019/22828, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4625 E.  ,  2019/22828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat...ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, bir kısım eksik belgeler getirtildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ...büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4)... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”