muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/183, Karar No: 2004/204, Tarih: 23.11.2004

. Üzerimde bulunan etekliğim yukarı sıyrılmış, altım çırılçıplaktı. Ali A..... benim suratıma kolonya sürüyordu, "korkma bunlar ömür boyu aramızda sır kalacak. Yengen, gelinler kimseye bir şey söylemez, sen de söyleme" şeklinde sözler söyledi. O sırada Ayşe A....., "bırakın gitsin, burası şey mi de yardım ediyorsunuz" diye söyledi. Nilüfer elinde su bardağı bulunuyordu, gelinler orada değildi. Ben hemen oradan kalktım. Ayşe A....., "o kimseye bir şey söylemez" dedi. Nilüfer, ben çıkarken nereye gidiyorsun diye sordu, ben de "şuraya kendimi asmaya gidiyorum" dedim. Dışarı çıkarak uzun donumu ve külotumu, Ali A.....'ün attığı yerden aldım ve evime gittim. Eşime haber verdim, eve geldi, muhtara haber verdik. Muhtar, Ali A.....'ün evine gitti, orada Ayşe A....., evde yok diye muhtara söyledi. Hatta ben muhtara, pıtıraklar yapışmış olan donumu gösterdim, "her tarafı yırtık, yara bere içerisinde" dedim. Muhtar çekti gitti, Ayşe A.....'e, "Ali Zonguldak'tan gelince benim yanıma gelsin" diye söyledi. Ben de ablamı çağırdım ve doğru jandarma karakoluna gittim, oraya da durumları anlattım, beni doktora gönderdiler. Ali A.....'ün evinden gelirken bileziğimin de olmadığını fark ettim, nerede düştüğünü veya alınıp alınmadığını bilemiyorum. Ali A.....'e iftira atmak için sebep yoktur. Bu şekilde kendimi karalamanın bir anlamı yoktur. Gerçekten kadınlar arasında geçen bir kavga olsaydı, bu kavganın kadınlar arasında olduğunu söylerdim. Ali A.....'ü babam gibi severdim ve iftira atmam için bir neden bulunmamaktadır. Sanık bana saldırmıştır. Ben bayıldığım için ırzıma geçip geçmediğini bilemiyorum, ancak arka tarafımda acı vardı. Fiili livata suretiyle ırzıma geçip geçmediğini de tam olarak bilemiyorum. ... benim boyum 1.65 civarlarında ve 70 kilo ağırlığındayım" demiş ve sanık vekilinin, yakınanın, yakın akrabasının kendisine saldırdığında, onu tüfekle yaraladığına dair devam eden bir dava bulunduğu hususunun sorulmasını istemesi üzerine de; "Kocamın kardeşi ailecek hepimizi rahatsız ediyordu, bana cinsel tacizde bulunmamıştır, ancak hepimize saldırınca onu vurduğum doğrudur, halen yargılama devam ediyor" demiştir.

Sanık Ali A..... kolluk tarafından alınan ifadesinde; saat 11.00 sıralarında emekli maaşını çekmek için evden çıkarak Zonguldak'a gittiğini, aynı gün saat 15.00 sıralarına kadar Zonguldak'ta olduğunu ve saat 15.30 sıralarında eve döndüğünde ailesinin, komşuları Feride K....... ile aralarında geçen meseleyi anlattığını, aileleri arasında hiçbir problem olmadığını, Feride'nin sık sık kendilerine gidip geldiğini, kendisi Zonguldak'a gitmeden önce Feride'nin kesinlikle evlerine gelmediğini, döndükten sonra da görmediğini, aralarında ne o gün ne de daha önceleri bir cinsel ilişki olmadığını, evli barklı bir insan olup, üstüne atılan suçlamanın tamamen iftira olduğunu beyan etmiştir.

Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda aynen; "Feride K....... bizim köyde komşumuz olur, kendisi zaman zaman evimize gelirdi.Ben dün saat 10.00-10.30 sıralarında maaşımı çekmek için Zonguldak'a geldim.Ben Feride'yi dün hiç görmedim, Zonguldak'a geldikten sonra kendisi benim evime gelmiş olabilir. Ben kesinlikle kendisine tecavüz etmedim, kendisi ile hiçbir zaman aramızda cinsel bir ilişki olmamıştır. Bana neden iftira atıldığını bilemiyorum, ancak Feride ile benim kızım olan Nilüfer ve gelinim olan Gülay zannediyorum kavga etmişler. Bunu bana Zonguldak'tan eve geldiğimde eşim söyledi. Hakkımdaki suçlamaları kabul etmiyorum." şeklinde ifade vermiştir.

Duruşmada da benzer şekilde anlatımda bulunmuş, ayrıca olay günü çok kalabalık olduğu için öğleden önce maaşını çekemediğini, öğleden sonra da bankamatikte para bulunmadığı için bankanın içerisinden maaşını çekebildiğini, sonra yemek yediğini ve saat 15.15'deki araba ile köye döndüğünü, yakınan ve ailesi ile aralarında iftira atılmasına neden olacak bir husumet bulunmadığını, boyunun 1.70 olup 104 kilo olduğunu söylemiştir.

Sanık vekili de çeşitli tarihlerde sunduğu dilekçelerde ve temyiz dilekçesinde benzer şekilde; olayın tamamen yakınanın bir senaryosu olduğunu, olay sonrasında yakınanın telefonla köy muhtarını arayarak evine davet edip, Ali A..... tarafından dövüldüğünü söyleyerek şikayette bulunmuş olduğunu, muhtarın ise olayı büyütmemelerini söyleyerek sonra Ali A.....'ün evine gittiğinde onun maaş çekmek için Zonguldak'ta olduğunu öğrendiğini, yakınanın muhtara tecavüz olayından söz etmediğini, sanıklara atfedilen olayın Türk örf, adet ve geleneklerine tamamen aykırı olup, yakınan hakkındaki raporların da iddiaları doğrulamadığını, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur.

Sanık Ayşe A..... kolluk tarafından alınan ifadesinde; komşusu olan yakınan Feride'nin, saat 12.00 sıralarında kızı Nilüfer ile konuşmak için evlerine geldiğini, fakat evin içine girmediğini, bu olaydan önce saat 11.00 sıralarında eşi Ali A.....'ün, maaş çekmek için Zonguldak'a inmiş olduğunu ve evde olmadığını, kendisinin içeride, kızı Nilüfer ile gelinlerinden Gülay'ın evin önünde oturmakta olduklarını, diğer gelini Fatma'nın ise bahçede çalış-tığını, aradan biraz zaman geçtikten sonra sesler duyup dışarı çıktığında Gülay ile Nilüfer'in, yakınan Feride'yi tutup, hırpaladıklarını gördüğünü, hemen kavgalarını önlediğini, niye kavga ettiklerini sorduğunda kızı Nilüfer'in, yakınan Feride'nin, kendisini bir erkekle tanıştırmak istediğini söyleyince, yakınan Feride'yi evden kovaladığını, bu olaylar olurken eşi evde olmadığı için yakınan Feride ile birbirlerini görmediklerini ve yakınanın, evlerine de girmediğini, tartışmaların evin dışında olduğunu, atılan suçun iftira olduğunu beyan etmiş, duruşmada da benzer şekilde anlatımda bulunmuştur.

Sanık Nilüfer A..... kolluk tarafından alınan ifadesinde; komşuları olan yakınan Feride'nin her zaman olduğu gibi saat 12.00 sıralarında kendilerine geldiğini ve evin önünde yengesi Gülay da olduğu halde üçünün birlikte oturmaya başladıklarını, annesi Ayşe ile diğer yengesi Fatma'nın içeride olduklarını, babası Ali A.....'ün ise sabah saat 11.00 sıralarında maaş çekmek için Zonguldak'a gitmiş olduğundan evde olmadığını, bir süre oturduktan sonra yakınan Feride'nin, kulağına eğilerek kendisine bir erkek ayarladığını ve tanıştıracağını söylediğini, buna kızarak yengesine söylediğini ve birlikte yakınan Feride'yi dövmeye başladıklarını, annesinin içeriden çıkarak kendilerini ayırdığını, yakınanın söylediklerini annesine de söylediğinde onu evden kovduğunu, yakınan Feride'yi vurmak suretiyle darp ettiğini, üzerlerine atılan suçlamanın tamamen iftira olduğunu beyan etmiş, duruşmada da benzer şekilde anlatımda bulunmuştur.

Hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanıklardan Gülay A..... de diğer sanıklar gibi anlatımda bulunmuş, sanık Fatma A..... ise, olay sırasında evde olmadığını ve olayı görmediğini belirtmiştir.

Hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanıklardan Gülay A..... de diğer sanıklar gibi anlatımda bulunmuş, sanık Fatma A..... ise, olay sırasında evde olmadığını ve olayı görmediğini belirtmiştir.

Tanık Şerafettin D.... duruşmada dinlenmiş olup, Karaman beldesinde mahalle muhtarı olduğunu, tarafları tanıdığını, olay günü saat 10.30-11.00 sıralarında yakınanın eşi olan Emrullah'ın bir olay nedeniyle evine gelmesini söylediğini, gittiğinde Emrullah ile karısı Feride'nin dışarıda oturmakta olduklarını ve Emrullah'ın, eşinin saldırıya uğradığını söylediğini, yakınan Feride'nin de, "Ali A....., benim üzerime kapı kapamaya çalıştı" dediğini, Ali'nin evine gittiğinde Ayşe A.....'ün, Ali'nin maaş almaya gittiğini söylediğini, yakınan Feride'nin üzerinde herhangi bir yara, bere, yırtık olmadığını, kendisine herhangi bir çamaşır göstermediğini, karakola şikayette bulunmalarını söylediğini, yakınan Feride'nin, kendisine Ali A.....'ün tecavüze kalkıştığı konusunda bir şey söylemediğini, sadece üzerine kapı kapatmaya çalıştığını söylediğini beyan etmiştir. Yakınana ve bu tanığa anlatımları arasındaki çelişki hatırlatılıp sorulduğunda her ikisi de önceki ifadelerinde ısrar etmişlerdir.

Tanık Emrullah K......., yakınan Feride'nin eşi olduğunu, sanık Ali A.....'ü de 3-4 yıldır komşu olmaları nedeniyle tanıdığını, pazartesi günü eşinin telefon ederek Ali A.....'ün kendisine saldırdığını, eve gelmesini söylediğini, eve gittiğinde eşinin sırtında yaralar olduğunu, kendisine donunu gösterip yırtıldığını söylediğini, muhtarı aradığını ve geldiğinde eşinin ona da, sanık Ali'nin, ırzına geçmeye çalıştığını ve saldırdığını anlattığını, ancak yaralarını göstermediğini, ayrıca herhangi bir şekilde donunu veya yırtığını göstermediğini, sadece Ali'nin kendisine saldırdığını söylediğini, muhtarla beraber sanık Ali'nin evine gittiklerini, Ayşe A.....'ün, Ali'nin maaş almaya gittiğini söylemesi üzerine, "gelince görüşüp anlaşırsınız" diyerek muhtarın gittiğini, daha sonra jandarma karakoluna başvurduklarını söylemiştir.

Vakıfbank Zonguldak Şube Müdürlüğünce 22.11.2001 günlü yazı ile, sanık Ali A.....'ün, Ağustos 2001 maaşını 20.08.2001 tarihinde saat 14.21'de şubeden tahsil ettiği bildirilmiştir.

Yakınan Feride K....... hakkında; Beycuma Sağlık Ocağınca 20.08.2001 günü saat 15.50'de düzenlenen geçici raporda, her iki göz kapağı altında kızarıklık, sağ kolunda dirsek ile omzu arasındaki bölgede çizik izleri, sol kolunda dirsekte sıyrık, sırtında sol kürek kemiği üzerinde 8 cm. boyunda çizik, sağ kürek kemiği üzerinde 5 cm. çapında kızarıklık olduğu, kesin raporun ortopedi uzmanınca verilmesinin uygun olacağı;

Yakınan Feride K....... hakkında; Beycuma Sağlık Ocağınca 20.08.2001 günü saat 15.50'de düzenlenen geçici raporda, her iki göz kapağı altında kızarıklık, sağ kolunda dirsek ile omzu arasındaki bölgede çizik izleri, sol kolunda dirsekte sıyrık, sırtında sol kürek kemiği üzerinde 8 cm. boyunda çizik, sağ kürek kemiği üzerinde 5 cm. çapında kızarıklık olduğu, kesin raporun ortopedi uzmanınca verilmesinin uygun olacağı;

Zonguldak Devlet Hastanesi uzman doktorlarınca düzenlenen 20.08.2001 günü saat 21.45'de düzenlenen raporda, vajinal frottide canlı veya ölü sperme rastlanmadığı, bu sonuca göre yakın zamanda cinsel ilişkiye girmediğinin anlaşıldığı, rectal muayenesinde saat 6 hizasında kanamalı anal fissür görüldüğü, ekimoz veya başka bir fissür tespit edilmediği, fiili livata olabileceğinin değerlendirildiği;

Aynı uzman doktorlarca 21.08.2001 tarihinde düzenlenen raporda ise, ilk muayenede saat 6 hizasında, 0.5 cm. uzunluğunda kanamalı anal fissür tespit edilmiş olup, başka bir lezyon tespit edilmediği, sfinkter tonusunun normal olduğu, açıklanan lezyonların fiili livata veya sert bir cisimle yapılmış olabileceğinden fiili livata olabileceği sonucuna ulaşıldığı, kesin raporun adli tıp uzmanınca verilmesinin uygun olacağı;

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.08.2001 günlü raporda ise, yukarıdaki raporlardaki bulgulara ve kurul tarafından 24.08.2001 tarihinde yapılan muayenede saptanan bulgulara yer verildikten sonra, sonuç olarak; "... iddia edilen olaydan dört gün sonra kurulumuzda yapılan muayenesinde, vulva ve vajende travmatik değişim saptanmamış ve anüs ve sfinkter doğal bulunmuş olmakla birlikte kişinin yaşı ve bedensel gelişimi dikkate alındığında, kurul muayenesinden dört gün önceki bulguların kalmayabileceği, olay tarihli muayenede tarif edilen, anüste saat 6 hizasında 0.5 cm. uzunluğunda kanamalı fissürün iddia edilen livata ey-lemiyle uyumlu bulunduğu, ancak söz konusu anal çatlağın bünyesel nedenler ile de meydana gelmiş olabileceği, muayenelerinde vulva ve vajende travmatik değişim saptanmamış olmakla birlikte kişinin yaşı, bedensel gelişimi ve doğum yapmış olması göz önüne alındığında rızası ile veya zorla vajinal yolla cinsel ilişki sırasında her hangi bir bulgu bulunamayabileceği, konunun adli soruşturma ile açıklığa kavuşturulabileceği" bildirilmiştir.

Bütün bu bilgi ve belgeler bir arada ele alınıp değerlendirildiğinde;

Bütün bu bilgi ve belgeler bir arada ele alınıp değerlendirildiğinde;

Sanıklar aşamalarda kavganın nedeni ve kimler arasında geliştiği yönünde tutarlı ve bir-birlerine uyan şekilde savunma yapmışlar, mağdurenin sanık Nilüfer'e erkek arkadaş bulduğunu belirtmesi nedeniyle sanıklar Nilüfer ve Gülay tarafından hırpalandığını, sanık Ali'nin ise maaş çekmek amacıyla il merkezinde olduğunu, ırza geçme ya da tasaddi eyleminde bulunulmadığını belirtmişlerdir. Her ne kadar olay günü sanık Ali A.....'ün saat 14.21'de şehir merkezindeki banka şubesinden maaşını çektiği tespit edilmişse de kavganın meydana geldiği saatin sabah 10.00-11.00 sıraları olması karşısında, bu saptama sanığın olay mahallinde olmadığını ka-nıtlamaya yeterli değildir. Mağdure ise, özde tutarlı bir şekilde sanık Ali tarafından zorla ve fiili livata yoluyla ırzına geçildiğini ileri sürmüştür. Ancak, mağdure hakkında düzenlenen sağlık raporları darp ve cebire maruz kaldığını kanıtlamaya elverişli ise de ırza geçme ya da tasaddi ey-lemini kanıtlamaya yeterli değildir. Nitekim, zorla ırza geçme suçundan dava açılmasına karşılık, Yerel Mahkemece bu şüphe lehe değerlendirilerek eylem ırza tasaddi olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, mağdurenin anlatımları tarafsız tanık konumunda bulunan muhtar Şerafettin D.... ta-rafından doğrulanmamış, tanık, mağdurenin sanık Ali'nin ırza yönelen herhangi bir eyleminden söz etmediğini belirtmiştir.

Amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinin birisi de "kuşkudan sanık yararlanır" (in dubio pro reo) ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın cezalandırılması bakımından gözönünde tutulması gereken herhangi bir meseleye ilişkin kuşkunun, sanığın yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, bir suçun gerçekten işlenip işlenmediği veya işlenmiş ise gerçekleştirilme biçimi konu-sunda kuşku belirmesi halinde uygulanacağı gibi, dava koşulları bakımından da geçerlidir.

Mağdurenin iddialarının, tıbbi doktor raporları ile kanıtlanamadığı gibi kendi beyanını yalanlar düzeyde tanık Şerafettin D.... tarafından da redde uğraması karşısında, sanıkların ırza yönelen bir eylemde bulundukları hususunun kuşkulu kaldığı, ırza tasaddi suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesinin kanıtlara ve dosya kapsamına uygun olmadığı açıktır. Tıbbi raporların içeriklerine göre mağdurenin darp edildiği nazara alınarak, kaç gün iş ve gücünden kaldığı tespit ettirilerek sonucuna göre hüküm yerinde, sanıklar Ayşe ile Nilüfer'in etkili eylem suçundan hukuki durumlarının tartışılması, değerlendirmede mağdureden kaynaklanan davranışın haksız kışkırtma oluşturup oluşturmadığının gözetilmesi ve sanık Ali'nin fiile katılma düzeyinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla kanıtlara ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle zorla tasaddinin varlığına ve bu suça iştirakin gerçekleştiğine ilişkin direnme kararı verilmesi isabetsiz olup Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla kanıtlara ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle zorla tasaddinin varlığına ve bu suça iştirakin gerçekleştiğine ilişkin direnme kararı verilmesi isabetsiz olup Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 23.11.2004 günü tebliğnamedeki isteme uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31163, Karar No: 2017/3808, Tarih: 13.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/31163 E.  ,  2017/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukalarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ...'ndan istifa eden davacı ve arkadaşlarının ... temsilcileri ve insan kaynakları görevlileri başta olmak üzere işveren temsilcileri tarafından işçiler üzerinde ciddi baskılar uygulanmaya başlandığını, telefonla yapılan tacizler bir iş baskısına dönüştüğünü, işverenin baskıya sadece göz yummadığını, baskıyı doğrudan arttırdığını, sendikadan istifa eden ve bu istifa sürecinde biraz daha önde duran işçilerin başına insan dikilerek her an gözetim altında kalarak çalışmaları beklediğini, işçilerin tuvalete gittiklerinde dahi hesap sorulduğunu, bu arada ... temsilcilerince, her fırsatta işçilere "sendikaya geri dönmezlerse işten atılacakları" söylendiğini, işçilerin sürekli takip edildikleri hissine kapılmaya başladığını, bu durumun performanslarını ve psikolojilerini olumsuz etkilediğini, sendikadan istifa eden isçiler hakkında bölücü, vatan haini gibi dedikodular yayılarak yalnızlaşmaları sağlanmaya çalışıldığını, sendikadan istifa eden işçilerin sürekli yerlerinin değiştirilmeye başlandığını iddia ederek sendikal tazminat talebinde bulunarak feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, .... 02.07.2015 tarihinde başlayan yasa dışı eylemin asıl kaynağının, ilk başlangıç yeri ve sebeplerinin müvekkili ile ilgili olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine, işçiler tarafından başlatılan eylemin ne ..., ... ne de ... şirketleri ile ortaklığı bulunan Müvekkil Şirket ile bir ilgisi olmadığını, basına yansıyan haberlerden de bilindiği üzere, .... bağlı işverenlerden biri olan Bosch’un işçilerinin, sendika değişikliği nedeniyle toplu iş sözleşmesini imzalamaları gecikmiş ve nihayetinde 13 Nisan 2015 tarihinde, ...h işçileri için yürütülen toplu iş sözleşmesi müzakerelerinde mutabakata varıldığını, buna göre, Bosch çalışanlarının saat ücretlerinde artış yapıldığını, bunun üzerine, aynı iş kolunda (metal-iş) çalışan bazı işçilerin, kendi ücretlerinin Bosch çalışanlarının ücretlerine göre daha düşük kaldığı ve kendilerinin de Bosch’taki sözleşmelerle aynı statüye getirilmeleri talebiyle bağlı bulundukları ...na karşı ayaklanmaya başladığını, bu çerçevede, Mayıs 2015 başlarında olayların ilk başladığı yer olan Renault-Bursa’da, otomotiv işçilerinin “ücret zammı” talebiyle iş bırakma eylemi başlattığını, bu eylemlerin giderek büyüyerek, metal iş kolunda faaliyet gösteren ve metal sendikasına bağlı birçok işyerine sirayet ettiğini, söz konusu eylemlerin 02.07.2015 tarihinde müvekkili ... fabrikasına da sirayet ettiğini, müvekkili işveren ile işçiler arasında o güne kadar herhangi bir sorun bulunmaz iken, ayrıca ücret ya da diğer sosyal haklar konusunda da müvekkil işyerinde bugüne kadar herhangi bir işçi tarafından yöneltilmiş bir şikayet-talep bulunmaz iken, bazı işçilerin kışkırtması sonucunda müvekkil şirkette de sendikadan istifalar başlandığını, işçilerin işi bıraktığını ve üretimin durduğunu, diğer şirketlerde gerçekleşen bu eylemleri destekleyen bir kısım Müvekkil Şirket çalışanlarının kendi içlerinde belirlediği sözcüleri şirket yönetimine, ...nın fabrikadan çıkartılmasını, kendi sözcülerinin bir protokol ile tanınmasını istediklerini, bu taleplerinin, 01.09.2014-31.08.2017 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi nedeniyle yasal olarak mümkün olmadığının iletilmesi üzerine de ...nın temsilcilerinin odasının kaldırılması, sendika temsilcilerinin de diğer işçiler gibi çalışmasını, kendi sözcülerinin bir protokol ile tanınarak oda ve boş zaman verilmesi gibi yasal olarak karşılanması mümkün olmayan taleplerde bulunulduğunu, daha sonraları bu taleplerine ilave olarak Müvekkil Şirket yöneticileri ile yaptıkları görüşmelerde diğer şirketlerin verdiği parasal hakları (ücret artışı iddia ettikleri hiçbir şirkette gerçekleşmemiştir) da talep ettiklerini belirttiklerini, bu esnada işyerinde gerek bu eylemleri destekleyenlerin baskısı ile gerek kendi istekleri ile ..

...ndan istifaların sürdüğünü, ancak bu nedenle Müvekkil Şirketin herhangi bir olumsuz tutumu olmadığı gibi sendikadan istifa eden hiçbir işçinin de işten çıkartılmadığını, gerek Müvekkil Şirketin yöneticileri gerek görüşmelerde bulunan diğer kişiler bizzat genel müdür dahi ister tek tek, isterlerse işçileri temsilen seçecekleri temsilci ya da sözcüleri vasıtası ile her türlü sorunlarını çözmeye bugüne kadar olduğu gibi bugünden sonra da hazır olduklarını belirtildiğini, talepleri ile ilgili hukuken yapılabilecek her şeyin yapıldığını ve yapılacağının yazılı olarak da taahhüt edildiğini, bu doğrultuda da 10 Haziran 2015 tarihinde net 1000 TL ödeme yapıldığını, 22.06.2015 tarihinde işyerinde yapılan duyuru ile de 2016 ve 2017 yıllarında yapılacak destek ödemeleri konusunda işçilere bilgi verildiğini, müvekkili şirket’in iş barışının sağlanması ve yasaların / hukukun imkan verdiği çerçevede taleplerin karşılanması yönünde gösterilen tüm maddi ve manevi çabaya rağmen ilk olarak, Müvekkili Şirket’in işyerinde, 02.07.2015 tarihinde sabah 07:30 vardiyasında işbaşı yapmak üzere kart basarak 591 kişi giriş yaptığını, aralarından yaklaşık 150 kişilik bir grup kendilerine gerçeğe aykırı şekilde toplu mobbing uygulandığı iddiası altında üretim alanında toplanarak işbaşı yapmayarak üretimi durdurma eylemi başladığını, yasa dışı şekilde üretimi durdurduklarını, bulundukları alan itibariyle üretimin yapılmasına engel olduklarını, Müvekkil Şirket yetkililerinin (bizzat Genel Müdür’ün) tüm iyiniyetli görüşme taleplerini “ölmek var dönmek yok” sloganları atarak geri çevirdiklerini, sağduyulu davranılması için yapılan tüm çağrı, uyarı ve duyurularına (sms, yazılı, sözlü) rağmen saat 17:00 vardiyası bitiminde dahi üretim alanını ve işyerini terketmeyerek işyerini işgal ettiklerini, işçilerin 03.07.2015 sabahı da yine Müvekkili Şirket’in tüm iyiniyetli görüşme çabalarına, uyarılarına rağmen yasa dışı eylemlerini sürdürüklerini, “ölmek var dönmek yok” şeklinde sloganlarını sürdürdürklerini, ayrıca önceki gün yaptığımız şikayet başvurumuza istinaden işçiler Mutlukent Emniyet Müdürlüğü tarafından yaptıkları yasa dışı eylemle ilgili ifadeye çağrıldıklarını ancak bu çağrıya da uymadıklarını, 3 Temmuz sabahı saat 00