muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10060, Karar No: 2018/3689, Tarih: 17.05.2018

Öte yandan ticari işletmenin devrinde olağan olan, işletmeye ait malvarlığının aktiflerinin yanı sıra, pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesi, böylece pasiflerin bir anlamda teminatını oluşturan aktiflerle birlikte bir bütün olarak devredilmesidir. (Bk m.179, TBK m.202, TTK 11/3)

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan sonra, somut olaya gelindiğinde; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bağıtlandığında, davacı şirketin %100 hissesi davalı ...'a ait olup, Özelleştirme İdaresi'nin %100 davalı hissesini ihaleye çıkarması üzerine, dava dışı şirketce hisselerin tümü satın alınarak, hisse satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bu bağlamda uyuşmazlığın hisselerin %100 devrini sağlayan ticari işletme devri niteliğinde olan, ikinci hisse satış sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Belirttiğim nedenlerle, ikinci hisse satım sözleşmesine göre davanın reddi gerekirken, davalı ile yine davalının %100 hisseye sahip olduğu dönemde bağıtlanan ilk İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre uyuşmazlığı ele alıp çözümleyen çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2023/6993, Karar No: 2023/8291, Tarih: 18.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6993 E.  ,  2023/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/777 E., 2023/629 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/299 E., 2020/186 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı apartmanda 01.09.2003 tarihinden bu yana kapıcılık yaptığını, 16.12.2010 tarihinde sigortalı girişinin yapıldığını, bu tarihe kadar sigortasız çalıştırıldığını, Haziran 2012, Ocak 2013, Mayıs, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2014 ve Ocak 2015'ten Mart 2016 tarihine kadar olan dönem çalışmalarının ise eksik bildirildiğini, en son aylık 750 TL net ücret aldığını, kesintisiz ve tam süreli çalıştığını, davacının başvurusu üzerine İş Kur tarafından 19.02.2016 tarihinde tutanak tutulduğunu iddia ederek davacının davalı işyerinde 01.09.2003 tarihinden itibaren çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının 16.12.2010 tarihinde Balkan Apartmanında işçi olarak işe başladığını, bu hususta ÇSGB Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tetkiki sonucunda 01.03.2003 tarihinde davacı hakkında çalışma ile ilgili bulguya rastlandığını, kalorifer ve sair çalışma olmasının mümkün olmadığını, zira apartmanın 1995 yılından beri doğalgazlı olduğunu, davacının 2003 yılından beri apartman yönetiminde değil apartman kişilerinin özel işlerinde temizlik yaptığını, yönetimin değil komşuların iyilik olarak ikamet edeceği yer verdiğini, hak düşürücü sürelerin geçtiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer' müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, işveren kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığının tanık beyanları dışında yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini ücret iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fer' müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, işveren kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığının tanık beyanları dışında yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini ücret iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalı 1219465 sicil numaralı işyerinde 01.01.2004-15.12.2010 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Apartmanı Yöneticiliği vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararında kaldırma sebebi olarak gösterilen hususlara rağmen Mahkemece örtülü direnme kararı verildiğini, eksikliklerin kısmen giderildiğini, dinlenen tanıkların beyanları ile savunmalarının bir kez daha ispatlandığını, ihtilafı çözecek başka bir delil bulunmamasına rağmen Mahkemece önceki kararın verildiğini, tanıkların anlatımlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının iddia ettiği çalışmanın sınırları ve niteliği tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, hizmet görülen A bloktan kimsenin tanıklığına başvurulmadığını, kapıcı dairesinin fatura veya abonelik sözleşmelerinin sunulmadığını, tanıkların 17 yıl öncesine dair bilgileri nasıl bu kadar net aktardıklarının sorgulanmadığını, çalışmanın tam süreli mi kısmi süreli mi olduğunun tespit edilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın sırf tanık beyanlarına dayandırıldığını, dinlenen tanıkların Yargıtayın aradığı kriterlere uyumadığını, resmi kayıt ve belgelerin incelenmediğini, yazılı delil sunulmadığını, kurum fer'i müdahil olmasına rağmen Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın sırf tanık beyanlarına dayandırıldığını, dinlenen tanıkların Yargıtayın aradığı kriterlere uyumadığını, resmi kayıt ve belgelerin incelenmediğini, yazılı delil sunulmadığını, kurum fer'i müdahil olmasına rağmen Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2003 yılından beri davalı apartmanın kapıcı dairesinde ikamet ettiği, denetim esnasında dinlenen ... ve ...'un ve Mahkemece dinlenilen ve komşu işyeri tanıkları oldukları anlaşılan ..., ...... ve ...'in beyanlarına göre davacının 2003 yılından itibaren davalı apartmanda apartman görevlisi olarak çalışmaya başladığı ve çalışmanın kesintisiz olarak devam ettiği, ancak sigortalı bildiriminin geç ve eksik olarak yapıldığı, mahkemece işe başlama tarihine yönelik olarak verilen karara karşı davacının istinafının bulunmadığı, kararın yerinde olduğu gerekçeleriyle "Davalı ve Fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer' müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, "Kartaltepe Mah........./..." adresinde bulunan davalı ... Apartmanında kapıcı olarak 01.09.2003 tarihinden dava tarihine kadar geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

3. Eldeki davanın, 18.03.2016 tarihinde açılması karşısında, Sosyal Güvenlik Kurumunun fer’i müdahil sıfatın haiz olması gerektiği belirgindir. İlk Derece Mahkemece, karar başlığında Kurumun fer’i müdahil sıfatı ile gösterilmesi gerekirken; davalı sıfatı ile gösterilmesi; öte yandan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekili ve fer' müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığındaki "Davalı ... Başkanlığı" ibaresinin silinerek yerine "Fer'i Müdahil ... Başkanlığı" yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "Davacı tarafça yapılan bilirkişi, posta, tebligat, müzekkere masrafları toplam 676,00 TL'nin, takdiren kısmen kabul-red oranı olan %95'i olan 642,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafça yapılan bilirkişi, posta, tebligat, müzekkere masrafları toplam 676,00 TL'nin, takdiren kısmen kabul - red oranı olan %95'i olan 642,20 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan " Davalı SGK tarafından yapılan masrafları toplam 100,00 TL'nin, takdiren kısmen kabul-red oranı olan %5'i olan 5,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı SGK tarafına verilmesine, bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin silinmesine,

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan " Davalı SGK tarafından yapılan masrafları toplam 100,00 TL'nin, takdiren kısmen kabul-red oranı olan %5'i olan 5,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı SGK tarafına verilmesine, bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin silinmesine,

Hükmün 6 numaralı bendinde yer alan "Davacı kendisini vekille temsil etmiş olması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil etmiş olması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına,

Hükmün son fıkrasındaki "Dair; davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı SGK vekilinin yüzüne karşı" ibaresinin silinerek yerine "Dair; davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yüzüne karşı" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6361, Karar No: 2013/19987, Tarih: 01.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6361 E.  ,  2013/19987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin prim, barınma gideri, yeniden yerleşimbedeli ve sağlık sigorta bedeli alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.04.2012 gün ve 2012/14276 Esas, 2012/13167Karar sayılı kararı ile “tefhim edilen kısa kararla verilen hükümde taraflara tanınan hak ve yüklenen yükümlülüklerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği, açıklanan hüküm sonucunda davacının hangi taleplerinin reddedildiği, yargılama giderlerinin ne şekilde hüküm altına alındığının açıkça yer almadığı, HMK.297,298/2 ve 321. Maddelerine aykırı davranıldığı” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma nedenlerinin 6100 sayılı HMK.’un 371. Maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu nedenlerden şekil noksanlığının sayılmadığı, gerekçeli kararda açıkça belirlendiğini, asıl olunan gerekçeli karar olduğu, şekle aykırılık nedeni ile bozma kararı verilmesinin Anayasa’ya aykırı olduğu, kısa kararın tefhiminin yasaya uygun olduğu, müphem ve açık olduğu, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi bulunmadığı, apaçık belirgin olması nedeni ile resen bozmaya konu edilmenin dava ekonomisine, bilinen tüm evrensel hukuk kurallarına, hakkaniyete, adil yargılanma hakkına açıkça aykırı olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “tefhim edilen kısa kararla verilen hükümde taraflara tanınan hak ve yüklenen yükümlülüklerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği, açıklanan hüküm sonucunda davacının hangi taleplerinin reddedildiği, yargılama giderlerinin ne şekilde hüküm altına alındığının açıkça yer almadığı, HMK.297,298/2 ve 321. Maddelerine aykırı davranıldığı” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup kısa kararda talep edilen her tazminat ve alacağın tek tek ve miktar olarak hüküm altına alınmadığı, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21722, Karar No: 2010/4142, Tarih: 11.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21722 E.  ,  2010/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.599-TL.alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı öğretmenler ... ve Hülya'nın, olmayan bir bölüm ve kadroya “bölüm koordinatör şefi”olarak görevlendirilmeleri ve bu kişilerin görevli bulundukları okullarında ayrı bir atöyle, labaratuar bulunmaması ve de fiilen bu kapsamda bir çalışmaları, ders vermeleri sözkonusu olmaksızın, ....Öğretmen ve Yöneticilerin Ek Ders Saatlerine İlişkin Esasların 6.maddesinin sondan ikinci paragrafında yer alan “şef” ibaresinden hareketle yorum yoluyla ücret aldıkları ... sürülerek davalı öğretmen ve diğer sorumlulardan, haksız ve usulsüz ödemelerin iadesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalılara yapılan ödemelerin yokluk açık hata, davalıların hilesi ve mutlak butlanla batıl işlem ve de gerçek dışı beyana dayalı olarak yapılmadığı sadece davacı idarenin farklı yorumundan kaynaklanan bir ödeme olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1972/6 E.-1973/2 sayılı içtihadına göre 60 günlük süre içerisinde bu alacağın geri istenebileceği işbu sürenin geçtiği gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından davalı öğretmenlere yapılan ödemelerin hatalı yorumdan kaynaklandığı kabul edilmektedir.

BK.nun 62.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse, yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu maddede belirtilen yanlışlık, ... ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.

O halde dava konusu alacağın BK.nun 62.maddesindeki koşullara göre geri istenebileceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; uzman bilirkişi aracılığı ile davacının almaya hak kazandığı alacağın hesaplanması ve alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; “hatalı terfi ve intibak nedeniyle fazla yapılan ödemelerin davalının hilesi ve gerçek dışı beyanı ile yokluk ve mutlak butlan ile malül olmadığı için geri istenemeyeceğine yönelik Y.İ.B.Büyük Genel Kurulunun 27.1.2003 tarih, 1972/6 E., 1973/2 K.sayılı kararına” dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Çünkü mahkemenin dayandığı İ.B.K. ile çözümlenen husus; hatalı intibak veya hatalı terfi işlemi gibi bir şart tasarrufun sonradan idare tarafından geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılmış olan fazla ödemenin nedensiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenmesinin idare hukuku ilkelerine göre mümkün olup olmadığına ilişkindir.

Çünkü mahkemenin dayandığı İ.B.K. ile çözümlenen husus; hatalı intibak veya hatalı terfi işlemi gibi bir şart tasarrufun sonradan idare tarafından geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılmış olan fazla ödemenin nedensiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenmesinin idare hukuku ilkelerine göre mümkün olup olmadığına ilişkindir.

Bu İ.B.K.nun idare tarafından yapılan bütün ödemelere uygulanması halinde, idarenin haksız iktisap kurallarından hiçbir zaman yararlanamaması ve memurların yapmış oldukları bütün hatalı ödemelerin idare tarafından gerek ödeme yapılan kişilerden, gerekse ödemeyi yapandan geri alınamaması gibi bir sonuç doğuracağı ve bununda idareyi işlemez duruma getireceği kabul edilmelidir.

Herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan salt hatalı ödemenin Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1402, Karar No: 2020/2320, Tarih: 13.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1402 E.  ,  2020/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğu kasten öldürmek

HÜKÜM : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince TCK'nin 82/1-e, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen 29/03/2019 gün ve 2019/130 Esas 2019/631 Karar sayılı hükmün katılan ...’ye tebliğ edilmediği anlaşılmakla adı geçene, yasal süresi içinde hükmü temyiz edebileceğine ilişkin meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebliğat evrakı ile birlikte verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklenip ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15369, Karar No: 2010/9829, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15369 E.  ,  2010/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ..., davalı F.. Y.. vekili avukat ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ...'ün 2012.2004 tarihinde alt karın duvarı,penis,her iki kasık ve perianal bölgesine yerleşmiş bir takım bezlerden şikayetçi olduğundan, Davalı Doktor N.. K..na müracaat ettiğini, doktorun 3 saat içerisinde bölgeyi temizleyeceğini söylediğinden ameliyatı kabul ettiklerini,Epidral anestezi yoluyla ameliyatın öngörülmesine rağmen genel anestezi yapıldığını, davacı hastanın uyanmadığını, bir gün sonra anormallik olduğunun farkına varıldığını, Leventin bitkisel hayata girdiğini ve halen iyileşmediğini, iyileşme imkanınında kalmadığını,ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir.

Dava, davacı Leventin ameliyattan sonra uyanamayıp bitkisel hayata girdiğinden davalıların tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390)