muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9154, Karar No: 2020/1282, Tarih: 25.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9154 E.  ,  2020/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı üstbirliğin 22/06/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6, 7 ve 9. maddelerinde alınan kararların Kooperatifler Kanununa, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 22/06/2014 günü yapılan genel kurul toplantısının 6, 7 ve 9. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; 9. maddedeki huzur haklarına ilişkin değerlendirmeye katılmadıklarını, davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, yapılacak işe karşılık ücretin normal olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan 6 nolu genel kurul kararında herhangi bir karar alınmaması nedeniyle bu maddenin iptaline ilişkin istemin yerinde olmadığı, 7 numaralı kararın kooperatifin aleyhine bir karar olmadığı, davacı kooperatifi doğrudan ilgilendiren bir karar niteliği de arz etmediği, sorumluluk davası açılması konusunda yetki verilmesi yönünde bir karar alındığı, davacının bu noktada doğrudan karardan etkilenen bir gerçek kişi olmadığı, yasal yolları kullanmanın iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle iptal isteminin reddine, 9.maddede ise bütçenin yaklaşık 1/4'ünü teşkil edecek şekilde ücret ödenmesine karar verildiği, bu miktarın fahiş olduğu ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle bu yönde alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Davalı kooperatif bir üst birliktir. Üst birliğin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine ödeyeceği huzur hakkının davacı üye kooperatifin ödeyeceği aidata olumsuz bir etki yapmayacağı tabii olup ek bir külfet getirmemektedir. Kaldı ki belirtilen ücretlerin afaki olduğundan da bahsedilemez. Bu nedenle üst birliğin bilançosu gerekçe gösterilerek 9.maddenin iptal edilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/447, Karar No: 2014/526, Tarih: 02.12.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/447 E.  ,  2014/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Günü : 03.04.2013

Sayısı : 13-4

İcbar suretiyle irtikap suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı TCK’nun 250/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 03.04.2013 gün ve 13-4 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2013 gün ve 77 sayılı “onama” istemli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın üzerine atılı icbar suretiyle irtikap suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'nın suç tarihinde Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinde üye hakim olarak görev yaptığı,

Mağdure ...'ın 1986 doğumlu, bekar ve öğrenci olup, Adana’da ailesi ile birlikte yaşadığı, tanık ...'ın mağdurenin ağabeyi olup, Adana'da özel bir ağız ve diş polikliniği işlettiği, tanık ...'ın mağdurenin annesi olup mağdure ile birlikte yaşadığı, tanık ...'ın mağdurenin ağabeyi olup, Adana Adliyesinde mübaşir olarak görev yaptığı, tanık Murat Albayrak'ın mağdurenin diğer ağabeyi olduğu, savunma tanığı ...'ın ise sanığın arkadaşı olup özel bir şirkette ilaç mümessili olarak çalıştığı,

28.10.2010 tarihinde mağdurenin Adana Cumhuriyet savcısı.....'ye müracaatta bulunarak sanıktan şikayetçi olduğunu ifade etmesi ve şikayetine ilişkin olarak bazı CD'ler ibraz etmesi üzerine keyfiyetin Cumhuriyet savcısınca tutanağa bağlandığı, söz konusu tutanakta; mağdurenin Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinde müşteki olduğu bir davada üye hakim olarak görev yapan sanık tarafından mağdurenin odaya çağrıldığı, sanığın mağdureye cinsel tacizde bulunduğu ve davanın mağdure aleyhine sonuçlanmaması için 2000 Lira istediği, mağdurenin temin edebildiği 1000 Lirayı sanığa verdiği, daha sonra mağdurenin telefonla parayı geri istediği, sanığın bu parayı mağdurenin ağabeyi ...’a iade ettiği bilgilerine yer verildiği, iddialarla ilgili ses kayıtlarının mağdure tarafından ibraz edildiğinin belirtildiği, bilahare müracaat savcısınca suç ihbarına ilişkin başvuru tutanağı düzenlenip evrakın fezlekeye bağlanarak Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna gönderildiği,

Mağdurenin 14.01.2011 tarihinde ayrıntılı bir şikayet dilekçesini hazırlayıp Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna gönderdiği, yine Başbakanlık bünyesinde oluşturulan BİMER sistemine e-mail yoluyla sanık hakkında şikayette bulunduğu,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca sanık hakkındaki tüm ihbar ve şikayetler birleştirilerek inceleme yapılmasına karar verildiği, bilahare Teftiş Kurulu Başkanlığınca müfettiş görevlendirildiği,

Mağdurenin 14.01.2011 tarihinde ayrıntılı bir şikayet dilekçesini hazırlayıp Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna gönderdiği, yine Başbakanlık bünyesinde oluşturulan BİMER sistemine e-mail yoluyla sanık hakkında şikayette bulunduğu,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca sanık hakkındaki tüm ihbar ve şikayetler birleştirilerek inceleme yapılmasına karar verildiği, bilahare Teftiş Kurulu Başkanlığınca müfettiş görevlendirildiği,

HSYK Başmüfettişliğince yapılan inceleme sonucunda, iddiaların sübut bulduğu ve sanık hakkında soruşturma açılması gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca sanık hakkında soruşturma izni verildiği, yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporuna dayalı olarak sanık hakkında kovuşturma yapılmasına karar verildiği,

Sabıka kaydının incelenmesinde; Yargıtay 4. Ceza Dairesince 24.05.2007 gün ve 10-23 sayı ile, sanığın 765 sayılı TCK’nun 266/1, 251, 272, 59 ve 72. maddeleri uyarınca 299 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine karar verildiği, sanık tarafından temyiz edilen hükmün Yargıtay Ceza Genel Kurulunca, 11.12.2007 gün ve 164-275 sayı ile onanmasına karar verildiği, 5728 sayılı Kanunla CMK’nun 231/5. maddesinde yapılan değişiklikten sonra sanığın talebi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince 19.03.2009 gün ve 10-23 sayı ile, sanığın 765 sayılı TCK’nun 266/1, 251, 272 ve 59. maddeleri uyarınca 16 gün hapis ve 123 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

İnceleme konusu suçun temelini oluşturan Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/326 esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

14.01.2010 tarihinde, şikâyetçi ... ile şüpheli Veysel Arslan arasında meydana gelen kasten yaralama, tehdit ve mala zarar verme olayı nedeniyle yapılan ihbar sonucu kolluk tarafından nöbetçi Adana Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlanıldığı,

Şikâyetçinin 14.01.2010 günlü ifade tutanağı içeriğine göre; eniştesi olan şüphelinin yaklaşık iki senedir kendisi ile zorla ilişkiye girdiğini, bu süre içinde çıplak resimlerini çekip internette yayınlayacağı tehdidi ile defalarca istemeden ve şüpheli ile zorla ilişkiye girmek zorunda kaldığını, Tarsus'ta Şelale Otel'inde zaman zaman kaldıklarını, ayrıca evlerinde, akrabaları olan şüpheli ve babasının da bu olayları kimseye anlatmaması için silahla tehdit ettiklerini beyan etmesi üzerine bu suçlara ilişkin de soruşturma yapıldığı,

14.01.2010 tarihli fezleke ile kolluktan gönderilen evrakın 15.01.2010 gününde havale ile 2010/3233 soruşturma numarasına kaydedildiği, kollukta ifadesi alınan ve mevcutlu olarak getirilen şüpheli Veysel Arslan’ın serbest bırakıldığı,

14.01.2010 tarihli fezleke ile kolluktan gönderilen evrakın 15.01.2010 gününde havale ile 2010/3233 soruşturma numarasına kaydedildiği, kollukta ifadesi alınan ve mevcutlu olarak getirilen şüpheli Veysel Arslan’ın serbest bırakıldığı,

Şüphelinin, tehdit ve şantajla son iki yıldır müştekiye Tarsus ilçesindeki Şelale Otel'de tecavüz ettiğinin iddia edilmesi nedeniyle cinsel saldırı suçundan dolayı dosyanın ayrılarak 19.01.2010 tarihinde 2010/3583 soruşturma numarasına kaydedildiği, 2010/3583 soruşturma numarası üzerinden 19.01.2010 günlü kararla, suçun işlendiği yerin Tarsus olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2010 tarih ve 2010/872 soruşturma sayısı ile suç yerinin Adana yargı çevresinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2010 tarih ve 2010/16741 soruşturma sayısı ile aynı dosya hakkında başkaca işlem yapılmadan yetkisizlik kararı ile dosyanın yine Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına gelen dosyanın 2010/3505 soruşturma sırasına kaydedilip 26.04.2010 gün ve 2010/2080 karar sayısı ile şikâyetçinin iddia ettiği hususların gerçekleştiğine dair iddiayı doğrulayan delil elde edilemediği, mevcut deliller itibariyle kamu davasının açılmasını gerektirir şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden, kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Şikâyetçi ...'ın 14.07.2010 havale tarihli itirazı üzerine dosyanın Mersin Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.08.2010 gün ve 2010/948 değişik iş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırıldığı,

Kaldırılan karar üzerine evrakın 2010/8714 soruşturma sırasına kaydedildiği, 13.09.2010 tarih ve 2010/207 sayılı iddianame ile şüpheli Veysel Arslan hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı TCK’nun 102/2-3-c, 43/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca Tarsus Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, kabulüne karar verilen iddianame üzerine Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/326 esasına kaydedilen dosyada, mahkeme tarafından 04.10.2010 tarihinde tensip zaptı düzenlenerek duruşmanın 14.12.2010 gününe bırakıldığı,

14.12.2010. günlü 1. celsede sanık ...'nın, mahkeme heyetinde başkan .... ve .... isimli hâkimlerin ise üye olarak yer aldığı, Cumhuriyet savcısı olarak Semih Öztürk'ün iştirak ettiği, şikâyetçi ve sanığın müdafiilerinin hazır bulunmaması nedeniyle beyan ve ifadelerinin tespit edilemediği, eksikliklerin giderilmesi için duruşmanın 25.01.2011 gününe ertelendiği,

14.12.2010. günlü 1. celsede sanık ...'nın, mahkeme heyetinde başkan .... ve .... isimli hâkimlerin ise üye olarak yer aldığı, Cumhuriyet savcısı olarak Semih Öztürk'ün iştirak ettiği, şikâyetçi ve sanığın müdafiilerinin hazır bulunmaması nedeniyle beyan ve ifadelerinin tespit edilemediği, eksikliklerin giderilmesi için duruşmanın 25.01.2011 gününe ertelendiği,

Davanın taraflarını daha önceden tanıdığından bahisle tarafsızlığı konusunda şüphe oluşmaması bakımından sanık tarafından CMK’nun 30. maddesi uyarınca davadan çekilme talebinde bulunulması üzerine, mahkemece 21.01.2011 tarihinde verilen ara kararı ile çekilme talebinin kabul edilerek yerine bakacak hâkimin belirlenmesi için kararın Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığına gönderildiği,

Tarsus Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun 21.01.2011 tarih ve 2011/6 sayılı kararı ile Hâkim ...'nın davadan çekilme talebinin kabul edildiği göz önüne alınarak, 2010/326 esas sayılı dava dosyasının 25.01.2011 tarihinde yapılacak olan duruşmasına İş Mahkemesi Hâkimi Abdullah Börklüce'nin üye olarak katılması yönünde karar verildiği,

25.01.2011 günlü duruşmada sanığın savunması ile şikâyetçinin beyanlarının tespit edildiği, bir kısım tanıkların dinlendiği, şikâyetçinin davaya katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verilip, diğer eksikliklerin giderilmesi için duruşmanın 31.03.2011 gününe talik edildiği,

31.03.2011 tarihinde gerçekleştirilen duruşmada katılanın şikâyetinden vazgeçtiği, sanığın da vazgeçmeyi kabul ettiğine ilişkin beyanının alındığı; yapılan yargılama sonucunda sanık Veysel Arslan’ın işlediği iddia olunan suçun sabit olmaması nedeniyle beraatına karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

HTS kayıtlarının incelenmesinde, mağdure ile sanığın toplam yetmişdört kez görüştükleri,

Anlaşılmaktadır.

Mağdure ...; eniştesi .....'ın kendisine cinsel saldırı ve kasten yaralama eylemlerinde bulunduğunu, bu nedenle Veysel hakkında şikayetçi olduğunu, bu olayla ilgili olarak Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinde bir davanın görüldüğü sırada cinsel saldırı suçundan yaptığı şikayetin yetkisizlik kararı verilerek Tarsus'a gönderildiğini öğrendiğini, bu evrakın akıbetini araştırmak için Tarsus Adliyesine gittiğinde savcılık kaleminin yerini sorarken sanığın kendisine "gelin size yardımcı olayım" diyerek odasına davet ettiğini, sanığı takiben odasına gittiğini, sanığın kendisine hakim olduğunu söylediğini, hatta kartvizitini verdiğini ve adliyeye niçin geldiğini sorduğunu, başından geçenleri anlattığını, bunun üzerine sanığın kendisine yardımcı olacağını söylediğini, isteği üzerine cep telefon numarasını sanığa verdiğini, kendisinden haber beklemesini söylediğini, bu olaydan yaklaşık bir hafta sonra sanığın kendisini arayarak dosyayı incelediğini, itiraz dilekçesi hazırladığını, bu dilekçeyi Tarsus'a gelerek imzalaması ve bazı hususları konuşmak üzere yalnız gelmesi gerektiğini söylediğini, aynı gün ağabeyi Murat ile birlikte Tarsus'a gittiklerini, sanığın odasına birlikte girdiklerini, sanığın çay söylediğini ve kendisinden itiraz dilekçesini okumasını istediğini, bazı düzeltmeler yaptıktan sonra dilekçeyi imzalayarak sanığa bıraktıklarını, bu olaydan yaklaşık onbeş gün sonra sanığın kendisini arayıp takipsizlik kararının kaldırıldığını müjdelediğini, bu görüşmeden sonra kendisine yardımcı olmasından duyduğu memnuniyetle gelişmeleri sormak için birkaç kez sanığı aradığını, bir süre tatil için yurt dışına gidip döndükten sonra sanığın cevapsız aramalarını gördüğünü, cevaben sanığı aradığında kendisiyle ısrarla görüşmek istediğini, ısrarlı davetleri üzerine sanığı odasında ziyarete gittiğini, başbaşa bulundukları sırada sanığın kendisine arkadaşlık teklif ettiğini, bu teklif üzerine çok şaşırdığını, böyle bir şeyin olamayacağını söylediğini, sanığın kendisini ikna etmeye çalıştığını, ikna edemeceğini anlayınca bu kez takipsizlik kararının kaldırılması üzerine açılan davanın kendisine düştüğünü, bu davaya kendisinin bakacağını, bu sebeple kendisiyle iyi geçinmesi gerektiğini aksi halde davanın aleyhine sonuçlanacağını söylediğini, ardından Adana 15

. Asliye Ceza Mahkemesinde uzlaşma bedeli olarak belirlenen 1700 Lirayı neden almadığını sorduğunu, devamla "madem bana yakınlık göstermiyorsun o parayı alıp 2000 Liraya tamamlayıp bana getireceksin" dediğini, borcu olduğunu söyleyince o zaman 1000 Lira getirmesi konusunda ısrar ettiğini, bunun üzerine odadan ayrıldığını, durumu annesi ve arkadaşına anlattığını, annesinin parayı sanığa vermesini söylediğini, arkadaşının da kendisine sanıkla olan görüşmelerini kaydetmesini tavsiye ettiğini, bunun üzerine yanına 1000 Lira alarak sanığın odasına gittiğini, telefonun ses kayıt özelliğini çalıştırıp çantasına koyduğunu, kapısını çalarak sanığın odasına girdiğini, sanığın ayağa kalkıp kendisini öpmek istediğini, sanığın öpmesini engellemek için ittiğini, sanığın cep telefonunun çalması üzerine yanından uzaklaştığını, telefon görüşmesinden sonra parayı sanığa verdiğini, sanığın parayı alıp saydığını, parayı zor tedarik ettiğini söyleyince sanığın sus işareti yaparak "bu nedir ki 1000 Lira çok mu?" dediğini, bilaharede odadan ayrıldığını, ertesi gün duruşmaya gittiğinde duruşmayı yöneten kişinin sanık olduğunu gördüğünü, duruşmada sanığın kendisini suçlayıcı tarzda tavır alması ve annesine kötü davranması nedeniyle duruşmadan sonra davanın Adana'ya nakli için dilekçe vermek üzere kalemde bulunduğu sırada sanığın kendisini odasına çağırdığını, gitmek istememesine rağmen ısrar edince ablasıyla birlikte sanığın odasına geçtiklerini, sanığın duruşmayı yirmibeş gün ertelediğini söylediğini, aynı gün akşam saatlerinde sanığı arayıp kendisinden almış olduğu parayı iade etmesini ve davadan çekilmesini istediğini, hatta parayı verdiği görüşmeyi telefonuna kaydettiğini söylediğini, sanığın önce buna inanmadığını, elektronik posta ile kayıtları gönderebileceğini söyleyince yüzyüze görüşelim dediğini, bu görüşmeden birkaç hafta sonra sanığın 1000 Lirayı ağabeyi Hıdır'a iade ettiğini beyan etmiş,

Tanık ...; mağdurenin kız kardeşi olduğunu, 2010 yılı Aralık ayında daha önceden tanımadığı sanığın telefonla kendisini aradığını ve görüşmek istediğini söylediğini, bu görüşmeden yaklaşık on dakika sonra sanığın iş yerine geldiğini, kız kardeşinin Tarsus'ta devam eden davasına baktığını, bu dava nedeniyle kız kardeşi ile görüştüğünü, kız kardeşinin bu görüşmeleri kayda aldığını, kendisine yeni bir dizüstü bilgisayar alması için kız kardeşinin 1000 Lira para verdiğinden bahsettiğini, sanığın bu anlatımlarına sinirlenerek "sen koskoca devletin hakimisin, devlet sana bir bilgisayar almaktan aciz mi ki kardeşimin bu teklifini kabul ediyorsun" dediğini, bunun üzerine sanığın ağlamaya başladığını ve basiretinin bağlandığını söylediğini, bu olaydan yaklaşık bir hafta sonra sanığın tekrar kendisini arayıp iş yerine geldiğini, bu kez yanında bir şahsında olduğunu, sanığın yanında getirdiği 1000 Lirayı kendisine vermek istediğini ancak kabul etmediğini, parayı mağdureye kendisinin iade etmesini, sanığın çok ısrar etmesi ve parayı iş yerinde bırakması nedeniyle parayı kabul etmek zorunda kaldığını, bu parayı aynı gün mağdureye götürüp teslim ettiğini, parayı teslim ederken mağdureye "sen çok mu zenginsin ki etrafa para dağıtıyorsun" dediğini, mağdurenin cevaben sanığın kendisinden rüşvet istediğini söylediğini ifade etmiş,

Tanık.....; mağdurenin kız kardeşi olduğunu, mağdure ile birlikte Tarsus Adliyesine gittiklerini, orada sanık ile tanıştığını, sanığın bir itiraz dilekçesi konusunda mağdureye yardımcı olduğunu, adliyeden çıktıktan sonra mağdureye sorduğunda sanığın mağdurenin Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinde dosyasına bakacak hakim olduğunu öğrendiğini, sanığın dosyanın tarafı ile bu kadar yakından ilgilenmesinin kendisine garip geldiğini belirtmiş,

Tanık....., mağdurenin kız kardeşi olduğunu, sanıkla yüzyüze ve telefonla görüşmediğini, ancak 2010 yılı Aralık ayında 0 505 ile başlayan bir numaradan kendisinin arandığını, numarayı tanımadığı için açmadığını, aynı gün ağabeyi Hıdır'ın kendisini Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olan sanığın aradığından ve işyerine geleceğinden bahsetmesi üzerine numarayı karşılaştırdıklarında kendisini arayan numaranın sanığa ait olduğunu anladığını söylemiş,

Tanık ...; mağdurenin kızı olduğunu, mağdurenin herşeyini kendisine anlattığını, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden bir davasının olduğunu, bu davayı gören bir hakimin mağdureye arkadaşlık teklif ettiğini, ayrıca mağdureye yardımcı olmak için bin lira para istediğini, davanın biran önce sonuçlanması için mağdureye ne gerekiyorsa yap dediğini, bunun üzerine sanığın istediği parayı mağdurenin Tarsus'a giderek sanığa verdiğini dile getirmiş,

Tanık ...; mağdurenin kızı olduğunu, mağdurenin herşeyini kendisine anlattığını, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden bir davasının olduğunu, bu davayı gören bir hakimin mağdureye arkadaşlık teklif ettiğini, ayrıca mağdureye yardımcı olmak için bin lira para istediğini, davanın biran önce sonuçlanması için mağdureye ne gerekiyorsa yap dediğini, bunun üzerine sanığın istediği parayı mağdurenin Tarsus'a giderek sanığa verdiğini dile getirmiş,

Tanık ...; ilaç mümessili olduğunu, sanığın eşinin doktor olması nedeniyle sanık ile tanıştığını, daha sonra arkadaş olduklarını, sanığın çok yardımsever biri olduğunu, mağdureyi de sanığın odasında tanıdığını, sanığın mağdureye yardımcı olduğunu, birkaç kez sanık ve mağdure ile birlikte yemek yediklerini, tarihini hatırlayamadığı bir gün sanık ile beraber oldukları sırada mağdurenin sanığı arayıp görüşmek istediğini söylemesi üzerine bir kafede buluştuklarını, mağdure özel görüşmek isteyince sanık ile mağdureyi yalnız bıraktığını, aradan beş dakika geçtikten sonra sanığın tek başına yanına geldiğini, mağdurenin sanığa hediye almak istemesine rağmen ne alacağını bilemediğinden kendisine 1000 Lira bıraktığını, parayı alması konusunda mağdurenin ısrar etmesi üzerine almak zorunda kaldığını söylediğini, kendisinin bu duruma şaşırıp o anda sanığı uyardığını, bu davranışının etik olmadığını ve parayı almaması gerektiğini söylediğini, bu olaydan yaklaşık yirmi gün sonra mağdurenin sanığa şantaj yapmaya başladığını, mağdurenin şantaj eylemlerine engel olmak için mağdurenin diş hekimi olan ağabeyine birlikte giderek parayı iade ettiklerini beyan etmiş,