muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14239, Karar No: 2014/7514, Tarih: 26.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14239 E.  ,  2014/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 196 promil alkollü halde idaresindeki aracıyla ... İlçesi, ... Köy Yolu 2 kilometresinde seyir halinde iken, yoldan çıkarak dere yatağına düşmesi sonucu gerçekleşen olayda, sanık hakkında alkol miktarı da göz önüne alınıp ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2565, Karar No: 2019/10162, Tarih: 27.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2565 E.  ,  2019/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden ... Eczanesi yetkilisi ... hakkında Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 07/08/2017 tarihli ve 072 sayılı kararı ile uygulanan 1.544,000 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne, idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/09/2017 tarihli ve 2017/4623 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/02/2018 gün ve 12482 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2018 gün ve KYB-2018-18009 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; kabahatli eczacı hakkında gıda ürünlerinin satışında mevzuatta öngörülen kayıt yükümlülüğünü ihlâl etmek eyleminden dolayı idarî para cezası verildiği, mercii tarafından eczane işletmelerinin 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun hükümlerine tâbi olduğu, anılan Kanun’un 5/2. maddesindeki “Eczaneler için ayrıca başkaherhangi bir kurum veya kuruluştan kayıt veya onay belgesi aranmaz.” şeklinde düzenleme bulunduğu, gıda takviyesi satışı yapılan eczanelerde kayıt ve onay belgesi alma zorunluluğunu getiren yönetmelik hükmünün idare mahkemesince iptal edilmiş olduğu belirtilerek başvurunun kabulü yönünde karar verilmiş ise de;

5996 sayılı Kanun’un 3/1-26. maddesinde "Gıda işletmecisi"nin "Kâr amaçlı olsun veya olmasın kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından gıdanın üretimi, işlenmesi ve dağıtımının herhangi bir aşamasında kontrolü altında yürütülen faaliyetlerin, mevzuat hükümlerine uygunluğundan sorumlu olan gerçek veya tüzel kişiyi... İfade eder" şeklinde tanımlandığı, anılan Kanun'un "Hijyen" başlıklı Altıncı Kısım'ın "Hijyen Esasları, İyi Uygulama Kılavuzları, İşletmelerin Kayıt ve Onayı" başlığı altındaki Birinci Bölüm'ünde yer alan 30/1. maddesinin "Bu Kanun kapsamındaki gıda ve yem işletmelerinden onaya veya kayıt işlemine tâbi olanlar ile onay ve kayıt işlemlerine ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir. Onaya tâbi işletmeler için, faaliyete geçmeden önce Bakanlıktan onay alınması zorunludur. Kayıt işlemine tâbi işletmeler, faaliyetleri ile ilgili işletme kayıtlarını Bakanlığa yaptırmak zorundadır." hükmünün bulunduğu, bu hükme aykırılığın ise Kanun'un 41/1-c maddesinin "30 uncu maddenin birinci fıkrası gereği kayıt yaptırmayan üretim yerlerine ikibin Türk Lirası, perakende işyerlerine bin Türk Lirası idarî para cezası verilir." hükmü ile yaptırıma bağlandığı, somut olayda ise, başvurucunun eczanesinde gıda takviyesi ürünlerini sattığı, ancak işletme kayıt belgesinin ibraz edilmediği cihetle, başvurunun reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

6197 sayılı Kanun'un 28. maddesinde ilgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen ürünlerin eczanelerde satılabileceği hususunun düzenlendiği, bir başka anlatım ile gıda takviyesi niteliğindeki ürünlerin üretim veya ithalatının Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan izin alınarak yapılmasının zorunlu olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı yetkilileri tarafından eczanelerde yapılacak denetimlerin de eczanelerin işletme kaydının olup olmadığı noktasında değil, satışa sunulan ürünlerin belirtilen şartları taşıyıp taşımadıkları hususunda olabileceği, yine bu şartları taşıyan gıda takviyelerinin eczanelerde satılması için başkaca bir izin, ruhsat veya fiyat alınması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış olduğu, ayrıca gıda takviyesi niteliğindeki ürünler, bebek mamaları vb. ürünlerin satışı amacıyla eczanelerin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Tarım ve Orman Bakanlığı) tarafından kayıt altına alınmasına ilişkin işlemin iptaline dair Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 13.02.2018 tarih, 2018/149 Esas, 2018/187 Karar sayılı kararı ile aynı yönde zorunluluk öngören İzmir Valiliği İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü' nün işleminin iptaline dair Danıştay 15. Dairesinin 18.05.2017 tarih, 2016/10436 Esas, 2017/2701 Karar sayılı kararının mevcut olduğu, nitekim aynı görüşü içeren kanun yararına bozma taleplerinin de Dairemizin 04.04.2019 tarih, 2017/3532 Esas, 2019/6776 Karar, 04.04.2019 tarih, 2017/3385 Esas, 2019/6775 Karar, 04.04.2019 tarih, 2017/4049 Esas, 2019/6777 Karar ve 04.04.2019 tarih, 2017/4958 Esas, 2019/6778 Karar sayılı kararları ile kabul edildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30251, Karar No: 2011/2397, Tarih: 10.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/30251 E.  ,  2011/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 20.11.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.11.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17561, Karar No: 2012/22696, Tarih: 27.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/17561 E.  ,  2012/22696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.05.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/24724, Karar No: 2017/145, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24724 E.  ,  2017/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4421, Karar No: 2023/7959, Tarih: 04.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4421 E.  ,  2023/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/131 E. 2014/215 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2010/131 Esas, 2014/215 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdure ...'ye çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2010/131 Esas, 2014/215 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdure ... ...'a çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2010/131 Esas, 2014/215 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdure ... ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.01.2018 tarihli ve 14-2015/53763 sayılı onama-bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Herhangi bir sebep ileri sürmeksizin kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince ''Yukarıda sayılan yazılı deliller, katılan anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; Sanığın 2010 yılı Ekim ayında pamuk işlerinde çalışmak için ... ilçesine geldiği; Sanığın 11/10/2010 tarihinde ... çarşısında 20/06/1995 doğumlu, mağdur ... ...'ü görerek takip ettiği, mağdurenin yanına yaklaştığında cep telefonu ile konuşuyormuş gibi yaparak 'onunla sevişmek istiyorum, çıplak görmek istiyorum'şeklinde söz söyleyip mağdurenin saçından bir tel koparttığı mağdurenin tepki vermesi üzerine bir şey yapmadım saçına baktım diyerek mağdurenin omzundan tutarak 'o araya girmeyecek misin' şeklinde söz söylediği, mağdurenin de sanığın elinden kurtularak bir eve girmek suretiyle sanığın uzaklaşmasını bekleyip sanıktan kurtulduğu, mağdurenin sanığı 19/10/2010 tarihinde benzer bir olay nedeniyle görerek teşhis ettiği, mağdurenin olay nedeniyle ATK İhtisas Kurulundan alınan rapora göre ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyette olmadığının anlaşıldığı, mağdurenin suç tarihinde 16 yaşında olduğu, sanığın eylemine rıza göstermediği, Sanığın 18/10/2010 günü ... ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde 17/12/1998 doğumlu mağdure ...'yi mağdurenin aynı yerde bulunan ... Caddesinde bulunan Bim Mağazasından çıkıp evine dönüş sırasında takip ederek mağdureye yaklaşıp adını ve kaça gittiğini sorduğunu, mağdurenin de kendisine adını ve kaça gittiğini söylediği , bu esnada da yürümeye devam ettiği, yağmuru seviyor musun diye müteakiben soru sorduğu mağdurenin hayır dediği, mağdurenin ... Mah. ... Caddesi No: 38 sayılı binadaki mağdurenin evine geldikleri, sanığın da mağdurenin arkasından binanın cümle kapısından girerek merdivenlere yöneldiği ve burada mağdureye hitaben "çok güzelsin bana bir güzellik yapar mısın" deyip elini omzuna attığı ve akabinde eliyle mağdurenin poposunu ellediği, mağdurenin sanığı teşhis ettiği, mağdurenin olay nedeniyle ATK İhtisas Kurulundan alınan rapora göre ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyette olmadığının anlaşıldığı, mağdurenin suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmemiş olduğu, Sanığın 18/10/2010 tarihinde ... çarşısında 14/12/2002 doğumlu olan mağdure ... ..

... çarşısında 14/12/2002 doğumlu olan mağdure ... ...'ı görerek takip ettiği, mağdureye yaklaşıp adını ve kaçıncı sınıfa gittiğini sorduğunu, mağdurenin cevabı üzerine 'insanları mutlu edebiliyor musun beni de mutlu edebilir misin' şeklinde mağdureye şırnaşıkça sözler söylediği ve kaçmaya çalışan mağdurenin kolundan tutmak istediği, 'dur bir dakika' diye bağırdığı, mağdureye vücuden temas ettiği, mağdurenin sanığı teşhis ettiği olayın akabinde olayı babaannesine ve babasına anlattığı, mağdurenin olay nedeniyle ATK İhtisas Kurulundan alınan rapora göre ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyette olmadığının anlaşıldığı, mağdurenin suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmemiş olduğu, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olmayan mahkumiyetinin bulunduğu, bu mahkumiyetinin 765 sayılı TCK kapsamında söz atma sarkıntılık niteliğinde olduğu, sanığın suç tarihlerinde söz konusu mevkide mağdurelerin tarif ettiği kıyafetle bulunduğuna dair araştırma ve cd çözümleme tutanakları ile mağdurelerin teşhis tutanaklarının usulünce dosya içerisinde bulunduğu, tüm mağdureler ve katılanların sanıktan şikayetçi oldukları, tüm dosya kapsamından maddi vaka olarak anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık olay tarihlerinde alkollü olduğunu ne yaptığını bilmediğini, olayları hatırlamadığını, iddiaları kabul etmediğini savunmuş ise de; sanığın bu savunmalarının mağdurelerinin aşamalarda değişikliğe uğramayan istikrarlı ve teşhis tutanağı, doktor raporları, cd çözümleme tutanakları, fotoğraflar, olay yeri tutanakları ile desteklenen ve itibar edilen beyanları karşısında itibar olunmamış, sanığın her bir mağdureye karşı yukarıda tariflenen biçimde eylemde bulunduğu hukuki sonuç ve vicdani kanısına varılmış, bu kanaatle sanığın her bir mağdureye yönelik eylemleri bakımından ayrı ayrı aşağıdaki yolda sanığın kastının yoğunluğu, mağdurelerin yaşı, meydana gelen tehlike, suçun işleniş biçimi, ayrı ayrı gözetilerek teşdiden aşağıdaki miktarlarda cezalandırılması takdir olunmuş, sanığın eylemi nedeniyle yasal şartları bulunmadığından TCK 103/3,4,6 maddelerinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığı değerlendirilmiş, sanığın eylemlerinin suç tarihinden sonra 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklik yönünden değerlendirildiğinde, sanığın eylemine uyan TCK 103/1 maddesinin 1. Cümlesine göre yeni düzenlemenin açıkça sanık aleyhine olduğu, yine 103/1 maddesinin 2

. Cümlesine göre yeni düzenlemenin açıkça sanık aleyhine olduğu, yine 103/1 maddesinin 2. Cümlesinin ise öngörülen cezanın alt ve üst sınırlarına göre aynı olduğu, eylemin oransal karşılığı ve eyleme öngörülen yeni düzenlemedeki biçim ve ceza aralığı gözetildiğinde yapılan uygulamaya göre suç tarihinde yürürlükte bulunan yasanın sanık lehine olduğu değerlendirilmiş, sanığın suçtan sonra ve yargılama aşamasında takdiri indirim gerektirir davranışı bulunmadığı gibi olumsuz kişiliği de değerlendirilerek hakkında TCK 62, 50, 51 ve CMK 235 maddelerinin uygulanmayacağı yönünde gereği hükümde takdir ve işaret olunmuş, emanet, müsadere, yargılama giderleri de gözetilerek aşağıdaki yolda hükme gitmek gerekmiştir.'' gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Mağdure ...'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü katılan mağdure ...'ı takip edip ''İnsanları mutlu edebiliyor musun, beni de mutlu edebilir misin'' diyerek mağdurenin elini tutmak istediği sırada mağdurenin kaçması ile sanığın temas edememesi şeklindeki fiziksel temas içermeyen eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinde tanımlanan cinsel taciz suçunu oluşturmasına karşın çocuğun sarkıntılık suretiyle cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanığın Mağdureler Hediye Nur ve ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik

Mağdurelerin aşamalardaki anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdure Hediye Nur'a yönelik kıyafeti üzerinde poposuna dokunması ve elini omzuna atması ve mağdure ...'e yönelik elini omzuna atıp saçından bir tel koparması şeklindeki eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle eylemlerinin sarkıntılık düzeyinde kaldığı anlaşılmakla gerekçede açıklanan nedenlerle iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2010/131 Esas, 2014/215 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36328, Karar No: 2014/8976, Tarih: 13.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36328 E.  ,  2014/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/85452

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2005

NUMARASI : 2002/599 (E) ve 2005/362 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 492/6-7 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlü F.. S.. ve S.. G..'in gece vakti müştekinin cebinden cüzdanını çalma şeklinde gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 143/1 ve 53. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı uygulama yapılıp cezalar belirlendikten sonra, sonuç cezaların, birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki kanuna göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmak suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler F.. S.. ve S.. G..'in temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/06/2005 gün, 2005/362 Karar sayılı uyarlama hükmünün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine , 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.