muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1053, Karar No: 2025/5692, Tarih: 14.04.2025

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G- Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan Üniversitelerin Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H) Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15130, Karar No: 2021/10963, Tarih: 23.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15130 E.  ,  2021/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... AŞ vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.11.2021 Salı günü davacılar vekili Av. ...le davalı ... AŞ vekili Avukat ...geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12/02/2014 tarihinde davalı ... idaresindeki, işleteni davalı ..., trafik sigortacısı davalı ...Ş. olan otomobil ile sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ..., trafik sigortacısı davalı ...Ş. olan kamyonetin karıştığı kazada otobüs durağında beklemekte olan davacı ...'nun ağır yaralanarak 7 kez ameliyat geçirdiğini, davacının anne babası ve kardeşi olan diğer davacıların da davacı ile manevi zarara uğradığını, davacının kaza tarihinde Ebelik bölümünde 1. sınıf öğrencisi olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri ile ve dava tarihinden itibaren ticari faizden sorumlu olmaları kaydıyla kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ve kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri hariç sürücü ve işleten olan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur ve hesaba itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe hükümlerini tekrarla maluliyet ve gelire itiraz ederek davanın reddni savunmuştur.

Davalı ... vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. Vekili, poliçe hükümlerini tekrarla, kusur ve maluliyetin tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur ve hesaba itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe hükümlerini tekrarla maluliyet ve gelire itiraz ederek davanın reddni savunmuştur.

Davalı ... vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. Vekili, poliçe hükümlerini tekrarla, kusur ve maluliyetin tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.480,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.951,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri ve 212.301,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 230.342,00 TL maddi tazminatın (davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmaları ve 12/08/2014 dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla) kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı ... 'ya verilmesine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; Davacı ... için 40.000,00 TL, Davacı ... için 8.000,00 TL, Davacı ... için 8.000,00 TL ve Davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... Ve ... 'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. Vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 3.815,00

TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.866,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile davalı ... AŞ'den alınmasına, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3455, Karar No: 2018/804, Tarih: 12.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/3455 E.  ,  2018/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür.

Mahkeme kararının gerekçesinde Kurumun 29.12.2011 tarihli raporuyla davacının 2004-2011 yılları arasındaki hizmeti re'sen tespit edildiğinden bu süreler yönünden davanın konusuz kalacağı belirtilmesine karşın hüküm kısmında davanın reddine karar verilerek gerekçedeki kabule uygun hüküm kurulmaması ve davalı ... ...Partisi İlçe Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünde karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün bütün bendlerinin silinerek yerine;

"1-Davacının davalı ... ...Partisi İlçe Başkanlığı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2- Milliyetçi ...Partisi Genel Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne,

Davacının 12/06/2004-27/06/2011 tarihleri arasındaki çalışmaları tescil edildiğinden ve dava konusuz kaldığında bu süre yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

3-Davalı ... ...Partisi ilçe teşkilatı tarafından yapılan yargılama giderine rastlanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı ... ...Partisi Genel Başkanlığı tarafından yapılan temyiz harç gideri 148,80 TL, 40,00 TL tebligat gideri toplamından oluşan 188,80 TL yargılama giderinden 144,40 TL davacıdan alınarak davalı ... ...Partisi Genel Başkanlığına verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 715.00 TL yargılama giderinden 357,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı Kurum tarafından yapılan 40,00 TL tebligat gideri, 29,70 TL Temyiz posta gideri toplamından oluşan 69,70 TL yargılama giderinden 34,82 TL'nin davacıdan alınarak davalı SGK ya verilmesine,

7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 715.00 TL yargılama giderinden 357,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı Kurum tarafından yapılan 40,00 TL tebligat gideri, 29,70 TL Temyiz posta gideri toplamından oluşan 69,70 TL yargılama giderinden 34,82 TL'nin davacıdan alınarak davalı SGK ya verilmesine,

7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kararın kesinleşmesi için yapılacak masraflar çıktıktan sonra bakiye avansın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

10-Davalı ... ...Partisi Genel Başkanlığı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan bakiye avansın karar kesinleştiğinde resen davalı ... ...Partisi genel Başkanlığı'na iadesine,

11-Davalı Kurum tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan bakiye avansın karar kesinleştiğinde resen davalı Kuruma iadesine

12-Karar ve ilam harcı 31,40 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 13,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," bendlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14915, Karar No: 2015/4764, Tarih: 19.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14915 E.  ,  2015/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet: Sanıklar... ve İntikam hakkında

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan

mahkûmiyet: Sanıklar ... ve ... hakkında.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar... ve... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteklerinin incelenmesi:

Hükümlerin sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık Desin'in 19.11.2014 ve sanık...'in 28.01.2015 havale tarihli dilekçeleriyle temyiz isteklerinden vazgeçmeleri nedeniyle, hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. fıkrası gereğince temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak kararların incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

C) Sanıklar... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

19.11.2015 tarihinde sanık ... için oybirliğiyle, sanıklar .... ve ... hakkında oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ

(Sanıklar ... ve ... yönünden. )

OLAY :

Sanık İntikam ile ilgili;

12.04.2013 tarihli olayda; telefon görüşmelerinden Sanıklar ... ve ...'nin, sanık...'dan temin ettikleri uyuşturucu maddeleri Uşak iline getireceklerinin değerlendirilmesi üzerine tertibat alan kolluk görevlilerince... plakalı araçla sanıkların geldikleri ve yol üzerinde bulunan petrol istasyonuna girdiklerinin tespiti üzerine yapılan müdahale sırasında, araçta bulunanlardan ... adlı sahsın kaçtığı ve yakalanamadığı, araç içerisinde ...ve ...'in yanlarında bulunan 445 gram uyuşturcu (esrar) maddesi ile yakalandıkları, sanık ...'ın olay yerinde bulunmadığı bu şekilde gerçekleşen olayda, diğer sanıklarla birlikte sanık ...'ın mahkumiyetine karar verildiği,

Sanık Tugay ile ilgili;

Sanık Tugay ile ilgili;

30.06.2013 tarihli olayda ise; "Sanıklar ... ve ... arasında yapılan telefon görüşmelerinden ... İlköğretim Okulu yanında buluşacakları ve uyuşturucu alış verişinin yapılacağının değerlendirilmesi üzerine, kolluk görevlilerince gerekli tertibatın alındığı bahsedilen yerde (okul önünde) bir şahsın (alıcı ...'nın) beklediği, 5 dakika sonra sanık ...’in arabası ile geldiği, ...'ın araca bindiği, 100-150 metre gittikten sonra araçtan indiği, sonrasında kolluk görevlilerince durdurularak üzerinde ne olduğunun sorulması üzerine şahsın üzerinden iki adet MDMA içeren hapı çıkartararak görevlilere teslim ettiği, olay yerinde sanık ...’ın bulunmadığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...’ın; sanık ....'in ...'a uyuşturucu satışına-teminine aracılık ettiğinden bahisle sorumlu tutularak mahkumiyetine karar verildiği…" şeklindedir.

Yukarıda açıkandığı şekliyle gerçekleşen olaylarda; "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği ileri sürülen şüphelilerden...’in kullandığı telefonu hakim kararıyla dinlemeye alınmış, Sanık ...'in eylemine iştirak ettiği iddia edilen 12.04.2013 tarihli olayın sanıklarından olan ...'ın, yine 30.06.2013 tarihli olayın sanıklarından olan ...'ın bu şahısla yaptığı telefon konuşmaları hakim veya Cumhuriyet savcısının kararı olmadan dinlenmiş kayda alınmıştır.

Yerel mahkemece de, aleyhlerine başkaca delil bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında telefon konuşmalarına dayanarak uyuşturucu madde ticareti yaptıkları kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

Çoğunlukla aramızdaki uyuşmazlık;

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan şüpheli sanık... hakkında CMK'nın 135. maddesi uyarınca verilen iletişimin denetlenmesi kararı üzerine bu şahıs ile telefon görüşmesi yapan ve belirtilen suça iştirak ettiği ileri sürülen ... ve ... hakkında aynı konuda bir karar alınmadan bu kişiler arasındaki telefon konuşmaları bu şahıslar (sanıklar ... ve ....) aleyhine delil olarak kullanılabilir mi? Ya da telefon konuşmaları, haklarında iletişimin denetlenmesi kararı bulunmayanlar yönünden hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil midir?

Öncelikle konunun aydınlığa kavuşması için bu konuda ülkemizin tarafı olduğu uluslararası düzenlemeler ile ulusal düzenlemelerin neler olduğuna bakmak gerekir.

Konuyla ilgili olarak;

Uluslararası düzenlemelere bakıldığında;

İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 12. maddesinde “hiç kimse özel hayatı, ailesi, meskeni veya yazışması hususlarında keyfi karışmalara, şeref ve şöhretine karşı tecavüzlere maruz kalamaz. Herkesin bu karışım ve müdahalelere karşı kanun ile koruma hakkı vardır" denilmek suretiyle kişilerin yazışma ve özel hayatı koruma altına alınmıştır.

Konuyla ilgili olarak;

Uluslararası düzenlemelere bakıldığında;

İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 12. maddesinde “hiç kimse özel hayatı, ailesi, meskeni veya yazışması hususlarında keyfi karışmalara, şeref ve şöhretine karşı tecavüzlere maruz kalamaz. Herkesin bu karışım ve müdahalelere karşı kanun ile koruma hakkı vardır" denilmek suretiyle kişilerin yazışma ve özel hayatı koruma altına alınmıştır.

Yine Birleşmiş Milletler Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesinin 17. maddesinde "hiç kimsenin özel ve aile yaşamına, konutuna veya haberleşmesine keyfi yada hukuka aykırı olarak müdahale edilemez, onuru veya itibarı hukuka aykırı saldırılara maruz bırakılamaz. Herkes bu tür saldıralara veya müdahalelere karşı hukuk tarafından koruma hakkına sahiptir." hükümlerine yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 53. maddesinde "bu sözleşme hükümlerinden hiçbiri herhangi bir yüksek sözleşmeci tarafın yasalarına ve onun taraf olduğu başka bir sözleşmeye göre tanınabilecek insan haklarını ve temel özgürlükleri sınırlayamaz veya onlara aykırı düşecek şekilde yorumlanamaz."

Yine AİHS'nin 8. maddesinin 1 fıkrasında "her kişi özel ve aile yaşamına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakların kullanılmasına resmi bir makamın müdahalesi demoktarik bir toplumda milli güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suçların önlenmesi, sağlığın veya ahlakın ve başkasının hak ve özgürlüklerinin korunması için zorunlu bulunduğu ölçüde ve kanunla düzenlenmesi koşuluyla olabilir." hükmü öngörülmüştür.

Böylece uluslararası metinlerde kişilerin yazışması ve özel hayatı haberleşme özgürlüğü ve haberleşmenin gizliliği bir temel insan hakkı olarak kabul edilip koruma altına alınmıştır.

İç hukukumuzdaki (ulusal) düzenlemelere bakıldığında;

Cumhuriyetin niteliklerini düzenleyen Anayasanın 2. maddesinde "Türkiye Cumhuriyeti...... demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devleti ..." olduğu,

Özel hayatın gizliliğini düzenleyen Anayasanın 20. maddesinin 1. fıkrası da "herkes, özel hayatına ve ...... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.... özel hayatın gizliliğine dokunulamaz". Aynı maddenin 3. fıkrasında “herkes kendisiyle ilgili kişisel verilerinin korunmasını isteme hakkına sahiptir....... Kişisel verilerin korunmasına ilişkin esas ve usuller kanunla düzenlenir." şeklindedir.

Özel hayatın gizliliğini düzenleyen Anayasanın 20. maddesinin 1. fıkrası da "herkes, özel hayatına ve ...... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.... özel hayatın gizliliğine dokunulamaz". Aynı maddenin 3. fıkrasında “herkes kendisiyle ilgili kişisel verilerinin korunmasını isteme hakkına sahiptir....... Kişisel verilerin korunmasına ilişkin esas ve usuller kanunla düzenlenir." şeklindedir.

Haberleşme hürriyetini düzenleyen Anayasanın 22. maddesinde “herkes haberleşme hürriyetine sahiptir. Haberleşmenin gizliliği esastır. Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya bir kaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de, kanunla yetkili kılınmış yargı merciin yazılı emri bulunmadıkça, haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciinin kararı 24 saat içinde hakimin onayına sunulunur. Hakim kararını 48 saat içinde açıklar; aksi halde karar kendiliğinden kalkar." hükmü yer almaktadır.

Yine temel hak ve ödevleri düzenleyen Anayasanın 12. maddesinde “herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve hürriyetlere sahiptir."

Anayasanın 13. maddesinde ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir......., bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz"

Anayasanan 14. maddesinde "...... Anayasa hükümlerinden hiçbiri devlete veya kişilere Anayasayla tanınan temel hak ve hürriyetlerin yok edilmesini veya Anayasada belirtilenden daha geniş bir şekilde sınırlandırılmasını amaçlayan bir faaliyette bulunmayı mümkün kılacak şekilde yorumlanamaz."

Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrasında "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak değerlendirilemez ..." şeklindedir.

Böylece iç hukukta normlar hiyararşisi içinde en yüksek norm olan Anayasada da uluslararası normlarla aynı yöndeki düzenlemelerle "haberleşme özgürlüğü ve haberleşmenin gizliği" temel bir insan hakkı olarak öngörülmüş ve güvence altına alınmıştır. Kanunen yetkili kılınan mercinin kararı olmadan yapılan telefon dinlemelerinin hukuka aykırı olarak elde edilmesi nedeniyle delil olarak değerlendirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yine; Anayasa ve uluslararası normlara uygun şekilde, Ceza Muhakemesi Kanununda (CMK’ da) da düzenlemeler öngörülmüş olup;

Buna göre;