muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18601, Karar No: 2017/7283, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18601 E.  ,  2017/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24963, Karar No: 2010/20494, Tarih: 08.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/24963 E.  ,  2010/20494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basın yoluyla hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2009 tarihli ve 2009/54-309 sayılı kararını müteakip, asliye ceza mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev değil, iş bölümü olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/08/2009 tarihli ve 2009/782-710 sayılı kararı sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/09/2009 tarihli ve 2009/229 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 27.08.2010 gün ve 53426 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2010 gün ve 211867 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası'nm 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "iddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 27.maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ecza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.", 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi. ...." hükümlerinin yer aldığı,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, 12/07/2007 tarihli, 302 ve 16/07/2007 tarihli, 309 sayı ile, ... Adliyesinin ... Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden devren gelen işlerin ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü:

T.C.Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." 142. maddesinde " Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir." 5271 sayılı CYY.nın 3/1 maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir." 4/1 maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır." 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir" 5187 sayılı Basın Yasasının 27. maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür." 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür." 5320 sayılı CYY.nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYY.nın 307/1 maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur." Anılan Yasanın 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır. ...... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi ......" hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, sanık ... hakkında basın yoluyla hakaret suçundan açılan kamu davasına bakan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 6.6.2006 tarihli mahkumiyet hükmü kurduğu anılan kararın temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesince CYY.nın 231. maddesinin uygulama olanağının tartışılması zorunluluğu nedeniyle başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına 27.10.2008 tarihinde karar verildiği, temyiz aşamasında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.7.2007 ve 16.7.2007 tarihli toplantılarında alınan ... Adliyesinin ... Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılması ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden devren gelen işlerin ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesi yolundaki kararlar uyarınca dosyanın gönderildiği ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan davaya bakma görevinin 5187 sayılı Basın Yasasının 27/1-2 maddesi gereğince aynı yer 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin de belirli aşamaya gelmiş derdest davaların açıldığı mahkemece görülmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay kararları bulunduğu ve bu tür davaların görevsizlik kararı verilerek gönderilmesinin, Anayasanın davaların en seri ve ekonomik şekilde sonuçlandırılması hükümlerine aykırılık oluşturduğu gerekçesine dayanarak görevsizlik kararı verip dosyayı nöbetçi ağır ceza mahkemesine gönderdiği görülmektedir. Ortak yüksek görevli ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ise, H....K.'nun kararları ve dosyaların bulunduğu aşama itibariyle delillerle yüzyüze gelmiş hakim ve mahkemenin yargılamayı sonuçlandırması yönündeki uygulamalara göre ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının gerekçesinin yerinde görüldüğünü belirterek, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve yargılamanın anılan mahkemede sürdürülmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. H....K.'nun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği açıktır. Yapılan açıklamalara göre merci kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, basın yoluyla hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, ... 16. ve 2. Asliye Ceza Mahkemeleri arasında çıkan görev uyuşmazlığı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 3.9.2009 gün ve 2009/229 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin anılan yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince, ortak yüksek görevli ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yerinde tamamlanmasına, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14913, Karar No: 2015/2319, Tarih: 03.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14913 E.  ,  2015/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7744, Karar No: 2016/8945, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7744 E.  ,  2016/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 16.01.2015 tarihli dilekçe ile su isale hattı için davalı kuruma izin verildiğini, davalının da karşlığında verdiği taahhüt senedi uyarınca borçlu olduğunu belirterek asıl alacak ve gecikme zamamı olmak olmak üzere toplam 129.960,18.-TL idare zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Davanın, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla en yüksek dereceli hukuk hakimince görülüp sonuçlandırılması gerektiği, ... Adliyesindeki en yüksek hukuk dereceli hakimin Sulh Hukuk Hakimi olduğundan davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise "...3533 sayılı Kanuna konu uyuşmazlıkların anılan Kanunun 4. maddesi uyarınca o yerdeki en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği, ... Adliyesindeki en yüksek dereceli hukuk mahkemesinin asliye hukuk mahkemesi olduğundan davaya bakma görevinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

03.07.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 3533 sayılı Kanunun 4. maddesinde; "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir." hükmüne yer verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 4. maddesindeki en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi ifadesinden o yerdeki yüksek dereceli (kıdemli) hakim yerine en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi kastedilmektedir. Bu kanuni düzenleme karşısında uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5361, Karar No: 2010/5344, Tarih: 06.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5361 E.  ,  2010/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kullanması gereken manuel ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedelinin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının belden aşağısının felç olması nedeniyle kullanması gereken manuel ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedelinin davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 05.06.2007 tarihinde oluştuğu,bu tarih itibariyle uyuşmazlığın 5434 sayılı Yasa'ya göre İdare Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine , karar verilmiştir.

Uyuşmazlık;davanın hangi yargı yoluna tabi olduğu noktasındadır.

Bilindiği üzere mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa"ile belirlenmiş ve kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.

5510 sayılı Yasa'nın 101. maddesinde; bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemeleri'nde görülür." hükmü, aynı Yasa'nın geçici 12. Maddesinin 8. Fıkrasında, "İlgili kanunları gereği tedavi yardımları karşılanan kişiler, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte herhangi bir işleme gerek kalmaksızın, bu Kanun açısından genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayılır. Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte ilgili kanunları gereği bakmakla yükümlü olunan kız çocukları bu Kanun gereğince de bakmakla yükümlü olunan kişi sayılır. Ancak durumlarında değişiklik olduğunda sağlık hizmetlerinden yararlanma koşulları bu Kanun hükümlerine göre yeniden belirlenir. Bu kişilerin sigortalı ve sigortalının bakmakla yükümlü olduğu kişilere ilişkin bilgileri ilgili kurumlar tarafından bu Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a bildirilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının emekli öğretmen olduğu, 21.06.2007 tarihinde davalı ... İstanbul Bölge Müdürlüğüne , ilgili cihazın temin edilerek kendisine teslimi için başvurduğu, Kurum'ca davacının başvurusunu Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne yapması gerektiğinin bildirildiği,bunun üzerine davacının 29.04.2009 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne başvurduğu,Kurum'ca davacıya cevap verilmeyerek talebinin zımnen reddedildiği, davacının Ankara 5. İdare Mahkemesi'ne aynı konuya ilişkin dava açtığı, İdare Mahkemesi'nce ,11.09.2009 tarih,2009/1011 E, 2009/1054 K sayılı kararı ile; uyuşmazlığın 29.04.2009 tarihli başvurunun zımnen reddi nedeniyle çıktığını, bu tarihte 01.10.2008 tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa'ya göre uyuşmazlığın çözüm yerinin adli iş mahkemeleri olduğu belirtilerek,davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın 29.04.2009 tarihinde oluştuğu, bu tarih itibariyle uyuşmazlığın çözüm yerinin 5510 sayılı Yasa'nın 101 ve geçici 12. maddesinin 8. fıkrasınca İş Mahkemeleri olduğu düşünülmeden yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine , 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2047, Karar No: 2009/4927, Tarih: 24.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2047 E.  ,  2009/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 182 sayılı parsel yörede 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 5500 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde Aralık 1937 tarih 47 ve Mayıs 1939 tarih 22 numaralı tapu kayıtları uygulanmak suretiyle ... Besen adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Halen satış nedeniyle davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

Hazine, taşınmazın eskiden ... Çiftliği sınırları içinde iken Aralık 1937 tarih 47 ve Mayıs 1939 Tarih 22 numaralı tapu kayıtları ile satış suretiyle ... Köy Tüzel kişiliği adına tescil edildiği, 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince 1 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından yapılan çalışmada 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirilip bedelinin köy tüzel kişiliğine ödendiği, ... Devlet Ormanı adı altında 29/ 04/ 1954 tarih, 12 numarada Hazine adına tapuya kaydedildiği, buna rağmen yörede 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında hukuki değerini yitirmiş bulunan Aralık 1937 tarih 47 ve Mayıs 1939 Tarih 22 numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak çekişmeli yerin kişi adına tespit edilip yolsuz olarak tapuya kaydedildiği, daha sonra 1997 yılında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, bu çalışmanın iptali yolunda ... Kadastro Mahkemesinde açılan davaların reddedildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü 182 sayılı parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1995 yılında yapılıp 20.01.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasaya ile değişik 2/B madde uygulaması ile önceden sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması vardır.