muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5195, Karar No: 2022/8196, Tarih: 25.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5195 E.  ,  2022/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tespit ve tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve birleşen 2009/535 E. sayılı davalar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2010/521 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; maliki olduğu aracı adına ‘Karayolu Toplu Taşımacılık Güzergah İzin Belgesi’ sahibi olduğunu, yolcu taşıma işinin S.S. ... Otobüsçüler ve Minübüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ünvanı altında üyeler tarafından yapıldığını, kooperatif yetkilisi davalı ...'ün İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yol güzergahları için taahhütname verilmesinin istenildiğini belirterek kendisine vekaletname vermesini talep ettiğini, bu nedenle vekil tayin ettiği ...'e yol güzergahına ilişkin olarak sadece taahhütte bulunma yetkisi verdiğini, bunun dışında da devir, satış işlemi gibi başkaca bir yetki vermediği halde güzergah izin belgesindeki tüm haklarının, işbu vekaletnameye dayanılarak .... Noterliğinin 02/07/2008 tarihli ve 8218 yevmiye nolu işlemi ile davalı ...’a satış yolu ile devredildiğini, devir işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyonu Şube Müdürlüğü tarafından verilen 12/03/2008 tarih ve 2008/82 karar sayılı güzergah izin belgesinin davalı ... tarafından vekil sıfatıyla diğer davalı ... adlı kişiye devir işleminin batıl olduğunun tespiti ile iptalini talep etmiştir.

Davacı birleşen 2009/535 E. sayılı davada; asıl davadaki iddialarını yineleyerek, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyonu Şube Müdürlüğü tarafından verilen 12/03/2008 tarih ve 2008/82 karar sayılı güzergah izin belgesinin davalı ... tarafından vekil sıfatıyla diğer davalı ... adlı kişiye devir işleminin batıl olduğunun tespiti ile iptalini talep etmiş, birleşen 2010/521 E. sayılı davada ise, yine asıl davadaki iddialarını yineleyerek; kazanç kaybına uğradığı iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 70.000 TL'nin davalılar ... ve .... Noteri ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ...; davacı tarafça verilen vekaletnamede güzergah izin belgesinin bir başkasına devir yetkisi bulunduğunu, dosya içinde bulunan taahhütname başlıklı vekaletnamelere dayanılarak güzergah izin belgesinin devrinin yapıldığının açıkça görüldüğünü, davacının bütün bu işlemlerden haberdar olduğunu, devre konu belgenin devir değeri diye bir bedelin kanunlarda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacı tarafça verilen vekaletnamede güzergah izin belgesinin bir başkasına devir yetkisi bulunduğunu, dosya içinde bulunan taahhütname başlıklı vekaletnamelere dayanılarak güzergah izin belgesinin devrinin yapıldığının açıkça görüldüğünü, davacının bütün bu işlemlerden haberdar olduğunu, devre konu belgenin devir değeri diye bir bedelin kanunlarda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; diğer davalı ...'ten davaya konu aracın güzergah izin belgesini aldığını, Ayrancılar-Gaziemir arasında minibüs çalıştırdıklarını, davacı vekili olan ...'e 40.000 TL para verdiğini, ...'ün de ...'e 25.000 TL'lik senedi verirken gördüğünü, notere güvenerek parayı teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacı tarafın vekili olan ...'ün İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME tarafından matbu olarak düzenlenen taahhütname işlemini onaylama şeklinde yaptığını, bu nedenle açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını, taraflar arasındaki satış işlemine hiçbir katkısının olmadığını, davacı tarafın UKOME'den 12/03/2008 tarihinde güzergah izin belgesi aldığını, bu belgenin 2 yıl geçerli olduğunu, dolaysıyla 12/03/2010 tarihinde işbu belgenin süresinin sonra erdiğini, davacının verdiği vekalet ile ...'ün güzergah izin belgesini ... isimli şahsa sattıktan sonra UKOME tarafından satıcıdan noter onaylı taahhütname istendiğinden, davacıdan aldığı vekalete dayanarak UKOME tarafından matbu düzenlenen taahhütnameyi onayladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; söz konusu devirde kullanılan vekaletnamede, devir ve satış yetkisinin olmadığının, kesinleşen ve Noter ...'ın mahkumiyetine karar verilen İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/313 esas sayılı dosyasında sabit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, ... tarafından ...'a yapılan 12/03/2008 tarihli 2008/82 karar sayılı Karayolu Toplu Taşımacılık Güzergah İzin Belgesinin devrine ait .... Noterliğinin 02/07/2008 tarihli 8218 yevmiye nolu devir işleminin iptaline ve bu işlemin batıl olduğunun tespitine, birleşen 2009/535 E. sayılı davanın mükerrer olarak açıldığı gerekçesiyle reddine, birleşen 2010/521 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu dikkate alınarak bulunan 23.101,50 TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine yönelik olarak verilen hüküm; davacı ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 22/06/2016 tarihli ve 2015/12779 E. 2016/9764 K. sayılı ilamıyla; birleşen davada davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, her iki taraf yararına olacak şekilde, davacının uğradığı zarar miktarının tespiti için yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl ve birleşen 2009/535 E. sayılı davalarda verilen karar kesinleşmiş olmakla, bu davalar yönünden yeniden hüküm tayinine yer olmadığına, birleşen 2010/521 E. sayılı davanın ise, yeniden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davalı ...’ın temyizi doğrultusunda verilen bozma ilamına uyulmasıyla davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu dikkate alınarak, kısmen kabulü ile 23.101,50 TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleşen davada davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Usuli kazanılmış hak kavramı anlam itibariyle bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Usuli kazanılmış hak kurumu, HMK'da düzenlenmiş olmamakla beraber, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemece verilen 20/01/2015 tarihli ilk karar, davacı ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 22/06/2016 tarihli ve 2015/12779 E. 2016/9764 K. sayılı ilamı ile, her iki tarafın temyiz talepleri incelenmek suretiyle, davacının uğradığı zarar miktarının tazminine ilişkin verilen hüküm, her iki taraf yararına olacak şekilde bozulmuştur. Ne var ki; bozma ilamının karar başlığına, davacı ...’in temyiz talebinin bulunduğu hususunun sehven dercedilmemiş olduğu anlaşılmakta olup, bu husus davacı ... vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Dairemizin 19/06/2017 tarihli ve 2016/18709 E. 2016/10486 K. sayılı kararı ile de açıkça vurgulanmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; bozma üzerine tesis edilen hükümde, davacının uğradığı zarar miktarının tespiti yönünden davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığı hususu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; bozma üzerine tesis edilen hükümde, davacının uğradığı zarar miktarının tespiti yönünden davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığı hususu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.578,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu davalı ... yönünden kapalı, davacı yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10210, Karar No: 2019/7719, Tarih: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10210 E.  ,  2019/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve baba ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13787, Karar No: 2016/8112, Tarih: 13.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13787 E.  ,  2016/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/354-2015/422 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... Partisi arasında 10/07/2007 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince kapı askılığı ve kartpostaldan oluşan malzemeleri en geç 18/07/2007 tarihine kadar Parti İl Başkanlıklarına taşınması işini müvekkilinin üstlendiğini, davalı ile yapılan 01/05/2006 başlangıç tarihli çerçeve sözleşme ile davacıya ait kargoların taşımasının davalı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının mesai saati içerisinde aldığı kargoları il merkezlerine 0-600 km arası mesafeyi 24 saatte, 600 km'nin üstündeki mesafelerde ise 48 saatte teslim etmesi gerektiğini, davalı şirketin dava konusu malzemeleri 600 km'nin altında olan yerlere en geç 17/07/2007 tarihinde, 600 km'nin üstünde olan yerlere ise en geç 18/07/2007 tarihinde teslim etme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak davalının teslim aldığı kargoların büyük bir bölümünü taahhüt edilen tarihlerde Parti İl Başkanlıklarına ulaştıramadığını, bu nedenle müvekkilinin ücret alacağından ... tarafından 80.103,79 TL'nin cezai şart olarak kesildiğini, davalı tarafça yapılan teslimlerde teslim tarihinin bulunmadığını, davalıdan talep edilen bir kısım teslim belgelerinin ise su baskını ve yangında zayi olduğu gerekçesi ile müvekkiline verilmediğini, davalının edimini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararı davalının karşılaması gerektiğini ileri sürerek, 80.103,79 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının üstlendiği taşıma işini müvekkili aracılığıyla yaptırdığı iddiasının ispatlanması ve taşımaya ilişkin teslim belgelerinin davacı tarafça ibrazı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının bir kısım malları geç ya da hiç teslim etmemiş olmasının ağır kusur teşkil edeceği, taşıma işinin süresinin sözleşmede kararlaştırıldığı, taşınan malzemenin seçim malzemesi olması nedeni ile seçimden sonra intikal etmiş olmasının bir anlam ifade etmiyeceği göz önüne alındığında davalının kusurunun ağır kusur olması nedeni ile zamanaşımına tabi

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının bir kısım malları geç ya da hiç teslim etmemiş olmasının ağır kusur teşkil edeceği, taşıma işinin süresinin sözleşmede kararlaştırıldığı, taşınan malzemenin seçim malzemesi olması nedeni ile seçimden sonra intikal etmiş olmasının bir anlam ifade etmiyeceği göz önüne alındığında davalının kusurunun ağır kusur olması nedeni ile zamanaşımına tabi

olmadığından zamanaşımı definin kabul edilmediği, davalı tarafça bir kısım teslim belgelerinin yangın nedeni ile zayi olduğu, saklama sürelerinin dolduğu beyan edilmiş ise de zayi olan belgeler nedeni ile mahkemeye başvurmak sureti ile zayi belgesi alınmadığı, davalı tarafın taşıma konusu malzemeyi muhatabına teslim ettiğine dair her hangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, teslim hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafın dava dışı ... ile tuttuğu tutanak ve ...'nin dosyaya gönderdiği teslim edilmeyen ürünlere ilişkin liste nazara alındığında bu listede belirtilen malların davalı tarafça teslim edilmediği, yahut geç teslim edildiği hususunun ispatlandığı, bu listedeki maliyetler üzerinden hesaplama yapan ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın davalıdan tahsili gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile 80.020,21 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.099,18 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14451, Karar No: 2015/18650, Tarih: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14451 E.  ,  2015/18650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/8478

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/418 (E) ve 2012/602 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargılama evresinde 04.06.2012 tarihli oturum da sanığın mahkeme huzurunda konuşamaması ve boş gözlerle bakması nedeniyle adli tıp kurumuna sevk edilmesi konusunda karar verildiği, 04.06.2012 tarihli Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünce adli tıp uzmanı tarafından "kişinin bir kez de psikiyatri uzmanına sevkle son psikolojik durumuna ait raporun teminen gönderilmesi ve gerektiğinde tedavisinin uygun olduğuna dair ön rapordur" şeklinde rapor düzenlediğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçları işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Tanık K.. K..'un aşamalarda alınan ifadelerine ve cd izleme tutanağına göre sanığın mağdura ait kamyonetin camını kırarak suça konu malları çalıp olay yerinden ayrılarak saklaması üzerine hırsızlık suçu tamamlandığı halde sanık hakkında atılı suçlardan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanarak sanığa eksik ceza tayini,

3- Sanığın yakalandığında, suça konu malları sakladığı yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.12.2011 tarihli 2011/449 esas ve 2011/621 karar sayılı hırsızlık suçundan hükmolunan 9 ay hapis cezası nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3966, Karar No: 2012/11142, Tarih: 04.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3966 E.  ,  2012/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sunduğu internet bankası aracılığı ile davalı nezdinde bulunan hesabını kullandığını, müvekkilinin hesabından internet yoluyla 3.000 TL.'nin çalındığını, davalının işlemiş faiz olarak da 1.250 TL. talep ettiğini ileri sürerek, 3.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.250 TL.'den ve işleyecek faiz borcundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, davacının sisteme girerken gerekli özeni göstermemesinden dolayı olayın meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet yoluyla 3.051,58 TL.'nin rızası ve bilgisi haricinde çekildiği, davalı, davacının kusuru ile şifre ve parolasının ele geçirildiğinin ispatının davalı bankaya ait olduğu, ancak davalı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmeyip, yeterli güvenlik önlemlerinin almamasından dolayı olayın meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000 TL.'nin 01.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacının hesabından çekilen 3.000 TL. ana paraya dava tarihine kadar işlemiş 1.250 TL. faiz borcundan ve dava tarihinden sonra işletilen faiz borcundan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

Bilgi teknolojisindeki gelişmeler; finans dünyasınca sunulan hizmet ve ürünlerde de çeşitliliğe yol açarak hesap sahiplerine farklı ürün seçenekleri sunulmasına yol açmış bu kapsamda geniş kitlelere internet bankacılığına erişim imkanı getirmiştir.

Bu tür bir bankacılık hizmeti sunan finans kuruluşları fiziki mekan ve personel gibi önemli gider kalemlerinden tasarruf ederek daha rekabetçi bir yapıya kavuştukları gibi, müşteriler de; şubeye kadar gidip bankolar önünde sıra beklemek gibi zaman kayıpları yaşamadan oturdukları yerden bir çok bankacılık işlemini gerçekleştirme imkanına kavuşmaktadırlar.