muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13854, Karar No: 2024/21, Tarih: 08.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/13854 E.  ,  2024/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/435 E., 2018/80 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2010 tarihli ve 2010/76 sayılı iddianamesiyle sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle Pendik Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine temas edebileceğinden bahisle Mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2012 tarihli ve 2012/191 Esas, 2012/634 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 52.422,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.10.2017 tarihli ve 2017/1857 Esas, 2017/21763 Karar sayılı kararı ile sanığın aynı nitelikteki benzer bir dosyası nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak 15.03.2018 tarihli ve 2017/435 Esas, 2018/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ve 53 üncü maddesi uyarınca artırım oranı 1/2'ye yükseltilerek kesinleşen diğer dosyadaki cezanın mahsubu ile sanık hakkında inceleme konusu eyleminden ötürü neticeten 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir .

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak 15.03.2018 tarihli ve 2017/435 Esas, 2018/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ve 53 üncü maddesi uyarınca artırım oranı 1/2'ye yükseltilerek kesinleşen diğer dosyadaki cezanın mahsubu ile sanık hakkında inceleme konusu eyleminden ötürü neticeten 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir .

5. Tebliğnamede; sanık hakkında diğer yargılama dosyasında kurulan hükmün kesinleşmesi karşısında; kesinleşen hükümden bağımsız olarak bu dosyada yeni bir hüküm kurulması ve tertip olunacak cezanın miktarının kesinleşen hükümden fazla olması durumunda kesinleşen cezanın mahsup edilmesi suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi, ceza miktarının daha az olması halinde ise ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususunda kurulan hükmün bozulmasına dair görüş serdedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; Yargıtayın bozma ilamında diğer dosyadaki ceza miktarı aşılmaksızın hüküm kurulması belirtilmesine rağmen, Mahkemece bir yıl fazladan ceza verildiğine, kaldı ki suç tarihinden mahkûmiyet tarihine kadar 13 yıl geçmesi nedeniyle dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ikrarı ve dosyaya yansıyan diğer tüm deliller de dikkate alındığında; sahte reçete ve raporlarla katılana ait eczaneden farklı zaman dilimlerinde pahalı ilaçlar alıp piyasada ucuza satarak menfaat temin etmek suretiyle Bağkur aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabulüyle Mahkemesince mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 15.03.2016 tarihli ve 2014/847 Esas, 2016/128 Karar sayılı ilamında ''Zincirleme suça dahil olan bir suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak Mahkemece; kesinleşen hükme konu eylem de göz önüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulmalı, kesinleşen hükümdeki ceza sonuç cezadan indirilerek yargılaması devam eden suça ilişkin ceza belirlenmelidir.'' şeklinde ifade edildiği üzere, hüküm kurulurken YCGK'nın kararında belirlenen ve Dairemizin süre gelen uygulamalarında da istikrarlı şekilde uygulanan ilke uyarınca kesinleşmiş davadan bağımsız şekilde temel ceza belirlenerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması ve belirlenen ceza kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan fazla ise kesinleşen hükümdeki cezanın mahsubuna, aksi halde ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine somut olayda; sanığın benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2010 tarihli ve 2009/270 Esas, 2010/13 Karar sayılı hükmü ile mahkûmiyetine karar verilen ve 2012 tarihinde kesinleşen cezasının inceleme konusu dosyadaki fiil ile zincirleme suç kapsamında kaldığı Mahkemesince kabul edilmesine rağmen, bağımsız ve yeni bir hüküm kurulmaksızın doğrudan diğer hükme atıf yapılarak sadece 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım oranını artırıp mahsup edilmek suretiyle hatalı karar verilmesi nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9715, Karar No: 2021/3402, Tarih: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9715 E.  ,  2021/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1377 E. - 2020/270 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11696, Karar No: 2024/5296, Tarih: 02.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2022/11696 E.  ,  2024/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/532 Esas, 2022/246 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/185 Esas, 2020/295 Karar

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazların davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu...Mahallesinde bulunan 1980 ve 2081 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı bulunduğunu, dava konusu taşınmazların 22.03.1956 tarihinde Etibank tarafından Sarıyar Hidroelektrik Santrali ve Baraj sahasında kalmasından dolayı kamulaştırmaya tabi tutulduğunu, Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/783 Esas sayılı dosyası kapsamında belirlenen bedelin taşınmaz sahibine ödendiğini, dava konusu taşınmazların 28.04.1956 tarihi itibarıyla kamu hizmetine fiilen tahsis edildiğini,...Mahallesinde bulunan 1980 ve 2081 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca sicilden terkini ile 221 sayılı Kanun'un 1 inci ve 7 nci maddeleri uyarınca davacı ...Ş. yararına mülkiyet hakkının tesciline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalı cevap dilekçelerinde özetle; yargılama giderleri ve vekalet ücretini kabul etmediklerini beyan etmiştir.

2. Bir kısım davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi 09.10.1956 olması nedeniyle davalıların bu tarihten sonra gayrimenkulü kullanamadığından kamulaştırma işlemlerinden bilgisi olmadığını, kamulaştırma işlemlerinin davacı kurum tarafından tamamlanmaması nedeniyle davanın kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğunun kabulü ile dava konusu gayrimenkulün rayiç bedelinin karar tarihine en yakın değerinin tespiti ile davalılara payları oranında ödenmesini, davacı kurum tarafından gayrimenkul bedelinin ödenmemesi halinde davanın reddini, davaya sebebiyet verenin davacı kurum olması sebebi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin geçerli olmadığını, fiili el atma tarihinin 1956 tarihinden sonra olduğunu, davalılara ödeme yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusu taşınmazların dava 10.02.1952 tarihinde kadastrodan davalılar murisi adına tapuya tescil edildiği, kadastro tespitine itiraz üzerine de 13.02.1954 tarihinde davalılar murisi adına hükmen tescil edildiği, muris Hatice Göksu ve ... Tekin tarafından açılan bedel artırım davası sonucunda Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.1956 tarihli ve 1956/783 Esas, 1956/278 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı, bu durumda adı geçenler yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından sonucu itibarıyla mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazların davacı idare adına tapuya tescil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Mülga 6541 sayılı Baraj İnşaatı Dolayısıyla Sular Altında Kalacak Kasaba, Köy ve Arazi Hakkındaki Kanun ile 596 Sayılı Baraj İnşaatı Dolayısıyla Sular Altında Kalacak Kasaba, Köy ve Arazi Hakkındaki Kanunun Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun’un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13197, Karar No: 2016/23994, Tarih: 28.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/13197 E.  ,  2016/23994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, ... Radyo ve Televizyon Yayıncılık Ticaret A.Ş.’nin radyo yayını ile ilgili olarak ayrıca bir sorumlu müdür atanıp atanmadığı ve yayını kimin yönettiği hususları araştırılıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, “söz konusu yayın kuruluşunun hissedarlarından biri olan sanığın bu programı yaptığına ve sorumlu olduğuna ilişkin sanığın bu yöndeki savunmasının aksini gösterir delil elde edilmediği gibi sanığın suç işleme kastı ile hareket ederek yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olup ...” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16063, Karar No: 2014/19843, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16063 E.  ,  2014/19843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2014/4-2014/139

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade 2014/16063-19843

edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.