muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1635, Karar No: 2017/8049, Tarih: 22.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1635 E.  ,  2017/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci, 23'ncü ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30'ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan ve tebligattan haberdar edilen komşusu sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m. 23). Bu haliyle davalıya yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligatı geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.22.06.2017 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7706, Karar No: 2017/3496, Tarih: 28.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7706 E.  ,  2017/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı şirket vekili ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/1484 takip sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde gelen paranın davalı ...'e ödenmesine karar verildiğini, davalı ...'in borçlunun eskiden beri tanıdığı ve güvendiği biri olup aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını bu nedenle alacağın muvazaalı olduğunu, borçlu şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, senet metninde senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında kısa bir sürenin bulunması ve senedin protesto edilmeden işleme konulmasının muvazaanın varlığını ispatladığını ileri sürerek davalının alacağın muvazaalı olduğunun tespitine, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1484 sayılı dosyada sıra cetvelinde davalı ...'in 1. sırada, davacının 3. sırada alacaklı gösterildiğini, sıra cetvelinin 1. sırasının muvazaa nedeni ile iptalinin gerektiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin 1. sırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; borçlu şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede takip tarihi itibari ile borçlu şirketin davalı ...'e borcu olduğunun tespit edildiği, borçlu şirketin defterleri göz önünde tutulduğunda alacağın muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle haksız açılan davaların reddine, asıl davada davacı ... tarafından ... İnş. San. aleyhine açılan davanın vazgeçme sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22896, Karar No: 2017/48, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22896 E.  ,  2017/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4629, Karar No: 2013/25806, Tarih: 26.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4629 E.  ,  2013/25806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2009/717-2012/593

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı işveren vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı miktarı 116.077,01-TL ve kusur karşılığı Kurumca rücu edilebilecek miktar 104.469,30-TL olmasına rağmen Mahkemece, artışlarla birlikte belirlenen 120.524,28-TL peşin sermaye değerinin kusur karşılığı 108.471,85-TL'ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün ilk bendinde yer bulunan "kabulüne" ibaresinin silinerek, yerine "kısmen kabulüne" ibaresinin yazılmasına,

2- Hükmün 2. bendinde bulunan "108.471,85" rakamlarının silinerek, yerine "104.469,30" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün harca ilişkin 4. bendinde bulunan "6.450,26" rakamlarının silinerek, yerine "6.212,50" rakamlarının yazılmasına,

4- Hükmün 5. bendinde "yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "kabul red oranına göre 729,09-TL sinin" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

5- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 7 bendinde bulunan "11.137,22" rakamlarının silinerek yerine "10.417,01" rakamlarının yazılmasına aynı bendin devamına gelmek üzere, davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 480,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18834, Karar No: 2015/1395, Tarih: 27.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18834 E.  ,  2015/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7593, Karar No: 2006/9906, Tarih: 19.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7593 E.  ,  2006/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı T.... Bankası T.A.O.vekili ile davalılardan ... Bankası A.Ş.ve ... Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Asıl dava davacısı T. ... Bankası TAO. vekili müvekkili bankanın 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini; birleşen dava davacısı TMSF vekili ise alacaklarının 6183 sayılı yasa kapsamında olduğunu, bu itibarla ilk hacze iştirak ettirilmeleri gerektiğini, öte yandan davalı Vergi Dairesinin haczinin kendi hacizlerinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı T. ... Bankası TAO.nın ihtiyati haczinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinde gösterilen hacze iştirak imkanından yararlanamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine; 4389 sayılı Bankalar Kanunu hükümlerine göre alacağı 6183 sayılı yasa kapsamında değerlendirilen davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun açtığı davanın kabulü ile ilk hacze iştirakini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı T. ... Bankası TAO. vekili ile davalılar ... Bankası AŞ. ve ... Vergi Dairesi (Hazine) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 2006/19-649 E. 2006/661 K. sayılı kararına göre, davacı T. ... Bankası TAO. vekili ile davalı ... Bankası AŞ. vekilinin tüm; davalı ... Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Hüküm sonucuna göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Vergi Dairesi (Hazine) yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte yazılı nedenle davacı ile davalı banka vekillerinin tüm, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı Hazine yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11543, Karar No: 2022/777, Tarih: 02.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11543 E.  ,  2022/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım etme,

kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etme, mala zarar verme,

mala zarar verme suçuna yardım etme

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında;

a) Sanığın ...'ı kasten öldürme suçundan

5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1, 62/1, 53, 63 ve 1412

sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 16 yıl 8

ay hapis cezası,

b) Sanığın ...'ü kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay

hapis cezası,

c) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 29/1, 62/1, 53, 63 ve 1412 sayılı CMUK'un

326/4. maddeleri uyarınca 2 ay 24 gün hapis cezası,

d) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 29/1, 62/1, 53, 63 ve 1412 sayılı CMUK'un

326/4. maddeleri uyarınca 2 ay 24 gün hapis cezası,

e) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

verme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 151/1,

62/1, 53 ve 1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri

uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası,

f) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar verme

suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 151/1, 62/1, 53

ve 1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 1

ay 20 gün hapis cezası,

2) Sanık ... hakkında:

a) Sanığın ...'ı kasten öldürme suçuna

yardım etmekten 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/1,

62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis

cezası,

b) Sanığın ...'ü kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 62/1, 53 ve 63.

maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası,

c) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63 ve

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2 ay

24 gün hapis cezası,

d) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1,29/1, 62/1, 53, 63 ve

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2 ay

24 gün hapis cezası,

e) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

vermeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin

151/1, 39/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 ay 20

gün hapis cezası,

f) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

vermeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin

151/1, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün

hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

3) Sanık ... hakkında:

a) Sanığın ...'ı kasten öldürme suçundan

5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1, 62/1, 53, 63 ve 1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası,

b) Sanığın ...'ü kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay

hapis cezası,

c) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 29/1, 62/1, 53, 63 ve 1412 sayılı CMUK'un

3) Sanık ... hakkında:

a) Sanığın ...'ı kasten öldürme suçundan

5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1, 62/1, 53, 63 ve 1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası,

b) Sanığın ...'ü kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay

hapis cezası,

c) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 29/1, 62/1, 53, 63 ve 1412 sayılı CMUK'un

326/4. maddeleri uyarınca 2 ay 24 gün hapis cezası,

d) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 29/1, 62/1, 53, 63 ve 1412 sayılı CMUK'un

326/4. maddeleri uyarınca 2 ay 24 gün hapis cezası,

4) Sanık ... hakkında:

a) Sanığın ...'ı kasten öldürme suçuna

yardım etmekten 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/1,

62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis

cezası,

b) Sanığın ...'ü kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 62/1, 53 ve 63.

maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası,

c) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63 ve

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2 ay

24 gün hapis cezası,

d) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63 ve

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2

ay 24 gün hapis cezası,

e) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

vermeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin

151/1, 39/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 ay 20

gün hapis cezası,

f) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

vermeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin

151/1, 39/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 ay 20

gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

5) Sanık ... hakkında;

a) Sanığın ...'ı kasten öldürme suçuna

yardım etmekten 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/1,

62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay

hapis cezası,

b) Sanığın ...'ü kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 62/1, 53, 58 ve 63.

maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası,

c) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 58, 63 ve

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2

ay 24 gün hapis cezası,

d) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 58, 63 ve

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2

ay 24 gün hapis cezası,

e) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

vermeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin

151/1, 39/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 ay

20 gün hapis cezası,

f) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

vermeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin

151/1, 39/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 ay

20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

6) Sanık ... hakkında:

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2

ay 24 gün hapis cezası,

e) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

vermeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin

151/1, 39/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 ay

20 gün hapis cezası,

f) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

vermeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin

151/1, 39/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 ay

20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

6) Sanık ... hakkında:

a) Sanığın ...'ı kasten öldürme suçuna

yardım etmekten 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/1,

62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis

cezası,

b) Sanığın ...'ü kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 62/1, 53 ve 63.

maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası,

c) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63 ve

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2 ay

24 gün hapis cezası,

d) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63 ve

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2

ay 24 gün hapis cezası,

e) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

vermeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin

151/1, 39/1, 62/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1

ay 20 gün hapis cezası,

f) Sanığın ...'e karşı kasten mala zarar

vermeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK'nin

151/1, 39/1, 62/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 ay

20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

7) Sanık ... hakkında:

a) Sanığın ...'ı kasten öldürme suçuna

yardım etmekten 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/1,

62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis

cezası,

b) Sanığın ...'ü kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 62/1, 53 ve 63.

maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası,

c) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63 ve

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2

ay 24 gün hapis cezası,

d) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçuna yardım etmekten 5237 sayılı

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63 ve

1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 2

ay 24 gün hapis cezası,

8) Sanık ... hakkında:

a) Sanığın ...'ı kasten öldürme suçundan

5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1, 62/1, 53, 63 ve 1412

sayılı CMUK'un 326/4. maddeleri uyarınca 16 yıl 8

ay hapis cezası,

b) Sanığın ...'ü kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6

ay hapis cezası,

c) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 29/1, 62/1, 53, 63 ve 1412 sayılı CMUK'un

326/4. maddeleri uyarınca 2 ay 24 gün hapis cezası,

d) Sanığın ...'i kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1,

35/1-2, 29/1, 62/1, 53, 63 ve 1412 sayılı CMUK'un