muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20077, Karar No: 2014/3268, Tarih: 06.03.2014

Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalılar S.. A.. ve A. Ltd Şti'nin temyiz itirazları yönünden:

Ceza Mahkemesince davalı tarafa ait araç sürücüsü S.. A..'ın kusursuz olduğu benimsenerek beraatine dair hüküm kurulmuş ve anılan hüküm kesinleşmiştir. Hukuk Mahkemesinde ise davalının %25 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi gereğince, hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği kusurla bağlı değil ise de, ceza mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakalar yönünden Ceza Mahkemesi kararı ile bağlıdır. Yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından anılan dosya getirtilerek kusur oranı bakımından alınan her iki dosyadaki bilirkişi raporları incelenerek yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Ceza dava dosyası da dosya içerisine konularak Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan her iki dosyadaki raporlar ve tanık beyanları tartışılmak suretiyle ayrıntılı, denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde tazminattan sorumlu tutulduğuna göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar S.. A.. ve A. Ltd.Şti. vekili ile davalı G. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Serkan ve Altuntaş ve G.. A..'ye geri verilmesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9352, Karar No: 2014/9671, Tarih: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9352 E.  ,  2014/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2014/60-2014/56

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10829, Karar No: 2021/17113, Tarih: 19.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10829 E.  ,  2021/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/02/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15/08/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 31/05/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5475, Karar No: 2013/10523, Tarih: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5475 E.  ,  2013/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3095, Karar No: 2018/7393, Tarih: 05.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3095 E.  ,  2018/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin mahkeme kararını temyizi üzerine, mahkemece 18/05/2015 tarih ve 2014/1262 E.- 2015/416 K. sayılı ek kararla, temyiz başvurusu süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kural olarak kısa kararda bulunmayan hükümler yönünden temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlar.

Alacaklı vekili, kısa karardan farklı olarak oluşturulan gerekçeli kararı, 12/05/2015 tarihinde tebliğ aldığını beyan ettiğinden, temyiz süresinin karar tebliğ tarihinden itibaren başladığının kabulü gerekir. Bu durumda temyizin 10 günlük süre içerisinde 15/05/2015 tarihinde yapıldığı görüldüğünden, alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/05/2015 tarih ve 2014/1262 E.- 2015/416 K. sayılı ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, temyiz talebinin incelenmesine geçildi:

Borçlu vekili asıl dava dosyası ve birleşen dosyalarda, alacaklı aleyhine ilamsız takip yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, açtıkları itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini ve bunun üzerine alacaklının itirazın kaldırılması davasından kaynaklı icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve faiz alacaklarına ilişkin ilamlı takip başlattığını, İİK’nun 68/son maddesi gereğince genel mahkemede alacak davası açtıkları için icra inkar tazminatının tahsilinin tehirine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece kısa kararda “Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilen dosyalarda takibin tehir edilmesine” şeklinde karar verildiği halde, gerekçeli kararda asıl dosya ve birleşen dosyalardaki takiplerde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan dava sonuna kadar tazminatın tahsilinin tehirine karar verilmekle; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

Bu durumda, mahkemece HMK'nun 298/2. maddesine uygun olarak karar verilmek üzere usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2715, Karar No: 2010/8579, Tarih: 13.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2715 E.  ,  2010/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, bazı ağaçların köklerinin söküldüğünün tesbit edilip sanığın ev yapmak için ağaçları kesip köklerini söktüğünü beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; sanığın savunmasında da ev yapmak için 2 adet çürük kök söktüğünü, ancak suç tutanağını kabul etmediğini beyan etmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yerin orman tahdidine göre orman sayılmayan alanda,116 m2 'nin 111 ada 9 nolu mera parseli içinde kaldığının, sahada sökülmüş ve kesilmiş meşe ağaçları kökleri bulunduğunun; ele geçirilen emvalin kök odunu olduğunun anlaşılmasına göre sanığın köylünün müşterek kullanımına sunulan sahadaki ağaç köklerini bu yeri zaptetmek maksadıyla sökmesi suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarının gerçekleştiğinin gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Yediemine alınan emval hakkında karar verilmemesi,

3- Sanığın, 06.11.2006 tarihli Ek İddianame yönünden savunması alınmadan yargılamaya devam edilerek CMK 191. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10927, Karar No: 2023/3683, Tarih: 04.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/10927 E.  ,  2023/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1582 E., 2021/1750 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/48 E., 2017/455 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacıların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Yıldırımlar Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin üst işveren Yıldırımlar Metal Tic. Ltd. Şti.’nde inşaatta dış cephe yerlerini yapan Eryapı Alimnyum-...’ın işçisi olarak çalışmakta iken yüksek gerilim hattındaki elektrik akımına kapılarak vefat ettiğinden bahisle sonuç olarak davacı baba ... için 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı anne ...için 87.330,40 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, davacı kardeşler ... için 20.000,00’er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili özetle; müteveffa sigortalının iş saatleri dışında öğle yemeği molasında iş sahası dışında tamamen farklı bir alanda davalının görüş açısının dahi dışında kendisine herhangi bir talimat verilmeden profilleri yatay değil dikey vaziyette taşıdığı ve profillerin elektrik hattına temas etmesi sonucunda vefat ettiğini, kazanın davalının gözetim ve denetimi dışında meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluk bakımından illiyet bağının kesildiğini, sorumluluğun iş sahibi diğer davalıya ait olduğunu, diğer davalının sahada hafriyat ve dolgu yapmak suretiyle kazanın meydana geldiği alanda zemin kotunu yükseltmek suretiyle elektrik telleri ile zemin arasındaki mesafeyi 5,30 metreye kadar düşürdüğünü, kazanın diğer davalının sahayı güvensiz hale getirmesinden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili bakımından illiyet bağının kesildiğini, davacı babanın emekli olduğunu ve halen bir işte çalıştığını, annenin ise iki maaş alan eşinin desteğine sahip olduğunu, ayrıca iki yetişkin kızlarının bulunduğunu ve onların da desteğini alabileceğini bu nedenle maddi zararlarının bulunmadığını, müvekkilinin manevi tazminat hususunda da sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Yıldırımlar Metal Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; dava konusu kazanın müteveffa sigortalının, yapımı süren inşaatın dış cephe ve alüminyum işinde çalışırken 6 metre boyundaki demir profilleri taşıdığı sırada profillerin elektrik tellerine değmesi neticesinde yüksek gerilim hattına kapılmak sureti ile hayatını kaybettiğini, diğer davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin istisna akdine dayandığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelişinde müteveffanın %10, davalı Yıldırımlar şirketinin %30 (bu kusurun içinde olmak kaydıyla ceza dava dosyasında yargılanan şirket yetkilisinin %5, şantiye şefinin %10), davalı ...'ün %60 oranında kusurlu olduklarından bahisle davacı babanın maddi tazminat isteminin reddine, davacı annenin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacılar anne ve baba lehine 40.000,00’er TL manevi, kardeşler lehine 5.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, işçi emeklisi babaya destekten yoksun kalma tazminatı verilmemesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme kararının hatalı kusur ve hesap raporlarına dayandırıldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin hatalı hükmedildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

Davalı Yıldırımlar Metal Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, işçinin diğer davalı çalışanı olduğunu, diğer davalı ile aralarında asıl/alt işveren ilişkisi olmadığını, işin anahtar teslimi verildiğini, kendilerinin kusuru olmadığını, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başurularının esastan reddine, davacıların başvurularının ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay içtihatları gereğince babaya uygun bir miktar maddi tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı baba için 30.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmekle birlikte talep 1.000,00 TL olduğundan taleple bağlı kalmak üzere davacı baba lehine 1.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, yine davacı annenin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacılar anne ve baba lehine 40.000,00’er TL manevi, kardeşler lehine 5.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Yıldırımlar Metal Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Yıldırımlar Metal Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Yıldırımlar Metal Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle, diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, davacılar anne ve babanın, müteveffanın desteğine ihtiyacı olup olmadığı, davacıların mevcut yaşam seviyesini sürdürecek güce sahip olup olmadığına bakılmadan davacı anne ve baba için maddi tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu, tüm kusurun müteveffa işçiye ait olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında harç, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinde hata bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

a.Davalı Yıldırımlar Metal Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı babanın maddi, tüm davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin davacı baba ... için 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı anne ...için 87.330,40 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, davacı kardeşler ... için 20.000,00’er TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nce davacı baba için 30.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmekle birlikte talep 1.000,00 TL olduğundan taleple bağlı kalmak üzere davacı baba lehine 1.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, yine davacı annenin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacılar anne ve baba lehine 40.000,00’er TL manevi, kardeşler lehine 5.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, davacı babanın maddi, tüm davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlerin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı Yıldırımlar Metal Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

b.Davalı Yıldırımlar Metal Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

b.Davalı Yıldırımlar Metal Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunun 77 inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Yıldırımlar Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvuruları esastan reddedilen her iki davalı aleyhine ayrı ayrı istinaf karar harcı yüklendiği, davacılar anne ve baba lehine hüküm altına alınan maddi tazminatlar üzerinden 13.196,39 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda harcın tekliği ilkesi gözden kaçırılarak her iki davalı aleyhine ayrı ayrı istinaf karar harcı yüklenmesi hatalı olduğu gibi davacılar anne ve baba lehine hüküm altına alınan maddi tazminatlar üzerinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gereken vekalet ücreti 12.282,95 TL olduğu halde davacılar anne ve baba lehine 13.196,39 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı Yıldırımlar Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı babanın maddi, tüm davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine,

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının;

A.Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin davalılardan alınması gereken istinaf karar harcına ilişkin üçüncü paragrafının tamamen silinerek yerine geçmek üzere "Davalıların İlk Derece Mahkemesi'nce hüküm altına alınan manevi tazminatların miktarlarına ilişkin bir istinaf nedeni ileri sürmedikleri dikkate alındığında istinaf harcı olarak hesaplanan 5.965,53 TL harçtan davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 3.028,36'şar TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatan harcın ilgilisine iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılması,