muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2476, Karar No: 2018/11858, Tarih: 06.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2476 E.  ,  2018/11858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin İncekum Beach Resort otelde danışma görevlisi olarak çalıştığını, izin gününde Alanya'ya gitmek için yakın çevrede otobüs cebi ve durak olmadığından refüj kenarında banket çizgisinin gerisinde otobüs beklemek zorunda kaldığını, davalılardan ...' in maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki motorsikletin davacıya çarptığını, sürücünün kaza tarihinde motorsiklet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının uzun bir tedavi süreci yaşadığını, haksız fiil nedeniyle davacının 18 ay çalışamadığını belirterek davacının 18 aylık maaş karşılığı 10.260,00 TL, tedavi masraf giderleri 1.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini ve davanın ...ye ihbarını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL tedavi gideri, 2.250,32 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen

alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, talep edilen manevi tazminat miktarı 2.000,00 TL, hükmedilen manevi tazminat miktarı 2.000,00 TL olduğundan, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün manevi tazminat yönü ile kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK’nun 53. maddesine (6098 sayılı TBK m. 74) ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de; sanığın isnat edilen eylemi gerçekleştirmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır.

Somut olayda, mahkemece, davalının tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir. Temyiz eden davalı ...’in taksirle yaralama eyleminden yargılaması Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/11E. sayılı dosyasında yapılmış neticede davalı sürücünün “aracının hızını aracın teknik özelliği ile yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiği için tali kusurlu olduğu belirlenmiş ise de sanığın hızının fazla olduğuna dair kesin bir tespitin bulunmaması ve aniden gelişen olayda alabileceği bir önlemin olmaması

karşısında kusuru bulunmayan sanığın beraati yönünde karar verilmiştir.

Her ne kadar Ceza Mahkemesi’nde davalı sürücü sanık sıfatı ile yargılandığı davada beraat etmişse de davalı-sanık ...’e tali kusur izafe edilmiş, Mahkemece alınan 28.03.2014 tarihli ATK Trafik İhtisas raporunda da I. İhtimalde davalı sürücünün %15 kusurlu olduğu belirlenmiş olup, bu rapor oluşa uygundur. Ceza Mahkemesi kararı ile beraat eden davalı sürücü yönü ile Hukuk Mahkemesince alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda II. İhtimale göre verilen %100 kusur oranının kabul edilerek, hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40831, Karar No: 2017/14318, Tarih: 05.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40831 E.  ,  2017/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

05.08.2012 tarihinden itibaren, 05\*\* \*\*\* \*\* \*\* numaralı cep telefonu hattından, Cumhuriyet Halk Partisi milletvekillerinin cep telefonlarına, katılan hakkında hakaret içeren mesajlar atıldığı iddiası ile başlatılan soruşturma kapsamında, söz konusu hat sahibinin Marie Sen Mobang adlı şahıs olup kendisine ulaşılamadığı ve emniyet kayıtlarına göre yurt içinde bu isimde birinin bulunmadığı, getirtilen iletişim kayıtlarına göre, söz konusu hattın suç tarihlerinde iki farklı IMEI numaralı telefonda kullanıldığı, yine suç tarihlerinde, sanık adına kayıtlı 0533 \*\*\* \*\* \*\* ve 0539 \*\*\* \*\* \*\* no'lu iki hattın da aynı IMEI numaralı telefonlarda kullanıldığı ve aynı baz istasyonlarından sinyal verdiklerinin anlaşılması karşısında, sanık adına kayıtlı olup sanığın kullanmadığını belirttiği 0539 \*\* \*\* \*\* no'lu hat ile suça konu mesajların gönderildiği 0535 \*\*\* \*\* \*\* no'lu hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin asılları getirtilip, sanık tarafından bu aboneliklerin başlatılıp başlatılmadığının tespiti açısından imza ve yazı incelemesi yaptırılması, suça konu mesajların gönderildiği kişiler belirlenip mesaj içeriklerinin de tespit edilmesi, yine her üç telefon hattına ilişkin HTS kayıtları irdelenerek, irtibat kurduğu kişiler üzerinden, sanık tarafından bu hatların kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8511, Karar No: 2022/10172, Tarih: 30.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8511 E.  ,  2022/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1962 tarihinde ...sigorta sicil numarası ile çalışmaya başladığını, ancak kurum tarafından 1985'den sonraki kayıtlarda, ... olan soyadının Kılınç olarak ve baba adının da...olmasına rağmen ...olarak yazılmış olduğunun emeklilik başvurusu sırasında ortaya çıktığını, bu konuda kuruma yapılan başvuruya verilen cevapta ...sigorta sicil numarasının baba ismi ...olan ...'a ait olduğunu beyanla ...sigorta sicil numarasının ve bu sicildeki çalışma sürelerinin de davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini; birleşen dava ile de müvekkilinin 01.01.1962 tarihinde ...sigorta sicil numarası ile çalışmaya başladığını ancak soyadı ... olduğu halde kurum tarafından 1985 yılında sehven ... olarak, baba adı...olması gerekirken ...olarak yazıldığını, bu yapılan yanlışlık sebebi ile emeklilik için yapılan başvuruya SGK tarafından verilen cevapta ...sicil numarasının müvekkiline ait olmadığını, baba adı Murat, doğum tarihi 1943 olan ...'a ait olduğunu bildirdiğini, kurum ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını ayrıca daha önceden SGK'ya aynı konuda dava açıldığını, söz konusu dava dosyasının ... 14. İş Mahkemesi'nin 2010/1157 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu beyanla davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının sigorta sicil numarasının ...olduğunu, iddianın aksine ...sigorta sicil numarasının davacıya ait olmayıp 1943 doğumlu baba adı ...olan...isimli şahsa ait olduğunu, davacı ...'ın ilk işe girişinin 01.11.1962 de verildiğini, bu bildirgede baba adının...soyadının ise ... olarak yazıldığının anlaşıldığını, yine sicil numarasının da ...olduğunun kurum kayıtları ile sabit olduğunu, kurum kayıtlarında herhangi bir yanlışlık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1)-Mahkememizin 2010/1157 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

a)-Davacının davasının kabulüne,

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1)-Mahkememizin 2010/1157 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

a)-Davacının davasının kabulüne,

b)-...sigorta sicil numarasında tescil edilmiş olan (aidiyete konu edilen) ...oğlu...adına kurum kayıtlarında mevcut olan ve ...sigorta sicil numarasında yer alan sigorta hizmetlerinin ...sigorta sicil numarasında tescil edilmiş olan sigortalı 1943 doğumlu, baba adı...olan davacı ...’a ait olduğunun tespitine,

2)-Birleşen ... 5. İş Mahkemesi’nin 2012/969 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

a)-Davacının davasının derdestlik nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"1)Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1'inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Eldeki davada, Mahkemece nüfus kayıtları ve Emniyet araştırmasına göre dava dışı ...oğlu...adında bir kişinin mevcut olmadığı, dinlenen tanıklardan ...ve ...'ın davacı dışında davacının ad ve soyadını taşıyan bir kişiyi çalıştırmadıklarını beyan ettiklerini, ...sigorta sicil numarasında tescil edilmiş olan sigortalı 1943 doğumlu baba adı ...olan...ile ...sigorta sicil numarasında kayıtlı sigortalı, 1943 doğumlu baba adı...olan davacı ...'ın aynı kişi olduklarının tespit edildiği gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelerin tetkiki neticesinde; son 4 hanesi ... olan sicil numarasında kayıtlı 01.07.1976-10.11.1976 tarihleri arasında 74205 sicil numaralı işyerinde 130 gün, bu dönemle çakışacak şekilde davacıya ait son 4 hanesi 5228 olan sicil numarasında kayıtlı 01.10.1976-16.11.1976 tarihleri arasında 2146 sicil numaralı işyerinde 26 gün çalışma bulunduğu, yine aidiyet tespiti istenilen diğer sicil numarasında kayıtlı 04.10.2002-2003/3 dönemi arasında ... sicil numaralı işyerinde 446 gün, bu dönemle çakışacak şekilde 10.12.2003-31.12.2003 tarihleri arasında davacıya ait sicil numarasında ... sicil numaralı işyerinde 22 gün sigorta kaydı bulunduğu, davacı ... dışında...olarak aynı dönemde farklı işyerinde çalışan iki sigortalının bulunduğu, ayrıca davacının 20.04.1982-31.12.1983 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu dönemde aidiyeti istenilen diğer sigorta sicil numarasında aynı dönemde 82/4. ay döneminde 98750 sicil numaralı işyerinde 90 gün sigorta kaydı bulunduğu görülmekle; söz konusu hususların yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iki ayrı sigortalı bulunup bulunmadığı yeteri kadar araştırılmadan ve çakışan sigortalılık kayıtları irdelenmeden hüküm tesis edilmiştir. Yapılması gereken iş, her iki sigorta sicil numarası üzerinden bildirilen tüm işyerlerine ait dönem bordroları getirtilmek suretiyle bu işyerlerinden bordro tanıkları dinlenilerek çalışan kişinin davacı olup olmadığı ile başka bir...olup olmadığı hususunun tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından ibaret olup yalnızca nüfus kayıtları ve yetersiz tanık (akraba) beyanlarıyla yetinilmesi hatalı bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2022 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19501, Karar No: 2016/36, Tarih: 18.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/19501 E.  ,  2016/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile .... arasındaki dava hakkında... İş Mahkemesinden verilen 11.12.2013 günlü ve 2011/326-2013/769 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalı şirkete Tebligat Kanunun 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat anılan adrese daha önce yöntemince yapılan tebligat bulunmadığı ve adresin Ticaret Sicil adresi de olmadığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır..." hükmü öngörülmüştür.

Hal böyle olunca, gerekçeli kararın davalı şirketin Ticaret Sicil adresine yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2513, Karar No: 2019/6646, Tarih: 27.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2513 E.  ,  2019/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18131, Karar No: 2013/15895, Tarih: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18131 E.  ,  2013/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2012/429-2012/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 2008 yılında kullanmak üzere 2007 yılı Aralık ayında...1. Noterliği tarafından 19/12/2007 tarih ve 13402 yevmiye nolu yevmiye defteri ve 19/12/2007 tarih ve 13403 yevmiye nolu envanter defterlerinin kaybolduğunu, nerede ve ne şekilde kaybolduğunu bilmediğini, defterlerin kaybolduğunu 01/08/2012 tarihinde fark ettiklerini ileri sürerek, söz konusu defterler için taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 68. maddesine göre, bir tacirin tutmakla zorunlu olduğu ticari defterlerin tabii afetler ya da hırsızlık gibi nedenlerle zayi olması durumunda ilgili mahkemede zayi olduğuna ilişkin belge verilmesi için hasımsız dava açılabileceği, ancak bunun için tacirin defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması ve ziyaa uğramanın onun iradesi dışında meydana gelmiş olması gerekeceği, dava konusu olayda ise ilgili kanun maddesinde sayılan hallerin bulunmadığı, talep edenin defterlerin ne şekilde zayi olduğunu dahi bildiremediği, bu haliyle basiretli bir tacir gibi davrandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12463, Karar No: 2014/13016, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12463 E.  ,  2014/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/149-2014/227

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.546.42 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 30.5.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate

alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 173.95 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.