muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1964, Karar No: 2014/3659, Tarih: 05.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1964 E.  ,  2014/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/11/2013 gün ve 2012/18240-2013/17576 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ..., .... .... A.Ş. ve ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 2280,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 05/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, Bandırma Devlet Hastanesinin başhekimidir. Yılbaşı partisi gibi birçok kişinin katıldığı eğlence gecesinde kadın kıyafetleri giyerek eğlenceye katılmıştır. Böyle bir eğlence gecesinde davacının çekilen resimleri davacının taraf olduğu boşanma dosyasına eşi tarafından delil olarak verilmiştir. Olay, bu hali ile davalı tarafça haber konusu yapılmıştır.

Bir kişinin yılbaşı partisine katılması, kadın kıyafetleri giymesi kişisel tercihi olup, yasak değildir ve kimseyi de ilgilendirmez. Ancak;

Davacının, başhekim olarak orta ölçekli bir ilçede üst düzey yönetici konumunda olması nedeniyle sıradan bir kişi olmaması, erkek olmasına rağmen kadın kıyafetleri giymesi, eğlencenin, birçok kişinin katılması nedeniyle özel hayat kavramı içinde kabul edilmeyecek bir parti şeklinde olması, gizlilik kararı verilmediği için aleni olarak herkesin dinleyici olarak katılabileceği boşanma davası yargılaması sırasında davacının eşi tarafından davacıya ait resimlerin delil olarak verilmesi nedeniyle olayın kamuya mal olması, boşanma davasında verilmiş olması nedeniyle resimlerin yayınlanması ve haberin yapılmış olması karşısında, yayın ve haber yalan değil gerçektir. Günceldir. Kamuya mal olması nedeni ile özel hayatın kapsamında değerlendirilemez. Basın özgürlüğü kapsamında haber ve yayın yapıldığı için hukuka aykırılık yoktur.

Davanın tümden ret edilmesi düşüncesinde olduğum için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.05/03/2014
Yargıtay — Esas No: 2011/1224, Karar No: 2012/4454, Tarih: 23.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1224 E.  ,  2012/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14444, Karar No: 2025/1009, Tarih: 11.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/14444 E.  ,  2025/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/375 E. 2020/486 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

KARAR : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2020 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1-6. ve 53. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli, 2020/375 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verildiği, 14.07.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 04.04.2023 tarihli ve 2022/14102 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41333 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Sanık hakkında 19/11/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2015 tarihli ve 2015/31381 soruşturma, 2015/996 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin erteleme kararından sonra ihlal yaptığından bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, soruşturma evresinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilmediği cihetle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği gerekçesi ile Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ve 2017/467 esas, 2019/587 sayılı kararı ile sanık hakkında durma kararı verildiği,

Sanık hakkında 15/10/2017,21/10/2017,09/11/2017,15/12/2017,05/12/2017,18/11/2015 tarihlerinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2017/1420 esas, 2020/893 sayılı kararı ile Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ve 2017/467 esas, 2019/587 sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden sanık hakkında durma kararı verildiği,

Sanık hakkında 15/10/2017,21/10/2017,09/11/2017,15/12/2017,05/12/2017,18/11/2015 tarihlerinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2017/1420 esas, 2020/893 sayılı kararı ile Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ve 2017/467 esas, 2019/587 sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden sanık hakkında durma kararı verildiği,

Adı geçen sanığın bu kez inceleme konusu 30/06/2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2020 tarihli iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/06/2020 tarihli ve 2020/375 esas, 2020/486 sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiğinin anlaşıldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, şüpheli hakkında 19/11/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi gereğince yürütülen soruşturma sonucunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2015 tarihli ve 2015/31381 soruşturma, 2015/996 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve sanık hakkında 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetim süresinde yeniden aynı neviden bir suç işlediğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ve 2017/467 esas, 2019/587 sayılı ve Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2017/1420 esas, 2020/893 sayılı durma kararları verilmiş olduğu, inceleme konusu dosyadaki suç tarihinin ise durma kararı sonrası 02/01/2020 tarihi olduğu nazara alındığında, bu durumda artık sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında 02.01.2020 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2020 tarihli, 2020/6635 Soruşturma, 2020/2840 Esas, 2020/2044 sayılı iddianamesi ile hakkında daha önceden işlediği 02.11.2015 tarihli eylemi nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının ihlal edilip dava açılması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 30.06.2020 tarihli, 2020/375 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62/1, 53. ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın 14.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

B. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 30.06.2020 tarihli, 2020/375 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62/1, 53. ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın 14.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

C. Sanık hakkında 19.11.2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli ve 2015/31381 Soruşturma, 2015/996 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verildiği, şüphelinin erteleme kararından sonra ihlal yaptığından bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, soruşturma evresinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilmediği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği gerekçesi ile Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarih, 2017/467 esas, 2019/587 sayılı kararı ile sanık hakkında durma kararı verildiği anlaşılmıştır.

D. 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8- (2) maddesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

E. Şüpheli hakkında 19.11.2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi gereğince yürütülen soruşturma sonucunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli ve 2015/31381 soruşturma, 2015/996 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve sanık hakkında 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı verildiği, şüphelinin denetim süresinde yeniden aynı neviden bir suç işlediğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2017/467 Esas, 2019/587 Karar sayılı kararı ile durma kararı verilmiş olduğu, inceleme konusu dosyadaki suç tarihinin ise durma kararı sonrası 02.01.2020 tarihi olduğu, doğrudan dava açma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli, 2020/375 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20076, Karar No: 2014/19931, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20076 E.  ,  2014/19931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2013/459-2014/77

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2,205,61 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 16.07.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki

delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3167, Karar No: 2019/5036, Tarih: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3167 E.  ,  2019/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nun 157, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Segbis sistemi ile yüzüne karşı tefhim edilen hükme karşı, dosyada 04/02/2019 tarihli üst yazı ile gönderilen havale tarihi olmayan temyiz dilekçesiyle temyiz ettiğinin görüldüğü, hükme karşı yasa yolu belirlenen kısımda "Dair, sanığın yüzüne karşı, katılanların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde" denildiği, tefhim tarihi diye belirtilmediği, dosya içinde ve UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde sanığa bozma sonrası verilen gerekçeli kararın ne zaman tebliğ edildiğine dair dosyada bir bilginin olmadığı, sanığın UYAP üzerinden gönderdiği görülen 29/11/2018, 04/02/2019, 13/02/2019 ve 06/03/2019 tarihli temyiz dilekçelerinin olduğu ve hepsinde de bozmadan önceki gerekçeli karar numarasının ve içeriğinin yazıldığı anlaşıldığından, sanığa bozma sonrası verilen gerekçeli kararın tebliğinin akıbetinin araştırılması, tebliğ edildiyse tebliğ tarihinin net olarak tespitinin, tebliğ edilmediyse tebliğinin yapılmasından ve katılan ...'ın yokluğunda verilen gerekçeli kararın katılanın son bildirdiği adresi olan "..." adresi yerine mernis adresi olup olmadığı belli olmayan başka bir adrese TK'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, katılanın uzlaşma teklif formunda Sivas'ta asker olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple söz konusu tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak katılana tebliğinden sonra kararı temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.