muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/153, Karar No: 2019/2743, Tarih: 09.04.2019

...tespitler ve komşu işyeri tanıklarının anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ...’ün ortağı olduğu (eski unvanı: Buca Oto Kiralama Taş.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.) yeni unvanı: ... Yapı Elemanları İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 1465752.35 sicil sayılı işyerinde; (kontrollü kaydı bulunan ...Tur.İnş.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait ....35 sicil sayılı işyerinden bildirimlerinin gösterilmeye başlandığı tarih olan) 26.11.2008 tarihinden (sahte işyeri kaydı bulunan ... Tur.Reklam Ltd.Şti.ne ait 1353774.35 sicil sayılı işyerinden en son bildiriminin gösterildiği tarih olan) 1.11.2009 tarihine kadar 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle devamlı çalıştığının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna göre, davacının 26.11.2008 – 1.11.2009 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen asgari ücretli çalışma gün sayıları şöylece belirlenmektedir:

Çalışma süresi Gün sayısı

26.11.2008 – 31.12.2008 35

01.01.2009 – 01.11.2009 301

Davacının; şüpheli, kontrollü ve sahte işyeri kayıtları bulunan işyerlerinden 26.11.2008 – 1.11.2009 dönemindeki toplam 245 günlük bildirimleri dışlanarak, yukarıda tespit edilen 336 günlük çalışması dikkate alındığında; 3.7.2010 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 506 sayılı Yasanın Geçici 81/A maddesinde öngörülen en az 3600 günlük M.Y.Ö. prim ödeme koşulunu (3161 + 600) 3761 gün olarak gerçekleştirmiş duruma geldiğinden, yine de 1.8.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı sonucuna varılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesine dayalı olarak, "Davanın kısmen KABULÜ ile;

11789544166 T.C.kimlik ve 6096271 s.s. (2/5337366 tahsis) numaralı davacı ...’ın;

- (eski unvanı: Buca Oto Kiralama Taş.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.) yeni unvanı: ... Yapı Elemanları İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 1465752.35 sicil sayılı işyerinde; 26.11.2008 – 1.11.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 336 gün fiilen çalıştığı, 336 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği,

- Buna göre, davalı Kurumun emeklilik işleminin iptali ile 3.7.2010 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 506 sayılı Yasanın Geçici 81/A maddesi uyarınca 01.08.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının TESPİTİNE,

- Yaşlılık aylığının kesildiği 22.11.2015 tarihinden itibaren aylıklarının ödenmesine devam edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

- Yaşlılık aylığının iptali nedeniyle yersiz ödemeden oluşan 1.8.2010 – 22.11.2015 süresine ilişkin olarak Kurumca 29.1.2016 tarihi itibariyle hesaplanan toplam 84.499,50.-TL borcun ve faizinin iptalinin TESPİTİNE, bunun dışındaki taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

- Yaşlılık aylığının kesildiği 22.11.2015 tarihinden itibaren aylıklarının ödenmesine devam edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

- Yaşlılık aylığının iptali nedeniyle yersiz ödemeden oluşan 1.8.2010 – 22.11.2015 süresine ilişkin olarak Kurumca 29.1.2016 tarihi itibariyle hesaplanan toplam 84.499,50.-TL borcun ve faizinin iptalinin TESPİTİNE, bunun dışındaki taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

... vekili; davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı için reddi gerektiğini; davacının çalışma ididasının şirket işyerine ilişkin olması nedeniyle müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini; birden fazla işyerindeki çalışmanın iptali üzerine dile getirilen çalışma iddiasının inandırıcı olmadığını; iddianın kanıtlanamadığını ve aylık iptali işlemi yönünden SGK Başkanlığı'nın da davalı konumunda yer alması gerektiğini beyanla; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Yapı Elemanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi; davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı için reddi gerektiğini; işyerinin adres değişikliğine ilişkin sicil ve vergi kayıtları ile çalışmanın geçtiği adrese ilişkin tanık anlatımlarının çelişik bulunduğunu ve kanıtlanamayan davanın reddi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

SGK Başkanlığı vekili; davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı için reddi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince "Dinlenen tanık anlatımları, denetim raporlarındaki ifadeler; işyeri kapsam ve kapasitesi ile faaliyetini ortaya koyan belgeler ve vergi kaydı; davacı tarafından sunulan ve davacı imzasını içeren oto kiralama sözleşmeleri ile işyerinde çalıştığını gösteren kartvizit örneği ile yargılama sürecinde elde edilen tüm kanıtlar dikkate alındığında; davacının çalışma iddiasının gerçekliğine ilişkin mahkeme yaklaşımının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince "Dinlenen tanık anlatımları, denetim raporlarındaki ifadeler; işyeri kapsam ve kapasitesi ile faaliyetini ortaya koyan belgeler ve vergi kaydı; davacı tarafından sunulan ve davacı imzasını içeren oto kiralama sözleşmeleri ile işyerinde çalıştığını gösteren kartvizit örneği ile yargılama sürecinde elde edilen tüm kanıtlar dikkate alındığında; davacının çalışma iddiasının gerçekliğine ilişkin mahkeme yaklaşımının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalılar tarafından haküdüşürücü süre itirazı ileri sürülmüş olmakla birlikte; konuya ilişkin düzenleme içeren 5510 sayılı Yasanın 86. Maddesinde yer alan, "Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi (Ek ibare: 09/08/2016-6728 S.K./48. md) işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır." hükmü karşısında, çalışma olgusu Kurum kayıtlarına yansıtılmış olmakla birlikte, farklı işveren üzerinden bildirim yapılmış ve bildirilen sürenin aylık hesabında da gözetilmiş olması; bildirim yapıldığı dönemde gerekli denetim yapılıp, sahte işyerleri üzerinden bildirim yapılmasının önüne geçilmemiş olması karşısında, verilen prim bildirgelerindeki sürelerin denetim raporuyla iptal edildiği tarihe kadar davacının sigortalılık hakları yönünden değerlendirilmiş olması yönü de gözetilerek bu yöndeki itirazlara değer verilmemiştir.

Ayrıca, sigortalılık süresinin bildirimi ve prim ödeme yükümlülüğü işverenin ödevi olduğundan, işveren tarafından işyeri unvanı konusunda gerçekleştirilen bildirim yanlışlığının, davacının sosyal güvenlik hakkını ortadan kaldırmayacağı düşüncesiyle, çalışma süresinin gerçek işverene ait işyeri üzerinden tespiti halinde, kesilen yaşlılık aylığının da yeniden ödenmeye başlaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dava dilekçesinde, sahte kayda dayandığı belirlenen işyerinden yapılan çalışmaların gerçek işverene ait işyeri üzerinden gerçekliğinin tespiti yanında, kesilen yaşlılık aylığının devamı gereğinin tespiti de talep edilmiş olup; Kurum işleminin iptali istemi nedeniyle dava dilekçesinde SGK Başkanlığı'na davalı konumunda husumet yöneltilmiş, mahkemece Kurum vekilinin itirazı üzerine, SGK Başkanlığı'nın fer'i müdahil konumunda davada yer almasına karar verilmiş ise de; Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemin iptali istemi yönünden, bildirim dışı hizmet sürelerinin tespitine yönelik davalar için SGK Başknlığı'na tanınan fer'i müdahillik olanağından eldeki davada yararlanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle

" 1-a)SGK Başkanlığı vekilinin istinaf itirazlarının reddine,

" 1-a)SGK Başkanlığı vekilinin istinaf itirazlarının reddine,

b) ... vekili ve ... Yapı Elemanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle; İzmir 1. İş Mahkemesi'nin, 07.02.2018 tarihli, 2016/144 E, 2018/30 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına;

2-Davanın kısmen KABULÜ ile;

11789544166 T.C. kimlik ve 6096271 sigorta sicil (2/5337366 tahsis) numaralı davacı ...’ın;

- ... Yapı Elemanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı: Buca Oto Kiralama Taş.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.) adına 1465752.35 sicil numarasıyla tescilli işyerinde; 26.11.2008 – 01.11.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 336 gün fiilen çalıştığı, 336 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin ve 03.07.2010 tarihli tahsis başvurusuna dayalı olarak, 506 sayılı Yasanın Geçici 81/A maddesi uyarınca 01.08.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının TESPİTİNE,

- Yaşlılık aylığının kesildiği 22.11.2015 tarihinden itibaren aylıklarının ödenmesine devam edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

- Yaşlılık aylığının iptali nedeniyle yersiz ödemeden oluşan 01.08.2010 – 22.11.2015 tarihleri arası döneme ilişkin yersiz aylık ödeme iddiasına dayalı 84.499,50.-TL borç ve faizi nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,

-... hakkındaki dava ile fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı ... vekili özetle;tespitine karar verilen sürenin 26/11/2008-01/01/2009 tarihleri arasında ilişkin olup 5 yıllık hak düşürücü sürenin göz önüne alınmadığı , davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bzulmasını istemiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır. Yasada yer alan 5 yıllık süre hak düşürücü olup mahkeme tarafından kendiliğinden nazara alınması gerektiği gibi davacının aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesinin veya 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağı ve hak düşürücü sürenin, kesilmesi ve durmasının mümkün bulunmadığı hukuksal gerçeği de ortadadır.

İşverenin, çalıştırmış olduğu sigortalılara ait hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiği Kanun'un 79/1.maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin dördüncü kısmında işverence verilecek belgeler düzenlenmiştir. Bunlar, aylık sigorta primleri bildirgesi (SSİYön.Madde16) , dört aylık sigorta primleri bordrosu (SSİYön. Madde 17), sigortalı hesap fişi (SSİY. Yön. Madde 18) vs.dir. Yönetmelikte sayılan bu belgelerden birisinin dahi verilmiş olması halinde artık Kanun'un 79/10 (eski 8) maddesinde yer alan hak düşürücü süreden söz edilemez. Yargıtay uygulamasında anılan maddenin yorumu geniş tutulmakta; eğer sayılan belgelerden birisi işveren tarafından verilmişse burada Kurumun işçinin çalışmasından haberdar olduğu ve artık hizmet tespiti davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilmektedir.

Maddede belirtildiği üzere yönetmelikle tespit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi) verilmesi durumunda hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gibi çalışmaların sigorta müfettiş raporu ile saptanması durumunda da hak düşürücü sürenin geçtiğinden sözedilemeyeceği açıktır. Bir sigortalının askere gitmeden önce çalıştığı işyerine askerliğe müteakip girmesi durumunda hizmet akdi mecburi hizmet nedeniyle kesilmiş olduğundan artık hak düşürücü sürenin oluştuğundan bahsedilemez. Davacıya ödenen ücretten sigorta primi kesilen hallerde, davacının iş ve sosyal sigorta mevzuatının öngördüğü sigorta hak ve yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle Kurumun Yasa'dan kaynaklanan denetim ve inceleme görevini yapmaması karşısında hak düşürücü sürenin işlemeyeceği kabul edilmelidir.

Davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma kısmen bildirildiği hallerde, eksik bildirimlere yönelik olarak açılan davada hak düşürücü süre işlemeyecektir. (Hukuk Genel Kurulunun 23/06/2004 gün ve 2004/21-369 E, 2004/371 K. sayılı kararı )

Davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma kısmen bildirildiği hallerde, eksik bildirimlere yönelik olarak açılan davada hak düşürücü süre işlemeyecektir. (Hukuk Genel Kurulunun 23/06/2004 gün ve 2004/21-369 E, 2004/371 K. sayılı kararı )

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 26/11/2008 – 31/12/2008 tarihleri arasında geçen 35 günlük çalışmasının ... sicil sayılı ...Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinden , 01/01/2009 – 30/04/2009 arasında geçen 120 günlük ...sicil sayılı ... işyerinden, 01/05/2009 – 30/06/2009 arasında geçen 60 günlük çalışmasının 1296990 sicil sayılı ... Ambalaj Kağıt Makina İnş. Taş Tur. San Tic. Ltd. Şti. işyerinden, 03/10/2009 – 01/11/2009 arasında 30 günlük çalışmasının... sicil sayılı Kareçe Turizm Rek. Ltd. Şti. işyerinden,06/04/2010 – 30/06/2010 tarihleri arasında geçen 85 günlük çalışmasının 134373 sicil sayılı ... işyerinden Kuruma bildirildiği, davacıya 01/08/2010 tarihinden itibaren 3670 gün üzerinden 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 28/03/2014 tarihli raporda, davacının ...Amb.Kağıt.Mak.İnş.Taş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 1296990 sicil sayılı işyerinden 01/05/2009 – 30/06/2009 tarihleri arasında bildirilen 60 günlük ve ... Tur.Reklam Ltd.Şti.ne ait 1353774 sicil sayılı işyerinden 03/10/2009 – 01/11/2009 tarihleri arasında bildirilen 60 günlük olmak üzere, toplam 90 günlük çalışmalarının iptal edilmesi sonucu, prim ödeme gün sayısının 3580 güne düşmesi nedeniyle, 506 sayılı Yasanın Geçici 81/A maddesinde öngörülen en az 3600 prim ödeme şartını yerine getiremediğinden yaşlılık aylığı başlangıç tarihi itibariyle iptal edilerek ödenen yaşlılık aylıklarının borç çıkarıldığı, davalı Kurumun cevap dilekçesinde davacının 26/11/2008 – 31/12/2008 tarihleri arasında geçen 35 günlük çalışmasının bildirildiği1213594 sicil sayılı ...Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinin şüpheli işyeri işyeri olarak, 01/01/2009 – 30/04/2009 arasında geçen 120 günlük çalışmasının bildirildiği ...sicil sayılı ... işyerinin kontrollü işyeri olarak Kurum Denetmenlerince incelemenin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Kurum Denetmenlerince incelemelerinin devam ettiği anlaşılan ... sicil sayılı ...Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. işyeri ve ...sicil sayılı ... işyerine ilişkin soruşturmanın sonucu beklenmeden , bu işyerlerinden bildirilen çalışmaların iptal edilip edilmediği araştırılmadan davacının ...Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait işyeri ile ... işyerinden çalışmasının bildirildiği tarihlerde davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti hatalıdır. Öte yandan, uyuşmazlık davacının davalı ... Yapı Elemanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinde 26/11/2008-01/11/2009 tarihleri arasında çalışıp çalışmadığına yani hizmet tespitine ilişkin olup dava tarihi 22/03/2016 tarihidir. Bu durumda, ihtilaflı dönemde davacı adına hizmet bildiriminde bulunan dava dışı işyerleri ile davalı işyeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve organik bağ bulunmaması halinde hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiği göz önüne alınmadan yazılı şekillde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde davacı adına hizmet bildiriminde bulunan dava dışı işyerleri ile davalı işyeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığını araştırmak ve sonucuna göre hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapımak, Kurum Denetmenlerince incelemelerinin devam ettiği anlaşılan ... sicil sayılı ...Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. işyeri ve ...sicil sayılı ... işyerine ilişkin soruşturmaların akıbetini sormak, bu işyerlerinden bildirilen çalışma iptal edilmeden aynı tarihlerde davalı işyerinde çalışmanın tespit edilmeyeceği de dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde yukarıda açıklanan hususlarda dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

G)Sonuç :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19134, Karar No: 2012/469, Tarih: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19134 E.  ,  2012/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre bozma ilamı doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Bozma ilamı ile önceki karar ortadan kalktığından, bozma sonrası kabulüne karar verilen dava değeri üzerinden davalı idareden nispi karar harcının alınması gerekirken, bozma öncesi gerekçeli kararda bu konuda hüküm kurulduğundan bahisle yeniden harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Harçlar kanunu gereği alınması gereken 594,00-TL nispi harç tahsil edildiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 502,95-TL harcın davacı tarafa iadesine ve davacı tarafından yatırılan 594,00-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2107, Karar No: 2019/4221, Tarih: 07.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2107 E.  ,  2019/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

BAŞVURUSU : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Sakarya BAM 6. ve ... Hukuk Dairesi kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi konusundaki Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu 14.03.2019 tarih ve ... E.K. sayılı başvurusunda; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6 .Hukuk Dairesi'nin ... E.K., 2019/72-127 E.K. ve 2019/55-131 E.K. Sayılı dava dosyalarında istinaf kanun yolu incelemelerinde davanın 4857 Sayılı İş kanunun 2/6 maddesinden doğan sorumluluk nedeniyle asıl işveren sıfatıyla alt işveren işçisine ödenmek zorunda kalınan tazminatın alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu ve bu uyuşmazlığın rödövans sözleşmesi hükümlerine aykırı davranmaktan ve kira bedeli veya kira ilişkisinden kaynaklanmadığı halde Sulh Hukuk mahkemesinde görüldüğünden ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK .m. 353/1-a-3 uyarınca kesin olarak kaldırılması kararı verildiği halde Ankara 15. Hukuk Dairesinin ise ...K. ve 2018/584-1910 E.K, sayılı dava dosyalarında yapılan istinaf incelemelerinde ise bu davaların taraflar arasındaki rödövans sözleşmelerinden kaynaklandığından ilk derece mahkemesi olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde görevli olduğu halde Zonguldak Asliye Hukuk mahkemesi tarafından bakıldığından bu kararların 6100 sayılı HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kesin kaldırma kararları verildiğinden ilgili dairelerin bu kesin kararları arasındaki görüş farklılıklarının Sakarya BAM 6. Hukuk Dairesinin hukuki nitelendirilmesi doğrultusunda giderilmesi için 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un "Başkanlar Kurulunun Görevleri" başlıklı 35/1-3 maddesi kapsamında uyuşmazlıkların giderilmesi için dairemize başvuruda bulunulmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nin 2019/44-126 E.K., 2019/72-127 E.K. Ve 2019/55-131 E.K. Sayılı kararlarına konu Zonguldak 1.Sulh Hukuk mahkemesinin 19.09.2018 Tarih 2017/862-2018/705 E.K., 31.10.2018 Tarih 2017/363-2018/816 E.K ve 05.11.2018 Tarih 2017/837 -2018/840 E.K, sayılı kararlarında; 4857 Sayılı İş kanunun 2/6 maddesinden doğan sorumluluk nedeniyle asıl işveren sıfatıyla alt işverenin işçisine İş Mahkemesi kararlarına göre ödenmek zorunda kalınan tazminatın alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkin davalarda taraflar arasında davacı TTK Genel müdürlüğüne ait Maden İşletme Ruhsatındaki işletme hakkının belirli bir süre için akdedilen Rödövans sözleşmesi ile davalı şirketlere devrinin gerçekleştirildiği, bu sözleşme kapsamında olup rödövansçı firma işçisinin iş ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan hakları