muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7881, Karar No: 2023/9467, Tarih: 10.10.2023

Yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılmış, yargılama sırasında dinlenen, İlçe Dernekler Şefliği tarafından sunulan listede adı geçen parti yöneticisi yada üyesi olan tanıkların; kolluk tarafından bildirilen tanıkların; komşu iş yeri sahibi olan tanıkların beyanlarından davacının Dörtyol ilçesinde bulunan ... Partisinin ve sonrasıda ... Partisinin faaliyet gösterdiği iş yerinde çay servisi, temizlik işleri gibi işleri yaptığı, çalışmalarının kesintisiz olduğu anlaşılmış, davacının ücreti ile işe başlama ve işten ayrılma tarihinin gün ve ay olarak ortaya konulamaması 1987 yılı olarak beyan edilmesi karşısında davacının işe başlama tarihi 1987 yılının son günü "31.12.1987" olarak; işten ayrılış tarihi, tanıklardan ... ve ... tarafından 2010 yılı olarak beyan edilmiş ise de davacı vekili tarafından sunulan 13.06.2017 tarihli dilekçede davacının Mayıs 2009 tarihine kadar çalıştığının beyan edilmiş olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak beyan edilen tarihin başı "01.05.2009" olarak esas alınmıştır. Davacının ... Partisinde ve ... Partisindeki çalışmalarının tarih aralığı olarak ayrı şekilde tanıklar tarafından beyan edilmemiş olması, bu hususta müzekkere yazılan Kurumlarca muteber yazılı belge ve kayıt sunulmamış olması, ... Partisinin 11.04.1995 tarihinde kurulmuş olması, davacının Nisan 1995 tarihine kadar ... Partisinde çalıştığının beyan edilmiş olması bir arada değerlendirilerek Mahkememizce davacının 30.04.1995 tarihine kadar ... Partisine ait iş yerinde, bu tarihten sonra ... Partisine ait iş yerinde çalıştığı, davacının ücretinin tanıklar tarafından tam olarak beyan edilmemiş olması, bu hususta dosya kapsamında kayıt ve belge bulunmaması dikkate alınarak ücreti asgari ücret olarak kabul edilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının 31.12.1987 - 30.04.1995 tarihleri arasında ... Partisi ... Şubesinde; 01.05.1995 - 01.05.2009 tarihleri arasında ... ... Şubesinde hizmet akdi ile fiilen ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine..." dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, hizmet tespit davaları için Kanun gereği düzenlenen zamanaşımı sürelerine uyulmadığını, bu nedenle verilen kararın usul ve kanulara aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını, ayrıca davanın kısmen redine karar verildiği halde Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin kanuna hukuka aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını, ayrıca davanın kısmen redine karar verildiği halde Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin kanuna hukuka aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda, Mahkemece davacının çalıştığı iddia edilen partilerin o dönem ki yönetici ve idarecilerin tanık olarak dinlendiği, kolluk araştırması ile komşu iş yeri tanıklarının belirlenerek dinlendiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının belirtilen tarihlerde, davalı iş yerlerinin davalıya ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı anlaşılmakla verilen kabulün yerinde olduğu kanaatine varılmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine..." dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, hizmet tespit davaları için kanun gereği düzenlenen zamanaşımı sürelerine uyulmadığını, bu nedenle verilen kararın usul ve kanunlara aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını, ayrıca davanın kısmen redine karar verildiği halde Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin kanuna hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkinidir.

2. İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın 60 ncı maddesi şöyledir:

"Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. / Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar."

2. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 31.05.2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesine göre oluşturulan sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı davaya konu sürenin bir kısmı itibariyle 506 sayılı Kanun'un mülga 2, 6 ve 79 uncu maddeleridir.

3. 506 sayılı Kanun'un mülga 2 nci maddesinin 1 inci fıkrası şöyledir:

"Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar."

3. 506 sayılı Kanun'un mülga 2 nci maddesinin 1 inci fıkrası şöyledir:

"Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar."

4. 506 sayılı Kanun'un mülga 6 ncı maddesi şöyledir:

"Çalıştırılanlar, işe alınmalariyle kendiliğinden 'Sigortalı' olurlar. / Sigortalılar ile bunların işverenleri hakkında sigorta hak ve yükümleri sigortalının işe alındığı tarihten başlar. / Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. / Sözleşmelere, sosyal sigorta yardım ve yükümlerini azaltmak veya başkasına devretmek yolunda hükümler konulamaz.."

5. 506 sayılı Kanun'un mülga 79 uncu maddesinin ilgili fıkrası şöyledir:

"...Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 (10 yıl 01.06.1994 tarih ve 3995 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile 5 yıl olarak değiştirilmiştir) yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır..."

6. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;

a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar... sigortalı sayılırlar."

7. 5510 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Sigorta hak ve yükümlülükleri 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

a) (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için çalışmaya, meslekî ve teknik eğitime, meslekî ve teknik ortaöğretim sırasında tamamlayıcı eğitim ya da alan eğitimine, staja veya bursiyer olarak göreve başladıkları tarihten... itibaren başlar."

8. 5510 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık;

a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten... itibaren sona erer.

"

9. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili 9 uncu fıkrası şöyledir:

"Aylık prim ve hizmet belgesi (veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi) işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.

"

9. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili 9 uncu fıkrası şöyledir:

"Aylık prim ve hizmet belgesi (veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi) işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.

10. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinde, taraf ve dava ehliyetine sahip olunması, dava şartı olarak düzenlenmiş ise de; anılan Kanun'un tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124/3 üncü maddesinde, maddi bir hatadan kaynaklanan ve ya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, öncelikle taraf teşkili sağlanması gereği üzerinde durulmalı, davacının dava dilekçesinde ... yerine kurulan ... Partisi ... İlçe Başkanlığı nezdinde 1985 yılı Nisan ayı ile 2009 yılları arasında çalışmalarının geçtiğini belirttiği, Mahkemece, ... Partisi olarak kurulan eski ... Partisinin 1995 yılında kurulan ... ile aynı parti olup olmadığı hususları araştırılarak taraf sıfatının devam edip etmediği, tüzel kişiliğinin olup olmadığı tespit edilmeli, bu kapsamda yapılacak araştırma ile Demokrat Parti'nin eski ... yerine kurulan ... Partisinin devamı olup olmadığı belirlenmeli ve buna göre davalıların tüzel kişiliklerinin devam edip etmemesine göre husumetin Hazine'ye yönlendirilmesi gerekip gerekmediği tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11510, Karar No: 2012/13745, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11510 E.  ,  2012/13745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14055, Karar No: 2015/966, Tarih: 29.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/14055 E.  ,  2015/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/586-2014/1099

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istekli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından 05.12.2013 tarihinde başlatılan icra takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmamaktadır. Tahliye talebi olmadan başlatılan takip nedeniyle düzenlenen ödeme emri yasal içerikli olmayacağından tahliyeye karar verilemez. Bu nedenle açılan davada davacı-alacaklının tahliye istemi dinlenmez. Bu hususun kendiliğinden nazara alınarak tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; davada dayanılan 01.03.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli, aylık 360-TL bedelli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı ... Yatçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Yatçılık Ltd. Şti. kiracı sıfatı ile imzalamıştır. Davacı kiraya veren tarafından her iki kiracıya karşı başlatılan icra takibinde aylık 180-TL den 2013 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylar bakiyesi ile aylık 360-TL den 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kirası toplam 1.980-TL asıl alacağın 1.188-TL faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Davalı borçlu şirket vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcu olmadığını bildirmiş, diğer dava dışı kiracı ise itirazda bulunmamıştır. Mahkemece itirazın kaldırılmasına yönelik açılan davada, davalı borçlunun kira borcunu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; kira sözleşmelerinde belirlenen aylık kira paralarının kiralayana ödenmesinde kiracılar arasında müteselsil sorumluluk kabul edilmediğinden, kiracılar kira paralarından payları oranında eşit olarak sorumlu sayılacaklarından, davacı tarafça ödenmediği iddia olunan kira paralarının yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29382, Karar No: 2016/1087, Tarih: 18.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29382 E.  ,  2016/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...,... A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda,... ili,... ilçesi, 93 ada, 1 parsel, 5 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelinin üzerinde olduğu, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru gerçekleşmeyeceğinden, şikayetçinin İİK'nun 134/8. maddesi uyarınca ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmekle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde şikayetçi aleyhine hükmedilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının, muhammen bedelin altında satışı gerçekleşen... ili, ... ilçesi, 93 ada, 1 parsel, 7 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza hasren olduğunun tabii bulunmasına; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB
Yargıtay — Esas No: 2012/7047, Karar No: 2012/7011, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/7047 E.  ,  2012/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu 178 ada 1 ve 2 parsel sayılı 2.334,62 ve 1.162,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro çalışmaları sırasında davacının sunduğu tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte dere yatağı olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7711, Karar No: 2015/7807, Tarih: 25.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7711 E.  ,  2015/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/175769

S. Gazetesi’nin Ankara ekinin 08/05/2014, 09/05/2014 ve 13/05/2014 tarihli nüshalarının 1. sayfalarında “M. M., G. D. Nakış Uzmanı M., M.de Ortak Çıktı, C.’nin Kocası ile Gizli Ortakmış” başlıkları ile yayımlanan ve 4. sayfalarında devam eden yazılar nedeniyle ilgilisi Ş. C.'nin vaki düzeltme ve cevap isteminin 08/05/2014 tarihli nüsha ile ilgili tekzip talebinin reddine, 09/05/2014 ve 13/05/2014 tarihli nüshalarla ilgili taleplerin kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına dair Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 tarihli ve 2014/413 değişik iş sayılı kararına karşı Ş. C.tarafından yapılan itirazın kabulü ile 08/05/2014 tarihli yazı ile ilgili tekzip talebinin kabulüne ilişkin Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2014 tarihli ve 2014/375 değişik iş sayılı kararını müteakip, S. Gazetesi Ankara Sorumlu Yazı İşleri Müdürü Ş. Ç. tarafından Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 tarihli ve 2014/413 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2014 tarihli ve 2014/285 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/05/2015 gün ve 30132 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2015 gün ve KYB. 2015-175769 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-08/05/2014 tarihli nüsha ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda;

Anılan ihbarnamede;

1-08/05/2014 tarihli nüsha ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda;

Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 tarihli ve 2014/413 değişik iş sayılı kararı ile 08/05/2014 tarihli nüshaya ilişkin tekzip talebinin daha önce aynı konuda G. Ü. tarafından yapılan tekzip talebinin kabulüne karar verildiğinden bahisle reddine karar verilmesini müteakip, ilgilisi Ş. C. tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2014 tarihli ve 2014/375 değişik iş sayılı kararı ile tekzip talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, tekzibe konu yazının incelenerek nesnel bir olguya dayanıp dayanmadığı hususunun saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/02/2007 tarihli ve 2007/7-28 esas, 2007/34 sayılı kararında yer alan, “Demokratik toplumlar, temel hak ve özgürlüklere dayanan toplumlardır. Bu tür toplumlarda Devletin görevi, temel hak ve özgürlükleri korumak ve geliştirmektir. Temel hak ve özgürlükler arasında düşünce ve kanaati açıklama özgürlüğünün önemli bir yeri bulunmaktadır. Bu özgürlüğün kullanılabilmesinin en önemli yollarından birisi de basındır. Geneli ilgilendiren ya da ilgilendirmesi gereken tüm olaylar hakkında, halkı objektif ve gerçekleri yansıtacak biçimde aydınlatmak, çeşitli sorunlar üzerinde kamuoyunu düşünmeye çağıracak tarzda tartışmalar açmak, onu toplumsal ve siyasal oluşumlar üzerinde doğru ve gerçeğe uygun bilgilerle donatmak, yöneticileri eleştirmek, uyarmak ve bu yöntemlerle denetlemek, ayrıca içinde yaşadığı toplumun ve tüm insanlığın sorunları konusunda bireyi bilinçlendirmek durumunda olan basına, bu ödevlerini yerine getirirken ihtiyaç duyacağı bir kısım haklar da tanınmıştır. Bunlar; bilgi edinme, yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarıdır. Temelini Anayasa’nın 28. vd. maddelerinden alan ve 5187 sayılı Basın Yasasının 3. maddesinde düzenlenen bu haklar, basın yoluyla işlenen suçlarda, hukuka uygunluk nedenlerini oluşturur. Bilgiyi yayma, eleştirme ve yorumlama haklarının kabulü için, açıklama, eleştiri veya değer yargısı biçimindeki bilginin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamunun ilgi ve yararının bulunması, açıklanış şekli ile konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması, açıklamada “küçültücü” sözlerin kullanılmaması gerekir. ... Yargılama konusu haber ve yorum metnindeki eleştiri ve değer yargılarının bir kısmı sert ve çarpıcı bir üslupla dile getirilmiştir. Yerleşmiş yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere esasen, eleştirinin sert bir üslûpla gerçekleştirilmesi, kaba olması ve nezaket sınırlarını aşması, eleştirenin amacına, psikolojisine, eğitim ve kültür düzeyine bağlı bir olgudur.