muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21913, Karar No: 2016/6183, Tarih: 29.02.2016

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL. harcın davacıdan alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5628, Karar No: 2010/8935, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5628 E.  ,  2010/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı ...'in anne ve baba adlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dilekçelerinde, davalı ...'in kendi çocukları olduğu halde tescil sırasında yanlışlıkla davalılar ... ve ... üzerine kayıt edildiğini ileri sürerek bu hatalı kaydın düzeltilmesini istemişler; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece kayıtlı anne ve baba davalılar ... ve ... ile anne ve baba olduğu ileri sürülen davacılar Mehmet ve ...'in davalı ... ile birlikte DNA araştırması yaptırılarak gerçek anne ve babanın kim olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı ve davalı beyanları ile tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4217, Karar No: 2019/282, Tarih: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4217 E.  ,  2019/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 11.03.2013 tarihli duruşma tutanağının ikinci sayfasında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3446, Karar No: 2019/1282, Tarih: 09.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3446 E.  ,  2019/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... Gaziler Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/9428 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'un taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ve ihale bedelinden geriye 79.017,51 TL kaldığını, müvekkilinin nafaka alacağının tahsili için ... 8 İcra Müdürlüğünün 2014/2939 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, satışı yapılan ve sıra cetveline konu borçluya ait taşınmazın tapu kaydına daha önce haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının imtiyazlı olması nedeniyle öncelikle pay ayrılması gerektiği halde, alacaklarının sıraya alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/2939 Esas sayılı takip dosyasındaki nafaka alacağının öncelikli alacak olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi nafaka alacaklısının sıra cetvelinin düzenlendiği tarihten geriye doğru 1 yıllık süre içine rastlayan 3 aylık cari nafaka alacağının mevcut olduğu kalan alacak miktarının ise birikmiş nafaka alacağı olduğu cari nafaka alacaklarının imtiyazlı alacaklı olması nedeni ile bu miktar yönünden İİK’nın 206. maddesi gereğince öncelikle alacağını alması kalan miktar yönünden de garameye girmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... ve Gazi Vergi Daireleri vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunanlar ... ile ... Gaziler Vergi Dairesi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar ... ile ... Gaziler Vergi Dairesi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi gereğince şikayet olunan Vergi Dairelerinden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17436, Karar No: 2014/36459, Tarih: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17436 E.  ,  2014/36459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2012/1065-2014/259

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.13. maddenin bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1. ve 3. sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır. Bu sebeple genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının dört numaralı bendinin çıkartılarak yerine; “ Davalının harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, başvuru ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2937, Karar No: 2024/6985, Tarih: 04.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2937 E.  ,  2024/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/337 Esas, 2023/2356 Karar

DAVA TARİHİ: 23.11.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/802 Esas, 2019/699 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından onaylı mimari proje kat planlarında işlenmemiş olduğu hâlde teras alanı oluşturulduğunu ve yine projeye aykırı şekilde zemin katta depo inşaa edildiğini, ... katta yer alan tuvalet- banyo penceresinin de mimari projeye aykırı bir şekilde değiştirilerek yapıldığını, çatı katında yine projeye aykırı lavabo imalatı yapıldığını, bu aykırı imalatlar ile ilgili 3. Şahıslar tarafından ... Belediye Başkanlığı'na yapılan ihbarlar üzerine öncelikle ilgili Belediye tarafından tespiti yapılarak yapı tatil zaptı düzenlendiğini ve imara aykırı bölümlerin mühürlendiğini, bu nedenlerle davaya konu 30 nolu bağımsız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski haline getirilmesi ile ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ettiğini, açılan davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını hukuki husumet olarak takdim etmekte ise de kişisel husumeti için intikam peşinde olduğunu, davacının Aksitede malik olduğunu 2006 yılından itibaren yönetici ve denetçilere karşı geldiğini, kat malikleri genel kurul kararlarına, site yönetim planına, kat mülkiyeti ile imar kanununa aykırı uygulamalar yaptığını, davacının iki aracı için konutunun önündeki ortak ... alanı 2010 yılında özel otopark yaptığını ve yönetim planına aykırı olarak site yaya yolunu cadde ve park yeri olarak kullandığını, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012//941 Esas ve 2014/916 Karar sayılı kararına rağmen davacının işgal ettiği ortak ... alanı halen eski haline getirmediğini, 1. İcra Dairesinin mahkeme kararını uygulamasını engellediğini ayrıca sitenin C kapısı yanındaki otoparkı iki sürat teknesi için tersane olarak kullandığını, davacının konutunu 2006 yılında 1993 yılında iskan raporu alındığı şekli ile site mimarisi ile tam uyum içindeyken aldığını, ancak iki yıl süren bir tadilattan sonra konutun mimarisini temelden değiştirecek değişiklikler yaptığını, bu değişiklikler konusunda yönetimce İmar Müdürlüğü'ne şikayet edildiğini, davacı hakkında 2013 ve 2014 yılında kat malikleri genel kurulunda alınan karar gereğince yargıya başvurmak zorunda kalındığını, davacının eşi 2013 yılında yönetimde görev almaya başladığı sırada 15 konutta aykırı imalatlar yapıldığını, fakat bunların yöneticiler tarafından engellenmediğini, fakat İmar Müdürlüğünce denetlendiğini, haklarında yapı tatil zabıtları düzenlendiğini, buna rağmen aykırı imalatlar kaldırılmayınca yargıya başvurulduğunu, (... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/941 Esas, 2016/150 Esas, 2016/191 Esas, 2016/192 Esas), bunlardan 2015/941 Esas sayılı dosyada hüküm davalı aleyhine verilmiş olup, istinaf mahkemesinde kararın onandığını, davacı vekilinin sözünü ettiği ... kata uygulanmış teras site vaziyet planında açıkça işaretlendiği gibi 1993 yılında iskan raporu alındığı haliyle aynı ölçü ve şekilde depo olarak tüm 76 konutta mevcut olduğunu, davacının konutunda da bu terasın mevcut olduğunu, 2012/941 Esas sayılı dosya için keşif yapan bilirkişi heyeti raporunda bunu teyit ettiğini, davacının 2007 yılında teras altı deponun giriş kapısındaki 40 cm'lik bağlantı kirişini kırarak ebatlarını değiştirdiğini, ayrıca depoya girişi kolaylaştırmak için kapı üzerindeki sahanlığın yerini de değiştirdiğini, kendisine ait deponun ise orijinal hali ile tüm diğer konutlardaki gibi muhafaza edildiğini, site yönetim planının iskan raporuna göre düzenlendiğini ve bu detayları kapsamış olup ne yönetimin ne de İmar Müdürlüğü tarafından hiçbir zaman hukuki husumet konusu yapılmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının 2004 yılında...konutlarının iskan raporunu aldığını ve kat mülkiyetine geçildiğini davacının 1993 yılından 11 yıl sonra malik olduğunu 30 nolu konutta iddia edildiği şekilde imalatlar veya değişikliklerin hiçbirini yapmadığını, davacının kendisine ait 27 nolu konutunu satın aldığında mimarisi, tüm detaylarının kendisine ait 30 nolu konut ile aynı olduğunu, ikizi durumunda olduğunu, terasında pergole, teras kulesine bitişik 1 m² ebadında tuvalet, ... kata uygulanmış teras altında, kapısı olan, ana binanın bir parçası olarak depo mevcut olduğunu, kendisinin ve davacının söz konusu depoların içinde tadilatı ile birlikte 2006 yılında yaptıklarını, imar görevlilerinin defalarca denetledikleri sitede depolar ve terastaki kule bitişiğindeki tuvaletler hakkında yaptırım uygulamadıkları halde kendisine karşı kişisel husumetten kaynaklanan nedenlerle mühürleme yaptıklarını, ancak iddialarının gerçek dışı olduğunun ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından hükme bağlandığını, davacının malik olduktan daha sonra bağımsız bölümünde yaptığı imalat ve değişiklikler nedeniyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/561 Esas sayılı dosyasına koyduğu dava dilekçesine cevap beyanında bu gerçekleri kabul ettiğini, davacının "teras oluşturduğum ve zemin katta depo inşa ettiğim" iddiasında bulunduğunu,...konutlarının ... katına uygulanmış teras ve altındaki depo iskan alındığı hali ile tüm 76 konutta ayni ebat ve tasarımda kapısı ile mevcut olduğunu,...konutlarında iddia edildiği gibi zemin ve ... katta depo bulunmadığını, kendisine ait bağımsız bölümün ferforje demirin güvenlik amacıyla sadece dik merdiven boyunca çürümüş asli trabzonun yerine koyulduğunu, konutun etrafında hiçbir çevreleme olmadığını ve bahçe mimarisinin...Yönetim Planı ile tamamen uyumlu olduğunu ve bu konuda ne kat malikleri genel kurulundan ne de yönetimden bir şikayet gelmediğini, mahkemenin, bilirkişinin birbiri ile çelişen iki raporu, dosyadaki resmi belgelerle çelişen beyanları, davacının iddialarını sorgusuz sualsiz kabullenilmesi karşısında bilirkişinin tarafsızlığı konusunda şüphe duyulduğunu bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4767, Karar No: 2020/228, Tarih: 08.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4767 E.  ,  2020/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19.30 sıralarında, sanığın idaresindeki otomobili ile meskun mahalde, 4.2 metre genişliğinde, bölünmemiş, iki yönlü, kaldırım bulunmayan yolda seyri sırasında 16 nolu ikamet önüne geldiğinde, aracının sol ön tekeri ile ani şekilde yola giren katılanın ayağının üzerinden geçtiği, meydana gelen kaza sebebiyle katılanın nitelikli şekilde yaralandığı olayda, oluş ve dosya kapsamındaki delillere göre sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin kabul ile beraate ilişkin uygulama yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11772, Karar No: 2018/8053, Tarih: 16.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11772 E.  ,  2018/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 09.12.2013 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesi ile Derince İlçe Nüfus Müdürlüğünden, ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı alması şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen eyleminin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17767, Karar No: 2014/20335, Tarih: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17767 E.  ,  2014/20335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, kararın taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunduğu halde gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, işbu tebligat noksanlığının ikmali için dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22514, Karar No: 2012/39488, Tarih: 24.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22514 E.  ,  2012/39488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine göre, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10141, Karar No: 2013/1317, Tarih: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10141 E.  ,  2013/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanığın beratine dair

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, kayıtlı olduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetine ilişkin beyanname örnekleri istenerek borçlunun ticareti terk edip etmediği yönünde ticaret sicilindeki ve gerektiğinde vergi dairesi tarafından bildirilen adreste de zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.