muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13514, Karar No: 2010/18727, Tarih: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13514 E.  ,  2010/18727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

746 parsel sayılı taşınmaza sebze bahçesi olarak net geliri, diğer taşınmazlara ise kısmen fındıklık, kısmen ağaçlık niteliğinde olduğu dikkate alınarak, buna göre net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazların bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tespiti,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmazlardan 849 parselin % 40'dan az olmamak üzere objektif değer arttırıcı oran uygulanmak suretiyle bedelinin tesbiti gerekirken, bu oranın daha az alınması suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1020, Karar No: 2021/5808, Tarih: 06.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1020 E.  ,  2021/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Mutlak Butlan Sebebi ile Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ...'ın iyi niyetli olduğunun tespiti yönünden; davalı ... tarafından ise evliliğin iptali, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.07.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ... mirasçısı ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.06.07.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/1457, Karar No: 2011/5269, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1457 E.  ,  2011/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı T.İş Bankasının haczi kesinleşmediğinden sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi Fortisbank A.Ş.nin takip edilmeyen şikayetinin yapılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Fortisbank A.Ş.den temlik alan ...Varlık Yönetim A.Ş.ile şikayet olunan T.İş Bankası A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi ...Türkiye Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekili ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapıldığını, dosya bilgilerini içeren müzekkerenin yetersiz ve hatalı olduğunu;

Şikâyetçi Fortis Bank AŞ. vekili borçlu hakkında Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2003/7066 sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini ve Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2003/660 E. sayı ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu davada 14.10.2003 tarihinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu; şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ.nin açtığı tasarrufun iptali davası sırasında konulan 2.1.2004 tarihli ihtiyati hacze iştirak etmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ. vekili borçlu hakkında bedeli paylaşıma konu taşınmaz nedeniyle Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/423 E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu dava sırasında taşınmaza 2.1.2004 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulduğunu ve kararın verildiği 11.5.2006 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğünü bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ’nin haczi kesinleşmediğinden sıra cetvelinin iptaline, şikâyetçi Fortis Bank AŞ tarafından takip edilmeyen şikâyetin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesine göre yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Fortis Bank AŞ’den temlik alan ...Varlık Yönetimi AŞ. vekili ile şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline şikâyet İcra ve İflâs Kanunu'nun 16-18 inci maddelerinde düzenlenen şikâyet yargılaması usulüne tâbi olduğundan bu yargılama türünde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesi uygulanamaz. Bu nedenle açılmamış sayılma yolundaki hüküm ...Varlık Yönetimi AŞ yararına bozulmalıdır.

1- Sıra cetveline şikâyet İcra ve İflâs Kanunu'nun 16-18 inci maddelerinde düzenlenen şikâyet yargılaması usulüne tâbi olduğundan bu yargılama türünde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesi uygulanamaz. Bu nedenle açılmamış sayılma yolundaki hüküm ...Varlık Yönetimi AŞ yararına bozulmalıdır.

2- Tasarrufun iptali davası sırasında İcra ve İflâs Kanunu'nun 281/II nci maddesi uyarınca konulan ihtiyati hacizler de, 268 inci madde kapsamındadır. Şikâyetçi ...Türkiye Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekili şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ tarafından açılan tasarrufun iptali dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından “itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi” gerektiğinden bahisle 2002/4561-5440 E. K. sayılı kararla geri çevrildiğini bildirmiş; alınan ikinci bilirkişi raporu da bu beyanı esas almıştır. Ne var ki, dilekçe ekinde bu karar (ek olarak gösterilmesine rağmen) sunulmamış ve mahkemece bu dosya celbedilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece eksik belgeler celbedilip, taraflarca alınan ihtiyati haciz kararlarının infaz ve kesinleşme tarihleri netleştirilip, İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesi ve şikayetçinin garame yönündeki talebi de göz önüne alınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle ...Varlık Yönetimi AŞ yararına, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle T. İş Bankası AŞ yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5051, Karar No: 2012/8800, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5051 E.  ,  2012/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4939, Karar No: 2012/7283, Tarih: 11.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4939 E.  ,  2012/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin 100.000 TL'lik kısmının sıra cetveli düzenlenmeden davalıya ipotek bedeli olarak ödendiğini, oysa alacaklının ipotek borçlusundan hiçbir alacağı olmadığını, ipoteğin kefaletin teminatı olarak verildiğini fakat ipotek alacaklısının kefil sıfatıyla ödeme yapmadığını; alacağın muvazaalı olma ihtimalinin bulunduğunu; icra müdürlüğünce paranın ödenmemesine karar verilmesine rağmen alacağı temlik eden ve alacaklılık sıfatı kalmayan dava dışı ... Tekstil AŞ'nin şikayeti ile bu kararın kaldırıldığını ileri sürerek, davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın iptali ile bu tutarın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı yanın mükellefiyetler listesine itiraz etmediğini, ipotekli alacağın sıra cetveline girmeksizin ödeneceğini, sıra cetveline kayıtlı olmayan müvekkili hakkında sıra cetveline itiraz davası açılamayacağını; temlik eden ... Tekstil AŞ'nin kefalet borcunun dava dışı TYH Uluslararası Tekstil Paz. A.Ş. tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı yanın mükellefiyetler listesine itiraz etmediğini, ipotekli alacağın sıra cetveline girmeksizin ödeneceğini, sıra cetveline kayıtlı olmayan müvekkili hakkında sıra cetveline itiraz davası açılamayacağını; temlik eden ... Tekstil AŞ'nin kefalet borcunun dava dışı TYH Uluslararası Tekstil Paz. A.Ş. tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince, Teminat hukukunun temel ilkelerinden birisi “belirlilik” ilkesi olup, teminatın hangi hukuki sebebe dayalı borçlar için tesis edildiğinin, tereddüde yer bırakmayacak ölçüde belirgin olması gerektiği, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin resmi senedinde, bu ipoteğin ... Teks. San. Tic. AŞ'nin T. Halk Bankası AŞ'den kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olan ... Teks. San. Tic. AŞ'nin bu kefaletinin karşılığı olmak üzere tesis edildiğinin belirtildiği,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişen (temlik eden) alacaklının alacağının, bu ilişkiden doğduğuna dair vakıalar bulunduğundan söz edildiği, ancak belirlilik ilkesinin cari olduğu teminat hukuku bakımından, alacağın kaynağının vakıalara göre belirlenmesinin doğru olmadığı, davacı yanın bilirkişi raporuna itirazları da göz önüne alınarak, banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle atanacak bir bilirkişiden ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; ...in Halk Bankası A.Ş.'den kullandığı kredinin kefili olduğu, ayrıca taşınmazı üzerine ... Tekstil Ltd. Şti. lehine ipotek tesis edildiği Günnür Tekstil Ltd. Şti'nin bu kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere ... Tekstil Ltd. Şti'nin ortağı Vedat Albant'ın taşınmaz üzerine teminat ipoteği tesis edildiği, ... Tekstil Ltd. Şti'nin Halk Bankası A.Ş'den kullandığı krediyi geri ödememesi üzerine ... Tekstil'in bu borcu fabrikasını satarak ödediği ve kefaletinin teminatını teşkil eden bedeli paylaşıma konu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ve alacağını 11.10.2002 tarihinde davalı Günay Konfeksiyon A.Ş'ye temlik ettiği takibin muvazaadan âri gerçek bir alacağa dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19805, Karar No: 2010/4710, Tarih: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19805 E.  ,  2010/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2745, Karar No: 2018/7901, Tarih: 12.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2745 E.  ,  2018/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/386-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yerel seçimlerde ...Belediye Başkanlığının Adalet ve Kalkınma Partisi adayı olarak katılan ...'ın bastırılıp dağıtımını yaptırdığı afişlerde müvekkilinin fotoğrafının izinsiz olarak kullanıldığını, bu fotoğrafın propaganda veya başka bir amaçla izinsiz olarak kullanılması basılması ve dağıtılması müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinin fotoğrafının izinsiz kullanılması sebebi ile uğradığı manevi zararın giderilmesi için 7.500,00 TL manevi tazminatın, 01/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bastırıp dağıttığı afişlerde herhangi bir siyasi ya da ticari amaç gözetmemiş olduğunu, sadece belediye hizmetlerini tanıtım amacı taşıdığını, ayrıca fotoğraf incelendiğinde davalının söz konusu fotoğraf çekiminden rahatsız olmadığının anlaşılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 30/04/2014 tarihli yerel seçimlerde ...Belediye Başkanlığının Adalet ve Kalkınma Partisi Adayı olan davalı ...'ın daha önce yaptığı ve yapacağı işleri tanıtmak üzere bastırdığı bir proje kitapçığı bastırdığı, bu kitapçığın tamamlanmış projelerin tanıtıldığı "Güne sıcacık başlayabilmeniz için ... " başlıklı 14. sayfasının sağ alt köşesinde davacının fotoğrafının kullanıldığı, davacının bu fotoğrafın çekilmesine, çoğaltılmasına, dağıtılmasına, teşhir edilmesine, basılı evrakta kullanılmasına, sanatsal açıdan veya sair sebeplerle teşhiriyle başkaları tarafından incelenmesine, saklanmasına rızasının ve izninin olmadığı mevcut deliller ve tüm dosya kapsamından açığa çıktığı, buna göre davalı tarafından bastırılan proje kitapçığında bulunan ve davaya konu edilen davacıya ait fotoğrafın sanatsal niteliğinin bulunduğunun, davanın fikri ve sınai haklar kapsamında kaldığının ve izinsiz olarak kullanılmasının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin kabulü gerektiği

gerekçesiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının ticari bir kazanç amacı gütmeksizin bu fotoğrafı 2014 yılı yerel seçimlerinde proje tanıtım kitapçığında kullanması, kişilik haklarına saldırı niteliğinde görülen fiillerin niteliği, zarar gören davacı üzerindeki etkileri ve davacının duyduğu üzüntünün derecesi, manevi tazminatın bu üzüntüyü kısmen de olsa hafifletme amacını taşıması, mal varlığı zararının karşılanması amacını taşımaması gerektiği dikkate alınarak, istenen manevi tazminat miktarı fahiş kabul edilmiş, davacı için 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek, 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13927, Karar No: 2012/2423, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13927 E.  ,  2012/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.