muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10813, Karar No: 2024/4615, Tarih: 25.09.2024

... Apartmanının yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 23/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre binanın 20 yıl önce inşa edildiğinin belirtildiği, binanın yapım tarihinin ve buna bağlı olarak hangi yönetmeliğe tabi olduğunun tespiti amacıyla 07.12.1999 Tarihli yapı ruhsatı, gerekli muvafakat yazıları ve noter evraklarından binanın 1999 yılı içinde ve /veya sonrasında yapıldığının belirlendiği, apartmana ait mimari, statik ve elektirk tesisat projeleri bulunmakta iken, statik hesap raporları ile zemin raporlarının bulunmadığı, 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre binanın taşıyıcı sistemi betonarme olup 1 zemin ve 3 normal kat olmak üzere toplam 4 kattan oluştuğu, yapı ruhsatına göre bina, dükkan olarak kullanılan zemin ve 3 normal kat ile birlikte 4 kattan oluştuğu, mimari projeden ise binanın zemin ve 4 normal kat olmak üzere 5 kattan oluştuğu, yapı ruhsatında belirtilen zemin ve 3 normal kat yükseklikleri mimari ve statik proje ile uyumlu olduğunun belirlendiği, sonuç olarak, soruşturma dosyası üzerinden yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde, söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığı şeklinde raporlar düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 07/09/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...Soruşturma kapsamında yapılan detaylı Bilirkişi incelemeleri neticesinde dava konusu ... Apartmanı'na ilişkin görsel ve deneysel olarak tespit edilen teknik yetersizliklere Bilirkişi Kurulumuzca da itibar edildiği, Dava konusu binanın yapı ruhsatının bulunduğu, ancak yapı kullanım izni almamış bir yapı olduğu, resmi olarak 1999 yılında inşaatına başlanıldığı, sanık ... 'nın yıkılan binanın '' fenni Mesulü ''olduğu, bu konuda taahhütname verdiği, ancak fenni mesul olmaktan kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, ruhsatsız bir yapıyı yeni bir yapı inşaatı başlatılıyor gibi gösterip, fenni mesuliyetini üstlenerek yasal hale getirmek sureti ile binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, binanın yıkılması sonucunda meydana gelen ölüm ve yaralanmalar bakımından dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal eden ihmali davranışının müessir olduğu, ancak somut olayda sanık bakımından ihmali davranışının yol açabileceği sonuçları öngörebildiği bir halin varlığından bahsetmek mümkün olmadığından sanığın taksirinin bilinçli olmadığı, Murat 'nın ifadesinde belirttiği, fenni mesullüğün şeklen binanın inşaatının tamamlanmasından sonra sırf ruhsat işlemlerinin yürütülmesi bakımından üstlendiği yolundaki beyanının doğruluğunun belirlenmesi halinde bu sanığın meydana gelen ölüm ve yarlanmalardan dolayı sorumlu tutulamayacağı, Sanık ...'in söz konusu binanın sahip ve müteahhidi olarak yapımından sorumlu olduğu halde yürürlükteki kurallarına uygun bir inşaat yaptırmak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu, ancak yıkılan binanın sanık ve sanığın aile efradı tarafından kullanılmakta olduğu göz önünde bulundurulduğunda, sanığın imalatında gerekli dikkat ve özeni göstermediği binanın yıkılabileceğimi öngörmediği sonucuna varılması gerektiği, dolayısıyla bina sahibi olan sanığın binanın yıkılmasından dolayı bilinçsiz taksirlerinin varlığından bahsetmek gerektiği, İmar mevzuatına göre belediyelerin; ilgili tarihte, inşaatların ruhsata uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını denetleme görevlerinin 1580 sayılı Belediye Kanunu 15.Madde 79.bendinde; '' İmar planlarının yapımı ve uygulanması ile yapıların inşaat ve iskan ruhsatı aşamasında, Türk Standartları Enstitüsünün ilgili standardına uygunluk sağlamak, uygulamaları denetlemek ve bütünlüğü sağlayıcı tedbirleri almak,'' olarak belirtilmekte, ancak gerek dosya içeriği, gerekse KTÜ raporunda anlaşılacağı üzere somut olayda ..

.Madde 79.bendinde; '' İmar planlarının yapımı ve uygulanması ile yapıların inşaat ve iskan ruhsatı aşamasında, Türk Standartları Enstitüsünün ilgili standardına uygunluk sağlamak, uygulamaları denetlemek ve bütünlüğü sağlayıcı tedbirleri almak,'' olarak belirtilmekte, ancak gerek dosya içeriği, gerekse KTÜ raporunda anlaşılacağı üzere somut olayda ... Apartmanı için ; zemin etüd raporu, statik hesap raporu olmadığı halde yapı ruhsatı verilmesini sağlayan Belediye görevlilerinin (Burhan Aldaşer, Atilla Zorlu, Bülent Erdinç'in ) görevi kötüye kullandıkları, aynı zamanda zemin etüd raporu ve statik hesap ve raporu olmadan ruhsat vermek suretiyle binanın standartlara uygun bir şekilde imal edilmemesinde müessir oldukları bu nedenle meydana gelen ölüm ve yaralanmalardan taksirli bakımından sorumluluklarının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Mahkemece; sanık ... hakkında, sanığın olayın başından beri tutarlı ve istikrarlı bir şekilde beyanda bulunduğu ve söz konusu belgeleri bina tamamlandıktan sonra imzaladığını ve bunun karşılığında hiçbir bedel olmadığını beyan ettiği, yine bina sahibi olan sanık ...'in oğlu olan müşteki ...'in alınan beyanlarında, sanık ...'ın söz konusu belgeleri hatır için imzaladığını bu iş karşılığında para almadığını beyan ettiği, 07/09/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sanık ...'nin yıkılan binanın '' fenni mesulü ''olduğu, bu konuda taahhütname verdiği, ancak fenni mesul olmaktan kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, ruhsatsız bir yapıyı yeni bir yapı inşaatı başlatılıyor gibi gösterip, fenni mesuliyetini üstlenerek yasal hale getirmek sureti ile binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, binanın yıkılması sonucunda meydana gelen ölüm ve yaralanmalar bakımından dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal eden ihmali davranışının müessir olduğu, ancak somut olayda sanık bakımından ihmali davranışının yol açabileceği sonuçları öngörebildiği bir halin varlığından bahsetmek mümkün olmadığından sanığın taksirinin bilinçli olmadığı, ...'nin ifadesinde belirttiği, şeklen binanın inşaatının tamamlanmasından sonra sırf ruhsat işlemlerinin yürütülmesi bakımından üstlendiği yolundaki beyanının doğruluğunun belirlenmesi halinde bu sanığın meydana gelen ölüm ve yarlanmalardan dolayı sorumlu tutulamayacağının belirtildiği, bu haliyle, sanık ...'nin savunmalarının aksine bir delilin dosyada bulunmadığı, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak soyut isnattan öte herhangi bir delil elde edilememesi nedeniyle amacı maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden olan ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi uyarınca sanığın üzerine suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

3194 sayılı İmar Kanunun 28. maddesinde yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğu, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği, bu konuda 11.11.1999 tarihli taahhütname vermiş olan sanık ...'nin fenni mesul olmaktan kaynaklanan denetim görevini yerine getirmediği, 1. derece deprem bölgesinde yer alan ... Apartmanının teknik uygulama sorumlusu olduğu halde binanın yapımı aşamasında fiilen denetim yapmaması, fiilen denetim yapmadığı söz konusu binada yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C 16’yı sağlamayan beton kullanılması, beton içerisinde standart dışı irilikte agregaların mevcut olması, zemin kat kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar göründüğü, binanın bazı kat kolon ve kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından yetersiz olduğu, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında ve etriye aralığı açısından yetersizlikler olması hep birlikte dikkate alındığında inşaatın tekniğine uygun imal edilmesinde sorumluluk üstlendiği, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, dosya kapsamında yer alan müşteki ... ve temyiz dışı sanık ...'in soruşturma ve yargılama aşamasındaki beyanları bir bütün olarak ele alındığında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik şekilde binanın tamamlanmasından sonra ruhsat alabilme amacıyla sözkonusu belgeleri imzaladığı şeklindeki savunmasına itibar edilmeyerek, yıkılan binanın proje aşamasında, yapım aşamasında ve iş bitimi aşamasında, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşılan, öngörülebilen netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanık ... hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle sanık ...'nin beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; sanık ...'nin beraatine karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin yarısını ödemeye mahkum edilmesi;

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16597, Karar No: 2015/30228, Tarih: 27.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/16597 E.  ,  2015/30228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/83553

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2008/1126 (E) ve 2011/931 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, katılan K.. D.. adına imzalı belgenin sayfa sonundaki boşluktan kesip sonradan ibarname olarak doldurmak suretiyle icra ve mahkemeye ibraz ettiği iddia edilen kamu davasında; 4 cm eninde bir kağıdın kesimi, bilgisayar ile düzenlenmesi ve çıktısının alınmasındaki zorluk dikkate alındığında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından "K.. D.." yazısı ile özellikle "BELGEDİR" yazısı başta olmak üzere diğer yazıların bilirkişi marifetiyle karşılaştırılarak suça konu belgenin kesim şekli, daha önce imzalanmış bir belgeden kesilmiş olup olmadığı ile yazı fontu, koyuluk derecesi, yazı yönü, karakter aralığı vb. yönlerden aynı anda yazılıp yazılmadığının tespitinin yaptırılması ayrıca suça konu belge aslının celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması, iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluşup oluşmadığı kararda tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16279, Karar No: 2022/12475, Tarih: 20.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16279 E.  ,  2022/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanıktan ele geçirilen Adli Emanetin 2018/90 sırasında kayıtlı ve nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan 1 adet 9 mm. çapında ........no'lu ... marka kurusıkı tabanca ve şarjörü ile 1 adet 9 mm. çapında seri no'suz ... marka kurusıkı tabanca ve 5 Adet 9 mm. çapında ses fişeğinin 5729 sayılı ... Hakkında Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi, Adli Emanetin aynı sırasında kayıtlı olan ve avda ve sporda kullanılmak üzere imal edilip nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan 1 adet 12 kalibre ... ... marka otomatik av tüfeği, 20 adet 16 kalibre av fişeği ve 21 adet 12 kalibre av fişeğinin 2521 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi, yine Adli Emanetin aynı sırasında kayıtlı olan ve tek başlarına 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz bulunmayan 2 adet vida adımı açmaya yarayan metal alet ve muhtelif sayıda metal silah parçaları, 6 adet üzerlerinde seri no'su, tetik-horoz tertibatı ve namluları bulunan tabanca çerçeveleri, 12 adet şarjör, 28 adet çeşitli şekil ve ebatlarda tabanca yayı, 6 adet kurusıkı ve gerçek tabancalara ait tabanca sürgüleri, 2 adet tabanca çerçeve parçası, 7 adet kabze kapağı ve 1 adet manuel el matkabının tek başına silah imalinde kullanılamayacağının belirtilmiş olması nedeni ile sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen hususların, CMK.nın 303/1. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B bölümünün 10. fıkrasının çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2018/90 sırasında kayıtlı el yapımı 1 adet 9 mm. çapında ... marka tabanca ve şarjörü ile 2 adet fişeğin TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, Adli Emanetin aynı sırasında kayıtlı ve nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan 1 adet 9 mm. çapında ........ seri no'lu ... marka kurusıkı tabanca ve şarjörü ile 1 adet 9 mm. çapında seri nosuz ... marka kurusıkı tabanca ve 5 Adet 9 mm. çapında ses fişeğinin 5729 sayılı ... Hakkında Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine, Adli Emanetin aynı sırasında kayıtlı olan ve avda ve sporda kullanılmak üzere imal edilip nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan 1 adet 12 kalibre ... ... marka otomatik av tüfeği, 20 adet 16 kalibre av fişeği ve 21 adet 12 kalibre av fişeğinin 2521 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimine, Adli Emanetin aynı sırasında kayıtlı olan ve tek başlarına 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz bulunmayan 2 adet vida adımı açmaya yarayan metal alet ve muhtelif sayıda metal silah parçaları, 6 adet üzerlerinde seri nosu, tetik-horoz tertibatı ve namluları bulunan tabanca çerçeveleri, 12 adet şarjör, 28 adet çeşitli şekil ve ebatlarda tabanca yayı, 6 adet kurusıkı ve gerçek tabancalara ait tabanca sürgüleri, 2 adet tabanca çerçeve parçası, 7 adet kabze kapağı ve 1 adet manuel el matkabının sanığa iadesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik temyiz istemlerinin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6325, Karar No: 2017/6651, Tarih: 28.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/6325 E.  ,  2017/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/673-2016/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/11/2017 günü hazır bulunan davalılar vekili Av. ... ile Av.... ile davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %45 oranında hissedar olduğunu,müvekkilinin yönetimde olmamasından ve zaman zaman yurt dışında yaşamasından faydalanan davalı şirket ortaklarının müvekkilinin imzasını taklit ederek veya ettirmek suretiyle toplantı çağrısı yapılmadan sahtecilik yapılmak suretiyle alınan sermaye artış kararlarıyla müvekkilinin davalı şirketteki %45 olan ortaklık payının %01 (binde bir)'e düşürüldüğünü, toplantı çağrısı yapılmadan ve müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle sahte imzalarla alınan genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl yok hükmünde olduğunu, ayrıca şirket müdürünün TTK 630/2. maddesi gereğince azli gerektiğini, müdürün azli için haklı sebeplerin oluştuğunu, müdürün özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek, davalı şirketin 23.12.1995 tarihinden itibaren alınmış tüm ortaklar kurulu kararlarının, şirket müdürü tarafından alınmış tüm kararların mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunun tespitiyle iptallerine ve davacı ...'un davalı şirkette %45 oranında pay sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 09.03.2015 tarihli duruşmada, bu davada sadece itiraz ettikleri sermaye artışına dair genel kurul kararlarının geçersizliğinin tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, davacının kötü niyetli davrandığını, davacının dayandığı bilirkişi raporlarındaki imza incelemelerinin fotokopi üzerinden yapıldığını, fotokopi üzerine yapılan incelemelerin bir delil olamayacağını, aynı olan imzaların bazılarının davacı tarafından kabul edilirken, bazılarının kabul edilmemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının imzasını inkar ettiği ortaklar kurulu toplantılarından birinde alınan karar doğrultusunda sermaye taahhüdü altındaki sermaye borcunu banka havalesi yoluyla ödediğini, üç aylık iptal davası açma süresinin geçmiş olduğunu, tacir olan davacı tarafın ticaret sicilinde ilan edilen ortaklar kurulu kararlarına 17 yıl geçtikten sonra itiraz etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendi kabulünde olan sermaye artış kararına göre pay oranının %40 olduğu, bundan sonra yapılan davaya konu sermaye artış kararlarında davacı adına atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı, davaya konu sermaye artış kararları ana sözleşme değişikliğine ilişkin olup 6762 sayılı TTK 513/1.maddesinde öngörülen nisapla alınmadığından yok hükmünde olduğu, sermaye ödemesinin davacı tarafça yapıldığı kesin olarak kanıtlanamadığından bu durumun davacının yapılan işlemlere sonradan onay verdiği şeklinde yorumlanamayacağı, davacının dava hakkını bilerek kötüye kullandığına dair savunmayı kanıtlayan somut bir delil gösterilmediği, sadece uzun süre geçmiş olması davacının dava hakkını kötüye kullandığını ortaya koymayacağı, genel kurul kararlarının geçersizliğinin tespiti davası şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gereken bir dava olup şirket ortağına veya yöneticisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, genel kurul kararlarının yoklukla malul geçersiz kararlar olduğuna dair talep yönünden davalı ... aleyhindeki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, genel kurul kararlarının yoklukla malul geçersiz kararlar olduğunun tespiti talebine ilişkin davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 12/11/1997 Bakanlık onay tarihli, 17/09/1998 Bakanlık onay tarihli, 28/09/2001 tarihli, 17/06/2004 tarihli, 23/05/2005 tarihli, 16/10/2006 tarihli, 23/07/2008 tarihli, 14/12/2009 tarihli, 02/02/2010 tarihli ve 28/11/2011 tarihli sermaye artış kararlarının yoklukla malul geçersiz kararlar olduklarının tespitine, payın tespiti talebinin her iki davalı yönünden kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette %40 oranında pay sahibi olduğunun tespitine, bakiye %60 payın davalı ... 'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalı limited şirketin 23.10.1995 tarihinden sonra alınmış tüm sermaye artışına dair ortaklar kurulu kararlarının çağrısız ve davacının imzası taklit edilmek suretiyle alınmış olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve davacının davalı şirketteki pay oranının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her hak gibi genel kurul kararının butlanının ileri sürülmesi de dürüstlük kuralı çerçevesinde mümkündür.(TMK md.2) Bu kurala aykırı olarak dava ve itiraz yoluyla genel kurul kararının butlanına istinat edilemez.