muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/27099, Karar No: 2012/11592, Tarih: 09.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27099 E.  ,  2012/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bilirkişi İ. Ö. tarafından düzenlenen raporda " ... senetlerdeki düzeltme imzaları ile borçlunun mukayese imzaları arasında benzerlik adına meyil ve genel istikamet durumunu destekleyen ilave kriter tespit edilemediği, ... takibe konu senetteki ve alacaklı tarafça sunulan çeklerdeki düzeltme parafları arasında mevcut olan benzerliklerin fazlalığına ve önemine binaen senetlerdeki düzeltme imzalarının ödenmiş çeklerdeki parafları atan şahsın eli ürünü oldukları" görüşüne yer verildiği ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersimi, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda mukayeseye esas olarak sadece diğer çeklerdeki paraf imzaların esas alındığı ve ulaşılan sonucun maddi dayanaklarının denetime elverişli şekilde ortaya konulmadığı görülmektedir. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz (H.G.K.nun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K. sayılı kararı).

O halde mahkemece yapılması  gereken iş; itiraza konu belge asılları ile sadece paraf imzaları değil, dosyadaki  mukayeseye esas diğer belgelerdeki imzalar  da esas alınmak sureti ile yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8751, Karar No: 2015/8935, Tarih: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8751 E.  ,  2015/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32047

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/945 (E) ve 2012/1192 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, taktiri indirim nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 62. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, yakınanın evinden saat 09:00'da çıktığının ve saat 23:40'ta geldiğinin, sanığın soruşturma aşamasında alınan sorgusunda yakınanın evine saat 17:30'da girdiğini söylediğinin, suç tarihinde güneşin saat 20:37' de battığının ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 21:37'den sonra başladığının anlaşılması karşısında, atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2-Olay yeri inceleme raporunda yakınanın evine yatak odasının penceresinin zorlanarak girildiğinin ve pencere çerçevesinde zorlama izi bulunduğunun belirtilmesi, yakınanın ise eve pencereden girildiğini söylemesi dışında, sanığın savunmasında pencereyi zorlamak suretiyle açtığını söylemesi ile yakınanın da mala zarar verme suçuna ilişkin olarak bu yönde bir zararının oluştuğuna ilişkin beyanının bulunmaması nedeniyle mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Tekerrüre esas alınan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2011 tarih, 1117-155 sayılı ilamında üç ayrı suçtan verilen hükümlülük kararı bulunmasına karşın, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerekirken, adli sicil kaydında yazılı olan üç mahkumiyet kararının da tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4911, Karar No: 2015/588, Tarih: 21.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4911 E.  ,  2015/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/175-2012/482

Davacı D.. P.. vekili Avukat Nuri tarafından, davalılar H.. T.. vd aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava yayın yoluyla kişilik hakkına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı D.. P.. vekili, davalı D. Gazetecilik San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait Yeni Şafak Gazetesinin 20 Şubat 2011 günlü nüshasında yer alan "S." başlıklı haberde gerçeğe aykırı yayın yapılarak müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürmüştür.

Davalılar vekili, haberin basın meslek ilkelerine uygun şekilde yazıldığını, davacının kişilik hakkına saldırının söz konusu olmadığını, basının haber verme özgürlüğü sınırlarında kaldığını, doğrudan hedef alınmadığını, Sivas ve Başbağlar olaylarına dikkat çekilmek istendiğini, kamu yararının gözetildiğini, o dönemde Ak Parti Konya Milletvekili olan davalı H.. T..'nın beyanlarının yorum yapmadan aynen alındığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesi, davacının Sivas katliamının organizatörü olarak gösterilerek halkın kin ve husumetine maruz bırakıldığı böylece kişilik haklarının rencide edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş; hüküm, Dairemizin çoğunluğunca onanmıştır.

Bilindiği üzere; 37 kişinin katledildiği Sivas olayı 2 Temmuz 1993 günü, 33 kişinin öldürüldüğü Başbağlar katliamı ise bu olaydan üç gün sonra 5 Temmuz 1993 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Her iki katliamın planlayıcıları, azmettiricileri bulunamamış ve olayların perde arkası bu güne kadar aydınlatılamamıştır. Halen Uğur Mumcu, Necip Hablemitoğlu suikastlarında da olduğu gibi, Ülkeyi kaosa sürüklemeyi amaç edinen benzeri daha bir çok olay ve cinayet kamuoyunu tatmin edecek şekilde açıklığa kavuşturulamamasına karşın, kimi menfur hadiseler, bazılarınca gayelerine yönelik kullanılmaya devam edilmektedir.

H.. T.., katliama uğrayan Başbağlar Köylülerinin avukatı ve aynı zamanda dönemin Ak Parti Konya Milletvekili olup, kendisi bu nedenle geniş bir bilgiye sahiptir. Davacı ise, Ergenekon Terör örgütünün kurucusu ve yöneticisi olmak suçundan yargılanan bir kişi ve İşçi Partisi Genel Başkanıdır. Davalı H.. T..'nın bir röportajdaki beyanı haber yapılmıştır. Kaldı ki davacıyı Sivas ve Başbağlar katliamı ile doğrudan ilişkilendiren ve suçlayan bir söylemi yoktur.

Davalı D. Gazetecilik San. Tic. Ltd. Şti. halen Türk Milletinin ilgi alanından çıkmayan olayı siyasi gündemde yeri geldiği için haber yapmıştır. Basının bir milletvekili tarafından yapılan böyle bir beyanatı haber yapmasından doğal bir şey olamaz, basının kamuoyunu bilgilendirme, halkın da haber ve bilgi alma kapsamında, diğer davalı H.. T.. yönünden de düşünce ve kanaat açıklama çerçevesinde değerlendirilmelidir. Yayının, basın hürriyeti bağlamında değerlendirilmemesi gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları karşısında hatalı olmuş, ifade ve medya özgürlüğünü geriye götürmüştür. Tüm bu nedenlerle, davanın tümden reddi ve dolayısıyla yerel mahkeme kararının esastan bozulması gerektiği görüş ve kanaatiyle, Daire çoğunluğunun kararına katılmıyorum.21/01/2015
Yargıtay — Esas No: 2019/2469, Karar No: 2020/166, Tarih: 07.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/2469 E.  ,  2020/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura eter koklatmak suretiyle etkisiz hale getirip, elini ve ayaklarını bağladıktan sonra yorgana sararak evden dışarı çıkardıkları ve apartman girişinde mağdurenin kendine gelip bağırması üzerine mağdureyi olay yerinde bıraktıklarının kabul olunduğu somut olayda,sanıkların mağdureyi ikamet ettiği apartmanın girişinde bırakıp kaçmaları nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dosya içeriğine göre, sanıkların eylemlerini TCK.nın 6/4. maddesi kapsamında kalan ve fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli şeylerden olan ve silahtan sayılması gereken eter içeren spreyle gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde,haklarında ceza tayin olunurken TCK'nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesine göre kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7779, Karar No: 2006/12276, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7779 E.  ,  2006/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının haczinin düştüğünü, öte yandan alacağın da diğer alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle ve muvazaalı olarak davalı yanca temlik alındığını ... sürerek davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili daha önce açılan sıra cetveline itiraz davasında davacının muvazaa iddiasını ... sürmediğini ve o davanın müvekkili açısından reddedilerek kesinleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, borçlunun amcasının oğlu olan davalının alacağı temlik aldığı ve alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3184, Karar No: 2020/100, Tarih: 14.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3184 E.  ,  2020/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL olduğu, davacıların dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda anne için 44.575,03 TL maddi 80.000,00 TL manevi, baba için 34.749,55 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, dokuz kardeş içinse 1000,00 er TL maddi, 30.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 27/04/2018 tarihli kararda davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, anne ve baba için 40.000,00 er TL, dokuz kardeş içinse 10.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen 21/03/2019 tarihli kararda davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafa ait istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, davacı babanın talep edebileceği maddi tazminat miktarının 39.489,03 TL, davacı annenin talep edebileceği maddi tazminat miktarının 49.651,84 TL olduğu anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak davacı baba için 34.749,55 TL, davacı anne için 44.575,03 TL maddi tazminata, anne ve baba için 50.000,00 er TL, dokuz kardeş içinse 10.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır ve iş bu kararın taraf vekillerince temyize getirildiği anlaşılmaktadır.

Maddi ve manevi tazminat istemlerinin her birinin birbirinden bağımsız olarak talep edilebilme hakkı vardır. Ancak dava konusu olayda olduğu gibi HMK 110. maddesine göre birlikte açılabilmeleri de mümkündür. Böyle bir durumda her iki davanın değerini toplayarak kesinlik sınırının belirlenmesi mümkün olmayıp; her biri ayrı bağımsız dava olarak değerlendirilerek kesinlik sınırının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Temyize konu hükümdeki maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11784, Karar No: 2012/12967, Tarih: 24.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11784 E.  ,  2012/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile Hazine ve Kumbağ Belediye Başkanlığı aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.02.2012 tarih ve 440/30 ... hükmün Dairenin 19.06.2012 gün ve 3643/5792 ... ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 ... HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6810, Karar No: 2023/2802, Tarih: 02.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/6810 E.  ,  2023/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/451 E., 2020/520 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu, emniyet hizmetlerinde kullanılan motosikletin, davacı yayaya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi ve ulaşım giderleri nedeniyle 400,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 400,00 TL, sürekli iş göremezlik ve iktisadi geleceğin sarsılması nedeniyle 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.01.2019 tarihli dilekçesiyle bakıcı ve tedavi gideri talebini 3.585,38 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 4.064,37 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 218.742,34 TL'ye, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle talebini 21.874,23 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Zurich Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının polis memuru olduğunu olay günü ve kaza saatinde görevi başında olduğunu, emniyetin aracı (motosikleti) ile dava konusu kazanın meydana geldiğini ve olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli, 2013/106 esas ve 2014/102 sayılı kararı ile; davalılardan ...'nın emniyet görevlisi polis memuru olduğu, olay günü ve kaza saatinde görevli olduğu İstanbul Emniyet Müdürlüğüne kayıtlı motosiklet ile kazanın meydana geldiği, aracın diğer davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olduğu, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan ... tazminat davalarının kendilerine rücu edilmek kaydı ile ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceği, kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.12.2015 tarihli, 2015/13004 esas ve 2015/14725 karar sayılı ilamı ile ''...Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan ... tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalı sürücünün salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması olayda KTK hükümlerinin uygulanması gerekliliği karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Mahkemece, bu husus göz önünde bulundurulmayarak davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ''...Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09.04.2018 tarihli raporda davacının % 62 oranında iş gücü kaybına uğradığının belirlendiği, bilirkişi heyetinden alınan ve tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda dava konusu kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'nın % 75 oranında, davacı yaya ...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, davacının belirlenen maluliyeti ve davacının % 25 kusur oranı esas alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.064,37 TL, sürekli iş göremezlik zararının 218.742,34 TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 222.806,71 TL olarak hesaplandığı, davacının tedavi giderlerinin hesaplanması yönünden doktor bilirkişiden alınan raporda; davacının hastalığı sırasında yapmış olduğu tıbbi tedavi, bakım ve ulaşım giderleri zararının 1.789,71 TL olarak belirlendiği, söz konusu bilirkişi raporunun, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alındığı, davacının bakıcı ve tedavi giderleri sigorta poliçesinde ayrıca teminat altına alındığından ve karar verilen kısmın tamamı teminat kapsamında olduğundan, 1.789,71 TL bakıcı ve tedavi giderlerinin her iki davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talep edebilmek için davacının; artist, sanatçı, spiker gibi fiziki güzelliği ve düzgünlüğünü kullanarak para kazanan biri olması gerektiği ve dosya kapsamından ev hanımı olduğu anlaşılan davacının ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talebinin yerinde olmadığı'' gerekçesiyle davalılar ... ve Zurich Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan bakım ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.789,71 TL maddi tazminatın 06.01.2010 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve Zurich Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile; 222.806,71 TL maddi tazminatın, davalı Zurich Sigorta A.Ş. yönünden 150.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 14.11.2012 tarihinden, diğer davalı ... yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 06.01.2010 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar aleyhine açılan ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin 21.874,23 TL'lik maddi tazminat isteminin reddine, davalı ...'ya karşı açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın 06.01.2010 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ