muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6362, Karar No: 2016/3904, Tarih: 24.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6362 E.  ,  2016/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... Vek. Av. ...

3-T.C. ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, alacaklısı olduğu.... sayılı takip dosyası ile borçlunun emekli ikramiyesine haciz uyguladıklarını, paranın sıra cetveli yapılmak üzere ....sayılı takip dosyasına gönderildiğini, sıra cetvelinde kendisinden önce sıraya yerleştirilen alacaklıların borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konulmasına dair işlemlerinin usulüne uygun olmadığını, emekli ikramiyesi haciz işlemlerinin ... arasında yapılan protokol gereğince ...üzerinden yapılması gerektiğini, emekli ikramiyesinin .... Müdürlüğünce verildiğinden, haczi için bu kuruma müzekkere yazılması gerekmesine rağmen borçlunun çalıştığı ....’ne yazı yazılmak suretiyle emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle yapılan hacizlerin geçersiz olduğunu, sıra cetvelinin iptali ile emekli ikramiyesinin tümünün müvekkiline verilmesini talep ve şikayet etmiştir

Şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İK'nun 355. mad. maaş ve ücretlerin haczi usulünün düzenlendiği ve ilgili yasal düzenlemenin halen yürürlükte olduğu,.... Bakanlığı arasında haciz işlemlerinin ....üzerinden yapılmasına yönelik protokolün yasal hükmü ortadan kaldırmadığı, ilgili takip dosyalarında alacaklı vekillerinin talebi üzerine çalıştığı .... yazı yazılarak emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu, ....düzenlemiş olduğu 17.09.2014 tarihli sıra cetvelinin ilgili takip dosyalarında borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konulma tarihi esas alınarak düzenlendiği, dolayısıyla sıra cetvelinin düzenlenmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2414, Karar No: 2021/1917, Tarih: 30.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2414 E.  ,  2021/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan ...vekili ile birleşen davada şikayetçi ... Denizcilik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçi vekili, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2012/224 Esas sayılı dosyasından düzenlenen derece kararında 18.sırada yer aldığını, vekalet ücreti alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166.maddesi gereğince öncelik hakkı tanınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/642 Esas sayılı davada şikayetçi vekili, vekalet ücreti alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166.maddesi gereğince öncelik hakkı tanınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/656 Esas sayılı davada şikayetçi vekili, şikayet olunanların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, 2013/642 Esas sayılı davanın kabulü ile şikayetçi vekilinin Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesine göre alacağının rüchanlı ödenmesine, birleşen 2013/656 Esas sayılı davada şikayet olunan ...'a yönelik şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı Birleşen 2013/656 Esas sayılı davada şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafndan şikayet olunan ....’ın ilama dayalı alacağı olduğu, İş Mahkemesi tarafından verilen kararın 19.11.2013 tarihinde tefhim edildiği, sürenin tefhimle başladığı ve bu tarihten itibaren ihtiyadi haciz zımnında verilen ihtiyadi tedbirin 1 ay içerisinde takibe koyulmadığı haciz kararının hükümsüz kaldığı ve bu gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği, 2013/642 Esas sayılı davada şikayetçinin alacağının Avukatlık Kanunu uyarınca rüchanlı olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine, birleşen dosyalar yönünden sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden il derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl dosya yönünden davanın reddine birleşen dosyalar yönünden sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan .... vekili ile birleşen davada şikayetçi ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, şikayet olunan .... vekili ile birleşen davada şikayetçi ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Birleşen 2013/656 Esas sayılı davada şikayetçi vekili alacağının rüçhanlı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesine göre avukat sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkına haizdir..... hakkı vekaletnamenin düzenlenme tarihine göre, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır ancak, Avukatlık Kanunu'nun 164/2. maddesi kapsamındaki sınırlar kapsamında kalmak kaydıyla, şikayetçinin alacağının rüçhanlı olduğu gözetilerek, sıra cetvelinin düzenlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile vekalet sözleşmesindeki miktar üzerinden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3) Şikayet olunan ...’ın temyiz itirazları yönünden ise; şikayet olunanın ilama dayalı takip yaptığı, dava tarihinin ilk sıra takip tarihinden önce olduğu, davada ihtiyati haciz zımnında ihtiyadi tedbir kararı verildiği, kararın 19.11.2013 tarihinde verildiği, kararın 30.01.2014 tarihinde tebliğ ediliği ve İİK’nın 264/3 maddesi uyarınca haczin geçerliliğini koruması için kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde takibe koyulması gerektiği, şikayetçi tarafından süresi içerisinde 10.02.2014 tarihinde takibe koyulduğu anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, tefhimden itibaren 1 ay içerisinde takibe koyulmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ...vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle ...ve Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü alacaklı ile İstnabul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 30.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15028, Karar No: 2017/11942, Tarih: 31.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15028 E.  ,  2017/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30’ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı kadın vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K. m.23/7,m.24/5). Ayrıca gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davacı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatalarda tebliğ memurunun imzası bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı kadın vekiline vekiline yapılan tebligatlar geçersizdir. Gösterilen sebeplerle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde davacı kadın vekiline tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/16869, Karar No: 2010/13207, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16869 E.  ,  2010/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.03.2002-30.04.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan ... vekilince ve ... Halk Partisi Kayseri Kocasinan İlçe Yönetim Kurulunca duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ... Partisi Kocasinan İlçe Başkanlığında 01/03/2002-30/04/2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı ... Kocasinan İlçe Teşkilatına ait işyerinde 01/03/2002-30/04/2004 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının hizmet akdine dayalı çalışma olması nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi gereğince sigortalı olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Görülmekte olan bir davada, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı dava şartı olup mahkemece kendilğinden (re'sen) gözetilir.

Siyasi partilerin belde, ilçe ve il teşkilatlarının parti tüzelkişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzelkişilikleri yoktur. 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanun'unun 15/3.maddesine göre partiyi temsil yetkisi genel başkana aittir. Kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydı ile parti adına dava açma ve davada husumet yetkisi, genel başkana veya ona izafeten bu yetkileri kullanmak üzere parti tüzüğünün göstereceği parti mercilerine aittir.

Öte yandan davanın hasımda değil, hasmın temsilcisinde yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten red edilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Davalılardan ...'ın davalı Parti ilçe teşkilatında ilçe başkanı olarak görev yapması nedeniyle kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, diğer davalı ... Partisi Kocasinan İlçe Yönetim Kurulu Başkanlığı'nın da parti tüzelkişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzelkişiliğinin bulunmadığı, HUMK'unun 38 ve TMK'nun 8 ve 47.maddelerine göre taraf ehliyeti bulunmadığından kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş davacıya davasını yöntemince doğru hasım olan ... Halk Partisi Genel Başkanlığı'na yöneltmek üzere önel vermek sunulacak delil ve belgeleri de gözönünde bulundurarak dosya kapsamına göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş davacıya davasını yöntemince doğru hasım olan ... Halk Partisi Genel Başkanlığı'na yöneltmek üzere önel vermek sunulacak delil ve belgeleri de gözönünde bulundurarak dosya kapsamına göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve ... Partisi Kocasinan İlçe Yönetim Kurulu Başkanlığı'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgililere iadesine, 27/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3640, Karar No: 2012/6268, Tarih: 10.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3640 E.  ,  2012/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında kalan 1549 ada 2 parsel sayılı 664.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki bir katlı karğir evin 15 yıldan beri ...'nin kullanımında ve taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanı içerisinde olduğu” şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisinin kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 1549 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanağının iptaline, taşınmazın bahçe niteliği ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır, iş bu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı ev ...'a ait olup kendisinin fiili kullanımındadır, taşınmazın tamamı göl mutlak koruma alanı içerisindedir” şerhinin düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının, davayı kabul beyanına değer verilerek beyanlar hanesinde davacının fiili kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhtesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, çekişmeli taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı karğir evin 15 yıldan beri davalı ...'nin kullanımında olduğu taşınmazın beyanlar hanesine yazılmıştır. Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanım durumunun yanlış tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Her ne kadar davalı ... davayı kabul etmişse de, taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olduğuna göre, ileri sürülen zilyetlik iddiasının Hazineye karşı da kanıtlanması gerekir. Ne var ki, mahkemece, taşınmaz üzerinde kimin zilyet olduğunun tespiti için keşif yapılmamış, çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanım durumu yöntemince araştırılmamış, gerçek kişi davalının kabul beyanı ile yetinilerek karar verilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişi ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları ile keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazın fiilen ve ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından, ne şekilde kullanıldığı, üzerindeki evin kim tarafından ve ne zaman yaptırıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25920, Karar No: 2017/3074, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25920 E.  ,  2017/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13747, Karar No: 2018/11608, Tarih: 15.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/13747 E.  ,  2018/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2015 tarih ve 2014/885 E.-2015/264 K. sayılı kararının, davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/01/2018 tarih ve ... E.-... K. sayılı kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine dair verdiği, sözkonusu karara davalı tarafından ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/526 ve 550 müteferrik sayılı kararları ile tüm malvarlığına tedbir konulduğu, ayrıca ... ve Vergi Dairesi tarafından uygulanan hacizler nedeniyle kendisi ve ailesinin geçimini dışarıdan aldığı destekle sürdürebildiği gerekçeleri ile itiraz edildiği ve dosyanın HMK'nun 337. maddesi gereğince itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalının adli yardım talebinin itirazen incelenmesinde;

Davalının iddiasını dayandırdığı belgeleri ve mali durumuna ilişkin belgeleri sunmamasına, itiraz olunan kararda yazılı gerekçelere göre Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddi kararı yasaya uygun olup, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı ...'ın itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, HMK'nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.