muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11150, Karar No: 2013/30308, Tarih: 23.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11150 E.  ,  2013/30308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 2-b-e, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın meskun mahal dışında, hafif iniş eğimli yolda, yağışlı bir havada sevk ve idaresindeki kamyonu ile seyir halinde iken aracın kayarak karşı şeride geçerek, karşı yönden gelmekte olan katılanın yönetimindeki kamyon ile çarpışması sonucu katılanın hayati tehlike geçirip vücudunda hayat fonksiyonlarını 4.(ağır) derecede etkileyecek kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, mağdurların yaralanmalarının niteliği, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında en üst hadden temel ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ancak mahkemece güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde de TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen adalet ve orantılılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği nazara alınmaksızın şoförlükle geçimini temin eden sanık hakkında sürücü belgesinin en üst hadden geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10803, Karar No: 2014/10491, Tarih: 07.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10803 E.  ,  2014/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/542-2014/66

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava

davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13513, Karar No: 2024/5497, Tarih: 27.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13513 E.  ,  2024/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/174 E., 2016/342 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.11.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/174 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği,

Bağımlı olduğuna, uyuşturucu kullanmayı bırakamadığına, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu madde kullandığını, ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın temyiz isteği,

Bağımlı olduğuna, uyuşturucu kullanmayı bırakamadığına, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu madde kullandığını, ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde hakkında uyuşturucu ticareti suçundan soruşturma yapılan ...'in 27.09.2015 tarihinde yakalandığı, ifadesinde uyuşturucu kullandığını beyan ettiği, sanığın kan ve idrarının alındığı, kanında ve idarırında uyuşturucu maddeye rastlanıldığı, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verildiği ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 17.03.2016 tarihli yazısında sanığın tekrar denetim süresi içerisinde uyuşturucu kullandığının tespit edildiği belirtildiği sanığın erteleme süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir kanun yolu bildirimi yapılmadığı, 25.11.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerini ihlal etmesi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini

beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/174 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararınına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3067, Karar No: 2016/9479, Tarih: 10.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/3067 E.  ,  2016/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mağdur Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği beyanında, duruşmayı beklediği sırada sanığın, kendisine "şikayetçi olma yoksa seni takip eder parka götürürüm, ayağına sıkarım" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiğini, o sırada orada polislerin olduğunu, onların da duyduğunu, bayan polislerden birinin sanığı uyardığını belirtmesi karşısında, duruşma salonu dışında bulunan polislerin kimlik bilgilerinin belirlenip tanık olarak dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2870, Karar No: 2023/5607, Tarih: 23.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2870 E.  ,  2023/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1418 E., 2022/2580 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 20. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/262 E., 2021/925 K.

Taraflar arasındaki çocuğun annesinin kızlık soyadını kullanmasına izin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalı ...'ın ortak çocukları olan ...'in 02.12.2015 tarihinde doğduğunu, doğduğu tarih itibariyle davalı baba ile soy bağı bulunmamakta iken; ... 7. Aile Mahkemesinin 19.09.2017 tarih 2015/421 Esas 2017/718 Karar sayılı ilamıyla ortak çocuk ile davalı baba arasında soy bağı kurulduğunu, bahsi geçen mahkeme kararı uyarınca davalı baba ile ortak çocuk arasında soy bağı kurulduğundan ortak çocuğun nüfus kaydının da davalı babanın hanesine kayıt edildiğini, ortak çocuğun doğuştan itibaren kullandığı...soyadını değişerek davalı babanın soyadı olan ... soyadını aldığını, ortak çocuğun soyadının değişmesi neticesinde hastane, okul, sosyal güvenlik kurumu ve benzeri resmi kurumlarda soyadı farklılığı nedeniyle davacı müvekkilinin sıkıntı yaşadığını, ortak çocuğun doğumundan itibaren...soyadını kullandığını, ortak çocuğun bulunduğu tüm sosyal ortamlarda kendisi Balım...olarak tanıttığını, velâyet hakkına sahip davacı anne soyadlarının farklı olmasından ortak çocuğun rahatsız olduğunu, davalı babanın ortak çocuğa karşı ilgisiz olduğunu, yaklaşık 3,5 yaşında olan ortak çocuğu bir kere bile görmeye gelmediğini, davacı anneyi tehdit ettiğini, tarafların arasında şantaj nedeniyle davalar bulunduğunu, davalı babanın ortak çocuk doğduğundan beri görmediğini, ortak çocuk ile maddî manevî olarak ilgilenmediğini, davacı müvekkilinin hamilelik döneminde ve ortak çocuğun doğumunda ve sonrasında iş adamı olan davalı babanın maddî durumu yerinde olmasına rağmen kasten karşılamadığını, davalı babanın ortak çocuğun kendi çocuğu olduğunu bildiği halde, babalık davası açılmasına sebebiyet verdiğini, soybağı davası sürecinde ortak çocukla gerektiği gibi hatta neredeyse hiç ilgilenmediğini, iştirak nafakası taleplerini karşılamadığını, davalı babanın hiçbir zaman babalığa ilişkin sorumluluklarını yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle davacı müvekkili ...'ın velâyet hakkına dayanarak ortak çocuk Balım Naz Elida'nın üstün yararı gözetilerek küçüğün ... olan soyadının...soyadı ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin daha önce bir evlilik yaptığını ve boşandığını, bu evliliğinden iki tane kız çocuğunun bulunduğunu, her ikisininde üniversitede okuduğunu, davalı müvekkilinin boşandıktan sonra davacı ile 2014 yılı sonlarına doğru ...'da tanıştıklarını, tanıştıktan kısa bir süre sonra birliktelikleri olduğunu, davalı müvekkilinin hiçbir zaman evlilik düşüncesi bulunmadığını, davacı ile anlaşamayan ve uyum sağlayamayan davalı müvekkilinin davacıyla ilişkisini sonlandırmak istediğini, ilişkilerinin 4 ay sürdüğünü, ancak davalı müvekkilinin ilişkiyi sonlandırmaya istediği andan itibaren sürekli davacı ile sorun yaşandığını, davacının ortak çocuklarının sağlıklı gelişimini ve iyiliğini düşünmekten ziyade kendisini düşündüğünü, davacının tek amacının davalı müvekkiline maddî ve manevî sıkıntı vermek, zorda bırakmak olduğunu, ... 7. Aile Mahkemesinin 2015/421 Esas sayılı dosyada babalık davası açıldığını, davanın sonuçlandığını, babalık davasının kabulüne, aylık 750,00 TL iştirak nafakasına ve doğum masraflarının tefrik edilerek başka dosyada görülmesine karar verildiğini, karşı tarafın istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 20.06.209 tarih, 2019/567 esas ve 2019/1072 karar sayılı kararıyla nafaka miktarının 2.000,00 TL ye yükseltiğini, davalı müvekkili tarafından ortak çocukla kişisel ilişki kurulması talebiyle ... 10. Aile Mahkemesinin 2020/193 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, babalık davası açıldığında davalı müvekkilinin ortak çocuğun kendisinden emin olamadığı için dava sürecinde bilimsel olarak ispatlanana kadar çocuğu üzerine aldırmaktan kaçındığını, babalık davası sonuçlandıktan sonra davalı müvekkilinin ortak çocuğa karşı bütün sorumluluklarını yerine getirmeye başladığını, davacının davalı müvekkilinin ortak çocukla görüşmesinde zorluklar çıkardığını, davacı ile iletişim kuramayan davalı müvekkilinin davacının abisi ve ortak çocuğun kayyımı olan ...ile iletişim kurmaya çalıştığını, ancak davalı müvekkiline cevap vermediklerini, davacının yanlış tutum ve davranışları nedeniyle davalı müvekkilinin ortak kızlarını görme hakkından yoksun bırakıldığını, davacının dava dilekçesindeki gerçeğe aykırı beyanlarını kabul etmediklerini, ortak çocuk ... olan soyadının,...olarak değiştirilmesinde çocuğun üstün yararının olmadığını, davalı müvekkilinin ortak çocuğun soyadının değiştirmesine muvafakatının olmadığını, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksu olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; velâyet hakkı tevdi edilen annenin çocuğun soyadının kendi soyadı ile değiştirilmesi yönündeki talebinin, velâyet hakkı kapsamındaki yetkilerin kullanımı ile ilgili olduğu, velâyet hakkı kapsamında çocuğun soyadını belirleme hakkının da yer aldığı, aynı hukuksal konumda olan erkeğe velâyet hakkı kapsamında tanınan çocuğun soyadını belirleme hakkının kadına tanınmamasının velâyet hakkının kullanılması bakımından cinsiyete dayalı farklı bir muamele teşkil edeceği, velâyet hakkı bulunan annenin çocuğun soyadını kendi soyadı ile değiştirmesini engelleyici yasal bir düzenlemenin bulunmadığı; somut olayda söz konusu değişikliğin çocuğun üstün yararına da aykırı bulunmadığı aksine soyadı değişikliğinin çocuğun psiko-sosyal gelişimi yönünden üstün yararına olacağı ve çocuğun soyadı değişmekle kişisel durumunun değişmeyeceği, davalı babanın ortak çocukla uzun süredir görüşmediği, çocuğun babayı çok tanımadığı, çocuğun eğitimi ve bakımı ile annenin ilgilendiği, tanık beyanları ile çocuğun soyadının annesinden farklı olması nedeniyle zorluklar yaşadığı, çocuğun soyadının değiştirilmesini kendisininde istediği dikkate alındığında, Anayasa Mahkemesi’nin benzer olaylarda verdiği hak ihlaline ilişkin kararları da gözetilerek, davanın kabulüne çocuğun "..." olan soyadının değiştirilerek annenin kızlık adı olan "Sayılgan" soyadını kullanmasına izin verilmesine izin verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin hüküm verirken yeterli dikkat ve özeni göstermediği, kararın çocuğun üstün yararına aykırı olduğu, çocuğuyla görüşmesine davacının engel olduğu gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri