muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/630, Karar No: 2020/4161, Tarih: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/630 E.  ,  2020/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın T. ... Bankası A.Ş, TC ... Bankası A.Ş, Türkiye ... Bankası TAO. ve Tasfiye halinde T. ... Bankası A.Ş. yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar T. ... Bankası A.Ş., T.... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Giyim San. ve Dış. Tic. A.Ş’nin iflasına karar verildiğini, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili alacağının 4. sıraya, davalı bir kısım bankaların ve yine TMSF'ye devrolunan diğer bir kısım bankaların alacaklarının imtiyazlı alacak olarak 3. sıraya kaydedildiğini, bankaların alacaklarının müflis şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, diğer davalılar Vergi Dairesi Müdürlükleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarının da İİK'nın 206. maddesine göre bir öncelikleri bulunmadığını ileri sürerek, müflis şirket iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde davalıların 4. sıraya adi alacak olarak alınmalarını, bu sıradan serbest kalacak meblağdan müvekkilinin yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, alacaklarının imtiyazlı alacaklardan olduğunu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemenin 27.05.2010 tarih ve 2009/281 E., 2010/283 K.sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2012 tarih ve 2012/4489 E., 2012/6595 K. sayılı ilamı ile davalı bankalar T.... Bankası A.Ş., T.C.... Bankası A.Ş., T.... Bankası T.A.O., ve Tasfiye Halinde T.... Bankası A.Ş.'nin alacaklarının rüçhanlı sıraya yazılacak teminatlı alacaklardan olup olmadığının belirlenerek, bu nitelikte bir alacak olmadıklarının tespiti halinde sıra cetvelinde .../...

3. sırada yer almalarının yasaya aykırı olacağı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalılar T. ... Bankası A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası T.A.O. ve Tasfiye Halinde T. ... Bankası A.Ş.’nin alacaklarının, İİK m. 206/II hükmü anlamında adi alacaklara göre rüçhanlı sıraya yazılması gereken teminatlı alacaklardan olmadığı, bu davalılar bakımından davanın kabulü ile sıra cetvelinin 3. sırasından çıkartılarak 4. sıraya adi alacak olarak alınmasına, bu alacaklardan serbest kalacak olan imtiyazlı alacaktan davacının yararlanmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İİK 235/3 maddesi “Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.”hükmünü içerir. Yasada sadece alacağın terkini davası açıldığı zaman davacı serbest kalacak sıradan yararlanır. Bunun dışında bir kabul kanun hükmüne aykırı olur. Hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinin 2. fıkrasında "bu alacaklardan serbest kalacak olan imtiyazlı alacaktan davacının yararlanmasına” kelime dizesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı T.... Bankası A.Ş ve davalı ...Ş'ye iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3397, Karar No: 2015/2857, Tarih: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3397 E.  ,  2015/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/228203

MAHKEMESİ : Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/05/2013, 2013/26 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1)Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık S.'ın kızkardeşi S.'la arkadaşlık eden mağdur C.’nin, suç tarihinden önceki gece sanıkla ailesinin ikamet ettiği eve gece vakti girerek Serap'ı dövdüğü, olay günü de karşılaştıkları sırada sanığa hakaret ettiği anlaşılan olayda, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği dikkate alındığında, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirilmesini öngören TCK’nun 29.maddesi uyarınca makul bir oranda indirim yapılması yerine 5/8 oranında indirim uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.’ın mağdur C.’yi öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/373, Karar No: 2013/3367, Tarih: 29.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/373 E.  ,  2013/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/144395

MAHKEMESİ : Midyat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/03/2012, 2011/8 (E) ve 2012/37 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, mala zarar vermek.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklardan Mehmet Rıdvan'ın 24/11/2011 tarihli celsede tahliyesine karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında sanığın halen müsnet suçtan tutuklu olduğunun yazılması ve tahliye tarihinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası ve eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2-a) Dairemizin 08/11/2010 tarih ve 370/7274 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamı uyarınca açık yapılması gerekirken kapalı olarak gerçekleştirilen 18/06/2009 tarihli celsedeki işlemlerin aleni celsede yenilenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Dairemizin 08/11/2010 tarih ve 370/7274 sayılı bozma ilamıyla sanık Hasan'ın yaşın düzeltilmesine ilişkin verilen hükmün bozulmasına karar verildiği halde, bozma sonrasında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldıktan sonra nüfus idaresi temsilcisinin huzuruyla sanığın yeniden yaşının düzeltilmesi gerektiği düşünülmeden, bozma öncesi 18/06/2009 tarihinde açık yapılması gerekirken kapalı oturumda gerçekleştirilen yaş düzeltilmesiyle yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Hasan müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanık Lokman ve sanık müdafiinin, sanık Mehmet Rıdvan müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi mahkumiyet ve beraat hükümlerinin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ve farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 29/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. A.. müdafii Avukat ... yokluğunda 09/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/1089, Karar No: 2017/16635, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1089 E.  ,  2017/16635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4586, Karar No: 2016/1112, Tarih: 25.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4586 E.  ,  2016/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/12668 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalının 1. sıraya, müvekkilinin 2. sıraya yazıldığını ve satış sonrası elde edilen tüm paranın davalının dosyasına ödenemsine karar verildiğini, oysa davacının alacağının sıra cetvelinde yazıldığı kadar olmadığını, alacağın fazla yazıldığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkilinin doyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davalıya ayrılan payın 12.514,43 TL'sinin davacı dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, sıra cetvelindeki alacağın esasına yönelik itiraz davasıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra, "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1. maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 3440 E., 3763 K. sayılı ve 15.09.2014 tarih ve 2019 E., 5643 K; 15.10.2014 tarih ve 1764 E., 6313 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, davacı ve davalı tacir ise de, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738)

Somut olayda, davacı ve davalı tacir ise de, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738)

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davanın nispi ticari dava olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gözetilerek; mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4062, Karar No: 2022/6393, Tarih: 29.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4062 E.  ,  2022/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından reddedilen karşı davası, kusur belirlemesi, yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı ile karşı dava hakkında ilk derce mahkemesince 09.12.2019 tarihli celsede verilen işlemden kaldırma kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 29.06.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/10261, Karar No: 2015/7531, Tarih: 08.07.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10261 E.  ,  2015/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2015

NUMARASI : 2013/586-2015/66

Dava, taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/810, Karar No: 2018/5426, Tarih: 17.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/810 E.  ,  2018/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/690, Karar No: 2011/1376, Tarih: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/690 E.  ,  2011/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline yönelik şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde, lehlerine limit ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştikleri gibi, başka dosyalarda da haciz yolu ile takip yaptıklarını, resmi senedinde ipoteğin, borçlunun her ne sebeple olursa olsun, doğmuş ve doğacak borçlarına karşı teminat teşkil edeceğinin yazılı olduğunu, oysa düzenlenen sıra cetvelinde hatalı olarak sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin dikkate alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan, şikayetçinin ipotek kapsamı dışındaki alacaklarını da satılan malın bedelinden karşılamak istediğini, sıra cetvelinin yetkili şube tarafından bildirilen alacak tutarı dikkate alınarak düzenlendiğini, müvekkilinin takibinin, şikayetçinin diğer takip dosyalarından önceki tarihli olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmiş, bu karar 19. Hukuk Dairesi’nce onanmış, yargılamaya İcra Mahkemesi'nce devam edilmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 90.000,-TL’lik üst sınır için şikâyetçi lehine ipotek tesis edildiği, şikayetçinin, alacağını, takibe girişmemiş olsa bile, rüçhanlı olarak alabileceği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunan temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.