muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/497, Karar No: 2015/755, Tarih: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/497 E.  ,  2015/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/18573

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2011/562 (E) ve 2012/1142 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığınıbozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuklar B.. B.. ve K.. D..'ün aşamalarda inkarda bulunmaları ve suça sürüklenen çocuk E.. S..'ın kovuşturma evresinde talimat yoluyla alınan beyanında atılı suçları birlikte işlediklerini savunması karşısında, CMK'nın 152/1. maddesine aykırı şekilde aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların savunmalarının aynı müdafiye yaptırılmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2)Dosya içeriğine ve anlatımlara göre, suça sürüklenen çocuklar B.. B.. ile K.. D.. hakkında atılı suçları işlediklerine dair yaşı büyük sanık S.. O.. ile suça sürüklenen çocuk E.. S..'ın kovuşturma evresindeki atfı cürüm mahiyetindeki soyut iddiası dışında mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde suça sürüklenen çocuklar B.. B.. ile K.. D..'ün mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20013, Karar No: 2013/22163, Tarih: 30.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20013 E.  ,  2013/22163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydında Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm velayeti davacı anneye bırakılan küçüğün baba soy isminin değiştirilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.09.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/11102, Karar No: 2023/3384, Tarih: 20.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11102 E.  ,  2023/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/367 E., 2022/2015 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2017/418 E., 2020/234 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından açılan aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı eşi ...'ın 18.12.2015 tarihinde davalı ... Bankası T.A.O lehine dava konusu ... ili ... İlçesi 178 ada 42 parselde kayıtlı aile konutunun tamamı üzerine ipotek tesis ettirdiğini, bu işlemden davacının herhangi bir haberi olmadığını, eşine bu konuda bir muvafakat da vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584 üncü maddesi gereğince eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin rızasıyla kefil olabileceği, bu rızanın da en geç sözleşme kurulmadan önce ya da sözleşme sırasında verilmesini açıkladığı, ipotek sözleşmesi incelenirse davacı eşinin davalının 400.000,00 TL borcuna kefil olduğunu, bu nedenle eşinin rızasının alınması gerektiği, ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olduğundan rızası alınmadan sınırlandırıcı işlem yapıldığı iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince davasının kabulüne 18.12.2015 tarihli davalı ... Bankası T.A.O lehine dava konusu ... ili ... İlçesi 178 ada 42 parselde kayıtlı aile konutunun tamamı üzerine ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... arasında 25.05.2015 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, diğer davalı ... ise kullandırılan kredilere teminat olmak üzere “... ili ... ilçesi Çiftepınar mahallesi 178 ada 42 parsel” de kain arsa vasıflı taşınmazını ipotek verdiğini, diğer davalı ... kullandırılan kredilerin şahsi kefili olmadığını, kullandırılan kredinin süresi içerisinde ödenmediğini, bu nedenle 29.05.2017 tarihi itibariyle kat edilmiş ve hesaplanan borç bakiyesinin ödenmesi hususunun borçluya ve ipotek verenlere 07.06.2017 tarihinde noter vasıtası ile ihtaren bildirildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8253 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı ... ve dava dışı borçlu ...’a kullandırılan krediler için adına kayıtlı taşınmazın davalı banka lehine ipotek verdiğini kredilere ve borca şahsi kefil olmadığını şahsi kefil olmadığı için davacının eşinin muvafakatnamesine ihtiyaç olmadığını, taşınmazın aile konutu olmadığını, tapu kayıtlarında aile konutu şerhi bulunmadığını, ayrıca tapu kaydında taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, davacı ve diğer davalı olan eşinin dava konusu taşınmazda ikamet etmediğini, mernis kayıtları tetkik edildiğinde davacının ve diğer davalı olan eşinin icra takibi ve dava konusu taşınmazda ikamet etmediklerinin anlaşılacağını, davacının ve diğer davalının ikamet adresinin "... Mah. Tomurcuk (210) Sok. No:36 .../..." olduğunu, mernis kayıtları incelendiğinde bu adrese taşınma tarihlerinin 31.07.2014 olduğu anlaşılacağı, ipotek tesis tarihinin ise 18.12.2015 olduğu, davacı ve eşi olan diğer davalının icra takibi ve dava konusu taşınmaz haricinde birçok gayrimenkulünin bulunduğunu, bu gayrimenkullerin birçoğunun mesken niteliğine sahip olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2017/109 Tal. Sayılı dosyası üzerinden yapılan kıymet takdiri tetkik edildiğinde, ipotekli taşınmazın adresinin "... Mahalle Tomurcuk Sokak No:137" de olduğu ve "parselin üzerindeki bir adet kerpiç ev yaklaşık 110,00 m2 olduğu mimari sınıfa uymayan kerpiç duvar örülüp çatısız olduğu anlaşılacağı, tarihi ve doğal güzellikleri kadar soğuk havası ile de meşhur olan ... ilçesinde davacının çatısız bir evde yaşaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmazın, ... ili, ... ilçesi, 178 ada, 42 parselde kayıtlı, tapuda arsa vasfında olduğu, taşınmazın üzerinde iki adet tek katlı mesken bulunduğu ,evlerden birinin kullanılmaz halde bulunduğu, davalı banka tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek işlemine ilişkin hazırlanan ekspertiz raporunda; taşınmaz üzerinde iki adet evin bulunduğunun tespit edildiği, davalı bankanın ipotek tesis tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde ev bulunduğunu bildiği, davalı banka lehine ipotek ettirilen dava konusu taşınmazın "... Mahalle Tomurcuk Sokak No: 36 .../..." adresinde bulunduğu, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 29.01.2020 tarihli cevabi yazısında davacının 31.07.2014-30.01.2018 tarihleri arasında yani dava tarihi itibari ile yerleşim yeri adresinin" ... Mahalle Tomurcuk(210) Sok. No:36 .../..." olduğu, keşif esnasında dinlenen davacı tanıkları ... Özbey ve kiracı ...'in beyanlarına göre; davanın açıldığı tarihte davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evlerden birinde oturdukları, diğer evin kullanılmaz halde olduğu, birlikte oturdukları bu ev dışında başka evleri bulunmadığı ve dava açıldıktan sonra davacı eşinin ...'a taşınarak dava konusu evi kiraya verdikleri, dava dilekçesinde de davacının adresinin" Tomurcuk Sok. No:36 .../..." olduğu ,ipotek tarihi olan 18.12.2015 tarihinde ve davanın açılış tarihi itibari ile davacı ve eşinin davalı bankaya ipotek ettirilen dava konusu taşınmazda ikamet ettikleri dolayısıyla davanın açıldığı tarihte taşınmazın aile konutu vasfında olduğu, dava açıldıktan sonra taşınmazın kiraya verilmesinin davayı konusuz hale getirmeyeceği zira taşınmazın ipotek tarihinde ve davanın açıldığı tarihte aile konutu olan taşınmazın aile konutu vasfının sona ermeyeceği, 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu ancak ipotek tesis tarihinde davacının ipotek borçlusu ile evli olduğu ve ipotek tesis edilirken davacı eşin açık rızası alınmadığı gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi, 178 ada 48 parselde kayıtlı taşınmazın taleple bağlı kalınarak tapu kaydında yer alan 18.02.2015 tarihli 5426 yevmiye nolu ipotek akdinin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir konutun aile konutu olması için öncelikle ailenin o adreste ikamet etmesi gerektiğini, yerel mahkemenin kararının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, davacının ve diğer davalının icra takibi ve dava konusu taşınmaz haricinde birçok gayrimenkulü bulunduğunu, bu gayrimenkullerin birçoğunun mesken niteliğine sahip olduğunu, dava konusu ipoteğin tesis edilmesi için davacının rızasının arandığını, bu hususun bankanın iyi niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa vasfındaki taşınmazın aile konutu olduğunu iddia ederek dilekçeler aşamasında ipotek akdi ve tapu kaydına dayandığı ancak tanık deliline dayanmadığı, tarafların hazır olduğu ön inceleme duruşmasından sonra ibraz edilen 07.05.2018 havale tarihli delil listesinde tanık deliline dayandığı, dilekçeler aşamasında dayanılmayan delilin davalı tarafın açık muvafakatine muhtaç olduğu, banka vekilinin de buna muvafakat etmediği, bu nedenle dinlenilen tanık ... Özbey'in beyanına itibar edilemeyeceği, Mahkemece mahallinde yapılan keşifle bilgi sahibi olduğunu belirterek beyanı alınan ... Cengiz'in beyanları hükme esas alınmış ise de usul kanunumuzda bilgi sahibi olarak tarafların göstermediği bir kişinin dinleneceğine ilişkin hükmün bulunmadığı, taraflarca tanık olarak gösterilmeyen bir kişinin Mahkemece bilgi sahibi olarak dinlemek suretiyle beyanlarının hükme esas alınmasının doğru olmadığı, dolayısıyla ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf incelemesinin ileri sunulan sebeplerle bağlı olarak yapılabildiği, davalı bankanın taşınmazın niteliği ve davalı bankanın kötü niyetli olmadığından başka bir nedene dayanmadığı, ileri sürülmeyen sebepten inceleme yapılarak istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ipotek belgelerinde davacının ... beyanının olmadığını, aile konutu olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması davasında,konutun aile konutu olup olmadığı, istinaf başvurusunun sebeplerle bağlı olarak yapılıp yapılmayacağı ile, ileri sürülmeyen sebeplerle kararın kaldırılmasının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 352 inci madde, 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosyada toplanan delillere göre ve özellikle dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanılmayarak, taşınmazın aile konutu vasfını yitirdiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4323, Karar No: 2017/1761, Tarih: 23.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4323 E.  ,  2017/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında bakanlık mühürleri olmadan doğalgaz sayacı kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan doğalgaz sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve kaçak tespit tutanağında belirtilen tüketim değerlerine göre yine tespit tutanağında belirtilen sayaç endeksinin uyumlu olup olmadığı kesin olarak tespit edilerek usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden sayılan bilgileri de içeren rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

2- Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK' nun 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamıyacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde 1 numaralı görüşe oybirliği ile, 2 numaralı görüşe oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ;

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinden farklı bir düzenleme içermektedir. 29.06.1955 gün ve 10-16 sayılı içtihatı birleştirme kararı ile Yargıtay CGK'nun 1997 tarih 248/288 E-K Sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararda da açıklandığı üzere 765 sayılı TCK'nın 523 maddesi iade ve tazmin esasına dayanmaktadır. Sanığın çaldığı şeyi iadesi yada tamamen tazmini halinde başka şarta bakılmaksızın 523. madde uyarınca uygulama yapılması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinden farklı bir düzenleme içermektedir. 29.06.1955 gün ve 10-16 sayılı içtihatı birleştirme kararı ile Yargıtay CGK'nun 1997 tarih 248/288 E-K Sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararda da açıklandığı üzere 765 sayılı TCK'nın 523 maddesi iade ve tazmin esasına dayanmaktadır. Sanığın çaldığı şeyi iadesi yada tamamen tazmini halinde başka şarta bakılmaksızın 523. madde uyarınca uygulama yapılması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK 168. maddesi ise bundan farklı olarak “Pişmanlığı” öne çıkarmıştır. Hatta TBMM görüşmelerinde bir milletvekilinin “ önemli olan zararın giderilmesi, tazmini” değil mi ? Mealindeki sorusuna “ tek başına iade ve tazmine” değil “ pişmanlık sonucu olan iade ve tazmine” önem verdiğini belirtilmiş ve meclis gerekçesine bu hususlar yansıtılmıştır.

Adalet Bakanlığının yayınladığı tutanaklarda da bu durum açıkça görülmektedir.

Pişmanlık: Türk Dil Kurumu sözlüğünde “yaptığı bir iş ya da davranışının olumsuz sonucunu görerek üzülme, nadim olma” şeklinde tanımlanmıştır.

... 2008/127-147 sayılı kararında da açıkça TCK. 168 maddesinde yer alan Etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için madde de sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi halinde, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir...

“ Tek başına iade ve tazmine” değil “ pişmanlık sonucu” iade ve tazmine önem arz ettiği düzenlenmiştir.

Benzer şekilde ... 2011/6-355 E, 2012/112 K, 2010/6-173 E 208 K,

2012/6-1232 E – 2013/106 K, 2013/6-628 E – 2014/258 K sayılı içtihatlarında da açıkça ve uzun uzadıya tartışıp kabul ettikleri husus 168- maddenin “ Pişmanlık” temeline dayandığıdır. Yani ön şart pişman olmak sonra ödemekdir.

Bilindiği gibi pişmanlık tamamen kişinin iç dünyası ve ruh haliyle ilgilidir. Dışarıya ancak açıklanmakla yada hareketlerle gösterilir. Bu şahıs tarafından açıklanmadığı sürece bilinmesi mümkün değildir. Kişi yaptığı eylemden pişman olmuşsa bunu dışarıya vurması müştekiye yada ilgiliye iletmesi gerekmektedir. Aksi davranış sanığın, cebir şiddet yada manevi baskı ile ödemeye yöneltmek anlamına gelir.

Kanun koyucu 168/1. fıkrasında “... Bizzat pişmanlık göstererek ...” ibaresini öne çıkararak sanığın “özne” olması gerektiğini pişmanlığını dış dünyaya iletmesi gerekeceğini açıkca göstermiştir. Yine 168/5. fıkrasında da açıkca “ pişmanlık göstermeyi” öne çıkararak sanığın pişman olmuş ise bunu dış dünyaya iletmesini fıkranın uygulanma şartı olarak ön görmüştür.

Kanun koyucu 168/1. fıkrasında “... Bizzat pişmanlık göstererek ...” ibaresini öne çıkararak sanığın “özne” olması gerektiğini pişmanlığını dış dünyaya iletmesi gerekeceğini açıkca göstermiştir. Yine 168/5. fıkrasında da açıkca “ pişmanlık göstermeyi” öne çıkararak sanığın pişman olmuş ise bunu dış dünyaya iletmesini fıkranın uygulanma şartı olarak ön görmüştür.

TCK 142/1-f fıkrasının iptal edilip TCK 163. maddesi kapsamına dahil edilmesi ve akabinde TCK 168 maddesinin uygulama gerekliliğine ilişkin yapılan değişiklik üzerine kanun koyucu kanun değişikliğinin ilk başta bilinmemesi nedeniyle etkin pişmanlığı göstermenin öğrenmeme nedeniyle mağduriyetine neden olabileceğini öngörmesi nedeniyle “Bizzat pişmanlığı göstermek” ibaresini kanunla geçici bir ek madde eklemiş ve bu ek madde ile pişmanlığı göstermek için tebligat yapma şartını sadece geçici bir süre için şartlı olarak vermiştir. Aksi olsa idi söz konusu madde geçici madde olarak değil 168. maddeye ilave fıkra olarak eklenirdi. Yani kanun koyucu açık bir şekilde “pişmanlığı göstermenin” ana kural olduğunu kabul etmiş, geçmişe dönük uygulama imkanı olan etkin pişmanlığa bir defaya mahsus ve süreli ihtar şartı getirmiş bunun haricinde sanığın pişmanlığı gösterme zorunda olduğunu kabul etmiştir.

Yukarıda açıklanan ... Kararlarında ve öğretide tartışmasız kabul edilen görüşe göre sanığın hiçbir baskı altında kalmadan kendi hür iradesi ile yaptığı eylemden pişman olması ve bunun doğal sonucu olarak zarar gidermesi gerekir. İade ve tazmin cebri icra yoluyla giderilmesi halinde TCK'nın 168. maddesi uygulanmayacaktır. Sanığa ... istediği şu kadar parayı ödersen hakkında dava açılmayacak şeklinde bir ihtar yapılması sanığa manevi cebir uygulamasıdır. Müştekinin borcunu ödemezsen hapis cezası alacaksın diye adeta devletin gücü alacağın tahsilatı için manevi cebir olarak kullanılmaktadır. 765 sayılı TCK'da 523'üncü madde de düzenlendiği gibi doğrudan ödeme esas alınmış olmaktadır. Sanık pişman olmasa bile sadece tazmin veya iade ile borçtan kurtarılacağı yönünde ki ihtar üzerine (yapılan manevi cebir üzerine) borcu ödemesi ... kararları yasanın meclis tartışmaları ve Doktirine göre tartışmasız kabul edilen ve TCK 168. maddenin temelini oluşturan “Pişmanlık” temeline aykırıdır. Sadece ödeme temeline dayalıdır. Ve bunun 5237 sayılı Kanun da uygulama yeri yoktur. Sanık pişman olmuş ise bunu belirtmesi gerekir. Manevi de olsa zorla kişi “ Pişmanlığa” zorlanamaz. Bu açıkça kanunun ruhuna lafzına ve amacına aykırıdır.

Kaldı ki;

CMK. 83 maddesinde keşif hakim veya mahkeme veya naip hakim yada istinabe olunan hakim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır şeklindedir. “Gecikmesinde sakınca bulunan hal derhal keşif yapılmadığı takdirde suç belirtilerinin, suç delillerinin kaybolma ihtimalini” ifade eder.