muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14579, Karar No: 2024/15480, Tarih: 25.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/14579 E.  ,  2024/15480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/331 E., 2020/187 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/62 E., 2019/13 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında ve sanığın bu programı örgütsel amaçla kullanıldığında şüphe bulunmamakla birlikte, sanığın savunmasının denetlenmesi ve örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konması bakımından hükümden sonra beyanları gelen Neslihan A.'nın ve Medine K.'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenmesinden sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12161, Karar No: 2010/14156, Tarih: 28.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12161 E.  ,  2010/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, miras bırakanı olan anneannesi Hayriye’nin 22 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, murisin işlem tarihlerinde ehliyetsiz olduğunu, ayrıca temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, taşınmazın bedelinin murisin oğulları tarafından ödendiğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda, muris tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve haklarındaki davalar atiye bırakılan davalılar hakkında ise hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.997.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10722, Karar No: 2013/26274, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10722 E.  ,  2013/26274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 19.11.2009 gün ve 2008/756-2009/1081 sayılı gerekçeli kararı sanığın adresinde daimi oturduğu gerekçesiyle dayısı ...'a tebliğ edilmişse de; UYAP sisteminden yapılan sorgulamada ...'un adresinin farklı olduğu ve sanıkla birlikte oturmadıkları anlaşılmakla; sanığa usulsüz tebligat yapıldığından sanığın kararı öğrendiği tarihte temyiz ettiği kabul edilmekle mahkemenin 27.01.2011 tarihli itiraz talebinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Müştekinin saat:10.00 sıralarında bindiği minibüste cebindeki cep telefonunun çalındığını beyan etmesi ve yapılan tespitte suça konu telefonun aynı gün saat:10.04'te sanığın kendisine ait olduğunu doğruladığı hat tarafından kullanılması karşısında sanığın telefonu satın alıp 10 gün kullandıktan sonra aynı yere geri verdiğine dair savunmasının hayatın olağan akışına uymadığı ve bu kadar kısa süre içerisinde telefonun ikinci el olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkarılarak, ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12672, Karar No: 2013/636, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12672 E.  ,  2013/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davandan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/05/2012 gün ve 2012/2120 - 2012/7697 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve yasaya da uygundur. Kaldıki; dava konusu taşınmazı davacının dava tarihine kadar tapu kaydına dayanarak kullandığı kuşkusuzdur. Tapu kaydı henüz ayakta iken kullanımın haksız olduğundan ve elatmanın varlığından söz edilemez. Bu nedenle, davacı ... Yönetimi vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 04/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9667, Karar No: 2016/6652, Tarih: 26.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9667 E.  ,  2016/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın savunmasında suça konu eşyayı hurda toplayan soyismini ve açık adresini bilmediği ve müşteki tarafından tanındığı anlaşılan hurdacı ...'den satın aldığını ve arkadaşı Kami adlı şahsa verdiğini belirtmesi karşısında, sanığın savunmasında adı geçen kişilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5873, Karar No: 2011/4704, Tarih: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5873 E.  ,  2011/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16127, Karar No: 2016/14555, Tarih: 27.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/16127 E.  ,  2016/14555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi 3. kişi ... İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; şikayete konu takip dosyasında satışı yapılan taşınmazlar üzerinde lehine haciz olduğunu, 08.05.2013 tarihli sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, sıra cetvelinin iptaline ilişkin karar henüz kesinleşmediğinden taşınmazların tescili için müzekkere yazılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklının satış bedelini, harç ve masrafları satış tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra yatırması nedeniyle satışın düşmüş olduğunu, tescil işleminin yapılamayacağını açıklayarak İcra Müdürlüğü'nce tescil için müzekkere yazılmasına yönelik kararın iptalini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

08.05.2013 tarihli sıra cetvelinde ... sırada yer alan ... tarihli müdürlük kararı ile alacağı teminat altına alındıktan sonra ihale edilen taşınmazların tescili için yazı yazılmasına karar verildiğinden şikayetçinin anılan işlemi şikayette hukuki menfaati bulunmadığı gibi alacaklı vekilinin temyizden sonra gönderdiği ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı Karar ile şikayetçi ...'nın haczinin düştüğü gerekçesiyle İİK'nun 100. maddeye yarar bilgileri içerir ... tarihli yazının da iptaline karar verildiği görülmekle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK' nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8057, Karar No: 2022/2265, Tarih: 01.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8057 E.  ,  2022/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GELİBOLU 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, bu kapsamda UYAP’ta görülen İstanbul 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/597 esas 2013/1045 karar sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine", karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 06/11/2014 tarihinde verildiği ve aynı gün dosyanın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği görülmekle, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz ... beklenilmeden, dolayısıyla karar kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağının anlaşılmasının yanında;

İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 26/02/2015 tarihli uyarı yazısı tebligat parçalarının incelenmesinde, sanığın bilinen son adresinden iade gelmesi üzerine aynı adreste Tebligat Kanununun 35. maddeye göre tebliğ yapıldığı, sanığın bildirmiş olduğu adresi ile MERNİS adresinin aynı olduğu, bu kapsamda sanığın MERNİS adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılmadan 35. maddeye göre tebliğ yapılmasının usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından; inceleme konusu olayda 2 ihtar, 2 ihlalle ısrar şartı gerçekleşmediğinden kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23862, Karar No: 2017/7, Tarih: 09.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23862 E.  ,  2017/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlenmesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konudaki üstün yararı belirlenirken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verilebilecekti ise, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır.

Yukarıda belirlenen ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde; psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s.K. M.5) ortak çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir nitelikte sosyal inceleme raporu istenmeli, idrak çağında olan 2004 doğumlu Ayça Nur'un ebeveynlerden hangisinin yanında kalmak istediği konusunda hakim tarafından bizzat dinlenilerek görüşünün alınması, taraflar tanık göstermiş ise gösterilen tanıkların dinlenmesi gereklidir. Davalı baba, tanık deliline dayanmış ve açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmiş değildir. Öyleyse, dayandığı olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda davalıya imkan tanınması, "adil yargılama hakkını içeren" hukuki dinlenilme hakkının bir gereğidir (HMK m.27). Buna göre davalı babanın bildirdiği tanıkları Sultan Çakmak, Adnan Yolcu, Senem Saygılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm deliller birlikte

..../..

değerlendirilip, ebeveynlerden hangisi yanında kalmalarının çocukların üstün yararına olacağı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan, velayetle ilgili yazılı şekilde düzenlemeye gidilmesi isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.01.2017 ( Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4018, Karar No: 2011/14625, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4018 E.  ,  2011/14625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava mliktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, dava dışı şahsa ait konutun davalı alıcıya satımı için 20.8.2004 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını ancak davalının tapudan devrin yapılmadığı gerekçesiyle alımdan vazgeçtiğini, oysaki bölgedeki taşınmazların devrinin tapuda değil, ... Bankası aracılığıyla yapıldığını, devri işlemlerinin daha sonra tamamlandığını, kendisinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının komisyon ücretini ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacı tellalın satışın 10.9.2004 tarihinde yapılacağını taahhüt ettiğini, tapuda devir yapılmasını isteyince de, tapudan devir yapılamayacağını, haricen bankada temlik sözleşmesi yapılabileceğini öğrendiğini, bunun üzerine satıştan vazgeçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tellalın tarafları bir araya getirip sözleşmeyi yaptığını, alıcı davalının sözleşmeden kendi ihtiyacı ile vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı ... ait dairenin davalıya 175.000 dolara satılması hususunda 20.8.2004 tarihli sözleşmenin yapıldığı ve sözleşmede davacının tellal olarak yer aldığı hususu ihtilafsızdır. Davalı, sözleşmeye ve satıma konu dairenin tapusunun verilememesi nedeniyle satımdan

2011/4018-14625