muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4686, Karar No: 2010/2597, Tarih: 28.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4686 E.  ,  2010/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 201 ada 1 parsel sayılı 17550,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2009 havale tarihli rapor ve ekindeki haritada (A) harfi ile işaretli 7243,18 m2 yüzölçümündeki bölümün son parsel numarası ile davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan taşınmaz bölümünün tespit gibi hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca hazine adına oluşan tapu kaydının oluştuğu dönemden önce zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca hazine adına oluşan tapu kaydının oluştuğu dönemden önce zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava ve temyiz konusu 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak yapılan ve davalı hazine adına oluşan 7.4.1967 tarih 187 sayılı tapu kaydı ve dayanağı haritanın kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Esasen yanlar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hazine tapusunun oluştuğu dönemden önce adına tescil kararı verilen zilyet davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen şekilde taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediği ve taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün bulunup bulunmadığının belirlenmesinden ibarettir. Belirtmelik tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek bu konuda kendilerinden olaylara dayalı bilgi alınmamış, bu yolla hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmemiştir. Bilgisine başvurulan bilirkişi ve tanıkların sözleri saik ve sebebi belli olmayan olaylara dayanmayan soyut nitelikteki sözlerden ibaret kalmıştır. Dava ve temyize konu taşınmazın batı sınırında bulunan 201 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydı taşınmaz yönünü mera okumaktadır. Taşınmazın bulunduğu bölgede 4753 ve 5618 sayılı yasa uyarınca mera tahsisi yapıldığı dosya içeriği ile belirlenmiş, ancak uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme ulaştırılabilmesi için öncelikle yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, taşınmazın 4753 ve 5618 sayılı Yasa uyarınca mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı, öncesinin geleneksel biçimde kullanılagelen mera olup olmadığı gereği gibi araştırılmamıştır. Mera tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırmanın dava sonucunda yararı olmayan, taşınmazın bulunduğu köye komşu belde yada köyler halkından seçilecek yaşlı, yansız yerel bilirkişi ile aynı yöntemle seçilecek tanıklar aracılığıyla taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı yönünde yapılacak araştırma ve soruşturma ile belirlenmesi zorunludur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar, hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde çelişki giderilmeli, ayrıca kadastro tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişki giderilmeli, dava konusu taşınmaza dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, taşınmazın mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı, mera tahsis haritasının kapsamı dışında kaldığı takdirde öncesinin geleneksel biçimde kullanılagelen mera olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuksal olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacının bayii ... ... ve...hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmündeki kısıtlamalara göre kendisi veya varsa mirasçıları adına kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmaması dahi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3613, Karar No: 2018/5575, Tarih: 24.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3613 E.  ,  2018/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Olay yeri inceleme uzmanı, fizik mühendisi, adli tıp uzmanı ve bilgisayar teknolojisi uzmanından oluşan bilirkişi marifetiyle gerekli olan çalışmalar yapılarak maktulün olayın yaşandığı daireye ait balkondan düştüğü yer ve mesafesi de irdelenmek suretiyle kendisinin kaza ile düşüp düşmediği, kendisinin bilerek atlayıp atlamadığı, bir başkası tarafından itilmek suretiyle düşürülüp düşürülmediği ya da bir başkası tarafından maktulün tutularak aşağıya atılıp atılmadığı hususlarında bilirkişi roporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Olayın gizli tanığı olan ''...'' kod isimli tanığın olay anında olay yerinde bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi amacıyla, titiz bir çalışma yapılarak öncelikle tanık adına kayıtlı bütün GSM telefon numaralarının ilgili kurumdan sorulması, bu numaraların olay anı itibariyle kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, olay anı itibariyle bu numaraların hangi baz istasyonundan sinyal aldıklarının tespiti, gizli tanığın tanık İlknur'a nasıl ulaştığı, özellikle tanışıklıklarının nereden geldiği ve hangi tarihten itibaren birbirlerini tanıdıkları hususlarının gerekirse mahal kolluk birimleriyle araştırılması, bu konuda düzenlenecek raporun gizli tanığın kimliği hususuna dikkat edilerek dosya içine alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

24/12/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Suvari müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 24/12/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/12552, Karar No: 2014/5249, Tarih: 20.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12552 E.  ,  2014/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Mağdur ...'in işlettiği ... Kozmetik-Hediyelik Eşya isimli dükkanın, işyeri tabelasından öğrendiği telefon numarasını kullandığı cep telefonundan akşamüstü arayarak "...Partisi ilçe teşkilatından aradığını, üzerinde ayet bulunan, hediyelik eşyaya ihtiyaç duyduklarını ancak 200 TL bütün para olduğunu, para üstü ile siparişi verilen adrese getirip getiremeyeceklerini..." soran, mağdurun para üstü ve ambalajlı paketle gönderdiği yaşı küçük oğlu-tanık...'ı karşılayan sanığın, "...sen bekle geliyorum..." diyerek eşya ve para üstünü alıp binada üst kata çıkması, kısa bir süre sonra elinde paket olmaksızın geri döndüğünde tanığa "...üst kata çık, parayı orada verecekler..." diyerek onu uzaklaştırıp aldığı para üstü ile uzaklaşması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25260, Karar No: 2023/11006, Tarih: 25.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25260 E.  ,  2023/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2121 E., 2019/742 K

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten nitelikli yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 150/1, 35, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2018 tarihli ve 2018/96 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3 maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2018 tarihli ve 2018/96 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan 21.03.2019 tarihli ve 2018/2121 Esas, 2019/742 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten nitelikli yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 35 ve 86/1, 86/3-e, 87/3 maddeleri gereğince 7 yıl 4 ay ve 4 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.12.2021 tarih 6-2019/4192 sayılı, "Eylemin TCK 150/1 maddesi delaletiyle tehdit ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğundan hükmün bozulması" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın yağma kastının bulunmadığına, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil olmadığına,

2. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi kapsamında yaralama ve tehdit suçlarını oluşturacağı, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın yağma kastının bulunmadığına, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil olmadığına,

2. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi kapsamında yaralama ve tehdit suçlarını oluşturacağı, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın amca yeğen oldukları, aralarında dükkan satışından dolayı alacak verecek meselesi nedeni ile husumet bulunduğu, sanık ...'un olay günü katılan amcasını görerek aracı ile takip ettiği, katılan ...'in Fevziye Camii yakınında durduğu sırada sanığın katılanın aracına binerek dükkan satışından dolayı alacağı olan parayı istediği, katılanın parayı vermediği, bunun üzerine sanığın katılanın sağ ayağına ruhsatsız tabanca ile bir el ateş ettiği, katılanın araçtan dışarı çıktığı, sanığın araçtan inen katılanın yanına giderek alacağı olduğu parayı tekrar istediği, ayağına tekme atarak sol ayağına iki kez ateş ettiği, katılanın parayı vereceğini söylemesi üzerine sanığın oradan ayrıldığı, katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın katılandan olan hukuki alacağını tahsil gayesi ile katılana yönelik kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaralama fiilini gerçekleştirdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan 03.02.2018 tarihli kolluk ifadesinde özetle, " olay günü saat 14.35 sıralarında aracıyla hareket halindeyken (...) önünde durduğu sırada abisinin oğlu öz yeğeni olan sanığın sağ ön kapıdan araca binerek kendisinden limit belirtmeden yüksek miktarda para istediğini kendisinin oğlum sonra konuşuruz dediğinde sanığın sağ bacağına tabancayla ateş etmesi üzerine can havliyle araçtan inerek kaçmaya çalıştığında sanığın yanına gelerek başında dikildiğini ve sağ ayağına birkaç kez tekme atıp ayağına 2 el ateş ettiğini akabinde havaya 1 el ateş ederek "seninle görüşeceğiz" diyerek kaçtığını.. sanığa daha önceleri de para verdiğini yakın zamanda sanığın babası Ahmet’ten dükkanını satın aldığını ve 100.000,00 TL’sını sanığa verdiğini olaydan yaklaşık 8-9 ay önce de sanığın iş yerine gelerek para istediğini vermeyince kendisini yaraladığını bu olayla ilgili şikayetçi olmadığını" beyan etmiş; kovuşturma aşamasında ise özetle, "Olaydan 1,5 yıl önce beni sanık aradı, muhasebeci hesabı tutamamış dedi para istedi vermek istemeyince dükkanımı talan etti bıçağı salladı elimi kesti araya büyükler girdi şikayetçi olmadım, olay günü sanık kapıyı açıp aracıma bindi tabancayı bacağıma dayadı bana sağa çek dedi ben korktum, dükkanımın olduğu yere gideyim diye düşündüm, bu nedenle sanığı dinlemedim, ışıklardan döndüm, sanıkta beni vurdu, vurunca sağa çekip durdum, sonra arabanın sol kapısını açtı, kendisi de aşağıya inmişti beni tutup dışarıya attı 2 el de orada ateş etti, sonra bu burada bitmez diyerek havaya ateş edip kaçtı, araçtayken de "amca sende bitmeyen para var" gibi şeyler söylemişti, benden para istiyor haraç istiyor daha önce de istemişti amacı budur.. sanığın babasının dükkanını satın aldığım doğrudur, 450.000,00 TL'sına aldım, 350.000 TL'sını babasına 100.000 TL'sını sanığa elden verdim, babası ver dedi verdim esasen babasının parasıydı sanığın beyanlarını kabul etmiyorum kendisine borcum yoktur, benden haraç istedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle; "babam ile 16 yıldır görüşmüyorum bu tarihten yaklaşık 3-4 ay önce babam tapusu kendi adına olan dükkanı amcama sattı bana senin payına 100.000,00 TL düşüyor dediler 1 hafta sonra amcamın arayıp çağırması üzerine yanına giderek 50.000,00 TL yi aldım, daha önce babama 12.500,00 TL borcum olduğundan dolayı amcamdan 37.500,00 TL alacağım kaldı bunu 1 ay sonra vereceklerini söylediler.. bir cuma günü 5.000 TL verdi, yine bir cuma günü bir hafta sonra Albaraka Bankasından çekip 30.000 TL verdi, son olarak ta dükkanda 15.000 TL verdi.. Ben birkaç kez amcamdan alacağımı istedim her seferinde beni aşağıladı sanki ben borçluymuşum gibi paramı vermek istemedi kinayeli kelimeler kullandı. Olay günü arkadaşımdan emanet aldığım aracımla giderken amcamın aracın gördüm alacağımı istemek için aracına bindim bana bende para yok alacağında yok dedi bende tabancayı çekerek alacağımı vermesini yoksa kendisini vuracağımı söyledim bu sefer bana duygu sömürüsü yaparak sana çok iyilik yaptım vs. diyerek beni kandırmaya çalıştı bu şekilde araçla bir süre yol aldık (..) önüne geldiğimizde aracı durdurup "in lan araçtan orospu çocuğu" diyerek araçtan iteklemeye çalıştı bende tabancamla bacağına ateş ettim araçtan inen amcamın yanına gidip borcunu ödeyecekmisin dedim vermeyeceğini söyleyince 2 el daha bacağına ateş ettim. ikinci atıştan sonra bilincimi kaybettim, hatırlamıyorum, ama çevirme silah olduğunu da öğrendim, kendiliğinden ateş almış ben küçük yaştan beri ailemle ayrı yaşadığım için psikolojik sorunlarım vardır ilaçta kullanıyorum amacım öldürmek değildi... Ben olay tarihinden yaklaşık 3-4 ay önce amcamın iş yerine giderek para istemedim ve bıçakla elinden yaralamadım yalan söylemektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık A.Ö. ifadelerinde özetle, ".. dükkanımı abime 450.000,00 TL'ye sattım oğlum olan sanık hakkını istedi, benim 4 tane çocuğum var sana 75,000,00 TL düşer dedim hakkını fazlası ile aldı, 100,000 TL'yi abim kendisine ödedi, ben gözümle ödediğini görmedim, ancak kesin vermiştir, ..oğlum parasını aldıktan sonra iş açmak için ...'ya gitmişti, bir daha gelmedi, oradaki işi ne oldu bilmiyorum, kendisiyle zaten görüşmüyoruz, bu olaydan önce param eksik diye bir şey hiç söylememişti, kendisi bana karşı daha önce şiddet uygulamıştı 3-4 tane davamız oldu bu nedenle kendisi ile görüşmüyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Tanık M.Ö.'in ifade tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen CD çözüm tutanağı dosya içerisindedir.

6. Katılan hakkında düzenlenen 13.04.2018 tarihli adli raporda yaralanmanın hayati tehlike oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte, meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (6) derecede ağır olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/2121 Esas, 2019/742 Karar sayılı kararı ile,

6. Katılan hakkında düzenlenen 13.04.2018 tarihli adli raporda yaralanmanın hayati tehlike oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte, meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (6) derecede ağır olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/2121 Esas, 2019/742 Karar sayılı kararı ile,

".Sanığın amcası olan katılanın olay tarihinden 1 yıl kadar önce sanığın babasına ait bir iş yerini 450.000 TL bedelle satın alıp bu bedelin 75.000 TL sini sanığa kalan kısmını da sanığın babasına ödediği, sanığın bu parayı aldıktan sonra ekonomik durumunun iyi olduğunu bildiği katılan amcasından para istemeye devam ettiği, ancak katılanın sanığa başka para vermediği, olay günü sanığın ... ilçesi Cikcilli mevkiinde aracı ile sehir halinde olan katılana durması için işaret ettiği katılanın daha önceki olaylar sebebiyle durmayarak yola devam etmesi üzerine sanığın aracı ile katılanı takip edip Mola Kavşağı isimli yerde katılanın durması üzerine aracın sağ yolcu koltuğuna binerek katılandan yeniden para istediği katılanın kabul etmemesi üzerine üzerinde taşıdığı adli emanette kayıtlı tabanca ile katılanın sağ bacağına ateş ederek araçtan inip aracın şoför kapısına geldiği kapıyı açarak katılanı araçtan dışarı çıkarttıktan sonra bir el daha ateş edip olay yerinden ayrıldığı, sanığın ikrar içeren savunması, katılan ve tanık beyanları, doktor raporları , dosya kapsamında bulunan tutanaklar ve diğer tüm deliller ile sabit olmakla, Her ne kadar ilk derece mahkemesince eylemin "bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama" suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ise de; katılanın dairemizce samimi görülen ve sanığın babası olan kardeşi tanık ... tarafından da doğrulanan beyanı göz önünde bulundurulduğunda katılan ve kardeşi arasında yapılan iş yeri alım satımı sebebiyle doğan borcunu olay tarihinden önce tam olarak ödediği, sanığın amcası olan katılandan alacağı bulunduğu yönündeki savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olup itibar edilemeyeceği sanığın eyleminin silahla yağmaya teşebbüs ve vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçlarını oluşturduğu.."

Gerekçesiyle "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Hükmün Bozulması Yönünden Tebliğnamede Yer Alan Görüşe İlişkin;