muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4231, Karar No: 2025/5865, Tarih: 14.04.2025

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonu belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın etkilerin sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonuna yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G-Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5198, Karar No: 2012/3415, Tarih: 14.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5198 E.  ,  2012/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... miras bırakanı ...'ın mirasçıları belirlenerek bunların adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup gelecek cevabi yazıların dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5673, Karar No: 2022/8393, Tarih: 22.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5673 E.  ,  2022/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BATMAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı Hazine vekilince istinafı üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine, taşınmazın tescile tabi olmaması nedeniyle TMK md.713/6 uyarınca tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süre içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilerek dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı ..., Batman ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında çay yatağı vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın kendisi tarafından imar-ihya yoluyla tarıma elverişli kültür arazisi haline getirildiğini ve yaklaşık 30 yıldır tarım arazisi olarak nizasız vc fasılasız bir şekilde kullanılmakta olduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif sonucu elde edilen koordinatlı fen bilirkişi raporundaki bilgiler ve ölçüm sonucu ortaya çıkacak miktarın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı yararına iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca TMK’nın 713/6. maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 12/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde ‘’B’’ harfi ile gösterilen 7.900,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda "C" harfi ile gösterilen 4.032,34 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın ise TMK md.713/6 uyarınca dere yatağı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz dere yatağında kaldığından terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı Hazine tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı Hazine tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında alınan 30/04/2021 havale tarihli ziraat bilirkişi heyeti ek raporunda yapılan değerlendirmelerde, dava konusu "B" ve "C" harfleriyle adlandırılan taşınmazlarda 2002 yılına kadar tarımsal faaliyet yapılmadığı, 2002 yılından sonra "B" harfli taşınmazda aynı yıl imar ve ihyanın başlayıp bittiği, "C" harfli taşınmazda ise hiçbir zaman tarım yapılmadığının belirtildiği, bahsi geçen bilirkişi raporu ile taşınmazlarda 2002 yılından önce hiçbir şekilde kullanım olmadığının net olarak ortaya konulduğunu, raporda yapılan değerlendirmelere göre davanın açıldığı tarih olan 21/05/2014 tarihinden geriye doğru ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren en az 20 yıllık davasız aralıksız zilyetliğin mevcut olmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere göre TMK m. 713 şartlarının somut olayda sağlanmadığı, ancak mahkemece ziraat bilirkişi heyeti raporunu göz ardı edilerek "B" harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece rapora karşı beyanları ve itirazları ile ziraat ve jeodezi-fotogrametri raporlarındaki değerlendirmeler dikkate alınmadan "B" harfli taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazinenin bu davada yasal hasım olmasına rağmen aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kabul kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Batman 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/281 Esas, 2021/416 Karar sayılı dava dosyasında verilen 25/06/2021 tarihli kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine, taşınmazın tescile tabi olmaması nedeniyle TMK md.713/6 uyarınca tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili taşınmazın uzun yıllardır davacı tarafından üzerinde zilyetlik sürdürülen yerlerden olduğunu, 1984 yılından sonraki tarihlere ait hava fotoğraflarının incelenmesi sonucunda taşınmazın ekilip biçilen yerlerden olduğunun anlaşıldığı, dava tarihi göz önüne alındığında 1984 yılından sonra başlayan ekonomik amaca uygun zilyetliğin iktisaba elverişli olduğu, buna rağmen aksi yönde verilen kararın isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili taşınmazın uzun yıllardır davacı tarafından üzerinde zilyetlik sürdürülen yerlerden olduğunu, 1984 yılından sonraki tarihlere ait hava fotoğraflarının incelenmesi sonucunda taşınmazın ekilip biçilen yerlerden olduğunun anlaşıldığı, dava tarihi göz önüne alındığında 1984 yılından sonra başlayan ekonomik amaca uygun zilyetliğin iktisaba elverişli olduğu, buna rağmen aksi yönde verilen kararın isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde davanın tümüyle reddine dair verilen kararın yeterli inceleme, araştırma sonucunda tesis edilmiş olup usul ve yasaya uygun olduğu, dosyada davacının davasını ispata yarar yeterli delilinin mevcut olmadığı, istinaf mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararının onanması gerektiği, ne var ki istinaf mahkemesince taşınmazların TMK m.713/6 gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talebinin reddedildiği, söz konusu taşınmazlar tescil harici alanda kalmakta olup, taşınmazın tapu kaydında tescil edilmesi için tarım arazisi olmasının şart olmadığı, davacı yanın davasını ispat edemediği, dava konusu taşınmazların üzerinde tarım yapılmayan yerlerden olduğunun tüm yargılama sonunda ortaya konulduğu, bu durumda "B" harfi ile gösterilen taşınmazın tarla vasfıyla, "C" harfi ile gösterilen taşınmazın ise dere yatağı vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edilmesi gerektiği halde istinaf mahkemesince tescil talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmü bu yönüyle temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında çay yatağı vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TMK’nın 713/1 maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri

3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, taşınmazların dere yatağı vasfında olup, özel mülkiyete ve tescile tabi olmadığının anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7637, Karar No: 2024/7273, Tarih: 17.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7637 E.  ,  2024/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/493 E., 2022/1163 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kurum zararının karşılanmasına karar verilmemesine, ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif kabul edilerek cezada indirim yapılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, nakil aracının müsaderesi hususunda karar verilmemesine, sanıklar hakkında takdiri indirim yapılması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı, muavinin ise oğlu olan sanık ...'ın olduğu yolcu otobüsünün durdurulduğu, yapılan mülakatta çelişkili beyanlar vermeleri neticesinde X-Ray ihazına götürülerek yapılan tarama sonucu aracın değişik bölmelerinde yoğunluk görülmesi üzerine mahkemeden

alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada; aracın arka kapı sağ tarafında bulunan ve yedek şoförün

istirahat amaçlı kullandığı boşluk yerinin yan kısmında gizlenmiş şekilde, ayrıca aracın bagaj kısmında bulunan ve üzerinde çobanpınar ibareli su kolilerinin içine gizlenmiş vaziyette toplam 200 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiş ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; olay günü arama yapılan otobüsün şoförlüğünü yaptığını, muavin olarak oğlu olan ...'ın bulunduğunu, Van ilinden İstanbul iline gitmek için yola çıktıklarını ancak kolluk görevlilerince durdurularak aracın X- Ray cihazından geçirildiğini ve sonrasında yapılan aramada suça konu 2000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiğini ancak; yakalanan sigaralar ile hiçbir ilgisi ve alakasının olmadığını, oğlu olan ve aracın muavini olarak çalışan ...'ın ele geçen sigaraları araca nasıl ve nereye bıraktığını da bilmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ederek atılı suçlamayı inkar etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraları Van ilinde bulunan seyyar satıcılardan alıp İstanbul iline satmak için götürürken yakalandığını, araç şoförü olan babası ...'ın bu olaydan haberinin olmadığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraları Van ilinde bulunan seyyar satıcılardan alıp İstanbul iline satmak için götürürken yakalandığını, araç şoförü olan babası ...'ın bu olaydan haberinin olmadığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.

KEMT varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 13.366,10 TL olduğu; 13.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre ise, ele geçen sigaraların kaçak ve bondrolsüz olup 13.768,21 TL vergiler toplamı ile 17.654,29 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiştir.

İddianamede müsaderesi talep edilen 02 DE 810 plakalı nakil aracının müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı, muavinin ise oğlu olan sanık ...'ın olduğu yolcu otobüsünün durdurulduğu, yapılan mülakatta çelişkili beyanlar vermeleri neticesinde X-Ray cihazına götürülerek yapılan tarama sonucu aracın değişik bölmelerinde yoğunluk görülmesi üzerine mahkemeden alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada; aracın arka kapı sağ tarafında bulunan ve yedek şoförün istirahat amaçlı kullandığı boşluk yerinin yan kısmında gizlenmiş şekilde, ayrıca aracın bagaj kısmında bulunan ve üzerinde çobanpınar ibareli su kolilerinin içine gizlenmiş şekilde toplam 200 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın tüm aşamalarda suça konu sigaralardan haberinin olmadığını söylemesi, diğer sanık ...'ın ise sigaraların kendisine ait olup babası olan otobüs şoförü sanık ...'ın sigaralardan haberinin bulunmadığını söylemesi, sigaraların aracın değişik bölmelerinde ve su kolilerinde gizlenmiş şekilde ele geçmesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyete karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığa ait olduğu tespit edilen gümrük kaçağı sigaranın yakalanması, ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığa ait olduğu tespit edilen gümrük kaçağı sigaranın yakalanması, ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 13.366,10 TL olduğunun belirlendiği, bu değer suç tarihi itibarıyla "pek hafif değer" olarak kabul edildiği halde 13.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda 17.654,29 TL olarak tespit edildiği ve bu değerin ise suç tarihi itibarıyla "hafif değer" olduğu cihetle kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile bilirkişi raporu arasında çelişki giderilmeden sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada indirim yapılacağı yönündeki ihtarda kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ve bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerinin ayrı ayrı sorulması ile ödemesi için 90 günlük süre verilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında ödeme yapılmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 13.366,10 TL olduğunun belirlendiği, bu değer suç tarihi itibarıyla "pek hafif değer" olarak kabul edildiği halde 13.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise 17.654,29 TL olarak tespit edildiği ve bu değerin suç tarihi itibarıyla "hafif değer" olduğu cihetle; kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile bilirkişi raporu arasında çelişki giderilmeden suça konu eşyanın değeri pek hafif kabul edilmek suretiyle cezasında 2/3 oranında indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.İddianamede müsaderesi talep edilen 02 DE 810 plakalı nakil aracının müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4942, Karar No: 2008/5898, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4942 E.  ,  2008/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2006 gün ve 2002/448-2006/463 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibinin dayanağı olan bonolardaki imzanın sahteliği ve yetkisizlik nedeniyle İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılmış olup, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir.

Yanlar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile eser sözleşmesi yapan dava dışı ...’dir. Davada dava dışı ... ile yapılan eser sözleşmesine dayanılmadığı gibi uyuşmazlığında eser ilişkisinden kaynaklandığı ileri sürülmemiştir. Dava dilekçesinde kambiyo hukukundan kaynaklanan sebeplerle bonoların geçersiz olduğu ileri sürülmüş ve mahkemece bu yönden inceleme yapılmıştır. Aynı davacı ile başka hamiller arasındaki emsal menfi tesbit davalarında verilen kararların esastan temyiz incelemeleri Yüksek 11.Hukuk Daire’since yapılmıştır (Yargıtay 11.Hukuk Daire’sinin 25.05.2006 gün 2005/3690 Esas 2006/6177 Karar, 28.09.2006 gün, 2005/6546 Esas 2006/9396 Karar sayılı ilâmları). Bu durumda uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve dava dilekçesindeki tavsife göre kararın temyizen incelenmesi görevi Daire’mize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Daire’sinindir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin saptanması için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına, GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.