muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1360, Karar No: 2014/12733, Tarih: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1360 E.  ,  2014/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2314, Karar No: 2020/3293, Tarih: 27.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2314 E.  ,  2020/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5461 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 09.01.2017 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan vergi dairesi alacağı taşınmazın aynından kaynaklanmadığından ve vergi dairesince usulüne uygun şekilde konulmuş bir haciz de bulunmadığından bedelden 52.425,54 TL'nin şikayet olunana ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin 52.425,54 TL'nin şikayet olunana ödenmesine ilişkin kısmının iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, şikayet olunan vergi dairesi alacağının bedeli paylaşıma konu taşınmazın aynından doğmadığı, vergi dairesince usulüne uygun şekilde konulmuş bir haciz de bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, vergi dairesi tarafından bildirilen alacak kalemlerinden yalnızca maden ruhsat harcının ayından doğan bir alacak olduğu dikkate alınarak yalnızca bu kalem bedel için şikayet olunana pay ayrılması gerektiği belirtilerek, istinaf talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının kaldırılmasına, 52.425,54 TL'nin vergi dairesine ödenmesine ilişkin kısmın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Eşyanın aynından doğan vergi veya harçtan söz edebilmek için, vergi veya harcı doğuran olayın o eşyanın var olmasından yahut vergi veya harcı doğuran işlemin yapılmasından kaynaklanması gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Eşyanın aynından doğan vergi veya harçtan söz edebilmek için, vergi veya harcı doğuran olayın o eşyanın var olmasından yahut vergi veya harcı doğuran işlemin yapılmasından kaynaklanması gerekir.

Somut olayda, paylaşıma konu para maden işletme ruhsatının satış bedelidir. 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 19. maddesine göre, işletme ruhsatı talep eden kişinin, 6183 sayılı Kanun’un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla, işletme ruhsat taban bedeli ve işletme ruhsat bedelini Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere yatırması zorunludur. Aksi halde talep reddedilir ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Bu maddeden de anlaşılacağı gibi, işletme ruhsat bedeli yatırılmadan işletme ruhsatı verilmesi mümkün olmadığından “ruhsat harcının” işletme ruhsatının aynından kaynaklanan kamu alacağı olduğundan söz edilemez.

Açıklanan gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, talep halinde temyiz peşin harcın şikayetçiye iadesine, 373/2. maddesi gereğince dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak, 27.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10995, Karar No: 2012/344, Tarih: 23.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/10995 E.  ,  2012/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/25392 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5591 sayılı Talimat dosyasında yapılan 09.11.2009 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında davacının iş yerini borçludan devraldığını belirttiği, borçlunun söz konusu yaren kirasını ödemeye devam ettiğini, muvazaalı hareket edildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu Bulant Seferoğlu) kendisi adına ve borçlu şirket yetkilisi olarak, mahcuzlarla ilgilerinin bulunmadığını, iş yerini kapattıklarını ancak haciz adresinin üst katında bulunan ofisleri nedeni ile alt katta bazı evrakların görüldüğünü belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlularının eski faaliyet adresinde yapıldığı, iş

yerinin borçlularca üçüncü kişiye devredildiği ancak bununla ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olduğu, öte yandan İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturaları düzenleyen firmaların ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, kira sözleşmesi iye diğer belgelerin ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, takip durduğu için alacaklı yararına tazminata ilişkin koşulların oluştuğu“ gerekçesi ile davanın reddi ile davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12950, Karar No: 2012/9262, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12950 E.  ,  2012/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/02/2002-17/02/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 02.02.2002-17.02.2009 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 02.02.2002-17.02.2002 tarihleri arasında davalı CHP Bursa Osmangazi İlçe Başkanlığında sekreter olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın 5510 sayılı Yasanın 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasanın Geçici 7. maddesi hükmü gözetildiğinde, somut uyuşmazlığın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. maddesidir.

506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge veya yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kim diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde tespiti istenen döneme ilişkin fiili çalışmanın varlığı ile ilgili dinlenen tanıkların aynı iş yerinde resmi kayıtlara geçmiş bordro tanığı ya da komşu iş yeri tanığı olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde tespiti istenen döneme ilişkin fiili çalışmanın varlığı ile ilgili dinlenen tanıkların aynı iş yerinde resmi kayıtlara geçmiş bordro tanığı ya da komşu iş yeri tanığı olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Yapılacak iş; SGK ilgili sigorta il müdürlüğünden ihtilaflı tarihlere ait dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle iş yerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu tüm deliller eksiksiz toplandıktan sonra somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Cumhuriyet Halk Partisi Genel Merkezine iadesine 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8282, Karar No: 2016/204, Tarih: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8282 E.  ,  2016/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında 62. maddenin uygulanması suretiyle cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13184, Karar No: 2019/3330, Tarih: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13184 E.  ,  2019/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman Yönetimince verilen 21.11.2013 tarihli yazı cevabında, dava konusu alanla ilgili 4999 sayılı Kanun uygulaması çalışmasının yapıldığı ancak ilan edilerek kesinleştirilmediği belirtildiğinden bu çalışmanın kesinleşip kesinleşmediğinin Orman Yönetiminden sorulması, kesinleşmişse bu çalışmanın eldeki davaya etkisinin 2. bent uyarınca alınacak ek raporda değerlendirilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine ve 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinal orman tahdit harita örneği, varsa kullanım kadastrosu haritası getirtilip dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (.....) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların orman kadastro haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde ve dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırı içinde kalıp kalmadığına, kalıyorsa ne kadarının orman tahdit sınırı içinde kaldığına veya dava konusu taşınmazın 2/B alanında kalıp kalmadığına, kalıyorsa ne kadarının 2/B alanında kaldığına dair kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınması,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanla ilgili aynı nitelikle açılan başka bir dava olup olmadığının hükme esas alınan raporun krokisi de yazılacak yazıya eklenerek Orman Yönetiminden ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılarak varsa dava dosyalarının alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/578, Karar No: 2016/6704, Tarih: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/578 E.  ,  2016/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının sürücü-işleteni ve ...'si olduğu minibüs ile davacıların murisi ....'nun sürücüsü olduğu tescilsiz motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...'nun öldüğünü, kazada desteklerini kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne, baba ve kardeşleri için belirlenecek destek tazminatı ile davacı anne için ve baba için 50.000,00'şer TL ve beş kardeşi için 10.000,00'ar TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili maddi tazminat talebini toplam 1.438,60 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, davadan önce 21.06.2012 tarihinde davacı anneye 6.669,39 TL ve davacı babaya 3.397,42 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Maddi tazminat talebinin ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı anne ... için 367,24 TL ve davacı baba .... için 1.071,36 TL destek tazminatının davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21.06.2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı anne için 7.500,00 TL, davacı baba için 7.500,00 TL ve davacı beş kardeşi için ayrı ayrı 1.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.226,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14376, Karar No: 2012/38941, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14376 E.  ,  2012/38941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aynı evde oturduğu eltisi ...'a ait yeşil kartı habersizce alarak Tekirdağ 82 Yıl Devlet Hastanesinde sezeryan ile doğum yaparak kamu kurumunu zarara uğrattığı iddia ve kabul olunması karşısında eylemin, temas ettiği 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e maddesinde düzenlenen “Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10208, Karar No: 2006/12411, Tarih: 11.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10208 E.  ,  2006/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PÜLÜMÜR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Birleşen davalar ile davacı,kayden paydaşı olduğu 1973/.. sıra nolu tapu kaydının  miktarının 4300 m2 iken  ...m2 sinin davalı kooperatife satıldığını,davalı  N...'nin de  kooperatife satılan payı satın alarak payından fazla yer  kullanıp, ahır ve müştemilatlar yaparak paydaşı olduğu 1973/.. sıra nolu tapulu  taşınmazına tecavüz edildiğini ileri sürerek  elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğinde  bulunmuştur.

Davalı N..., daha önce  davacı tarafından aleyhine açılan 1989/... esas  sayılı  elatmanın  önlenmesi istekli davada,davacının çekişme konusu yerin bedelini alarak,davasından feragat ettiğini bildirip,davanın reddini savunmuştur.

Kavuklu Köyü Muhtarlığı;davalı sıfatıyla  yer alan  kooperatifin 1985 tarihinde  feshedildiğini,muhtarlık  olarak davaya  katılmayacaklarını bildirmiştir.

Mahkemece,davalı kooperatif yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle diğer davalı bakımından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın,davalı kooperatif yönünden  husumet yokluğu,diğer davalı bakımından kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; davacının 1973/sıra nolu 4300 m2 miktarlı  tapu  kaydında paydaş iken  taşınmazın m2 sinin kayden davalı kooperatife satıldığı,davalı Niyazi'nin de anılan payı satın alarak 1997/2 sıra nolu  tapu  kaydı ile malik olduğu, davacının ise halen 1973/47 sıra nolu 3280 m2  miktarlı tapuda dava dışı S. A. ile paydaş olup, taraf taşınmazlarının komşu  olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı,davalı N'...nin malik olduğu tapu  miktarından fazla yer kullanarak ahır ve müştemilatlar yapmak  suretiyle  taşınmazına  müdühale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece,davacının daha önce davalı N... aleyhine açtığı 1989/39 esas-63 karar sayılı  elatmanın önlenmesi davasında kendi tapusu kapsamında kalan bir kısım yeri davalıya terkederek davasından vazgeçmesi nedeniyle kesin hükmün varlığından söz edilerek davanın reddine karar verilmişsede;

Bilindiği üzere,H.U.M.K.'nun 237 maddesi gereğince yeni açılan bir davaya karşı,o davanın daha önce  kesin hükme bağlanmış olduğunu söyleyebilmek için önceki dava ile eldeki davanın konularının dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olması gerekir.

Bilindiği üzere,H.U.M.K.'nun 237 maddesi gereğince yeni açılan bir davaya karşı,o davanın daha önce  kesin hükme bağlanmış olduğunu söyleyebilmek için önceki dava ile eldeki davanın konularının dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olması gerekir.

Öte yandan, taşınmaza elatma  haksız eylem olup, eylem devam ettiği müddetçe bunun  giderilmesi için her zaman dava açma  olanaklıdır.Kesin hüküm ancak hüküm anındaki durumu tespit eder.Hükümden sonraki   döneme etkili değildir.Bu nedenle  yeni meydana gelen vakıalara  dayanılarak açılan ikinci   dava, birinci  davadaki kesin hükme  aykırı  düşmez,bu nedenle  davanın dinlenilmesi gerekir.

Kaldı ki, iki davanın tarafları da farklıdır.İkinci davada, birinci davada taraf olmayan kooperatifte davada taraftır ayrıca birinci davadan farklı olarak yıkım ve ecrimisil istekleri de vardır.

Hal böyle olunca, eldeki davada işin esasına girilip,davacı iddialarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile  yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.