muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8041, Karar No: 2006/7913, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8041 E.  ,  2006/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairenin 9.5.2005 gün 2005/3254 Esas-4790 Karar sayılı bozma ilamının son cümlesinde; eksik bilgi ve belgeler getirtildikten sonra birinci ve ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği belirtilmesine karşın, mahkemece, bahsedilen bozma ilamının gereği yerine getirilmeden ve hükme esas alınan bilirkişi kurulunun belirlediği bedel ile takdir komisyonun belirlediği bedel arasında önemli oransızlık (Yargıtay uygulamalarına göre bir mislini aşan) olduğu dikkate alınmadan ikinci bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm tesisi,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarda sözü edilen 1 numaralı bozma uyarınca birinci bilirkişi kurulundan da daha önceki bozma ilamına uygun ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra iki numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12225, Karar No: 2007/14795, Tarih: 16.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12225 E.  ,  2007/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007

1-Borçluya icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebligat parçasının ön ve arka yüzünü gösteren onaylı örneğinin eklenmes,

2-Bulunamadğı takdirde bu konuda posta idaresinden tebliğ tarihi sorulup alınacak cevabın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22869, Karar No: 2017/10226, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22869 E.  ,  2017/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26780, Karar No: 2015/12673, Tarih: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26780 E.  ,  2015/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının çalışmadığı, herhangi bir gelir ve mal varlığının bulunmadığı görülmektedir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusudur (TMK.182/2). Kendisi yoksul olan davalı kadın iştirak nafakasından sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan gelir ve mal varlığı bulunmayan davalı kadının velayeti davacı erkeğe tevdi edilen müşterek çocuk için iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/21632, Karar No: 2025/2234, Tarih: 19.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/21632 E.  ,  2025/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/87 E., 2024/22 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : QNB Finansbank A.Ş.

SUÇ : Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı

1. Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/36 Esas, 2015/116 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/36 Esas, 2015/116 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2018/213 Esas, 2019/15039 Karar sayılı kararı ile ''...Müştekinin tüm aşamalarda kredi kartı başvurusu yapmadığını ve kartı bulunmadığını ileri sürmesi, nitekim 17.12.2013 tarihli Adli Tıp Raporunda da sözleşmede ...'a atfen atılan imzaların müştekinin eli ürünü olmadığının tespiti, Finansbank'tan gelen 18.12.2012 tarihli yazıda 16.12.2012 tarihinde yapılan şifresiz kullanıma istinaden PIN blokeli işlem sonucu sms ile şifre gönderiminin gerçekleştiğini bildirmesi karşısında; bankanın mesajının kime gittiği kartların hangi telefon numaralarına yüklendiği ve slipteki imzanın kime ait olduğu konusunda bilirkişi incelenmesi yaptırılarak sonucuna göre kredi kartının kullanılması eyleminin sabit olduğu sonucuna varılması halinde TCK.nın 245/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Kadirli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2024 tarihli ve 2023/87 Esas, 2024/22 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aleyhe bozma yasağı gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora itibar edilmemesi gerektiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; olay tarihinden önce katılan ...'ın sanıklardan ... ile Osmaniye ili Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ... Şirketinde birlikte çalıştığı, katılan ... adına suçtan zarar gören QNB Finansbank A.Ş Gebze şubesine bağlı satış ekipleri tarafından 20.06.2011 tarihinde kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesi düzenlendiği ve katılanın bilgisi ve rızası dışında suçtan zarar gören QNB Finansbank A.Ş'den 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 4598 numaralı kredi kartının çıkartıldığı ve bu sahte kredi kartının sanıklar tarafından 16.02.2012 tarihinde Kadirli ilçesinde faaliyet göstermekte olan ... İletişim isimli iş yerinde 2.000,00 TL'lik kontör alarak harcama yapılmak suretiyle kullanıldığı iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani

kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suça konu kredi kartının 30.06.2011 tarihinde ... İleti ve Kurye Hizmetleri A.Ş. bünyesinde kurye olarak çalışmakta olan temyiz dışı sanık ... tarafından katılan ... yerine aynı şirkette şoför olarak görev yapmakta olan ve aynı zamanda şantiye şefi tarafından çalışanlara gelen kartları alması için görevlendirilen temyiz dışı sanık ... imzasına teslim edildiğinin ...nin 22.11.2013 tarihli yazı cevabıyla sabit olması, temyiz dışı sanık ...'ın katılan adına gelen suça konu kredi kartını şirketin muhasebe kısmında çalışmakta olan sanık ... ve ... ... isimli şahıslara kart sahiplerine verilmesi için teslim ettiğine dair anlatımı, sanık ...'nın 25.12.2012 tarihli savcılık ifadesinde "sanık ... isimli şahsı tanıdığını, yaklaşık bir yıl kadar önce Kadirli'deki ... Petrolde yanında ... olduğu halde sanık ...'ın gelerek kendisine yüklü miktarda kontöre ihtiyacı olduğunu, tanıdığı telefoncu olup olmadığını sorduğunu, bu esnada ...'in kendisinin tanıdığı telefoncu olduğunu söylediğini, bunun üzerine ...'ın kendisine kredi kartı vererek 2.000,00 TL'lik kontör almasını istediğini, kartı verdikten sonra kartın şifresinin olmadığını ve kartın yeni olduğunu, bir akrabasına ait olduğunu söylediğini, bunun üzerine sanık ... ile birlikte ... İletişim isimli telefoncuya gittiklerini, burada kartı vererek 2.000,00 TL'lik kontör aldıklarını, kontörleri ve kredi kartını sanık ...'a teslim ettiğini" beyan etmesi, temyiz dışı sanık ...'in sanık ... ile birlikte suça konu kredi kartıyla kontör almak için ... İletişim isimli işyerine gittikleri şahsın sanık ... olduğuna dair anlatımı, ... İletişim isimli işyerinin sahibi tanık .... ile işyeri çalışanı tanık ....'nin katılan adına düzenlenen sahte kredi kartıyla kontör alım işlemini sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olduğuna dair bilgi, görgü ve teşhisleri, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 17.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda; bankacılık işlemleri sözleşmesinde Hanefi Mercan adına atılı bulunan müşteri imzaları ile mukayese imzalar arasında yapılan incelemede Hanefi Mercan'ın eli ürünü olmadığına dair tespit ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 11.11.2022 tarihli raporunda; 16.02.2012 tarihli 2.000 TL tutarlı ''268\*\*\*\*888'' işyeri nolu slip üzerine atılı imzanın katılan ...'ın eli ürünü olmadığı, imzanın kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında;

Katılan adına düzenlenen sahte kredi kartının olay günü kurye olarak çalışan temyiz dışı sanık ... tarafından şantiye şefi tarafından çalışanlara gelen kartları alması için görevlendirilen temyiz dışı sanık ... imzasına teslim edildiği, temyiz dışı sanık ...'ın kartı alarak muhasebe bölümünde çalışan sanık ...'a kartı sahibine vermesi için teslim ettiği, sanık ...'ın da yaklaşık 8 ay kadar sonra daha önceden alışveriş yapması nedeniyle tanışıklığı bulunan sanık ...'nın çalıştığı petrole giderek 2.000 TL'lik kontör alacağını sanık ...'ya bildirdiği, ...'nın da arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'e durumu bildirdiği ve sanıklar ve temyiz dışı sanık ... birlikte ... İletişim isimli iş yerine giderek sahte kredi kartını kullanarak 2.000 TL'lik kontör aldıkları, bu harcamanın sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından yapıldığı, iş yeri dışında ise sanık ...'ın kontörü almaları için sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'i beklediği, tanık ....'nin kartın yeni olmasından ve tedirgin davranışları nedeniyle sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'den şüphelendiği, bu yüzden slip üzerine imza atmasını söylediği, ...'nın da slip üzerine imza attığı, bu hususun yukarıda açıklaması yapılan Adli Tıp Kurumu raporuyla da sabit olduğu anlaşılmakla; sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden hükümlerde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle cezanın 1 yıl hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezaların 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası olarak belirlenmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıkların 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kadirli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2024 tarihli ve 2023/87 Esas, 2024/22 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümlerde kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı ''a-4'' ve ''b-4'' bentlerinden sonra yazılan ''Aleyhe bozma yasağı 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4767, Karar No: 2013/10796, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4767 E.  ,  2013/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu vakfın (... Ağa);

a-Mülhak olup olmadığı, mülhak ise mütevellisi bulunup bulunmadığı veya emaneten yönetilip yönetilmediği konularında alınacak yazı cevabının,

b-Vakıftan galle alan evlat listeleri ile dayanakları evrakın,

c- İlgili vakfiyesinin onaylı bir örneğinin,

Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8632, Karar No: 2013/17170, Tarih: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8632 E.  ,  2013/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinden (3.224,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19169, Karar No: 2011/4415, Tarih: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19169 E.  ,  2011/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.