muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3657, Karar No: 2024/8833, Tarih: 10.12.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, sahte imzaların davalıya ait olmadığını, söz konusu vekâletnamede şirket hisselerini devretme yetkisinin bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından davalıya verilen vekaletnamede davacı adına bilumum şirketlerdeki hak ve hisseleri dilediğinden dilediği bedel ve dilediği şartlarla devir almaya, hisse devir sözleşmeleri imzalamaya ve bedellerini ödemeye yönelik olarak yetki verildiği, söz konusu vekaletnamede davalıya davacıya ait hisseleri satmaya ve bir başka kişiye devir etmeye yönelik herhangi bir yetki verilmediği, bu hale göre davalının vekaletnamede davacıya ait hisseleri bir başkasına satmaya veya devretmeye yetkisi bulunmadığı halde davacıya ait hisselerin limited şirket hisse devir sözleşmesi ile 50.000,00 TL bedelle eşi ...'a sattığı, devir bedeli olan 50.000,00 TL'nin davacıya ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi, belge veya makbuzun dosyaya sunulmadığı, davacının hisse devir bedeli olan 50.000,00 TL'yi davalıdan talep ve dava hakkı bulunduğu, asıl alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Düzce 4. İcra Müdürlüğünün 2012/3627 E., sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında (10.000,00 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2187, Karar No: 2010/8601, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2187 E.  ,  2010/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6872, Karar No: 2024/446, Tarih: 24.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6872 E.  ,  2024/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/688 E., 2023/276 K.

DAVA TARİHİ : 25.12.2019

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki mutat meskene iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı baba ve Savcılık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı baba ve Savcılık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.02.2021 tarihli 2021/1085 Esas 2021/1695 Karar sayılı ilamı ile taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı davacı baba tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2022/7603 Esas, 2022/6922 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı baba vekili ve Savcılık tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2022/7603 Esas, 2022/6922 Karar sayılı bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmişse de; bozma ilamından sonra Mahkemece bilirkişi raporu alındığı, çocuğun mahkemede tekrar dinlendiği, taraflar arasındaki ceza dosyasının getirtilip dosya içine alındığı bu şekilde bozma ilamından sonra yeni deliller toplandığı, ayrıca önceki karardan farklı gerekçelerle direnme kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece önceki kararda yer almayan ve Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar, direnme kararı olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilmelidir. Ne var ki bu hususu belirlemek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun görevi olduğundan dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17566, Karar No: 2024/4829, Tarih: 14.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/17566 E.  ,  2024/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1308 E., 2023/2105 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 47. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/304 E., 2021/111 K.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Makine ve Kimya Endüstrisi AŞ adına vekili Av. ...'in ... Elektronik Tebligat Sisteminde (...) kayıtlı adresine tebliğ edildiği görülmektedir.

7201 ... Tebligat Kanunu'nun (7201 ... Kanun) "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesi şöyledir:

" Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 ... Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) ... cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.

2. 5018 ... Kanunda tanımlanan mahallî idareler.

3. Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.

4. Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.

5. Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.

6. Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.

7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.

8. Noterler.

9. Baro levhasına yazılı avukatlar.

10. Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.

Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.

Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen ... Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir."

Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar" başlıklı 5 inci maddesi şöyledir:

" (1) Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur:

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir."

Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar" başlıklı 5 inci maddesi şöyledir:

" (1) Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur:

a) 10/12/2003 tarihli ve 5018 ... Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) ... cet-vellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.

b) 5018 ... Kanunda tanımlanan mahallî idareler.

c) Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.

ç) Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.

d) Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.

e) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.

f) Kanunla kurulanlar da dâhil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.

g) Noterler.

ğ) Baro levhasına yazılı avukatlar.

h) Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.

ı) İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.

(2) Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur."

Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası ise şu şekildedir:

"Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz."

7201 ... Kanun'un 7/a maddesinin on birinci fıkrası ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 5 ve 9 uncu maddelerine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının davalı Makine ve Kimya Endüstrisi AŞ'ye elektronik yolla ve davalı vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmesi gerekmektedir.

7201 ... Kanun'un 7/a maddesinin on birinci fıkrası ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 5 ve 9 uncu maddelerine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının davalı Makine ve Kimya Endüstrisi AŞ'ye elektronik yolla ve davalı vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Şu hâlde davalı Makine ve Kimya Endüstrisi AŞ vekili adına yapılan tebligatın; vekâletname örneği de dosyaya kazandırılmak suretiyle yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde usulüne uygun olup olmadığı araştırılarak, tebligat yapılan adresin davalı Makine ve Kimya Endüstrisi AŞ vekilinin bağlı bulunduğu birimin ...'de kayıtlı tebligat adresi olup olmadığının tespit edilmesi, neticesinin tutanak altına alınması, tebligat yapılan adresin belirtilen davalı vekilinin bağlı bulunduğu birimin ...'de kayıtlı tebligat adresi olmadığının belirlenmesi durumunda gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı Makine ve Kimya Endüstrisi AŞ vekilinin bağlı bulunduğu birimin ...'de kayıtlı adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebliğ evrakı dosyaya eklendikten ve temyiz süresi beklenerek davalı Makine ve Kimya Endüstrisi AŞ tarafından kararın temyizi hâlinde bu temyiz dilekçesi de karşı tarafa tebliğ edildikten sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/621, Karar No: 2017/2188, Tarih: 20.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/621 E.  ,  2017/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 3. İcra ve... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

... 3. İcra Mahkemesince, davacı vekili, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine dayanak kredi sözleşmesinin takip talebinde talep edilen çek yapraklarından kaynaklanan doğacak alacaklarını da kapsadığını, bu nedenle satış bedelinin tamamının kendilerine ödenmesi gerektiğinden sıra cetveline itiraz ettiği, davacı tarafın talebinin alacağın esasına yönelik olduğu bu nedenle görevli mahkemenin İİK'nın 142/3. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK'nın 142/son maddesi).

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK'nın 142/son maddesi).

Somut olayda, davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı...'den olan kredi alacağı nedeniyle... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/5036 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını krediden kaynaklanan alacakları dışında dava dışı şirketin müvekkili bankadan almış olduğu çek karnesinden keşide ettiği ve iade edilmemiş olan çek yapraklarından kaynaklanan 12.320,00.-TL tutarındaki bedelinde depo edilmesinin talep edildiğini ve takip talebi doğrultusunda ödeme emrinin düzenlenerek borçluya tebliğ edildiği ödeme emrinin bu şekilde kesinleştiğini, kredinin teminatında yer alan ... plaka sayılı araç trafikten men edilerek kıymet taktiri yapılıp satıldığını ve satış bedelinden satış masrafları mahsup edildikten sonra bakiye 18.668,80.-TL'nin kaldığını icra dosyasında kredi borcunun dışında kalan ve gayrinakdi çek kredi riskini oluşturan alacaklarından dolayı depo taleplerine istinaden tüm paranın kendilerine ödenmesi talebinde bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünün bu taleplerini reddederek davaya konu satış bedeli ile ilgili sıra cetveli düzenlediği ve sıra cetvelinde 14.591,74.-TL'nin kendilerinin takip yaptığı ve satış yapılan 5. İcra Müdürlüğünün 2014/5036 Esas sayılı dosyasına, kalan 3.408,06.-TL'nin de kesin haczi olan... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/10955 Esas sayılı dosyasındaki alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetveline itiraz ettiklerini, dava dışı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan 08/07/2015 tarihli taşıt rehni sözleşmesinin 2. maddesinde rehin verenin her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak adına kayıtlı ... plakalı aracı

rehin verdiğini kabul ettiğini, hal böyle iken icra müdürlüğünce çek yapraklarından kaynaklanan doğacak alacaklarınında kredi borcu ile birlikte değerlendirilip takip dosyasında satış sonucu elde edilen bedelin tamamının kendilerine ödenmesi gerekirken bunun aksi işlemle 6. İcra Müdürlüğünün 2013/10955 Esas sayılı dosyasına da ödeme yapılması şeklinde yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, alacağın esasına ilişkin de itirazda bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın icra mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 3. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22245, Karar No: 2023/5917, Tarih: 22.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/22245 E.  ,  2023/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/8 E., 2016/575 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 04.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2016 tarihli ve 2015/8 Esas, 2016/575 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 16.06.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 16.06.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu ikrar etmiştir. Sanık savunması, suç tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde yolda yürümekte olan sanığın üzerinde yapılan aramada kriminal raporuna göre uyuşturucu olduğu anlaşılan maddenin ele geçirildiği, yapılan soruşturma sonunda kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, bir yıl denetim süresi öngörüldüğü, sanığın denetim süresi içinde 05.10.2014 tarihinde uyuşturucu madde bulundurduğunun tespit edilmesi nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı görülmüştür. Sanığın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin gösterilmemesi ve "itiraz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak" denilmek suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 04.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2016 tarihli ve 2015/8 Esas, 2016/575 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.