muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/511, Karar No: 2022/360, Tarih: 18.05.2022

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık ...'in beyanı

Tanık ... mahkememizdeki beyanında özetle; ...'nu hem 2014 başında yaptığı listede hem de tanık olarak verdiği ifadede o zamanki adıyla cemaat diye bilinen yapı mensupları arasında göstermediğini, sanığı Adalet Bakanlığı teftişte çalıştığı dönemde gıyaben tanıdığını, kendisi ile özel görüşme, sohbet ve tanışıklığının olmadığını, 16.12.2013 tarihinde yapılan son Yargıtay üyeliği seçimlerinden önce ... Bey'in kendisini ziyarete geldiğini, o tarihte sanığın ... İş hakimi olarak görev yaptığını, sanığın kendisine ''Yargıtay üyeliğine aday olduğunu, duyduğu kadarıyla iş dairelerinde ihtiyaç olduğunu, kendisininde iş mahkemelerinde çalıştığını'' söylediğini, konuşmasının devamında ise; ''ben teftiş kurulundan o zamanki adıyla cemaat diye bilinen yapıyla yaşadığım bazı sorunlar nedeniyle ayrıldım. Bunu da bilmenizi istiyorum, isterseniz teftişten tanıdığınız arkadaşlara falan da sorabilirsiniz'' dediğini beyan etmiştir.

Tanık anlatımına devam ederek; ''Kendisi ayrıldıktan sonra o yine bir iki gün içerisinde bakanlıkta birim amiri bazı arkadaşları da ziyaret etmiş tanıdığı. Benim kendisine güvendiğim o zamanki personel genel müdürü de bana kendisine geldiğini talebini ilettiğini kendisininde ilettiğini söyledi kanaatin ne dedi. Dedi ki yani çok iyi tanımıyorum ama yani benim edindiğim yani kimlere sordu bilmiyorum. Kanaat dedi şu anda bu yapıya herhangi bir şeyli olmadığı yönünde şeklinde bir şey söyledi o da. Bir kişiye daha sorduğumu hatırlıyorum ama net olarak hatırlamadığım için onu burada ifade etmek istemiyorum. Çünkü HSYK teftişten mi yoksa daha önce Adalet Bakanlığı teftişde çalışmış birisine mi sordum. Bir iki kişiye sordum. Olumsuz bişey söyleyen olmadı hakkında daha sonra fikrimi ... Bey'le paylaştım. Herhalde ona da gitmiş. Kurul üyelerini de gezmiş özellikle bu yapı mensubu olmayan üyeleri. Arkadaşlarla şey yaptık kıdemi, sicili vs. uygundu. 16.12 de yapılan seçimde bende kendisini destekledim. Yani ... Beyde falan uygun gördü. O şekilde seçildi Sayın Başkanım. Biz Yargıtaydaki bu karşılıklı bu yapı mensubu olmayan arkadaşlarla alakalı bu yapıya karşı işte bir istişare gurubu diyelim oluşturma çabalarını yürüttüğümüz tarihte henüz kendisi üye değildi. O yüzden kendisiyle ilgili böyle bir değerlendirme Yargıtay üyeleri arasında yapma imkanımız da olmadı. Ben de hemen akabinde görevden ayrıldım Sayın Başkan kendisinin Yargıtayda nasıl bir algı bıraktı o konuda ne gibi faaliyetleri oldu benim bir bilgim yok'' demiştir.

Hazırlık aşamasında verdiği ifade kendisine hatırlatılarak sorulduğunda ise tanık; ''Yani orada birkaç isim saydı kafamda herhalde cevabı hazırladım ve ... Beyle ilgili bu ayrıntıyı anlatmamışım yani ... Beyi cemaat mensupları o tarihte önerip, yani karşı da çıktıklarını hatırlamıyorum ama bizim tarafımızdan yani biz kendince o tarihte bir hassasiyetimiz vardı. İş hakimi de seçeceğimiz için geldi, kendisinin de böyle bir problem de yaşadığını da ifade etti, birkaç tane arkadaş da referans olunca ben sormadım mesela kendisi geldi o arkadaş bana söyledi kendisine de geldiğini ve seçilebilir olduğunu düşündüğünü söyledi. Dolayısıyla o ayrıntıyı ya hatırlamadım o anda Sayın Başkanım ya da o ifadenin verdiği şeyle diğer o ifade de genel olarak doğru ama ... Beyle ilgili olarak şu an söylediğim ayrıntılar kendisiyle ilgili birebir şey yaptığım için söylediğim. Savcılıkta verdiğim ifadede Sayın Başkanım sanık olarak verdiğim ifadede anlattığım şeyler diğer 3 sanık için doğrudur yani ben ...'nın o tarihte 20 yıllık ellerinde kimse kalmadığı için işte ...'ydi herhalde birisi, ... işte 3-4 kişi sayıyorlar, ... da herhalde o tarihte salik olmuş ki onu da onların arasına katmışlar. Ben o anda bu ayrıntıyı da ya hatırlamadım ya da genel olarak bunun bir pazarlık sonucu olduğunu sınırlı sayıda kontenjan verildiğini ifade etmeye çalışmışım Sayın Başkanım. O söylediklerim ... Bey açısından doğru değil Sayın Başkanım. Diğer 3'ü açısından doğrudur. ... Bey'i yani gündeme getirenlerden birisi de bendim. Bu sebeple de yaptığım listede 132 kişidir mesela o liste içerisinde yok. Bir tek ... Bey yok bu anlamda. Bir de daha sonra yaptığım o Yargıtaydan gönderileceklerle ilgili o listede yok tanık ifademde de yok. Bu sebeple saymadım orada olmadığı için, orada savcı bu isimleri söyleyerek yani madem mücadele ediyorsunuz diyor savcı bu 4 ismi niye seçtiniz? Bu 4 ismi o 8 kişinin oyunu almak için seçtik yani o 4 kişi vermese seçim yapamıyacağız yani onu anlatmaya çalışıyorum. Hatta 4 değil 3 olarak biliyordum ben ... Beyi öyle değerlendirmiyordum çünkü'' demiştir.

Tanık ...'in beyanı

Tanık ...'in beyanı

Tanık ... talimatla alınan beyanında; ''2000-2008 yılları arasında Adalet Bakanlığı Müfettiş ve Başmüfettiş olarak görev yaptım. Kendisi benden altı ay önce teftişe gelmişti, lojmanlarımız aynı yerdeydi, bu yüzden kendisini tanıyorum. Aynı yerde görev yaptığımız ve aynı yerde görev yaptığımız için ..., ..., ben ayrıca sanık ... 2000-2006 döneminde bir ayda veya iki aydı bir bir araya gelirdik, sohbet ederdik. Bazen bu sohbetlerde kırmızı kitaptan okuma da olurdu. ... de bizden bir süre sonra bu sohbetlere yanlış hatırlamıyorsam 2004 yılından sonra katılmaya başlamıştı. Daha sonra ben teftiş kurulundan ayrıldım, ... teftiş kurulundaki görevine devam etti, hatırladığım kadarıyla bir dönem Başbakanlık İnsan Hakları gözleme kurulunda da görev yaptı, oradaki faaliyetlerini bilmiyorum. 2012 Ocak ayında ben ... İş Mahkemesi Hakimliğine geçtim, hatırladığım kadarıyla aynı kararname ile ... da ... İş Mahkemesi hakimliğine atandı. Bu atamasından sonra ben kendisine eski toplantıları kastederek bu toplantılar devam ediyor mu diye sormadım, o da beni davet etmedi. Sadece mesleki nedenle asgari düzeyde görüştük.'' demiştir.

2000-2006 yılları arasındaki sohbetlerin çerçevesi tanıktan sorulduğunda cevaben; ''O zamanlarda bu yapı cemaat ya da hizmet hareketi olarak biliniyordu. Toplantılar da cemaat toplantıları şeklindeydi. Toplantıda kırmızı kitap denilen Risaleyi nur okunurdu. Dini veya günlük konulardan konuşulurdu. Herkes kendi maddi durumuna göre aylık himmet vermek isterse himmet de verirdi'' demiştir.

Tanık 25/08/2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinin 3.ve 4. sayfasında sanığın isminin geçtiği bölümle ilgili kısımların doğru olduğunu beyan etmiştir.

Sanık müdafiinin talebi ile sorulan soruya cevaben ise ...'in ...'daki düğününe 2014 Ekim ayında katıldıklarını hatırladığını, ...'nun bu düğünde olup olmadığını ise net olarak hatırlayamadığını, lojmandan birlikte hareket ettikleri için onun da gelmiş olabileceğini söylemiştir.

Tanık 25/08/2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinin 3.ve 4. sayfasında sanığın isminin geçtiği bölümle ilgili kısımların doğru olduğunu beyan etmiştir.

Sanık müdafiinin talebi ile sorulan soruya cevaben ise ...'in ...'daki düğününe 2014 Ekim ayında katıldıklarını hatırladığını, ...'nun bu düğünde olup olmadığını ise net olarak hatırlayamadığını, lojmandan birlikte hareket ettikleri için onun da gelmiş olabileceğini söylemiştir.

Tanık hazırlık aşamasındaki ifadelerinde ise; öğrencilik hayatında ve çocukluğunda bu yapı ile tanışmadığını, cemaate ait evlerde ve yurtlarda kalmadığını, bu yapı ile hakim adaylığı sırasında eğitim merkezindeki stajer pikniği şeklinde ya da ... da staj yapan hemşerisi ...’in kendisini bulması ile tanıştığını, mesleğe başladıktan sonra cemaatten olduğunu değerlendirdiği bazı arkadaşlarıyla onların evlerinde, lojmanlarında aile sohbeti, meslektaş ziyareti şeklinde bulundukları esnalarda bazen meslektaşlarının kırmızı kitap diye tabir ettikleri Risalei Nur Külliyatından okuduklarını, bunların genellikle 1-2 saatlik sohbetler şeklinde olduğunu, 2000 yılında Adalet müfettişi olarak atandığında aynı lojmanda oturan ..., ..., ...'nın kendi aralarında ayda bir toplandıklarını, sohbet ettiklerini, müfettişlerden ve teftişten konuştuklarını söylediklerini ve kendisini de bu toplantılara çağırdıklarını, bu kişilerin kendisinden önceki dönem müfettiş olmaları sebebiyle aynı lojmanda oturdukları ailelerini öğretmen ya da mazbut yaşantıda gördüğü için onların görüşmesine katıldığını, ..., ..., ... ile 3-4 haftada bir görüştüklerini, bazen bu görüşmelere hemşehrisi olan ... ile ...ın da katıldığını gördüğünü, onların maaşlarından bir miktar ...'a verdiklerini görünce kendisini de bazen onların yanında maaşından bir miktar tutar verdiğini, 2006 yılında bu görüşmelere gitmeyi bıraktığı dönemden önceki en son 8-10 görüşmeye ... yerine ...'in geldiğini hatırladığını, ayrıca bu dönemde Adalet Müfettişi ...'in de yeni atandığını ve aynı lojmanda oturmaya başladığını, onun da bu görüşmelere katılmaya başladığını, hatırladığı kadarıyla ...'in 2005 yılı Ekim ayı ortalarında evlendiğini, hep birlikte ... hakim evindeki düğününe gittiklerini, bu görüşmelere gitmeyi 2006 yılı Mart Nisan ayı gibi bıraktığını tahmin ettiğini, bundan sonra mesafeli davrandıklarını, pek görüşmediklerini ifade etmiştir.

Tanık ...'un beyanı

Tanık ... mahkememizdeki beyanında; sanığı sadece ismen hatırladığını, hiçbir şekilde tanımadığını, örgütsel faaliyetine dair bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Tanık ...'un beyanı

Tanık ...'un beyanı

Tanık ... mahkememizdeki beyanında; sanığı sadece ismen hatırladığını, hiçbir şekilde tanımadığını, örgütsel faaliyetine dair bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Tanık ...'un beyanı

Tanık ... mahkememizdeki beyanında özetle; sanığın dönem arkadaşı olduğunu, adalet baş müfettişi olduğunu, daha sonra da ... adliyesine atandığını, ilk 160'larda değil, ikinci, üçüncü ya da son seçimde seçilmiş olabileceğini, iş mahkemesinde çalışırken iş hakimleri arasında seçtiklerini, cemaat kontenjanından seçilmediğini hatırladığını, sadece ...'nin sınıf arkadaşı olduğuna yönelik bir şeyler söylediğini hatırladığını, ...'nin istediğini bildiğini, sanığın o dönemde seçilen birkaç tane iş hakiminden biri olduğunu, cemaat bağlantısına ilişkin herhangi bir görgüye dayalı bilgisini bulunmadığını, seçiminde de cemaatin özellikle istediği etkin olduğu bir isim olmadığını, aksi halde 160'lar seçiminde de isminin gündeme geleceği ve ısrar edeceklerini, hazırlık aşamasındaki beyanının doğru olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ...'un beyanı

Tanığın talimat ile alınan ifadesinde; kendisinin 1998-2011 yılları arasında bu yapının içerisinde bulunduğunu, 2011 yılından sonra tamamen bağını kopardığını, 2002-2004 yılları arasında .../Banaz Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığını, o dönem ...'lı olan ancak Yargıtayda tetkik hakimi olarak görev yapan ...'ın da yapı içerisinde olduğunu, ...'ın kendisine ...'a müfettişlerin denetime geldiğini, gelen müfettişlerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünden olduğunu söylediğini, gelen müfettişler arasında sanığın da yer aldığını, kendilerini ziyarete gittiklerini ve sanığı ilk kez orada tanıdıklarını, 2005 yılında Teftiş Kuruluna müfettiş olarak atandığını, sanığın kendisinden kıdemli olduğunu, yapı içerisinde çalışılan bölümlere göre ayrı ayrı birimler olduğunu, teftişin, Yargıtay'ın, Bakanlık'ın ayrı bir birim olduğunu, aynı birimde olan ve bu yapıya mensup kişilerin birbirlerini kesin olarak tanıdıklarını, 2010 yılına kadar sanık ile birlikte ortak herhangi bir programa sohbete katılmadıklarını, 2010 yılından sonra referandum ile birlikte Teftiş Kurulunun yapısının değiştiğini ve HSYK Müfettişliği ve Adalet Bakanlığı Müfettişliği'nin ayrı birimler olduğunu, sanık ile birlikte daha pasif kabul edilen Adalet Bakanlığı Müfettişliğine görevlendirildiğini, o tarihten sonra aynı grupta katılmaları gereken sohbet grubunda sanığın da yer aldığını, birkaç sohbette birlikte bulunduklarını, 2011 yılından sonra FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantısını kestiği için bu tarihten sonra sanık ile görüşmesinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık müdafiinin sorunu üzerine tanık, 2010 yılından sonra hangi aylarda sanık ile aynı sohbet grubunda bulunduğunu aradan uzun bir zaman geçtiği için hatırlamadığını, hazırlık aşamasında sanık ile ilgili belirttiği hususların aynen geçerli olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ...'ın beyanı

Sanık müdafiinin sorunu üzerine tanık, 2010 yılından sonra hangi aylarda sanık ile aynı sohbet grubunda bulunduğunu aradan uzun bir zaman geçtiği için hatırlamadığını, hazırlık aşamasında sanık ile ilgili belirttiği hususların aynen geçerli olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ...'ın beyanı

Tanık ... mahkememizdeki beyanında; sanığın ismini ilk defa üye seçilince duyduğunu, aynı dairede çalıştıkları daha önce müfettişlik yapan bir arkadaşın daha önce müfettiş olarak beraber çalıştıkları kişinin üye seçildiğini kendisine söylediğini, ilk defa üye seçildikten sonra ziyarete gidince sanığı gördüğünü, ismini de o zaman öğrendiğini, kendisinin örgütsel faaliyetiyle ve örgütle ilgili bir bilgisinin olmadığını, beyan etmiştir.

Tanık Beyanlarının Değerlendirilmesi

Davanın esasına dair değerlendirme bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere örgüt görüşlerini sohbet adı altındaki toplantılar aracılığı ile üyelerine ulaştırmıştır. Dini bir cemaat kisvesi altında yapılan toplantılar, örgütün nihai hedefine ulaşmada kullanılan bir yöntemdir. Örgütsel mesajların iletilmesinde ise sohbet imamlarının vazifelendirildiği görülmektedir. Sohbet imamları bu mesajları dini konuları perdeleyerek üyelerine aktarma yöntemini uygulamışlardır. Örgütsel toplantılar önceleri periyodik olarak örgütün okul, yurt, kurs gibi hücre evlerinde yapılırken, son zamanlarda deşifre olunmasını engellemek için daha çok bir örgüt mensubunun evinde yapılmaktadır. Sohbetler dört beş kişilik gruplarla yapılır ve mümkün olduğunca aynı yerde oturanlar aynı gruba verilir. Örgütsel toplanma ve dağılmalar da özellikle aralıklı şekilde yapılır. Örgüt mensupları, araçlarını toplantı yerinin uzağına bırakır ve intikallerde farklı güzergâhlar takip eder. Örgüt mensupları son dönemdeki örgütsel toplantılarını daha az sayıda kişiyle yapmakta ve aile görüşmesiymiş gibi kamufle etmektedir.

Tanıklardan ... ve ...'in anlatımları sanık ile birlikte teftişte çalıştıkları döneme dayanmaktadır. Tanık ...'un sanıkla ilgili öncelikli bilgisi, o dönemde başka bir yerde görev yapan meslektaşına dayanmakta iken, teftişte görev yaptıkları sırada sanık ile birlikte sohbet adı altında yaptıkları toplantılara katıldıklarını ifade etmektedir. Tanık ... de aynı şekilde sanığın da aralarında bulunduğu ... ve ... ile birlikte bu toplantılara katıldıklarını beyan etmektedir. Tanık ... de sanıkla arasında geçen diyaloğa dair anlatımında sanığın kendisine teftiş kurulunda iken o zamanki adıyla cemaat diye bilinen yapıyla yaşadığı bazı sorunlar nedeniyle ayrıldığını söylediğini belirtmiştir. Gerek tanıklar ... ve ...'in beyanları, gerekse ...'in sanık ile arasında geçen diyalog sanığın bu toplantılara katıldığı yolunda esaslı delil teşkil etmektedir.

Bu toplantıların mahiyeti konusunda açık kaynaklar ve bir takım itirafçı beyanlarından hareketle elde edilen izlenim ise şu şekildedir: Toplantıya yer ve konum tespiti yapabilir sinyal veren cihazlarla girilmez. Telefon getirilmişse pili çıkarılır. Toplantılarda kayıt tutulmaz. Din ve tasavvuf söylemleri, Fetullah’ın talimatlarını gizlemek için kullanılır. Birçok örgüt imamı temel dini bilgilerden yoksundur. Toplantılarda Fetullah’ın vaazları dinlenir, talimatları bildirilir, güncel ve siyasi konular örgüt açısından değerlendirilir; yapılması gereken örgütsel çalışmalar anlatılır ve himmet toplanır. Bir sonraki buluşma yer ve zamanı, önceki toplantıda kararlaştırılır. Toplantı yer ve zamanında değişiklik olmuşsa yüz yüze bildirilir; bu mümkün olmazsa kurye, dijital aygıtlar üzerinden özel olarak geliştirilmiş kripto yazılımlarla veya özel not gönderme şeklindedir. Toplantılarda alınan tedbirler hat safhadadır.

Tanıklardan bir kısmının Devlette üst düzey görevlerde çalıştıkları, hukukçu oldukları, tanıklığın sorumluluğunu ve anlattıkları hususlara vakıf oldukları, kullandıkları her bir sözün ifade ettiği manayı gayet iyi bilip değerlendirme yeteneklerinin bulunduğu, bu bağlamda tanıklıklarının ayrı bir önemi haiz olduğu, tanıkların sanıkla aralarında yalan söylemelerini, atf-ı cürümde bulunmalarını, iftira atmalarını gerektirir bir husumet bulunmadığı, genel olarak ifadelerinin aşamalardaki anlatımlarının da aynı olduğu, birbirini doğruladığı, dosya kapsamına ve oluşa da uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Tanık beyanları, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan mahrem kişilerden biri olduğu anlaşıldığından bu durum sanık hakkında aleyhe delil kabul edilmiştir.

Ardışık ve periyodik aramaların değerlendirilmesi

Bir kimse tarafından sabit telefon hatlarından birden çok kimsenin aranması ardışık arama, bir kimsenin sabit telefon hatlarından muhtelif aralıklarla aranması ise periyodik arama olarak tanımlanır.

Örgütsel toplantıların yer ve zamanı bir önceki toplantıda kararlaştırılmaktadır; ancak önceki kararda bir değişiklik olmuşsa mümkün olduğunca yüz yüze görüşmek suretiyle yeni toplantının yer ve günü bildirilir. Yüz yüze görüşme imkanı da yoksa telefon aracılığı ile bildirilmektedir; ancak örgütün iletişim konusunda aldığı tedbirler dolayısıyla arayanın kim olduğunu gizlemek maksadıyla, özellikle çevrede güvenlik kamerası bulunmayan büfe, telefon kulübesi gibi yerlerde kurulu sabit telefon hatları tercih edilmektedir. Arayanın, birçok mensubu ardı ardına araması, örgüt tedbirlerine aykırı ise de dikkat çekmeyeceği düşünülerek yapılmış bulunmaktadır.

Dosyaya giren ve duruşmada tartışılan delillerden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.09.2018 tarih ve 2018/1803 muhabere yazısı ekinde gönderilen sabit - kontörlü - ücretli telefonlardan sistematik veya ardışık aramaya dair Bilirkişi Raporuna göre:

Dosyaya giren ve duruşmada tartışılan delillerden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.09.2018 tarih ve 2018/1803 muhabere yazısı ekinde gönderilen sabit - kontörlü - ücretli telefonlardan sistematik veya ardışık aramaya dair Bilirkişi Raporuna göre:

Sanığın adına kayıtlı 0 505.....00 GSM numarasının, ... ve ... numaralı 2 adet sabit telefon ile 3 kere irtibat kurduğu görülmüş olup, arama dokümü ve sabit hatların aidiyetine dair evrak dosyadadır.

Ankesör ve sabit hatlardan yüksek yargı üyelerine ait numaraların aranmasında, aramanın 10 dakika öncesi ve sonrası şeklinde zaman aralığı dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre sanık adına herhangi bir kayda rastlanılmamıştır.

Türk Telekom'a ait ... nolu aboneden 12.12.2011 ile 01.05.2017 tarihleri arasında sanık ile birlikte haklarında örgüt suçlarından kovuşturma bulunan ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ile Danıştay eski üyeleri ..., ..., ..., ... ... ...’ın periyodik olarak arandıkları,

...'e ait ... nolu aboneden 25.01.2012 ile 07.03.2015 tarihleri arasında sanık ile birlikte haklarında örgüt suçlarından kovuşturma bulunan Yargıtay eski üyeleri ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in de periyodik olarak arandıkları,

Sanık savunmasında 0505......00 numaralı telefon hattının kendi adına kayıtlı olduğunu beyan etmiştir. Cep telefonlarının yaygın olarak kullanıldığı günümüzde, bir kimsenin cep telefonunun, güvenlik kamerası bulunmayan ve kimin aradığı da tespit olunamayan büfe, bakkal, kulübe gibi yerlerde kurulu sabit telefon hatlarından zaman zaman aranması örgütsel iletişimde başvurulan yöntemlerden biri olması dolayısıyla sanık aleyhine delil kabul edilmiştir.

Sanık hakkındaki Bylock verileri

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesinin ekinde dosyamıza gönderilen 18.05.2017 tarihli ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre ... TC kimlik numaralı ...'nun 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 126.929. satırında kaydının bulunduğu, 232242 İD numaralı ByLock hesabının kullanıcısı olduğu, tespit edilen ilk tarihin 08.11.2014 ve belirlenen ADSL aboneliğinin 101340397698@fîber olduğu, kayıtlı kullanıcılar tarafından herhangi bir şekilde adlandırılmadığı, kişi listesinde 180431 numaralı İD kullanıcısı ..., 222178 numaralı İD kullanıcısı ..., 87610 numaralı İD kullanıcısı ... ile 8112 ID numaralı kimliği belirlenemeyen kullanıcının kayıtlı olduğu tespitine yer verilmiştir.

Sanığın Bylock kullanıp kullanmadığının tespitine yönelik talep edilen bilirkişi raporunun 08.11.2018 tarihli olarak hazırlanıp dosyamıza ibraz edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan bu ilk değerlendirmeye göre yapılan inceleme sonucunda 232242 USER ID nolu ByLock hesabının bayan bir şahıs tarafından kullanıldığı, ...’nun bu aşamada ByLock sunucusuna bağlantı yapılan ADSL/FİBER INTERNET hattının sadece abone sahibi olduğu, abonelik dışında uygulamayı kendisinin kullandığı yönünde bir tespitin olmadığı, 232242 USER ID nolu ByLock hesabının üyelikte kullanılan kullanıcı adı (crazy09) ve irtibat kurduğu diğer şahıslara verilen isimlerin (merve3406, merve, mihrimah) bayan şahıslara ait olmasından dolayı söz konusu ByLock kullanımının sanık ... dışında şahsın ailesinden ya da aynı ikamet adresinde yaşayan veya ADSL hattını kullanan başkaca şahıslar tarafından kullanıldığı değerlendirildiği görülmüştür. Aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 28.06.2019 tarihli raporda da, 0505.... 00 nolu hattın mesai saatleri dahili ve haricindeki sinyal ve baz bilgilerinden hareketle sanık tarafından kullanıldığı, aynı yöntemle 0505... 01 nolu sanık adına kayıtlı olan hattın ise kendisinin dışında ailesinden başka bir şahıs tarafından kullanıldığı tespit olunmuştur.

Sanığa ait olduğu iddia edilen 232242 İD nolu kullanıcı hesabının abone tespit kayıtlarında bulunan 101340397698@fiber adresli ADSL hesabının sanık adına kayıtlı olduğu Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabından anlaşılmıştır. Sanığa ait olduğu iddia edilen 232242 İD'ye bağlı tüm log tablosu incelendiğinde ise veri giriş tarih ve saatlerinin, sanığın kullanımında olan 0505.... 00 nolu hatta ait baz verileri ile uyumlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 0505.... 00 nolu hat ile mesai gün ve saatlerine tekabül eden zaman dilimlerinde Kızılay ve İsmet İnönü Bulvarı'nda bulunan baz istasyonlarından sinyal bilgilerinin bulunması karşın, 232242 İD'ye bağlı log tablosunun incelenmesi neticesinde aynı zaman dilimine karşılık gelen kayıtlarda evden internet aboneliği ile Bylock'a bağlanılmasının sanık lehine şüphe oluşturduğu ve şüpheden sanığın yararlanacağı anlaşıldığından, sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna yönelik iddia inandırıcı bulunmamıştır.

MAHKEMEMİZİN ULAŞTIĞI SONUÇ

Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenen tüm deliller birlikte ele alındığında;

Dosyaya intikal etmiş bulunan ve CMK' nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan tanık beyanlarına göre; sanığın, FETÖ/PDY'nin direktif ve taleplerinin iletildiği sohbet adı altında yapılan toplantılara katıldığı anlaşılmaktadır.