muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/23417, Karar No: 2019/1240, Tarih: 05.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23417 E.  ,  2019/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre, birim fiyatlarının ......... Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8692, Karar No: 2022/1114, Tarih: 16.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8692 E.  ,  2022/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve tashih isteminin reddine dair ek kararın müdahiller vekili tarafından temyizi istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili; davacının babası ...'in ... Mesken ve Gecekondu İşleri Müdürlüğüne yaptığı 23.08.1968 tarihli 3784 sayılı başvurusuna verilen cevapta ... Numarada yer alan taşınmazın arazisi ile birlikte muris adına tescili için davalı taraf ile sözleşme yapıldığının belirtildiğini, murisin 1970 yılında vefat etmesi üzerine davalı tarafa tüm taksitlerin ödendiğini, tescil için yaptıkları başvurunun hukuka aykırı olarak reddedildiğini, diğer mirasçılara da davanın ihbarının gerektiğini belirterek; muris ... adına tescil edilmesi gereken ... 39 Numarada yer alan taşınmazın davacı ile birlikte diğer mirasçılar adına payları oranında tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı idarenin kayıtlarında davacı murisine taşınmazın tahsis edildiğine dair herhangi bir bilgi ve işleme rastlanmadığını, davacı tarafından ödendiği belirtilen taksitlerin ecrimisil ve bina maliyetine binaen alındığını, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları adına tescilinin yapılabilmesi için mirasçıların kendilerinden istenen bilgi ve belgeler ile idareye başvurması gerekirken yapılan tüm tebligatlara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; "dava konusu yerin murise tahsis edilen yer olduğu, Belediye tarafından Tapu Müdürlüğüne yazılan yazı ile dava konusu yerin ... varisleri adına tescil işleminin yapılmasının istendiği, murisin 775 sayılı Yasanın 25. maddesi şartlarına haiz olduğu, mirasçıların bir araya gelerek gerekli işlemleri tamamlayamamaları nedeniyle tapuda adlarına tescil işleminin gerçekleşmediğini, mirasçıların satış bedeli olan 4.347,27TL'nin tamamını ödedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne; ...,... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline" karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir.

Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için öncelikle talepte bulunan lehine ve ilgili kamu kurum ve kuruluşunu bağlayıcı hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması gerekir.

Somut olaya gelince; 6188 sayılı Bina Yapımını Teşvik ve İzinsiz Yapılan Binalar Hakkında Kanun hükümlerine istinaden 27.06.1967 tarihli 233 sayılı Belediye Meclis Kararında, 200 ada 55 parselde belediyece ucuz halk tipi ev inşasına başlanıldığı, bunlardan bir kısımının natamam vaziyette iken, evleri istimlak edilen vatandaşlar tarafından barınmak maksadı ile kullanıldığı, çekilecek kurada taliplilerin, tevzi edilecek ev adedinden fazla olması halinde, bu evlerde oturanların kurayı kazanamama ihtimaline karşın mağdur edilmemeleri için halen bu evleri işgal edenlere, kendisinin veya eşinin başka bir ikametgahı bulunmaması şartıyla tercih hakkı tanınmak suretiyle, belli olacak maliyet bedelleri karşılığı satışının uygun görüldüğü, belediye tarafından yapımına başlanılan dava konusu evin tamamlanmasına ilişkin muris ...'in eşi tarafından talepte bulunulması üzerine Mesken ve Gecekondu İşleri Müdürlüğü vekili tarafından 19.04.1968 tarihinde Belediye Şube Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazıda, evin belediye meclisinin kararı üzerine ...'e satışının tekerrür etmiş olduğu, yeniden tamir ve ıslahında sakınca olmadığı belirtilmiştir. Yine Belediye Şube Müdürü yardımcısının Mesken ve Gecekondu İşleri Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 26.04.1968 tarihli yazıda, dava konusu evlerin inşaasına belediye tarafından başlandığı ancak temel halindeyken inşaası bırakılan evin muris ...'e satıldığı, ...'in talebinin tamirat değil inşaatın tamamlanması istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Eyüp Tapu Sicil Muhafızlığına belediye reis muavini tarafından yazılan yazıda; dava konusu 454 ada 126 parselin muris ...'in varisleri adına tescili için gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir.

Davacıların murisi ...'in İstanbul Belediye Başkanlığı Mesken ve Gecekondu İşleri Müdürlüğü'ne yaptığı başvuruya 23.08.1968 tarihli 3784 numaralı Belediye Muavini imzalı belge ile cevap verilmiş; yazı cevabında belediye meclis kararı ve Ucuz Evler Yönetmeliği esasları dahilinde ...,... Mahallesinde belediyece ...'e satışı kararlaştırılan taşınmazın beş senelik ecrimisil bedeli üzerinden bir miktar peşinatın ödendiği, geriye kalan borcun taksitler halinde üç ayda bir ödenmesi, ödenmediği takdirde ...'e verilecek ipotekli tapu senedine göre belediye alacağı hakkında kanuni işlemlerin yapılacağı belirtilmiştir.

Her ne kadar; yukarıda belirtilen belediyeye ait yazışmalarda belediye tarafından inşasına başlanılan ancak temel halindeyken yapımı murise bırakılan ve muris tarafından tamamlanan evin murise satışına karar verildiği belirtilmiş ise de; tüm bunlar belediyenin iç yazışmalarında ifade edilmekte olup dosya kapsamında dava konusu yerin davacı murisine satıldığını gösterir satış belgesine veya tahsis edildiğini gösterir tapu tahsis belgesine rastlanmamıştır.

Hal böyle olunca; davacıların tapu iptal ve tescil talebinin reddi gerekirken Belediyenin Tapu Sicil Muhafızlığına dava konusu evin bulunduğu 454 ada 126 parselin tescili istemli yazdığı yazının varlığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; hükme esas 07.02.2012 havale tarihli raporda, dava konusu evin ... ada 126 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece gerekçesi belirtilmeksizin aynı yer 494 ada 126 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/967, Karar No: 2015/2859, Tarih: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/967 E.  ,  2015/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürme

Hükmün sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 25.04.2013 tarihinde tefhim edildiği, müdafiinin bir haftalık yasal süre içinde verdiği temyiz dilekçesinden sonra sanığın 27.05.2013 ve 31.05.2013, müdafiinin ise 30.12.2014 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden vazgeçtikleri anlaşıldığından, temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3373, Karar No: 2021/903, Tarih: 08.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/3373 E.  ,  2021/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, keşif sonucunda ziraatçi ve jeolog bilirkişiler tarafından birlikte hazırlanan raporda, dava konusu taşınmaz bölümünün zirai yönden değerlendirilmesinde tarım arazisi olduğunun, hali hazırda sürülü olduğunun ve imar-ihyasının tamamlanmış olduğunun bildirildiği, jeolojik yönden yapılan değerlendirmede ise, taşınmazın jeolojik açıdan dere yatağında kaldığının belirtildiği, böylelikle zirai yönden yapılan değerlendirme ile jeolojik yönden yapılan değerlendirme arasında çelişki oluştuğu halde çelişki giderilmeden karar verildiği ve yöntemince hava fotoğrafı incelemesi de yapılmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az 3 ayrı zaman dilimini içeren stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilip dosya ikmal edilerek mahallinde, olabildiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan kişiler arasından belirlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ...,.. Mahallesi'nde bulunan ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 13.12.2017 havale tarihli ek rapor ve eki krokilerinde (B1) harfi ile gösterilen 1.956,43 metrekare ve (B2) harfi ile gösterilen 100,75 metrekare olmak üzere toplam 2.057,18 metrekare, yine fen bilirkişisinin raporda (C) harfi ile gösterilen 3.405,108 metrekare kısımların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Oysa ki, bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, fen bilirkişisinin raporunda (B1, B2 ve C) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişi raporunda (B3) ile gösterilen yerde kuru dere olduğu, jeolog bilirkişi kurulu raporunda, kuru dere yatağının her iki tarafından 5 metre tampon bırakılarak doğal drenaja izin verilmesi halinde (B ve C) simgesi ile gösterilen alanların tarımsal faaliyet için kullanılabileceği belirtildiği halde, ziraatçi bilirkişi raporunda tarımsal faaliyete uygun ve 4. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından hazırlanan raporda, 1980 ve 1991 yılı hava fotoğraflarında dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiği belirtilerek, raporlar arasında çelişki oluşturulmasına rağmen söz konusu çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, taşınmaz bölümlerine ait en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı ayrıca dava konusu taşınmaz bölümlerine komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, daha önceki keşiflerde görev almamış, üniversiteden temin edilecek 3 ziraat mühendisi, 3 jeoloji mühendisi, 3 jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve kullanımın imar-ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı, taşınmaz bölümleri üzerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı ve mevcut ise zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, komşu parsellerin dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmazların yönünü ne şekilde okuduğu belirlenmeli ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmaz bölümlerini komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor düzenlettirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, önceki ziraatçi bilirkişi raporunun değerlendirilerek mevcut çelişkilerin giderildiği, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B3) ile gösterilen

şeklini ve süresini, üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, önceki ziraatçi bilirkişi raporunun değerlendirilerek mevcut çelişkilerin giderildiği, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B3) ile gösterilen taşınmaz bölümünde bulunan derenin mutlak etkisi altında kalıp kalmadığını, önceki ve mevcut niteliğinin ne olduğunu, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, derenin yatak değiştirip değiştirmediğini, derede ıslah çalışmaları yapılıp yapılmadığını açıklayan, önceki jeolog raporunu irdeler mahiyette ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulundan, hava fotoğraflarının ve eski tarihli uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde, hava fotoğrafı incelemesi düzenlenen önceki raporun değerlendirilerek mevcut çelişkilerin giderildiği ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmaz bölümlerini komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor aldırılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1378, Karar No: 2021/1135, Tarih: 30.09.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1378 E.  ,  2021/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; olay günü davalının iki blok hâlindeki sitenin apartman girişlerine iki sayfalık ilan asarak site yöneticisi olan müvekkiline hakaret ettiğini ve soyut ithamlarda bulunduğunu, müvekkilini site hesaplarında oynama yaparak menfaat temin etmekle suçladığını, müvekkilinin şikâyeti üzerine Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/46 E, 2012/536 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının birçok kez benzer davranışlar sergilediğini, asılsız suçlamaları nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek 5.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davacı ve diğer katılanların yaptıkları yolsuzluklarla mücadele ettiğini, davacının görevini gereği gibi yapmadığını, herhangi bir manevi elem ve acı da duymadığını, kendisinin haksız eyleminin bulunmadığını, davanın intikam amaçlı açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

6. Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2013/41 E., 2015/40 K. sayılı kararı ile; Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/46 E, 2012/536 K. sayılı ceza dosyasında, davalının hakaret suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, mahkûmiyet kararı ve Ceza Mahkemesince kabul edilen vakıaların mahkemeyi bağladığı, davalının apartman girişlerine astırdığı ilanlardaki ifadelerin davacının kişilik haklarına, şeref ve onuruna zarar verdiği, tazminat miktarının tayininde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, toplumsal konumları ve olayın ağırlığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 4000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince 15.10.2015 tarihli ve 2015/6832 E., 2015/11500 K. sayılı kararı ile;