muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20316, Karar No: 2018/544, Tarih: 05.02.2018

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişiden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı ..., adına kayıtlı bulunan yeni 109 ada 24 parsel (eski 1151 parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalı adına kayıtlı bulunan yeni 109 ada 25 parsel (eski 1152 parsel) sayılı taşınmazda kaldığını iddia ederek dava açmıştır. Kadastro dosyalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunlu olduğu halde, yeni 109 ada 24 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosuna ilişkin tutanak aslı getirtilmemiş, uygulama kadastrosuna ait ada raporu, tesis kadastrosuna ilişkin pafta haritası, ölçü krokisi, ölçü cetveli ve diğer teknik belgeler ile tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları dosya arasına alınmamış, teknik bilirkişiden taşınmazların tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftası çakıştırılmak suretiyle denetime elverişli rapor aldırılmamış, davacı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğin nereden ve neden kaynaklandığı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; öncelikle yeni 109 ada 24 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosuna ilişkin tutanak aslı, uygulama kadastrosuna ait ada raporu, tesis kadastrosuna ilişkin pafta haritası, ölçü krokisi, ölçü cetveli ve diğer teknik belgeler ile tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edilmeli, mahallinde yeniden harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle keşif yapılarak yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3871, Karar No: 2024/2368, Tarih: 18.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3871 E.  ,  2024/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/238 E., 2023/177 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Dosya içeriğine göre, Mahkemece verilen kararda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 8.619,38 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, SGK Ankara İl Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme gereği sigortalılara ve yakınlarına ilaç temini hizmeti verdiğini, davalının 2012 yılı protokolünün 5.3.15 maddesi uyarınca bu maddenin ihlal edildiği gerekçesiyle 03.09.2014 günlü işlemle uyarı cezası ile 3.637,66 TL reçete bedeli, 41.923,87 TL cezai şart olmak üzere toplam 45.561,53 TL'nin yasal faizi ile alınması cezasını uyguladığını, sözleşmeye ve SUT kurallarına uygun hareket ettiğini, cezai şart uygulanmasının, reçete bedellerinin faiziyle tahsili ve uyarma cezasının sözleşmeye ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 03.09.2014 tarihli işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptal edilerek tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine, borçlu olmadığının tespitine, istenen toplam 45.561,53 TL paranın iptaline, paranın kurum tarafından tahsili halinde tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kasım 2013 döneminde davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi tarafından 91 adet katılım payı atlatılan reçetenin kuruma fatura edildiğinin ve 75 adet reçete için katılım payı atlatmak amacıyla adı geçen eczane kanalıyla sisteme reçete girip silindiğinin tespit edildiğini, protokolün 5.3.15. ve 6.17. maddeleri gereği 41.923,87 TL cezai şart bedelinin adı geçen eczacıdan tahsil edilerek 1. kez uyarılması, aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereğince de 91 adet reçete bedeli 3.637,66TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte adı geçen eczacıdan tahsil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2014/508 E., 2015/502 K. sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 166 adet işleme ilişkin toplam 332 adet silinen ve fatura edilen reçetenin bulunduğu, 166 işlemin 91'i için dosyada toplam 182 reçete bulunduğu, bu reçetenin 91 adedinin ... Eczanesi tarafından fatura edildiği, 91'inin ise ... Eczanesi tarafından sisteme girilip silindiği, dosyada bulunan 75 adet işlem için 150 adet reçete sunulduğu, bu reçetelerin 75'inin ... Eczanesi tarafından sisteme girilip silindiği, 75 reçete'nin de ..., ve ... Eczaneleri tarafından fatura edildiği, 166 adet fatura edilen reçete içerisinde yer alan 164 fatura edilen reçetenin ilaç alım tarihlerinin silinen reçetelerdeki ilaç alım tarihleri ile uyumlu olduğu, bu şekilde işlem yapılmak suretiyle muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinme hususunun sabit olduğu ve bu nedenle 164 reçete açısından uygulanan cezai şart ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işleminin 177,68 TL yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin ve diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 2016/7550 E. ve 2019/3852 K. sayılı ilamıyla; dava konusu cezai şart ile ilgili olarak 23.04.2015 tarihli ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6645 sayılı Kanun'un 55. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na eklenen geçici madde 62'de "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez." düzenlemesi getirilmiş olmakla, madde hükmünün değerlendirilmesi suretiyle gerekirse tekrar bilirkişi raporu alarak davalı kurumca bu madde hükmü gereği uygulanabilecek cezai işlem miktarının hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 03.11.2020 tarihli ve 2019/626 E., 2020/750 K. sayılı kararla; Yargıtay bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işleminin 125,78 TL yönünden iptaline dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 03.11.2020 tarihli ve 2019/626 E., 2020/750 K. sayılı kararla; Yargıtay bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işleminin 125,78 TL yönünden iptaline dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2021/7548 E., 2022/1982 K. sayılı ilamıyla; davalının temyiz itirazları yönünden hüküm kesin olduğu, davacının temyiz itirazları yönünden ise; sair temyiz itirazları reddedilerek, cezai işleme konu toplam 166 reçetenin bir kısmında davacı eczacı tarafından sisteme kaydedilip silinmek suretiyle katılım payının atlatılmasına iştirak edildiği, bir kısmında da başka eczaneler tarafından kayıt yapılıp silinmiş reçetelerin kuruma fatura edilmesi üzerine katılım payı atlatılması eylemine iştirak edildiğinin anlaşıldığı, eyleme konu reçete sayısının çokluğu dikkate alındığında Mahkemenin davacının katılım payının atlatılması eylemine iştirak ettiğine dair kanaatin yerinde olduğu, zira cezai işleme konu reçete sayısı itibariyle davacının başka bir sebeple bu kadar reçeteyi silmesi veya silinen bu sayıda reçetenin kendi eczanesinden tesadüfen alınmak istenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ne var ki eczacı hakkında eylemine uyan protokol maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın geçici 62. maddesi uygulanarak davalı tarafından uygulanan cezai şart miktarının doğru olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, uyulan bozma kararı gereğince, yapılan açıklamalar ışığında 04.02.2020 tarihli ek rapor da değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 62’inci maddesinin lehte hükmü de nazara alınarak davacı eczane hakkında uygulanması gereken cezai şartın 36.816,37 TL'sinin yerinde olmadığı ve 5.107,50 TL'sinin yerinde olduğu, ayrıca reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işlemin ise 125,78 TL yönünden haklı olduğu ve 3.511,88 TL'lik istem bakımından haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin işlemin tesis edildiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuata uygun işlem tesis ettiğini, bu nedenle işlem yapılması esnasında haksız olmadığı için reddedilen kısım yönünden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin işlemin tesis edildiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuata uygun işlem tesis ettiğini, bu nedenle işlem yapılması esnasında haksız olmadığı için reddedilen kısım yönünden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından Kuruma faturalandırılan sahte kupürler nedeniyle Kurumca uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamlarında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma ilamlarında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3718, Karar No: 2012/15017, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3718 E.  ,  2012/15017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... TAŞ. vekili, asıl davada, davalı ... ’un müvekkili bankada 19.02.2002 tarihinde yatırım hesabı açtırdığını, bu hesap üzerinden büyük miktarlarda hisse senedi alım-satım işlemi gerçekleştirilmeye başlandığını, 06.03.2002 tarihinde ise davalının bahse konu yatırım hesabına imzalanan sözleşmeler uyarınca Ak Yatırım Menkul Değerler AŞ.’nce 75.000 TL.lik KMK kredisi tahsis edildiğini, davalı adına 07.03.2002, 11.03.2002 ve 12.03.2002 tarihinde yapılmış olan hisse senedi alımlarında müşterinin açığa işlem yaptığı ve hesapta parasının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, hisse senedi alım satımından kaynaklanan risk 278993 nolu borç bakiyeye dönen Ak Yatırım hesabına intikal ettirildiğini, davalı portföyünde bulunan hisse senetlerinin satılması neticesinde elde edilen tutarın borcun tamamını karşılamadığını, bakiye 27.669,08 TL. ana para riski kaldığını, söz konusu tutarın ödenmesi için davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kanbur vekili, müvekkilinin Ak Yatırım Menkul Değerler AŞ. ile tarihsiz “Repo ve Ters Repo İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi” ile, “Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımı ile Saklanmasına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi” imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkilinin aracı kurum nezdindeki hesabına çeşitli işlemler gerçekleştirildiğini, bununla birlikte aracı kurumun müvekkiline ihbar ve ihtarda bulunmaksızın müvekkilinin hesabından hisse senetlerini re’sen sattığını, bu durumun sermaye piyasası mevzuatına ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında KMK (Kredili Menkul Kıymet) sözleşmesi de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili karşı davasında, aracı kurumun müvekkiline bildirimde bulunmadan müvekkiline ait menkul kıymetleri satmasının mevzuata aykırı olup müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, aracı kurumun sebepsiz zenginleştiğini belirterek aracı kurum tarafından satılan müvekkiline ait hisse senetlerinin misliyle aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Kanbur vekili, birleşen davada, müvekkiline bildirimde bulunmadan müvekkiline ait hisse senetlerinin satılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan satışın hukuka uygun olmadığını, bahse konu hisse senetlerinin re’sen satış tarihinden hüküm tarihine kadar olan bedelli-bedelsiz artışları ve temettü gelirlerinin müvekkiline misliyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... TAŞ. vekili, birleşen davada, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davada davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 29.900,80 TL. üzerinden iptali ile takibin asıl alacak olan 27.669,08 TL.ye değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, asıl dava kabul edilmekle şartları oluşmayan karşı dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ve birleşen davanın davacısı Hediye Kanbur vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34068, Karar No: 2012/36799, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34068 E.  ,  2012/36799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1512, Karar No: 2012/3507, Tarih: 30.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1512 E.  ,  2012/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, dahili davalılar Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ve Karaköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2004 gün ve 4888/308 sayılı hükmün Dairenin 02.12.2011 gün ve 2350/6516 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davalılar Hazine vekili ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmkla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığından harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.