muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17548, Karar No: 2017/198, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17548 E.  ,  2017/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4022, Karar No: 2010/2527, Tarih: 30.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4022 E.  ,  2010/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda; mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2005 gün ve 2004/177 Esas, 2005/87 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 05.04.2006 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 28.06.2006 Çarşamba saat 14.00’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdure ...’in kadın doğum uzmanından alınan 05.07.2004 günlü raporunda, “hymen ileri derecede halkavi duhule müsait halen tıbben bakiredir.” denilip, mağdure ve sanığın cinsel ilişkiye girdiklerine dair aşamalarda farklılık gösteren beyanları karşısında; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan kızlık zarının yapısı, bozulup bozulmadığı, anüler yapıda ise duhule müsait olup olmadığı ve ereksiyon halindeki penisin duhulu ile yırtılıp yırtılmayacağı hususunda rapor aldırıldıktan sonra suç niteliğinin tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi, tüm bunların gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10052, Karar No: 2024/2288, Tarih: 02.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/10052 E.  ,  2024/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1359 E., 2023/1387 K.

KARAR : Bozma sonrası başvurunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, başvurunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, Mahkemece velâyet sahibi olmayan baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yatısız olarak düzenlendiğini, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2019/3378 Esas ve 2019/6748 Karar sayılı kararı ile tarafların aynı ilde ikamet ettikleri dikkate alınarak yatılı olarak kişisel ilişkinin kurulduğunu, davalının çocuğunu görmeye gelmediğini, bir senelik süre zarfında çocuğu sadece iki defa yatılı olarak aldığını, kış aylarına denk geldiği bu sürede çocuğu sobası dahi yanmayan, kime ait olduğu belli olmayan bir eve götürdüğünü, davalı tarafın sabit bir ikametgahının olmaması nedeniyle ortak çocuğu götürebileceği belli adresinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davalıya yatılı olarak tesis edilmiş olan kişisel ilişkinin 1-31 Temmuz 2020 tarihleri arasında kısıtlanarak günlük kişisel ilişkiye dönüştürülmesini, pandemi süreci, davalının belirli bir adresinin bulunmaması ve çocuğun nafakalarını düzenli olarak ödememesi nedeniyle kişisel ilişkinin günlük olarak kurulması suretiyle kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2.Davalı vekilinin 01.01.2020 havale tarihli dilekçesinde, mahkemece verilen 30.06.2020 tarihli ara karardan mahkemenin dönmesini ve Temmuz ayı boyunca yatılı olarak kişisel kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2.Davalı vekilinin 01.01.2020 havale tarihli dilekçesinde, mahkemece verilen 30.06.2020 tarihli ara karardan mahkemenin dönmesini ve Temmuz ayı boyunca yatılı olarak kişisel kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; babanın çocukla kurulan kişisel ilişki düzenlemesindeki görüşmelerini, hafta sonu ve şubat tatilindeki görüşmelerinde Erzincan'da bulunan baba evine, yaz tatilindeki görüşmelerinde ise İstanbul'daki evine götürdüğü, babanın her yaz çocuğu ile görüşmediği, yatılı ilişkinin kaldırılmasını gerektirecek şekilde çocuğun babasının evinde kalmadığı, yazın bir aylık zaman diliminde bu ortamda kalmasının çocuğu olumsuz etkilemediği, annenin duruşmadaki anlatımlarından babanın çocukla görüşme zamanlarını düzgün kullanmadığından davalıya ders vermek amaçlı bu davanın açıldığı, çocuğun da bu yönde etki altında bırakıldığı izlenimi edinildiğinden; babanın zaten gerektiği kadar kullanmadığı bu hakkını bir de mahkeme kararı ile kısıtlamanın baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yetersiz düzenlenmesi sonucunu doğuracağı ve çocuğun kişisel gelişiminin bu bağlamda olumsuz etkileneceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı anne vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının yaşamış olduğu İstanbul ilinde yaşam koşulları göz önüne alındığında ortak çocuğun baba ile yatılı kalmasının uygun olmayacağını bunun Mahkemece alınan sosyal inceleme raporu ile de sabit olduğunu, Mahkemece hüküm kurulurken müvekkili tarafından davalıya ders verme amacı ile işbu davanın açıldığı kanaatine varıldığını, oysa işbu davayı açma nedenlerinin ortak çocuğun yaşamına dair uygun koşullar sağlanması olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı babanın yatılı olarak tesis edilen kişisel ilişki döneminde ortak çocuğu ile vakit geçirmesine imkan verecek nitelikte ev imkanı sağlamadığı, dükkanında veya başkalarına ait evlerde yatılı kalma imkanı sağladığı, gündüzleri kasada bulundurduğu anlaşıldığından idrak çağındaki çocuğun görüşüne önem verilerek ve görüşünün aksine karar verilmesini gerektirir üstün yararı bulunmadığından ortak çocuk ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin kısıtlanması gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın kabulü ile "velâyeti davacı annede bulunan ortak çocuğun eğitim durumu ile seyahat kolaylığı göz önünde bulundurularak; her ayın 1. ve 3. cumartesi günleri saat 09.00'den akşam saat 18.00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan akşam saat 18.00'e kadar, resmi milli bayramlarda saat 09.00'dan akşam saat 18.00'e kadar, yarıyıl tatillerinin 7 inci ilâ 13 üncü günleri sabah saat 09.00'dan akşam saat 18.00'e kadar, her yılın Temmuz ayının 1 inci ilâ 15 inci günü saat 09.00'dan akşam saat 18.00'e kadar, ortak çocuk 16.07.2013 doğumlu ... ... ile davalı baba arasında yatılı olmamak üzere kişisel ilişki tesisine" şeklinde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı baba vekili yatılı olarak düzenleme yapılmasının önem arz ettiğini beyan ederek çocuğun menfaatine uygun olarak düzenleme yapılması için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Dairemiz 28.03.2023 tarihli ilamı ile kişisel ilişki düzenlemesinde esas olanın çocuğun üstün yararı olduğuna ve uygun kişisel ilişki süresinin, ebeveyni tatmin edeceği gibi, çocuğun kişisel gelişimine de hizmet edeceğine, kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını, yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler oluşur ise kişisel ilişki kurma hakkının reddedilebileceğine veya kendilerinden alınabileceğine değinerek, somut olayda; 16.07.2013 doğumlu ... ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin sınırlandırılması şartlarının oluşmadığını, kısıtlamanın çocuğun üstün yararına olduğu olgusunun da oluşmadığını, çocuğun görüşünün üstün yararına aykırı olmamak kaydıyla dikkate alınabileceğini, bu itibarla davanın kabulü şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin bozmayı gerektirdiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyulmakla davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyulmakla davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı anne vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı baba vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi neticesinde davanın reddine dair karar verildiğini ancak ret kararına rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozma sonrasında davacı annenin davasının reddi ile birlikte erkek lehine vekâlet ücreti takdir edilip edilmeyeceği ve Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 323 üncü, 326 ıncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davacı anne vekilinin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı baba vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kadın tarafından açılan davanın yapılan yargılaması sonrasında İlk Derece Mahkemesince dava reddedilerek erkek lehine vekâlet ücreti verilmiştir. Davacı kadın tarafından yapılan istinaf itirazı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada hükmün tümüyle kaldırılmasına, davanın kabulüne ve kadın lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle Dairemiz 28.03.2023 tarihli kararı ile davanın reddi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmakla davanın reddine yönelik hükümde davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı baba yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı baba lehine vekâlet ücreti yönünden BOZULMASINA,

2.Davacı anne vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine,

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı baba lehine vekâlet ücreti yönünden BOZULMASINA,

2.Davacı anne vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/1549, Karar No: 2018/6521, Tarih: 04.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/1549 E.  ,  2018/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7430, Karar No: 2018/5234, Tarih: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7430 E.  ,  2018/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 04.10.2016 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'ın (190437) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2616, Karar No: 2019/622, Tarih: 20.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2616 E.  ,  2019/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ...'den olan birikmiş nafaka alacaklarının tahsili için ... 14. ... Müdürlüğü’nün 2013/10836 sayılı dosyasından başlattıkları ... takibi sonucunda borçlunun haciz konulan iki aracının 27/07/2015 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, mahcuz araçlar üzerinde başkaca hacizler olması nedeniyle ... müdürlüğünce 21/10/2015 tarihli sıra cetveli yapılarak taraflarına 02/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarına ait olan (14. ... Müdürlüğü'nün 2013/10836 esas-2. ... Müdürlüğü'nün 2014/1354 esas ) hacizlerin daha önce olduğunu, satılarak paraya çevrilen araçlar üzerindeki hacizlerden ilk hacizlerin müvekkili adına açılmış dosya hacizleri olduğunu ve bunların nafaka alacağı olduğunu, İİK. hükümlerine göre nafaka alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu, rüçhanlı alacaklar içindeki sıralamada ise nafaka alacakları ilk sırada bulunduğunu, bu nedenle nafaka alacağına ilişkin dosyalarının sıra cetvelinde ilk sırada tutulması gerektiğini, şayet böyle olmasa bile sıra cetvelinde ilk sıra pay verilen ... alacağı kamu alacağı olması nedeniyle rüçhanlı olduğundan en azından nafaka alacağı ile kamu alacağı arasında garame yapılması gerektiğini, satıştan gelen miktarın tamamının ilk sırada ... İl Müdürlüğü haczi olduğu gerekçesi ile ...'ya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek ... 14. ... Müdürlüğü'nün 2013/10836 esas sayılı dosyasından yapılan 21/10/2015 tarihli sıra cetveline itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptal edilerek sıra cetveline konu edilen ve satıştan elde edilen miktarın öncelikle tamamının, bu mümkün olmaz ise garame olarak taraflarına ait 14. ... 2013/10836 Esas ve 2. ... 2014/1354 Esas sayılı dosyalardan taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 35. maddesi gereği alacaklarının imtiyazlı alacaklardan olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ...'nün alacağının 6183 sayılı Yasanın 21. maddesine göre rehinli alacaklardan da önce geldiği, dolayısıyla dava konusu edilen memur işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kamu alacaklarının 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi uyarınca iştirak olamayacağına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kamu alacaklarının 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi uyarınca iştirak olamayacağına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.