muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4940, Karar No: 2014/6283, Tarih: 04.11.2014

Diğer taraftan, davalı arsa sahibi şirket de tapuda malik olduğundan tapu iptâli ve tescil istemli davanın sözleşmenin âkidi yanında tapu malikine de birlikte açılmasının zorunlu olmasına göre, bu davalı hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı taşeron şirket yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil eden davacı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6900, Karar No: 2017/5953, Tarih: 27.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6900 E.  ,  2017/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkumiyet hükmünün kurulduğu 21.11.2016 tarihli celseye ilişkin duruşma tutanağı ile gerekçeli kararda kıdemli üyenin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre anılan kararın elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4195, Karar No: 2015/5310, Tarih: 19.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4195 E.  ,  2015/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/143190

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2008/200 (E) ve 2012/323 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararı gereğince; sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olunamayacağı, yazılı delille ispatının gerekeceği cihetle katılanlardan iddia ve beyanlarını doğrulayan yazılı belgeleri olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12721, Karar No: 2014/15817, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12721 E.  ,  2014/15817 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 04.03.2014 gün ve 2013/204 - 2014/60 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/51308, Karar No: 2014/1512, Tarih: 23.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51308 E.  ,  2014/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2011

NUMARASI : 2010/137-2011/262

DAVA :Davacı, Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3379 esas no'lu dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yanında yazı işleri müdürü olarak çalıştığını, davalı şirketin imtiyaz sahibinin herhangi bir bilgi vermeden işine son verdiğini , Şubat -Mart 2009 aylarına ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatları, yıllık izin ücreti , asgari geçim indirimi alacaklardan dolayı ilamsız icra takibi yaptığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3379 esas nolu dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hiçbir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3379 sayılı icra takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 2.514,25 TL asıl alacak ve 9,30 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun kapsamında gazeteci olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Basın çalışanlarıyla ilgili 5953 sayılı Yasanın 1 inci maddesinde, “Bu Kanun hükümleri Türkiye'de yayınlanan gazete ve mevkutelerle haber ve fotoğraf ajanslarında her türlü fikir ve sanat işlerinde çalışan ve İş Kanunundaki işçi tarifi şümulü haricinde kalan kimselerle bunların işverenleri hakkında uygulanır. Bu Kanunun şümulüne giren fikir ve sanat işlerinde ücret karşılığı çalışanlara gazeteci denir” şeklinde kurala yer verilerek Kanunun kapsamı ve gazeteci tanımı ortaya konulmuştur. Buna göre Kanunun kapsamında kalan işyerleri Türkiye’de yayınlanan gazete ve mevkutelerle haber ve fotoğraf ajansları olarak sıralanabilir. Kanunda bahsi geçen “gazete” ve “mevkute” gibi kavramların nesne anlamında olmadığı günlük gazete ya da daha uzun dönemsel yayınların basıldığı yer olan

işletmenin anlaşılması gerektiği açıktır. Bununla birlikte gazete ve dönemsel yayının Türkiye’de yayınlanması bir başka zorunluluktur. Bahsi geçen dört tür işyerinde fikir ve sanat işlerinde ücret karşılığı çalışanlar, Kanunda gazeteci olarak adlandırılmıştır.

işletmenin anlaşılması gerektiği açıktır. Bununla birlikte gazete ve dönemsel yayının Türkiye’de yayınlanması bir başka zorunluluktur. Bahsi geçen dört tür işyerinde fikir ve sanat işlerinde ücret karşılığı çalışanlar, Kanunda gazeteci olarak adlandırılmıştır.

Günlük veya çok kısa aralıklarla yayınlanan, günlük haber ileten, nispeten büyük boyutta basılı eser olarak tanımlanabilen gazetenin umuma hitap etmesi ve devamlılık göstermesi gerekir. Gazetenin yayınlanması bir başka anlatımla basılıp çoğaltılması gerekirse de, günümüzde teknoloji ve iletişimin geldiği nokta itibarıyla, gazetenin nesne olarak basımı ve dağıtımı bir zorunluluk değildir. Gazetenin elektronik ortamda, umuma açık olarak yayınlanması ve okuyucunun yararlanmasına sunulması da mümkündür. Dairemizce elektronik gazetelerin yayın koordinatörlüğünü yapan çalışanın, 5953 sayılı Yasa kapsamında gazeteci olduğu kabul edilmiştir (Yargıtay 9. HD. 17.4.2007 gün 2006/33909 E, 2007/11104 K.).

Fikir ve sanat işinde çalışma ölçütü, gazetecilik mesleğinin yerine getirilmesine dair ve doğrudan doğruya söz konusu alanlarda çalışmayı ifade eder. Buna göre, yazar, muhabir, redaktör, düzeltmen, çevirmen, fotoğrafçı, kameraman, ressam, karikatürist gibi çalışanlar gazetecilik mesleği ile doğrudan doğruya ilgili olup, gazeteci olarak değerlendirilmelidir. Ancak aynı tür işyerlerinde teknik sorumlu, şoför, sekreter, muhasebe elemanı, satış ve pazarlama gibi işlerde çalışanlar gazeteci olarak değerlendirilemezler.

Öte yandan 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanunun 38 inci maddesinde, özel radyo ve televizyonların haberle ilgili birimlerinde çalışanların da 5953 sayılı Kanunun kapsamında olduğunu açıklanmıştır. Özel radyo ve televizyonların haberle ilgili birimlerinde çalışanlar yönünden fikir ve sanat işi yapma koşulu söz konusu değildir. Ancak haberle ilgili birimde çalışma kavramı, haberin oluşumuna doğrudan katkı sağlama olarak değerlendirilmelidir. Buna göre haber müdürü, muhabir, foto muhabiri, spiker, haber kameramanı gibi çalışanlar gazeteci olarak değerlendirilmelidir. Bununla birlikte, uplink görevlisi, şoför, diğer teknik ve idari personelin, haberin oluşumuna doğrudan katkıları olmadığından gazeteci kavramına dahil değildirler.

Günlük veya çok kısa aralıklarla yayımlanan, günlük haber ileten nispeten büyük boyutta basılı eser olarak tanımlanabilen gazetenin umuma hitap etmesi ve devamlılık göstermesi gerekir. Gazetenin yayınlanması bir başka anlatımla basılıp çoğaltılması gerekirse de, günümüzde teknoloji ve iletişimin geldiği nokta itibarıyla, gazetenin nesne olarak basımı ve dağıtımı bir zorunluluk değildir. Gazetenin elektronik ortamda, umuma açık olarak yayınlanması ve okuyucunun yararlanmasına sunulması da mümkündür. Dairemizce elektronik gazetelerin yayın koordinatörlüğünü yapan bir çalışanın 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun kapsamında gazeteci olduğu kabul edilmiştir (Yargıtay 9. HD. 17.4.2007 gün 2006/ 33909 E, 2007/11104 K.).

5953 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde, “Devlet, vilayet ve belediyeler ve İktisadi Devlet Teşekkül ve müesseseleriyle sermayesinin yarısından fazlası bu teşekküllere ait şirketlerde istihdam edilen memur ve hizmetliler hakkında bu Kanun hükümleri”nin uygulanmayacağı hükme bağlanarak, gazeteci kavramı ile bağımsızlık ve tarafsızlık unsuru arasında bir bağ kurulmuştur.

Somut olayda, davacının davalı gazetede yazı işleri müdürü olarak çalıştığı ,bu nedenle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Basın İş Kanununa tabi olduğu açıktır. Bu durumda hesaplamaların 5953 sayılı Kanuna göre yapılması gerekirken , 4857 sayılı İş Kanununun uygulanması doğru değildir. Dolayısıyla davalının usuli kazanılmış hakları da göz ardı edilmeden davacının taleplerinin yeniden değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7737, Karar No: 2015/1482, Tarih: 09.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7737 E.  ,  2015/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2014/515 Esas, 2014/3001 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif hisse devrinin iptali; karşı dava alacak, birleştirilen dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Mahkemece, davacı ...'nın ... Noterliği'nce düzenlenen 28.04.2003 tarihli vekaletname tarihinde ve kooperatif hissesinin devrine ilişkin 30.04.2003 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, 28.05.2007 tarihli ... ile tespit edildiği, bu nedenle...'nın 15. maddesi uyarınca, hisse devir sözleşmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı ve işlemin mutlak butlanla batıl olduğu, ortaklık devir işlemine dayalı olarak düzenlenen tapu kaydının da mutlak butlanla batıl olduğu, asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından açılan karşı davada ise harçların yatırılmamış olması nedeni ile usulen açılmış bir karşı dava olmadığı, ortaklık payı devrinin iptaline ilişkin davada davalı olan kooperatife husumet yöneltilmeyeceği gerekçesi ile asıl davada davalı kooperatif yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile kooperatif hisse devrine ilişkin anlaşmanın ve işlemin iptaline, hissenin davacı ... adına tesciline, karşı davada ise usulen harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşenı davada ise davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.04.2014 ve 515 E., 3001 K. sayılı ilamıyla, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmeyerek, her ne kadar mahkemece karşı dava yönünden harç yatırılmadığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş ise de; mahkemece bu dosyayla ilgili delil toplandığı, mahkeme aşamasında eksik harç hususunda bir ara kararına rastlanmadığı gibi taraflarca da bu hususun ileri sürülmediği, öte yandan asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan ve ... Veznedarlığı'ndan mahkemenin talebi üzerine alınan 11.10.2013 tarihli makbuzda “İzmir Mahkemeleri Veznesine 03.06.2005 günü 0334273 sayılı sayman mutemeti alındısı ile alınan .../...

432,40 TL harç, 06.06.2005 günü 0923675-3107 sayılı makbuz ile 13.200,44 TL ...'ne yatırılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi Müdürlüğü'ne arz olunur.” ifadelerinin yer aldığı, mahkemece, belirtilen makbuzun içeriğine ilişkin ilgili defter ve kayıtlar incelettirilerek yatırılan miktarın, davamızı ilgilendiren karşı dava harcı olup olmadığı, harcın kim tarafından ve hangi dosyayla ilgili olarak yatırıldığı hususları açıklığa kavuşturularak, şayet karşı davanın harcının olduğunun belirlenmesi halinde bu konuda taraf delilleri toplanıp, oluşacak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5106, Karar No: 2021/735, Tarih: 04.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/5106 E.  ,  2021/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ... ile davalı Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. aralarındaki dava hakkında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03/11/2015 gün ve 2014/916-2015/820 sayılı hükmün Dairemizin 28/02/2019 gün ve 2016/1578-2019/2247 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Taraflar arasındaki hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine her ne kadar Dairenin yukarıda numarası yazılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ise de; aşağıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek yapılan incelemede;

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin teminat süresi içinde murisin öldüğünü açıklayıp vefat teminatı olan 66.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, sigortalının poliçe tanziminden önce mevcut olan ve ölümüne neden olan anjiosarkom hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığını savunmuştur.

Davacıların murisi tarafından, dava dışı Halk bankasından 100.000,00 TL bedelli, 20.12.2005 tarihli konut kredisi kullanılmış, kredinin teminatı amacı ile 20.12.2005 yılından itibaren başlayarak birer yıllık sürelerle yenilenerek, ölüm tarihine kadar hayat sigorta poliçeleri düzenlenmiş, davaya konu sigorta poliçesi ise; 05.01.2011 başlangıç, 05.01.2012 bitiş tarihli olarak Halk Banaksı Çeşme Şubesi tarafından acente sıfatıyla düzenlenmiş, poliçenin düzenlenmesinden sonra, 09.09.2011 tarihinde sigortalı vefat etmiştir.

Muris/sigortalı tarafından imzalanan 20.12.2005 tarihli Hayat vefat sigortası soru formunda sigortalıya, bugüne kadar önemli bir hastalık geçirdi mi, ameliyat veya şua tedavisi oldu mu, herhangi bir sakatlığı var mı soruları yöneltilmiş, sorulara verilen cevap “hayır” olarak yazılmış; şimdi tamamen sıhhatte mi sorusuna “evet” cevabı yazılmış, 20.12.2005 tarihli soru formu sigortalı/muris tarafından imzalanmış, devam eden yıllardaki soru formu ise sigortalının imzası ile tevsik edilmemiştir.

Muris/sigortalı tarafından imzalanan 20.12.2005 tarihli Hayat vefat sigortası soru formunda sigortalıya, bugüne kadar önemli bir hastalık geçirdi mi, ameliyat veya şua tedavisi oldu mu, herhangi bir sakatlığı var mı soruları yöneltilmiş, sorulara verilen cevap “hayır” olarak yazılmış; şimdi tamamen sıhhatte mi sorusuna “evet” cevabı yazılmış, 20.12.2005 tarihli soru formu sigortalı/muris tarafından imzalanmış, devam eden yıllardaki soru formu ise sigortalının imzası ile tevsik edilmemiştir.

Dosya kapsamında bulunan hasta epikriz raporunda, anjiosarkom nedeni ile 5 yıldır takipte olan hastanın, 2 gün önce es transf yapılıp taburcu edildikten sonra genel durumunun bozulması ve solunum sıkıntısı sebebi ile tekrar hastaneye yatırıldığı ve 09.09.2011 günü exitus olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen ölüm belgesinde de, murisin ölüm nedeninin anjiosarkom olduğu, hastalığın başlangıcından ölüme kadar geçen sürenin 5 yıl olduğu belirtilmiştir.

Patoloji raporunda, murisin 28.06.2005 tarihinde diz üstü ampute operasyonu geçirdiği, cerrahi sınırda tümöral doku saptanmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda, tıbbi yönden yapılan değerlendirmede, murisin ölüm nedeninin, sigorta poliçesi kurulmasından önce geçirdiği anjiosarkom hastalığı ile ilgili olduğu, bu hastalığın ölümcül ve kötü seyreden bir hastalık olduğu, hastalığın tanısının ise; patoloji rapor tarihi olan 28.06.2005 tarihinden önce konulduğu, ölüm ile arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı tanığı ..., beyanında, murisin abisinin eşi olduğunu, murisin kredi başvurusu için banka şubesine beraber gittiklerini, sağ bacağının kalça kısmından kesik olduğunu, kesilen bacağın yerine protez bacak konulsa da desteksiz yürüyemediğini, baston yardımı ile yürüğünü, bankaya da koltuk değnekleri ile gittiğini banka yetkililerinin bu durumu gördüğünü, murisin bacağı ile ilgili soru sormadıkları gibi sağlığı ile ilgili de hiçbir soru sormadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, murisin vefatından önce, en son yapılan 05/01/2011 başlangıç tarihli sigorta poliçesine ilişkin sağlık bildirim formunda sigortalı murisin imzasının olmadığı bu nedenle beyan yükümlülüğünün kasten ihlalinden söz edilemeyeceği gibi, sigortalının poliçeye ilişkin sözleşmenin içeriği, şartları ve sonuçları hakkında bilgilendirilmediği, Sigortacılık Kanunu'nun 11. maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları hükümleri gereğince sigortacının aydınlatma bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, sigorta poliçesinin ve sağlık beyan formunun

sigortalının beyanına göre yapılmadığı için sigortalının hastalığını kasten gizlediğinden veya beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından da söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut duruma uygun düşmemiştir.