muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6519, Karar No: 2021/7968, Tarih: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6519 E.  ,  2021/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’ın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre hükümden sonra sanık ...’nın 01.06.2019 tarihinde, sanık ...’ın 28.04.2019 tarihinde öldüğü belirlendiğinden ve bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanık ... hakkında 2009-2010-2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “ 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu şirketin ortağı ve müdürü olduğunu ancak bu şirketi 2009 yılından önce devrettiğini, iddianamede anlatılan olayın bu tarihten sonra gerçekleştiğini bildirmesi, hakkında beraat kararı verilen sanık ...’ın savunmasında suç tarihinde kendisinin hamallık yaptığını sonradan sahte şirket kurarak vergi mükellefiyeti tesis ettirdiğini öğrendiği... isimli kişinin kendisine sigortalı iş vaadinde bulunarak notere götürdüğünü noterde imza attırdığını söylemesi, ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/483 Esas ve 2014/591 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine dair verilen kararın dairemiz tarafından bozulduğununun ve şirkette muhasebeci olarak görev yapan tanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2013 tarih ve 2013/17168 sayılı iddianamesi ile sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Dosya arasında mevcut olan ve gerektiğinde ilgili vergi dairesinden ve kullanıcılarda araştırılarak temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını... veya ...’ye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ... ve...’un da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanığın ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ve...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

2) ... ve...’un da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanığın ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ve...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5068, Karar No: 2017/16587, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5068 E.  ,  2017/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14318, Karar No: 2024/2035, Tarih: 29.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14318 E.  ,  2024/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/652 E., 2023/1736 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/524 E., 2021/588 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1987 yılının Ağustos ayında çalışmaya başladığını, ancak davacı tarafından yapılan araştırmada davalının, davacının SGK'ya ilk girişini 16.04.1996 tarihinde yaptırdığı ve 4 ay sonra da tekrar çıkış verdiğini öğrendiğini, davacının 1987 yılının Ağustos ayından bu yana kesintisiz olarak davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının halen davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının davalıya ait işyerinde meyve-sebze kasalarını indirme bindirme işini yaptığını, davacının haftanın 6 günü davalıya ait işyerinde sabaha doğru saat 02.30'da işe başladığını, saat 14.00'de paydos ettiğini belirterek davacının 1987 yılı Ağustos ayından bu yana kesintisiz olarak davalı yanında çalıştığının, sigortalılık başlangıcının bu tarih olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının müvekkili işyerinde ve ona bağlı olarak çalışmadığını, davacının Toptancı Halinde “Çıkış” ya da “Orta Hamalı" denilen işi yaptığını, bu şahısların hiçbir işyerine bağlı olarak çalışmadığım, bu nedenle de işyerinden hiçbir ad altında ücret almadıklarını, Toptancı halinde çalışan hamalların kendi nam ve hesaplarına çalıştığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere sebze ve meyve kasalarını indirip bindirme işini yaptıklarını, buna bağlı olarak ücretlerini, üretici bölgelerden toptancı haline mal gönderen müstahsillerden, bindirme ücretlerini ise toptancı halinden mal alan market, manav, pazarcı gibi esnaflardan günlük olarak aldıklarını, iş yerlerinde her gün aynı hamalların aynı sayıda çalışmasının söz konusu olmadığını, ödemelerin hamallar arasında günlük olarak paylaşıldığını, davacının 1996 yılında davacıya ait SGK girişinin yapılmış olmasının arada iş akdinin varlığına delalet ettiğini iddia etmeye çalışsa da. bunun doğru olmadığını, oğlu ... Bal’ın hastalığı ve tedavisi konusunda sıkıntı çeken davacıya sigorta yaparak, Kurum güvencesinden faydalanmasını sağlamaya yönelik bir işlem olduğunu, bu nedenle yapılan iyiliği kötüye kullanma ve bu yönüyle menfaat sağlama amacıyla açılan davayı kabul etmediklerini, kaldı ki davacının kesintisiz olarak çalışma iddiasının da doğru olmadığını, işyerine gelip mal taşımasının aralıklarla ve kendi iradesine bağlı olarak cereyan ettiğini, davalı müvekkilinin bu konuda işe zorlama gibi bir takdir yetkisi veya işten çıkarma gibi bir hakkının söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili Kurum aleyhine açılmış olan iş bu davanın müvekkili idare bakımından öncelikle husumet, akabinde tüm ilk itirazların (zamanaşımı vs.) yönünden reddinin gerektiğini, davalı müvekkili Kurum aleyhine açılmış olan hizmet tespit davalarında Kurum’un dava sıfatı yönünden davalı olmasının mümkün olmadığını, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesi hükmü gereği davadaki sıfatlarının ihbar olunan olması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle "İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile davacının davalı nezdinde 15.08.1987 ile 24.11.2016 tarihleri arası kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka uygun olmadığı, hukuka aykırı olarak verilen kararın kaldırılması gerektiği, yerel mahkemenin yeniden yargılama yapılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka uygun olmadığı, hukuka aykırı olarak verilen kararın kaldırılması gerektiği, yerel mahkemenin yeniden yargılama yapılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle Mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiği, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırılması gerektiği, dava konusu işlemle ilgili olarak Kurumca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı, yargılama sırasında yeterli araştırma yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulduğu gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece hizmet tespitine yönelik kurulan hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu, özellikle tanıkların verdiği ifadeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının bu iş yerinde hangi yıllarda, ayda kaç gün ve ne kadar süreyle çalıştığı, ücret hususunda davalıyla nasıl bir anlaşmalarının olduğu gibi hususların tespitinin yapılamadığı gibi dinlenen tanık ifadeleri arasındaki çelişkilerin de giderilmediği görülmektedir. Bu yüzden davaya konu çalışmanın gerçekliği, işin ve iş yerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, davalı iş yerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince ve vergi denetmenlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa ilgili belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli ve tanık beyanlarının değerlendirilmesinde; iş yerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve iş yerinin niteliği nazara alınmalıdır. Bunun yanında, Ankara Toptancı Hal Çalışanları Derneği tarafından verilen 23.06.2017 tarih ve 163 sayılı; “Sebahattin Bal'ın derneğe üye olmamakla birlikte Ankara Toptancı halinde çalışan işçilerin herhangi bir komisyoncuya bağlı olarak çalışmadıkları (kendi nam ve hesabına çalıştıkları) ücretlerini de hale sebze ve meyve gönderen müstahsilin ve halden sebze ve meyve alan market, manav, pazarcı, otel restoran ve seyyarlardan indirme taşıma ve araba üst yıkma bedellerini ürün gönderen ve alanlardan iniş ve çıkış ücreti adında aldıklarından, komisyonculardan herhangi bir ücret almadıklarına”dair yazı ile 16.07.2015 tarih ve 2015/29 dosya numaralı Ankara Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı Ankara Hal Hakem Heyeti Kararında “Ankara Sebze ve Meyve Toptancı halinde üç çeşit eleman çalıştığı, bunların; Katipler (Kasiyer) denilen ön muhasebe elemanı olarak işyerine bağlı maaşlı ve sigortalı çalışanlar olduğu, Peştekarlar (satış elemanları veya tezgahtarlar) işyerine bağlı maaşlı ve sigortalı çalışan kişiler olduğu, Çıkışçılar (Hamallar, Taşıyıcılar) çıkış tabir edilen bu kişilerin işyerlerine bağlı olmayıp kendi nam ve hesaplarına çalışan kişiler olduğu, Çıkışçıların ücretlerini (mal, ürün) sebze meyve satın alan kişiden taşıdıkları kasa veya kap başına aldığı, eğer mal ürün işyerlerine indirilecek ise yine kasa veya kap adedine göre işyerine mal gönderen üretici veya tüccarlardan ücretlerini aldığına..

...” dair yazı içerikleri göz önünde bulundurulmalı, davacının sigorta sicil dosyası getirtilerek çalışmasına konu bildirimlerin neden işlenmediği ile bildirimler ve kayıtlar arasındaki çelişkinin sebebi Kurumdan sorulmalı ayrıca davacının davaya konu dönemde sadece davalıya mı bağlı çalıştığı yoksa tüm esnafa mı hizmet verdiği hususu da açıklığa kavuşturulup uyuşmazlık konusu olay, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3280, Karar No: 2018/6116, Tarih: 22.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3280 E.  ,  2018/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .. İlçesi Hilmiye Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 69 parsel sayılı 4.535,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kestanelik vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 69 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, tek ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen ve taşınmazın niteliği, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi, üzerinde bulunan ağaçların sayısı, yaşı ve aşılı olup olmadığı hususlarında herhangi bir tespit ve bilgi içermeyen soyut ve yetersiz rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; öncelikle mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve jeoloji mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazın önceki durumu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, varsa imar-ihya çalışmalarının hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliği, toprak yapısı, zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, taşınmaz üzerindeki ağaçların aşılı olup olmadığı, aşılı ise aşı yaşları hususlarında; jeolog bilirkişisinden ise dava konusu taşınmazın bitişiğindeki Oylat Deresi yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları dosya arasına konulmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden belediyeye iadesine, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.