muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1619, Karar No: 2023/1553, Tarih: 02.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1619 E.  ,  2023/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1169 E., 2021/1788 K.

ŞİKAYETÇİ : ... Mühendislik ve Zayıf Akım Teknoloji Sistemleri Sanayi

Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.11.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1368 E., 2020/1041 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; düzenlenen sıra cetvelinde 3. kişideki hak ve alacaklara ilişkin hacizlerinin ilk sırada yer alan şikayet olunandan daha önce olduğunu savunarak, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczedilen paraya haciz işlemini uygulayan Burdur İl Özel İdaresi öncesinde her iki icra dosyasından gelen haciz müzekkerelerine öncelikle itiraz ettiği, sonrasında gelen haciz yazılarına ise şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosya alacağına önce olmak üzere haciz şerhini işlediği, gerek ilk olarak itiraza uğrayan haciz müzekkereleri gerekse 2. kez gönderilen ve haciz şerhinin işlendiği haciz müzekkerelerine göre tarih sıralaması olarak şikayetçinin alacaklı olduğu dosya alacağının öncelikli olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan vekilince "süre tutum" ve "istinaf" beyanlı dilekçelerinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılmasını istemiş, ancak gerekçeli kararın tebliğine rağmen yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamış, 24.11.2021 tarihli dilekçesinde ise şikayetçinin alacaklı olduğu dosya hakkında icranın durdurulmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan vekilince "süre tutum" ve "istinaf" beyanlı dilekçelerinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılmasını istemiş, ancak gerekçeli kararın tebliğine rağmen yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamış, 24.11.2021 tarihli dilekçesinde ise şikayetçinin alacaklı olduğu dosya hakkında icranın durdurulmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin süre tutum dilekçesinde istinaf nedenlerini bildirmediği gibi karar tebliğine rağmen, gerekçeli istinaf başvuru dilekçesinin sunulmadığı, kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılarak, kamu düzeni yönünden bir eksiklik bulunmadığı görülmekle şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde, şikayetçinin alacaklı olduğu dosya hakkında icranın durdurulmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, şikayetçinin takibi durduğundan sıra cetvelinde yer alamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 148. maddesi.

3. Değerlendirme

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 9. İcra Dairesinin 2019/48E. Sayılı icra takibinin durdurulmasına 19.10.2021 tarihinde karar verildiği ve bu kararın 10.11.2021 tarihinde kesinleştiği, bu hali ile şikayetçinin sıra cetvelinin iptalini istemede hukuki menfaatinin kalmadığı anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/19141, Karar No: 2014/15520, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19141 E.  ,  2014/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/100-2013/465

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10258, Karar No: 2011/13324, Tarih: 12.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10258 E.  ,  2011/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... Partisi Genel Başkanı ...’nin 09/02/2010 tarihindeki parti grup toplantısındaki konuşmasında, siyasi bir eleştirinin ötesinde müvekkillerini ağır bir biçimde suçlayıcı ve aşağılayıcı ifadeler kullandığını, bu ifadelerin müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının siyasetçi olduğunu, iktidara ait beğenmediği icraatları eleştirmesinde kamu yararı bulunduğunu, açıklamaların ölçülü olduğunu, davacıların iktidar partisi ve Başbakan olması ve siyasetçi olması gerçeği karşısında normal insanlardan daha sert eleştirilmesinin hukuka uygunluk sınırları içerisinde olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, açıklamaların kişiye ve davacının başkanlığını yaptığı partiye değil, iktidar partisi olması nedeniyle proje, program ve icraatlara yönelik olduğu, siyasal eleştiri sınırlarında kaldığı ve hukuka aykırılık içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, açıklamaların kişiye ve davacının başkanlığını yaptığı partiye değil, iktidar partisi olması nedeniyle proje, program ve icraatlara yönelik olduğu, siyasal eleştiri sınırlarında kaldığı ve hukuka aykırılık içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı, mecliste grubu bulunan bir siyasal partinin genel başkanı, davacılar ise iktidar partisi ile bu iktidar partisinin genel başkanı ve Türkiye Cumhuriyeti’nin Başbakanıdır. Meclis genel kurulunda sert tartışmalara konu gündem sonrasında muhalefet partisi konumunda bulunan siyasal bir partinin genel başkanı olan davalı tarafından meclis çatısı altında bizzat duyurulan metinde yer alan açıklamalarda kulanılan; ...Türkiye'yi teröre teslim etmek ve bölücülüğün emrine sokmak...kimliğini bulamamış Başbakanın bozmaya çalıştığı kardeşliğin fitne tohumlarını ekmek ...' nin en büyük emeli ve heyecanıydı., ... geleneksel kökleri inkarla oluşmuş, yurt dışında tasarlanmış yurt içinde tanımlanmış ve tamamlanmış bir siyasal proje..., Şehide kelle diyen çürümüş zihniyeti duyunca, katile sayın diyen alçaklığı işitince, Mehmetçiği yan gelip yatmakla suçlayan kokuşmuşluğu görünce...,... ...da Ermeni,...PKK ile kol kola...Türk tarihinden tiksinenlerin son çırpınışları, ..işbirlikçi cephenin içimizdeki temsilcisi ..., ...her ahlaksızlığa tutunmuş bir zihniyet...,...haçlı kalıntıları gibidir, vb. sözler gözetildiğinde, öz ile biçim dengesinin bozulduğu, eleştiri sınırının aşıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca bu sözlerin davacının siyasi iktidarına ilişkin yorum ve değerlendirmeler dile getirilirken gerekli olduğu da benimsenemeyeceğinden, davalı tarafından Meclis grubunda söylenen bu sözlerin hukuka aykırı olduğu ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 12/12/2011
Yargıtay — Esas No: 2016/25934, Karar No: 2017/3069, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25934 E.  ,  2017/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18069, Karar No: 2016/17467, Tarih: 26.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/18069 E.  ,  2016/17467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... Büşükyehir Belediyesi ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, haricen satın alma hukuksal sebebine dayalı olarak ... parsel G blokta bulunan 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini veya 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki, temyizden vazgeçme yetkisine sahip olduğu dosya arasındaki vekaletname ile anlaşılan davacı vekili Avukat ..., ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 09.12.2016 e-imza tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini açıklayarak temyizden vazgeçmiş; anılan dilekçe mahkemece düzenlenen üst yazı ile Dairemiz'e gönderilmiştir.

Davacı vekilinin 09.12.2016 e-imza tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vaki vazgeçme nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 170,78 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/16168, Karar No: 2013/1367, Tarih: 06.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16168 E.  ,  2013/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava; ikrah (tehdit) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın  reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; paylı mülkiyete tabi, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayan, üzerinde motel olarak işletilen yapı bulunan, 31261 m2'lik, tarla  vasıflı, 1520 parsel sayılı taşınmazda, davacı 386370/33264000 pay maliki iken 128790/33264000 payın, 22/09/1994 tarihinde satış yoluyla, taşınmazda paydaş olan davalıya temlik edildiği, taşınmazın 17/09/2009 tarihinde 2981  sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda  arsa vasıflı, 765.72 m²'lik 105 ada, 5 parsele dönüştüğü, anılan imar parselinde 563/2400 payın davacı, 563/2400 payın davalı adına kayıtlandığı, dava dışı paydaşların da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; maliki bulunduğu paydan 128790/33264000 payı, davalının tehdit ve baskısı sonucu, tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz devir yapıldığını, temlikten sonra da davalı ve adamlarının tehditlerinin devam edegeldiğini, Bodrum Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2006/277 Esas sayılı dava dosyasının 10/10/2006 tarihli celsesinde davacı O. K.'ın tutuklu yargılandığını öğrenmekle eldeki davayı açtığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının hak düşürücü süreye tabi olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi ) öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, tehdidin devam ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece de kabul edildiği üzere, eldeki davada ikrah hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

Mahkemece de kabul edildiği üzere, eldeki davada ikrah hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

Bilindiği üzere; bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 38. (818 sayılı BK'nun 30.) maddesinde belirtildiği üzere ikrahtan söz edilebilmesi için tehdidin sözleşmeyi yapan kimsenin veya yakınlarının kişilik haklarına veya malvarlıklarına yönelik olması, korkutmaya maruz kalanın sübjektif durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek nitelik taşıması, haksız (hukuka aykırı) sayılması, illiyet bağının bulunması, yani sözleşmenin tehdidin yarattığı korku sonucu yapılması zorunludur. Bu koşulların varlığı halinde iradesi sakatlanan taraf, isterse iptal hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırılabilir.

Hemen belirtmek gerekir ki, iptal hakkının kullanılması hiçbir şekle bağlı değildir. Korkunun kalktığı tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme karşı tarafa yöneltilecek tek taraflı sarih ve zımni bir irade açıklaması ile fesedilebileceği gibi, def'i veya dava yoluyla da kullanılabilir. Sözleşme iptal edilmekle yapıldığı andan itibaren ortadan kalkacağı için yerine getirilen edim açılacak bir aynî istihkak davası (tapulu taşınmazlarda iptal ve tescil davası); bunun mümkün olmadığı hallerde sebepsiz zenginleşme davası ile geri istenebilir.

Somut olayda dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle tanık anlatımlarından; davaya konu taşınmazda yer alan " V.Otelin " davacı tarafından işletildiği, otelin babaları C. tarafından yaptırıldığı,babalarının ölümü üzerine payının davacı ve annesine intikal ettiği, yurt dışında çalışan ve otelin yapımına katkıda bulunduğu  iddiası ile hak talep eden amcaları O.V.'ın davalı aracılığıyla pay devrinin yapılmasını istediği, daha sonra O.V.'ın davalıya, arazinin kendisine ait olduğunu bildirerek açık senet verdiği, davalının da 1993-1994 yıllarında silahlı adamlarını göndererek O.V.ın payını satın aldığı, payın devrini istediği, pay karşılığında otelde hak iddia ettiği, 3 yıl otele adamları ve ailesi ile gelerek günlerce yiyip içtiği, müşterileri kaçırmak için olay çıkardıklarını, "..oteli güzellikle devredin yoksa bizim yollarımız var diye tehdit ettikleri" davalının davacı hakkında PKK örgütünden olduğu, otelde örgüt üyelerinin kaldığı iddasıyla şikayetçi olduğu, şikayet hakkında takipsizlik kararı verildiği, daha sonra silahlı adamları ile otelde olay çıkardığı, davacıyı ve annesini tehdit ettikleri, davacının otel önündeki aracının tekerleklerinin yakıldığı, 1994/1995 yıllarında davalının ailesi ve adamları ile istila edip ikametgah gibi kullandıkları, otel personelinden İ.Y.ın silahla yaralandığı, çekişme konusu taşınmazdaki payı temellük eden davalının çek ve senet tahsilatı işleri ile iştigal ettiği,  benzer olaylardan ötürü davalının 3 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 1999/8 Esas, 2011/129 karar sayılı dosyasında "çıkar amaçlı suç örgütü mensubu olmak, bu örgüt adına çalışmak, kendiliğinden hak almak, kişi hürriyetini kısıtlamak "eylemlerinden dolayı yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, anılan ceza dava dosyası kapsamında 08/11/1998 tarihinde tutuklandığı, 24/03/1999 tarihinde tahliye edildiği, aynı zamanda 3 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2003/60 Esasına kayıtlı ceza dosyasında da davalının, dava dışı sanıklarla birlikte tahsilat yapmak üzere çete kurdukları, zorla tahsilata kalkıştıkları iddiasıyla yargılandığı,  anılan eylem nedeniyle 07/01/2003 tarihinde tutuklandığı, davalının en son İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesindeki 2005/81 Esas sayılı sorgu, 818 soruşturma sayılı evrakı ile 21/12/2005 tarihinde tutuklandığı anlaşılmaktadır.