muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/35202, Karar No: 2022/12659, Tarih: 15.06.2022

A) Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan ve katılan vekilinin talebine ilişkin olarak mahallinde merciince değerlendirme yapıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine; sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin, sanık ... ve müdafisinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin ve sanık ...'ün temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'ın TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işledikleri suç nedeniyle haklarında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nin 53/1. maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik ile sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçları yönünden ise, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin, sanık ... ve müdafisinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

C) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eylemleri bir bütün olarak TCK'nin 257/1 maddesinde düzenlenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun zincirleme biçimde işlenmesine ilişkin olup, buna göre, sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 18.03.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

Ç) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine; sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükmüne; sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin, sanık ... ve müdafisinin, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin ve sanık ...'ün temyizlerine ilişkin;

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının, sanık ... ve müdafisinin, sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin ve sanık ...'ün diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a-Sanıklar hakkında açılan davaların iddianamelerinde TCK'nin 158/1-son maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan anılan maddenin uygulanması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

b-Kabule göre;

a-Sanıklar hakkında açılan davaların iddianamelerinde TCK'nin 158/1-son maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan anılan maddenin uygulanması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

b-Kabule göre;

aa) Sanıklar ... ve ... hakkında hüküm verilirken adli para cezasına esas alınacak gün sayısının suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı olan 29.308,68 TL dikkate alınarak en az 2.930 olarak belirlenmesi gerekirken 1.659 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik adli para cezaları tayini,

bb) TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarih, 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan belgede sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, dolayısıyla sanığın sübut bulan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun mağdurunun kamu olduğu dikkate alındığında, UYAP ortamında yapılan incelemede, benzer mahiyetteki eylemleri nedeniyle sanık hakkında Mahkemenin 2015/259 Esas sırasında kayıtlı derdest dava mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın fiillerinin her biri yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından inceleme konusu dava ile anılan davanın birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,

b-Kabule göre; sanığın TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği suç nedeniyle hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmaması,

b-Kabule göre; sanığın TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği suç nedeniyle hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmaması,

3) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

3) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

a) Sanıklar savunmalarında, hiçbir hastayı muayene etmeden ve teşhis koymadan ilaç muafiyet raporu düzenlemediklerini ve hastayı görmeden de reçete yazmadıklarını savunmuş iseler de, kendilerine müracaat eden hastaları muayene edip, muhakkak surette, gereken tetkikleri uyguladıktan sonra teşhisi belirleyerek ilaç muafiyet raporları düzenlemeleri ve söz konusu raporlara göre reçete düzenlerken de mutlaka hastanın kimliğini belirlemeleri gerekirken bu işlemleri yapmadan çok sayıda sahte ilaç muafiyet raporu ve reçete düzenledikleri, bir kısım sigortalılar hakkında farklı hastalıklara ilişkin sanıklar ..., ... ve ...'in ayrı ayrı sahte ilaç muafiyet raporları düzenledikleri, sanık ... tarafından düzenlenen sahte reçetelerin çoğunda ilaç mümessili sanık ...'nın tanıtımını yaptığı ilacın yazılı olduğu, sanık ...'in tanık ... hakkında dört tanı konulmuş 28.11.2006 tarihli ilaç muafiyet raporunu düzenledikten kısa bir süre sonra bu kez üç yeni tanı daha konulmuş 18.01.2007 tarihli raporu düzenlediği, yine, tanık ...'ın annesi Meliha hakkında bir aydan kısa bir süre içinde 27.07.2007 ve 24.08.2007 tarihli iki ayrı ilaç muafiyet raporu düzenlediği ve bu iki raporda yer alan tanıların tümünün ilk raporda belirlenmediği, ... Aile Sağlığı Merkezinde hekim olan sanık ...'in ikamet ettikleri yerlerde başka aile sağlığı merkezleri bulunmasına rağmen bir günde (29.11.2007 tarihinde) görev bölgesinin dışındaki 13 kişi hakkında reçete düzenlediği, anılan reçetelerin dayanağı olan raporların tümünün sahte olduğu, reçetelerin muhteviyatının sahiplerine teslim edilmiş gibi ... Eczanesinden işlem yapıldığı ve buna göre sanıkların, eczane sahibi ve çalışanları ile ilaç mümessili olan sanıklarla birlikte tam bir işbirliği ve iştirak iradesiyle hareket ettiklerinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sübut bulan eylemleri nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetlerine hükmolunması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat hükümleri verilmesi, ayrıca sanık ... hakkında UYAP ortamında yapılan incelemede, benzer mahiyetteki eylemleri nedeniyle Mahkemenin 2015/259 Esas sırasında kayıtlı derdest dava mevcut olduğu görüldüğünden, sanığın fiillerinin her birinin yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, inceleme konusu dava ile anılan davanın birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,

4) Sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

... Eczanesinde çalışan sanıkların yakınlarına ait çok sayıda sağlık karnesini temin ederek sanıklar ... ve ...'a verdikleri, sonra adı geçen sanıkların doktor sanıklara sahte ilaç muafiyet raporları ve reçeteler düzenlettikleri, daha sonra reçeteler üzerinde muhteviyatlarının reçete sahiplerine teslim edildiğine yönelik işlem yapıldığı ve bunun için sanıkların çok sayıda reçetenin arkasını yazıp imzalamak suretiyle doldurdukları, en sonunda katılan kuruma fatura edilip bedellerinin tahsil edildiği toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olup, olayların gelişimi ile sanıklar ... ve ...'un eylemlerine iştirak şekillerine nazaran, sübut bulan eylemleri nedeniyle, sanıkların atılı suçlardan TCK'nin 39/2-c maddesinde düzenlenen yardım eden sıfatıyla mahkumiyetlerine hükmolunması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararları tesisi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin, sanık ... ve müdafisinin, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin ve sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince, sanıklar ... ve ... hakkında verilen adli para cezası ile sanık ... hakkında TCK'nin 53/5 uygulanmamasına ilişkin kazanılmış hakkın gözetilmesine, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14259, Karar No: 2013/22829, Tarih: 19.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14259 E.  ,  2013/22829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ekonomik gerekçelerle ihbar öneli tanınmaksızın sözleşmenin feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ve ödenememiş ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının çalıştığı projenin süreli bir proje olduğu ve baştan itibaren ne zaman biteceğinin bilindiğini, A.B. projesi dışında bir bütçenin olmadığı, derneğin sivil toplumun A.B. standartlarına hazırlanması amacıyla süreli projeleri uygulamak üzere kurulmuş bir sivil toplum kuruluşu olduğunu, davacının 2. ve 3. A.B. projelerinde istihdam edildiğini, tüm projelerde istihdam edilecek kişilere A.B.’ nin karar verdiğini, 3 projeden sonra yönetimin bir sonraki proje tarihine kadar isteyenlere ücretsiz izin isteyenlerin ise kendi istekleri üzerine kıdemleri ödenerek iş ilişkisinin sona erdirilmesine karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı merkezde belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak çalışmaya başladığı, çalışması devam ederken davalı işverenlikçe ekonomik nedenler gerekçe gösterilerek ihbar öneline uyulmaksızın iş akdinin feshedildiği, davacının iş akdini ihbar öneline uyulmaksızın feshedildiği bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ve davacının ücret alacağı konusunda ise talebini atiye bırakmış olması nedeniyle ücrete yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda davacı ücret alacağına ilişkin talebini atiye bırakmış, davalı ise bu talebe muvafakatinin olmadığını belirtmiş, mahkemece de bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK. 123. madde de davacının hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece davacının ücret alacağını atiye bırakması hususunda davalının muvafakatinin olmadığını belirtmesine rağmen bu konuda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, ücret alacağı hakkında yargılamaya devam edip işin esası hakkında bir karar vermektir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12647, Karar No: 2022/441, Tarih: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12647 E.  ,  2022/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, hizmet döküm cetvelindeki çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitiyle, Kurum kayıtlarının düzeltilmesini, emekli olmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında,ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacının UYAP sistemi üzerinden alınan 16/01/2022 tarihli hizmet cetvelinde uyuşmazlık konusu hizmet sürelerinin bir kısmının davacının hizmet cetveline işlenmiş olduğu görülmekle beraber, uyuşmazlığın tamamen sona erip ermediğinin belirlenebilmesi bakımından, davacının 13/04/2015 tarihli dilekçesi ile açıkladığı şekilde davaya konu ettiği tüm dönemlere ilişkin hizmet süresinin davacıya aidiyetinin Kurum tarafından kabul edilip edilmediği, Kurumun yargılama sırasında davacının hizmet cetvelinde daha önce ..., ..., ... adına kayıtlı bulunan hizmetlerin davacıya aidiyetini kabul etmesinin ne sebeple, hangi işlemle yapıldığı Kurumdan sorularak ve dayanağı belgeler istenilerek,

2-Davacının tahsis talep dilekçesinin Kurumdan celbiyle, ilgili kayıt ve belgelerin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1994, Karar No: 2008/2553, Tarih: 08.05.2009

8. Hukuk Dairesi 2008/1994 E., 2008/2553 K.

**8. Hukuk Dairesi 2008/1994 E., 2008/2553 K.**

**- ECRİMİSİL VE TAZMİNAT DAVASI

- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- TAKYİTLER, SINIRLI AYNİ HAKLAR VE MUHDESAT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 669 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

G..G.. ile A.. Ü.. ve G.. Ü.. aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Torbalı 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.11.2007 gün ve 43/428 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,Hazine adına kayıtlı 131 parselin üzerindeki 12 adet zeytin ağacının vekil edeninin miras bırakanı Z.. G.. tarafından yetiştirildiğini ve tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterildiğini, davalıların bu ağaçların ürünlerini toplamak suretiyle yararlandıklarını açıklayarak elatmalarının önlenilmesine, 5000 YTL maddi, 1000 YTL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, vekil edeni G..'ın taşınmazdan yararlanmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı A.. Ü.. isteğin zilyetliğin korunmasına ilişkin bulunduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ayrıca dava açma süresinin geçtiğini, istenilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenilmesi ve miktarları belirtilen maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tapu kaydına göre dava konusu 131 parsel davada taraf durumunu almayan Hazine adına kayıtlı olup, tapu kaydının beyanlar hanesinde 11 adet zeytin ağacının S.. oğlu Z.. G..'e ait olduğu yazılıdır. Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre, Z.. G.. mirasçılarından davacı zeytin ağaçlarından yararlandırılmadığını belirterek elatmanın önlenilmesini istemiştir.

Korumaya ilişkin bu davanın davacı tarafından tek başına açılıp yürütülmesi mümkündür. Dava konusu zeytin ağaçları kadastro tespiti sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü gözönünde tutularak beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Beyanlar hanesinde gösterilen muhdesata ilişkin bu hak kişisel hak niteliğinde olmakla birlikte lehine kurulan kişi yönünden yararlanma hakkı sağlar. Hazine beyanlar hanesindeki şerhin silinmesini istemediğine göre davacı ve diğer ortakların yararlanmasına karşı konulamaz. Mahkemece, bu açıklamalar gözönünde tutularak elatmanın önlenilmesine karar verilmesinde, yargılamanın devamı sırasında ıslah edilmek suretiyle işgal tazminatına dönüştürülen belirtilen yıllara ait tazminatın davacı lehine karar altına alınmasında yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 34,40 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 111,21 YTL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 08.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1535, Karar No: 2011/2637, Tarih: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1535 E.  ,  2011/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE İADE-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; 967 (140) parsel sayılı (kök parsel) taşınmazının... Belediye Encümenin 06.06.1998 tarih 4372 sayılı kararı uyarınca yapılan 38 nolu imar uygulamasına alındığını ve sonucunda kendisine park alanında kalan 4959 ada 1 sayılı parselin verildiğini, ancak idari işlemin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek, imar öncesi duruma dönülmesini, aksi takdirde taşınmazın değeri olan 10.680.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, idari işlemin halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.