muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/553, Karar No: 2021/680, Tarih: 28.12.2021

A- 11.12.2009 tarihinde KKK ... (Arifiye) Birinci Ana Bakım Merkez Komutanlığı tarafından yapılan 2009/159568 ihale kayıt No’lu 3 klm. muhtelif rulman alım ihalesinin incelenmesinde; ihalenin 4734 sayılı KİK’nın 19. maddesine göre açık ihale usulü ile yapıldığı, ihale onay belgesinin, teknik ve idare şartnamelerinin ve diğer ihale dökümlerinin hazırlandığı, ilanlarının yapıldığı, yaklaşık maliyetin 394.500 TL olarak tespit edildiği, fiyat farkı ödenmeyeceğinin belirlendiği, ...Rulmanları Ltd. Şti, Erdil Otomotiv ve İnş. San. Ltd. Şti, ...Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. ve ... Kurt’un ihale dokümanı (şartname) satın aldıkları, ...Yedek Parça Tic. Ltd. Şti’nin 178.240 TL, ... Kurt’un 274.400 TL, ...Rulmanları San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 274.800 TL, Erdil Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 312.200 TL teklifte bulunarak ihaleye katıldıkları, ekonomik açıdan en uygun teklifi veren ...Yedek Parça Tic. Ltd. Şti’nin 178.240 TL bedelle ihaleyi kazandığı, teklifin aşarı düşük olması nedeniyle ihale komisyonunca sorgulamasının yapıldığı, firmanın cevabı sonunda işin adı geçen firmaya verilmesine 17.12.2009 tarihinde karar verildiği, ihale kararının ihale yetkilisince onaylandığı 12.01.2010 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, bu şekilde ihale sürecinin tamamlandığı, ihale evrakı, işlemleri ve kararları yönlerinden, ihale prosedürüne, usule ve mevzuata aykırı bir durum tespit edilemediği, ... ...1 . Ana Bakım Merkez Komutanlığında işçi olarak çalışan sanık ... Yakıt'ın adı geçen komutanlıkça 11.12.2009 tarihinde yapılan 2009/159568 ihale kayıt No’lu 3 klm. muhtelif rulman bilye yatağı ihalesi ile ilgili olarak aynı yerde görev yapan diğer işçi sanık ...’dan öğrendiği yaklaşık maliyet tutarını sanık ...’ya ilettiği, bu bilginin ihale dosyasındaki belgelere göre doğru rakam olduğunun görüldüğü, 4737 sayılı KİK’nın 9 ve 61. maddeleri ile Mal Alım İhaleleri Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 5. fıkrasında yaklaşık maliyetin gizli bilgi olduğu, isteklilere ve ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanamayacağının belirtildiği, TCK’nın 235. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi; "Tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamalere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak." şeklinde düzenlenerek ihaleye fesat karıştırma hâllerinden birisi olarak belirlendiği, sanık ...’nın askeri personel olduğu, sanık ... Yakıt’ın diğer sanıklar ile herhangi bir ilgi ve irtibatının olmadığı, firma sahibi diğer sanıkların hiçbirisinin şartname almadıkları ve telefon görüşmelerinde yaklaşık maliyetin öğrenilmesi hususunda bir taleplerinin olmadığı, sanık ... yaklaşık maliyete ilişkin bilgiyi diğer sanıklar ... ve ...’na mesaj çekmek suretiyle göndermiş ise de sanıklar ..., ... ve ...’nun sanık ... Yakıt ile bağlantılarının tespit edilemediği, sanıklar ...’e ait SMS Savsan Ltd. Şti, ...’e ait ... Otomativ ve ...’na ait olmayan ..

... yaklaşık maliyete ilişkin bilgiyi diğer sanıklar ... ve ...’na mesaj çekmek suretiyle göndermiş ise de sanıklar ..., ... ve ...’nun sanık ... Yakıt ile bağlantılarının tespit edilemediği, sanıklar ...’e ait SMS Savsan Ltd. Şti, ...’e ait ... Otomativ ve ...’na ait olmayan ...Otomativ isimli şirketlerin bu ihaleye katılmadıkları gibi şartname dahi satın almadıkları, yani adı geçen şirketlerin bu ihale ile hiçbir ilgilerinin olmadığı, bu sanıkların şartname alan ve teklif veren diğer firmalar ile doğrudan ve dolaylı (bu firmalardan biri üzerinden ihaleye katılmak şeklinde) bir irtibatlarının da tespit edilemediği, dolayısıyla adı geçen sanıkların yaklaşık maliyet bilgisine göre teklif hazırlamaları ve rekabeti önlemelerinin söz konusu olmadığı, sanıklar ..., ... ve ...’nun, sanık ...’dan bu ihaleye ait yaklaşık maliyeti öğrenmesi ve kendilerine iletmesine ilişkin bir görüşmenin de bulunmadığı, sanık ... tarafından sanıklar ... ve ...’na yaklaşık maliyet tutarı "3 kalem rulman 394.000" şeklinde mesaj ile gönderilmiş ise de sanıklar ... ve ...’nun yaklaşık maliyeti öğrenmesi için sanık ... ile herhangi bir görüşmelerinin bulunmadığı, savunmalarında sanık ...’nın kendilerine yurt dışı yedek parça fiyatları konusunda yardımda bulunduğunu beyan ettikleri, mesajın içeriğinde bu rakamın neye ait olduğunun tam olarak belirtilmediği, sanıkların bu mesajı açıp okuduklarına ilişkin de bir delilin bulunmadığı, sanıkların gönderilen mesajı aldıklarının bilinmediği ya da yaklaşık maliyet tutarı olduğunu bilmedikleri şeklindeki savunmalarının aksine bir delilin bulunmadığı, sanıklar ... ve ...’nun bu bilgiyi başkasına aktardıklarına ilişkin delilin olmadığı, sanık ...’e de yaklaşık maliyetin iletildiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, ihaleyi ...Yedek Parça Tic. Ltd. Şti.’nin % 55 gibi çok yüksek bir kırım ile kazandığı, ihalenin serbest ve objektif rekabet ortamında gerçekleştiği, ihaleye katılan firmaların yaklaşık maliyetten haberdar olmadıkları, dolayısıyla sanıklar ..., ... ve ...’nun ihaleye katılan firmalara, diğer isteklilere ve ihaleye herhangi müdahalelerinin ve etkilerinin mevcut olmadığı,

B- 2009/147209 ihale kayıt No’lu 11 klm. termostat, buji, termik ısıtıcı alım ihalesinin incelenmesinde;

4734 sayılı KİK’nın 19. maddesine göre açık ihale usulü ile yapılan bu ihale için 21.08.2009 tarihinde malzeme ihtiyaç listesinin hazırlandığı, ihale onay belgesinin düzenlendiği, şartnamelerin hazırlandığı, yaklaşık maliyetin 189.410 TL olarak tespit edildiği, ihale ilanlarının yapıldığı, ihalenin usul ve prosedüre uygun olarak gerçekleştirildiği, şartname alan firmaların ... Oto. San Tic. Ltd. Şti, ...Tic. San. Ltd. Şti, ... San. ve Tic, Kar Metal İnş. Taah. Dış Tic. A.Ş, 3 S ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ihalede şartname alıp teklif vermeyen firmaların ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti, Kar Metal İnş. Taah. Dış Tic. A.Ş. oldukları, ...Tic. San. Ltd. Şti’nin 127.500 TL, ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti’nin 175.000 TL, ...’nin 217.500 TL teklif vererek ihaleye katıldıkları, ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren ...Tic. San. Ltd. Şti’nin 127.500 TL ihale bedeli ile kazandığı, 14.12.2009 tarihinde sözleşmenin imzalanarak ihale sürecinin tamamlandığı, söz konusu ihale ile ilgili olarak iddianamenin üçüncü sayfasının üçüncü ve dördüncü paragrafları ile on ikinci sayfanın dördüncü paragrafında sadece ihale tarihi ve ihale kayıt numarasından bahsedilerek ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasında bulunulduğu ancak bu olay ile ilgili olarak iletişimin tespiti kaydından ve çözümünden bahsedilmediği, iletişimin tespitine ilişkin kayıtlar incelendiğinde 13.11.2009 tarihli ve 2009/147209 ihale kayıt No’lu ihalenin ayrı bir başlık altında incelenmediği ve bu ihaleden söz edilmediği, tek tespitin 13.02.2009 tarihinde saat 21.07’de sanık Göktüğ Kara’nın sanık ...’na “Şimdi önümüzdeki ayın 13’ünde şeyde ihale var ...’nda” dediği, daha sonra ihale konusunun ne olduğu, çeşitli markaların numaralarından bahsedildiği, "Oturup konuşalım görüşelim." dediği ancak bu görüşmenin 13.11.2009 tarihli ve 2009/147209 kayıt No’lu ihaleye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı gibi bu konuşmada ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet tutarı, teklif fiyatları gibi hiç bir konudan da bahsedilmediği, başka bir konuşmanın veya delilin de mevcut olmadığı, % 33 gibi yüksek bir kırım ile verilen bu ihalede bir kamu zararı olmadığı ve ihale işlemleri ve kararları yönünden de usule ve mevzuata aykırı bir durumun tespit edilemediği,

C- 04.01.2010 tarihinde yapılan 8 klm. nöbek ve yedek parça alımı ile ilgili 2009/170692 ihale kayıt No'lu ihalenin incelenmesinde;

04.01.2010 tarihinde 8 klm. nöbek ve yedek parça alımı ihalesi için ihtiyaç cetvelinin, ihale onay belgesinin düzenlendiği, şartnamelerin ve diğer ihale dokümanlarının hazırlandığı, yaklaşık maliyetin 478.405 TL olarak tespit edildiği, ilanların yapıldığı, 4734 sayılı KİK’nın 19. maddesine göre ihalenin yapıldığı, şartname alan firmaların Standart Oto Mak. Ltd. Şti, ... Motor Ltd. Şti, Emel Gündüz, ... Oto. San. ve Tic. ile Orhan Aracıkan olduğu, ihaleye teklif vermeyen firmaların ise ...ve Standart Oto. Mak. Ltd. Şti. olduğu, ihaleye teklif veren firmalar ve teklif tutarlarının ... Oto San. ve Tic'in 384.000 TL, ... Motor Ltd. Şti’nin 410.000 TL, Orhan Aracıkan'ın 428.750 TL olduğu, ihaleyi ... Oto. San. ve Tic’in 384.000 TL ihale bedeli ile kazandığı, 27.01.2010 tarihinde sözleşme imzalanarak ihale sürecinin tamamlandığı, ihale evrakı işlemleri ve kararları yönünden usul ve mevzuata aykırı bir durumun tespit edilemediği, iletişimin tespiti kayıtları incelendiğinde 14.12.2009 tarihinde saat 19.30’da sanık ... Yakıt’ın sanık ...’ya “478 Lira 8 kalem bek olan” dediği ve böylece yaklaşık maliyeti sanık ...’ya ulaştırdığı, 17.12.2009 tarihinde saat 18.33’de sanık ...’nın sanık ...’e “Yurt dışı için de mi birer tane soracağız bunlardan?” dediği, sanık ...’in “...nda nöbek bilmem be var ya bir süre şeyler onları da aldın mı?” diye sorduğu, sanık ...’nın “Evet” dediği, sanık Nemci ...’in 4 kalem filtreyi sorduğu, sanık ...’nın “O bugün çıkmıştır ağabey alırız.” dediği, sanık ...’nın “486” ve “8 olan nöbek olan için ve ötesi 160” dediği, sanık ...’nın .... fiyatı” dediği, yapılan değerlendirmede; sanık ... Yakıt’ın 14.12.2009 tarihinde saat 19.30 yaptığı görüşme ile 478.000 TL olan yaklaşık maliyet bedelini sanık ...’ya ilettiği, sanık ... Yakıt’ın bu eyleminin TCK’nın 235/2-b maddesine uyduğu, sanık ...’nın eyleme iştirak ettiği, kamu zararının bulunmadığı ancak sanık ...’nın askeri personel olduğu, diğer sanıklar ile herhangi bir ilgi ve irtibatının olmadığı, firma sahibi diğer sanıkların hiçbirinin ihale ile ilgili şartname almadıkları, telefon görüşmelerinde yaklaşık maliyetin öğrenilmesi hususunda bir taleplerinin olmadığı, sanık ...’e ait SMS Savunma San. Ltd. Şti’nin bu ihaleye teklif vermediği gibi şartname dahi almadığı, sanıklar ... ile ...’in yaptığı telefon görüşmelerinin yurt dışı parça fiyatlarının sanık ... tarafından öğrenilmesine ilişkin olduğu, sanık ... tarafından sanık ...’e söylenen “486” rakamının yaklaşık maliyet bedeli ile örtüşmediği, bu bedelin tahmini olarak hesaplanan bir rakam ve yurt dışı parça fiyatı olabileceği, sanık ...’in yaklaşık maliyet olmayan “486” rakamını herhangi bir şahsa ulaştırdığına dair bir tespitin mevcut olmadığı, diğer sanıklar ...’e ait olan ... Otomativ ile sanık ...’nun yakınlarına ait olan ...Otomobil isimli şirketin de bu ihalede şartname almadıkları, sanıklar ..., ... ve ..

... tarafından sanık ...’e söylenen “486” rakamının yaklaşık maliyet bedeli ile örtüşmediği, bu bedelin tahmini olarak hesaplanan bir rakam ve yurt dışı parça fiyatı olabileceği, sanık ...’in yaklaşık maliyet olmayan “486” rakamını herhangi bir şahsa ulaştırdığına dair bir tespitin mevcut olmadığı, diğer sanıklar ...’e ait olan ... Otomativ ile sanık ...’nun yakınlarına ait olan ...Otomobil isimli şirketin de bu ihalede şartname almadıkları, sanıklar ..., ... ve ... ile ihalede şartname satın alıp teklif veren veya vermeyen diğer herhangi bir istekli firma arasında ihale öncesi, ihale sürecinde veya ihale sonrasında hiçbir görüşmenin veya başka bir bağlantının tespit edilemediği, dolayısıyla adı geçen sanıkların ihaleyi veya ihale bedelini etkileyen bir eylemlerinin saptanamadığı, ihalenin serbest ve objektif rekabet ortamında gerçekleştiği, ihaleyi ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren ... Oto. San. ve Tic’in 384.000 TL ihale bedeli ile kazandığı, istekli firmalar arasında herhangi bir anlaşmanın söz konusu olmadığı, bir kamu zararının da bulunmadığı,

4734 sayılı KİK’nın 19. maddesine göre açık ihale usulü ile yapılan bu ihale için 05.11.2009 tarihinde ihale onay belgesinin düzenlendiği, şartnamelerin ve diğer ihale dokümanlarının hazırlandığı, yaklaşık maliyetin 315.712,50 TL olarak tespit edildiği, ilanların yapıldığı, ihaleyi 218.000 TL ihale bedeli ile ... Otomativ Ltd. Şti’nin kazandığı, ihalede şartname alan firmaların ..., ... Otomativ Ltd. Şti, Standart Oto. Mak. Ltd. Şti, Tiaf Elektronik Ltd. Şti, Tesan Sav. San. Ltd. Şti, Ersa Rulman Ltd. Şti. olup şartname alıp teklif vermeyen firmanın ise Standart Oto. Mak. Ltd. Şti. olduğu, ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti’nin 218.000 TL, Ersa Rulman Tekn. Hırd. El Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 278.750 TL, Tiaf Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 281.875 TL, Tesan Sav. San. Tic. Ltd. Şti’nin 283.250 TL, ...’nin 426.250 TL teklif vererek ihaleye katıldıkları, ihalede altı firmanın ihale dokümanı satın aldığı, sadece Standart Oto Mak. Ltd. Şti’nin teklif vermediği, geri kalan beş firmanın teklif verdiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti’nin vermesi nedeniyle ihaleyi 218.000 TL ihale bedeli üzerinden bu firmanın kazandığı, 21.01.2010 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ihale evrakı işlemleri ve kararları itibarıyla ihale prosedürüne, usule ve mevzuata aykırı bir durumun mevcut olmadığı, iletişimin tespiti kayıtları incelendiği sanık ...’ın sanık ...’ya 18.12.2009 tarihinde saat 09.27’de “50 adet olan 315…. , 4 kalem filtre 40, 50…” dediği, sanık ...’nın da sanık ...’e “Abi 2 kalem 305.000 filtre 40-500 …” şeklinde mesaj çektiği, ... 1. Ana Bakım Merkezi Komutanlığı sivil personeli sanık ...’ın 50 adet olan 315.000 şeklinde sanık ...’ya bir rakam ilettiği, görüşmedeki rakamın yaklaşık maliyet rakamı ile örtüştüğü, sanık ...’ın eyleminin TCK’nın 235/2-b maddesine uyduğu, sanık ...’nın eyleme iştirak ettiği, kamu zararının bulunmadığı ancak sanık ...’nın askeri personel olduğu, sanık ...’ın diğer sanıklar ile herhangi bir ilgi ve irtibatının olmadığı, firma sahibi diğer sanıkların hiçbirinin ihale ile ilgili şartname almadıkları, telefon görüşmelerinde yaklaşık maliyetin öğrenilmesi hususunda bir taleplerinin olmadığı, ihaleyi % 31 kırım ile ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti’nin kazandığı, ihalenin serbest ve objektif rekabet kuralları içinde gerçekleştiği, sanıkların ihaleye ve fiyata herhangi bir etkilerinin söz konusu olmadığı, istekli firmalar arasında anlaşma olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, sanık ..., sanık ...’e “Abi iki kalem 305.000 ...” şeklinde mesaj göndermiş ise de mesajdaki tutarın 315.000 TL olan yaklaşık maliyet ile örtüşmediği, sanık ...’in yaklaşık maliyeti öğrenmesi hususunda sanık ...’dan bir talebinin bulunmadığı, sanık ...’in savunmasında sanık ...’nın yurt dışı yedek parça fiyatlarını araştırıp kendisine belirttiğini söylediği, sanık ...’in mesajı okuyup bu bilgiyi üçüncü kişilere aktardığı konusunda da bir tespitin bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ..

..., sanık ...’e “Abi iki kalem 305.000 ...” şeklinde mesaj göndermiş ise de mesajdaki tutarın 315.000 TL olan yaklaşık maliyet ile örtüşmediği, sanık ...’in yaklaşık maliyeti öğrenmesi hususunda sanık ...’dan bir talebinin bulunmadığı, sanık ...’in savunmasında sanık ...’nın yurt dışı yedek parça fiyatlarını araştırıp kendisine belirttiğini söylediği, sanık ...’in mesajı okuyup bu bilgiyi üçüncü kişilere aktardığı konusunda da bir tespitin bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ...’na ait olduğu belirtilen firmaların bu ihalede şartname almadıkları gibi başka bir firma üzerinden ihaleye katıldıklarını gösteren herhangi bir kanıtın da söz konusu olmadığı,

E- 19.01.2010 tarihli ve 2009/170947 ihale kayıt No’lu 4 klm. ayak firen balatası ve yedek parçaları alımı ihalesinin incelenmesinde;

4734 sayılı KİK’nın 19. maddesine göre “açık ihale usulü” ile 19.01.2010 tarihinde yapılan bu ihale için 23.11.2009 tarihli ihale onay belgesinin düzenlendiği, şartnamelerin ve diğer ihale dokümanın hazırlandığı, yaklaşık maliyetin 1.026,725 TL olarak tespit edildiği, ilanların yapıldığı, ihaleyi 448.750 TL ihale bedeli ile... - ...Makina’nın kazandığı, ihalede şartname alan firmaların Standart Oto. Ltd. Şti, ... Motor Tic. Ltd. Şti,... Motorlu Araçlar Ltd. Şti, Ant Makine San. Tic. Ltd. Şti, ... İkmal Oto. San. Tic. Ltd. Şti, Yücel Yağcı, Bey Makine, Aktüre Dış Tic. Ltd. Şti,... - ...Makine, ...Ltd. Şti, ... Oto. San. Tic. A.Ş. ve İtimat Otomativ Ltd. Şti. olduğu, ihalede şartname alıp teklif vermeyen firmaların ... Oto. Ltd. Şti, ... Motor Ltd. Şti, ... İkmal Oto Ltd. Şti, Yücel Yağcı, Bey Makine olduğu, ihaleye teklif veren firmalar ve teklif bedellerinin...-...Makina 448.750 TL, Ant Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. 590.000 TL, Standart Otom. Mak. Teks. Gıda, Su Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. 678.500 TL,... Motorlu Araçlar Gıda İnş. Tekstil İç ve Dış San. Tic. Ltd. Şti. 696.000 TL, Aktüre Dış Tic. ve Denz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 914.000 TL, İtimat Otom. Mak. ve Yd. Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. 429.000 TL, ...Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. 870.000 TL olduğu, ihalede 12 firmanın şartname alıp 5 firmanın teklif vermediği, 7 firmanın teklif verdiği, ihaleyi ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren... - ...Makina’nın 448.750 TL ihale bedeli ile kazandığı, 25.02.2010 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ihale işlemleri ve kararlar itibarıyla ihale prosedürüne, usule ve mevzuata bir aykırılık görülmediği, iletişimin tespiti kayıtları incelendiğinde, sanık ... Yakıt’ın 14.12.2009 tarihinde saat 19.39’da sanık ...’ya “… O baya büyük bir trilyon yirmi altı milyar ... 4 kalem ayak fren balatası ...” dediği, sanık ...’nın yaklaşık maliyeti oluşturmak için idareye muhtelif firmaların verdikleri fiyatları sorduğu, sanık ...’in “Tamam bakarım” dediği, sanık ...’nın 14.12.2009 tarihinde saat 19.41’de sanık ...’e “Bir dört kalem var bir de yedi mi sekiz mi ne o var abi bence bi bak özellikle 4 kaleme, 1.026 ...” dediği, sanık ...’nın 29.12.2009 tarihinde saat 13.25’de ... ile görüşmesinde frenleme fren sistemine ait bir parça ile ilgili görüşme yaptığı, ... 1. Ana Bakım Merkez Komutanlığı sivil personeli sanık ... Yakıt’ın bu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet tutarını sanık ...’ya ulaştırdığı, eylemin TCK’nın 235/2-b maddesine uyduğu, sanık ...’nın eyleme iştirak ettiği, kamu zararının bulunmadığı, ancak sanık ...’nın askeri personel olduğu, sanık ...’ın diğer sanıklar ile herhangi bir ilgi ve irtibatının olmadığı, firma sahibi diğer sanıkların hiçbirisinin ihale ile ilgili şartname almadıkları ve telefon görüşmelerinde yaklaşık maliyetin öğrenilmesi hususunda bir taleplerinin olmadığı, 14.12.2009 tarihinde saat 19.41’de sanıklar ... ile ... arasında yapılan görüşmede konuşmanın sonunda sanık ...’nın “1.026” dediği ve bu rakamın 19.01

...’nın askeri personel olduğu, sanık ...’ın diğer sanıklar ile herhangi bir ilgi ve irtibatının olmadığı, firma sahibi diğer sanıkların hiçbirisinin ihale ile ilgili şartname almadıkları ve telefon görüşmelerinde yaklaşık maliyetin öğrenilmesi hususunda bir taleplerinin olmadığı, 14.12.2009 tarihinde saat 19.41’de sanıklar ... ile ... arasında yapılan görüşmede konuşmanın sonunda sanık ...’nın “1.026” dediği ve bu rakamın 19.01.2010 tarihli ve 2009/170947 sayılı ihalenin yaklaşık maliyeti ile örtüştüğü görülmekle birlikte konuşmanın başında sanık ...’nın “...’na gitcek misin yakında Ocak ayında iki tane var asıl abi.” dediği, sanık ...’in “Ne var” dediği, bunun üzerine sanık ...’nın “Bir 4 kalem var, bir de 7 mi 8 mi var o var abi bence onlara bir bak özellikle 4 kaleme.” şeklinde cevap verdiği, konuşma içeriğinden sanık ...’in bu ihaleden konuşma sırasında haberdar olduğu, daha öncesinde bilgisinin olmadığı, sanık ...’nın konuşmanın devamında “1.026” dediği ancak bu rakamın ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapmadığı, incelenen iletişim tutanaklarında sanık ...’in yaklaşık maliyeti öğrenmesi hususunda sanık ...’dan herhangi bir talepte bulunmadığı, aksine mevcut iletişim tutanakları arasında yer alan 17.12.2009 tarihinde saat 13.37’de sanık ... ile sanık ... arasında yapılan görüşmede sanık ...’nın nöbekler ile ilgili iki ya da üç ayrı firmadan teklif geleceğini bildirdiği, bunların arasında İspanya firmasının olduğunu sanık ...’e ilettiği, bu konuşmanın sanık ...’in sanık ...’nın sadece yurt dışı yedek parça fiyatlarını araştırıp bu konuda yardımcı olduğu şeklindeki ifadesini doğruladığı, sanık ...’in vermiş olduğu savunma dilekçesinde de 14.12.2009 tarihli konuşmada kendisine yaklaşık maliyetin bildirildiği iddiası ile ilgili olarak bu konudan konuşma sırasında haberdar olduğunu, konuşmada böyle bir rakam söylendiğinin farkında olmadığını, soruşturma aşamasında telefon kayıtları incelendiğinde böyle bir rakamın söylendiğinin farkına vardığını, sanık ...’dan söz konusu ihale ile ilgili yaklaşık maliyeti öğrenip bildirmesi hususunda bir talebinin olmadığını, sanık ...’nın yaklaşık maliyeti öğrendiğinden de haberinin olmadığını beyan ettiği, iletişimin tespiti tutanakları üzerinde yapılan incelemede sanık ...’in sanık ... tarafından kendisine söylenilen “1.026” rakamını üçüncü kişilere aktarmadığı, bununla ilgili herhangi bir görüşmesinin bulunmadığı, sanık ...’in hissedarı olduğu SMS Savunma San. Ltd. Şti’nin bu ihale ile ilgili teklif vermediği gibi şartname de almadığı, sanık ...’in, sanık ... tarafından söylenilen rakamın ne olduğunun farkında olmadığından kendi firması veya başka bir firma üzerinden ihaleye katılmadığı, sanık ...’in bu bilgiyi üçüncü kişilere aktardığına ilişkin herhangi bir kanıtın da bulunmadığı, sanık ...’nun sanık ... ile görüşmesinde ise sadece bir yedek parçanın fiyatının konuşulduğu, sanık ...’e ait ... Oto. Ltd

...’in hissedarı olduğu SMS Savunma San. Ltd. Şti’nin bu ihale ile ilgili teklif vermediği gibi şartname de almadığı, sanık ...’in, sanık ... tarafından söylenilen rakamın ne olduğunun farkında olmadığından kendi firması veya başka bir firma üzerinden ihaleye katılmadığı, sanık ...’in bu bilgiyi üçüncü kişilere aktardığına ilişkin herhangi bir kanıtın da bulunmadığı, sanık ...’nun sanık ... ile görüşmesinde ise sadece bir yedek parçanın fiyatının konuşulduğu, sanık ...’e ait ... Oto. Ltd. Şti’nin bu ihalede şartname aldığı görülmekte ise de bu firmanın ihaleye teklif vermediği gibi ihaleyi kazanan veya ihaleye teklif veren diğer firmalardan herhangi biriyle bir görüşmesinin veya irtibatının tespit edilemediği, ihalede 12 firmanın şartname aldığı, bunlardan 7 firmanın teklif verdiği, ihaleyi... - ...Makina’nın 448.750 TL ihale bedeli ile yaklaşık % 57 gibi çok yüksek kırım ile kazandığının görüldüğü, ihale öncesinde veya ihale sürecinde istekli firmalar arasında ihaleyi ve fiyatı etkileme amaçlı herhangi bir anlaşmanın ve görüşmenin söz konusu olmadığı, sanık ...’in de ihaleye kendi firması veya başka bir firma üzerinden katıldığının, ihaleyi veya fiyatı etkilediğinin kanıtlanamadığının belirtildiği,