muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14953, Karar No: 2017/143, Tarih: 10.01.2017

Hâl böyle olunca, murisin, tedavisiyle ilgili tüm evrak dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek çekişmeli taşınmazların temlik edildiği 27.10.2006 ile 31.7.2007 tarihlerinde ve vekâletnamenin düzenlendiği 30.7.2007 tarihinde hukuki ehliyeti haiz olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeden yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Asıl davanın davacısı ile bir kısım davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan bir kısım davalılar vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13212, Karar No: 2017/13475, Tarih: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13212 E.  ,  2017/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıların çalışanı olduğu .... ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle alacağına istinaden bu firmanın yetkilisi olduğunu sandığı davalı ...’den 5.000,00 TL bedelli 29.12.2009 tanzim tarihli bono aldığını yine....simli kişinin bahsi geçen firmaya iş yapıp karşılığında aldığı 8.460,00 TL bedelli 29.09.2010 tanzim tarihli bononun ciro silsilesi ile kendisine geçtiğini, bonolar vade tarihinde ödenmeyince...'ye karşı takip yaptıklarını, firma yetkilisi ...'un imza itirazı üzerine imzanın kendisine ait olmadığının ortaya çıktığını, suç duyurusu üzerine ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/56 Esas sayılı dosyasında imzaların davalılara ait olduğu anlaşıldığından sahtecilikten davalılara ceza verildiğini, böylelikle davalıların mağdur olmasına neden olup borçlu şirketin sebepsiz zenginleşmesini sağlayarak kendilerine haksız menfaat sağladıklarını, davalıların kötü niyetli iradeleri neticesinde borçlu şirketten alacağını alamadığını, Borçlar Kanununun 77. maddesi gereğince zararının davalılarca giderilmesi gerektiğini belirterek 13.460,00 TL nin 28.05.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmada, dava dışı ...nde daha önce işçi olarak çalıştığını, iş yeri sahibinin çekmecesinde önceden imzalanmış, boş senetler bulunduğunu, 5.000,00.-TL. bedelli bir çeki kendisine vererek davacıya vermesini söylediğini, bunun üzerine senedi davacıya verdiğini, kendisinin davacı ile bir alışverişi olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... da duruşmada, davacıyı tanımadığını, herhangi bir şekilde kendisine senet vermediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak nitelendirilerek, davacının dava dışı .....ile alışverişi olup bu şirketten alacaklı olduğu, takibin dayanağı olan 5.000,00 TL ve 8.460,00 TL bedelli bonolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince takiplerin iptal edildiği ve alacağını tahsil edemediği bu sebeple de borçlu şirketin sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek şirket yetkilisi olmayan şahısları davalı göstererek onlardan alacağını talep ettiği, oysa ki davacının kendisinin de iddia ettiği gibi

davalılar ile değil dava dışı ... ile alışverişi olup sebepsiz zenginleştiği iddia edilenin davalılar değil ... olduğu, takibe konulan senetteki imzalar davalılara ait olsa dahi davalıların sebepsiz zenginleşmeye dayalı hukuki sorumlulukları olmayacağı ve davacının akidi olmayan davalılara karşı açtığı bu davada davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca “Hakim,Türk Hukukunu re'sen uygular”.

Aynı kanunun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir. Buna göre davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hakime aittir.

Bonoların tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 322. maddesi gereğince şirket kaşesi ile birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın, şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunludur. Ayrıca, aynı Kanun'un 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 590. maddesi gereğince “temsile selahiyetli olmadığı halde” temsilci sıfatı ile imza eden kişinin bonodan dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir (HGK'nun 03.12.2014 tarih ve 2013/12-1355 E., 2014/994 K. sayılı kararı).

Somut olayda, alacağın dayanağı olan bonoların keşidecisinin .... Şirketi olduğu görülmektedir. Dosya içeriğinden bonoların tanzim tarihi...... Şirketi’nin imza yetkilisinin...olduğu, davalıların şirketi temsile yetkilerinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzalayan davalıların bonoyu düzenleyen şirket adına attıkları imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu olacakları tabiidir. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar alacağını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırarak talep etmiş ise de dava, yetkisiz temsille imzalanan çeklere dayalı çek bedelinin istemine ilişkindir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23379, Karar No: 2010/12630, Tarih: 05.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/23379 E.  ,  2010/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün katılan'e tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin aksi halde gerekli tebligat yapılarak buna ilişkin belge ile sunulması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2522, Karar No: 2015/17408, Tarih: 25.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2522 E.  ,  2015/17408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/211580

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2013/165 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yüzünde sabit ize neden olan eylemin, silahtan sayılan cam parçası ile gerçekleştirilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayin edilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmamak ve 87/1-son maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmemek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3788, Karar No: 2018/304, Tarih: 22.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3788 E.  ,  2018/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Telekomünikasyon A.Ş. ve ... aleyhine 30/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Telekomünikasyan A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddedilmelidir.

2-Davalı ...Ş.’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. trafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin telefon hattı almak için talepte bulunduğu sırada, davalıya ait telefon bayiliği işyerinden adına 16 adet ... hattı çıkarıldığının tespit edildiğini, sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalıların dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu bu şekilde yaşadığı huzursuzluk ve sıkıntılar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamı kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu edilen olay nedeniyle davacının maddi zararının oluştuğu hususu sübut bulmamış olmakla, bu talep yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, davalı ...Ş. diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6310, Karar No: 2016/2717, Tarih: 18.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6310 E.  ,  2016/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Baba yönünden dava tanımanın iptali olduğundan tefrik edilmiş, asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile anne yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi olarak bakıarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16407, Karar No: 2023/24515, Tarih: 22.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/16407 E.  ,  2023/24515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/755 E., 2016/33 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, tanıklar K. E. ve B. Y.'nin aşamalardaki beyanlarının hem birbirleri arasında hem de kendi içerisinde çelişkili olduğu, tanık K. E.'nin sanığın yüzünü görmediğini belirttiği, kamera görüntülerinde sanığın atılı suçu işlediğine dair bir kayda rastlanılmadığı, sanığın söylediği iddia edilen sözlerin katılana yönelik olduğunu kanıtlayan bir kesinlik bulunmadığı, tanıkların sanığın sempatizanı olduğu partiye rakip partilere üye olmaları nedeniyle tarafsız olamayacakları, katılanın olay tarihinde Başbakan ya da milletvekili sıfatıyla değil siyasi parti genel başkanı sıfatıyla bulunduğu için kamu görevlisine hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı, katılanın siyasi kişiliği bulunduğundan iddia edilen sözlerin siyasi bir eleştiri olarak ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, erteleme hükümlerinin yetersiz gerekçeyle uygulanmadığı, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Başbakan olan katılan ...'ın ... Partisi'nin ... Meydanında düzenlediği mitinge katıldıktan sonra seçim otobüsü ile hareket halindeyken sanığın oturduğu binanın önünden geçtiği sırada sanığın katılana hitaben " Sen ne yüzle ...'e geldin, defol git, şerefsiz, hırsız " diyerek bağırdığı ve aynı zamanda sağ elinin dört parmağını kapatıp orta parmağını gösterdiği, bu suretle hakaret suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Başbakan olan katılan ...'ın ... Partisi'nin ... Meydanında düzenlediği mitinge katıldıktan sonra seçim otobüsü ile hareket halindeyken sanığın oturduğu binanın önünden geçtiği sırada sanığın katılana hitaben " Sen ne yüzle ...'e geldin, defol git, şerefsiz, hırsız " diyerek bağırdığı ve aynı zamanda sağ elinin dört parmağını kapatıp orta parmağını gösterdiği, bu suretle hakaret suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Olay yakalama tutanağı içeriğinin tanıklar B.Y. ile K.E.'nin aşamalardaki beyanlarıyla doğrulanması, olayın meydana geliş şekli, sanığın adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğuna, mahkumiyetine ve erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1393, Karar No: 2015/8237, Tarih: 04.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1393 E.  ,  2015/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresinde olan motorsikleti ile sokak kavşağında beklemekte iken davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki ... Ltd.Şti'nin işleteni olduğu araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalının işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen üçlü trafik kazasında davacının yaralandığını, ayağının kırıldığını, çehresinde sabit iz kaldığını ve bu nedenle tedavi giderleri yaptığını ve bu nedenle öğreniminin aksadığını, motorsikletinde de hasar oluştuğunu, kazada davacı tarafın kusuru bulunmayıp diğer davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, ceza dosyası ile mevcut kusur durumunun değiştiğini davacının kask takmadığını ve ehliyetinin olup olmadığının müterafik kusur bakımından araştırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Kömür Şirketi vekili, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusurun ehliyetsiz olan davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 18.862,63 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... Ltd. Şti vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.(TBK56) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre,davalı ... Ltd. Şt. ve ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar, araç hasarının ve manevi tazminatın tahsili istemine yönelik olarak açılmıştır. Davacı vekili, davacının yaralandığını, ayağının kırıldığını, çehresinde sabit iz kaldığını ve bu nedenle tedavi giderleri yaptığını ve bu nedenle öğreniminin aksadığını, motorsikletinde de hasar oluştuğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkeme tarafından 1.000,00 TL bedelden hangi kalemlere yönelik ne tutarda istendiği davacı tarafa açıklatılmadan ve iş göremezlik talebi dışındaki talepleri araştırılmadan, daimi ve geçici işgücü tazminatı talepleri yönünden hüküm kurulmuştur.

Bu halde davacıya, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla istediği 1.000,00 TL'nin hangi kalem tazminatlar için istendiğinin açıklattırılması, daimi ve geçici işgücü kaybı tazminatı dışında talep edilen kalemler yönünden taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu geçici işgöremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından davacının geçici işgöremezlik durumunun olup olmadığı ve varsa süresinin belirtilmesi amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekir.

4-Dairemiz ve Yargıtay Yerleşik Uygulaması'na göre tazminat hesabından .... yaşam tablosu ve verileri dikkate alınarak, hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanması (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar) gerekmektedir.

5-Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davalıların, davacının ehliyetinin olmaması ve kask takmamasının müterafik kusur oluşturduğu savunması karşısında olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar ... ve ... Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalılar ... ve ... Ltd. Şt.'nin, 3, 4 ve 5 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle de davalılar ... ve ... Ltd. Şt. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ... Ltd. Şt.'ne geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.