muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17688, Karar No: 2016/13150, Tarih: 13.06.2016

Mahkemece, ...Dosya kapsamından eyleme katılan işçi sayısının 100 kişiden çok çok fazla olduğu, İşverenin işletmesel kararlarında tutarlı hareket etmek zorunda olduğu, eyleme katılan diğer işçilerin de tespitinin mümkün olduğu yerde 81 işçinin iş akdinin feshinin tutarlılık ilkesinin dikkate alınmadığını göstermekte olup, davalı tarafın ölçülülük ve tutarlılık hükümlerine aykırı olarak fesih işlemini gerçekleştirdiği, davacı taraf feshin sendikal nedenlerle yapıldığını iddia ederek sendikal tazminat talep etmişse de davalı işyerinde ... yasal yetkili sendika olduğu ve işyerinde uygulanmakta olan 2017 yılı Ağustosuna kadar geçerli olan TİS'in tarafı olduğu, davacının da dahil olduğu işçi grubunun söz konusu sendikanın yürürlükte olan TİS'in yapılması aşamasında haklarının beklenildiği şekilde iyileştirilmediği yönünde sızlanmaların bulunduğu, en son Bosch işyerinde aynı sendikanın yapmış olduğu TİS ile ilgili haberler ortaya çıkması üzerine bu tepkilerin daha da arttığı, bu tepkili sürecin devamında işçilerin...n istifa etmeye başladıkları, daha sonra da davacının da üyesi olduğu ... geçtikleri, davacı taraf davalı işverenin yetkili Türk Metal Sendikası ile birlikte hareket ettiğini, bu kapsamda kendilerinin işten çıkarıldığını iddia etmekte, davalı tarafın ise, herkesin sendika seçmekte özgür olduğunu, istenilen sendikaya üye olunabileceğini, bu konuda işverenin herhangi bir baskı, yol gösterme ve tavsiyelerinin olmadığını savundukları, dinlenen davacı tanıkları işverenin eylemlerin sona erdirilmesi aşamasında vermiş olduğu taahhütleri arasında eyleme katılan işçilerin kendi temsilcilerini seçebilecekleri taahhüdünün de olduğunu ancak kendi temsilcilerine oda değişikliği yaparak oda vermediklerini, ... işyeri temsilcilerinin halen görevlerine devam ettiklerini, bazı ... üyelerinin rotasyona tabi tutulduğunu beyan ettikleri, ancak işyerinde TİS'in tarafı olan yetkili sendikanın yasal hakları bir tarafa bırakılarak, 6356 sayılı Yasaya aykırı şekilde yetkili sendikayı bertaraf edecek nitelikte işverenin temsilciler ataması ve bulundurması ve bunları muhatap kabul etmesinin mümkün olmadığı, işverenin tek tarafları kararları ile yetkili sendikanın işyeri temsilcilerini değiştirmesinin de mümkün olmadığı, bu kadar çok işçinin çalıştığı işyerinde şu yada bu şekilde rotasyon uygulamalarının yapılması olağan çalışma hayatına uygun olduğu, zira tanığın aynı durumda olmasına rağmen aynı birimde çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği, dolayısıyla davacının da dahil olduğu işçi topluluğunun temsilcilerine 6356 sayılı Yasadaki hakların verilmemesi, sendikal nedenle feshin yapıldığı anlamına gelmeyeceği, davalı tanıklarının, işçiler ile yapılan tüm görüşmelerde sendika seçiminde özgür oldukları, istedikleri sendikaya üye olabilecekleri vurgusunun yapıldığını ifade ettikleri, bunun yanında ..

... örgütlenme sürecinin 1 yada 2 işçi ile yada çok az bir işçi grubu ile yaşanan bir durum olmadığı, zira yeterli bulmadıkları, kabullenemedikleri olay ve durumlar karşısında demokratik ve barışçıl tepkilerini gösterebildikleri, yapılan eylemlerin de esasen sendikal örgütlenme özgürlüğüne karşı işverenin eylem ve işlemlerine dayanmadığı, işyerlerinde sendikal örgütlenme rekabetinin yaşandığı hallerde ekseriyetle sendikalardan birisinin işverenin de kendisi yanında olduğu algısını yaratmaya çalışmasının karşılaşılan bir durum olduğu, bu sayede üye olmayan işçileri daha kolay kendi taraflarına çekebileceği umudu taşındığı, davacı tarafça bir takım kayıtların dosyaya ibraz edildiği, bu kayıtların bazılarında ... istifa eden bazı kişilerin tekrar ... üye olmaları için ... yetkilisince ikna edilmeye çalıştığına dair kayıtların yer aldığı, böyle bir görüşmenin, yaşanılan süreçte olması kadar normal bir davranış bulunmadığı bu süreçte her iki sendikanın üyeleri ve destekçilerinin tanıtım, propaganda faaliyetlerinde bu görüşmeleri yapması ve diğer işçilerin desteğini alması işin doğasından kaynaklandığı, somut olayda istifa eden işçiler ile görüşme yapan ... yetkilisinin bu görüşmeyi işverenin insiyatifi ile yaptığına dair herhangi bir delil de bulunmadığı, yetkili ... ile örgütlenme sürecini yaşayan ... arasındaki rekabetin davalı işvereni ilgilendiren bir tarafının bulunmadığı, somut olayda feshin sendikal nedenler ile yapıldığına dair iddialara itibar edilmediği, ancak feshin 4857 sayılı Yasanın 25/II maddesi hükümlerine aykırı olarak yapıldığının anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece feshin geçersiz olduğu ve sendikal neden bulunmadığı yönündeki tespitleri Dairemizce de benimsenmiş olduğundan tarafların bu yöne ilişkin temyiz nedenleri yerinde değildir.

Ancak; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerine yaklaşık olarak 17-18 yıl süreyle çalıştığı, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü olaya ve oluşa uygun olmakla birlikte davacının işyerindeki kıdemi göz önünde tutulduğunda işe başlatılmaması durumunda verilmesi gereken tazminatın yukarıda belirtilen ilkeler ışığında 6 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesi gerekirken 7 aylık ücreti tutarında tespiti hatalıdır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın tenzili ile bakiye 1,50 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile ...'ye gelir kaydına,

6.Davacının yapmış olduğu 66,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider ve delil avansının talep halinde ilgilisine iadesine,

5.Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın tenzili ile bakiye 1,50 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile ...'ye gelir kaydına,

6.Davacının yapmış olduğu 66,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider ve delil avansının talep halinde ilgilisine iadesine,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.06.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31568, Karar No: 2023/4901, Tarih: 18.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/31568 E.  ,  2023/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN İADESİ ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/624 E., 2021/1324 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, kaçak eşyanın

müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme

Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; atılı suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz yetkisinin bulunmadığı,

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suça konu eşyaların taşındığı nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi İstemine Göre

Suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla suçtan zarar görmeyen, davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Göre

II. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi İstemine Göre

Suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla suçtan zarar görmeyen, davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Göre

Olay günü Öncüpınar Gümrük sahasına Suriye'den Türkiye'ye giriş yapmak üzere gelen sanığın sevk ve idaresindeki aracın x-ray kontrolünde araç lastikleri içerisinde gizlenmiş 34 karton kaçak sigara ve aracın büyütülen deposunda ise 70 litre kaçak mazot ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenen tarih arasında zamanaşımının durduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 31.03.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkin katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/624 Esas, 2021/1324 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/624 Esas, 2021/1324 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/828, Karar No: 2018/9454, Tarih: 12.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/828 E.  ,  2018/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 157/1, 58, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aile dostları olan katılanın ev adresine, katılanın yurt dışında bulunan oğlu, kendisinin de arkadaşı olan Turhan Mutlu sanki İ.... İcra Müdürlüğünün bir dosyasında borçluymuş gibi 14. İcra Müdürlüğünden katılanın oğluna hitaben yazılmış sahte bir muhtıra tanzim edip gönderdiği; katılanın aile dostu olmaları nedeniyle avukat olan sanığa ulaşması üzerine sanığın 40.000 TL borcun olduğunu ve bu borcu İcra Dairesinde kapatacağını aksi takdirde yurt dışından dönen oğlunun hemen tutuklanacağına dair beyanı ve bilahere de parayı icra dairesine bizzat ödediğine dair sözleri üzerine sanığın banka hesabına 40.000 TL'yi suç tarihinde havale ettiği, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmesi karşısında; söz konusu suçun TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşları aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde, basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son madde hükmü uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15281, Karar No: 2012/23550, Tarih: 14.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15281 E.  ,  2012/23550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 16.750 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, sahte vekaletnameye dayanarak, noterde yapılan araç satış sözleşmesi nedeniyle, uğranılan zararın tazmini talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak dosyaya bakıldığında, davacı vekilince yargılama devam ederken, davalılardan ... tarafından davacıya 18.11.2003 tarihinden sonra peyderpey ve toplamda 7000 TL ödeme yapıldığına dair 12.05.2006 tarihli bir dilekçe sunulduğu görülmektedir.Yargılama devam ederken doğan bir olay nedeniyle, karar verilmesinde her iki tarafın artık hukuki yararının kalmaması halinde dava konusuz kalabilir. Bu durumda mahkemece, dava ( esas ) hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Davanın konusuz kalması, taleplerin tamamına yönelik olabileceği gibi, sadece belli bir parçasına da ilişkin olabilir.Somut olayda dava devam ederken, davalının 7000 Tl'lik ödeme yapmış olması dikkate alınarak mahkemece 7000 TL için davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına bakiye 4.257 TL için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeksizin sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4472, Karar No: 2023/2782, Tarih: 18.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4472 E.  ,  2023/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1920 E., 2022/347 K.

DAVA TARİHİ : 19.06.2006

SAYISI : 2006/267 E., 2017/640 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali- tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince sözleşmenin feshinin iptali davasının kabulüne, tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 1994 yılından buyana faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, faaliyetinin başlangıcından itibaren ... ile yapılan sözleşmeye istinaden anlaşmalı çalıştığını, davalının 06.10.2005 tarihli yazı ile sözleşmesini askıya aldığını, fesih işlemi haksız olup yargı kararına da dayanmadığını, bedeli davalı tarafından karşılanan reçetelerin tamamının şekil şartlarına haiz olduğunu ileri sürerek fesih işleminin haksızlığının tespiti ile sözleşmenin devamına, haksız olarak sözleşmenin askıya alınması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin 06.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; yetki ve görev itirazında bulunarak, tedbir kararının kaldırılmasını, davacı aleyhinde Emekli Sandığı müfettişlerince yürütülen soruşturma sonucunda, resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, söz konusu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle ve yine sözleşme hükümlerine dayanarak feshin gerçekleştiğini, feshin iptalinin istenilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ve ceza yargılaması sonucunda verilen hüküm de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, dayanak olan belgelerdeki imzaların davacı tarafından oluşturulduğu noktasında tereddüt olduğundan fesih işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle haksız fesih işleminin iptaline, davacının maddi zararına ilişkin talebi konusunda ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/35 D.... sayılı kararıyla tedbir işleminin uygulanmasıyla herhangi bir maddi zarar oluşmadığından zarara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı; ceza mahkemesinin şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince verilen beraat kararının hukuk mahkemesi hakimini bağlamadığını, davacı aleyhine Emekli Sandığı müfettişlerince yürütülen soruşturma sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinde 2005/80 E. sayılı dosya ile davacı hakkında resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık eylemlerinden kamu davası açıldığını, dava dışı Emekli Sandığı'nca ve Kurumca davacının sözleşmesinin 06.10.2005 tarihli ... İl Müdürlüğü oluru ile, sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlığının 2. maddesine istinaden dava sonuna kadar askıya alınmasına, yine 17.05.2005 tarihli ... İl Müdürlüğü oluru ile Emekli Sandığı müfettişlerince yürütülen soruşturma sonucunda 2004 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatına Ek Protokolün 111-1/h bendi ve 2005 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatına Ek Protokolün 4/1-1 bendinde yer alan reçete üzerinde yapılan usulsüz fiilden dolayı 7 yıl süreyle feshedildiğinden, davacının Kurumla olan sözleşmesinin de aynı süre ile protokolün 7. maddesi gereğince feshine karar verildiğini, sözleşme eki protokolün "Sözleşmenin feshini gerektiren hususlar" başlıklı bölümünün 7 inci maddesinde; "Kurum herhangi bir eczane ile sözleşmesini müfettiş raporu veya sözleşmenin feshini gerektiren hususları j, k, l, m, n, o ve r bentlerindeki usulsüz fiillerinden dolayı feshetmesi halinde bu durum SSK Başkanlığı ve Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne bildirilir." hükmüne yer verildiğini, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, sözleşmeye istinaden feshin mümkün olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporları kapsamına, maddi olayları saptayan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2007 tarihli ve 2005/80 E., 2007/107 K. sayılı kararının taraflar yönünden hukuk mahkemesini bağlamasına (6098 sayılı Kanun m.74), dava konusu belgelerdeki imzaların davacıya ait olduğunun belirlenememesine göre, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; yargılama sırasındaki ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı kurumun 18.05.2006 tarihli ve 54954 sayılı yazısı ile, taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haksız olduğundan feshin iptali ile zarar tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk