muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16134, Karar No: 2025/2190, Tarih: 17.02.2025

11-Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

12-Mahkemece;

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilacın bir çeşit antikor olup bağışıklık siteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta gurubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta gurubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilacın kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D-Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilacın kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden etkin olup olmadığı,

F-İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G-Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği (Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ... kullanım dozu ve etkinliği Faz3 klinik çalışmalarda belirlendiği, çalışmada kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi karşılaştırıldığında genel sağ kalım avantajı sağladığı (İstanbul Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 3.1.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına pembrolizumab eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),...Faz III Keynote-189 çalışması ile kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı,(Pamukkale Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu) " belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir

. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumunun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5323, Karar No: 2018/1739, Tarih: 08.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5323 E.  ,  2018/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine usul yönünden bozma ilamına yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/20585, Karar No: 2017/7261, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20585 E.  ,  2017/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5871, Karar No: 2012/19137, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5871 E.  ,  2012/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... Orhan ve davalı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu icra takibine konu 02.07.2003 tanzim, 04.04.2004 vade tarihli 80.000 ABD Doları meblağlı senet tutarının davalıya tüm ferileriyle birlikte 10.07.2006 tarihli “Makbuz ve ibranamedir” başlıklı belge ile ödediğini, ancak davalının bu belgeye rağmen kötü niyetli olarak icra takibine devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini,ayrıca yargılama sırasında 28.01.2010 tarihli dilekçesi ile de takip dosyasında taşınmazın satılarak takip miktarının tahsil edildiğini, bu sebeple menfi tespit davasını istirdat davasına dönüştürdüklerini, takip dosyasına yatan 182.100,00-TL tutarındaki satış bedelinin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, söz konusu ibranamenin ... 1. İcra hukuk Mahkemesi'nde görülen 2006/1203 E. sayılı davada da ileri sürüldüğünü, ibranamedeki imzasını kabul etmediğini, borçlunun eşinin öz kardeşi olduğunu, sadece satışı uzatmak için hareket ettiğini ileri sürerek kötü niyetli olarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... adına atılmış bulunan imzanın normal yazı metninin çok altında olduğu, yazı metninin normal yazı stilinde kullanılan punto ile yazılmamış, alttaki imzaya gelecek şekilde daha büyük punto ile yazıldığı, aynı ifade benzerlikleri kullanılarak sayfanın doldurulmaya çalışıldığı, ibranamedeki imzanın ...'a ait olduğu, bu kısmın üzerinin boş olduğu, daha sonra imzanın bulunduğu kısmın üzerine yazı metni doldurulmak suretiyle mevcut duruma getirildiğinin anlaşıldığı, buna göre davalının imzasının hile yolu ile alındığı kanaatine varıldığından bu belgenin geçerli olmadığı, buna göre icra takibine konu meblağın davacı tarafından davalıya ödenmediği, ibranın gerçekleşmediği, icra takibi sırasında davacının taşınmazın satılarak tahsil edildiği, davanın istirdat davasına çevrildiği, ancak icra takibinin yerinde olduğu, davacının davalıya borçlu olduğu, bu borcun tahsil edildiği, yerinde olan ödemenin istirdadının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu edilen senet karşılığında ibraname alınmış olduğu halde davam edilen takipte borçlu olmadığının tespiti, bilahare takip konusu senedin ödenmiş olması nedeniyle yapılan ödeme miktarının davalıdan istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı taraf 10.07.2006 tarihli “Makbuz ve İbranamedir” başlıklı belgenin sahte olarak düzenlendiğini savunmuş, Mahkemece alınan 19.01.2010 tarihli raporda imzanın davalı eli ürünü olduğu anlaşılmış, davalı taraf bu belge üzerindeki yazıların sonradan yazılmış olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gönderilen belgenin teslimi sırasında davalıya imzalattırılmış olan imzanın üzerinin sonradan doldurulmak suretiyle mevcut hale getirildiğini savunmuştur

. Davalı taraf 10.07.2006 tarihli “Makbuz ve İbranamedir” başlıklı belgenin sahte olarak düzenlendiğini savunmuş, Mahkemece alınan 19.01.2010 tarihli raporda imzanın davalı eli ürünü olduğu anlaşılmış, davalı taraf bu belge üzerindeki yazıların sonradan yazılmış olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gönderilen belgenin teslimi sırasında davalıya imzalattırılmış olan imzanın üzerinin sonradan doldurulmak suretiyle mevcut hale getirildiğini savunmuştur.Bu durumda, Mahkemece anılan “Makbuz ve İbranamedir” başlıklı belgedeki yazıların sonradan doldurulduğu savunması üzerinde yeterince durulup alınan 29.04.2010 tarihli ek rapora davacı vekilinin itirazları da gözetilerek Adli Tıp Kurumu'ndan bu yönde yeni bir rapor alınması, keza davalı yanın bu belgenin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelen belgelerin teslimi sırasında imzalattırıldığı savunması için de Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan anılan tarihte davalıya kurye yoluyla bir belge gönderilip gönderilmediği sorulup alınacak cevaba göre tüm deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1305, Karar No: 2014/8627, Tarih: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1305 E.  ,  2014/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2013 tarih ve 2013/12-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin iki ayrı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, iş görüşmeleri yapmak üzere idari personeli ile birlikte Sdney şehrine gidiş dönüş uçak rezervasyonlarını davalı şirket vasıtasıyla yaptığını, her iki rezervasyonun davalı şirket çalışanlarınca teyit edildiğini, teyit edilen biletleri satın almak üzere ... Havaalanı'ndaki satış ofisine gidildiğinde müvekkilinin biletinin satın alındığını, ancak idari personel ...'in rezervasyonunun iptal edildiğinin öğrenildiğini bu nedenle personeline başka havayollarından bilet alınarak uçuşunun sağlandığını, 17.01.2010 tarihinde seyahate başlayan müvekkilinin ... Atatürk Havaalanı'na geldiğinde davalı şirket yetkililerince aranarak acil görüşmeye çağırıldığını ve Singapur - Sdney uçuşunun iptal edildiğini bildirdiklerini, bu gelişme üzerine müvekkilinin kendi imkanları ile Dubai aktarmalı olarak Sdney'e uçuşunu gerçekleştirdiğini uçuş öncesi bir gece ...'da otelde gecelemek zorunda kaldığını ve havalimanlarında giderken 9 saat, dönüşte ise 6 saat beklemek zorunda kaldığını, buna bağlı olarak iş randevusuna yetişememek sıkıntısı yaşadığını, uzun bekleyişler nedeniyle huzursuz olduğunu, ruhen ve bedenen yıprandığını, uykusuz kaldığını ileri sürerek 25.000 TL manevi, aynı güzergah için fazladan 2.401,95 TL bilet ücreti ödemek suretiyle maddi zarara uğradığını belirterek 2.401,95 TL maddi zararın davalı havayolu taşıyıcısından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ...- ...- Singapur arası gidiş-dönüş uçuşunun Türk Havayolları, Singapur - Sdney arası gidiş-dönüş uçuşlarının ise ...Havayolları ile yapılacağı konusunda tartışma bulunmadığını, davacının ...'da iken ...Havayolları ile Singapur-Sdney arasında yapacağı uçuşa ait rezervasyonun anılan hava taşıyıcısı tarafından iptal edildiğinin anlaşılması üzerine durumun davacıya bildirildiğini, davacının Sdney'e gitmesi gerektiğini beyan ederek ...'dan Singapur'a uçmak yerine Emirates Havayolları ile ... -Dubai, Dubai- Sdney'e uçmaya karar verdiğini, THY ile ... Singapur arası uçmaktan vazgeçmesi üzerine, ... -... parkuru dahil olmak üzere tüm bilet bedeli 3.501,05 TL ile uçuş millerinin iade edildiğini, bu nedenle fazladan ödediğini iddia ettiği, 2.401,95 TL maddi tazminatı isteyemeyeceğini, uluslararası sözleşmelerde manevi tazminata ilişkin bir düzenlemenin yer almadığını, bu nedenle BK 49 maddesinde yazılı yasal koşulların da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ...Havayolları; ... Ltd.'nin söz konusu şikayet ile herhangi bir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, ...'ün nedeni belirtilmemiş sebepten dolayı uçağa binmediği ve sonuç olarak ... bağlantısını kaçırdığını, ilgili kişiye THY'den satın almış olduğu bileti için tam bir geri ödeme yapıldığını belirtmiştir.