muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/14, Karar No: 2022/487, Tarih: 28.06.2022

''... Barzan – ... (K) ... yapılan ihbar ve takipler sonucunda ...’de kiralamış olduğu evde patlayıcı ve düzenekler ele geçirilmesi üzerine ... Emniyet Müdürlüğü TEM şube müdürlüğünde alınan beyanında; kendisinin PKK terör örgütüne katıldığını, kendisine ... (K) isminin verildiğini, Kelereş ve Türkiye arasında faaliyet yürüttüğünü, 2003 yılı sonlarına doğru Hinera kampına çağrıldığını, başta C 4 olmak üzere patlayıcı düzenekleri ile ilgili olarak sözde özel kuvvetlerden eğitim aldığını, eğitimde ana patlayıcı olarak C4 e ihtiyaç olduğu ayrıca uzaktan kumandalı bomba yapımında . marka el telsizinin kullanılacağını yine başka bir telsizle frekans gönderildiğinde patlamanın gerçekleştirileceğini bu şekilde uzaktan kumandalı bombanın hem yapılışını hem kullanılışını teorik ve pratikte öğrendiğini, kendisinin Kelereş kampına gönderildiğini, 2004 yılı ilkbahar ayında Kelereş Kampına geldiğini ve kamp sorumlusu İsa (K) un kendisini metropolde (İzmirde) görevlendirdiğini, yanına bir arkadaş vereceğini söylediğini bir süre sonra Hatice (K) un yanına geldiğini, kendisine harcamalar için 1500 Dolar verildiğini, ... iline giderek Reşo (K) isimli şahıs ile görüşmesini bu şahsın 0 536 627 01 04 nolu telefonu ile irtibat kurabileceğini belirttiğini, hazırlıklara başladığını, 2004 yılı Ağustos ayında Mahir (K) isimli şahsın kuryeliğinde . Kampından ayrıldığını (Sanık .’un bu zaman diliminde . (.) kampına gittiğine yönelik bir beyanı bulunmamaktadır) ...’a geldiğini, gümrük işlerinde çalıştığı dönemde ... iline geliş gidişlerinde sorun yaşamamak için kardeşi. adına kimlik çıkartmış olduğunu, daha sonra .(K) u aradığını .(K) un daha sonra ... .olduğunu emniyette öğrendiğini,. (K) un kendisine ...’de . isimli güvenilir bir arkadaşı olduğunu, kendisine yardımcı olacağını beyan ettiğini, daha sonra ...’e gittiğini ve . isimli şahısla tanıştığını, .isimli şahsın kendisine ev tuttuğunu daha sonra . (K) Gerdan OYMAN’ın yanına geldiğini, tekrar Aralık ayı başlarında Hatice (K) . ile ...’a gittiğini, kaçak mazot işi yapan . isimli şahsın evine gittiğini, Hatice (K)'un kendisine malzeme göndereceğini, malzemeleri hangi noktaya bırakacağını sorduğunu, kendisinin de malzemeleri . (K) . isimli şahsa bırakabileceğini, söyleyerek . (K) ....’a ait 0 536 627 01 04 nolu telefonu . (K) .’a verdiğini, . (K) .’ın . isimli şahsın evinden ayrıldığını, aynı gün akşam Reşo (K).’ı aradığını, müsait olmadığını söyleyince . (K) dan bahsederek emanet göndereceğini, geldiğinde kendisini aramasını söylediğini, 3 – 4 gün sonra. (K) ... .’ın telefonla aradığını, eski minibüs duraklarının olduğu yerde buluştuklarını, . (K) ....’ın elindeki ayakkabı kutusunu içinde malzemeler var diyerek verdiğini, ertesi gün içinde patlayıcılar bulunan ayakkabı kutusunu yanına alarak ...’e gittiğini, eve döndüğünde kutuyu açıp baktığında içinde C4 patlayıcı ile elektirikli fünyeler bulunduğunu, kutuyu kapatarak mutfak tavanına sakladığını, eylemde kullanılmak üzere

. (K) ... .’ın telefonla aradığını, eski minibüs duraklarının olduğu yerde buluştuklarını, . (K) ....’ın elindeki ayakkabı kutusunu içinde malzemeler var diyerek verdiğini, ertesi gün içinde patlayıcılar bulunan ayakkabı kutusunu yanına alarak ...’e gittiğini, eve döndüğünde kutuyu açıp baktığında içinde C4 patlayıcı ile elektirikli fünyeler bulunduğunu, kutuyu kapatarak mutfak tavanına sakladığını, eylemde kullanılmak üzere . marka telsizlerinde olmasının gerektiğini ancak yolda riskli olur düşüncesiyle telsizlerin gönderilmemiş olduğunu, . kampında bomba eğitimi gördükten sonra İsa (K) ile yaptığı görüşmede eylemlerin sansasyonel türde olacağının söylendiğini belirtmiş,'' tespitlerine ve yine;

''...Yine ... çisimli şahsın, ...’de ...’ın yakalanmasından sonra gözaltına alınan .simli şahsa telefon açarak ...’a yardım etmesini istediği ve daha sonra ise ... ve .’in buluştukları, sanık ... tarafından örgütsel faaliyetlerde kullanmak üzere ihtiyaç olan paranın ...’da bulunan dosyamız sanığı . tarafından ...’de yargılanan .’in oğlu olan.’in hesabına gönderildiği gerek yukarıda anılan banka dökümünden gerekse sanık ... ve aynı dosyada yargılanan Bahri GÜVEN’in beyanlarından anlaşılmıştır...Sanık ... yakalandığında üzerinde çıkan cep telefonunda.ismiyle . nolu numaranın (ki daha sonra sanık ... KIRDAĞ’a ait olduğu anlaşılan) kayıtlı bulunduğu anlaşılmış, sanık. bu kişinin ...’da faaliyet yürüten ve kendisine yardımcı olan kişi olduğunu belirtmiştir'' denilerek sanıklar ... ...,.ve ... ...ın ... Valisi .'a yönelik eylemi gerçekleştirdikleri kabul edilmiştir. Söz konusu dava dosyasındaki sanıklar ... ..., . ve .. atılı suçu hiçbir aşamada kabul etmemiş, beyanlarında sanık ...'dan söz etmemiştir. Haklarında yukarıda yer verilen gerekçeyle kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 17.03.2009 tarihli ve 17941-3070 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.Suça konu eylem nedeniyle başka dosyada yargılanan bir diğer kişinin ... olduğu ve atılı suç nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/79 esas sayılı dosyasında yargılandığı, alınan savunmalarında özetle; iddianamede geçen suçlamaların hiçbirinin doğru olmadığını, ... ..., . ...,. ve... isimli şahısları kesinlikle tanımadığını, ... ...’in evinde hiç kalmadığını, örgüte 14.02.2003 tarihinde katıldığını, .’ta bulunan kamplarda askeri ve siyasi eğitim aldığını, kendisine .(K) ismi verildiğini, 2004 yılından 2008 yılında teslim olduğu tarihe kada.’ta değişik kentlerde örgütten ayrılanları bulup gerektiğinde onlarla konuşarak neden örgütten ayrıldıklarını rapor hâlinde hazırlayıp örgütün üst yönetimine verdiğini, örgüt içerisinde TSK ile çatışmaya girmediğini, Türkiye’ye 2005 yılının 9. ayında bir defa giriş yaptığını, görevininçl’.tan Türkiye’ye geçirip . de .’a götürmek olduğunu, bunun için Şırnak Bestler Dereler bölgesinde üç ay kadar kaldığını, bunun dışında Türkiye’de hiç bulunmadığını, fotoğrafını teşhis ederek kendisine ait Lada marka aracı satın aldığını söyleyen ... ... isimli şahsın kendisi hakkındaki beyanlarını kabul etmediğini, ... ...’ı kesinlikle tanımadığını, ondan hiçbir ... satın almadığını, ...’a daha önce hiç gelmediğini, ... kullanmayı da bilmediğini, 2006 yılının sonlarında ...’da sivillere karşı yapılan eylemiç(K) ve ... ... (K) isimli şahısların gerçekleştirdiğini duyduğunu, 2004 yılında Kuzey Irakta olduğunu, bu hususta Agit (K) Cahit Karakurt ve Ferman (K) Haşim Özdaş'ın tanıklık yapabileceğini, Başka dosya sanığı ...'un yargılama aşamasındaki savunmalarında özetle, atılı suçlamayla ilgisi olmadığını, ... valisine suikastte bulunma suçunu işlemediğini, 1 yıl kadar

...’a daha önce hiç gelmediğini, ... kullanmayı da bilmediğini, 2006 yılının sonlarında ...’da sivillere karşı yapılan eylemiç(K) ve ... ... (K) isimli şahısların gerçekleştirdiğini duyduğunu, 2004 yılında Kuzey Irakta olduğunu, bu hususta Agit (K) Cahit Karakurt ve Ferman (K) Haşim Özdaş'ın tanıklık yapabileceğini, Başka dosya sanığı ...'un yargılama aşamasındaki savunmalarında özetle, atılı suçlamayla ilgisi olmadığını, ... valisine suikastte bulunma suçunu işlemediğini, 1 yıl kadar .'ta eğitim aldıktan sonra 2004 yılından itibaren örgütte savaşçı olarak görev aldığını, 2004 yılından 2006 yılının sonlarına kadar .'ta., .,., . ve. şehirlerinde örgüt adına faaliyette bulunduğunu, 2007 yılında takım komutanı olduğunu, hiçbir şekilde Türk Silahlı Kuvvetleriyle silahlı çatışmaya girmediğini, kendi rızası ve isteğiyle 29 Haziran 2008 tarihinde .’nin . Karakoluna teslim olduğunu, örgütte bulunduğu süre içerisinde hiçbir suça karışmadığını, bu saldırıda yer almadığı için hakkında . marka aracı kendisinden aldığını beyan ederek fotoğraftan teşhis tutanağı ile kendisini teşhis ettiğini söyleyen ... ... isimli şahsın kendisi hakkındaki beyanlarını kabul etmediğini, fotoğraf teşhis tutanağındaki fotoğrafın kendisine ait olduğunu, bu fotoğrafı 1994 yılında çektirdiğini, 10 yıllık fotoğrafı göstererek teşhiste bulunduklarını, kendisinin 2004 yılındaki fotoğrafının da emniyette olduğunu, fotoğraf teşhis tutanağını ve aleyhindeki beyanları kabul etmediğini, ... ...’ı kesinlikle tanımadığını, suikastten 2006 yılının sonlarına doğru haberi olduğunu, eylemi .(K) isimli şahıs ile ... (K) isimli şahısların gerçekleştirdiğini duyduğunu, ayrıca ... Emniyet Müdürlüğüne teslim olan ç (K..K).isimli şahısların bu suikast olayı ile ilgili olarak ayrıntılı beyanda bulunduklarını,ç'ta olduğunu bilen .(K). ve . (K) .'ın tanık olarak dinlenmesini istediğini,Başka dosya sanığı ... yargılamanın sonraki aşamalarında cezaevinde karşılaştığı ... ...'in ifade değiştirmek üzere kendisinden para talep ettiğini, (... ve ..'in bu sanık aleyhinde beyanları bulunmadığı), yine cezaevinde karşılaştığı işbu dosya sanığı ...'la aralarında geçen konuşmada ...'ın suçu işlediğini ve onun kimliğini kullandıklarını kabul ettiğini, Beyan etmiştir.Başka dosya sanığı ...'un yargılandığı dosyada dinlenen tanıklardan ... ... beyanında özetle; olay tarihinde sebzecilik yaptığı, bir adet Lada Samara marka... plaka sayılı beyaz renkli aracı pazarda ... isimli kişiden 3 milyar 700 milyon TL'ye satın aldığı, aracı iki üç ay kullandığı ve araba pazarına götürüp satılığa çıkardığı, yanına ..

...'la aralarında geçen konuşmada ...'ın suçu işlediğini ve onun kimliğini kullandıklarını kabul ettiğini, Beyan etmiştir.Başka dosya sanığı ...'un yargılandığı dosyada dinlenen tanıklardan ... ... beyanında özetle; olay tarihinde sebzecilik yaptığı, bir adet Lada Samara marka... plaka sayılı beyaz renkli aracı pazarda ... isimli kişiden 3 milyar 700 milyon TL'ye satın aldığı, aracı iki üç ay kullandığı ve araba pazarına götürüp satılığa çıkardığı, yanına ... isminde bir kişinin geldiği, arabaya alıcı olduğu, Özalp’ın Romoğlu köyünden olup, eski adı Sıhke olan Bostaniçi beldesinde ikamet ettiğini söylediği, pazarlık yaptıkları ve arabayı şahsa 3,5 milyar TL'ye sattığı, şahsın üzerinde 1 milyar parasının olduğunu ve geri kalanını daha sonra verebileceğini söylediği, kendisinin bu teklifi kabul ettiği ancak arabayı şahsa teslim etmediği, telefonun numarasını aldığı ve yanından ayrıldığı, cumartesi günü konuştukları, pazar günü de kendisini arayıp, arabayı satıp satmadığını sorunca, satmadığını söylediği, Urartu Otelinin yanında buluştukları, şahsın 3 milyar TL para verdiği, kendisine telefonunu verdiği, numarayı kağıda yazdığı, verdiği numarayı çaldırdığı, telefon şahsın üzerinde iken çaldığı, kalan para için 20 gün süre istediği, arabayı teslim ettiği ancak şahsın araba kullanmayı bilmediği, bu nedenle arabayı Bostaniçi beldesine götürüp götüremeyeceğini sorduğu, işi olduğu için, götüremeyeceğini söyleyince “ o zaman sen Urartu otelindeki parka bırak, ben amcamın oğlu ile gelip götürürüm” dediği, aracı belirttiği parka bıraktığı, 3 milyar TL verdikten sonra kimliğini de gösterdiği, üzerinde ... yazdığı, ancak doğum yeri ve nüfusa kayıtlı olduğu yeri göremediği, daha doğrusu bakmadığı, yanından ayrıldığı, verdiği tarih dolunca telefon ile aradığı şahsın 1-2 gün daha süre istediği, bir iki gün sonra tekrar aradığında telefonun kapalı olduğunu fark ettiği, 1 ya da 2 gün sonra ... valisine suikast yapıldığını polislerin söylemesi sonucunda duyduğu, yaptığı fotoğraf teşhisinin ve verdiği beyanlarının doğru olduğu,Fotoğraf teşhis tutanağı okunup sorulduğunda, emniyette birden fazla fotoğraf gösterildiği, hatta robot resmi çizdirildiği, daha önce mahkemede gösterilen fotoğrafı teşhis ettiği, ancak kendisine gösterilen fotoğrafta ...’un saçlarının daha gür olduğu, arabayı satın aldığı zaman saçlarının yan taraflarının açıldığı, ancak gösterilen fotoğrafın kesinlikle arabayı satın alan kişiye ait olduğu, Hususlarını ifade etmiştir.Mahkemece başka dosya sanığı ... ile ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde;

''... sanık aleyhine en büyük delil olayın hemen akabinde bombanın yerleştirildiği aracı satın alan şahsı gören ve sattığı şahsı olayın akabinde sıcağı sıcağına beyanda ve teşhiste bulunan tanık .'ın beyanı ve fotoğraflı teşhis tutanağı kabul edilmiştir. Her ne kadar sanık bu teşhisi ve beyanı kabul etmemiş ise de, olayın akabinde... isminde birçok kişinin Türkiye genelinden fotoğraflarının kollukça tedarik edildiği ve tanığın bizzat sanığın teşhis ettiği, tanığın bu teşhisinden ve beyanından dönmeyerek aynı beyanlarını mahkememiz huzurunda da kabul ederek teşhisini doğrulaması ve tanığın beyanlarına tanığın üzerinde çıkan dokümanlar ve 0 544 835 42 03 nolu telefona ilişkin HTS raporlarının doğrulaması karşısında tanık beyanına mahkememizce itibar etmek gerekmiş, kaldı ki 2004 yılında sanık Kuzey Irak'ta olduğunu beyan etmiş ve bu beyanını Ferman (K) Haşim ÖZTAŞ 'ın beyanı ile doğru olduğunu söylemiş ise de, mahkememizce dinlenen tanık Haşim ÖZTAŞ sanık...'un beyanlarını kabul etmemiş ve kendisini hiç görmediğini beyan etmiştir. Bu bağlamda sanığın kendisini cezadan kurtarmak amacıyla yapılmış, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan savunmalarına itibar edilmeyerek 02/07/2004 tarihinde gerçekleşen bombalı suikast eylemine katıldığı vicdani kanaatine varılmış, sanığın işlediği ve katıldığı eylemin Silahlı PKK/KONGRA-GEL mensubu olarak Devletin Hakimiyeti Altında Bulunan Topraklardan Bir Kısmını Devlet İdaresinden Ayırmaya Yönelik Vahim Nitelikli Eylemler olduğu, sanığın atılı

suçu işlediği anlaşılmakla atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir'' şeklinde açıklanan gerekçeyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2012 tarihli ve 79-684 sayılı kararıyla devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.12.2013 tarihli ve 5559-15542 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği,

Anlaşılmıştır. Sanık ...'ın suça konu eyleme katıldığına yönelik olarak...ve...haricinde beyanda bulunan tanıklardan .'in ''....dır, genel pratiği ...'da geçmiştir, ...'da valiye yapılan bombalı suikasti gerçekleştirmiştir'' dediği, başka dosya sanığı ...'un yargılandığı dava dosyasındaki beyanında ise olay sırasında İran'daki Kelereş kampında bulunduğunu ve sanığın olaydan sonra bu kampa gelmesi üzerine olay nedeniyle geldiğini düşündüğünü beyan ettiği, (olayın tarihini yanlış hatırlamıştır) yine tanık.K) ....'nin de sanığı teşhis edip ''K.Irak'ta özel kuvvettir, ... valisine suikastte bulunmuştur'' şeklinde beyanda bulunduğu, Görülmüştür. Sanık ... bozmadan sonra alınan savunmalarında özetle; aleyhine ifade veren itirafçılarla yüzleşmek istediği, mahkeme heyetinin kendisinin verdiği ifadeleri bir daha incelemesini ve itirafçılarla arasında olan çelişkileri görmesini talep ettiği, bahse konu olayın birden çok yerde planlandığı ile ilgili iddialar olduğu, ancak bu şekilde birden çok yerde planlanmış olmasının mümkün olmadığı, bu durumun çelişkili olduğu, ... Güleryüz ve ...'ın kendisiyle ilgili beyanlarının olmadığı, 6 ay hazırlık yapıldığının iddia edildiği, eylem için değil tedavi için ülkeye geldiği, aleyhine üç itirafçı beyanının olduğu, bunların dinlenmesini istediği, bunların ... . ... ve ... olduğu, ... Güleryüz'ün ...'ın ifadelerinde adının geçmediği, ...'ın ise olayın Şırnak'ın Beytüşşebbap ilçesinde tasarlandığını söylediği, orada Botan saha komutanının Ape Hıs diye biri olduğundan bahsederek, "...onun korumasıydı" dediği ve eylemin orada planlandığını söyleyip patlamanın telefonla gerçekleştirildiğini anlattığı, oysa patlamanın telsizle gerçekleştirildiği, ...'ün ise eylemin ...-...'da planlandığını, saha komutanının Doktor Halil olduğunu ve ...'un da onun koruması olduğunu söylediği, bu üç kişinin ifadeleri arasında çelişki olduğu, böyle bir olayın üç ayrı yerde tasarlanmasının mümkün olmadığı, iki ayrı komutandan bahsedildiği, bir olayın iki ayrı komutandan geçmesinin mümkün olmadığı, ifadelerde sözü edilen yerlerin ..., Şırnak ve İran olduğu, İran'ın ise Ermenistan'a yakın olduğu, aralarında bu kadar uzaklık olan yerde böyle bir planlama yapılamayacağı, ...'ün olayın altı ay önceden planlandığını söylediği, eğer altı ay öncesinden gidilirse Aralık ayına tekabül ettiği, coğrafya koşulları göz önünde bulundurulduğunda böyle bir şeyin imkansız olduğu, Valilik olayı ile ilgili yargılananların hepsinin hüküm giydiği, ceza verilenlerin hiçbirinin kendisi aleyhinde beyanda bulunmadığı, Zahide isimli şahsın ifadeleri doğrultusunda ceza aldıkları, bu şahsın da kendisi hakkında hiçbir beyanının olmadığı, tutuklananlar içerisinde de kendisi üzerine ifade veren birinin bulunmadığı, olayın ... isimli şahsın üzerinde tanımlandığı, örgüt üyesi olduğunu kabul ettiği,

Hususlarını belirtmiştir.Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece;

Hususlarını belirtmiştir.Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece;

''... yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın ... Yüzüncü Yıl Üniversitesi Edebiyat Fakültesi öğrencisi iken örgüt adına faaliyetlerde bulunmaya başladığı, bu kapsamda örgüte eleman aktarımında etkin rol aldığı, 1997 yılında akrabası olan Pişik (k) Şefik AYAZ'ı örgüte kazandırdığı, 1998 yılı nevruzuna kadar kırsaldaki örgüt üyeleri ile etkin bir şekilde iletişim kurarak eleman aktarımı, erzak vb. İhtiyaçların temimini gerçekleştirdiği, 1998 Nevruzunda olayların çıkması üzerine kendisinin da yakalanacağını düşünerek örgütün kırsalına intikal ettiği, manga komutanlığı yaptığı, ... alanında bulunduğu dönemde Botan saha komutanı Dr. ... (k) nin korumalığını yaptığı, sonraki yıllarda doktor Bahoz (K) un yakın adamlarından olduğu, 2011 yılında eylem amacıyla ... iline geldiği ve keşif esnasında da yanında Nizam GÜR ve Sadrettin GÜR ile birlikte sahte kimlikle yakalandığı anlaşılmış ve sübut bu şekilde kabul edilmiştir'' denilmiş, sonrasında yukarıda yer verilen ve olayla ilgili kesinleşen ilk derece kararlarına değinildikten sonra ''...Görüleceği üzere bomba konulup patlatılan aracın... tarafından satın alındığı, bombanın ... KIRDAĞ tarafından temin edildiği, eylemin sanıklar. ....ve... tarafından planlandığı, bombanın da bizzat sanık ... tarafından patlatıldığı kabul edilmiş ve bu sübutlar Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşmiştir.

... kapatılan 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/40 esas ve 2009/79 esas sayılı dava dosyalarının tamamının bir sureti dosya arasına alınmış ve bu dosyada önem arz eden deliller, deliller başlığı altında yazılmıştır. Bu meyanda ihbar tutanağı, tanıkç ve .beyanları, olay yeri tutanakları ve beyanlar dosya arasına alınmıştır. Bu delillerin hiç birisinde sanık ...'ın atılı eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin bir delil veya delile ulaştıracak bir bulgu bulunmamaktadır.Sanık ...'ın aleyhine olan deliller tanık beyanlarıdır. Bu beyanlar.(kod)ç, Tanık ..., Doktor (k). (k) . ... ve Tanık ç'in beyanlarıdır. Hamza (k) .'ün beyanının incelenmesinde doğrudan bir bilgi olmayıp başkasından duyma şeklinde bir tanıklık bulunmaktadır. Doktor (k) ... GÜLERYÜZ'ün beyanında ise sanığın adı geçmemektedir. Tanık ..., .... ve .'in beyanları ise sanığın belirtilen eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ifadeler olmakla birlikte ayrıntılı olmayan, kısa ve teyide muhtaç ifadeler olarak görülmüştür.

Gerek 2005/40, gerekse de 2009/79 esas sayılı dosyadaki önemli delillerin hiç birisinde sanığın adı geçmemektedir. Doğru söylediği hususunda her hangi bir şüphe bulunmayan Zahide ÖREK'in beyanlarında sanığın adı veya eşgali geçmemektedir. Dolayısıyla sanığın Zahide ...'in eşi olan ... .'in evindeki eyleme ilişkin görüşmelere gelmediği sabittir. Gene bombanın kim tarafından temin edildiği ve kim tarafından patlatıldığı da mahkemece tespit edilmiş ve bu sübut Yargıtay tarafından da kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle sanık hakkındaki aleyhe ifadeler net ifadeler şeklinde ise de bu ifadeleri teyit eden somut bir olgu, bulgu, iz veya her hangi bir şey bulunmamaktadır. Bu nedenlerle sanığın eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin beyanlar şüpheli kalmıştır. Sanığın bu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyet için yeterli, kesin mahiyette delil bulunmadığından sanığın bu suçtan cezalandırılması yoluna gidilmemiştir'' şeklindeki gerekçeyle sanık ...'ın ... Valisi Hikmet Tan'a yönelik suikast eyleminde yer aldığı iddiasının sabit olmadığı, sanığa atılı devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun kanıtlanamadığı ifade edilmiş ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm sanık müdafisi yanında Cumhuriyet savcılığınca da aleyhe temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın sağlıklı şekilde aydınlatılabilmesi için silahlı terör örgütüne üye olma ve devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarının yanı sıra tanıklık ve masumiyet karinesi kavramları üzerinde durulacaktır.

Örgüt kurma ve yönetme suçunda genel hükümlerden ayrı olarak kanun koyucu hazırlık hareketlerini suç sayarak kamu düzeninin ve güvenliğinin korunmasını sağlamak amacıyla bağımsız bir suç düzenlemesi yapmıştır. Bu suç, somut tehlike suçudur.

Düzenleme ile amaç suçtan bağımsız olarak, hazırlık hareketlerini cezalandıran bir suç tipine yer verilmiştir.

Devletin şahsiyetine karşı cürümlere müteveccih çok kişinin iradesinin birleşmesinin doğuracağı ağır tehlikeyi ve ciddi bir suçun işlenmesi ihtimalinin muhakkaklığını göz önünde bulundurarak bu kolektif suç tehlikesini müstakil suç olarak cezalandırmış ve icra hareketlerine geçilmeden bir fiilin cezalandırılmayacağı prensibinden ayrılmıştır.

Devletin şahsiyetine karşı suçların çoğu teşebbüs suçudur, teşebbüs dahi tamamlanmış suç gibi kabul edildiğinden, zaten tehlike suçudur; bu bakımdan hazırlık hareketlerinin cezalandırılması "tehlike tehlikesinin cezalandırılması" şeklinde kabul edilmektedir (Manzini, 1950, 606, atfen, Özek, .... s. 348).

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir yapının, ast-üst ilişkisinin, emir-komuta zincirinin hâkim olduğu yapılanmayı ifade eder. Böylece örgüt, mensupları üzerinde hakimiyet tesis eden bir güç kaynağı mahiyetini kazanmaktadır. Bu bağlamda bir organize güç aracından, organize güç enstrümanından söz edilebilir.

Suç örgütünün varlığından söz edebilmek için belli bir amaç, maksat etrafındaki bir fiili birleşme yeterlidir. Bu örgütler mahiyetleri itibariyle devamlılık arz ederler. Bu itibarla belli bir suçu işlemek için bir araya gelme hâlinde bir suç örgütünün varlığından bahsedilemez.