muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6854, Karar No: 2022/7826, Tarih: 10.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6854 E.  ,  2022/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm haklarındaki korunma kararı kaldırılan ... ve ... tarafından 16.09.2021 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakkında korunma kararı kaldırılan ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay`a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebi ...`ın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, hakkında korunma kararı kaldırılan ...`ın adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- 16.09.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10.10.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/18358, Karar No: 2021/20076, Tarih: 29.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18358 E.  ,  2021/20076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen ve 12.12.2017 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.01.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2899, Karar No: 2014/5237, Tarih: 17.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2899 E.  ,  2014/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul/Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 21.12.2012

Numarası : 2010/321-2012/1186

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi, karşı dava manevi giderim istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü ile Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2240 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu Ç..İnşaat Turizm Ltd.Şti'nin itirazının 9.500,00 TL bedel yönünden iptâline, takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine, %40 icra inkâr giderimi isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 45, 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresi içerisinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme 2. davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. 1. davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

Dava konusu somut olayda eldeki dava 25.03.2009 tarihinde, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/664 Esas sayılı dava dosyasında görülen dava ise 19.12.2011 tarihinde açılmıştır. Her iki dava dosyası arasında davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunmakta olup, birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi, gerek yargılama tekniği, gerekse birbirine aykırı kararların çıkmasının önlenmesi açısından fayda bulunmaktadır. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/664 Esas sayılı dava dosyasında görülen dava daha sonra açıldığına göre HMK'nın 166/2. maddesi gereğince eldeki Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/321 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilerek görülmesi gerekmektedir. Açıklanan olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7940, Karar No: 2016/4069, Tarih: 04.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7940 E.  ,  2016/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Mahkemece sanık ...'in, suç tarihinde yetkili müdürü olduğu ..... San. Tic. Ltd. Ştd.'ne ait keşidecisi gözüktüğü sahte imzalı iki adet çeki kullandığı kabul edilmişse de, sanığın suça konu çekin verildiği sırada şehir dışında olduğu ve sonradan öğrendiği kadarı ile şirket çalışanı ve muhasebecisi ... tarafından çeklerin imzalanıp verildiğini savunmasına göre maddi gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; belirtilen şirketin kayıtları araştırılarak ...'nin açık kimlik (T.C. Kimlik no) ve adres bilgilerinin tespit edilmesi ve sanık olma ihtimaline binaen tanıklıktan çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve beyanına göre gerekirse huzurda yeteri kadar imza ve yazı örneklerinin temini ile daha önceden atılmış resmi kurumlarda bulunan imza ve yazı örnekleri celbedilerek çekler üzerinde keşideci imzası ve yazılar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması, yine çekler üzerindeki yazıların sanığa aidiyeti konusunda rapor alınmamış olması da göz önüne alınarak bu hususta da inceleme yapılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükmü tesisi yasaya aykırı;

2- Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2806, Karar No: 2013/4861, Tarih: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2806 E.  ,  2013/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ... Basın Yayın Ltd. Şti. Hakkında senetlere dayalı olarak ... ayrı takibe geçtiğini, takip dosyalarından ilki olan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/22179 sayılı dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğinden sonra borçlu şirket vekili olarak Av. ...'ün mal beyanı dilekçesi verdiğini ve araçlar üzerinde rehin ve hacizler olduğunu bildirdiğini, mal beyanı dilekçesinde belirtilen ... adet araç üzerinde daha önce davalı ... vekili vekili Av. ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılıp, araçlar üzerine haciz uygulandığını, Av. ...'ün hem borçlu şirket hemde şikayet olunan alacaklı ... vekili olarak işlemler yaptığını, bu vekilin büro adresinin de borçlu şirketin adresiyle aynı olduğunu, müvekkilinin bu dosyadaki takip dayanağı senedinin vadesinin ....09.2008 tarihi olduğunu, davalının takip tarihinin ise ....05.2009 olduğunu, davalı ve borçlu şirketin birlikte hareket edip müvekkilini zarara uğratmak istediklerini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yetkili temsilcisi olduğu şirketlerin eğitim ve kültür amaçlı cd ürünlerinin toptan ve perakende satışlarını yaptığını, borçlu şirketin de bu firmalardan ürünler alıp, karşılığında ....03.2009 vade 60.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, senet tutarının ödenmemesi üzerine de ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/7367 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçlu firmaya ait araçlar üzerine haciz konulduğunu, araçlar üzerinde rehin olduğu için müvekkilinin alacağının ikinci sıraya kaydedildiğini, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olduğu ve davacının alacağından daha önce doğduğunu, kendisinin yaptığı işlemler sırasında menfaat çatışması olmadığını düşünerek işlemler yaptığını, kendisinin büro adresinin borçlu firmanın bulunduğu binanın .... katı oluşuna rağmen yanlışlık sonucu .... kat olarak kayıtlara geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekilince, davalı aleyhine aynı sıra cetveline ilişkin olarak ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/242 Esas ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... Esas ve 2012/... Esas sayılı dosyalarının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilince, davalı aleyhine aynı sıra cetveline ilişkin olarak ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/242 Esas ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... Esas ve 2012/... Esas sayılı dosyalarının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; borçlu ... Basın Yayın Ltd. Şti. adına ... A.Ş. tarafından toplam tutarı 43.753,56 TL bedelli fatura tanzim edildiği, bu tutarların davalı ...'ı alacaklı hale getirmeyeceği, zira senette alacaklının davalı olduğu ve senet bedelinin fatura bedelleri ile örtüşmediği, ayrıca davalı vekili Av. ...'ün borçlu şirket ... Ltd. Şti.'nin de vekili olduğu ve adreslerinin aynı bulunduğu, bu durumun muvazaa iddiasını destekler nitelikte olduğu gerekçeleriyle, davacının asıl ve birleşen dosyalarındaki talebinin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17999, Karar No: 2013/22842, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17999 E.  ,  2013/22842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12070, Karar No: 2008/17047, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12070 E.  ,  2008/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 101 ada 74 parsel sayılı 715.52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tesbitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş,ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı,daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/12150, Karar No: 2016/12076, Tarih: 24.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12150 E.  ,  2016/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının ... ili ... İlçesi ... Köyü'nde kain 27 ve 33 nolu parsellere ektiği buğday bitkisinin 16.06.2009 tarihinde davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların etkisi ile meydana gelen yangın neticesinde yandığını, davacının meydana gelen zararının tespiti yönünden ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/161 E. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile de söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıktığının sabit olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;02.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.063 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde;söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik hatlarından kaynaklandığına dair somut bir verinin bulunmadığını,nitekim tespit dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunun muğlak tespitlere dayandığını,ilgili arıza kayıt defterinin incelenmesi ile olay tarihinde olay yerinde herhangi bir arızanın gerçekleşmediği ve herhangi bir ihbar gelmediğinin görüleceğini; olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde de, yangının çıktığı iddia edilen elektrik hattında herhangi bir direkte yanma,kararma,tel kopması gibi bir durum olmadığı gibi direk dibindeki otların dahi yanmadığını,direğin yakın çevresi ile yakınındaki tarlada dahi yangına dair bir iz ve emare bulunmadığını,yaklaşık olarak 30-35 m. mesafedeki tarlaların yandığını,söz konusu yangının anız yakılmasından kaynaklanmış olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda; yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı,elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığının belirtildiği ve davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep,zarar görenin ağır kusuru,üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda; davacı, olay tarihi olan 16.06.2009 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde, taşınmazlarında ekili olan buğday bitkisinin yanması sonucu maddi zarara uğradığını belirtmiş;davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik hattından çıktığı iddiasının somut verilere dayanmadığını,nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını,yine elektrik tellerinde kopma,kararma vb. bir durumun olmadığını, direk dibindeki otların dahi yanmadığını , yangının anız yakılması sonucu meydana gelmiş olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, söz konusu yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı,elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de;gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/161 Esas sayılı tespit dosyasında 19.06.2009 tarihinde icra edilen keşifte yapılan mahkeme gözlemi,gerekse o dosyada alınan 07.07.2009 tarihli elektrik bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; söz konusu raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yine,dosya kapsamında yer alan ... Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen 11.06.2009 tarihli (tarihin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır) olay tespit tutanağı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2009 tarihli olay yeri inceleme raporlarında görgü tanıklarından edinilen bilgilere göre yangının yıldırım düşmesi sonucu çıktığı belirtilmiş ise de;dosya kapsamında yer alan itfaiye raporları ile meteoroloji raporlarının da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.