muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1949, Karar No: 2018/5698, Tarih: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1949 E.  ,  2018/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz, şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4540 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 07.08.2012 ve 01.02.2013 tarihli sıra cetvellerinde, davacı hacizlerinin daha önceki tarihli oldukları ve davalıların takiplerine dayanak senetlerin muvazaalı şekilde oluşturuldukları gerekçesiyle, sıra cetvellerinin iptali ile paylaştırmaya esas bedellerin kendi takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekilleri, asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Hiz. Ltd. Şti, asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz talebinde, ispat yükü kendisinde bulunan davalı alacaklıların alacaklarının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadıkları, asıl ve birleşen davalarda sıra cetvelini şikayet talebinde, davacı alacağının işçilik haklarından kaynaklandığı yönünde dosyada delil bulunmadığı, davacının 2012/4507 Esas sayılı takibinin ....05.2012 tarihinde kesinleştiğinin kabulü gerektiği ve 2012/4630 Esas sayılı takibinde haciz tarihinin ....05.2012 olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, davacı hacizlerinin davalıların hacizlerinden önceki tarihte kesinleştiği iddiası ile davacının sıra cetvelindeki sırasına, davalıların alacaklarının muvazaalı oldukları iddiası ile davalıların alacaklarının esasına itiraza ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın madde 142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... Mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) ileri

sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir.

sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece sıraya ilişkin inceleme yapılırken, davacının alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4630 Esas sayılı dosyasından konulan haczin kesinleşme tarihinin, borçlunun borcu kabul beyanında bulunduğu ....05.2012 tarihine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipler bakımından geçerli ... günlük kesinleşme süresi eklenerek, bulunan 02.06.2012 günü olduğu, yine davacının alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4507 Esas sayılı dosyasından konulan haczin kesinleşme tarihinin, borçlunun borcu kabul beyanında bulunduğu ....05.2012 tarihine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipler bakımından geçerli ... günlük kesinleşme süresi eklenerek bulunan 05.06.2012 günü olduğu, davalı ...'nun alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4540 Esas sayılı dosyasından konulan haczin kesinleşme tarihinin, ödeme emrinin tebliği ile başlayan ... günlük ödeme süresinin sona erdiği ....05.2012 günü olduğu ve davalı ...'in alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2012/2680 Esas sayılı dosyasından konulan haczin kesinleşme tarihinin, ödeme emrinin tebliği ile başlayan ... günlük ödeme süresinin sona erdiği ....04.2012 günü olduğu dikkate alındığında, davacı hacizlerinin önceki tarihli olduklarına ilişkin iddianın yerinde olmadığı anlaşılmakla, sıraya ilişkin itirazın reddi ile muvazaa itirazının incelenmesine geçilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile sıraya ilişkin itirazın kabulüne karar verilmesine rağmen esasa ilişkin inceleme yapılması doğru olmamıştır.

Davacının sıra cetvelinde esasa ilişkin itirazı yönünden:

Mahkemece, davalı ... bakımından yapılan tespitlerde isabetsizlik bulunmamakta ise de, davalı ...'e cetvelde pay ayrılmamış olduğundan davacının bu davalıya husumet yöneltmede hukuki yararı bulunmadığı hususu gözden kaçırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı ... yönünden muvazaanın kabulü ile şimdiki gibi hüküm kurulması, davalı ... yönünden ise davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25964, Karar No: 2017/3066, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25964 E.  ,  2017/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1525, Karar No: 2013/2442, Tarih: 15.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1525 E.  ,  2013/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/45 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun haczedilen taşınmazının ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1608 sayılı dosyasından satıldığını, satış bedelinin paylaşıtırılmasına esas sıra cetvelinde müvekkiline, haczinin düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmadığını, ancak müvekkilin haczinin düşmediğini, sıra cetvelinin kanuna aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine ve şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ..., iki yıllık sürede satış istenmediğinden şikayetçinin haczinin düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçiye 09.01.2012 tarihinde tebliğ ediliği, İİK'nun 142.maddesinde öngörülen 7 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 17.01.2012 tarihinde şikayet hakkının kullanıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10604, Karar No: 2012/17658, Tarih: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10604 E.  ,  2012/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, ticaret şirketleri müdür ve yetkililerinin de İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun sanığı olabileceği cihetle, şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre şirket yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3109, Karar No: 2023/9961, Tarih: 22.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3109 E.  ,  2023/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/728 E., 2016/21 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci, ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/728 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; 01.02.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulü)

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; 01.02.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulü)

" Sanık ...'ın suç tarihi olan 21.11.2014 tarihinde üzerinde bir içimlik esrar maddesi yakalandığı, bunun üzerine sanık hakkında 15.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve tali karar fişi düzenlenerek dosyanın İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ancak sanığın erteleme süresi içinde 15.08.2015 tarihinde yeniden esrar bulundurduğu ve ikinci kez uyuşturucu madde kullandığı anlaşıldığından, sanık hakkında verilen kamu davasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında 16.10.2015 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı, sanığın kullanmak amacıyla esrar maddesi bulundurduğunu kabul ettiği, ancak yaptığından pişman olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. Sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde kullanmak suçunu işlediği anlaşıldığı" gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 15.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/728 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/486, Karar No: 2017/572, Tarih: 14.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/486 E.  ,  2017/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme gereğince yapılan ödemenin sözleşme konusu inşaatın yapımından vazgeçilmesi nedeniyle istirdatı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafça ....04.2011 tarihli yazı ve tarihsiz mutabakatname dışında başkaca bir delil ibraz edilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

...-Davacı tarafça iş bedeli olarak 32.000,00 TL'nin davalıya ödendiğine dair bir belge ibraz edilmemiştir. Davalı, davacı şirketin kendilerine böyle bir ödeme yapmadığını savunmuştur. Ödendiği iddia olunan paranın miktarı dikkate alındığında ....500,00 TL'den fazla olduğundan bunun 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmünce yazılı delille ispatlanması gerekir. Ancak davacı, dava dilekçesine ekli olarak davalı şirket kaşesi üzerinde imza bulunan ve ....04.2011 tarihi itibariyle 32.000,00 TL borç bakiyesinde mutabık olunduğunu bildiren mutabakatname ibraz etmiştir. Davalı tarafça bu mutabakatnameye karşı imzalayanın yetkili temsilcileri olmadığı itirazında bulunulmuştur.

Taraflar tacir olsa dahi HMK'nın 222. maddesi gereğince ticari defterin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirlerini doğrulamış olması ve diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir ise de; davacının ticari defterlerinde kayıt bulunmaması ya da ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması iddiasını ispat için ileri sürdüğü diğer delillerin incelenmesine engel teşkil etmez.

Ticari defter ve kayıtlarında lehine alacak görünmemesi ya da defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmamış olması lehe delil sayılmasını engeller ise de; davanın reddi nedeni olamaz. Mahkemece, davacının dilekçesine delil olarak eklediği ve az yukarıda sözü edilen mutabakatnamenin sıhhat ve geçerliliği konusunda inceleme yapılmamıştır.

Ticari defter ve kayıtlarında lehine alacak görünmemesi ya da defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmamış olması lehe delil sayılmasını engeller ise de; davanın reddi nedeni olamaz. Mahkemece, davacının dilekçesine delil olarak eklediği ve az yukarıda sözü edilen mutabakatnamenin sıhhat ve geçerliliği konusunda inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacı tarafa dava dilekçesine eklediği davacının davalıya göderdiği ....04.2011 tarihli yazısı ile tarihsiz mutabakatname belgesinin asılları ibraz ettirilip bu belgelerde davalı şirket kaşesi altındaki imzanın kime ait olduğu taraflardan sorulup açıklattırılmak, davalı şirketin bu belgelerin düzenlendiği tarihlerdeki yetkili temsilcileri ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sorulup imza sirküleri asılları getirtilerek, imzanın yetkili dışında birisi tarafından atılmış ise davalının defter ve kayıtları incelenerek yetkili olmayan imzalayan kişinin yaptığı işlemlerin davalı tarafça benimsenip benimsenmediği ve 818 sayılı BK'nın 38. maddesi gereğince icazet verilip verilmediği araştırılarak imza inkârı halinde imzalayan kişinin imza incelemesine esas imzaların bulunduğu belge asılları getirtilip, mümkünse mahkemece imzası da alındıktan sonra imza incelemesi yaptırılıp mutabakatnamenin sıhhati ve davalıyı bağlayıcı olup olmayacağı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda .... bentle açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.