muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7412, Karar No: 2023/5314, Tarih: 19.09.2023

Mağdurun ifadesi, düzenlenen raporlar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdur ...'nın annesi olan ... ile arkadaşlık yaptığı, cinsel birliktelik yaşadığı, olay tarihinde gece saatlerinde sanığın ...'nin evine gittiği, saat gece 02:30'a kadar oturdukları, gece geç saat olması nedeniyle ... ...'ın ve kızı ... ...'ın uykuya daldıkları, evde bulunan yaşı küçük ...'nin oğlu ... ve kızı mağdur ...'nın evin mutfağında bulundukları, mutfaktayken sanığın mağdur ...'yı yanına salona çağırdığı, mağdur ...'nın sandalyeye oturması üzerine yanına gelerek elbisesinin üzerinden özel bölgelerini elleyip dudağından öptüğü, mağdurun uykum var diyerek yatak odasında bulunan annesinin yanına gittiği, mağdurun tekrar arkasından gelerek yeniden mutfağa çağırdığı, ikinci gidişinde mutfakta bir şey yapmadığı, ancak mağdurun tekrar yatak odasına gidip yatmasına müteakip sanığın arkasına uzandığı, alt eşofmanını indirdiği, mağdurun kazağını kaldırdığı, cinsel organını mağdurun eline tutturduğu, sonrasında mağduru yatırarak cinsel organının mağdurun poposuna sokmaya çalıştığı, mağdurun canının yandığı ve annesine hitaben "anne canım yandı" şeklinde seslenmesi üzerine annesinin uyandığı, kızına ne olduğunu sorduğu, mağdur bunun üzerine sanığın orasını burasını okşadığını, dudaklarını öptüğünü, arkasından yanaşıp canını yaktığını beyan ettiği, yatak odasında mağdurun arkasında beklemekte olan sanığa ...'nin "bu çocuk ne diyor böyle, ne yaptın çocuğa, bu kadar mı kudurdun" dediği, sanığın önce inkar etmekle beraber sonrasında ...'nin tepki göstermesi üzerine ... ve mağdur ...'ya yönelik olarak "bunları birine söylerseniz sizi öldürürüm" dediği, ...'nin mağduru alarak banyoya götürüp poposuna baktığında çocuğun poposunun kızarık olduğunu gördüğü, çocukla banyoda ilgilendiği esnada sanığın evden ayrıldığı, sonrasında ...'nin tekrar sanığı arayarak neden böyle bir şey yaptın diye sorduğu, ancak sanığın bunu inkar ettiği, ertesi sabah 10:00 gibi ...'nin teyzesi olan tanık ...'ı arayarak eve çağırdığı, durumdan bahsettiği, mağdur ...'nın yaşadıklarını burada tanık ...'e de anlattığı, tanık ...'in şikayetçi olmalarını söylemesi üzerine ... ...'ın kolluk güçlerine müracaat ederek sanıktan şikayetçi olduğu, intikalin aynı gün gerçekleştiği, mağdure ... hakkında düzenlenen Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23.04.2021 tarihli raporda mağdurun elle dokunmak suretiyle cinsel istismara uğradığı, anal bölgesine penis sokmaya çalışıldığı, çok hafif girdiği yönündeki beyanları üzerine yapılan muayenede darp ve cebir izine rastlanmamakla beraber anal sfinkterde çepeçevre kızarıklık, anal üst kadranda hassasiyet ve 1x0,5 cm'lik ekimoz saptandığı, akut fiili livata ve dolayısıyla nitelikli cinsel istismar bulgusuna rastlanıldığının belirlendiği, ayrıca düzenlenen kriminal raporuna göre mağdur ...'nın alt ve üst eşofmanındaki vücut sıvısının sanığa ait olduğunun belirlendiği, 30.12

...'nın alt ve üst eşofmanındaki vücut sıvısının sanığa ait olduğunun belirlendiği, 30.12.2021 tarihli ATK uzmanı tarafından düzenlenen raporda da bu hususların desteklendiği, mağdurenin annesi ile tanıklar tanık ... ve ...’ın soruşturma aşamasında mağdurenin iddalarını destekler beyanda bulundukları, kovuşturma aşamasında dosyaya yansımayan sebepten dolayı kısmen ifade değiştirmelerinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, nitelikli cinsel istismar şüphede kaldığından sanığın sabit olan çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği, bu haliyle sanığın atılı suçtan mahkumiyeti gerektiğinden itirazın kabulü düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/5007, Karar No: 2016/5127, Tarih: 09.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5007 E.  ,  2016/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra, 11.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5023, Karar No: 2017/14650, Tarih: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5023 E.  ,  2017/14650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme hükmünde, HMK'nun 297/1-ç maddesi uyarınca, varsa kanun yolları ve süresinin gösterilmesi gerekmiştir.

Görülmekte olan davada hükmün son paragrafında "karara karşı Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde iki haftalık yasal süre içerisinde bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere" karar verilerek kanun yolu belirlemesinde çelişki yaratılmıştır. Bu husus gözetilerek, diğer yönler incelenmeksizin ve yeniden karar verilmek üzere, temyize konu hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/19365, Karar No: 2011/12561, Tarih: 08.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/19365 E.  ,  2011/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan sanık Memiş Bay'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3. Maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanunun 51/1-b.maddesi uyarınca ertelenmesine, aynı Kanunun 53/6.maddesi gereğince 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 19.07.2007 tarihli ve 2007/45-519 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.04.2011 gün ve 2011/3977-18429 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2011 gün ve 2011/169462 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkum olduğu suçun kasıtlı suç olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/6.maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Yasanın 53/6.maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı Kanunun 179.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu gözetilmeden, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 1.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 19.07.2007 gün ve 2007/45, 2007/519 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümde yer alan, “TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına,” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9029, Karar No: 2010/12171, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9029 E.  ,  2010/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı mirasçısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında Orman bilirkişisi olarak rapor veren ... ...'nın serbest orman mühendisi olarak mı, yoksa herhangi bir kamu kurumunda mı çalıştığının Kaymakamlık'tan araştırılarak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5549, Karar No: 2016/1246, Tarih: 15.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5549 E.  ,  2016/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yanında kimliği belirsiz bir bayanla geldiği tapu dairesine annesi olan müşteki adına kayıtlı taşınmazı adına devralmak üzere müracaat ile suça konu resmi satış senedinin oluşturulmasını sağladığının iddia ve kabul olunduğu somut olayda; müştekinin oğlu olan sanığın kendisinin bilgisi olmadan satış işlemi yapmak istendiğini öğrenerek tapu müdürlüğüne ihbarda bulunması üzerine tapu müdürü tarafından belgedeki imzalar henüz tamamlanmadan satış işleminin durdurulması şeklinde gerçekleşen eylemde; yüklenen TCK'nun 206. maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçunun oluşabilmesi için kişinin açıklamaları üzerine oluşturulan resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerektiği cihetle; sanığın kimliği belirsiz bir bayanı annesi olarak tanıtarak suça konu gayrimenkulün kendisine satışı hususunda anlaştıklarını işlemi yapacak olan görevli memura beyanda bulunarak suçun icrai hareketlerine başladığı, ancak şikayetçinin olayı öğrenmesi üzerine yaptığı müracaat sonucu görevli memurca hazırlanan henüz tek imzalı olan ve kalan imzaların henüz tamamlanmaması nedeniyle hukuken sonuç doğuracak güce ulaşmayan bir belge halinde kaldığı olayda; yüklenen suçun oluşup oluşmadığı yada teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/900, Karar No: 2019/221, Tarih: 10.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/900 E.  ,  2019/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 gün ve 2014/1185-2015/362 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 20/10/2016 gün ve 2015/12830-2016/8293 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle abonenin istirdat istemine ilişkin Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/296 Esas 2012/442 Karar sayılı kararına istinaden müvekkilinin icra dosyasına toplam 13.670.064,48 TL ödediğini, temyiz ve karar düzeltme taleplerine ilişkin harç ve masraflar için de 1.190.824,49TL sarf ettiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 14.860.888,49 TL'nin temerrüt tarihi olan 27.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.859.273,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/01/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/01/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 29/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredilerek 29/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 29/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 24.08.2006 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 29/05/2013 tarihinde ... ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... ....'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 29/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” .... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı ...” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 29/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 29/05/2013 tarihi öncesi, 24.08.2006 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 29/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 29/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 29/05/2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 24.08.2006 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 29/05/2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının karar düzeltme isteminin reddi yönündeki sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2017/3852, Karar No: 2017/8674, Tarih: 21.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3852 E.  ,  2017/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davalı ve birleştirilen dosya davalısı asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1508, Karar No: 2013/6302, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1508 E.  ,  2013/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16895, Karar No: 2016/18985, Tarih: 23.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16895 E.  ,  2016/18985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Mahkemece, feshin haklı ve geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir. Kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ........ tarih ve ....../...... esas, ..../...... karar sayılı kararıyla, feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle, mahkeme hükmü, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın, Dairemizin söz konusu kararının, maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması talebi ise, Dairemizin .......... tarih ve ....../...... esas, ......./...... karar sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin ......... tarih ve ....../....... sayılı kararıyla, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve ihlal ile sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması üzere, kararın bir örneğinin Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 26.04.2016 tarihli dilekçesi üzerine, dava dosyası Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılması için Dairemize gönderilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda, dosya kapsamının yeniden değerlendirilmesi neticesinde, emsal davalarda feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığına ilişkin verilen kararların, Yargıtay 7. ve 9. Hukuk Dairelerinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak, Dairemizin ....... tarih ve ...../...... esas, ....../...... karar sayılı kararı ile ........ tarih ve ......./..... esas, ......./..... karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; emsal davalarda, feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığına ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 23.06.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY