muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4654, Karar No: 2024/6240, Tarih: 11.09.2024

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; pay devri işleminin Eskişehir' de davacı ile davalı Even ... arasında gerçekleştirildiğini, şirketin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığından şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, her hangi bir baskı ile ve bedel ödenmeden payın devrinin söz konusu olmadığını, davacının bedeli aldığına ilişkin beyanının hisse devir sözleşmesinde yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Eskişehir 1. Noterliği'nin 27.04.2017 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketteki 12.000 adet payını şirketin aktif ve pasifi ile tüm hak ve borçlarını Evren Akına devrettiği, hisse devir bedeli olarak 300.000,00 TL bedelin nakten alındığının sözleşmede yer aldığı, davacı tarafından işbu hisse devrine ilişkin sözleşmenin kendisi zorla alıkonularak ve şahsi eşyalarına el konularak tehdit edilerek imzalandığını belirttiği ve bu konuda davacı tarafından Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya yer olmadığına dair takipsizlik kararı verildiği, bu karara yapılan itirazın Eskişehir Sulh Ceza Hakimliğince reddedildiği, noterde yapılan hisse devir sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 595 inci maddesindeki şartları taşıdığı, davalı şirketin ana sözleşmesinde hisse devrine ilişkin bir kısıtlamanın bulunmadığı, hisse devrinin İstanbul Ticaret Sicilinde tescil ve ilan edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket hisseleri ... dışı elinden alındığı için satışının iptal edilerek iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin notere götürüldüğünü ve birkaç evraka imza attığını beyan ettiğini ancak şirket karar defteri ve pay defterlerinin müvekkilinin imzası olup olmadığının bilinmediğini, noter evraklarının ve yaklaşık 17:00 ve 18:00 saatleri arasındaki kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin rızası dışında şirket hisseleri elinden alındığı gibi hiçbir bedel ve ücret ödenmediğini, davacının hesabına herhangi bir para giriş çıkış olup olmadığı kontrol edildiğinde de olayın gerçekliğinin anlaşılacağını, şirket muhasebecisine sorulduğunda şirket karar defterlerinin böyle bir işlem için istenmediğinin, olay zamanında onun zilyetliğinde bulunduğunun ve karar defteri olmadan noter devrinin gerçekleştiğinin anlaşılacağını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin tehdit nedeniyle iptali ve hisselerin davacı adına tescili, bu talep yerinde görülmediği takdirde hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4629, Karar No: 2013/7899, Tarih: 18.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4629 E.  ,  2013/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/1, 29, 62. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3-6136 sayılı Yasaya aykrılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında re'sen dikkate alınması mümkün görülmüştür.

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın tabanca ile ateş ederek, mağduru göğüs, sağ bacak ve sol ayağından vurduğu, karaciğer, ince bağırsak, safra kesesi yaralanması, sol ayakta kemik kırığı meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek, safra kesesinin çıkartılması organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine, kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını 3. derecede etkilemesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayin

.../...

edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs, tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, teşebbüs uygulamasında cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına" olarak değiştirilmesine,

a-Öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına" olarak değiştirilmesine,

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden, hapis cezası yanında belirlenen adli para cezasının TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeden iki olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "iki eşit taksitte" ibaresinin " dört eşit taksitte" olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler ile tehdit suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4273, Karar No: 2024/238, Tarih: 18.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4273 E.  ,  2024/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalardaa davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün 1994/132 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 15.12.1997 tarihli sıra cetvelinde, 1. sırada yer verilen ... Bank ... Bankası A.Ş.'nin alacak miktarının yanlış hesaplanması sonucu satıştan fazla para ayrıldığını, 2. sırada yer verilen ... T.A.Ş.’nin kısmi tahsilatlar nazara alınmadan alacak miktarının hesaplandığını, 3. ve 4. sırasında yer verilen ... Türk Özel ... Kurumu A.Ş.’nin hacizlerinin düştüğünü, 9. sırasında yer verilen Dış Ticaret Vergi Dairesi Başkanlığı ile 10. sırasındaki ... Vergi Dairesi Başkanlığının alacaklarının ne kadarı anapara ne kadarı faiz alacağı olduğu konusunda açıklama yapılmadığını, 11. sırasında yer verilen ... Sigorta Müdürlüğü ile 12. sırada bulunan ... SSK Bölge Müdürlüğü alacaklarının fazla hesaplandığını ayrıca bu kamu alacağından önce tesis edilmiş olan 7, 8 ve 9. derecede ipotekler mevcut iken bedelden iştiraken pay almalarının mümkün olmadığını, 13. sırasında yer verilen ... ... Bölge Müdürlüğünce taşınmazların kaydına konulmuş bir hacze rastlanmadığını, haczin tespiti halinde bile alacağının belirli olmadığını, fazla hesaplanmış olduğunu, 14. sırasında yer verilen ... SSK Bölge Müdürlüğünce de taşınmazların kaydına konulmuş bir hacze rastlanılmadığını, alacağının fazla hesaplanmış olduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğünün 1994/10355 Esas sayılı dosyasında tapu kayıtlarına 26.04.1994 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, taşınmazların satış tarihi itibariyle alacakları eksik hesaplandığı gibi kesinleşen ve öncelikli olan hacze rağmen bu alacaklarının sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Birleşen 1998/129 Esas sayılı davada davacı ... Ticaret Bankası vekili; sıra cetvelinde davalı Dış Ticaret Vergi Dairesi Başkanlığı haczinden sonra konulan haciz ve ipoteklerin paylaştırmada nazara alınmadığını, diğer davalıların hacizleri amme alacağı olduğu gerekçesiyle garameye dahil edildiklerini, davalı alacaklıların alacağının sağlıklı hesaplanmadığını, satış tarihinden sonraki faizlerin de ilave edildiğini, esasen bir kısım alacaklıların alacağının ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 1998/85 Esas sayılı davada davacı ... ... Bankası vekili; sıra cetvelinin 3. ve 4. sırasında pay ayrılan ... Türk Özel ... Kurumu A.Ş.'nin hacizlerinin düştüğünü, sıra cetvelinin 12, 13 ve 14. sırasında belirtilen SSK ... Bölge Müdürlüğünün 23.09.1996, ... SSK Müdürlüğünün 23.09.1996 ve ... ... Bölge Müdürlüğünün 05.08.1996 tarihli hacizlerinden önce bankalar lehine verilmiş 7, 8, 9 derecelerde garame ipotekleri mevcut olduğunu, kamu alacağı olduğundan bahisle paylaştırmaya iştirak ettirilen davalı alacaklarının aradaki ipoteği atlayıp ilk hacze iştirak edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalılara tahsis edilmesi gereken miktarların yargılama giderleri de dahil olmak üzere müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 1998/231 Esas sayılı davada davacı ... vekili; sıra cetvelinde davacı bankanın ipotek alacağına pay ayrılmadığını, davalıların alacağının çoğunun takip dışı ödendiğini, satış tarihi itibariyle alacaklarının yanlış ve fazla hesaplandığını, birkısım davalıların hacizlerinin düştüğünü ve birkısım davalıların hacizlerinin davacı ipoteklerinden sonra olmasına rağmen pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalılara ayrılan payların terkini ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, müvekillerinin alacak tutarlarının doğru hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2010 tarihli ve 1998/65 Esas, 2010/141 Karar sayılı kararı ile, sıra cetvelinin iptaline, asıl ve birleşen davalar bakımından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak tutarlarının sıra cetveline yazılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı ...Ş. vekili ve asıl ve birleşen davada davalılar ... Genel Müdürlüğü, SGK ve Vergi Daireleri vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz İncelemesi

Yargıtay Kapatılan Yüksek 19. Hukuk Dairesinin 13.04.2011 tarihli ve 2011/1398 Esas, 2011/4907 Karar sayılı kararı ile, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğu belirtilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteklerden sonra satış bedeli kalanı olan toplam 261.291,27 TL'nin ilk kesin haciz dosyası alacağına kamu alacaklarının garameten iştiraki ile paylaştırılması ve kamu alacakları tutarları satış tarihi itibariyle hesaplanarak, tüm itirazlar hakkında tek bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteklerden sonra satış bedeli kalanı olan toplam 261.291,27 TL'nin ilk kesin haciz dosyası alacağına kamu alacaklarının garameten iştiraki ile paylaştırılması ve kamu alacakları tutarları satış tarihi itibariyle hesaplanarak, tüm itirazlar hakkında tek bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... Genel Müdürlüğü, SGK ve Vergi Daireleri vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; gerekçe ve hükümde davalı alacak miktarı bakımından çelişki bulunduğu, ödenmeyen bandrol alacakları nedeniyle 3098 sayılı Yasa ile 6183 sayılı Yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davalı SGK vekili; alacaklarının sıra cetveli tanziminde öncelikli olduğu, faiz miktarının tamamının listeye dahil edilmesi gerektiği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vergi daireleri vekili; itirazları dikkate alınmaksızın eksik inceleme neticesinde karar verilmesi nedeniyle, yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde hem sıraya hem de esasa itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân olmadığı ve özellikle kararı temyiz edenlerin sıfatına göre; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân olmadığı ve özellikle kararı temyiz edenlerin sıfatına göre; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... Genel Müdürlüğü, SGK ve Vergi Daireleri vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Asıl ve birleşen davada davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9021, Karar No: 2019/7953, Tarih: 02.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9021 E.  ,  2019/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 7, 137 ada 1 parsel sayılı 3.585.94 ve 17.173,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, satın alma ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmazlar ile orman parseli olan 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 02.10.1972 tarih ve 11 ve 18 sıra numaralı tapu kaydı, 11.09.1970 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı ile 11.09.1973 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı tespite itiraz davası açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları önce birleştirildiği halde daha sonra tefrik edilmişlerdir. Dosya içeriğinden tefrik edilen 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2008/435 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşıldığına göre, kayıt kapsamının sağlıklı olarak belirlenebilmesi bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu husus göz ardı edilerek yapılan uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca; davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının uygulamasının sağlıklı şekilde yapılabilmesi ve doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, aynı kayda dayanılarak açılmış olan davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu göz önüne alınmak suretiyle, orman parseli içinde kalan kısım için açılan dava dosyası bu dosya ile birleştirilmeli ve bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca tapu kaydının kapsamı belirlenip, her iki dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin esasa ilişkin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8419, Karar No: 2020/18454, Tarih: 14.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/8419 E.  ,  2020/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtayca yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre yerel mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararı, davacı vekilinin harcının ikmal etmeksizin adli yardım talepli olarak temyiz ettiği, davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, buna ilişkin Dairemizce yapılan incelemede; davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davacı bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin ve dolayısıyla davacı tarafça temyiz harçlarının tamamlanmadığı gözetilerek davacının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.