muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7604, Karar No: 2016/921, Tarih: 19.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7604 E.  ,  2016/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili,... E. sayılı takip dosyasında düzenlenenarihli sıra cetvelinde şikayet olunanların hacizlerinin süresinde satış istememeleri nedeniyle düştüğü halde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlardan . vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydına şikayetçi tarafından tarihinde haciz konularak tarihinde satış talep edildiği ancak satış avansını mesaiden sonra saat 19.08 itibariyle UYAP'dan icra müdürlüğüne havale ettiği, icra müdürlüğünce satış avansının tarihinde kasaya girişinin yapıldığı, kasa girişi itibariyle şikayetçinin haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde satış avansı yatırmadığından haczinin düşmüş olduğu ve sıra cetvelini şikayette hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Mahkemece, şikayetçinin haciz tarihinden itibaren süresi içerisinde satış talebinde bulunmadığı ve masrafta yatırmadığından haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de dosyadaki kayıt ve belgelerden, şikayetçinin tarihli haczinden itibaren bir yıl geçmeden tarihinde saat 19.08 itibariyle UYAP üzerinden satış talebinde bulunularak satış avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 445/2. maddesinde “elektronik ortamda güvenli imza kullanılarak, dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir...” hükmü düzenlenmiş olup, 445/4. maddesinde ise “elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nın 8/a maddesinin 1. bendinde ''İcra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas iş ve işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kullanılır; her türlü veri, bilgi, belge ve karar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.'' hükmü düzenlenmiş 4. bendinde ise “Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda şikayetçinin UYAP üzerinde tarih saat 19.08 itibariyle satış talebinde bulunarak satış avansını yatırmış olduğu, satış talebi ve avansının İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca bir yıllık süresi içerisinde yapıldığı gözetilerek, şikayetin esasına girilerek uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3572, Karar No: 2014/12142, Tarih: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3572 E.  ,  2014/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/188365

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2010/3017 (E) ve 2012/275 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu adreste zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21426, Karar No: 2014/15802, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21426 E.  ,  2014/15802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1310, Karar No: 2014/4420, Tarih: 09.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1310 E.  ,  2014/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/808-2013/253

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2013 gün ve 2013/6714 Esas, 2013/7341 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi asil tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi, borçlu T. Ö..'a ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan İ. A..'ın, ihtiyati hacizden feragat ederek teminatı geri almış olması nedeniyle ihtiyati haczin düşmesine rağmen şikayet olunanın dosyasının ilk sırada yer aldığını, kendisine ait dosyada 27.05.2002 tarihinde konulan haczin öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan İ. A..vekili, ihtiyati haciz kararına dayalı takibin borçlunun itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiğini, kesinleşmeden uzun zaman sonra ihtiyati haciz talebi sırasında yatırılan teminatın iadesinin istenildiğini, istemin hacizden feragat niteliğinde olmadığını, istem tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiş, karşı şikayetinde ise şikayetçinin 27.05.2002 tarihli haczinin, yasal süresi içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 08.06.2004 günlü haczin ise yeni bir haciz olduğunu ileri sürmüştür.

Şikayet olunan T. Ö.., cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, süresi içerisinde satış istemeyen şikayetçi lehine geçerli bir haciz bulunmadığından, şikâyete yetkisi ve menfaati bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 03.05.2012 tarih ve 1134 E, 3293 K sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayet olunanın 13.11.2001 tarihli ihtiyati haczinin 20.11.2001 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, ancak 26.12.2001 tarihinde ihtiyati hacizden vazgeçip yatırdığı teminatın iadesini talep ettiği, bu durumda hacizden vazgeçmiş olması nedeniyle satış tarihi itibariyle geçerli bir haczi bulunmayan şikayet olunana sıra cetvelinde pay ayrılmaması ve şikayetçinin ilk sarada yer alması gerektiği belirtilerek cetvelinin iptali ile şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasının sıra cetvelinde ilk sıraya alınmasına dair verilen karar şikayet olunan İ. A.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.11.2013 gün ve 2013/6714 Esas, 2013/7341 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, şikayetçi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5043, Karar No: 2017/16565, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5043 E.  ,  2017/16565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29230, Karar No: 2014/15903, Tarih: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29230 E.  ,  2014/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/182122

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2009/8 (E) ve 2009/395 (K)

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik

Suça konu senetlerin müşteki vekili tarafından İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2005/7879 Esas sayılı dosyasında 05.08.2005 tarihinde icra takibine konulması, müşteki H.. Ç..'ın sanığın aynı anda 4 adet senet verdiğini ve 01.05.2005 düzenleme tarihli senetlerden birini Nisan 2005 tarihinde ödediğini beyan etmesi karşısında, suç tarihinin senetlerin düzenlendiği 01.05.2005 olduğu kabul edilmiş, gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin 01.05.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş ise de; suça konu üç adet bononun aynı anda katılana verilmesinden ibaret somut olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşullarının oluştuğu, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi içinse “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, suçun aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmediği gözetildiğinde, mahkemenin kabulüne göre 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53. maddeleri uyarınca hükmolunan cezanın 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddelerine göre hükmolunacak cezadan daha az olması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın sanığın lehine olduğu anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığın, müştekilere koltuk ve mobilya tamiri yaptırdığı, borcuna karşılık ise alacaklısı kendisi borçlusu ise R.. Ö.. olan 01.05.2005 düzenleme tarihli 3 adet bonoyu ciro ederek verdiğinin, ancak bonoların ödenmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatılması üzerine ciroya yönelik imza inkarında bulunduğunun iddia ve kabul edilmesi, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek müştekiye koltuk tamiri yaptırmadığını, ibraz edilen defterdeki kartvizitin oğlu L.. Ç..'a ait olduğunu savunması, müşteki H.. C..'in savcılık ifadesinde sanığın 4 adet senet verdiğini ve “31.04.2005” ödeme tarihli senedi vadesinde ödediğini beyan etmesi ancak senetlerin 01.05.2005 düzenleme tarihli olması, düzenlenen 27.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, senetlerin arka yüzündeki sanık adına atılı imzaların taklit olduğunun, ön yüzdeki yazı, rakam ve borçlu imzalarının sanığın eli ürünü olmadığının, senetlerin ön yüzlerindeki “A.. Ç..” ve düzenleme tarihleri “01.05.2005” ibarelerinin aynı renk ve kalibrasyona sahip bir kalemle, ön yüzdeki diğer yazı, rakam ve imzaların ise farklı bir kalem ile iki farklı kişi tarafından yazıldığının belirtilmesi, bilirkişi incelemelerinin sadece sanığın imza ve yazı örnekleri üzerinde yapılmış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve senetlerin ibraz edildikleri anda TTK'nun 688. maddesindeki zorunlu unsurları taşıyıp taşımadıklarının ve senetlerdeki alacaklı ismi ile düzenleme tarihlerinin sonradan müşteki veya başkası tarafından tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti bakımından, müştekilerin yeniden beyanları alınıp senetler verildiği sırada alacaklı ismi ve düzenleme tarihlerini ihtiva edip etmedikleri sorulup, sanığın oğlu L.. Ç..'ın beyanı alındıktan ve müştekilerin ve L.. Ç..'ın imza, yazı ve rakam örnekleri temin edilip senetler üzerindeki imza, yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğuna dair yeniden ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, senetlerdeki alacaklı ismi ve düzenleme tarihlerinin sonradan başkası tarafından tamamlandığının tespiti halinde ise eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2-Adli emanette kayıtlı suça konu senetlerin karar kesinleştiğinde dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde icra dairesine iadelerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/914, Karar No: 2018/1802, Tarih: 07.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/914 E.  ,  2018/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... İnş. Deri Teks. Gıda Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. 4-... 5-... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.12.2013 gün ve 2012/663-2013/668 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 05.05.2016 gün ve 2016/1835-2016/2910 sayılı ilâmı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 14,00 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a yükletilmesine, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17992, Karar No: 2017/9638, Tarih: 25.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17992 E.  ,  2017/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket adına kayıtlı olup davacı şirket temsilcisi... 'ın sevk ve idaresindeki... plaka numaralı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka numaralı aracın 30/11/2013 tarihinde karıştığı çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü, trafik kaza tesbit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun ve davacı şirket aracının ise kırmızı ışıkta beklemekte olduğunun belirtildiğini, davacının aracının kasko değeri 139.435,00 TL iken kaza sonrası hasarlı haliyle 67.555,00 TL bedelle satılabildiğini, ... şirketince de 30.000,00 TL ödeme yapılmış olup davacı şirketin eline toplam 97.555,00 TL geçtiğini ve davacı şirketin aradaki fark kadar maddi kaybı oluştuğunu belirtmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan tüm delliler ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 28.508,00 TL'nin kaza tarihi olan 30/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına ilişkin tespite bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan kaza tespit tutanağında davalı ...’ın kusurlu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kural ihlali olmadığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre davacı aracı ile kırmızı ışıkta beklerken davalının arkadan çarpması suretiyle kaza meydana gelmiştir. Davalı kaza tespit tutanağına itiraz etmemiş, davaya da cevap vermemiştir. Kaza tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerlidir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olğulara göre mahkemece, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.