muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5236, Karar No: 2018/6015, Tarih: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5236 E.  ,  2018/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alındığı Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/51 Talimat sayılı, 29.03.2013 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15888, Karar No: 2015/2920, Tarih: 17.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15888 E.  ,  2015/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı tarafça, davaya konu tazminata ilişkin olarak davalı ...'ne dava tarihinden önce başvuru yapılıp yapılmadığının sorularak başvuru yapılmış olması halinde, başvuru tarihinin tespit edilmesi ve başvuru dilekçesinin davalı tarafa tebliğine ilişkin belgelerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3273, Karar No: 2019/1420, Tarih: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3273 E.  ,  2019/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyelik tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin üyeliği kooperatif üyesinden devraldığını, devir işleminin kooperatif yönetim kuruluna bildirildiğini ancak üyelik devrinin ve yeni üyeliğin yönetim kurulunca kabul edilmediğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulunun red kararına karşı genel kurula itiraz hakkı kullanılmadığını, üyelik devrinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalı kooperatifin davacının ortaklık başvurusunu, kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle değil, devir bedelinin düşük olduğu, bunun da gerçek bir devir olmayıp muvazaalı olduğunu savunarak kabul etmediği, üyelik devrinin muvazaalı olduğu yönündeki red gerekçesinin soyut bir iddia niteliğinde olup kooperatife tek başına ortaklığa kabulden kaçınma hakkı bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne üyeliğin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6059, Karar No: 2022/5322, Tarih: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6059 E.  ,  2022/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilleri ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11924, Karar No: 2022/13160, Tarih: 25.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11924 E.  ,  2022/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 19. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ... sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Nöbetçi ... Mahkemesi aracılığıyla davacının çalışmakta olduğu işyerinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının, çalışma ortamında gürültünün zararlı etkilerine maruz kalabileceği, günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği, toplu ... sözleşmesinin 52/c maddesi kapsamında kısa çalışma primine hak kazandığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı işveren tarafından tüm ölçümlerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve gürültü çıkaran ekipmanların izole edildiğini, davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...Somut olayda; davacı işçinin sendika üyesi olup, ... hükümlerinden yararlandığı, ölçüm raporları ve nöbetçi ... mahkemesi aracılığıyla işyerinde yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği, ... hükümleri uyarınca kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretine hak kazandığı ve zamanaşımına uğrayan alacağın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda, ödenen verimliliği teşvik primlerinin fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edildiği ve kısa çalışma primi alacağında da fiili çalışma sürelerinden fazla çalışma süreleri tenzil edilerek kısa çalışma primine esas fiili çalışma süreleri tespit edilerek bu süreler üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, raporun denetime elverişli ve Yargıtay içtihatları ile dosya kapsamına da uygun olduğu ve hükmedilen faiz türlerinde de bir hata bulunmadığı saptanmıştır.

Dolayısı ile davalının bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ne var ki; hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağında bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, kısa çalışma primi yönünden toplu ... sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa Yargıtay içtihatları doğrultusunda (örnek mahiyetinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/247 Esas-2021/3138 Karar sayılı ilamı) dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalıdır." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine ve kısa çalışma prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dvalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10672, Karar No: 2018/744, Tarih: 05.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/10672 E.  ,  2018/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar ile aile dostu olup aynı zamanda kendisinin ortağı olduğu ... Endüstriyel Ürünler Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile davalıların ortağı olduğu ... Maden Suyu ve Minaralli İçecekler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında uzun yıllardır iş ilişkisinin bulunduğunu, davalıların ortağı olduğu anılan şirketin ekonomik finansman ve kredi ihtiyacanın karşılanmasına destek olmak amacıyla 2355 parseldeki maliki olduğu dubleks mesken niteligindeki 39 nolu bağımsız bölümü 17.09.2008 tarihinde satış suretiyle davalı Tarıka devrettiğini ve taşınmazın en geç 2010 yılı Aralık ayında iade edileceğinin kararlaştırıldığını, inanç sözleşmesine teminat teşkil etmesi amacıyla davalı ... tarafından 15.09.2008 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli senet verildiğini, bu hususların da taraflar arasında taşınmazın devri öncesinde 15.09.2008 tarihli "inanç sözleşmesi" başlıklı belge ile yazılı hale getirildiğini,ancak davalı ...'ın taşınmazı iade etmediği gibi kendisini zarara uğratma kastı ile tüm işlemleri bilen ve bir dönem kendisinin de mali müşaviri olan diğer davalı ...'e 08.11.2010 tarihli satış aktiyle bedelsiz olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ile tescil olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., belge ve senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığını,çekişmeli taşınmazı 250.000,00 TL bedelle satın alıp ekonomik sıkıntılar nedeniyle 350.000,00 TL bedelle diğer davalıya sattığını belirtmiş; davalı ... de çekişmeli taşınmazı 350.000,00 TL bedelle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddi yönünde verilen karar dairece yemin delilinin hatırlatılması gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17253, Karar No: 2019/8470, Tarih: 25.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17253 E.  ,  2019/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, dava dayanağı İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... (yeni 2016/5165) sayılı takip dosyası ile varsa talimatla yapılmış haciz tutanağının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili birimden istenilerek, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1466, Karar No: 2012/2914, Tarih: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1466 E.  ,  2012/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/2-c mad.del. 39/2, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık ...'ın "öldürmeye yardım" suçundan kurulan hüküm yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürmeye yardım" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13649, Karar No: 2015/12909, Tarih: 21.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13649 E.  ,  2015/12909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2013/141-2015/245

DAVACI : R.. Y..,

DAVALILAR : R.. Sigorta A.Ş. - H.. S.. - Y.. S..,

Taraflar arasındaki davada Bursa 4. Asliye Ticaret ve Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen ve zorunlu mali mesuliyet sigorta kapsamı dışında kalan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı R.. Sigorta A.Ş. ile davacı arasında sigorta ilişkisi bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise haksız fiile dayanıldığı ve davanın ticari dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı, sigorta hukukunun TKK'da düzenlendiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/1-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı, davalı İ.. S...'in işleteni olduğu ve davalı H.. S.. tarafından kullanılan aracın kendi araçlarına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, çekici ve römorkun hasar gördüğünü, davalı tarafın kazada % 100 kusurlu olduğunu, davalı gerçek kişilerin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından, zararlarının bir kısmının karşılandığını, karşılanmayan kısım yönünden davalı gerçek kişilerin ihtiyari (KASKO) mali mesuliyet sigortacısı olan diğer davalı R.. Sigortaya başvurduklarını, ancak taleplerinin rededildiğini, zararlarının karşılanmayan kısmının kasko sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, bu kısmın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı gerçek kişi İ.. S..'in araç işleten gerçek kişi tacir ve davalı R.. Sigorta A.Ş'nin de tüzel kişi tacir olduğu, kazaya karışan araçların ticari araç ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşıldığından, TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari nitelikteki davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı gerçek kişi İ.. S..'in araç işleten gerçek kişi tacir ve davalı R.. Sigorta A.Ş'nin de tüzel kişi tacir olduğu, kazaya karışan araçların ticari araç ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşıldığından, TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari nitelikteki davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4246, Karar No: 2018/4900, Tarih: 04.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4246 E.  ,  2018/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında müşteki Ümmügülsüm'ün istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Dörtyol 1. Sulh Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/275 Talimat sayılı, 05.11.2012 ve 03.12.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10054, Karar No: 2023/5305, Tarih: 18.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/10054 E.  ,  2023/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/295 E., 2013/104 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2013 tarihli ve 2012/295 Esas, 2013/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteminin; sanık hakkında verilen kararın esas ve usul bakımından Kanuna aykırı olduğundan, eksik inceleme ve delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünden yerel Mahkeme kararının bozulmasına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme, "...Her ne kadar iddianamede sanığın "Nitelikli cinsel saldırı" suçundan TCK'nun 102/2 maddesi gereğince cezalandırılması talep edilmiş ise de dosya kapsamında sanığın cezalandırılmasına yeterli derecede her türlü şüpheden uzak, açık, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği,olay gecesi mağdurenin yaşadığı eve alkollü olarak gelip geceyi o evde geçirdiği sabit olan sanığın bu husus dışındaki iddiaları gerçekleştirdiğine dair mağdurenin soyut iddiası dışında hiçbir delil bulunmadığı ATK Şube müdürlüğü tarafından mağdure hakkında düzenlenen raporda kendi hayalinde canlandırdığı ve kafasında kurguladığı olayları yaşamış ve olmuş gibi ifade ettiğinin, sözlerine kuvvetli delillerle desteklenmediği sürece itibar edilemeyeceğinin bildirildiği dolayısıyla iddialarına itibar edilemeyeceği, ayrıca mağdurenin olaydan 4 gün sonra şikayetçi olduğu ve olaydan hemen sonra gördüğü eşinin ağabeyine de herhangi bir yakınmada bulunmadığı anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın atılı suçtan beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR