muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10920, Karar No: 2015/37405, Tarih: 27.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/10920 E.  ,  2015/37405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kimliğine ilişkin yalan beyanda bulunma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın camı kırılan aracın yanında saklanmış bir vaziyette yakalandığı, elinde ve üzerinde ise sağlam ve muhkem nitelikteki engelleri aşmakta kullanılmaya müsait tornavida ve buji gibi malzemelerin bulunduğu; Yakınana ait aracın ise Mercedes marka olup suç tarihi itibari ile 5-6 yaş civarında bulunduğu, çürük veya atıl durumda olmadığı, aksi öne sürülmeyen ve bu nedenle de yapım teknikleri itibari ile araçtaki camın sağlam ve dayanıklı olduğunu da bildiği gözönüne alındığında sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine sanık...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kimliğine ilişkin yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 343. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22.07.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14333, Karar No: 2014/18014, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14333 E.  ,  2014/18014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/674-2014/86

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri

de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15246, Karar No: 2020/3049, Tarih: 11.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15246 E.  ,  2020/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 5460 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmazsa satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili; öncelikle aynen taksim, olmazsa satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5460 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.

Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise belediyeden, belediye dışında ise İl İdare Kurulundan 3194 sayılı İmar Kanunu ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. Belediyeler veya İl İdare Kurullarınca onaylanması gereken ifraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlarsa hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı vekili dava konusu taşınmazda ortaklığın aynen taksim, olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar da öncelikli olarak aynen taksim, olmadığı takdirde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini savunmuşlar, mahkemece taşınmazda aynen taksimin mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü bir kısım davalılar vekili "Aynen taksim hususu dikkate alınmadan ve bu hususta bilirkişi raporlarında araştırma olmaksızın" karar verildiği gerekçesiyle temyiz etmiştir. Dosyada mevcut 19.10.2015 tarihli fen raporu ile 07.12.2015 tarihli inşaat raporunda, aynen taksim hususu araştırılmadan ve mümkün olup olmadığı dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur. Mahkemece ek raporla veya gerekirse yeniden keşif yapılmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sebebiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16317, Karar No: 2021/16357, Tarih: 01.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16317 E.  ,  2021/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.03.2014 tarihli tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, suça konu işletmede bilgisayara kayıtlı ses dosyaları aracılığıyla katılanlar ... ve ... meslek birliklerinin hak sahibi olduğu eserlerin umuma iletildiği ve işletmede yapılan müzik yayınının, yayın akışının kontrol edildiği bilgisayarda depolanmış eserler ile yapıldığı anlaşılmakla, her ne kadar tespitin yapıldığı ...Grup Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'de yetkili kişi olmaması nedeni ile müzik yayını yapılması hususunda sanığın yetkisinin bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de, suça konu müzik yayınının yapıldığı işletmenin suç tarihi itibarıyla yetkililerinin kim olduğu ve ayrıca bir sorumlu müdür bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp tespiti durumunda suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilip yapılan açıklamalar da göz önünde bulundurularak delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5524, Karar No: 2006/7123, Tarih: 20.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5524 E.  ,  2006/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.2.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç; genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanmayan taşınmazın genel yola kesintisiz bağlantısını sağlamaktır. Geçit hakkı istemleri özünü komşuluk hukukundan alır. Bundan dolayı geçit güzergahı belirlenirken subjektif arzulara değil objektif esaslara bakılması taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılmasında genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibinin hiçbir zaman dikkatten uzak tutulmaması gerekir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Mahkemenin kabul ettiği geçit yeri davalı 974 parseli ikiye bölmekte, böylece kullanım bütünlüğünü bozmaktadır. Hernekadar diğer alternatifler araştırılmış, buralardaki geçit yerinin uzun olması nedeniyle kabul edilmemişsede, dosyaya getirtilen pafta örneğine göre taşınmazların bulunduğu yerde, imar çalışmalarının yapıldığı, imar parsellerinin oluştuğu, imar yollarının düzenlendiği görülmektedir. İlgili kurumdan imarla ilgili çalışmalar araştırılıp, orasını kapsayan imar paftaları getirtilmeli, imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, imar yollarının açılıp açılmadığı tesbit edilmeli, halen geçit ihtiyacı varsa sonucuna göre en uygun alternatif güzergah aranmalıdır. Bu hususlar düşünülmeden davalı taşınmazını ikiye böler şekilde geçit hakkı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; gecit hakkı davalarının niteliği gereği harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Öte yandan belirlenen geçit bedeline faiz ilaveside doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6811, Karar No: 2010/9821, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6811 E.  ,  2010/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın babalarından kaldığı beyan edildiğinden mahkemece davacı ve murisleri yönünden ... Köyü ve ... Köyü sınırları içinde 3402 Sayılı Yasanın 14. madde koşullarının oluşup oluşmadığının Nevşehir Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırılarak alınacak cevabi yazıların eklenmesi,

2) Çekişmeli yerin içinde bulunduğu ... Köyü ve komşu ... Köyüne ait paftalar getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, Alacaşar Köyü sınırları içinde bulunan ve diğer parsellerle birlikte geniş orman parseli içinde her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4821, Karar No: 2008/1487, Tarih: 04.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/4821 E.  ,  2008/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Davacı, 17.146.66 YTL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline, aksi kanaat oluştuğu takdirde en azından Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastanelerinin fiat tarifesi baz alınarak saptanacak miktarın sarf miktarın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, tedavi gideri olan 17.146.665.062 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı yasanın 11.maddesinde sağlık hizmetinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağının tesbitine Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu açıklanmıştır. Sağlık hizmetinin yürütülmesiyle ilgili esasların hizmeti satın alınacak müessese ile Kurum arasında yapılacak bir protokolla düzenleneceği, protokol yoksa Bağ-Kur'lu hastanın Sağlık Bakanlığına bağlı yataklı tedavi kurumlarında yapılacak muayene, tetkik, tahlil, müdahale, ameliyat ve tedavilere ait fiat tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle Kurumca belirlenecek esaslar dahilinde ödeme yapılacağı,Bağ-Kur sağlık sigorta yardımları yönetmeliği gereğidir.

Somut olayda davacı  Özel K. Hastahanesinde geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeni ile 12.04.2004-20.04.2004 tarihleri arasında tedavi gördüğü ve toplam 17.146.665.062 TL  tedavi gideri olarak hastahaneye ödediği, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 2004 yılı Bütçe Uygulama talimatına göre yapılan tedavilerin yaklaşık değerinin 8.500,00 YTL olarak bildirildiği ve Kurum ile Özel K. Hastanesi arasında  protokol bulunmadığı  dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığına bağlı yataklı tedavi kurumlarında yapılacak muayne, tetkik, tahlil, müdahale, ameliyat ve tedavilere ait 2004 yılı bütçe uygulama talimatında belirtilen fiat tarifesi üzerinden yapılan hesaplamaya göre belirlenen miktar olan 8.500,00 YTL lik kısım yönünden davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,04.02.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19936, Karar No: 2024/1468, Tarih: 15.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19936 E.  ,  2024/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1159 Değişik İş

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2021/1251 Esas, 2022/1748 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve davaya konu işgal altında yer olan 385 parsel sayılı arazinin müsaderesine karar verilmiştir. Anılan karara sanık müdafii ve katılan vekilinin itirazı üzerine İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/1159 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115526 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115526 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115526 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115526 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/10/2021 tarihli iddianamede, sanık hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93/1-2-3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 10 ay hapis cezası ile davaya konu işgal altında yer olan İstanbul İli Pendik İlçesi .......,Mahallesi 385 parsel sayılı arazinin 6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesi atfıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine hükmedildiği anlaşılmışsa da; benzer bir olay sebebi ile Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 13/10/2020 tarih ve 2019/33651 esas 2020/12738 karar sayılı ilamında ''...anılan iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanarak savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/11/2018 tarihli ve 2018/1994 değişik iş sayılı kararının müsadere yönünden CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA,'' şeklindeki açıklamaları da dikkate alınarak, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/10/2021 tarih ve 2021/177938 soruşturma, 2021/53694 esas, 2021/42397 sayılı iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilmeden anılan madde uygulanarak savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,