muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4382, Karar No: 2019/10338, Tarih: 25.12.2019

Anılan Yasanın 163. maddesi gereğince teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanmak için, zarara uğrayanın, talebi gereklidir. Diğer taraftan, dava dilekçesinde açıkça müteselsil sorumluluktan söz edilmiş ve kusurları oranında tahsil işleminde bulunulmamış ise; dava dilekçesindeki sözlerden, ileri sürülen olaylardan ve bunların yorumundan, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davacının müteselsil ödetme isteği anlaşıldığı takdirde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi) ve Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen (gerçek maksat ve afaki iyiniyet kuralları) göz önünde tutularak davacının müteselsilen ödetme isteği kabul edilerek sonuca varılmak gerekir. Nitekim bu görüş Hukuk Genel Kurulu'nun 23/03/1966 gün ve 9/3 Esas, 80 karar sayılı ve 26/06/1983 gün ve 1981/9-533 Esas, 1983/724 Karar sayılı, 19/12/1986 gün ve 1985/4-822 Esas, 1986/1140 Karar sayılı ilamlarında da açıkça vurgulanmıştır.

Eldeki davada, kabule göre de; davaya konu iş kazasında ... şirketi ve kazalı sigortalının kusurlarının olduğu tespit edilmesine; davalı ortak girişime ise herhangi bir kusur atfı yapılmamış olmasına rağmen; gerekçesiz olarak diğer davalı ... şirketi ile ortak girişimin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetsiz görülmüştür.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Elek. Tes. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcını istek halinde davalılardan ... İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Elek. Tes. San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20005, Karar No: 2017/24680, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20005 E.  ,  2017/24680 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1201, Karar No: 2018/2945, Tarih: 01.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1201 E.  ,  2018/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:

Katılan vekilinin hükmü temyiz ettikten sonra vekaletnamedeki yetkiye dayanarak verdiği 05.08.2016 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiği görülmekle, şikayetten vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatı ortadan kalktığı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE,

B-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanığın 26.07.2015 tarihli cumhurbaşkanını resmederek, “zalimlere bakın” şeklindeki facebook paylaşımı yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanığın 26.12.2013 tarihli facebook paylaşımı yönünden verilen düşme hükmüne yönelik yapılan incelemeye gelince;

1-Sanığın facebook isimli sosyal paylaşım sitesindeki hesabı üzerinden Cumhurbaşkanına hakaret içeren paylaşım yapıldığından bahisle sanık hakkında eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 299/1. maddesinde düzenlenen "Cumhurbaşkanına hakaret" suçundan yargılama yapılmış ise de, sanığın hesabı üzerinden 26.12.2013 tarihinde “aman dikkat hırsız var” şeklinde paylaşılan hakaret içerikli ifadelerin yayınlandığı tarih itibari ile Cumhurbaşkanı ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Başbakanlığı görevini ifa ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 125/3-a maddesinde düzenlenen "Kamu görevlisine hakaret" suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınıp, sanığın savunması alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken hukuki nitelendirmede ve vasıflandırmada hataya düşülerek, eylemin anılan Kanunun 299/1 maddesine uyduğunun kabulü ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/855, Karar No: 2024/2383, Tarih: 03.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/855 E.  ,  2024/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(S.)

SAYISI : 1994/111 E., 1996/2 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava konusu 105 ada 132 parsel sayılı taşınmazın ölü babası adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazı kardeşi ...’den 01.10.1978 tarihinde adi senet ile satın aldığını, 102 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise, 1/2 payının kendi adına tespit edilmesi gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmazların tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların davacının babasından intikal ettiği, paylaşım sonucu dava konusu 102 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacının payına düştüğü, 105 ada 132 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ile kardeşi ...'in payına düştüğü ve ...'in payını davacı ...'e sattığı ve böylece taşınmazın da davacıya ait olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, ...ilçesi, ... köyü ...mevkii 102 ada 21 parsel sayılı tespitin ve ... ilçesi ...Köyü ... mevki 105 ada 132 parsel sayılı tespitin iptali ile dava konusu bu iki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 16.03.1996 tarihinde kesinleşmiştir.

Dahili davalı, ... vekili, yargılama aşamasında ve gerekçeli kararın tebliği aşamasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek, kesinleştirme işleminin hatalı olduğu gerekçesi ile bahse konu kararı esas ve usul yönünden temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda husumetin, tespit maliklerine, tespit maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında İlk Derece Mahkemesince re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, davacı ..., 25.02.1994 tarihinde, dava konusu iki parça taşınmaz için ölen babası ... aleyhine tespite itiraz davası açmış, 12.04.1985 tarihli dilekçesi ile de ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi için dilekçe vermiş, hükmü temyiz eden ...'e yapılan ilk dava dilekçesi tebliğ usulsüz olarak muhtara yapılmış, mahkemece, yeniden tebliğ çıkarılmasına karar verilmesi üzerine, bu defa, "aynı çatı altında oturan kardeşi ...'e" yapılmış, yine gerekçeli karar tebliğ de bahsi geçen davalıya aynı şekilde yapılmıştır. Tebliğ mazbataları üzerinde Tebligat Kanunu’nun hangi hükmüne istinaden tebliğ yapıldığı belirtilmemiş sadece "aynı çatı altında oturan kardeşi ..." şerhi düşülmüş ve tebliğler aralarında menfaat çatışması bulunduğu kuşkusuz olan davacı kardeşine yapılmıştır. Bu durumda, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dava dilekçesi ve duruşma günü, davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden davada taraf teşkili sağlandığından söz etmek mümkün değildir.

O halde Mahkemece yapılacak iş, davalı ...'e duruşma günü ve dava dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine göre usulünce tebliğ edilerek öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının asılları, tapu kayıtları ve ilgili tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alındıktan sonra tarafların işin esası hakkındaki iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır. Usulsüz ve geçersiz tebligatlarla yetinilerek taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8997, Karar No: 2016/6781, Tarih: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8997 E.  ,  2016/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istsmarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.08.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23370, Karar No: 2015/1475, Tarih: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23370 E.  ,  2015/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile... adına Av.... arasındaki dava hakkında..Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 25.06.2014 günlü ve 2013/284 - 2014/357 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'inci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, delil olarak ibraz edilen belgeleri de dahil olmak üzere bir kısım belgelerin okunaksız, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30149, Karar No: 2014/15968, Tarih: 30.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30149 E.  ,  2014/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/47722

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2008/862 (E) ve 2011/1135 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın “2005 yılının 8. ayında şirket hisselerini devraldığı nikahsız yaşadığı M. E. Y.'ın şirketi fiilen yönetmeye devam ettiği ve sahte olduğu iddia edilen faturaların da bu şahıs tarafından düzenlendiği” yönündeki savunması ve ticaret sicil belgelerinde ortak ve yönetici olarak gözükmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, düzenlendiği iddia olunan faturarları kullanan şirket yöneticilerinin ve M.. E. Y.'ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sanığın ve M. E. Y.'ın imzaları alınarak karşıt inceleme yapılan şirket dosyalarında ele geçmesi halinde faturalar asıllarındaki yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3420, Karar No: 2012/4965, Tarih: 10.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3420 E.  ,  2012/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 30.01.2011 tarihli genel kurulunda gündemin 8. maddesinde hiç bir yasal dayanağı olmadığı halde davacı aleyhine olan hususlar konulup görüşüldüğünü, bu maddeyle davacının ortaklıktan çıkarılmasına, yatırmış olduğu aidatlara el konulmasına ve gelir kaydedilmesine karar verildiğini, gündemin 5. maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarının okunup kabul edildiğini, gündemin 9. maddesinde elektrik panolarının yapılması konusunda yönetime yetki verildiğini, gündemin 11. maddesinde bütçenin kabul edilip aidatların tespit edildiğini ileri sürerek, 30.01.2011 tarihli genel kurulun 5, 8, 9 ve 11. maddelerinin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; gündemin 8. maddesindeki kararla ilgili olarak ortakların ihraçlarının nasıl yapılacağını düzenleyen Kooperatifler Kanunu'nun 16, 17, 23 ve kooperatif anasözleşmesinin 14/2 maddelerinin amir hükümler olduğu, davacının sırf kooperatif hakkında adli ve resmi mercilere başvuruda bulunduğu için herhangi bir ihtara ve yönetim kurulu kararına dayanılmaksızın ihraç edildiği, davacının ... Harita Ltd Şti sözleşmesi nedeniyle ödediği 5.000,00 TL güvence bedelinin kooperatifin gelir hesabına aktarılmasına ve aidat geri ödemesinin üç yıla ötelenmesine ilişkin (b) ve (c) şıkkındaki kararların dayanağının bulunmadığı, alınan kararların haksız ve kötüniyetle alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin 30.01.2011 tarihli genel kurulunun 8. maddesinde a, b ve c bendleri ile ilgili olarak alınan kararların iptaline, aynı genel kurulun 5, 9 ve 11 nolu kararlarının iptali isteminin sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3222, Karar No: 2024/4548, Tarih: 03.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3222 E.  ,  2024/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/840 E., 2024/1154 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/674 E., 2024/61 K.

1) İlk Derece Mahkemesince iflas idare memurlarının işlemini şikayet davasında; Ankara İflas Müdürlüğünün 2022/29 Esas sayılı dosyasına göre Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2022 Tarihli, 2022/90 Esas 2022/572 Karar sayılı kararı ile Ev Emlak Yatırım İnşaat ve Turizm Ticaret Anonim Şirketinin iflasına karar verildiği, iflas kararının 20/09/2022 tarihinde kesinleştiği, müflis hakkında tasfiye işlemlerinin devam ettiği, iflas idaresi tarafından 16/01/2023 tarihli karar ile sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçiler tarafından alacağın neden reddedildiğinin gerekçelendirilmediği, bir kısım alacağın unutulduğu, karar tarihi itibari ile iflas idare memuru olmayan ...'ın imzası bulunduğu belirtilerek memur işleminin şikayet edildiği, şikayete konu 16/01/2023 tarihli sıra cetveline ilişkin kararların incelenmesi sonucu, şikayetçi alacaklıların alacaklarının red gerekçesinin yazılmadığı, bir kısım alacağın değerlendirilmediği, kararda imzası bulunan memurların 10/08/2023 tarihinde yapılan olağanüstü toplantıda seçildiği ve karar tarihi itibari ile görevde olmadıkları, ayrıca ikinci alacaklılar toplantısının gün ve saatinin belirlenmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne; Ankara İflas Müdürlüğü'nün 2022/29 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16/01/2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2) Bu karara karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı şikayet olunan iflas idaresi vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davaya konu talebin iflas idare memurlarının işlemini şikayet niteliğinde olduğu, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte cetvelde imzası bulunan iflas idare memurlarından ...'ın yetkili olmadığı anlaşıldığından şikayet olunan iflas idaresi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan iflas idaresi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunan tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.