muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7462, Karar No: 2021/11508, Tarih: 10.11.2021

3-Cumhuriyet savcısı tarafından iddianamenin iadesi kararına itiraz edilmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 19/11/2020 tarihli ve 2020/1110 değişik iş sayılı kararı ile, itirazın kabulüne, iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

4-... 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli ve 2020/188 esas, 2020/317 sayılı kararı incelendiğinde;

Sanığın 19/01/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/02/2015 tarihli ve 2015/527 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, yükümlülük ihlalinde ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2017 tarihli ve 2017/17716 soruşturma, 2017/5452 esas, 2017/4595 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, mahkemece 23/01/2018 tarihli ve 2017/91 esas, 2018/33 sayılı karar ile ısrar şartı gerçekleşmediğinden davanın durmasına ve infazın devamına karar verildiği, şüphelinin 07/06/2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2020 tarihli, 2019/135680 soruşturma, 2020/16994 esas, 2020/13223 sayılı iddianamesi ile ... 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/175 esas sayılı kamu davasının açıldığı, her iki davanın birleştirilmesine karar verildiği, ... 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli ve 2020/188 esas, 2020/317 sayılı kararı ile; “sanığın üzerine atılı eylemi işlediği hususunun sabit olmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 07/06/2019 tarihli eylemle ilgili olarak gereği için ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına” karar verildiği, kararın 18/09/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/10/2020 tarihli ve 2020/135654 soruşturma, 2020/41701 esas, 2020/32363 sayılı iddianamenin iadesine dair ... 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2020 tarihli ve 2020/442 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına ilişkin ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/1110 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin 03/06/2020 tarihinde kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurması eylemi nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde, şüphelinin önceden aynı türden suçu işlemesi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2017 tarihli ve 2017/5452 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açılmış olduğundan bahisle, kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması üzerine, ... 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli ve 2020/188 esas, 2020/317 sayılı kararı ile sanığın beraat ettiği belirtilmek suretiyle "sanık hakkında usulüne uygun olarak verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın mevcut olmadığı, suça konu 03/06/2020 tarihinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle de daha önceden verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar bulunmadığının da gözönüne alınarak sanık hakkında TCK'nın 191/6 maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılamayacağı, 5271 sayılı CMK 223/8. maddesi 2. cümlesinde belirtildiği üzere soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmelidir; davaya konu eylemi nedeniyle yukarıda belirtilen şartlar dahilinde kovuşturma şartı gerçekleşmediği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle söz konusu iddianamenin iadesine karar verildiği, bu karara karşı soruşturma savcılığı tarafından, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılabilmesi için sanık hakkında önceden aynı nev'iden suçtan dolayı kamu davası açılmış olmasının yeterli olduğu, yargılama sonunda beraat kararı verilmiş olmasını doğrudan kamu davası açılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle yapılan itirazın da merciince kabulüne karar verilerek iade kararı kaldırıldığı anlaşılmış ise de;

Dosya kapsamına göre, incelemeye konu 03/06/2020 tarihli suç öncesinde, sanığın 19/01/2015 tarihli eylemi dolayısıyla hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kaldırılarak ... 58. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava sonrasında yapılan yargılama neticesinde, sanığın beraatine ilişkin karar verildiği anlaşılmakla, bu aşamada artık sanık hakkında usulüne uygun olarak verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın mevcut olmadığı, 03/06/2020 tarihli eylem nedeniyle doğrudan kamu davası açılamayacağı ve sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/1110 değişik iş sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 03/06/2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/10/2020 tarihli ve 2020/135654 soruşturma, 2020/41701 esas, 2020/32363 sayılı iddianamesinin düzenlendiği, ... 58.Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2020 tarihli ve 2020/442 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile iddianamenin iadesine karar verildiği, iade kararına Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz

edilmesi üzerine, ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/1110 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin 03/06/2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, şüphelinin önceden aynı türden suçu işlemesi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2017 tarihli ve 2017/5452 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açılmış olduğundan bahisle, kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması üzerine, ... 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli ve 2020/188 esas, 2020/317 sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmesi nedeniyle "sanık hakkında usulüne uygun olarak verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın mevcut olmadığı, suça konu 03/06/2020 tarihinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle de daha önceden verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar bulunmadığı da gözönüne alınarak sanık hakkında TCK'nın 191/6 maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılamayacağı, 5271 sayılı CMK 223/8. maddesi 2. cümlesinde belirtildiği üzere soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmelidir; davaya konu eylemi nedeniyle yukarıda belirtilen şartlar dahilinde kovuşturma şartı gerçekleşmediği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle söz konusu iddianamenin iadesine karar verildiği,

İddianamenin iadesi kararına karşı, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılabilmesi için sanık hakkında önceden aynı nev'iden suçtan dolayı kamu davası açılmış olmasının yeterli olduğu, yargılama sonunda beraat kararı verilmiş olmasının doğrudan kamu davası açılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle yapılan itirazın merciince kabulüne, iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

İddianamenin iadesi kararına karşı, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılabilmesi için sanık hakkında önceden aynı nev'iden suçtan dolayı kamu davası açılmış olmasının yeterli olduğu, yargılama sonunda beraat kararı verilmiş olmasının doğrudan kamu davası açılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle yapılan itirazın merciince kabulüne, iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

İncelemeye konu 03/06/2020 tarihli suç öncesinde, sanığın 19/01/2015 tarihli eylemi nedeniyle hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kaldırılarak ... 58. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği anlaşılmakla, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirdiğinden bu aşamada artık sanık hakkında usulüne uygun olarak verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararın mevcut olmadığı, 03/06/2020 tarihli eylem nedeniyle doğrudan kamu davası açılamayacağı, 03/06/2020 tarihli eylem nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilmeden, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/1110 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6548, Karar No: 2018/7253, Tarih: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6548 E.  ,  2018/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure Zeliha'nın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/25 Talimat sayılı, 16.02.2012 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2964, Karar No: 2018/12449, Tarih: 17.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2964 E.  ,  2018/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2015 gün ve 478-252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu taşınmazlara tapulama sırasında uygulanan 598 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 6 sıra nolu, 602 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 5 sıra nolu, 926 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 12 sıra nolu, 1564 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 8 sıra nolu, 1310 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 13 sıra nolu, 1190 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 14 sıra numaralı, dosya içerisinde yer almadığı için tespiti yapılamayan 1802 ve 485 ......... sayılı taşınmazların da tapu kayıtlarının ilk tesisisinden itibaren tüm tedavülleri ile dayanağı belgelerin merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6476, Karar No: 2012/7444, Tarih: 16.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6476 E.  ,  2012/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi

Hüküm : 14,52 TL maddi, 40,00 TL manevi tazminat ile150,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

2- Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminatın 15,74 TL'ye yükseltilmesi, “150,00 TL dilekçe yazım ücreti “ ibaresi yerine “1.250,00 TL vekalet ücreti” ibaresinin getirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22470, Karar No: 2014/24708, Tarih: 25.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22470 E.  ,  2014/24708 K.**

**"İçtihat Metni"**

...-... adına Av. .... ... ...-... ...-... ...-... (Kendisine Asaleten ... ve ... ... Velayeten) adlarına Av. ... .... ile ...-... adına Av. ... ...-... İşlt. Müd. arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 24.06.2014 günlü ve 2012/238-2014/367 sayılı hükmün, davacılardan Kurum ve davalılardan ... ile ... İşl. Müd. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

...-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/.... maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya ...’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/.... maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici .... madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/...-54 E.,2011/315 K., ... HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/.... maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalı ...’nin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/.... maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...-Davalı ...’nin 30.06.2014 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.....1985 günlü 1984/...-1985/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/.... maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıda gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra ...’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22775, Karar No: 2016/3207, Tarih: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22775 E.  ,  2016/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/698-2014/415

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2015 gün ve 2015/3223 Esas-2015/8380 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Tekirdağ Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2828, Karar No: 2011/18176, Tarih: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2828 E.  ,  2011/18176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 4. maddesi gereğince; icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır.

Somut olayda, Ziraat Bankası A.Ş nin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden aldığı ihtiyati haciz kararının, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü 2008/6101 Esasında infaz işlemi yapılmış ve infazdan sonra alacaklı tarafından açılan alacak davası reddedilmiştir. Davalılar vekili aleyhlerinde açılan davanın reddi nedeniyle, İİK'nun 264/4. maddesine dayanarak, hacizlerin hükümsüz kaldığı iddiasıyla icra müdürlüğünden hacizlerin fekki talep edilmiş, talebin reddi kararı icra mahkemesinde şikayet konusu yapılmıştır. Mahkemece, işin esası incelenerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Ancak burada icra dairesinin İİK'nun çerçevesince yaptığı icra-i bir işlem ve icra-i bir takip yoktur. Asliye Ticaret Mahkemesinin HUMK 101 vd maddelerine göre verdiği ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yaptığı işlemler mevcuttur.

O halde mahkemece, talebi inceleme görevinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğu nazara alınarak, görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18855, Karar No: 2008/14774, Tarih: 23.09.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/18855 E.  ,  2008/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

Davacı, 8.756,02 YTL. tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.

Hükmün, davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının eşinin tedavisi için harcadığı ve davalı Kurumca ödenmeyen 8.756,12 YTL nin tahsili istemine  ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine  karar  verilmiştir.

Davacının taleplerinin yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa’nın Ek 11. 12. 13 ve 14. maddeleridir. Ek 11. madde de sigortalının eşinin sağlık sigortası yardımlarından yararlanacağı, Ek 12. madde de ise sağlık sigortasından yararlanmak için ilk defa sigortalı olanların en az sekiz ay, yeniden sigortalı olanların ise en az dört ay eksiksiz sağlık sigortası primi ödemiş olmaları ile sağlık ve sigorta prim borçlarının bulunmamasının gerektiği, Ek 13. madde de sağlık yardımlarının kapsamı ve Ek 14. maddede de sağlık yardımlarının süresi düzenlenerek Ek 14-b fıkrasında hastalık sigortası yardımlarının sigortalının sigortalılık vasfını kaybettiği tarihten itibaren 90 gün içinde meydana gelecek      hastalık hallerinde de devam edeceği  belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 12.10.2006 tarihli giriş bildirgesine göre vergi kaydına istinaden 4.10.2000 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği ve  12.10.2006 tarihinde geçmişe dönük ve toplu olarak04.10.2000-14.11.2006 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk eden tüm prim borcunu 17.965,00 YTL, olarak ödeyip bundan sonraki ayların primlerini de 14.11.2006 tarihinde 230,00 YTL, 5.1.2007 tarihinde de 230,00 YTL olarak süresinde ödediği     davacının eşine Kurumca 12.10.2006  tarihinde sağlık karnesi verildiği ve eşin 18.9.2006 tarihinden itibaren Afyon Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğü, tedavi sonrası ilgili sağlık kuruluşunca eşi adına 13.11.2006 tarih ve 10163 sayılı 8.756,02 YTL lik faturanın kesildiği, davacının faturanın Kurumdan ödenmesini istediği ancak Kurumca faturanın 2.480,00 YTL nin ödenip, 8.787,00 YTL nin tedavi tarihinde prim borcu bulunması nedeniyle ödenmediğinin bildirildiği    anlaşılmaktadır.